Et godt argument: global opvarmning

Se følgende video:

www.youtube.com/watch?v=mF_anaVcCXg

Jeg hører bestemt ikke til dem, der er skråsikre på, at vi er skyld i global opvarmning. Det vil sige, at jeg anerkender muligheden for, at hele debatten er ligegyldig, da global opvarmning vil ske, om vi gør noget, eller ej.

Men jeg kan ikke finde et godt argument mod, hvad manden i videoen siger.

Kan du?

---
www.raybandk.blogspot.com

Fuck hvor er han sej!!

Rigtig god video.

Først vil jeg lige sige, at jeg

1) Tror på sammenhængen mellem drivhusgasser og globalopvarmning.

2) Tror på trusselsbilledet af konsekvenserne af den nuværende udvikling.

3) Tror på at mennesket har stor andel i den nuværende kurs.

4) Tror på at vi aktivt skal handle mhp. at ændre udviklingen.

Hans spilteoretiske fremstilling af valg under usikkerhed er rigtige nok,
men det man kan indvende mod hans argumentation er, at premissen for denne er, at vi altid kender konsevenserne af vores handlinger. Det betyder, at det scenario, hvor vores handling medfører en uforudset negativ konsekvens ikke er en mulighed.
Det vil sige, at det ultimative lortescenario ikke er en mulighed, nemlig det, at dommedagsprofeterne tog fejl, men vi lyttede og handlede i bedste hensigt, men konsekvenserne af vores handlinger blev, at vi f.eks. fuckede hele verdens økosystem op.

Det kan lyde som nonsens at det er en mulighed, men det er det ikke. Diskussionen er gået fra, at vi skal reducere i CO2 udledningen til, at det kan være at vi skal til, "at suge" CO2 ud af atmosfæren, så at sige. Konsekenserne af mange af "geo engineering" ideérne er meget usikre. Dermed ikke sagt, at jeg er modstander af sådanne tiltag. Når vi dertil, hvor det blever løsningsmodelen, så vil jeg blot holde vejret (jeg udleder også ~3.5mg C02 pr. sekund) og håbe på, at videnskabsmændene gør det, som retrospektivt viser sig, at være det mest hensigtmæssige.

EDIT: Stavefejl

Det bliver dog noget sort/hvidt. Enten er det falsk alarm, eller også går jorden stort set under.

Miljøkritikere som f.eks. Lomborg anerkender, at der med stor sandsynlighed kommer negative effekter af det her. Men vi kan håndtere det, og det er bedre (billigere) at se tiden an og udbedre skaderne. Med tiden vil forbedret teknologi desuden nedbringe vores udslip af sig selv.

Vil man overbevise sådanne folk, er den her type argumentation spildt. De tror ikke på alle disse dommedagsscenarier.

@Henry + Pumpstick

I har selvfølgelig begge ret. Det er også hele pointen.

Henry, du skriver:
"Miljøkritikere som f.eks. Lomborg anerkender, at der med stor sandsynlighed kommer negative effekter af det her. Men vi kan håndtere det, og det er bedre (billigere) at se tiden an og udbedre skaderne. Med tiden vil forbedret teknologi desuden nedbringe vores udslip af sig selv."

Problemet med den problemstilling er, at tager Lomborg fejl, vil konsekvenserne blive enormt meget større end hvis vi bruger en hulens masse penge på at fjerne effekterne af global opvarmning og det viser sig at være til ingen verdens nytte.

Pumpstick, du skriver:
"Hans spilteoretiske fremstilling af valg under usikkerhed er rigtige nok,
men det man kan indvende mod hans argumentation er, at premissen for denne er, at vi altid kender konsevenserne af vores handlinger. Det betyder, at det scenario, hvor vores handling medfører en uforudset negativ konsekvens ikke er en mulighed."

Du har ret i, at vores forsøg på at fjerne Co2 kan udløse en større negativ effekt, end manden lægger op til. Men så vil jeg anbefale, at du prøver at tage den mulighed med i betragtningen. Jeg er nemlig sikker på, at konsekvenserne af ikke at gøre noget er større, end hvis vi gør noget og det slår fejl.

Som han selv siger, så er det ikke længere et spørgsmål om global opvarmning. Det er et spørgsmål om basal risk-management. Noget vi pokerspillere i øvrigt er trænet til at anerkende vigtigheden af. :-)

Duce: Den video illustrerer perfekt, hvad de store virksomheder tænker. De er bekymrede for de økonomiske konsekvenser, og derfor villige til at satse alt på, at de måske har ret. Det er sgu skræmmende. Især taget i betragtning at de MÅSKE kan have uret...

---
www.raybandk.blogspot.com

Det er derfor manden i videoen har så ret. Her sidder vi stadig og diskuterer om vi får global opvarmning eller ej, når det spørgsmål er irrelevant. Så længe vi anerkender, at der eksisterer en sandsynlighed for, at vi MÅSKE får en global opvarmning, der giver katastrofale følger, bør vi gøre alt for at forhindre det.

For at bruge en billig pokeranalogi:

Vi har AA før floppet, og har derfor puttet en hulens masse penge i potten. Men er vi villige til at satse vores liv på, at vi vinder et showdown, hvis modstanderen pludselig holder os en pistol for panden og siger, at han skyder, skulle vi tabe?

Eller vil vi bakke ud af det vanvittige spil med livet i behold, men en hulens masse penge fattigere?

Jeg vælger at bakke ud, også selv om det koster en masse penge som vi kunne have sparet, havde vi valgt at lade stå til og spille hånden ud. Indsatsen blev simpelthen for stor til sidst.

---
www.raybandk.blogspot.com

får? vi HAR da en global opvarmning? hvornår havde vi sidst hvid jul? snegaranti i sverige? gennemfrosset is på lillebelt?

"KageKongen 18-12-2007 12:54
får? vi HAR da en global opvarmning? hvornår havde vi sidst hvid jul? snegaranti i sverige? gennemfrosset is på lillebelt?"

Det er sgu ligegyldigt om du mener, vi har global opvarmning eller ej. Det er jo hele pointen.

---
www.raybandk.blogspot.com