Et par standardsituationer

Nedenstående situationer er muligvis standard. Anyway here it goes.

Spillet er 10/20. Lad os sige at villian i begge spots er ok reg og spiller noget 25/20.


100 bb dybe. Villain åbner til 3bb fra utg+1 og hero sidder i sb med AJs - what to do?


150 bb dybe. Hero åbner fra knappen med AQo til 2,5 bb. Villain giver nakke til 10bb. What to do?

Forudsætter der ingen speciel dynamik er, vil jeg i situation 1 bare calle og se et flop, grunden er primært:

- AJs spiller skidt i en 3-bettet pot i forhold til villans forventede callingrange (ikke nogle hænder vi dominere). Tænk over hvordan det er hvis floppet kommer med et A eller J, oop har man bare ikke skide god følelse selvom man har ramt.
- Hvis han 4-better må vi drysse og vi får derved ikke muligheden for at spike A mod hans KK-QQ osv.
- Hvis vi flatter kan vi stadig komme ind mod en god del hænder vi dominerer.

Kan variere lidt mellem at 3-bette og folde, hvilket så afhænger af villans 4-bet%, hvor bredt han åbner i det spot og især fold til 3-bet%.

Situation 2:
Hmmm kommer meget an på hvor meget villan 3-better, uanset hvad er det ikke nogen super fed situation, men vi har da pos. Så mod en der 3-better de der 5-6% kan jeg godt tage en af. Mod en der 3-better 9%+ varierer jeg lidt mellem at give på nakken og calle.

1) gameplan...


2) call, medmindre villain er så spewish at det er godt at komme AI for 150bbs, men det er det ikke, så du skal calle.

Jeg ville aldrig 3 bette AJs der uden jeg havde et sick image, samt meget history med villian, med andre ord ville jeg aldrig 3 bette om jeg ikke vidste at villian kunne finde på at se flops med værre hænder, så kalder som standard der

3 eren handler også meget om hvordan villian spiller og hvordan mit image er, samt History. Når jeg ser hans reraise syntes jeg det virker lidt for stort, så jeg ville syntes at hans range bliver smallere pga dette og ville så tage et flop af og bluffe på de flops som har scarecard i sig og så rammer vi selfølgeligt også nogle gange

Yo,

Hvor ofte raiser du flops, du ikke rammer i rr-pots?

Det gode er jo netop, du har position.

Somudgangspunkt folderen jeg nummer 1.

Nummer to er mere read og dynamikbaseret.

Jeg gaar ud fra det er 6-handed.

Jeg folder aldrig haand 1 og kalder normalt. AJs er for god til at folde.

Haand 2 kalder jeg ogsaa bare normalt og spiller en haand i position med paent dybe stacks (stack-to-pot ratio er ca 7, saa der er plads til postflop spil (3 bets postflop)). Jeg ikke kan li' at blive 5-bettet hvis jeg 4-better, saa det er ogsaa et argument for at flatte.

Joern

Call i hånd 1 og lead + cr en masse flops du misser. Pot kontrol resten.

Hånd 2 ligner et std call, float de fleste flops.

Hånd 1 er lidt lakrids oop vs en dygtig spiller. Generelt caller hero nok ikke specielt light fra sb i sådan et spot, og villain vil nok med rette kunne sætte hero på en range af hænder som "spiller dårligt i 3-bettede pots, men er for gode til at folde", altså mange broadwayhænder - og så ellers spille ret perfekt mod den. Folder hero meget fra sb ryger aj således i mucken.
Har han en lidt løsere tilgang og hænder a la 44, 57s og KJo bliver betalt så caller jeg, fordi vores range er bredere. At det så nok er en lidt tvivlsom strategi overall er en anden ting.

Nummer to er et ret std call af åbenlyse årsager. Du har ofte den bedste hånd og hvis ikke har du alle muligheder for at få det eller spille ham af hans.
Folder aldrig floppet.

Ok my thoughts...

Hånd 1. Her mener jeg, at både fold, call og rr kan forsvares. Jo bedre villain er, jo oftere folder jeg.

Den mulighed jeg mindst bryder mig om er call. Jeg kan bestemt ikke lide at spille en hånd med reversed implied odds i blinde ude af position imod en god modstander. Imod gode modstandere vil jeg variere imellem rr og fold afhængig af dynamik og villains tendenser.

Imod dårlige modstandere(jo løsere, jo bedre) folder jeg sjældent. Call eller rr varieres efter villians tendenser.

Comments?

Hånd 2.

Her kan fold ikke komme på tale.

Mange af jer argumentere for et call. Dette kan jeg bedre lide hvis spillet er 100bb dybt. Men såfremt vi caller og rammer floppet - ja så får vi meget svært ved at folde - og at gå død med 150bb med AQ bryder jeg mig ikke om.

Og det er jo ikke kun AK, KK, AA, QQ som kan knække vores hånd. Da villain nok reraiser en ok bred range kan han jo også ramme denne. Det vil ikke være pænt hvis han floppet set, to par med AJ-A5.

Derimod vil jeg argumentere for et 4bet. Vi fjerne en laaaang række hænder som kan suge os ud og som vi kun kan trække begrænset value ud af efter floppet - hvor meget er A7 villig til at betale på AJ8 flop? Eller TT for den sags skyld.

Som sagt tager vi potten ned meget ofte med et 4bet. Derudover mener jeg også, at stacksizes gør, at villain ikke 5bet bluffer os ret ofte hvorfor vi har en rigtig fin ide om, hvad villain har de gange vi får yderligere action.

Comments?

Så du vælger at 4-bet bluffe AQo i en BT-blind battle hvor du er i pos?

Hånd 1:

Hva er de gode argumenter for at 3 bette AJ?? Har efterhånden hørt den mere end en gang herinde. Hvordan spiller vi postflop når vi rammer TP oop? Går ud fra vi folder hver gang til 4 bet!?.. KQ spiller væsentlig bedre.

@ Turbo

Ja, forventede også at der ville komme en comment med at AQ forvandles til bluff.

Well.. Nu er AQ jo ikke nogen videre monster - især ikke med 150 BB. Min pointe er, at villains range er meeeget bred, hvorfor vi ikke har nogen ide om hvor vi står hvis vi blot caller. Dette er ofte ikke nogen dårlig situation - f.eks. med 100bb eller AA eller KK som er så stærke, at vi behøver ikke ramme for at komme ind på floppet(som vi i øvrigt næsten altid 4better her). Men med en sårbar hånd som AQ for 150 bb syntes jeg ikke det er smart. Villain vil sjældent bluffe for 150bb postflop eller endsige gå død med Ax på A high flop - det ville han nok hellere med 100 bb.

Idet villains range er meget bred og han meget sjældent er villig til at bluffe 150 bb direkte i lokummet med en random hånd preflop vil han imo rigtig, rigtig ofte folde til vores 4bet. De gange han caller, ja så har vi mulighed for at potcontrolle i en rigtig stor pot.

Så i stedet for at formulere det således som Turbo med, at vi "vælger at 4bet bluffe AQo i en BT vs blinds battle når vi har pos", ja så vil jeg hellere sige, at vi udnytter vores modstanders brede range kombineret med stacks til at samle mange døde penge op. De skitserede typiske postflop tendenser fra villain underbygger blot at jeg ser det som det mest fordelagtige move.

Der kan dog snildt opstå situationer hvor et call kan være mest profitabelt...

Jeg kunne rigtig godt tænke mig at få en kritik her Turbo - eller andre obv.

@ Simon

Ja vi folder næsten hver gang til et 4bet medmindre vi tror villian 4bet bluffer. I så fald hedder det butik(og sug ud)

Tja de gode argumenter for at 3bette AJ. Det er vel lidt den samme gamle sang.

1. Man får initiativ i potten.
2. Der samles en masse løse penge op. Det er obv rigtig skønt hvis villain har en høj pf raise % og folder meget til 3bets. Hvis villain caller 3bets ofte, ja så syntes jeg ikke det er fedt at 3bette AJ ude af pos - så syntes jeg den bliver svær at spille.

Hvordan man spiller den postflop.. For mit vedkommende afhænger det er RIGTIG mange ting.. Mod visse modstandere potcontrolles der - imod andre er det bare ind med skillingerne.

En ting du ikke rigtigt nævner er overall strategi.

Med din logik kan du 4-bet bluffe alle hænder profitabelt fra knappen. 4-better alle dine hænder fra knappen blir du nem at exploite. Så du er nødt til at vælge en vis 4-bet bluff frekvens som er mindre end 100%.

Lad os sige, at du 4-bet bluffer x af dine hænder. Hvis du kan gøre det tæt på lige profitabelt med alle hænder, hvorfor så ikke vælge nogen af de hænder som du ikke kan calle med profitabelt som bluffs og bruge AQ til at calle med?

For din overall gameplan er det egentlig også fint at have AJs i din calling range i eksempel 1. Hvis ikke du caller og altid rr AQ,AK får du svært ved at vinde mange pots på A høje flops. Det forsvarer dine mellempar type hænder gevaldigt at calle med denne type hænder samt at det isoleret set tit er tæt på et rr i værdi. Måske endda bedre.

@Haarby

Nu gør jeg mig kun sjældent i de lidt længere analyser og kun når jeg virkelig har lysten. Den er der ikke super meget for tiden. Men gir lige et par comments:

"Idet villains range er meget bred og han meget sjældent er villig til at bluffe 150 bb direkte i lokummet med en random hånd preflop vil han imo rigtig, rigtig ofte folde til vores 4bet. De gange han caller, ja så har vi mulighed for at potcontrolle i en rigtig stor pot"

Og derfor kan jeg ikke forstå at du fremhæver AQo som en god hånd til playet. Du sir du ikke vil buste med AQ på A høj hvis du bare caller og at folk ikke bluffer igennem for 150 bbs. Hvis du har dette in mente, hvorfor så ikke bare spille din AQ lidt mere forsigtigt og ikke bette hver gang han checker til dig på A eller Q board. AQ er jo helt sikkert foran hans range PF. Og hvis du så finder ud af, at folk er lige lovlig aggressive, så må du jo så justere din formodning om, at folk ikke bluffer for 150BBs på A høj eller ikke er villige til at gå død med Ax.

"ja så vil jeg hellere sige, at vi udnytter vores modstanders brede range kombineret med stacks til at samle mange døde penge op."

Same comment, du kigger på spottet og ikke din hånd.

Derudover coldcaller jeg altså også oftest med AA og KK i dette spot.

@ Turbo

Du har ret i, at det i langt højere grad er spottet end den aktuelle hånd jeg spiller.

De gange hvor villain så caller vores 4bet har vi pos samt en hånd der spiller udmærket - dvs. når vi rammer skal vi ikke ud at bluffe, men kan i stedet potcontrolle/bluffcatche.

"Du sir du ikke vil buste med AQ på A høj hvis du bare caller og at folk ikke bluffer igennem for 150 bbs"

Min pointe er her, at jeg nødigt vil busto her, men at jeg uundgåeligt vil gøre det, da jeg vil have meget svært ved at folde min hånd de gange jeg rammer.
Og de gange jeg ikke rammer - som jo er størstedelen af gangene - ja så må jeg ofte folde.

Derudover coldcaller jeg altså også oftest med AA og KK i dette spot.

Hmm det er jeg altså ikke glad for. Jeg mener helt sikkert, at din risk/reward ratio er heelt skidt her med 150 bb. Man giver immervæk villian rigtig gode odds for at ramme sit set, du par, whatver - jeg går ud fra at du ALDRIG(bordet skal i hvert fald være særdeles ubehageligt)folder AA eller KK(non A flop) postflop i et sådant spot?

Det er da sket, men ikke ofte. Derudover tror jeg, at jeg caller RR'es en del lightere end dig, hvorfor jeg selvf. også caller når jeg har AA og KK. Og i position spiller jeg pænt meget tilbage, hvorfor folk altså buster med TP og til tider meget lightere mod mig, og derfor vil jeg helst have dem i potten når jeg har AA og KK og ikke 4bette deres TP hænder ud.

Jeg caller i begge spots.

Det handler lidt om overall spilstrategi, hvorfor der ikke er noget entydigt svar på spørgsmålene.

Dernæst handler det selvfølgelig om den konkrete villain og dennes tendenser.

steenv
super besvarelse!

AQ er for god at bluffe med. Gør det da hellere når du får A4o.

Edit: undskyld for dårlige besvarelse, men synes alt er sagt og har derfor ikke tilføje noget ♦

Er åbenbart den eneste folk flatcaller 4-bets mod med KQ og andet skrald..

@ Steen V

Tja nu er det jo fint at have AQ de gange villain vælger at calle 4bettet.

Og det du siger er jo lidt noget nonsens. Ja jeg vil mene at et 4bet isoleret set er +ev. Men altså.. Hvis villain ved det, ja så er det jo naturligvis ikke profitabelt, hvorfor vi ikke gør det. Når det er sagt, så vil jeg da gerne erkende, at der nok findes hænder som egner sig endnu bedre til at 4bet end AQ, selvom jeg fortsat er glad for den linie jeg argumentere for:-)

En yderligere fordel: Hvis vi antager at villain sjældent bluffer i dette spot kan vi også let komme væk de gange vi er slået såfremt han finder et 5bet frem.

@ Turbo

Ja, jeg kan forstå. Min overordnede strategi inkludere langt flere 4bets - 4better AA-QQ(ret ofte - afhængig af gameflow) samt AK(hver gang) + en masse bluffs. Tanken er at få villian af sine bluff-hænder samt få ham ind med TT+ og AQ+ imod hvilke vi har en rigtig fin equity.

For 150 bb vil jeg HVER gang 4bette mine stærke hænder, da risikoen for at villian rammer sit set simpelthen er for stor og for dyr(det jeg tidligere nævnte omkring risk-riward forholdet). At AQ ikke hører under de hnænder jeg vil kalde "mine stærke hænder" er en anden sag.

"En yderligere fordel: Hvis vi antager at villain sjældent bluffer i dette spot kan vi også let komme væk de gange vi er slået såfremt han finder et 5bet frem."

Det samme argument kan vel bruges hvis man ønsker at advokere for, at AA bør 3-bettes på et T52 rainbow board i en raised trevejs pot 120bb deep?

Basicly, så er du vel egentlig bare igang med, at komme med en længere udredning som har til hensigt at argumentere for, at inforaises er godt?

Jeg vil mene, dit argument for at 4-bette AQ er funderet i det faktum, at du er bange for at få virkeligt svære beslutninger og derfor vælger den "behagelige" løsning, nemlig, at 4-bette for info, ud fra den betragtning at han aldrig 5-betbluffer, men tilgengæld 3-better light. Der er således et stort gap mellem disse to ranges, som vi profitabelt kan udnytte.

Jeg er sådan set enig med dig i, at et 4-bet er profitabelt og jeg er også enig med dig i, at vi ikke bare kan lave dette 4-bet med alverdens crap, da han så bare adjuster.

Men jeg er af den klare overbevisning, at du bør forøge din ev mere ved at flatte AQ i pos end du gør ved, at 4-betfolde den-men om det så ikke var tilfældet, så vil jeg stadig mene du kan tjene penge på at spille den post og derfor er det dumt at 4-bette den.

Hvorfor? Fordi du bare kan fjerne de hænder, som du har tænkt dig at info-4-bette med og erstatte dem med semijunk, som vi må formode du kan 4-bette nogenlunde lige så profitabelt. At det ikke er nøjagtig det samme skyldes, at han i ny og næ får taget et kort af på et 4-bet.

Dermed har du samlet set tjent flere penge.

Nogle vil måske indvende at der er exploitable at vi 4-better stærke hænder/og semijunk, men i og med, at vi alligevel 4-betfolder en mellemhånd som AQ, er det altså en balancering, som det kun er vores pokertracker der har glæde af.