Et sprøgsmål om moral!!!

Jeg havde en heftig diskution med en nær ven, der lød på om han var i stand til at modtage 100.000.000 kr. velvidende om at et andet meneske vil dø hvis han tog i mod pengene.
Ikke et familiemedlem eller en ven, bare en ukendt ude i verdens horisont.

Han sagde at "der dør så mange hverdag af alle mulige årsager" så han kunne til enhver tid tage i mod pengene uden at få skyldfølelse.

Jeg kunne godt tænke mig at høre den generale holding omkring dette emne.

ikke noget med at gøre jeg selv til engle eller helt, bare sandheden.??

Din vens forældre burde have fået en abort :-)

Med 100 mio. kr. kan man redde mange liv.

@ ludomaniac
interresant ingangsvinkel måske skulle jeg revudere min egen holding :)

også alligevel..

De skillinger ville give mig en bitter smag i munden.Håber jeg.

de fleste ville sige ja hvis pengene lå foran dem.

men hvis så også personen ville blive skudt foran dem på samme tid, er der nok ikk mange der ville sige ja.

tag pengene! Tag 75mil fra, og brug dem til at redde 100 andre menneskers liv, og så skulle den skyldsfølelse være væk igen...

snap call

insta betalt

herfra

der dør et barn af sult hvert 7.sekund

Hvis man ikke kan tage imod de 100.000.000 hvorfor kan man så lade være med at sende alt hvad man ejer og har til Afrika ?

Nu ved jeg ikke hvor mange af Jer som har børn, men du får et helt andet syn på dine medmenesker efterfølgende.

Det er ligegyldigt om det er 1 kroner eller 5 mia. mere et spørgsmål om du selv kunne leve med det.

I mine unge dage tænkte jeg kun på mig selv - idag giver jeg penge, hver gang kræftens bekæmpelse, røde kors ringer på døren. ingen i min familie har kræft osv. men hvad betyder 50-100 kr. når du kan drysse 10K i poker.....

Jeg kan uden problemer købe ting der er lavet i Kina eller Indien. Begge produktionssamfund der ikke ligefrem passer på deres medarbejdere.

Når jeg køber en billig kina/indien ting, så får jeg ikke i nærheden af 100.000.000 kr for det, men sparer et mindre beløb. Samtidig med at jeg understøtter produktionsmetoder hvor menneskerne er expendable, langt de fleste dør ikke lige med det samme, men mange får helt sikkert en væsentligt kortere levetid, præget af et skidt helbred.


Det jeg prøver at sige er, hvis din grænse ligger helt oppe på 100.000.000 kr for et menneskeliv, er du i min verden en del mere moralsk end hvis der står "made in China" i dit tøj eller på dine elektroniske gadgets osv......

Så ja, jeg ville uden at blinke tage imod 100.000.000 kr, at jeg så ikke ved hvad jeg skulle bruge dem til, andet end have råd til at gå i en lang bue uden om Kina/Indien produkter. Det er en anden historie.

1. Klaphattens argument var "der dør så mange hverdag af alle mulige årsager" , det er ikke det samme som at forvolde andre menneskers død.

2. Klaphatten "kunne til enhver tid tage i mod pengene uden at få skyldfølelse.
"

3. Klaphatten udtrykte ikke noget specifikt ønske om at bruge pengene på at hjælpe andre.

Klaphatten burde have været en forsager.

tak for de mange konstruktive indgangsvinkler

ALL IN

Tror jeg ville sige insta yes, og så skamme mig ihjel bagefter...

Vi gør det alle hele tiden.

Vi her i Danmark får hele tiden en masse penge som vi bare bruger på luxus, mens andre dør fordi vi ikke giver dem til dem som har brug for dem. Måske vi giver 100 kr. til velgørenhed, men hvis jeg får 100.000.000kr så kan jeg også godt give 1 mill. væk

Som der tidligere er blevet nævnt, så ville man kunne bruge alle disse penge til så mange gode ting. Så jeg ville også tage imod uden at blinke!

Hold kæft et elendigt spørgsmål.

INSTANT caller hurtigere end hvis jeg blev sat all in med en flopped Royal Flush. Hvordan kan I være i tvivl?

100 mio er ufatteligt mange penge, og øremærker du eks. 75 mio til et formål man konkret kan se vil redde 1000 liv, bør den skyldfølelse være væk hurtigere end du kan sige "På beløbet".

Ville selv med glæde gå i døden, hvis det reddede 1000 liv.

Det er følgevirkningen, der er det springende punkt...

"om han var i stand til at modtage 100.000.000 kr. velvidende om at et andet meneske vil dø hvis han tog i mod pengene."

mere interessant hvis beløb størrelsen var en anden....


hvornår siger folk stop... ved 50.000? 25.000 eller 200.000?

Et godt gammelt dilemma! Du kan også omskrive til "er det ok at dræbe en uskyldig (evt et barn), hvis du dermed kan redde 10 andre". Så har du endnu et meget svært valg.

Jeg vil sgu nødigt træffe valget! :-|

Kommunisterne og nazisterne havde det jo fint med den slags. Staten og den fælles sag frem for individet! Hvis et enkelt liv kommer i vejen for fælles bedste - ja så er der jo løsninger ...

Det er lidt nemmere, når man spørger : "er det ok at redde 10 bestemte liv, hvor du i stedet kunne have reddet nogle andre?". Det gør man jo hver eneste dag med prioriteringer i sundhedssektoren. Man kunne håbe de går efter at redde flest muligt.

Tilbage til selve spørgsmålet:
Jeg lever sgu fint med at bruge min indkomst på mig selv - velvidende at jeg for nogen af pengene kunne have gjort meget godt for andre og måske lige frem reddet et ekstra liv et sted i Afrika. Men ligefrem aktivt at være skyld i et drab, kan aldrig komme på tale - uanset beløbets størrelse.

Havde gjort det for 5 mil.

Sjovt, at folks grådighed gør, at de tænker konstruktivt, for at forsvare, at de vil tage pengene. ja jeg tager de 100 mill og en dør, og så bruger jeg de 75 mill på at redde en masse andre....

resultat: Du lod en mand dø, og redder en masser andre. men du gjorde det ikke for at redde de andre, men fordi du selv kunne tjene de 25 mill.

Spørsmålet er kort og godt. er det fair at andre skal dø, for at du bliver rig?????

Jeg mener selv jeg har en høj moral, men her satte i min moral på prøve. Jeg var ved at skrive, at jeg tager pengene, men efter at have tænkt det igennem, må jeg sige fuck pengene. jeg har ingen ret, til at bestemme over en andens liv og død. så nej tak.

Det her er ikke et spørgsmål om, hvor høj moral man har, men om hvor lavt man vil synke...

@kspr
No offense, men nægter simpelthen at tro på, at du ville springe i døden for 1000 random folk. Det er jo stik imod din natur.

@OP
Jeg synes spørgsmålet er forkert formuleret. 100.000.000 kr, er så mange penge, at det næsten vil være umuligt at få dem brugt. Jeg er ingen undtagelse, jeg havde taget pengene. Og jeg havde nok ikke engang tænkt over den stakkels sjæl det gik ud over.

vi er en flok poker rydder som mødes en gang om måneden og spiller lidt poker og drikker os fulde.. sidste gang stillede en af de andre et tilsvarende grådigheds spørgsmål...

Vil du (som mand) give en anden mand et blowjob og sluge for 1 million????

kun hvis han var lækker

@Simon900
Spørgsmålet her går på ens ego, og det er lidt noget andet.

Der står ingen steder, at det handler om ego. Som tråden starter, kan det lige så handle om grådighed.

"lader et andet menneske dø".... "råde over et andet liv"...

dilemmaet er ikke sværere end: vil du helst lade et menneske dø eller flere hundrede!! du gør noget aktivt i begge situationer, enten om du tager imod pengene eller ej.. så spørsmålet er om du vil ha 1 eller 100+ menneskers liv på samvittigheden
Set ud fra ovenstående og hvis man ved dette tilbud ikke blev givet til andre, burde det være en let beslutning.

Jeg ville også tage pengene...

@Simon900

Insta!

@bjarmo

Er det ikke noget sludder?

I så fald kan du jo aldrig købe så meget som en L mælk til dig selv. Du kunne jo nok undvære den, drikke noget vand i stedet og dermed have penge til at redde et liv i Afrika, hvor marginalomkostningen ved at redde et liv er meget lav.

Givet vi er enige om det - og ud fra hvad du skriver - skulle ham der køber 1L mælk altså være lige så meget moralsk "bad boy", som ham der dræber for at stjæle en pung, der indeholder 10 kr. Begge dele var jo et spørgsmål om en andens liv kontra bruge kr 10 på dig selv.

Det mener jeg åbenlyst ikke holder, så der må være forskel på aktivt at tage liv og passivt tillade at alle ikke har det lige godt (og at nogen faktisk dør).

Pengene. Hver gang. Insta.

Hvem ved? Måske personen der døde var en muppet af rang.

Spørgsmålet er latterligt af åbenlyse årsager.

Tror man kan redde væsentligt mere end 1000 menneser for 75 millioner....

Minder mig om en diskussion jeg havde i gymnasiet; selvfølgelig ikke så meget med moral at gøre:


Hvad skulle i have for at spise en lort ?



Og så kan man jo sammenholde dem:

Ville i spise en lort hvis i kunne redde et menneskeliv ?

OMG! Jeg tør slet ikke at sige hvor lidt jeg skulle have af penge for at et random menneske døde...

@andreasen

Tror det her handler om at med så mange penge kan man virkelig gøre en forskel for måske et helt område/ næsten et land og ikke en 1 til 1 situation som du beskriver i dit ellers udemærket eksempel.
situationen kunne måske være at du skulle udruste et stort eftersøgningshold med helikopter,manskab og bruge mange måneder og ressourcer på at lede i uudforsket sted efter en enkelt person, contra bruge dem på mad/medicin/lægehjælp i f.eks. namibia, når du nu virkelig kan gøre en målbar forskel....
men jo den kan stilles op på mange måder denne problemstilling

Tager pengene anyday...

Hvad skal man med moral og samvittighed når man er stinkende rig??

tag pengende gå ned og lig dem på rød....

Instant call.

Hvis jeg nu stillede et hypotetisk spørgsmål, ville du så svare?

Vi lader folk gå i døden for meget mindre hver dag. Bare tænk på hvor mange folk der mister livet i arbejdsulykker.

Hvis vi vidste hvor mange bygningsarbejdere der ville omkomme, ville vi så have bestilt Storebæltsbroen?

Hvis man havde vidst at en brandmand ville dø, ville man så have tilladt et fyrværkerilager i Seest?

Hvis du kunne REDDE et fremmed menneskes liv, ville du så BETALE en million?

slår squ selv personen ihjel for 100mil.........

Betalt

instant betalt.

@Banned4evah

"OMG! Jeg tør slet ikke at sige hvor lidt jeg skulle have af penge for at et random menneske døde..."

Du er jo også Ludo:)

Tak for svarene

Det er sjovt at se at der er så stor uenighed vedr. dette spørgsmål.

Men jeg må indrømme at jeg ikke havde regnet med- at der var så mange der kunne leve med at have et meneskeliv på samvittigheden.

Ship it!

@lexus

Du er godt nok frelst. Jeeez!

Alletiders chance for at score 100 mill lyn-Arne : Osama!:-)

jeg kunne dæbe en for en J

Haps, sagde det...

..Og hvis jeg selv kunne bestemme hvem der skulle dø, var det bare bonus.

lol Primuzzzzz

Har det lidt på samme måde.
Måske man enda sku bestikke div. politi og embedsmænd med alle de penge bagefter, så man ku rydde lidt mere op i dem man gerne så forsvandt.

Vi har f.eks lige har noget skyderi her i Ringsted med nogle "unge" narkokrimminelle per....øøhh...nydanskere og det var da et sted at starte.
Min liste er meget lang, så jeg slutter inden jeg får trådt for mange over tærene herinde *G*

:)

@ lol Analpirat

det er vidst kun fordi du ikke har set min straffeattest du siger det ;)

insta-call

Der kan reddes mange liv for de 70-80 millioner man ville give i velgørenhed.

@ fissehans

Man kan naturligvis sætte det på spidsen, så nej, jeg ville ikke overveje at dø for 1000 pædofile nazister uden familie. Men fik jeg tilbuddet at redde 1000 gennemsnitsdanskere, ved at, lad os hypotetisk sige, donere noget fra min krop, så ville jeg instantcalle.

Om det ligger til min natur eller ej - tror jeg ikke er et emne du skal bevæge dig ind på.

Jeg forstår derimod ikke hvordan du kan sige ja til pengene, uden at skænke personen + personens familie en tanke. Herunder at øremærke x antal kr til velgørenhed. Netop fordi du selv nævner at 100 mio kr. er så mange penge, at man det vil være svært at nå at bruge dem medmindre man seriøst ødsler dem væk.

Rent Hypotestisk ville jeg osse tage pengene uden overhovedet at skænke det en tanke, som spørgsmålet er formuleret.

Men stod der for eks. om jeg ville tage 100.000.000 og samtidig fortælle den lille pige (eller whatever) og hele hendes famillie, ansigt til ansigt, at jeg vælger pengene og hun derfor skal dø.

Så tror jeg sq det bliver en del sværere at gøre.

@Klogeåge

"Det jeg prøver at sige er, hvis din grænse ligger helt oppe på 100.000.000 kr for et menneskeliv, er du i min verden en del mere moralsk end hvis der står "made in China" i dit tøj eller på dine elektroniske gadgets osv......"

Er det alt der er produceret i Kina, du mener vi skal have det moralsk daarligt over?
De fleste store firmaer i Europa og USA har for længe siden flyttet deres produktion til Kina.

Nu ved jeg som sagt ikke hvad du kender til produktion faciliteter i Kina, men jeg vil skyde paa at jeg har besoegt, et sted der hedder plus 1000 forskellige fabrikker i Kina, lige fra mindre tekstil produktion til billig flise produktion. Og jeg kan kun sige at faciliteterne-arbejds vilkårene er blevet bedre og bedre med årene.

lol...

for 100 mil kan det sgu endda være familie...
hold da helt kæft..for 100 mil kunne det sgu være mig et år efter jeg modtog pengene;)

tag et par nuller af og tag så snakken.....

for 1 mil i stedet....

Medmindre det er....

For at forsvare sit eller andres i ens "forsvarssfære's" liv...
Fordi man virkelig ikke bryder sig om vedkommende....
Fordi man planerer at have sex med liget....

Så er det moralsk forkasteligt at tage et andet liv. At nogle ovenikøbet vil gøre det for ussel mammon, finder jeg decideret skræmmende ;-)

money over bitches... all time call..

Laterligt spørgsmål imo. Om jeg så selv skulle eksekvere henrettelsen var den instabetalt. For 155 kr kan du give et barn et års skolegang og mad i et år, gang dette med 10 og divider 100 mil med det så har du antallet af mennesker du kunne give mulighed for at få et anstændigt liv.

Vil faktisk mene at såfremt du anvendte pengene, på godtgørende formål, at det ville være MORALSK forkert ikke at tage imod pengene.

Som en anden skriver så går det til 1 mil. så kunne det i terion være en anderledes situation...

haha.. gider ikke lige læse alle folks moralske tuderier.. Blot lige sige hvad jeg ville.. JA selvfølgelig ville jeg det.. moralsk forkert, ja... Men jeg ville så også slade en uskyldig eller 1000 for den sags skyld dø hvis man kunne kurere aids eller kraft...

Hvem er det største svin, ham der nakker en uskyldig for at kurere kraft, eller ham der ikke ville gøre det.. Jeg ville sige ham der ikke gjorde det!

@Illisher

Du formulerer det så smågd!

ville du gå i døden hvis det kunne redde 100 andre mennesker?

Det er jo bare hvordan du stiller et retorisk spørgsmål.

Til et retorisk spørgsmål, må man også komme med et tankevækkende svar.

Mit svar ville nok være ja til begge.

1) Ja, også bruge (som førnævnt) 70-80 procent på andre liv

2) Mit eget spørgsmål) Ja. Da det i bund og grund er det samme bare formuleret anderledes.

Det er ikke hvordan spørgsmålet formuleres men hvordan det forståes og kan forståes

Men interessant nok

- Mrkjaer

@Op

Spørgsmålet havde været mere interresant, hvis det havde lydt

Ville du tage i mod dem hvis en tilfældig person døde.
Dvs. det kunne i teorien godt være en han kendte eller holdt af.

hvis han nu har 6 han holder sick meget af. så er chancen groft sagt 1-1.000.000.000.

Eller da det lyder på ham som han ikke har så meget tilovers for, dem som der skulle dø.

Ville han tage i mod dem, hvis han vidste det var en 5-årige barn et sted i Dk der ville dø.

Eller hvis han selv skulle skyde barnet i hovedet.

OP´s spørgsmål er for kyllinger, lad os da for helvede krydre det lidt op hvis sådan et nytteløst spørgsmål endelig skal stilles.

ad for den

@hellraiser
"Vil faktisk mene at såfremt du anvendte pengene, på godtgørende formål, at det ville være MORALSK forkert ikke at tage imod pengene."

Hvis man nu selv skulle henretten personen, ( Lad os sige en lille 5 årige pige, bare for hyggens skyld )

Ville det så også være moralsk forkert ikke at gøre det?

Er egentlig bare nysgerrig!

Sygt nok at nogle ville sige nej.

Ship pengene til mig og lad gerne 1.000 dø.

Desuden ville jeg ikke lade mig selv dø om så 1 mia. mennesker døde pga. det. Det vil unægtelig kun give mere plads til os andre.

@Bjarmo.

Damm du må have det hårdt til daglig.

Har du så disse tanker hver dag

" Skal tage på ferie, eller sende pengene til de fattige og redde nogle liv"

" Skal købe gave til kæresten, eller sende pengene til de fattige og redde nogle liv"

?

ville da helt sikkert tage pengene uden tvivl, så længe det ikk var en jeg kendte.

det er meget sjovt at høre heltene komme frem her, og sige at de ville kaste sig i døden hvis det ku' rede 1000 andre mennesker. Det er en fin tanke og jeg tvivler ikke på at nogen kan gøre det. Men de tal der blir kastet ud er jo et eller andet sted helt i skoven.

spørgsmålet burde være:

Du kan se en familie komme kørende og det er tydeligt for dig at de vil blive impliceret i et slemt trafik uheld (du ved dog ikke om de dør, men det er bestemt en mulighed). Du er alene i din bil og kan se at du har mulighed for at forhindre dette, men det kræver at du selv må ofre dig (du dør med ret stor sandsynlighed).

Så vil du ofre dig selv for at rede 4-5 andre mennesker. Det burde jo teoretisk være rigeligt for jeg håber ikke der er nogen herinde der bilder sig selv ind at deres liv er mere værd en 4-5 random.?

Jeg aner ik om jeg ville ku gøre det, men det er en meget mere oprigtig problemstilling, IMO.

Til de 100 mil. så ved jeg at jeg ville sige ja. Jeg ville også afhjælpe noget af min dårlige samvittighed ved at bruge en stor del på velgørende formål, men jeg ville også være klar over som det er sagt tidligere at selv om jeg brugte 75% på at hjælpe andre så var beslutningen stadig meget egoistisk.