Euro 2016 Optakt: England - Rusland

Velkommen til optakt til gruppe B og kamp nummer to, England vs Rusland - de to landes første opgør ved EM.

Kampen spilles på Stade Vélodrome i Marseille, og dømmes af italienske Nicola Rizzoli.

England kommer til EM med ikke mindre end ti sejre ud af ti mulige i kvalifikationen, og sædvanen tro er der fra nationen en optimisme og forhåbning om at de engelske 'drenge' kan hjemføre trofæet til fodboldens hjemland.

England har de senere år sagt farvel til store navne, Gerrard, Lampard og Terry - nye navne er kommet til, specielt glæder jeg mig til at se om Ally, Dier, Vardy og Kane har niveauet til at sikre England får den længe ventede succes.

I år forventes det at Rooney kommer ned og spiller en central midt (offensiv) for at give plads til to andre angribere, senest mod Portugal startede PL topscorer Vardy og spurs Kane på toppen, men starter de to også, eller kan Sturridge snuppe den ene plads ?

Evigt uheldigt og skadede Wilshire kan også være i spil til en plads i startopstillingen, men tør Hodgson satse på at Wilshire's glasben - eller bør han starte med den driftsikre og evigt kæmpende Milner ?

Jamie Vardy, premier league topscorer, er han manden der bomber England til succes ?

England forventet startopstilling:

Hart; Walker, Cahill, Smalling, Rose; Dier, Wilshere, Rooney, Alli; Vardy, Kane.

Rusland havde på papiret en mere vanskelig vej til at kvalificere sig til EM end England, deres gruppe bestod af blandt andet Østrig og Sverige, her lykkedes det russerne at tage en andenplads kun overgået af Østrig.

Rusland har et hold med erfaring og rutine, alders gennemsnittet for deres trup er 28,79 år - spørgsmålet er om rutinen og alderen er nok til at tæmme de yngre engelske løver ?

Holdet består af spillere fra den russiske liga, og eneste udlandsprofessionelle er Kerzjakov der er udlejet til Zürich fra Zenith Skt. Petersborg.

Rusland står for mig ikke som en offensivt og angrebsivrigt hold, men mere som en kontrolleret enhed, der til tider spiller for langsomt til at skabe chancer, men på angriber positionen findes en herre som englænderne bør hole øje med, Artjom Dzjuba, måske han er manden der kan sparke de tre point over i det russiske hjørne.

Russerne har dog flere profiler, og jeg vil mene, at den teknisk begavede Roman Shirokov er endnu en spiller man bør have øje på. Fantastisk og undervurderet spiller i mine øjne, men alderen på 34 gør at han næppe bliver solgt til en europæisk stor klub efter EM.

Se ca. 1.13 inden i klippet for at se del kælne og overlegne teknik !

Andre nøglespillere vil nævne følgende, Akinfejev (GK), Ignasjevit anfører og central stopper og Smolov.

Rusland forventet startopstilling:

Akinfeev; Smolnikov, Berezutski, Ignashevich, Schennikov; Shirokov, Yusupov; Golovin, Kokorin, Smolov; Dzyuba

Så spørgsmål er der nok af...

- Vinder alder og rutine over ungdom og vildskab ?

- Bomber Jamie Vardy tre point til England eller bliver Dzjuba mander der sikrer Rusland tre point ?

- Bliver det en taktisk affære hvor frygten for at tabe overstiger lysten til at vinde ?

God kamp til jer !

Bump på kampdagen!

Begge hold er vel tilfreds med det ene point ♥♥

Er jeg den eneste der tror Milner starter over Wilshere? Har spillet på Milner starter til odds 1,83 og Wilshere starter ude til odds 1,9.

matique skrev:Er jeg den eneste der tror Milner starter over Wilshere? Har spillet på Milner starter til odds 1,83 og Wilshere starter ude til odds 1,9.

Fatter slet ikke hvad Wilshere laver til dette EM , at tage ham med er en stor lotto kupon

HomeMade skrev:
Fatter slet ikke hvad Wilshere laver til dette EM , at tage ham med er en stor lotto kupon

Helt enig. Synes det er en hån mod de spillere der rent faktisk har spillet en god sæson, som ikke har fået lov til at komme med.

Wilshere er længder bedre med bolden end de andre centrale midtbanespillere England kan mønstre. Han er det tætteste de kommer en defensiv playmaker. Hvis man spiller med Dier og Milner, vil man få problemer med alle hold der står dybt. De spiller begge for langsomt og kan ikke skabe noget selv.
I min optik er Wilshere selskrevet qua hans rå talent og anderledes profil - at Henderson så er med fremfor Mark Noble, det er mig en gåde...

Synes det ligner under 2,5 btw

Grethe skrev:Wilshere er længder bedre med bolden end de andre centrale midtbanespillere England kan mønstre. Han er det tætteste de kommer en defensiv playmaker. Hvis man spiller med Dier og Milner, vil man få problemer med alle hold der står dybt. De spiller begge for langsomt og kan ikke skabe noget selv.
I min optik er Wilshere selskrevet qua hans rå talent og anderledes profil - at Henderson så er med fremfor Mark Noble, det er mig en gåde...

Synes det ligner under 2,5 btw

Det kan godt være han er en bedre spiller, når han rent faktisk har spillet fodbold. Men manden har spillet, hvad 2 kampe i år? Milner er en arbejdshest, og vil til enhver tid altid spille med ham på en central midtbane end Wilshere pt. Men lad os se hvad træneren tænker - Wilshere har trods alt ikke deltaget i deres kampe op til EM :)

HomeMade skrev:
Fatter slet ikke hvad Wilshere laver til dette EM , at tage ham med er en stor lotto kupon

En ret lækker spiller at have på bænken - Han bidrager med noget drive man bare sjældent finder og som milner aldrig kommer i nærheden af - at bruge en plads på ham kan imo nemt forsvares netop som en lotto-kupon. Desværre også den eneste Arsenal spiller der hører til på det engelske landshold - og ikke en dårlig ting for ham selv og arsenal at han kan bruge EM som en ekstra pre-season efter at have været ude så længe.

matique skrev:
Det kan godt være han er en bedre spiller, når han rent faktisk har spillet fodbold. Men manden har spillet, hvad 2 kampe i år? Milner er en arbejdshest, og vil til enhver tid altid spille med ham på en central midtbane end Wilshere pt. Men lad os se hvad træneren tænker - Wilshere har trods alt ikke deltaget i deres kampe op til EM :)

Du lytter jo ikke på, hvad han siger. Du skal tænke på, at Dier ligger ved siden af. Ham og Milner er en katastrofal midtbane, hvis man, som Grethe siger, skal skabe en kamp, og det skal England nok i alle deres puljekampe.

Det er kun favorabelt at spille med to reelle krigere på midten, hvis du lever på kontra eller skal forsvare en føring. Også derfor man har prøvet at rykke Rooney ned på midten

Er Dier foretrukket frem for Milner ? hvis man spiller med Jack W ??

Fin optakt. Du mangler dog lige Ruslands måske pt bedste spiller i din forventede startopstilling: Oleg Shatov. Og Kerzhakov er så vidt jeg ved slet ikke blevet udtaget.

Jeg tror jeg ryger på noget over mål i denne kamp. Begge er hold hvor offensiven er stærkere end defensiven, og synes ikke Rusland har set prangende ud defensivt på det seneste.

I har godt set hvor mange assist milner har i år ikke. Så at han intet bidrager offensivt syntes jeg er way off

Tror ikke på vardy starter. Kan man spille på dette nogen steder??

HomeMade skrev:

Fatter slet ikke hvad Wilshere laver til dette EM , at tage ham med er en stor lotto kupon

Grethe skrev:Wilshere er længder bedre med bolden end de andre centrale midtbanespillere England kan mønstre. Han er det tætteste de kommer en defensiv playmaker. Hvis man spiller med Dier og Milner, vil man få problemer med alle hold der står dybt. De spiller begge for langsomt og kan ikke skabe noget selv.
I min optik er Wilshere selskrevet qua hans rå talent og anderledes profil - at Henderson så er med fremfor Mark Noble, det er mig en gåde...

Synes det ligner under 2,5 btw

Jeg er enig, gamle dreng - dog tror jeg Milner starter denne kamp, og Wilshere mod Slovakiet og Wales, da der bliver mindre rum at spille i, i disse kampe. Medmindre Wilshere bliver skadet inden da, den er vel 50/50 ;-)

Jeg har et mancrush på Wilshere, men at spille med Dier og Milner centralt er en spillemæssig falliterklæring. Hvis det bliver Englands centrale duo, er det for at sikre defensiv stabilitet og med en forhåbning om at Kane/Rooney/Alli kan skabe det offensivt alene.
Lets be honest, Dier er god på låget og i nærkampe - hans pasningsspil er bestemt ikke prangende. Det samme gælder Milner. Assists eller ej, hårdt arbejde med stor radius er hans største force.
Jeg tror det ville være en kæmpe fordel for England, på flere områder, hvis de spiller med JW.

chmpen85 skrev:Tror ikke på vardy starter. Kan man spille på dette nogen steder??

Hos Bet365 har jeg hørt.

Hvis man forventer, at England kommer til at dominere på bolden og derfor spiller Wilshere (hvilket giver enorm god mening), så er det håbløst at starte Vardy. Jeg fatter ganske enkelt ikke, hvad han kan tilbyde med på et possession-præget hold. Og det er også grunden til, at han vil være et hovedløst indkøb af Wenger.

Spændende, hvad bliver skæbnen for Vardy og Wilshire - bænk eller bane ?

Skal evigt opmærksomheds søgende Sturridge starte ?

SebberG skrev: Du lytter jo ikke på, hvad han siger. Du skal tænke på, at Dier ligger ved siden af. Ham og Milner er en katastrofal midtbane, hvis man, som Grethe siger, skal skabe en kamp, og det skal England nok i alle deres puljekampe.

Det er kun favorabelt at spille med to reelle krigere på midten, hvis du lever på kontra eller skal forsvare en føring. Også derfor man har prøvet at rykke Rooney ned på midten

Jeg lytter til hvad han siger, og jeg siger bare jeg ikke er enig i at en midtbane med en NUVÆRENDE Wilshere / Dier ikke er bedre end end Milner / Dier. England har rigeligt med offensive spillere til at skabe en kamp i Alli, Rooney, Sterling osv.

Jeg har vel min fulde ret til at have en anden mening end han har, uden du mener jeg ikke lytter til ham? At man så mener at Wilshere kan være en fin spiller at smide ind, hvis man skal prøve med en plan b er helt fin med mig, da han er langt mere offensivt orienteret end Milner. Milner kan sagtens spille begge veje. Og lad os så komme videre...

Begynder godt nok at blive fristet af et spil på russerne, nu hvor den er oppe i 5.50.

England uden Wilshire, Milner og Vardy i start elleveren.

Hart
Walker, Rose, Cahill, smalling
Sterling, Dier, Ally, Lallana, Rooney og Kane

Russerne med Roman Shirokov på bænken.
Ham havde jeg ellers glædet mig til at se!

Link til startopstilling
www.uefa.com/uefaeuro/season=2016/matches/round=2000448/match=2017879/lineups/index.html

Sætter min lid til at England flopper i endnu en slutrunde.

Razga skrev:

Hm, Rusland giver da 5.20 her ved mig på unibet. Eller du spillede den måske lidt tidligere i dag?

Pre bet på Kampen................? Hjælp.

frytki skrev:Pre bet på Kampen................? Hjælp.

Under 5,5 mål....

AsgerB skrev: Hm, Rusland giver da 5.20 her ved mig på unibet. Eller du spillede den måske lidt tidligere i dag?

Ja jeg spillede i går aftes. Åbenbart ikke det smarteste.. :-)

Unibet i 3,55 - NordicBet i 4,10

Tonybet i 4,25 - har ikke set højere, men har heller ikke kigget samtlige bookies.

Odds 6,0 må være fin value...

Edit - Tipico i 4,30 men stadig langt op.

ShadeStar skrev:Unibet i 3,55 - NordicBet i 4,10
Tonybet i 4,25 - har ikke set højere, men har heller ikke kigget samtlige bookies.
Odds 6,0 må være fin value...

Edit - Tipico i 4,30 men stadig langt op.

På den måde så kan du finde værdi i næsten alle spillere. Målscorerbets på likvide markeder på Betfairs spillebørs er altid meget højere end hos de andre bookies. Det skal ses som at de "normale" bookmakere har elendige odds på målscorer spil, og på Betfairs spillebørs er det rimelige odds, sikkert tæt på de 100% tilbagebetaling.

BlissY skrev:
På den måde så kan du finde værdi i næsten alle spillere. Målscorerbets på likvide markeder på Betfairs spillebørs er altid meget højere end hos de andre bookies. Det skal ses som at de "normale" bookmakere har elendige odds på målscorer spil, og på Betfairs spillebørs er det rimelige odds, sikkert tæt på de 100% tilbagebetaling.

Den er ikke spillet på børsen...

ShadeStar skrev: Den er ikke spillet på børsen...

Ok, men det ændrer ikke på det faktum at du ikke kan sammenligne med bookies med lav tilbagetilbetaling på det marked. Så længe du ikke får mere end hvad børsen tilbyder, er chancen for værdi pænt lille. Kan se han er handlet mest til mellem 6.4 og 6.8 på børsen.

Et mål ville pynte kampen

Den ender 0-0. England er tæt på hele tiden, men tror ikke den kommer.

Spørgsmål.

Hvad er det dommeren har indenunder sin trøje, løbet han med skudsikker vest eller hvad?

På tide! En mere tak.

eller måske 1-0 til England :-)

Latterligt...

Tak. Ufortjent dog ...

Man skal altid shorte England.....

Okay de skuffede ikke så fælt som forventet. Men alligevel.

BlissY skrev:
Ok, men det ændrer ikke på det faktum at du ikke kan sammenligne med bookies med lav tilbagetilbetaling på det marked. Så længe du ikke får mere end hvad børsen tilbyder, er chancen for værdi pænt lille. Kan se han er handlet mest til mellem 6.4 og 6.8 på børsen.

Du ved godt mange bookies tilbyder ja/nej væddemål på målscorer spil ikke?
Mange bookies tilbyder lorte odds, som ikke er bygget på ja eller nej.

Jeg var helt tilfreds med mit 6,0 på Sterling.

Han havde masser af chancer, nogle større end andre, og med bare lidt skrub(som England slet ikke havde), så havde han scoret en kasse.

Gav ham ihvertfald en del mere end 16-17%

ShadeStar skrev:Jeg var helt tilfreds med mit 6,0 på Sterling.
Han havde masser af chancer, nogle større end andre, og med bare lidt skrub(som England slet ikke havde), så havde han scoret en kasse.
Gav ham ihvertfald en del mere end 16-17%

Fine argumenter - med alle andre spillere end Sterling. Han kommer altid til store chancer, men han er notorisk ringe til at afslutte - og det er naturligvis medregnet i oddset.

SebberG skrev:
Fine argumenter - med alle andre spillere end Sterling. Han kommer altid til store chancer, men han er notorisk ringe til at afslutte - og det er naturligvis medregnet i oddset.

Well Bookies var langt fra enige om odds på ham, så ikke alle der havde taget højde for det ;)

ShadeStar skrev: Well Bookies var langt fra enige om odds på ham, så ikke alle der havde taget højde for det ;)

Nu vil jeg gentage den anden bruger: du kan ikke sammenligne bookies på målscorer odds, da der ikke er to udfald - som oftest. Odds 6 kan jo godt være et elendigt odds, mens odds 4 så bare er et super elendigt odds?

SebberG skrev: Nu vil jeg gentage den anden bruger: du kan ikke sammenligne bookies på målscorer odds, da der ikke er to udfald - som oftest. Odds 6 kan jo godt være et elendigt odds, mens odds 4 så bare er et super elendigt odds?

Det er true...

Men det kunne også være, at markedet, der generelt ligger på odds 4, er spot on, og bookien med odds 6 har sovet i timen, right?

ShadeStar skrev: Det er true...
Men det kunne også være, at markedet, der generelt ligger på odds 4, er spot on, og bookien med odds 6 har sovet i timen, right?

Naturligvis - har du helt ret i. Der går jeg så bare ind og argumenterer for, at jeg ikke mener det er tilfældet her. Det er et match-up, hvor man ikke forventer mange mål. Det er på en spiller, der ikke spiller hele kampen og så er det endda på en meget uskarp spiller :-) nok om det! God aften!

SebberG skrev: Nu vil jeg gentage den anden bruger: du kan ikke sammenligne bookies på målscorer odds, da der ikke er to udfald - som oftest. Odds 6 kan jo godt være et elendigt odds, mens odds 4 så bare er et super elendigt odds?

Odds 6 og odds 1,25 på hvert udfald giver 103,45% i tilbagebetalingsprocent.
Så det jo bare at analyserer sig lidt frem. Og selv med 1,20 så var tilbagebetalingsprocenten 100%.

Det er jo ikke fordi det kræver raket videnskab for at vinde value.

MrNoller skrev: Odds 6 og odds 1,25 på hvert udfald giver 103,45% i tilbagebetalingsprocent.
Så det jo bare at analyserer sig lidt frem. Og selv med 1,20 så var tilbagebetalingsprocenten 100%.

Det er jo ikke fordi det kræver raket videnskab for at vinde value.

Hvor gav den 1.25 for modsatte? Har jeg ikke set nogle steder?

SebberG skrev: Hvor gav den 1.25 for modsatte? Har jeg ikke set nogle steder?

Jeg vil være ret sikker på nogen har haft udbudt odds 1.20. Hvis ja nej bookmakerne har lagt omkring odds 4

1,25 var blot et eksempel på, for at vise på em kan der opstå skæve odds også. For selv med 1,2 har vi jo en god tilbagebetalingsprocent :-)