EV?

Hejsa

Jeg har fået bogen Small Stakes Holdem og har læst i den.. Men efter at have læst første kapitel ang EV og implied pot odds osv, er jeg blevet forvirret.

Nogen der kan fortælle lidt ang EV og implied pot odds? Evt hvordan man regner det ud og hvad man skal bruge det til.

---

Der er bla et eksempel i bogen om rullette og så EV:

-$5,26 = (1/38)*(3500) + (37/38)*(-100)

---

Som jeg regner det ud så bliver resultatet følgende:

-$5,26 = -27

---

Det giver jo ikke samme resultat?? Og hvordan kommer de frem til de -$5,26?

Håber ikke folk tager det som et dumt spørgsmål, men man må jo spørge når man ikke ved det... :)

Mvh

Brian

Udregningen er nu rigtig nok. Her har jeg prøvet at vise den lidt mere detaljeret:

((1/38)*(3500)) + ((37/38)*(-100)) =
92,105 + (-97,368) =
-5,26

Håber du forstår det.

Ja det er sku da rigtig nok.. Ved ikke lige hvordan jeg kom frem til det andet, for ligninger plejer nu aldrig være et problem :S

Men hvad har EV så med poker at gøre? Altså hvordan kan jeg sidde og regne sådan noget ud mens jeg spiller og måske kun har 10 sek at melde ud på? Det når man da aldrig ;)

det kommer ved at spille en masse hænder, da du ved at gøre det, kommer til at stå i en masse standard situationer. henad vejen vil du opdage at sådan noget som outs og pot odds sidder på rygradden. EV kan også have noget med de to begreber at gøre, så på den måde hænger det sammen med poker.

Ja det er rigtig nok.. Men det kapitel som netop omhandler det med outs og pot odds osv, er det noget jeg behøver gå meget i dybden med?

- jeg mener, at jeg nemlig bruger Holdem Genius som netop hele tiden beregner mine pod odds og outs osv osv... Så på den måde er jeg jo dækket fint ind. :)

EV: Enhver handling (check, fold, call eller raise raise) i poker kan efterfølgende tilskrives en værdi ("... hvis jeg bare havde callet, havde jeg ikke tabt den ekstra BB").

Udfra en vurdering af en situation, vil den FORVENTEDE værdi af en kommende handling/ linie være positiv, nul eller negativ. Jo mere præcis viden man har, jo mere præcist kan man beregne EV. Med en terning er der tale om helt præcis viden og EV kan beregnes præcist (statistisk).
EV forklarer matematisk bl.a. hvorfor man (kun) med et godt draw (hvor man er underdog til at vinde potten), alligevel kan pumpe floppet hvis der er 2 andre med i hånden - man better/ raiser/ checkraiser "for value" når en handling har +EV.

Hvis man forestiller sig at man spiller en sammenlignelig situation mange gange, vil det være korrekt, at handle efter hvad der over tid vil give det største udbytte.

EV skal ikke beregnes præcist hver gang. Det er der ofte heller ikke nok præcis viden til ("... jeg gætter på at udfra Villains spil, at han har enten xx, xx-xx eller xx - så og så mange mulige udfald/outs osv giver bla bla, og med mine outs, en +EV på ... "). Til gengæld hjælper det meget at beregne det alligevel en gang imellem efter hånden. Et lille potodds-skema og det at genkende situationer er oftest nok i statistisk henseende til et kvalificeret "guesstimate".

Implied odds: En handling på flop / turn hvor man smider penge i potten uden (helt) korrekte potodds, er ofte stadig OK (+EV) hvis du kan forvente at få flere penge ud af Villain på turn / river.

okay på den måde så er jeg med...

Men er det vigtigt for mig at kunne regne de ting ud, når jeg jo har Holdem Genuis som automatisk regner pot odds ud?

@Brii
Holdem Genius tager ikke hensyn til implied odds, men kun potodds, så derfor er det vigtigt at du selv lærer at kunne give et realistisk bud på om efterfølgende bets vil gøre det korrekt at calle selvom potten f.eks på floppet ikke er stor nok til det.

Du vil ved udelukkende at følge Holdemgenius potodds råd, komme til at smide for mange draws på floppet. Først og fremmest gutshot draws, hvor du kan forvente yderligere bets fra dine modstandere på Turn selvom du rammer. Ofte vil det kort du rammer din gutshot straight med på Turn ikke se særligt skræmmende ud.
Du vil derfor på Turn ofte opleve at dine modstandere stadig better ud og du kan raise dem og hive yderligere bets ud af dem.

@ Gibber og andre

Ville i mene, at den følgende hånd giver nok implied odds til, at jeg bør kalde dette raise/reraise?

and #395849174 at table: Table TH 550
Started: Thu Aug 17 20:22:38 2006

DA ICE MAN is at seat 1 with 30.40
sabotage23 is at seat 2 with 35.35
Olmadi is at seat 3 with 89.00
THIQINC1 is at seat 4 with 103.00
trot1d is at seat 5 with 26.50
Drowners is at seat 6 with 72.35
mesudu is at seat 7 with 54.66
Koldajs is at seat 8 with 128.45
RV1972 is at seat 9 with 31.01
razerlog is at seat 10 with 99.45

Drowners posts the large blind 1.00
trot1d posts the small blind 0.50

trot1d: --, --
Drowners: --, --
mesudu: --, --
Koldajs: --, --
RV1972: --, --
razerlog: --, --
DA ICE MAN: --, --
sabotage23: --, --
Olmadi: --, --
THIQINC1: Jc, Ad

Pre-flop:

mesudu: Call 1.00
Koldajs: Raise 2.00
RV1972: Fold
razerlog: Call 2.00
DA ICE MAN: Fold
sabotage23: Fold
Olmadi: Fold
THIQINC1: Call 2.00
trot1d: Fold
Drowners: Call 2.00
mesudu: Call 2.00

Flop (Board: Qc, 4h, 5s):

Drowners: Check
mesudu: Check
Koldajs: Check
razerlog: Check
THIQINC1: Check

Turn (Board: Q♣, 4♥, 5♠, 10♣):

Drowners: Bet 2.00
mesudu: Call 2.00
Koldajs: Call 2.00
razerlog: Raise 8.00
THIQINC1: ???

Nu skal jeg helt sikkert holde mig fra at kommentere NL, men her er implied odds jo potentielt på størrelse med stakken, og derfor vel også lidt mere readafhængige end i FL (kan du komme all in og blive kaldt af f.eks. AT eller en svag Q hvis du rammer (ret afgørende med kun 3 sikre outs)?).
Mit gæt er ''næppe''.

gibber -

Lige en hurtig sidenote: Der er kun 2 sikre outs. Klør konge er ikke sikker ;-)

Skulle klør konge falde kan vi begynde at snakke revised implied odds

Alt i alt en sten sikkert -ev move at kalde

Hvordan vil i lave udregne hans ev her?

Hvis i kan stille det op som en ligning med en lille forklaring, ville det være godt, så jeg kan se et eksempel på hvordan man regner EV ud :)

@ Brii

Implied odds er en slags gætværk i min bog og meget afhængige af reads.

@ Gibber og MM

Kaldte heller ikke.... Desværre :-(

River: K♦

og de to villains går amok med henholdsvis Set og to par !

Men en korrekt beslutning siger i, så det er jeg tilfreds med.

Tak for svar

\INC