Tid til lidt teoretisk diskussion - 2 tænkte situationer:
1)
NL 1/2. Effektive stacks 100xBB. Vi sidder med KK, villain med 88. Flop K83 rainbow. Vi får stackene ind.
2)
NL 1/2. Effektive stacks 200xBB. Vi sidder med AKo, villain med QJo. Flop K♦ T♦ T♥. Vi får stackene ind.
Spørgsmål:
1) Hvilken situation vil vi helst tage?
2) Hvordan har stacks indflydelse på BRM - hvis vi kunne købe ind for 200xBB på alle borde (som på Absolute), hvordan ændrer vores BRM sig så?
3) Hvor stor/lille en edge skal man have over sin modstander, for at det kan betale sig at spille dybt mod ham?
4) Kan dette udnyttes til at spille shortstack på bord med dybe folk (givet at man har rulle til det pågældene limit)?
Lidt at tænke over her til aften - håber der er nogen, der vil give sig tid til at tænke over spørgsmålene, og komme med seriøse svar på dem.
EV kontra BRM - diskussion
1)
øhh må vel være nr.2 eftersom vi her vinder 10000*bb imod 9000*bb i nr.1:) over 100 gange altså...
2)
Tjaee hvis man som jeg spiller med 25*buy in, så skal ens bank roll vel være dobbelt så stor, hvis man altså vel og mærke vælger ikke bare at nøjes med at købe sig for 100*bb, som vel også er en mulighed, dog ikke noget jeg bryder mig om da det vel er rarest at få alle modstanderens skillinger når man sidder med nødderne...
3)
forstår ikke helt hvad du mener her, så længe man har en edge er det vel +ev uanset stackene?
4)
fisk har aldrig helt fattet meningen med at købe sig ind med minimum...
@ djoffer:
1) Dine beregninger er ikke helt spot-on (eller også er mine ikke..), prøv at brug PokerStove, og lav en komplet EV beregning.
2) Spørgsmålet går mere i retning af - skal vores roll være afhænging af blinds, eller af buyin. Skal man have samme roll for at spiller NL100 med 200xBB buyin, som NL200 fx? Skal ens roll være dobbelt så stor på et givent level, hvis man kan købe sig ind for 200xBB?
3) Det jeg spørger om er, om vi skal være villige til at tage en større eller mindre edge mod ens modstander, når stacks er dybe. Jvf. beregningerne i spørgsmål 1.
4) Nu er det jo heller ikke fisk jeg regner med svarer på posten :)
"prøv at brug PokerStove, og lav en komplet EV beregning."...
host*** artikel*** host
:-)
host ** burde snart begynde at læse på dette semester ** host...
:-)
Vil se på det, men tætpakket skema, arbejde & ny kæreste tager ret meget af min tid - det er lige før jeg ikke engang har tid til at spille poker :)
***host*** "ny kæreste" ***host** .... 5 min om dagen host host
1) I følge mine beregninger:
nr1 : +91,32 BB
nr2 : +94,12 BB
Så umiddelbart er der mest EV i nr 2.
Basalt set satser vi dog 100BB for en 2,84BB edge, dvs 2,84% edge.
I følge Kellys kriterium er det optimalt at satse x % af rullen, hvis man kan få x % edge.
Satser man mere end x % går ens langsigtede EV ned (fordi man ofte bliver crippled og må ned i limit). Satser man mere end 2x % af sin rulle, har man en langsigtet ruinrisiko på 100%!
Hvis 100BB således er <2,84% af vores rulle, er situation 2 rigtig.
Hvis 100BB er >5,68% af vores rulle, er situation 1 rigtig.
Det skiller et eller andet sted mellem 2,84% og 5,68%, hvilken situation vi bør foretrække.
EDIT: (Var en fejl i nedenstående)
Dvs.
Rulle<1786BB: vælg 1
Rulle>3571BB: vælg 2
1786BB < rulle < 3571BB : ved ikke.
I sidstnævnte eksempel kommer EV vel til at afhænge lidt af on en af spillerne har en ruder (hvis Villain har en så har han vel omkring 4% chance for at ramme en runner runner flush).
Men hvis ikke nogen af spillerne har en ruder har den første situation en EV på 88,39 den anden 91,95 (har regnet med 3 $ max rake), så vidt jeg kan regne ud (har ikke lige haft fat i poker stove).
1) Hvis man kun kunne lave forsøget en gang, så må det må vel være situation 2, men det er meget marginalt.
Hvis man kunne lave det uendeligt mange gange (og ikke har nogen aversion mod at bruge flere forsøg) mod så må det vel være situation 1 (fordi det så er gevinsten i forhold til det man satser der er interessant)
Problemet med dette argument, er at de fleste spillere jo netop har denne modvilje (selv for en dygtig spiller er det forventede af kast af at spille 100 hænder på et NL10 bord, større end det forventede afkast af at spille en hånd på et NL1000 bord, men på grund af tid er det ikke et alternativ).
2) Stack dybde kontra BRM, er vel svær at sige noget. Jo større element af tilfældighed jo flere gange Buy-ins må ens rulle være på for at beskytte en mod badbeats, men jeg er ikke sikker på at man typisk kommer all-in som mindre favorit, bare fordi stackene er dybere.
(iøvrigt er det jo kun interessant hvis Villain rent faktisk benytter sig at muligheden for at købe in for 200 BB, hvis man kun selv gør det så spiller man jo kun for de 100 BB Villain har)
3)Det er klart at hvis man spiller om det dobbelte beløb, så kan man være mindre farvorit og stadigvæk få et forventet større afkast. men det kunne man jo ohså have opnået ved at spille mod Villain på et bord, hvor både blinds og buy-in var dobbelt så store, så jeg tror det er mere er spørgsmål om Villain har en tendens til at gå for langt med marginale hænder, jo større denne tilbøjelighed er mere profitablet må det være at spille ham med dybe stacke.
4) Tja, hvis man sidder efter dem og de pga af de dybe stacke spiller mange suited connectors, så kan man sikkert godt få noget ud af bare af vente på en stor hånd og så bette aggresivt med den.
Men mon ikke de hurtigt bliver træt af det, og enten holder op med det , eller forlader bordet.
@rooger
Ved det, var bare lidt hurtigt hovedberegning, og de er jo stortset rigtige... pointen er vel at der stadigvæk er flest penge at hente i scenarie 2:)
Gode posts. Mine EV-beregninger ligger meget tættere, +91,3132 BB i situatiuon 1 mod +91,448 BB i situation 2.
Beregnet ud fra en 200, henholdsvis 400xBB pot (rake ikke medtaget), med AKo og QJo i hånd to beregnet som en vilkårlig af de mulige off-suit hænder.
@ henry:
Havde ikke hørt om Kellys kriterium, men resultaterne undrer mig dog lidt - er den edge du sætter om, forskellen i BBs på de to, så den såfremt mine beregninger er rigtige, skulle være 0,1248 BB? I så fald skulle situation 1 være korrekt ved rolls under 80.000xBB??
Der er noget ved beregninger der intuitivt ikke ser korrekt ud, men det er sandsynligvis fordi jeg ikke helt forstår dem.
Hvordan skal beregningerne se ud, hvis ens equity i potten er den samme i de to situationer (og EV altså er større i eksempel 2)?
@ viggosen:
"Hvis man kunne lave det uendeligt mange gange (og ikke har nogen aversion mod at bruge flere forsøg) mod så må det vel være situation 1 (fordi det så er gevinsten i forhold til det man satser der er interessant)"
Det er lidt der jeg vil hen af - hvor meget EV skal vi ofre for en lavere varians, om nogen. Winrates i de to hænder er så hvidt jeg husker omkring hhv. 95% og 73%, så selvom EV er højere i eksempel 2, må variansen jo også være langt større i det andet eksempel.
Din argumentation til 3'eren, er også lidt af det jeg har tænkt over. Det tricky er lidt, om vores bankroll skal være dobbelt så stor, for at vi kan tillade os at spille 200xBB stacks?
I så fald, kan man argumentere at:
1) Dybere stacks kræver mindre edge for at give det samme afkast
2) Du vil have samme EV ved at spille et højere level, med samme varians
3) Din bankroll skal altså være den samme, som for at spille et level højere
4) Man skal ikke spille dybt på det level man er rolled til, medmindre ens edge stiger pga. dette
??
Mht. til 4'eren, var mine overvejelser, at hvis villain 'accepterer' at spille dybt (=køber ind for 200xBB), vil hans edge skulle være mindre mod en anden dyb modstander, for at opnå det samme afkast. Tanken var at det kunne være meget +EV at spille shortstack på et dybt bord, da hans accept af mindre edges, ville kunne give os en større?
@ hostrup:
host ** misundelse er en grim ting ** host ;)