Okay.. Er igang med Pokertracker 3 og stats..
Har været forbi TwoPlusTwo og læse lidt om begreberne i overskriften, men mangler en masse forståelse stadigvæk..
Er nedenstående helt væk? (Principielt set)
Vi møder vores modstander. Han er STATISK i den forstand at han spiller sine kort, og gør det på samme måde hver gang. Via PT3 ser vi at ham sådan:
VPIP 15%, fold to 3bet 95%, fold BB to steal 85%,
Vi beslutter at EXPLOYTE ham, derfor:
3better vi ham 100%
Stjæler hans blinds 100%
Hvis vi antager at vi folder de gange han spiller tilbage ser det sådan ud EV mæssigt:
3betEV: 95x3BB - 5x9BB = 285 - 45 BB = +240BB pr. 100 hænder.
BlindsEV: 85x1BB - 15x3BB = 85 - 45BB = +40BB pr. 100 hænder.
Nu får vores modstander PT3 og opdager at vi EXPLOYTER ham.. Han justerer:
Fold to 3bet 50%, fold BB to steal 50%
Ny EV:
3betEV: 50x3BB - 50x9BB = 150 - 450 = - 300 BB pr. 100 hænder.
BlindsEV: 50x1BB - 50x3BB = 50 - 150 = - 100 BB pr. 100 hænder.
Shit! Vi må stoppe hans udnyttelse.. Hvad gør vi?
Vi spiller BALANCERET. Her mister jeg den lidt..
Hvis vi spiller balanceret til perfektion, bliver EV = 0 ???
Jeg er i tvivl om hvordan jeg spiller balanceret..
Lad os sige, at jeg mod en modstander vil 3bet 9%
Er jeg så balanceret når jeg 3better :
Top 3% + Midter 3% + Bund 3% af mine hænder? :/
Hvis jeg kun better top+bund bliver jeg polariseret, og det er ikke godt, da jeg så kan EXPLOYTES..
Pu ha, bær over med mig. Hvis nogen kan skære noget af det ud i pap vil det være hjælpsomt! Gode artikler er også meget velkomne!
PFT!!!
EV, Polariseret range, EXPLOYTE og være Balanceret..
Det er meget fedt du prøver at lave nogle matematiske beregninger og tænker over exploitive strategier og balance. Desværre er meget af det semi-off. Din EV beregning, hvor villain justerer, er nok ikke særlig brugbar, da du udelukkende kigger på preflop isoleret og ikke medregner vores postflop equity og profitable c-bet spots etc. Det er nok heller ikke en optimal justering fra villain, at kun defende 50% af sin opening range vs en 100% 3b range.
Desuden vil jeg mene det er mere interessant at kigge på mere realistiske scenarier, som er brugbart i praksis
Der er mange faktorer der spiller ind, når vi vil konstruere en balanceret/optimal 3bet range, som: positioner, villains, effektive stacks, gameplan etc. Eksempelvis vil det nok være smart at have en polariseret 3bet range i BB mod steals, hvorimod i SB vil det være mere fornuftigt at have en lineær 3betting range.
Jeg har dog lidt svært ved at se hvordan villain skulle være i stand til at exploite en polariseret 3betting range? Lad os tage udgangspunkt i et tilfældigt eksempel. Du åbner BTN til 2bb 50%, jeg 3better en polariseret range i BB til 8bb med følgende range: 99+, AJ+, KQ (7.5% value) og så (6% random weak bluffs). Hvordan vil du exploite mig?
Chrrrist
Jeg kan godt se der er mange faktorer jeg mangler i EV beregningen. Det var et isoleret eksempel. Kan du fortælle mig hvordan jeg i praksis beregner min EV mod en modstander? Eller gøres det ikke aktivt ? Er det umuligt?
Kan nogen svare på, hvordan vi i praksis udnytter Stats programmerne til at Udnytte vores modstanders leaks? Kom gerne med eksempler.
Chrrrist, hvorfor bruge en polariseret 3b range i BB og en lineær range i SB?
Jeg skal læse en del mere op på begreberne for at være med, men den lineære range, er det bare rangen fra Top til bund..?
Med hensyn til dit eksempel.. Har du en flatting range? For så vil jeg isoleret se dette:
50% minus din 3b range på 13,5 % gange vinder jeg 1BB.. = 36,5 BB
13,5 gange vinder du mit 2xBB raise (lad os sige jeg aldrig spiller tilbage) = 13,5x2BB = 27BB
Isoleret set mener jeg at du defender for lidt.
Jeg vinder 36,5 - 27 = + 9,5 BB pr. 100 hænder.
Eller er jeg helt off?
Så vil jeg gerne spille imod din polariserede 3 bet range.. Hvordan finder jeg frem til min range? Umiddelbart vil jeg kigge på hvordan du reagerer på 4b og også dit postflop spil.. Og så bestemme min range ud fra det. Korrekt?
Tak for feedback!
@ Chrrrist
Hvorfor ønsker vi ikke altid at spille en lineær range i 3bet pot?
Hvis du vil spille balanceret er en god tommelfingerregel, at ca. 1/3 af dine 3bets skal være bluffs og 2/3 være for value. Antag at din modstander raiser til 3bb og du nu 3-better til 9bb. Du investerer altså 9bb for at vinde 4,5 bb (3bb bet + 1,5bb blinds). For at dette skal lige op skal du vinde 2/3 gange, og derfor skal du have en hånd 2/3 af gangene. Dette er selvfølgelig et eksempel, hvor mange faktorer som chrrrist også nævner er udeladt. Ofte vil din modstander calle og postflopaction gør det reelt umuligt at finde den perfekte balancerede strategi. Din 3 bet skal selvfølgelig også afhænge af din modstanders 4 bet osv.
På trods af alle disse faktorer vil jeg stadig mene at til en start er en god regel af bluffe 1/3 af gangene og 3-bette for value 2/3 af gangene. Hvad der er et 3-bet for value afhænger af din modstanders PFR. Du kan fx 3-bette 10-10 for value fra knappen mod et CO raise fra en gut med PFR 35, men du kan ikke 3-bette 10-10 for value mod en UTG raiser med 12 % PFR.
Balanceret strategi er kun godt mod modspillere, der selv spille nogenlunde balanceret. Hvis din modstander kun spiller den lineære top range er der fx ikke nogen idé i at bluffe ham særligt ofte, da han for det meste har en god handske. Samtidig vil du tjene flere penge ved at bluffe mere, hvis din modstander raiser alt for meget crap.
Husk desuden, at dine bluffs skal laves med den range, der lige præcis ikke kan calle. Dermed menes, at 9-6s kan være et udmærket bluff, da den har muligheder på floppet. Du skal til gengæld ikke bluffe hænder som 9-3o, 10-4o, J-2o osv.
En god idé ville være at signe op på et træningssite med videoer. Hvis du vælger Leggopoker.com, kan jeg anbefale dig noget super godt materiale, som omhandler dette emne.
Held og lykke med spillet!
Gidenmax, det er godt beskrevet, tak for det. Jeg vil kigge nærmere på trænings videoer. (Og vende tilbage med flere tanker)
bechorff skrev:
@ Chrrrist
Hvorfor ønsker vi ikke altid at spille en lineær range i 3bet pot?
mod en spiller med en høj fold to 3b, vil vi hellere 3bette blockers og nuts frem for marginale tophænder som vil spille fint i en singleraised pot.
Hvis du vil spille balanceret er en god tommelfingerregel, at ca. 1/3 af dine 3bets skal være bluffs og 2/3 være for value.
Skal sige det kun gælder for en polariseret 3bet strategi
Balanceret strategi er kun godt mod modspillere, der selv spille nogenlunde balanceret.
Det er egentlig godt at spille balanceret indtil du ved din modstander ikke er det.
@Myrup
Vil mene, at det er bedre at spille tight end balanceret på micro/small stakes mod unknown, hvilket er det niveau jeg forventer OP befinder sig på. På højere stakes er det bedst at spille balanceret mod unknown.
Som ser det, er en balanceret strategi god mod en balanceret modspiller. Polariseret er et meget vidt begreb, og du kan ikke sige at balanceret strategi er det optimale mod en polariseret modspiller. Man skal justere til, hvor polariseret modspilleren er til den høje eller lave ende. Hvis han er er polariseret balanceret, så spiller han netop en balanceret stil, hvor en balanceret stil er den bedste counter. Jeg kan derfor ikke helt se, hvad det er, du kommenterer på?
Det er sandt, det er ikke nødvendigt at være balanceret på NL10, men det er jo spændende! Og nødvendigt hvis man skal højere op..
Har i en ide om hvilket level man skal op på, før størstedelen af modstanderne er balanceret?
NL 400 eller deromkring. Men kommer selvfølgelig løbende ;)
gidenmax skrev:
@Myrup
Vil mene, at det er bedre at spille tight end balanceret på micro/small stakes mod unknown, hvilket er det niveau jeg forventer OP befinder sig på. På højere stakes er det bedst at spille balanceret mod unknown.
Som ser det, er en balanceret strategi god mod en balanceret modspiller. Polariseret er et meget vidt begreb, og du kan ikke sige at balanceret strategi er det optimale mod en polariseret modspiller. Man skal justere til, hvor polariseret modspilleren er til den høje eller lave ende. Hvis han er er polariseret balanceret, så spiller han netop en balanceret stil, hvor en balanceret stil er den bedste counter. Jeg kan derfor ikke helt se, hvad det er, du kommenterer på?
Troede vi stadig snakkede preflop, hvor det ikke vil give mening at snakke om at have 1/3 bluffs hvis vi 3better lineært.
Men er ellers ret enig i det du har skrevet.