Jeg er i Iran i øjeblikket og må benytte mig af alternative programmer til at unblocke internettet som er hæftig crnsoreret herunder PN men nu er der hul igennem og jeg kan ikke lade være med at blande mig i debatten, da den kører alt for unuanceret.
Ifølge tal fra International Monetary Fund
Ligger Danmark placeret som nr 21 i verden målt på rigdom pr indbygger. Vi er dalet fra en all time high som nr. 4 tilbage i 90'erne.
Fremtidige estimater vil placerer os udenfor top 30 inden 2020 og udenfor top 50 omkring år 2050!
Nu læste jeg så på DR1 at børn spurgte Støjbjerg hvorfor vi ikke hjælper alle i nødt nu vi er verdens rigeste land!
Jeg frygter dette hovmod og uvidenhed bliver Danmarks undergang som værende verdens førende velfærdsstat.
Jeg var selv i indrullet i uvidenhed tidligere indtil jeg mødte folk fra Asien, lande som Singapore og Korea, samtaler med dem som derfra arbejdede i Danmark gav mig viden om hvor hvordan vi gang på gang overvurderer egne evner, og er alt for dovne.
De er chokerede over den danske mentalitet, de er vant til meget hårdere arbejde fra Asien.
De støder gang på gang på danskere som fortæller dem om hvor rigt Danmark er.
Min pointe, hvis vi handler ud fra forkerte faktuelle oplysninger går det let galt uden vi er opmærksomme på det, og vi ender i blandt verdens fattigste, og vi vil ikke kunne forstå det, vi er jo verdens rigeste land!
Jeg maner til ydmyghed, stop nu jer selv Danmark, vend mentaliteten og optag det hårde arbejde og stop med at erklære jer for verdens rigeste, eller bare et af dem, det er langt fra aktuelt!
Faktisk er vi det fattigste land i Skandinavien! Tyg lidt på det!!!
Fact check, Danmark et af verdens rigeste?
Nu opgøres rigdom jo i andet end størrelsen på guldlageret og kold likviditet. Tyg lidt på den. ;)
GGG nailer denne diskussion lige i røven...
Nu har vi som samfund valgt at indrette os således det ikke længere er nødvendigt at knokle røven ud af bukserne for at opnå en middel til over middel levestandard.
Så indtil den dag, hvor resten af verden får hævet deres mindste løn fra en ½-1 skål ris i timen og op til skandinavisk niveau, så syntes jeg ikke rigtigt der noget sammenligningsgrundlag.
Dermed ikke sagt, at en stor del af den yngre generation ikke godt kunne have brug for et spark bagi i forhold til indstilling man møder med på arbejdspladsen eller på studierne, sågar folkeskolen. Men det er i mine øjne nok et spørgsmål om samfundet(forældrene) tillader, at de unge individer/børn at blive voksne for hurtigt og derfor ikke får lært den del med takt og tone, hvor man har respekt for andre personer/Autoriteter.
Tafi skrev:følge tal fra International Monetary Fund
Vi er dalet fra en all time high som nr. 4 tilbage i 90'erne.
Hvilke tal? Ifølge verdensbanken lå vi solidt uden for "top 10" målt på GNI pr indbygger igennem halvfemserne.
(Kilde: 1990 GNI per capita - Verdensbanken (og frem til og med 1999))
Vi når heller ikke en placering som nummer 4 målt i GDP; 1990 GDP per Capita
Så hvor har du det tal fra?Jeg troede det her var en "fact check" tråd, men okay, du mangler vist også en kilde eller syvogtres.
Tilgengæld har vi; OECD's laveste ulighed
I min bog, er det klart det vigtigste - der er ikke noget ved at have en GNI på $100,000 pr indbygger hvor 90% af befolkningen reelt kun har en GNI på $10,000 pr indbygger. Det er fandme vigtigt at vi værner om den lighed, ikke fordi vi skal lade folk gå og være på overførselsindkomst osv., men vi skal lønne den almindelig arbejder godt!
@ OP hvad snakker du om?
Nej det er ikke korrekt. Danmark ligger by no means nummer 21. I så fald vil din kilde sikkert antyder at USA ligger langt højere placeret end DK, hvilket er helt gak gak. Du kan ikke måle rigdom udelukket i kapital/bnp pr. indbygger fordi so what om de får udbetalt 5% mere i et andet land hvis de skal betale for at tage på sygehus, skole osv. osv. Derfor giver sådanne målinger en ringe indikation på de faktiske levevilkår. Desuden har disse undersøgelser en fantastisk evne til ikke at inddrage den danske fiskal velfærd(Hvilket sprænger skalaen).
Endvidere bliver jeg decideret sindssyg når der er danskere tror vi er det land der betalte den største de facto skat (hvilket vi langt fra er, men alle dansker tror det fordi vi har de største synlige skatter) Nu var det ikke lige en del af OP, men inb4..
On topic hvorfor denne rant? Er din pointe at hvis vi hjælper flygtninge så mister vi vores rigdom eller hvad er pointen? Det er et fair argument at føle vi ikke burde hjælpe andre, da vi ikke kan "hjælpe vores egne", men vil det så ikke altid være et argument? Kan vi så ikke altid have behov for at gøre vores egen velfærd lidt bedre, før vi føler vi kan hjælpe andre? Jeg synes ikke det argumenter holder en meter.
Arbejdsmoralen i Asien giver så heller ingen mening what so ever, hvad er pointen med at skrive det ind i OP?
Iøvrigt så kan verdensbankens lister over GDP og GNI ikke genkende denne placering som nr 21, vi ligger nr 10 målt på GNI og nr 6 målt på GDP.
aLETman skrev:GGG nailer denne diskussion lige i røven...
Nu har vi som samfund valgt at indrette os således det ikke længere er nødvendigt at knokle røven ud af bukserne for at opnå en middel til over middel levestandard.
Så indtil den dag, hvor resten af verden får hævet deres mindste løn fra en ½-1 skål ris i timen og op til skandinavisk niveau, så syntes jeg ikke rigtigt der noget sammenligningsgrundlag.
Dermed ikke sagt, at en stor del af den yngre generation ikke godt kunne have brug for et spark bagi i forhold til indstilling man møder med på arbejdspladsen eller på studierne, sågar folkeskolen. Men det er i mine øjne nok et spørgsmål om samfundet(forældrene) tillader, at de unge individer/børn at blive voksne for hurtigt og derfor ikke får lært den del med takt og tone, hvor man har respekt for andre personer/Autoriteter.
Forstår ikke hvordan man kan skyde med skarpt efter ungdommen og deres sløve sind når antallet af universitetsstuderende og karaktergennemsnit er historisk høje. Hvor er det at dette sløve sind kommer til udtryk
aLETman skrev:GGG nailer denne diskussion lige i røven...
Nu har vi som samfund valgt at indrette os således det ikke længere er nødvendigt at knokle røven ud af bukserne for at opnå en middel til over middel levestandard.
Så indtil den dag, hvor resten af verden får hævet deres mindste løn fra en ½-1 skål ris i timen og op til skandinavisk niveau, så syntes jeg ikke rigtigt der noget sammenligningsgrundlag.
Dermed ikke sagt, at en stor del af den yngre generation ikke godt kunne have brug for et spark bagi i forhold til indstilling man møder med på arbejdspladsen eller på studierne, sågar folkeskolen. Men det er i mine øjne nok et spørgsmål om samfundet(forældrene) tillader, at de unge individer/børn at blive voksne for hurtigt og derfor ikke får lært den del med takt og tone, hvor man har respekt for andre personer/Autoriteter.
"En omfattende undersøgelse udgivet af Statens Institut for Folkesundhed konkluderer, at andelen af gymnasielever, der drikker i stort set alle weekender eller næsten alle weekender, er faldet fra 59 procent i 1996 til 46 procent i 2014.
Undersøgelsen, som er et led i rapporten »Ungdomsprofilen 2014«, viser også, at karaktererne fylder mere og mere hos de unge. Siden 1996 er der sket en fordobling af antallet af elever, der svarer, at karaktererne spiller en stor rolle for dem.
»Det er logisk, hvis det er en naturlig følge af det, der er sket de seneste år med fremdriftsreformen, hvor der er kommet stor fokus på, at unge ikke skal have en masse sabbatår. De skal hurtigt i gang med en videregående uddannelse. Og hvis man skal ind på en videregående uddannelse, skal man have gode karakterer,« siger hun."
Her er de efterspurgte data. De er købekrafts korrigeret og placerer Danmark på en 21. plads! Det giver kun mening at korrigere for købekraften, da det jo giver mest mening hvor meget man kan købe for sine penge, da penge i sig selv jo ikke holder en i live, men de ting som mad og husly man køber for pengene gør.
En 4. plads i 90'erne læste jeg i en artikel for nogle år siden, måske disse tal er forkerte men den nuværende 21. plads er faktuel.
Meningen har intet med flygtninge at gøre, kun argumenterne! At vi er er af verdens rigeste lade bliver altid benævnt som en af grundene til at vi skal hjælpe!
Som det rigtig nok bliver skrevet i tråden så kan vi vel måle rigdom i andet end penge! Og derfor bør vi vel hjælpe af humanitære grunde, kan i følge mig? Jeg forstår ikke hvorfor argumentet om at vi er et af verdens rigeste altid kommer på banen.
At nutidens unge har de højeste karakter nogensinde Lan forklares ret enkelt, i dag befinder vi os i en situation hvor revl og krat bliver accepteret, for at ikke dumpe de aller dummeste da det ikke vil give taxameter penge som jo desværre er måden universiteterne bliver betalt på, lader de dem bestå.
Når idioter får lov ar bestå, betyder det jo at middel studerende som tidligere fik de laveste karaktere nu får middel karakterer og alle middelstuderende nu får topkarakterer, og da der jo er flest middelstuderende, bliver gennemsnittet trukket kunstigt op!
Selv jer her i tråden lever stadig i en fantasi verden, vent og se 20-30 år, og lande som Korea, Singapore, Taiwan, Tyrkiet, Polen osv. tilhører en elite som vi ser op til, og tænker hvad skete der, hvorfor blev vi overhalet af dem?
Fordi vi ikke ha selvkritik, men tror vi er verdensmestre i alt, i beviser jo min pointe ret godt, i er en generation som ikke taler kritik!
Jeg har altid ønsket kritik af mine venner frem for ros, altid blive gjort opmærksom på mine fejler så jeg kan forbedre mig, det er sådan vi udvikler os venner, prøv at være lidt åbne for kritik.
Tafi skrev:IMF data
Her er de efterspurgte data. De er købekrafts korrigeret og placerer Danmark på en 21. plads! Det giver kun mening at korrigere for købekraften, da det jo giver mest mening hvor meget man kan købe for sine penge, da penge i sig selv jo ikke holder en i live, men de ting som mad og husly man køber for pengene gør.
En 4. plads i 90'erne læste jeg i en artikel for nogle år siden, måske disse tal er forkerte men den nuværende 21. plads er faktuel.
Meningen har intet med flygtninge at gøre, kun argumenterne! At vi er er af verdens rigeste lade bliver altid benævnt som en af grundene til at vi skal hjælpe!
Som det rigtig nok bliver skrevet i tråden så kan vi vel måle rigdom i andet end penge! Og derfor bør vi vel hjælpe af humanitære grunde, kan i følge mig? Jeg forstår ikke hvorfor argumentet om at vi er et af verdens rigeste altid kommer på banen.
At nutidens unge har de højeste karakter nogensinde Lan forklares ret enkelt, i dag befinder vi os i en situation hvor revl og krat bliver accepteret, for at ikke dumpe de aller dummeste da det ikke vil give taxameter penge som jo desværre er måden universiteterne bliver betalt på, lader de dem bestå.
Når idioter får lov ar bestå, betyder det jo at middel studerende som tidligere fik de laveste karaktere nu får middel karakterer og alle middelstuderende nu får topkarakterer, og da der jo er flest middelstuderende, bliver gennemsnittet trukket kunstigt op!
Selv jer her i tråden lever stadig i en fantasi verden, vent og se 20-30 år, og lande som Korea, Singapore, Taiwan, Tyrkiet, Polen osv. tilhører en elite som vi ser op til, og tænker hvad skete der, hvorfor blev vi overhalet af dem?
Fordi vi ikke ha selvkritik, men tror vi er verdensmestre i alt, i beviser jo min pointe ret godt, i er en generation som ikke taler kritik!
Jeg har altid ønsket kritik af mine venner frem for ros, altid blive gjort opmærksom på mine fejler så jeg kan forbedre mig, det er sådan vi udvikler os venner, prøv at være lidt åbne for kritik.
Det er fint at have overvejelser omkring vores position i den globale verden, og du er helt sikkert et klasse menneske, der tåler kritik og som er med til at bærer Danmarks middelmådighed på dine skuldre.
Men hvis man ser bort fra dine meget tydelige kvaliteter, virker du som en nar
I øvrigt, er en dansk kontanthjælpsmodtager blandt Verdens 5% rigeste. Målt på indtægt OG adgangen til alle vores gratis sociale tilbud, herunder skolegang, sygehuse og alle sider af infrastrukturen, som vel ret beset er absolut i verdens top.
Eksempelvis, nogen af de vanvittigt rige golfstater, hvor det kun er visse familier, som sidder på alle pengene.. -Eller de ekstremt rige kastefamilier i Indien, nu du lige nævnte dem. Men eksempelvis, det at en dansker, også dem på kontanthjælp har ret og mulighed for at gå på fx bilbioteket helt gratis, og søge den information han/hun måtte føle interessant. Det er unikt i den her verden, og en værdi du ikke kan læse på nogen "bnp-rangliste" over verdens rigeste lande. Hertil kommer hele vores retssamfund, som også giver mulighed for at anke domme, klage over offentlige afgørelser, mulighederne for erstatning, hvis man er blevet uretfærdigt behandlet af systemet, vi har åbenhed om alt stort set. Når vi diskuterer små petitesser om aktindsigt i eksesmpelvis Folketingets arbejde, så diskuterer vi om offentligheden skal have adgang til interne arbejdspapirer. Hallo, jeg tror ikke det er den slags, der er på dagsordenen, hverken i Indien eller i de rige golfstater.
Tafi skrev:At nutidens unge har de højeste karakter nogensinde Lan forklares ret enkelt, i dag befinder vi os i en situation hvor revl og krat bliver accepteret, for at ikke dumpe de aller dummeste da det ikke vil give taxameter penge som jo desværre er måden universiteterne bliver betalt på, lader de dem bestå.
Når idioter får lov ar bestå, betyder det jo at middel studerende som tidligere fik de laveste karaktere nu får middel karakterer og alle middelstuderende nu får topkarakterer, og da der jo er flest middelstuderende, bliver gennemsnittet trukket kunstigt op!
Har du kilder til at dette? Både kilde til det er nemmere at blive accepteret, samt at det er dette der har påvirket gennemsnittet?
Tror selv det skyldes målene om, at der skal gives 10%12-taller, så danske studerendes karakterer bliver mere sammenlignelige med den internationale ECTS-skala, samt der er kommet mere konkurrence om at komme ind på det "rigtige studie".
HestenTonny skrev:Hvilke tal? Ifølge verdensbanken lå vi solidt uden for "top 10" målt på GNI pr indbygger igennem halvfemserne.
(Kilde: 1990 GNI per capita - Verdensbanken (og frem til og med 1999))
Vi når heller ikke en placering som nummer 4 målt i GDP; 1990 GDP per Capita
Så hvor har du det tal fra? Jeg troede det her var en "fact check" tråd, men okay, du mangler vist også en kilde eller syvogtres.
Tilgengæld har vi; OECD's laveste ulighed
I min bog, er det klart det vigtigste - der er ikke noget ved at have en GNI på $100,000 pr indbygger hvor 90% af befolkningen reelt kun har en GNI på $10,000 pr indbygger. Det er fandme vigtigt at vi værner om den lighed, ikke fordi vi skal lade folk gå og være på overførselsindkomst osv., men vi skal lønne den almindelig arbejder godt!
Du varmer mit røde hjerte.
Personligt synes jeg ungdommen er alletiders i dag. Jeg vil ikke som tidligere generationer påstå at alt var bedre i "gamle dage". Men dengang jeg var ung, kunne man ikke få et karaktersnit på over 13. Nu kan man optjen ekstra bonus, ved at tage fag på højniveau, starte tidlgiere efter endt gymnasietid og hvad man nu ellers fandt på for at pumpe karaktererne op.
http://stiften.dk/indland/regeringen-vil-afskaffe-kunstig-karakterbonus
http://politiken.dk/indland/uddannelse/ECE1315383/det-er-blevet-lettere-at-score-topkarakterer/
Der er gået inflation i karaktersystemet men det er en helt anden diskussion.
tilbage til topic. an afgrundene til at Danmark er dalet nogle placeringer, er fordi nogle af de olieproducerende stater er begyndt at investerer i deres stater, frem for kun at pumpe olie op fra jorden.
Pellez skrev: Det er fint at have overvejelser omkring vores position i den globale verden, og du er helt sikkert et klasse menneske, der tåler kritik og som er med til at bærer Danmarks middelmådighed på dine skuldre.
Men hvis man ser bort fra dine meget tydelige kvaliteter, virker du som en nar
Hvorfor en nar?
Vi må da kunne tage en diskussion uden at tale sådan til hinanden.
Jeg er måske blevet for farvet af CBS studierne, og mine venner derfra. Jeg nævnte selv de argumenter i frembringer her i tråden tidligere, men blev skudt ned, og blev overbevist via samtaler med mine asiatiske venner.
Måske var jeg en mindre nar tidligere da jeg stemte på Enhedslisten! Men undskyld mig meget at jeg ikke gå ind for at Danmark skal fortsætte med underskud år efter år!
Det er så let at låne af jeres børnebørn og deres børn i fremtiden, men jeg tænker faktisk over om det er forsvarligt at efterlade vores land med en kæmpe gæld, bare fordi Morten og Peter på kontanthjælp skal betales så de tilhører verdens 5% rigeste!
Dumt argument, med lidt logik kan i da nok regne ud at det ikke kan holde permanent at arbejdsløse i Danmark skal betales penge så de er i blandt verdens 5% rigeste, det er uholdbart!
Den model i lovpriser er ikke økonom forsvarlig! Den kan nu forsætte i en Lan årrække via gældsophobning, men gældsbobler springer før eller senere hvis der ikke ændres kurs, det er ikke forsent nu eller om 5 år at ændre kurs, men om 20-30 år tror jeg det vil være forsent at ændre kurs.
Jeg beundre bestemt stadig den skandinaviske velfærdsmodel, men vi må også indrømme den har ført en stor taber generation med sig! Unge hvis store drøm nu er førtidspension, så de kan leve et helt liv uden at sklle arbejde for penge!
Hassan digteren fortalte selv om store fyre på førtidspension spm løftede 150 kg i det lokale fitness center. Der er mange historier om denne praksis, hvem husker ikke videoen fra sidste valgkamp hvor Johanne Smidht Nielsen blev overrumplet af en ung studerende som fortalte hende om hvordan han synes for mange snyd med lægepapirer for ar modtage denne pension.
Min bror er selv på førtidspension efter en operation i hjernen, han er ikke blevet lam, og kunne sagtens udføre manuelt arbejde, men i stedet for at finde ham meningsfuldt arbejde giver staten ham førtidspension!
Nu gå han bare hver dag uden at have noget at stå op til, det er jeg ked af at se. At vi lever i et land hvor man bare propper penge efter folk, i stedet for at give dem arbejde!
Det er uholdbart!
jeg er sgu bange for at du er wayyy off hvis du tror det er en signifikant del af danske unge, hvis 'store drøm er førtidspension'
Tafi du er ikke kommet med et eneste sagligt argument for hvorfor den danske samfundsmodel ikke holder.
Den danske samfundsøkonomi har det ganske godt. Vi er alle enormt velstående. Og på nærmest alle målinger man som land ønsker at ligge højt på ligger Danmark højt.
Man har da netop i Danmark valgt en smart og økonomisk rentable samfundsmodel. Du har simpelthen valgt at købe ind på den løgn og dommedagsprofeti som LA sælger. Det er da kun positivt andre lande også bliver rigere. Ikke et problem for Danmark.
De problemer du nævner til sidst er forfærdeligt for den enkelte, men tror du gør det til et større problem end det er for samfundet som helhed.
Selvfølgelig skal der laves reformer og velfærdsstaten skal hele tiden fornyes. Men modellen kan ikke betragtes som andet end en kæmpe succes.
ninjabauer skrev:Tafi du er ikke kommet med et eneste sagligt argument for hvorfor den danske samfundsmodel ikke holder.
Den danske samfundsøkonomi har det ganske godt. Vi er alle enormt velstående. Og på nærmest alle målinger man som land ønsker at ligge højt på ligger Danmark højt.
Man har da netop i Danmark valgt en smart og økonomisk rentable samfundsmodel. Du har simpelthen valgt at købe ind på den løgn og dommedagsprofeti som LA sælger. Det er da kun positivt andre lande også bliver rigere. Ikke et problem for Danmark.
De problemer du nævner til sidst er forfærdeligt for den enkelte, men tror du gør det til et større problem end det er for samfundet som helhed.
Selvfølgelig skal der laves reformer og velfærdsstaten skal hele tiden fornyes. Men modellen kan ikke betragtes som andet end en kæmpe succes.
Ved du på hvilke ranglister vi ligger højest? Ease of doing business, economic freedom, property rights, Judicial independence osv.
Altså på alle de ranglister som viser at vi er en mere free market economy end selveste USA! Det er noget vrøvl at en velfærdsmodel som koster penge, er den som har skabt velstanden i Danmark!
En myte som venstrefløjen har fået mange til at tro på! Velfærdsmodellen har bare omfordelt nogle penge og skabt mere lighed, fint nok med mig sålænge den ikke gør det i overdreven grad.
Men det kan altså aldrig være en model som kun tager penge ud af samfundet og omfordeler dem som giver velstand. Velstanden er skabt via vores succesfulde internationale virksomheder som Mærsk, Carlsberg, Group4, ISS, LEGO, Novo osv.
De har skabt arbejdspladser, betalt skatter og afgifter, deres medarbejdere betaler skat osv.
Tak den frie markedsøkonomi i Danmark for velstanden, Danmark er nemlig førende inden for dette felt!
Det bliver farligt når folk ikke er opmærksomme på hvad der ligger bag vores succes!
jeg er sikker på at DK har langt flere penge end OP tror.
Hvis du lægger samtlige folks pensionsordninger og opsparinger sammen har vi stort set lige så mange penge som der er i den Norske oliefond !!
Alle disse penge kommer videre i systemet når vores børn og børnebørn bliver voksne.
Vi mangler ikke noget !!
Mht danskernes arbejdsmoral,kan j godt se hvad OP mener.. Jeg er forbavset over hvor let danskerne har det med at melde sig syge. Arbejdskvalitet i f.eks. i den offentlig er totalt lavt og man ser dem ofte i en gruppe og snakker med hinanden med en kop kaffe i hånd.
Rygerne har på en eller anden måde flere pause end ikke ryger.
Og hvor mange der udnytter systemet som skulle beskytte "medarbejderne"
Det er ikke nemt at være leder,chef og arbejdsgiver i Dagens Danmark.
Lighed at ret vigtig for vækst, men lad nu det ligge.
Selvfølgelig er det ikke kun virksomhederne der er årsagen til at Danmark er blevet en kæmpe succes. De har som du selv påpeger smukt fået helt unikke konkurrencefordele i kræft af et utroligt velfungerende samfund. Politiske beslutninger om i de sidste mange generationer at have investeret massivt i humankapital er nok også ret vigtigt.
Og ja jeg er meget enig med dig. Det er meget farligt når personer ikke ved hvad der ligger bag vores succes.
Hugging Gun skrev:Mht danskernes arbejdsmoral,kan j godt se hvad OP mener.. Jeg er forbavset over hvor let danskerne har det med at melde sig syge. Arbejdskvalitet i f.eks. i den offentlig er totalt lavt og man ser dem ofte i en gruppe og snakker med hinanden med en kop kaffe i hånd.
Rygerne har på en eller anden måde flere pause end ikke ryger.
Og hvor mange der udnytter systemet som skulle beskytte "medarbejderne"
Det er ikke nemt at være leder,chef og arbejdsgiver i Dagens Danmark.
Fuldstændig enig! Jeg var selv butikschef tidligere, det var simpelthen utroligt, medarbejderne meldte sig syge på skift, mødte ikke til tiden, overholdt ikke aftaler om udførelsen af arbejde.
Hyggesnakkede i steder for at fylde de timme hylder op. Det blev nævnt overfor dem, alligevel sørgede de altid for at fylde timesedlerne op, kræve dit og dat, de var unge og vidste det bare var midlertidigt arbejde, og det kunne ses!
Ja man får måske hvad man betaler for vil i sige, men i siger det jo selv, deres løn tilhørte verdens top 5% men deres arbejdsindsats gjorde ikke!
Så nej man får ikke hvad man betaler for med danskere! Spørg alle i hotelbranchen, landbruget osv hvorfor de kun har østeuropæere ansat!
Fordi de problemer jeg nævnte er hvad danskere kommer med på lavtlønnede Jobs i Danmark! Danskere er blevet som de rige oliestater, for fine til manuelt arbejde!
Jeg går i seng godnat!
Tag KFC i Danmark som eksempel.
De hyrede en masse kinesere pga af deres arbejdsmoral. Før i tiden var der blandede medarbejdere men mest danskere. Men ejerne af franchisen i dk har opdaget hvor højt asiaters arbejdsmoral er. Selvom de kan knap tale dansk eller engelsk.
Ps. Det er self. Ikke kun dansker. Men alle der har vænnet sig til de arbejdskultur. Det gælder også udlændinge, og det er der bestemt nogle af.
ninjabauer skrev:Lighed at ret vigtig for vækst, men lad nu det ligge.
Selvfølgelig er det ikke kun virksomhederne der er årsagen til at Danmark er blevet en kæmpe succes. De har som du selv påpeger smukt fået helt unikke konkurrencefordele i kræft af et utroligt velfungerende samfund. Politiske beslutninger om i de sidste mange generationer at have investeret massivt i humankapital er nok også ret vigtigt.
Og ja jeg er meget enig med dig. Det er meget farligt når personer ikke ved hvad der ligger bag vores succes.
Har du nogensinde arbejdet i en af de virksomheder jeg nævnte?
I så fald ville du nok vide at langt over 50 % af medarbejderne i de tunge vidensafdelinger kommer fra udlandet!
Ja du har ret i at det er politiske beslutninger som har sørget for den frie markedsøkonomi, og gjort det muligt for virksomheder at hente udenlandsk arbejdskraft!
Jeg skrev jo ikke kun det var virksomheder som havde skabt velstanden, lad nu være med det der, forstå min pointe, selve velfærdsstaten er obv. ikke grunden til velstanden!
Allmin skrev:Personligt synes jeg ungdommen er alletiders i dag. Jeg vil ikke som tidligere generationer påstå at alt var bedre i "gamle dage". Men dengang jeg var ung, kunne man ikke få et karaktersnit på over 13. Nu kan man optjen ekstra bonus, ved at tage fag på højniveau, starte tidlgiere efter endt gymnasietid og hvad man nu ellers fandt på for at pumpe karaktererne op.
http://stiften.dk/indland/regeringen-vil-afskaffe-kunstig-karakterbonus
http://politiken.dk/indland/uddannelse/ECE1315383/det-er-blevet-lettere-at-score-topkarakterer/
Der er gået inflation i karaktersystemet men det er en helt anden diskussion.
tilbage til topic. an afgrundene til at Danmark er dalet nogle placeringer, er fordi nogle af de olieproducerende stater er begyndt at investerer i deres stater, frem for kun at pumpe olie op fra jorden.
Karaktersystemet er alligevel så forfejlet, at det kan være ligemeget om man får bonusser, om der er adgangskrav eller ej. Jeg oplevede ofte at dårligere elever fik vanvittige karakterer (af ukendte årsager) og gode elever fik skod karakterer, og røvslikkere fik også kunstigt højere karakterer osv. Der er noget helt galt, og der er sjældent objektivitet i karaktergivninger.
Pokerface Jr. skrev: Karaktersystemet er alligevel så forfejlet, at det kan være ligemeget om man får bonusser, om der er adgangskrav eller ej. Jeg oplevede ofte at dårligere elever fik vanvittige karakterer (af ukendte årsager) og gode elever fik skod karakterer, og røvslikkere fik også kunstigt højere karakterer osv. Der er noget helt galt, og der er sjældent objektivitet i karaktergivninger.
Igen igen, Mange (ikke alle) offentlig medarbejdere i DK tager ikke deres job seriøst nok eller er bare ikke gode nok. Det gælder alt fra læger, lærer, buschauffører og sagsbehandlere. Men jobcentrene må topper listen, hvor man bruger ufatteligt mange penge på unødig eksterne konsulenter og markedsføringsfirmaer.. Og er fyldt med uduelige medarbejdere .
Tafi skrev:Fuldstændig enig! Jeg var selv butikschef tidligere, det var simpelthen utroligt, medarbejderne meldte sig syge på skift, mødte ikke til tiden, overholdt ikke aftaler om udførelsen af arbejde.
Hyggesnakkede i steder for at fylde de timme hylder op. Det blev nævnt overfor dem, alligevel sørgede de altid for at fylde timesedlerne op, kræve dit og dat, de var unge og vidste det bare var midlertidigt arbejde, og det kunne ses!
Havde de bare haft en motiverende leder, der forstod at sætte sig i respekt.
Tafi jeg kaldte dig en nar fordi det er reelt hvad jeg synes dine postulater om Danmarks ungdom, Danmarks fremtid og Danmarks fortid gør dig til. At du så samtidig ophøjer dig selv til at være en Messias der tåler kritik, knokler hårdt og som tænker på dine børnebørn er bare decideret klamt(som om alle andre ikke gør det).
@alle jer der peger fingre
Please hold jeres kæft, HVIS det er som i siger at folk er snyltere og dovnesataner, så er der nok en grund til det. HVIS i er så meget bedre end alle andre, SÅ find en løsning, hjælp folk GØR noget.
At sidde og pege fingre af andre samfundsklasser og erhverv fører til INGENTING! At i sidder og diskutere Danmarks økonomiske position i det globale marked er fint, hvis der så bare kom et sagligt argument(udover at jeg har snakket med min asiatiske ven)(...).
Helt enig i at der er dovne medarbejdere i jobs som er midlertidige i Danmark, hvilket vel heller ikke er så underligt når det eneste der motiverer en i jobbet typisk er en skod-løn. Jeg synes dog ikke man kan sige de unge er dovne i Danmark i affærer der betyder noget for dem - hvis man synes det, så synes jeg man bør tage ind og lave lidt analyse på landets universiteter på de sidste par semestre af uddannelsen. Det er de færreste som ikke har gang i 2-4 projekter på samme tid udfra min erfaring.
En helt anden diskussion er hvorvidt at asiaterne er så meget bedre end os. I forbindelse med et bachelorprojekt omkring rekruttering faldt jeg over et større studie, hvor man havde interviewet folk i større internationale virksomheder i Kina og det var kun 1 ud af 10 der blev ansat der var fra Kina. De var simpelthen ikke set som værende gode nok til at indgå i et internationalt miljø, hvor selvstændighed, kritisk sans og evnen til at indgå på et hold var essentielle. Det kan dog være anderledes i Singapore og Indien ;-)
@Tafi
Du lyder som en Youtube-dommedags-prædikant.
Du kommer med nogle påstande og fremstiller dem som facts. Vores samfundsmodel skal nok ændres hen over de næste årtier, men det er den jo altid blevet.
Qatar er 6-7 gange rigere end Danmark på din smarte liste. Vil du sige at det er fordi deres arbejdsmoral er 6-7 gange bedre end vores?
Danske husstande er rigere end både svenskerne og tyskerne btw. Vi har i gennemsnit +2,4 mio. netto (dvs når gælden er medregnet).
Når snakken btw går på asiater, så har jeg studeret i Kina og generelt er niveauet på universitetet noget højere i Danmark og resten af Europa. De gør det bare på en anden måde. De sidder og terper til eksamen i stedet for at læse for at lære noget. Stor forskel imo.
Ifht. hvor mange mennesker og dermed universiteter de har, er det sgu ikke meget de er repræsenteret blandt de bedste universiteter i verden. Der er over 2200 colleges og universiteter i Kina med over 20 mio. studerende og ikke ét af dem klarer sig bedre end Københavns Universitet på QS rankings.
Og ja, vi er et lille land. Vi udgør godt og vel 0,8% af verdens befolkning, så der er vel ikke så meget at sige til at de andre 99,2% af verden sidder på 'langt over 50% af de videnstunge jobs' - selvom det er langt fra at være sandt mester..
Vi er et af de lande der har mest frihed og fritid. Det land i verden med mindst korruption. Vi har gratis uddannelse og tilmed SU (prøv du at fortæl det til dine buddies i Iran). 1 års barsel. Gratis adgang til et af verdens bedste sygehuse osv. osv... Jo vi er et af de rigeste lande i verden, bare ikke altid på de målbare punkter.
Tafi skrev:Hvorfor en nar?
Vi må da kunne tage en diskussion uden at tale sådan til hinanden.
Jeg er måske blevet for farvet af CBS studierne, og mine venner derfra. Jeg nævnte selv de argumenter i frembringer her i tråden tidligere, men blev skudt ned, og blev overbevist via samtaler med mine asiatiske venner.
Måske var jeg en mindre nar tidligere da jeg stemte på Enhedslisten! Men undskyld mig meget at jeg ikke gå ind for at Danmark skal fortsætte med underskud år efter år!
Det er så let at låne af jeres børnebørn og deres børn i fremtiden, men jeg tænker faktisk over om det er forsvarligt at efterlade vores land med en kæmpe gæld, bare fordi Morten og Peter på kontanthjælp skal betales så de tilhører verdens 5% rigeste!
Dumt argument, med lidt logik kan i da nok regne ud at det ikke kan holde permanent at arbejdsløse i Danmark skal betales penge så de er i blandt verdens 5% rigeste, det er uholdbart!
Den model i lovpriser er ikke økonom forsvarlig! Den kan nu forsætte i en Lan årrække via gældsophobning, men gældsbobler springer før eller senere hvis der ikke ændres kurs, det er ikke forsent nu eller om 5 år at ændre kurs, men om 20-30 år tror jeg det vil være forsent at ændre kurs
Nu havde du så meget fokus på 'facts'. Danmarks gældssituation er temmelig ukritisk, og der er slet ikke tale om at vi om 20-30 år er blevet overhalet af Polen og Tyrkiet fordi vi ikke har ændret kurs..
Det her er sakset fra Nationalbankens rapport om DK's statslån og -gæld for 2014: "DECREASE IN CENTRAL GOVERNMENT DEBT
At the end of 2014, the Danish central government
debt amounted to kr. 458 billion, equivalent
to 24 per cent of GDP or approximately kr. 81,000
per capita. The central government debt fell by 2
per cent of GDP from 2013 to 2014, cf. Chart 1, as
a result of the government budget surplus. The
Danish government debt has the highest possible
rating (AAA/Aaa) from the largest international
credit rating agencies, due to, inter alia, the low
debt level and its composition of long-term liabilities."
Random skrev:@ OP hvad snakker du om?
Nej det er ikke korrekt. Danmark ligger by no means nummer 21. I så fald vil din kilde sikkert antyder at USA ligger langt højere placeret end DK, hvilket er helt gak gak. Du kan ikke måle rigdom udelukket i kapital/bnp pr. indbygger fordi so what om de får udbetalt 5% mere i et andet land hvis de skal betale for at tage på sygehus, skole osv. osv. Derfor giver sådanne målinger en ringe indikation på de faktiske levevilkår. Desuden har disse undersøgelser en fantastisk evne til ikke at inddrage den danske fiskal velfærd(Hvilket sprænger skalaen).
Google var ikke lige til så megen hjælp, så jeg spørger lige.. Hvad betyder det fremhævede?
Asger_b skrev:Google var ikke lige til så megen hjælp, så jeg spørger lige.. Hvad betyder det fremhævede?
At skifte til engelsk hjælper næsten altid med googlesøgninger:
"Fiscal welfare is the distribution -- or more
specifically the redistribution -- of finances throughout an economy by
means of taxes, subsidies and benefits."
Mht gæld: vi har ikke en kæmpe statsgæld. Vi har stor friværdi og store pensionsopsparinger, men det er værd at bemærke at når det kommer til privat gæld, så er vi verdensmestre (på den rigtig dårlige måde!).
Jigra skrev:Mht gæld: vi har ikke en kæmpe statsgæld. Vi har stor friværdi og store pensionsopsparinger, men det er værd at bemærke at når det kommer til privat gæld, så er vi verdensmestre (på den rigtig dårlige måde!).
Jeg synes da det er ret positivt, at vi har et samfund og en økonomi der kan tåle det niveau af gearing af aktivmassen.
Tafi skrev:IMF data
Her er de efterspurgte data. De er købekrafts korrigeret og placerer Danmark på en 21. plads! Det giver kun mening at korrigere for købekraften, da det jo giver mest mening hvor meget man kan købe for sine penge, da penge i sig selv jo ikke holder en i live, men de ting som mad og husly man køber for pengene gør.
Det ville nok være at foretrække at benytte GNI/BNI istedet for GDP/BNP hvis man i dagens verden skal korrigere for købekraft.
Jeg forstår ikke, at folk er overraskede over at vi ligger nr 21 på en GDP/PPP liste. Vores relative uddannelsesniveau er faldende, og en ret stor del står udenfor arbejdsmarkedet, så det er vel oplagt at vores placering falder.
Okay jeg trækker mig og undskylder. Jeg mener også Danmark generelt gør det godt, jeg orker ikke alle disse personlige angreb af min person, hvis i kendte mig i virkeligheden ville i nok synes jeg var en sød og rar person.
Jeg skal måske arbejde på min måde at kommunikere på, siden jeg gang på gang bliver svinet til på PN. Jeg er åben for kritik i hvordan jeg skal forbedre min kommunikation så jeg fremstår mere sympatisk online.
Jeg undskylder igen for hvad jeg har måtte lavet af fejlformuleringer. Jeg mener dette oprigtigt!
Tafi skrev:Okay jeg trækker mig og undskylder. Jeg mener også Danmark generelt gør det godt, jeg orker ikke alle disse personlige angreb af min person, hvis i kendte mig i virkeligheden ville i nok synes jeg var en sød og rar person.
Jeg skal måske arbejde på min måde at kommunikere på, siden jeg gang på gang bliver svinet til på PN. Jeg er åben for kritik i hvordan jeg skal forbedre min kommunikation så jeg fremstår mere sympatisk online.
Jeg undskylder igen for hvad jeg har måtte lavet af fejlformuleringer. Jeg mener dette oprigtigt!
Jeg tror ikke du skal tage det decideret personligt, tonen er måske en anelse hård fra min side.
Grunden til at den bliver hård er fordi at du fremstår som du også selv resonere dig frem til, usympatisk.
Du pejer fingre af alle andre, ungdommen, økonomien, offentlige ansatte og stort set alle andre, samtidig får du lige krydret det hele med at du selv er CBS student, er god til at tage imod kritik( i modsætning til alle andre ), at du er bedre informeret end alle andre osv.
Udover det bærer din OP præg af stortset det stik modsatte, den er ikke decideret faktuel og den fremstår unuanceret(fx at du bruger et asiatisk bekendtskab som kilde)
Jeg synes da ikke, der har været særligt mange angreb mod din person. Dette var ikke hensigten med min post. Men når du opretter en (relevant) diskussionstråd med fokus på fakta, og samtidig bringer en masse udokumenterede påstande, må du også forvente at blive udfordret lidt. Ingen personangreb herfra, synes som sagt det er en relevant diskussion.
Allmin skrev:@Pellez
"Flot" måde du tog den undskyldning på.
Jeg har ikke bedt om en undskyldning, og synes ikke den er nødvendig.
Det er dog et sympatisk karaktertræk trodsalt og derfor synes jeg han fortjener som han også beder om en forklaring på hvor det gik skævti hvert fald for mig.
Tafi skrev:Jeg er i Iran i øjeblikket og må benytte mig af alternative programmer til at unblocke internettet som er hæftig crnsoreret herunder PN men nu er der hul igennem og jeg kan ikke lade være med at blande mig i debatten, da den kører alt for unuanceret.
Ifølge tal fra International Monetary Fund
Ligger Danmark placeret som nr 21 i verden målt på rigdom pr indbygger. Vi er dalet fra en all time high som nr. 4 tilbage i 90'erne.
Fremtidige estimater vil placerer os udenfor top 30 inden 2020 og udenfor top 50 omkring år 2050!
Nu læste jeg så på DR1 at børn spurgte Støjbjerg hvorfor vi ikke hjælper alle i nødt nu vi er verdens rigeste land!
Jeg frygter dette hovmod og uvidenhed bliver Danmarks undergang som værende verdens førende velfærdsstat.
Jeg var selv i indrullet i uvidenhed tidligere indtil jeg mødte folk fra Asien, lande som Singapore og Korea, samtaler med dem som derfra arbejdede i Danmark gav mig viden om hvor hvordan vi gang på gang overvurderer egne evner, og er alt for dovne.
De er chokerede over den danske mentalitet, de er vant til meget hårdere arbejde fra Asien.
De støder gang på gang på danskere som fortæller dem om hvor rigt Danmark er.
Min pointe, hvis vi handler ud fra forkerte faktuelle oplysninger går det let galt uden vi er opmærksomme på det, og vi ender i blandt verdens fattigste, og vi vil ikke kunne forstå det, vi er jo verdens rigeste land!
Jeg maner til ydmyghed, stop nu jer selv Danmark, vend mentaliteten og optag det hårde arbejde og stop med at erklære jer for verdens rigeste, eller bare et af dem, det er langt fra aktuelt!
Faktisk er vi det fattigste land i Skandinavien! Tyg lidt på det!!!
Så du siger altså at vi er på 3 pladsen? Det er da ikke så dårligt.
@Tafi
Du laver en skidt start. Kommer til at fremstå som en bedrevidende irriterende person, der har fået klarsyn fordi han er på studietur uden for Europa. Dit klarsyn bygger på nogle statistikker der kan diskuteres. Du er sikkert sød, rar og intelligent, men sådan fremstår du ikke når du starter med:
"Jeg frygter dette hovmod og uvidenhed bliver Danmarks undergang som værende verdens førende velfærdsstat.
Jeg var selv i indrullet i uvidenhed tidligere indtil jeg mødte folk fra Asien, lande som Singapore og Korea, samtaler med dem som derfra arbejdede i Danmark gav mig viden om hvor hvordan vi gang på gang overvurderer egne evner, og er alt for dovne."
Og må jeg lige tilføje
Ja vi er et af verdens rigeste lande, og derfor skal vi hjælpe disse mennesker der flygter fra død og ødelæggelse, som de kloge danske børn siger.
(At vi ikke er verdens rigeste nation er flueknebberi!!)
Nogle betragtninger fra én der rent faktisk har studeret makroøkonomi:
Om BNP og en nations rigdom:
- Et lands rigdom er oftest målt i BNP.
- GDP/BNP er et mål for værdien af de varer og services en økonomi producerer. Ja, det er ikke et perfekt mål, men det inkluderer mere end folk lige tror. Skat har intet med BNP at gøre (som et indlæg foreslog), en service tæller i BNP hvad end den er produceret af den private eller den offentlige sektor.
- Dermed er BNP delvist et mål for hvor produktive befolkningen i et land er, men selvfølgelig spiller det også ind hvor meget folk arbejder.
- Et bedre mål er derfor BNP per time.
- Her er Danmark på en 10. plads, solidt placeret blandt verdens rigeste lande.
- Når man indser at et lands rigdom handler om produktivitet, kan man også forkaste nogle fjollede ideer: Landes rigdom er IKKE et "zero sum game". At kineserne bliver rigere, gør ikke os fattigere.
Hvad med gæld/opsparing?
- Det er sandt at danskerne har en relativt høj privat gæld. Størstedelen af denne gæld er dog realkredit, dvs. gæld med sikkerhed i boligen.
- Hvem er det så der holder alle disse realkreditobligationer? Kineserne? Nope, pensionskasser og lignende. Ja, vi skylder penge til os selv.
- I en makroøkonomi er en persons gæld, en anden persons opsparing.
- Det samme gælder for offentlig gæld. Offentlig gæld = privat opsparing. Nej, vores børnebørn kommer ikke til at betale af på vores gæld. Uanset hvor stor den er.
Jigra skrev:Og må jeg lige tilføje
Ja vi er et af verdens rigeste lande, og derfor skal vi hjælpe disse mennesker der flygter fra død og ødelæggelse, som de kloge danske børn siger.
(At vi ikke er verdens rigeste nation er flueknebberi!!)
Manglende ressourcer til folkeskolen
Patienter der ligger på gangene eller i depotrum
Ældre der ikke kan få lov til at komme i bad
Prioritering om man skal indkøbe meget dyr medicin til dødelige syge mennesker.
Kommuner der gør alt for at tage røven på handicappede medborgere
Store nedskæringer i uddannelses systemet
For bare at nævne nogle at de områder, hvor kvaliteten er dalet gevaldigt i velfærdsstaten, trods den høje skat.
Men hey, det er bare flueknepperi.
Allmin skrev:Manglende ressourcer til folkeskolen
Patienter der ligger på gangene eller i depotrum
Ældre der ikke kan få lov til at komme i bad
Prioritering om man skal indkøbe meget dyr medicin til dødelige syge mennesker.
Kommuner der gør alt for at tage røven på handicappede medborgere
Store nedskæringer i uddannelses systemet
For bare at nævne nogle at de områder, hvor kvaliteten er dalet gevaldigt i velfærdsstaten, trods den høje skat.
Men hey, det er bare flueknepperi.
Manglende ressourcer til folkeskolen - Ikke noget nyt. Sådan var det også i 70'erne
Patienter der ligger på gangene eller i depotrum - Desværre heller ikke nyt. Er dog blevet bedre ift tidligere.
Ældre der ikke kan få lov til at komme i bad - Skandaløst men dybest set en politisk prioritering - Ikke en økonomisk nødvendighed
Prioritering om man skal indkøbe meget dyr medicin til dødelige syge mennesker. - En alvorlig problemstilling ALLE "rige" lande i stigende grad står overfor. Skyldes medicinalindistriens ønske om at lave kassen istedet for at helbrede syge mennesker (på sin egen klamme vis vel forståeligt)
Kommuner der gør alt for at tage røven på handicappede medborgere - Heller ikke nyt. Sådan har det altid været
Store nedskæringer i uddannelses systemet - Heller ikke nyt. Sådan har det altid været
Alt i alt vel et fint udtryk at vi har det mindst ligesågodt som vi altid har haft, selvom der naturligvis er (rigelig) plads til forbedringer. Velstandsproblemer - heldigvis. Vis mig et oplyst demokratisk I-land der ikke har de problemer....
Så ja... I det store perspektiv... Flueknepperi...
Allmin skrev:Manglende ressourcer til folkeskolen
Patienter der ligger på gangene eller i depotrum
Ældre der ikke kan få lov til at komme i bad
Prioritering om man skal indkøbe meget dyr medicin til dødelige syge mennesker.
Kommuner der gør alt for at tage røven på handicappede medborgere
Store nedskæringer i uddannelses systemet
For bare at nævne nogle at de områder, hvor kvaliteten er dalet gevaldigt i velfærdsstaten, trods den høje skat.
Men hey, det er bare flueknepperi.
Om vi er nr 1 eller nr 10 på listen over verdens rigeste lande er flueknebberi.
Mener du at vi skal stoppe al nødhjælp indtil vi alle har en enkeltmands-patientstue der står klar, hvis vi får en indgroet negl?
Edit Sidder du i Herning lige nu?
David BB skrev:Nogle betragtninger fra én der rent faktisk har studeret makroøkonomi:
Om BNP og en nations rigdom:
- Et lands rigdom er oftest målt i BNP.
- GDP/BNP er et mål for værdien af de varer og services en økonomi producerer. Ja, det er ikke et perfekt mål, men det inkluderer mere end folk lige tror. Skat har intet med BNP at gøre (som et indlæg foreslog), en service tæller i BNP hvad end den er produceret af den private eller den offentlige sektor.
- Dermed er BNP delvist et mål for hvor produktive befolkningen i et land er, men selvfølgelig spiller det også ind hvor meget folk arbejder.
- Et bedre mål er derfor BNP per time.
- Her er Danmark på en 10. plads, solidt placeret blandt verdens rigeste lande.
- Når man indser at et lands rigdom handler om produktivitet, kan man også forkaste nogle fjollede ideer: Landes rigdom er IKKE et "zero sum game". At kineserne bliver rigere, gør ikke os fattigere.
Hvad med gæld/opsparing?
- Det er sandt at danskerne har en relativt høj privat gæld. Størstedelen af denne gæld er dog realkredit, dvs. gæld med sikkerhed i boligen.
- Hvem er det så der holder alle disse realkreditobligationer? Kineserne? Nope, pensionskasser og lignende. Ja, vi skylder penge til os selv.
- I en makroøkonomi er en persons gæld, en anden persons opsparing.
- Det samme gælder for offentlig gæld. Offentlig gæld = privat opsparing. Nej, vores børnebørn kommer ikke til at betale af på vores gæld. Uanset hvor stor den er.
Jeg har også haft makro. Hvis den store friværdi viser sig at være en boble, så ser regnskabet anderledes ud end det gør lige nu.
Og ja vi ER verdensmestre i privæt gæld. Lav gerne et fakta check på det!!
Jigra skrev:
Om vi er nr 1 eller nr 10 på listen over verdens rigeste lande er flueknebberi.
Mener du at vi skal stoppe al nødhjælp indtil vi alle har en enkeltmands-patientstue der står klar, hvis vi får en indgroet negl?
Edit Sidder du i Herning lige nu?
Nu svarede jeg på dit indlæg #50. Her nævner du ikke nødhjælp. Jeg har intet problem med at Danmark giver nødhjælp. Men jeg har et problem med at hver asylansøger koster Danmark 215000 kroner om året. At de asylansøgere der kommer til landet, ifølge videnskabelige undersøgelser, samlet set bliver en udgift for landet, da deres beskæftigelsesgrad forventes at være på somaliernes niveau.
Der er ikke tale om at jeg ønsker enkeltmandsstuer for nedgroende negle, men jeg anser det for at være er en yderst nedladende holdning at udvise over for de patienter der har været med til at betale for samfundets opbygning, at de skal ligge på gange og depotrum under en indlæggelse.
Nej jeg sidder ikke i Herning, sidder du i København, for denne kommune modtager 0 flygtninge?. Det er den kommune der bliver mindst belastet af at skulle modtage flygtninge?. for så kan jeg bedre forstå din uvidenhed. (dermed ikke sagt at københavnere uvidende)
Jeg siger det samme som jeg har sagt 100 vis af gange i andre tråde. Jeg vil gerne hjælpe flere flygtninge, der flygter fra krig og elendighed, men jeg vil ikke give asylansøgere en langt bedre behandling på det offentliges regning, end danske statsborgere der også har brug for hjælp fra velfærdsstaten.
Danmark er trods alt stadig den stat i EU, der giver flest rede penge per asylansøger.
Jeg skrev Herning fordi DF holder jubilæums-årsmøde i Herning i denne weekend.
Starter hele tråden ikke med spørgsmålet om vi skal hjælpe flygtningene, da vi er et af verdens rigeste lande?
OP sår tvivl om at vi er et verdens rigeste lande i et "fact check".
Iznogood skrev:
Manglende ressourcer til folkeskolen - Ikke noget nyt. Sådan var det også i 70'erne
Patienter der ligger på gangene eller i depotrum - Desværre heller ikke nyt. Er dog blevet bedre ift tidligere.
Ældre der ikke kan få lov til at komme i bad - Skandaløst men dybest set en politisk prioritering - Ikke en økonomisk nødvendighed
Prioritering om man skal indkøbe meget dyr medicin til dødelige syge mennesker. - En alvorlig problemstilling ALLE "rige" lande i stigende grad står overfor. Skyldes medicinalindistriens ønske om at lave kassen istedet for at helbrede syge mennesker (på sin egen klamme vis vel forståeligt)
Kommuner der gør alt for at tage røven på handicappede medborgere - Heller ikke nyt. Sådan har det altid været
Store nedskæringer i uddannelses systemet - Heller ikke nyt. Sådan har det altid været
Alt i alt vel et fint udtryk at vi har det mindst ligesågodt som vi altid har haft, selvom der naturligvis er (rigelig) plads til forbedringer. Velstandsproblemer - heldigvis. Vis mig et oplyst demokratisk I-land der ikke har de problemer....
Så ja... I det store perspektiv... Flueknepperi...
Har du kildemateriale der kan understøtte at der ikke er kommet store forringelser på området jeg nævnte de seneste år?.
eller er det bare noget du slynger ud, uden at kunne påvise det?
Er generelt meget skeptisk når nogen hævder at noget der har med fremtiden og mennesker er et faktum. Det er bl.a. derfor jeg svarede på din tråd.
@Allmin
Jeg føler med dig. Det må virkelig gøre nas at se alle de flygtninge der baner sig vej op igennem Europa.
Jeg kan føle din smerte, frustration og afmagt.
(Jeg kan godt forstå mange af de ting du igen og igen fremfører i alle tråde, og at du vil velfærssstaten det bedste, men jeg mener at man skal hjælpe mennesker i nød. Problemet er startet med en krig som ingen ville stoppe pga politik. Man har siddet på hænderne. Det samme skete på Balkan. Dengang modtog vi 22.000 Bosniere på flugt fra død og ødelæggelse)
Edit: religion er detonator i begge kriser, men det er politik der har holdt de store spillere fra at stoppe vanviddet.
Jigra skrev:Jeg skrev Herning fordi DF holder jubilæums-årsmøde i Herning i denne weekend.
Starter hele tråden ikke med spørgsmålet om vi skal hjælpe flygtningene, da vi er et af verdens rigeste lande?
OP sår tvivl om at vi er et verdens rigeste lande i et "fact check".
Det er meget simpelt. Hver gang det offentlige bruger 1 krone på en asylansøger, som ikke bliver refunderet af staten, så er der 1 kr. mindre til velfærdsydelser, såsom folkeskole, hjælp til ældre og handicappede. Så mens vores ældre får serveret vakuumpakket mad, så er nogle kommuner nødsaget til at indkvartere asylansøgere på hotel.
@Allmin
Som sagt, jeg mærker din smerte. I morgen spiser de af de gamles tallerken på plejehjemmet og de gamle er flyttet ud i kolde, fugtige telte.
@Jigra
Du mener det vel omvendt. De gamle flytter på hotel og asylansøgerne får lov til at ligge med en skideble på i timevis.
http://www.mx.dk/nyheder/danmark/story/27418784
@Allmin
Jeg vil lade dig lide i fred, Allmin. Ha en dejlig søndag. Solen skinner - gå ud og træk vejret dybt ned i lungerne, og nyd at det stadig kan lade sig gøre, nu hvor 100.000vis er på vej herop med alle mulige krydderier..
Jigra skrev:@Allmin
Jeg vil lade dig lide i fred, Allmin. Ha en dejlig søndag. Solen skinner - gå ud og træk vejret dybt ned i lungerne, og nyd at det stadig kan lade sig gøre, nu hvor 100.000vis er på vej herop med alle mulige krydderier..
Du er da et sølle lille menneske at debattere med, når du smider et slet skjult racisme kort efter mig. Jeg har end ikke nævnt kulturelle problemer eller andet der retfærdiggør en sådan kommentar
For mig er det et økonomisk prioriteringsspørgsmål, man hjælper nu engang flere asylansøgere i nærområderne for samme midler end man gør i Danmark.
så undskyld mig at jeg ikke er enig med venstrefløjs aktivisterne svar på en "potensforlænger", nemlig at kunne fremvise x antal tusind flygtninge på dansk jord, når det for mit vedkommende drejer sig om at hjælpe flere, for færre eller samme penge.
@Allmin
Jeg er ikke uenig.
Allmin skrev: Har du kildemateriale der kan understøtte at der ikke er kommet store forringelser på området jeg nævnte de seneste år?.
eller er det bare noget du slynger ud, uden at kunne påvise det?
Det er bare noget jeg slynger ud..... Jeg er gammel nok til at kunne huske nyhedsdagsordenen for pænt mange år tilbage. og det har altid været det samme. Effektivisering, besparelser, stramninger og nedskæringer. Det er naturligvis indlysende at det ikke er sandt, men snarere et udtryk for den debat der foregår.
Det er også erfaringsmæssigt indlysende at det er rigtigt svært overhovedet at fastslå OM der spares eller der bare er tale om en naturlig udvikling. Hvem har ikke set politiske debatprogrammer hvor parterne skændes om fakta... (Ex. Strammede S flygtningepolitikken eller ej)
Når man hører de samme ting år efter år bliver det klart at visse sektorer ALDRIG vil sige at egentlig går meget godt. Kunne man forestille sig politiet udtale: "nu har vi egentlig pænt godt styr på kriminaliteten. (i kan godt skære ned) Eller sundhedssektoren: "Det går rigtig godt med sundheden. Drop bare de nye sygehus". Det kommer bare aldrig til at ske og derfor skal man også tage udmeldingerne fra sådanne sektorer i det rigtige perspektiv.
Nu var det vel egentlig dig der startede med postulere, så du sidder vel selv med kilderne. Lad os se dokumentationen for det dramatiske fald i velfærden på det seneste.
Allmin skrev:Det er meget simpelt. Hver gang det offentlige bruger 1 krone på en asylansøger, som ikke bliver refunderet af staten, så er der 1 kr. mindre til velfærdsydelser, såsom folkeskole, hjælp til ældre og handicappede. Så mens vores ældre får serveret vakuumpakket mad, så er nogle kommuner nødsaget til at indkvartere asylansøgere på hotel.
Det er da et helt håbløst postulat. 1 krone ofret på en asylansøger resulterer i 25 øres moms. Derudover skabes der omsætning i stort set alle sektorer man kan tænke sig - lige fra den lokale købmand til de mennesker der skal pleje, undervise, og kontroller (for den sags skyld).
Det er simpelt hen for lavt at bruge flygtninge som argument for at pensionisterne får vaccumpakket mad. De to ting har INTET med hinanden at gøre, og puster kun til had gløderne visse politiske partier elsker så højt.
Momsen går direkte til staten og selvfølgelig har tingene noget med hinanden at gøre. jo mere økonomisk presset kommunerne er i forhold til at skulle modtage flygtninge, jo færre penge er der til andre velfærdsydelser.
Hvis asylansøgere ikke var en økonomisk belastning, hvorfor er der så mange kommuner der klager deres nød?
Desuden er jeg oprigtig glad for at du erkender at du ikke kan understøtte dine tidligere udtalelser med fakta, men at det bare var noget du fyrede af. På sin vis, har du dog alligevel ret, da sundhedsudgifter og ældrepleje selvfølelig er stigende, når den gennemsnitlige levetid øges.
På andre områder har der dog været et fald i velfærden. Mens andre områder er blevet ramt af bureaukrati, hvor man fyrer de varme hænder, for derefter at ansætte de dyre kolde hænder.
Jeg anser tråden for at være en debat om økonomi, ikke om alt muligt andet. Hvad andre personer læser ud af tråden er op til dem. Jeg vil endnu engang pointere, at jeg ikke har noget problem med at man bruger samme beløb på asylansøgere i fremtiden, som man gjorde de seneste år. Men udgifterne kan meget vel eksplodere, hvis man ikke ændrer den praksis der er nu.
så set ud fra et rent økonomisk synspunkt, vil jeg fortsat have lov til at debattere frit, ud fra et økonomisk perspektiv.
Desuden har jeg ikke brugt pensionister som argument mod flygtninge. Jeg har end ikke brugt udtrykket flygtninge, men asylansøgere. Nu er der sikkert nogen der vil anklage mig for flueknepperi, men der er stor forskel på at være flygtning og asylansøger, da ikke alle der søger mod Danmark er berettet til at kalde sig flygtning. Man ansøger om asyl og hvis myndigheder godkender ens ansøgning, så er man berettet til at blive kaldt flygtning.
Skift bare flygtning ud med asylansøger. Mine argumenter er de samme.
Bespisning af pensionister er helt og aldeles uafhængigt af asylpolitik som Danmark ser ud i dag. Det er ene og alene et prioriteringsspørgsmål.
Jeg synes man har nogle helt forkerte holdninger, hvis man oprigtigt mener at vi ikke skal hjælpe flygtninge/asylansøgere, fordi der er ældre der kun kommer i bad én gang om ugen.
Om du så fordoblede ressourcerne til at bade ældre, så vil vi stadig få historier fra medierne om ældre personer der ikke kommer i bad mere end én gang om ugen. Det skyldes ofte lavpraktiske menneskelige fejl. Man kan ikke sikre sig ud af alting ved at tildele flere ressourcer.
Allmin skrev: Jeg vil endnu engang pointere, at jeg ikke har noget problem med at man bruger samme beløb på asylansøgere i fremtiden, som man gjorde de seneste år.
Allmin skrev:
For mig er det et økonomisk prioriteringsspørgsmål, man hjælper nu engang flere asylansøgere i nærområderne for samme midler end man gør i Danmark.
så undskyld mig at jeg ikke er enig med venstrefløjs aktivisterne svar på en "potensforlænger", nemlig at kunne fremvise x antal tusind flygtninge på dansk jord, når det for mit vedkommende drejer sig om at hjælpe flere, for færre eller samme penge.
Allmin skrev:Jeg siger det samme som jeg har sagt 100 vis af gange i andre tråde. Jeg vil gerne hjælpe flere flygtninge, der flygter fra krig og elendighed, men jeg vil ikke give asylansøgere en langt bedre behandling på det offentliges regning, end danske statsborgere der også har brug for hjælp fra velfærdsstaten.
Danmark er trods alt stadig den stat i EU, der giver flest rede penge per asylansøger.
GunsPats skrev:Jeg synes man har nogle helt forkerte holdninger, hvis man oprigtigt mener at vi ikke skal hjælpe flygtninge/asylansøgere, fordi der er ældre der kun kommer i bad én gang om ugen.
Om du så fordoblede ressourcerne til at bade ældre, så vil vi stadig få historier fra medierne om ældre personer der ikke kommer i bad mere end én gang om ugen. Det skyldes ofte lavpraktiske menneskelige fejl. Man kan ikke sikre sig ud af alting ved at tildele flere ressourcer.
@Gunspats
Nu har jeg fundet 3 af mine egne citater, fra denne tråd, bare lige for at slå en ting fast med 7 tommer søm, at jeg går ind for at hjælpe asylansøgere, så jeg ikke om 5 minutter igen skal forklare mig, fordi nogle læser noget mellem linjerne, som jeg ikke har givet udtryk for.
Jeg er især enig med din sidste sætning. Man kan ikke sikre sig ud af alting ved at tildele flere ressourcer. En "flygtningebølge" har flere medier kaldt det. Men der kommer endnu flere "bølger" de næste måneder, hvis man ikke finder politiske løsninger.
så hvad hvis der kommer 20 30 50 eller 100 tusind ekstra asylansøgere til Danmark de kommende år. selv med en relativ lille befolkning på 5,5 milliponer indbyggere, ville Danmark kunne hjælpe 100 tusind i nærområderne, uden problemer. For prisen for at køre en velfungerede flygtningelejr uden for Vesteuropas grænser er langt langt billigere end hvis man man modtager asylansøgere i selve Danmark.
Håber at det står klart alle nu, at jeg gerne vil bruge ressourcer på asylansøgere, men helst der hvor pengene gør størst gavn.
10.000 flygtninge i danmark koster samfundet 2.000.000.000 årligt.
Og det er hvis det er gennemsnitsflygtninge, problemet med syrene er at de er meget krævende og kun 13% er i arbejde..
Derfor vil de som udgangspunkt koste mere end en gennemsnitsflygtning.
Det lidt sjovt at en del herinde som tjener godt på poker synes der skal bare lukkes op for flygtninge, det jo gratis for dem at sige det da det ikke er deres skattekroner der betaler gildet...
Hvis der er noget, der er brug for, så er det helt sikkert en tråd mere om flygtninge.
Allmin skrev:
@Gunspats
Nu har jeg fundet 3 af mine egne citater, fra denne tråd, bare lige for at slå en ting fast med 7 tommer søm, at jeg går ind for at hjælpe asylansøgere, så jeg ikke om 5 minutter igen skal forklare mig, fordi nogle læser noget mellem linjerne, som jeg ikke har givet udtryk for.
Jeg er især enig med din sidste sætning. Man kan ikke sikre sig ud af alting ved at tildele flere ressourcer. En "flygtningebølge" har flere medier kaldt det. Men der kommer endnu flere "bølger" de næste måneder, hvis man ikke finder politiske løsninger.
så hvad hvis der kommer 20 30 50 eller 100 tusind ekstra asylansøgere til Danmark de kommende år. selv med en relativ lille befolkning på 5,5 milliponer indbyggere, ville Danmark kunne hjælpe 100 tusind i nærområderne, uden problemer. For prisen for at køre en velfungerede flygtningelejr uden for Vesteuropas grænser er langt langt billigere end hvis man man modtager asylansøgere i selve Danmark.
Håber at det står klart alle nu, at jeg gerne vil bruge ressourcer på asylansøgere, men helst der hvor pengene gør størst gavn.
Okay. Indrømmet: Jeg læste nogle ting mellem linjerne. Desuden var det en generel betragtning, fordi jeg netop har læst at andre har den holdning.
Og ja, selvfølgelig skal vi bruge pengene der, hvor de gør mest gavn. Og ud fra et cost/benefit perspektiv, vil jeg tro at vi får over 10 gange så meget ud af vores penge, hvis vi bruger dem på flygtninge fremfor at bade ældre mennesker.
pantherdk skrev:10.000 flygtninge i danmark koster samfundet 2.000.000.000 årligt.
Og det er hvis det er gennemsnitsflygtninge, problemet med syrene er at de er meget krævende og kun 13% er i arbejde..
Derfor vil de som udgangspunkt koste mere end en gennemsnitsflygtning.
Det lidt sjovt at en del herinde som tjener godt på poker synes der skal bare lukkes op for flygtninge, det jo gratis for dem at sige det da det ikke er deres skattekroner der betaler gildet...
Jeg tror ikke der er ret mange VINDENDE pokerspillere på PN. De fleste har et almindeligt arbejde eller studerer. Helt almindelige mennesker der har en holdning og har værdier.
Måske de har værdier..
Men kan de så ikke holde deres værdier for sig selv indtil de finansiere deres værdier ?
Ved at lukke for mange ind på en gang smadre vi vores samfund, vores demokrati og vores fremtid.
Har du et problem med begrebet demokrati?
Skal arbejdsløse også undlade at deltage i debatten? Hvad med studerende?
pantherdk, tror du har misforstået det lidt.
Vi betaler allesammen skat, også pokerspillere. Tabende som vindende. 20% af den rake sitesne tjener på os går til skat.
pantherdk skrev:10.000 flygtninge i danmark koster samfundet 2.000.000.000 årligt.
Og det er hvis det er gennemsnitsflygtninge, problemet med syrene er at de er meget krævende og kun 13% er i arbejde..
Derfor vil de som udgangspunkt koste mere end en gennemsnitsflygtning.
Det lidt sjovt at en del herinde som tjener godt på poker synes der skal bare lukkes op for flygtninge, det jo gratis for dem at sige det da det ikke er deres skattekroner der betaler gildet...
En syrisk flygtning vil _også_ koste cirka 200,000kr om året - det er nemlig kun udgiften pr flygtning der i 2013 var 194.783kr, der er _ikke_ modregnet eventuelle indkomster fra arbejde.
Derfor vil de som udgangspunkt koste præcist det samme som enhver anden flygtning, om de så på sigt vil blive integreret "lige så godt", ja det har én undersøgelse baseret på en "specialkørsel fra Danmarks Statistik og egne udregninger" fra DA/'Agenda' jo stillet spørgsmålstegn ved.
Men, Danmarks Statistik har selv lige skrevet i deres rapport om indvandere i danmark, 2014;
"Indvandrere fra Syrien ligger allerlavest med en samlet beskæftigelsesfrekvens blandt 30-59 årige på 23 pct. De syriske indvandrere er i næsten alle tilfælde kommet til Danmark inden for de seneste år som flygtninge, og det er på den baggrund, at deres meget lave beskæftigelsesfrekvens skal ses."
Det tal du nævner, 13% i beskæftigelse, stammer fra Agenda som er Dansk Arbejdsgiverforenings nyhedsbrev, og er baseret på maximum 160 indvandere i 2009.
Dette tal har så bare, som så ofte set, spredt sig rundt. Iøvrigt står det i følge samme artikel fra Agenda, endnu værre til med flygtninge fra Afghanistan, hvoraf kun 11,7% er i arbejde efter fire år. Førnævnte rapport om indvandring fra Dansk Statistisk sætter ellers beskæftigelsesfrekvensen blandt 30-59 årige til at være 39,1% blandt afghanere. Underligt, men det er jo umuligt at tjekke når DA/Agenda ikke har redegjort for hvilke "egne beregninger" eller hvilke tal de bruger.
DA/Agenda har i øvrigt regnet med aldersgruppen 18-60 - selvom Dansk Statistik er gået væk fra det i deres 2014 udgivelse om Indvandre i Danmark, fordi aldersgruppen 18-60 i følge dem, giver et misvisende billede, da der er rigtigt mange i 18-30 års alderen som i stedet for at arbejde, er under uddannelse, og dermed ikke i denne her sammenhæng tælles som i "beskæftigelse". Artiklen fra Agenda der nævner de 13% findes her: http://www.agenda.dk/2015/03/flygtninge-fra-syrien/
Ps. jeg betaler ret meget i skat og topskat, så jeg må godt ha en holdning ikke?......
@Hesten
Jo du må godt have en holdning :)
Jeg mener nu sagtens man kan bruge 18-60 når vi taler flygtninge/immigranter da en større del af 18-30 års alderen vil arbejde normalt end hvis det var etniske danskere.
Visse flygtninge kan sagtens koste mere end andre, da man blive nød til at øge hjælpen fordi de forventer mere end andre, og man tillader at de kræver mere og giver dem dette.
og hvad så hvis det koster 2milliarder ? det er sku da ligemeget, de skal bare hjælpes. Hvis der ikke er penge så er det bare op med skatten. Vi har alligevel allesammen rigeligt i det her samfund.
kochman nu er det jo ikke alle i det ganske land som har et velbetalt arbejde. så nej skatten skal ikke stige, eller måske, din skat skal stige ikke vores andres, nu du syntes at alle andre som lever ret hårdt i det skal få det svære end det allerede er.
Jeg har skam et ganske almindeligt middelklasse job. Så det er ikke fordi jeg personligt vælter mig i skejser. Der er masser af penge i Danmark, også til flygtninge, hospitaler og til at de gamle og arbejdsløse kan få det anstændigt. Det er bare ikke prioriteret politisk, folk vil hellere have skattelettelser så de kan få samtalekøkkener og opgradere fra bil 1.0 til 2.0.
90% af danmarks befolkning har alt det de skal bruge og mere til, resten er ren luksus.
det er også ok du lever i middelklassen, men der er også dem under middelklassen. hvad med dem, skal de måske sulte.
fordi jeg bor i en ganske ok billig lejlighed og alligevel har jeg 2000 kr at leve for om måneden, hvis det er en god måned, så nej jeg syntes du er forkert på den.
hvori i mit indlæg læser du at det er de " svage " der skal betale ? for det mener jeg absolut ikke.
det vil jeg ihvertfald give dig et like for. Jeg så bare at du syntes at skatten skal sættes op, og det var mere det jeg reageret på.
Hav en god aften. har nogle Deller som skal vendes:)
@Dieb
Kan vi ikke holde det til en tråd?
Det er jo det samme igen igen, bare i nye klæder..
@
Hvorfor?. Debatten drejer sig stadig om hvor rigt et land Danmark er og hvilken økonomisk formåen vi har. Dertil hører vel også de udgifter der er forbundet med migrationspolitik, sålænge der ikke diskuteres fordele eller ulemper ved en "kulturel tilvækst"
@kochman
Jeg ved ikke om du er enig i den lidt forsimplede opstilling jeg laver her, men lad os høre hvis du er uenig.
Øgede skatter i toppen eller i midterindkomsten, svækker konkurrenceevnen. Øgede virksomhedsskat svækker konkurrence evnen. Vi er i stadig konkurrence med hele verdenssamfundet, men i særdeleshed de lande vi normalt sammenligner os med. For 20-30 år siden havde man større mulighed for at dreje på skatteknappen, nu har globaliseringen medført begrænsninger, hvis man ønsker at bevare arbejdspladser.
Med andre ord, så bliver samfundet fattigere når du sætter skatten op. Flygtninge fra U-lande står allerede bagerst i køen nu for at få arbejde, hvis vi mister arbejdspladser, så står endnu længere i køen. Det betyder så at størstedelen vil være på overførelses indkomster.
Det er selvfølgelig en liberal teori jeg fremfører her, men jeg er fuldt ud klar over at andre ideologier har andre løsninger og lytter genre til hvordan vi som samfund undgår at blive fattigere, hvis vi sætter skatten op for visse grupper.
Hvad får i ud af at diskutere det samme, om og om igen.....?
Måske nogle af jer skulle gå ind i politik, og gøre en forskel den vej... ;-)
Nu hvor der er kløgtige personer i tråden, vil jeg benytte muligheden for at stille et par spørgsmål angående BNP.
Det virker til, at BNP i mange sammenhænge anvendes som en klar indikator for en stats udvikling/præstationsevne, men er følgende synspunkter forkerte eller irrelevante:
- Målestokken er udelukkende kvantitativ. Den tager ikke hensyn til, om staten har en bæredygtig produktion, som kan videreføres. Sat på spidsen: En stat sælger generelt meget tømmer/træ. År 1 fælder de 90 % af deres træer og får et godt BNP. Næste år og årene fremover; ikke så godt.
- Det tager ikke hensyn til hvem, der får glæde af produktiviteten. I princippet kan alt tilfalde "the 1 %". Det er vel også det, som indlæg 4 gør opmærksom på.
- Staten som sådan kan påvirke BNP i vidt omfang. Storebæltsbroen påvirkede vel DK i positiv retning under konstruktionen. Såfremt der føres penge fra hospital til storebæltsbro, vil det så påvirke BNP, eller er produktionen fra hospitaler og skoler mv. en del af BNP?
@allmin
Jeg er ikke økonom. Min fornuft siger mig bare at " vi har penge nok ".
Hvorfor er det det hele skal gå op i konkurrenceevne og " jeg vil ha mere mere MERE " . Ressource fordelingen i verden er jo helt fucked up. De store internationale firmaer bygger større og større pengetanke på bekostning af lave produktionsomkostninger i U-lande og høje salgsværdier i I-lande. Til fordel for deres investorer ( læs: dem som allerede har penge nok ).
Nu kan det godt være at jeg lyder som en enhedslistentype, men der må jeg skuffe dig :) jeg syntes bare det er lidt underligt at folk skriger til himlen om høje skatter og alt er dyrt imens de kører i store Audier og bor i store huse. Jeg forstår bare ikke at folk ikke kan nøjes på andres bekostning :)
J-Hantusch skrev:Hvad får i ud af at diskutere det samme, om og om igen.....?
Måske nogle af jer skulle gå ind i politik, og gøre en forskel den vej... ;-)
Der sidder vel ikke en og holder en pistol for din tinding og tvinger dig til at læse tråden, vel ;) Enhver debat er affødt af deltagernes interesse for et givent emne. Det at kunne debattere frit om alt mellem himmel og jord er jo hele grundlaget for vores demokrati. Retten til at ytre sig, om det så er på et Pokerforum eller i en avis debatsektion, demonstrationer og hvor man ellers har lyst.
For mit eget vedkommende, evner jeg bare ikke at være stille, når jeg er uenig med en anden persons ytringer. Det er helt ok at skrive at man synes vi har rigeligt med penge og at man derfor bare skal modtage utallige asylansøgere, men jeg kan i mit indrer ikke lade sådanne ytringer stå uden at de bliver modsagt.
Gør det en forkskel, nej det gør det højst sandsynlig ikke. Men det behøver demokratiske ytringer skam ikke gøre.
kochman skrev:@allmin
Jeg er ikke økonom. Min fornuft siger mig bare at " vi har penge nok ".
Hvorfor er det det hele skal gå op i konkurrenceevne og " jeg vil ha mere mere MERE " . Ressource fordelingen i verden er jo helt fucked up. De store internationale firmaer bygger større og større pengetanke på bekostning af lave produktionsomkostninger i U-lande og høje salgsværdier i I-lande. Til fordel for deres investorer ( læs: dem som allerede har penge nok ).
Nu kan det godt være at jeg lyder som en enhedslistentype, men der må jeg skuffe dig :) jeg syntes bare det er lidt underligt at folk skriger til himlen om høje skatter og alt er dyrt imens de kører i store Audier og bor i store huse. Jeg forstår bare ikke at folk ikke kan nøjes på andres bekostning :)
Det ville skam ikke være noget problem hvis du stemte EL, jeg ville stadig debattere med dig og respekterer skam dit synspunkt fuldt ud. Jeg er bare uenig. Det er ikke alle der har så mange penge som dig og mig. I længden vil en skattestigning for de højere lønnede eller for virksomhederne også ramme de lavtlønnede indirekte.
Det er helt vildt hvor lidt substans den her debat har. Økonomiske begreber bliver voldtaget og ingen snakker om det samme. Til gengæld godt at se, at PN har så mange økonomiske vismænd ITT.
fra San Hin_Spage skrev:Nu hvor der er kløgtige personer i tråden, vil jeg benytte muligheden for at stille et par spørgsmål angående BNP.
Det virker til, at BNP i mange sammenhænge anvendes som en klar indikator for en stats udvikling/præstationsevne, men er følgende synspunkter forkerte eller irrelevante:
- Målestokken er udelukkende kvantitativ. Den tager ikke hensyn til, om staten har en bæredygtig produktion, som kan videreføres. Sat på spidsen: En stat sælger generelt meget tømmer/træ. År 1 fælder de 90 % af deres træer og får et godt BNP. Næste år og årene fremover; ikke så godt.
- Det tager ikke hensyn til hvem, der får glæde af produktiviteten. I princippet kan alt tilfalde "the 1 %". Det er vel også det, som indlæg 4 gør opmærksom på.
- Staten som sådan kan påvirke BNP i vidt omfang. Storebæltsbroen påvirkede vel DK i positiv retning under konstruktionen. Såfremt der føres penge fra hospital til storebæltsbro, vil det så påvirke BNP, eller er produktionen fra hospitaler og skoler mv. en del af BNP?
(1) Tjek evt http://www.treasury.gov.au/PublicationsAndMedia/Publications/2011/Measuring-Wellbeing-in-Theory-and-Practice/Working-Paper-2011-02/Measuring-progress-beyond-GDP (herunder NDP og den tilknyttede diskussion). Det synes jeg er en ok gennemgang.
(2) Korrekt; det er bl.a. en sjov nuancering af USA's BNP. Jeg har en veninde der bor med sin mand i et ret pænt område i San Fran. De lukker alle døre, vinduer, sikkerheds-dimser og alt muligt andet, når de kommer HJEM i huset. Men de har også en track record på 3 home invasions på 2 år.....
(3) "Vidt omfang" er en overdrivelse. Statsbudgettet er omtrent halvdelen af BNP, og det er sådan noget, de skruer 0.5% op eller ned på (højst). Produktionen fra hospitaler ER dog fuldstændig den samme som fra storebæltsbroen, bortset fra at der måske er flere udenlandske leverendører ved opførelse af en bro (sagt som absolut lægmand i begge sammenhænge).
Allmin skrev:For mig er det et økonomisk prioriteringsspørgsmål, man hjælper nu engang flere asylansøgere i nærområderne for samme midler end man gør i Danmark.
Hvad er det for nogle "nærområder" du mener, man skal hjælpe i? Og hvordan skulle det eventuelt foregå i praksis? Der er vel et par millioner flygtninge i Jordan lige for tiden. Hvad er det du mener, at vi skal "gøre" med dem? Placere dem i flygtningelejr indtil... ja, indtil hvad? Hvad med Libanon? Tyrkiet? Jeg har svært ved at se Erdogan tillade opførelse af god integration i det Tyrkiske samfund, specielt den voldsomme udrensning og folkelige forfølgelse af landets kurdere i betragtning.
kochman skrev:@allmin
Jeg er ikke økonom. Min fornuft siger mig bare at " vi har penge nok ".
Hvorfor er det det hele skal gå op i konkurrenceevne og " jeg vil ha mere mere MERE " . Ressource fordelingen i verden er jo helt fucked up. De store internationale firmaer bygger større og større pengetanke på bekostning af lave produktionsomkostninger i U-lande og høje salgsværdier i I-lande. Til fordel for deres investorer ( læs: dem som allerede har penge nok ).
Nu kan det godt være at jeg lyder som en enhedslistentype, men der må jeg skuffe dig :) jeg syntes bare det er lidt underligt at folk skriger til himlen om høje skatter og alt er dyrt imens de kører i store Audier og bor i store huse. Jeg forstår bare ikke at folk ikke kan nøjes på andres bekostning :)
Penge nok ?
Landet køre med underskud.
Vores konkurrenceevne er svækket.
Jo mere du sætter skatten op, jo flere kloge hoveder forsvinder ud af landet = nye virksomheder opstår ikke
Skatterne ned vil samtidig holde lønninger i ro, sikre flere jobs især i den lave ende som teoretisk kunne gavne flygtninge
@Asger_b
Virkeligheden har overhalet FNs flygtningekonvention. Jeg går ind for at man på verdensplan hjælper flere flygtninge til en bedre tilværelse, indtil de kan vende hjem til deres stat. Det betyder desværre at man er nødsaget til at afskaffe visse forordninger, for lige nu fordeles flygtninge efter et A og B hold, hvor dem der har råd til at komme til EU, får en langt bedre tilværelse end dem der er i flygtningelejrene.
"outsource" flygtninge og dermed mindske udgifterne helt ned til 10% per flygtning i forhold til Danmark, vil hjælpe langt flere, er vi enige om det?
For at opnå det skal EU/USA først og fremmest presse golfstaterne politisk. Presse nærområderne politisk, økonomisk og give dem et pænt økonomisk incitament til at bygge flere lejrer. Give økonomisk incitament til stater uden for regionen, men som kan skabe lokale arbejdspladser ved at bygge flygtningelejrer.
Derudover bør der oprettes flygtningelejrer i EU-området mindre velstillede områder. Økonomisk incitament og et samtidigt økonomisk pres kan flytte holdninger.
FN bør samtidig ændrer konventionerne, således at FN tropper aktivt med militær magt kan skabe sikrer korridorer i krigsområder., herunder Syrien, således, at man kan oprette sikrer lejrer i hjemlandet.
Jeg er så ikke så naiv at jeg tror det kan lade sig gøre uden problemer. Især når man ser på det amatørteater vi kalder EU, som har siddet på deres flade røv og ladet problemet vokse ud af kontrol.
Allerede nu sidder der mange mennesker i flygtningelejrer verden over i adskillige år. Det er ikke optimalt og bør heller ikke være målet, men pt. er der en flygtningekrisen af helt udsete dimensioner. FNs konventioner overholdes kun af et fåtal af stater, fordi systemet er brudt sammen, Man kan enten vælge at gøre som om det stadig virker, eller se virkeligheden i øjnene og ændre konventionerne.
Til gengæld vil jeg spørge dig, hvorfor skal asylansøgere, som har midlerne til at komme til EU, stilles så meget bedre end flygtninge i nærområder, hvor nogle end ikke får de mest elementære fornødenheder.?
Gerne uden at skrue skatten op helt vildt.
@Allmin: Okay, så lad os lige få det på det rene (fuldstændig uagtet ansvar, konventioner, A/B-hold og whatever): Der flygter en del millioner mennesker ud af et område, der har daglige kampe. Er dit svar på denne situation, at der bygges lejre i de tilstødende områder?
@pantherdk: Hver gang du poster et indlæg, bliver dine læsere en smule dummere, hvorfor jeg synes det burde være muligt for dig at holde igen med dit retarderede lort. Jeg har dig på ignore, så jeg slipper, men jeg ville blot invitere andre til at have dig på samme liste.
Asger_b skrev:@Allmin: Okay, så lad os lige få det på det rene (fuldstændig uagtet ansvar, konventioner, A/B-hold og whatever): Der flygter en del millioner mennesker ud af et område, der har daglige kampe. Er dit svar på denne situation, at der bygges lejre i de tilstødende områder?
@pantherdk: Hver gang du poster et indlæg, bliver dine læsere en smule dummere, hvorfor jeg synes det burde være muligt for dig at holde igen med dit retarderede lort. Jeg har dig på ignore, så jeg slipper, men jeg ville blot invitere andre til at have dig på samme liste.
Retarderet lort ?
Hmmm Det jeg kommer med der er jo det som de fleste tænketanke, og kloge mennesker siger er den bedste medicin mod vores underskud...
Men fair nok, du forstår sikkert ikke hvad det er jeg skriver, men sådan går det jo når man tager for mange stoffer...
Asger_b skrev:@Allmin: Okay, så lad os lige få det på det rene (fuldstændig uagtet ansvar, konventioner, A/B-hold og whatever): Der flygter en del millioner mennesker ud af et område, der har daglige kampe. Er dit svar på denne situation, at der bygges lejre i de tilstødende områder?
Jeg synes ellers mit svar var klart nok. Jeg savner dog svar på mit spørgsmål
Mit svar vil være at kampene burde stoppe og alle sætter sig ned i en social rundkreds for at synge "kumbaya". Det ville være den perfekte løsning. Men nu er der engang borgerkrig i Syrien som skaber disse enorme flygtningestrømme. Så vil den næstbedste løsning for ALLE flygtninge være, ( hvis det kunne lade sig gøre) at bygge velordnede flygtningelejrer i 1)nærområderne 2) Mindre velstillede EU-områder 3) mindre velstående stater uden for nærområdet. Regningen sendes så i stedet til de velstillede EU-stater, hvis enorme udgifter på flygtningeområdet vil falde. Bare Tyskland alene bruger 75 milliarder kroner mere i år på asylansøgere end sidste år. Man kunne for de penge rent faktisk hjælpe alle ikke-internt fordrevne syriske flygtninge.
så ja, flygtningelejrer for alle, indtil konflikten er slut. På basis kan man gennem kvoter aflaste flygtninge lejerne. På kort sigt ville det samtidig betyde at "fattigdomsflygtninge", fra andre områder, vil stoppe med at søge asyl, for du er vel godt klar over at der er mange afviste asylansøgere fra de andre stater. Disse fattigdomsflygtninge er præcis lige så dyre i drift som syriske flygtninge. Et ressourcespild.
som sagt så mangler jeg svar på mit spørgsmål. Vil man eller vil man ikke kunne hjælpe langt flere flygtninge uden for Danmarks grænser, hvis midlerne i stedet blev brugt på de 3 geografiske områder som beskrevet.?
@pantherdk og @Allmin
Hvad er konkurrenceevne? Hvad styrker/mindsker den og hvorfor.
@Allmin: Okay, nu tror jeg, jeg forstår hvad du mener.
Det er selvklart, at alle foreslåede løsninger til den her situation indeholder en del kritisable ting, hvorfor jeg vil undlade at kritisere din løsning i detaljer. Som overordnet plan, har jeg dog en slags "holdning", eller en tanke, som måske forholder sig lidt kritisk til din model. Min grundlæggende indsigelse (eller hvad man nu skal sige) beror på, at jeg har svært ved at se 'flygtningelejre' som nogen som helst type af 'løsning'. Altså, er det ikke en fuldstændigt ekstrem måde at 'parkere' en flok personer? Uanset hvad jeg forestiller mig ville være moralsk rimeligt, hensigtsmæssigt, økonomisk eller rationelt-produktivt, er 'flygtningelejre' bare slet en særligt oplagt løsning. Det ville være en god løsning, hvis det var et stort gruppe kvæg er var sluppet løs - men det her er altså hele samfund af forholdsvist organiserede mennesker.
@Allmin
Det du nævner er også det jeg er fortaler for, det er det eneste der give rmenning
@ASger
Nu er flygtninge jo personer der skal hjem når de kan komme hjem, så om man parkerer dem i flygtninge lejre (byer) hvor man har skoler og samtidig får lokal samfund op at stå, eller man tager dem op til lille danmark hvor de, de næste mange årtier ikke vil være rigtige borgere, der ved jeg da godt hvad er bedst
Samtidig med men har disse områder kunne man jo så hjælpe nede i borgerkrigen med at vinde den, og derefter må flygtningene altså hjem og hjælpe med at genopbyggge landet.
Det en stor fejl at du kalder dem organiserede mennesker, de er ikke organiserede efter vestlig standard, for så havde de sgu væltet assad for mange år siden, de havde slået isis tilbage for lang tid siden..
Det er uudannede mennesker som ikke umildbart er vant til at arbejde og organisere sig efter vestlige vilkår.
Random skrev:@pantherdk og @Allmin
Hvad er konkurrenceevne? Hvad styrker/mindsker den og hvorfor.
Et kort men ret omfattende spørgsmål, som vil kræve en længere tekst. Fortæl mig hellere hvor du vil hen, frem for at jeg skal bruge flere minutter på at liste de mange forskellige definitioner og faktorer der påvirker konkurrenceevnen. og som i øvrigt er off-topic, når du ikke fortæller hvor du vil hen med det spørgsmål.
Asger_b skrev:@Allmin: Okay, nu tror jeg, jeg forstår hvad du mener.
Det er selvklart, at alle foreslåede løsninger til den her situation indeholder en del kritisable ting, hvorfor jeg vil undlade at kritisere din løsning i detaljer. Som overordnet plan, har jeg dog en slags "holdning", eller en tanke, som måske forholder sig lidt kritisk til din model. Min grundlæggende indsigelse (eller hvad man nu skal sige) beror på, at jeg har svært ved at se 'flygtningelejre' som nogen som helst type af 'løsning'. Altså, er det ikke en fuldstændigt ekstrem måde at 'parkere' en flok personer? Uanset hvad jeg forestiller mig ville være moralsk rimeligt, hensigtsmæssigt, økonomisk eller rationelt-produktivt, er 'flygtningelejre' bare slet en særligt oplagt løsning. Det ville være en god løsning, hvis det var et stort gruppe kvæg er var sluppet løs - men det her er altså hele samfund af forholdsvist organiserede mennesker.
Et moraliserende svar på min tekst, men jeg savner stadig at du udviser lidt høflighed og svarer på mit spørgsmål, eftersom jeg svarede på dit.
Faktum er dog at rigtig mange flygtninge sidder i lejrer verden over. De er med dine ord "parkeret" selvom de ikke er kvæg. Du vil altså hellere have, at en stor del af dem bliver parkeret her i Danmark. for erhvervsfrekvensen for syrerne kommer til at ligge på somaliernes niveau, foruden der er nogen der opfinder en måde man kan integrerer dem bedre på.
Du vil så hellere kunne pleje din gode samvittighed ved at henvise til at Danmark hjælper mennesker ved at modtage dem. Jeg vil hellere hjælpe op til 10 gange så mange, for samme beløb, ved at lave velordnede flygtningelejrer i områder, hvor pengene rækker 10 gange så langt.
Allmin skrev:Du er da et sølle lille menneske at debattere med, når du smider et slet skjult racisme kort efter mig. Jeg har end ikke nævnt kulturelle problemer eller andet der retfærdiggør en sådan kommentar
For mig er det et økonomisk prioriteringsspørgsmål, man hjælper nu engang flere asylansøgere i nærområderne for samme midler end man gør i Danmark.
så undskyld mig at jeg ikke er enig med venstrefløjs aktivisterne svar på en "potensforlænger", nemlig at kunne fremvise x antal tusind flygtninge på dansk jord, når det for mit vedkommende drejer sig om at hjælpe flere, for færre eller samme penge.
Men er du ikke det ?
Altså vi må vel gerne kalde en spade for en spade ?
bohn skrev: Men er du ikke det ?
Altså vi må vel gerne kalde en spade for en spade ?
Kan du finde et citat fra min side som skulle kunne retfærdiggøre det.? For ellers er du jo bare en klovn, der prøver at stigmatisere mig, fordi mine holdninger ikke passer dig.
@Bohn
Hvorfor er man racist hvis man vil hjælpe flest uden for landet, da men mener det gavner begge parter mest ?
Hvis man var racist sagde man jo bare sæt hegn op og hold det lukket 100%, så kan de tosse rundt uden for hegnet uden hjælp.
Hver gang man ikke bare vil lukke flygtninge/immigranter ind i landet eller hjælper uhæmmet, så man racist..
Fakta er at vores hjælp til flygtninge både her i landet og udenfor har kostet så meget at vi halter bagefter på sygehusområdet, skoleområdet og retsområdet.
Hvis man vil kalde mig en racist på baggrund af en sådan udtalelse så kald mig bare racist...
Allmin skrev:Kan du finde et citat fra min side som skulle kunne retfærdiggøre det.? For ellers er du jo bare en klovn, der prøver at stigmatisere mig, fordi mine holdninger ikke passer dig.
Det desværre normalt i en sådan debat, enten men med de andre eller også er man racist
Allmin skrev:Kan du finde et citat fra min side som skulle kunne retfærdiggøre det.? For ellers er du jo bare en klovn, der prøver at stigmatisere mig, fordi mine holdninger ikke passer dig.
Det var et spørgsmål, du lyder meget racistisk når du ytre dig herinde.
EDIT : og du synes jeg er en klovn no matter what, så kan ikke se det skulle ha en betydning udover du gerne lige vil nævne det.
pantherdk skrev:@Bohn
Hvorfor er man racist hvis man vil hjælpe flest uden for landet, da men mener det gavner begge parter mest ?
Hvis man var racist sagde man jo bare sæt hegn op og hold det lukket 100%, så kan de tosse rundt uden for hegnet uden hjælp.
Hver gang man ikke bare vil lukke flygtninge/immigranter ind i landet eller hjælper uhæmmet, så man racist..
Fakta er at vores hjælp til flygtninge både her i landet og udenfor har kostet så meget at vi halter bagefter på sygehusområdet, skoleområdet og retsområdet.
Hvis man vil kalde mig en racist på baggrund af en sådan udtalelse så kald mig bare racist...
Nu er der mange racister der ikke vil vedkende sig det ord, eller ikke mener de er det, selvom de ikke kan lide mennesker med en anden hudfarve.
Nu var det et spørgsmål, fordi der er nogle herinde, der lyder meget racistisk når de poster på PN.
Pia K er jo heller ikke racist - eller er hun ?
@Bohn
Pias synspunkter er racistiske, men at kalde hende racist i forstanden at hun er imod alle andre end dem der er hvide det holder ikke.
For det har hun gentagende gange vist hun ikke er, Pia K er efter min menning og det hun selv siger, imod fremmede der ikke vil overholde danske regler og normer..
Allmin skrev: Et kort men ret omfattende spørgsmål, som vil kræve en længere tekst. Fortæl mig hellere hvor du vil hen, frem for at jeg skal bruge flere minutter på at liste de mange forskellige definitioner og faktorer der påvirker konkurrenceevnen. og som i øvrigt er off-topic, når du ikke fortæller hvor du vil hen med det spørgsmål.
Når du nu selv benytter begrebet er det vel ikke off topic? Jeg ville tage ét punkt istedet for at smide omkring med "synsninger" uden indhold. Derfor spørg jeg så specifikt. Det kunne også have været et andet punkt.
Allmin skrev:
(1) Et moraliserende svar på min tekst, men jeg savner stadig at du udviser lidt høflighed og svarer på mit spørgsmål, eftersom jeg svarede på dit.
(2) Faktum er dog at rigtig mange flygtninge sidder i lejrer verden over. De er med dine ord "parkeret" selvom de ikke er kvæg. Du vil altså hellere have, at en stor del af dem bliver parkeret her i Danmark. for erhvervsfrekvensen for syrerne kommer til at ligge på somaliernes niveau, foruden der er nogen der opfinder en måde man kan integrerer dem bedre på.
(3) Du vil så hellere kunne pleje din gode samvittighed ved at henvise til at Danmark hjælper mennesker ved at modtage dem. Jeg vil hellere hjælpe op til 10 gange så mange, for samme beløb, ved at lave velordnede flygtningelejrer i områder, hvor pengene rækker 10 gange så langt.
Jeg har lige givet dit indlæg numre, så jeg kan referere.
(1) Jeg antager du mener: "Vil man eller vil man ikke kunne hjælpe langt flere flygtninge uden for Danmarks grænser, hvis midlerne i stedet blev brugt på de 3 geografiske områder som beskrevet.?" Jeg svarede ikke, fordi jeg bare gerne ville have min undren besvaret - og dit spørgsmål havde ikke lige noget med sagen at gøre. Jeg kan i øvrigt ikke se det moraliserende i mit spørgsmål / svar, så uddyb gerne.
(2) Jeg har vist ikke lige fremlagt min holdning til flygtningeproblematikken. Er der et spørgsmål gemt et sted?
(3) Igen, jeg har ikke sagt noget om min egen holdning. Kan du ikke uddybe, hvad "velordnede flygtningelejre" egentlig går ud på? Altså, er det telte og mad, eller er det samfund, adresser, jobs og infrastruktur? Jeg spørger ikke fordi jeg er kritisk - bare fordi jeg ikke forstår det.
Random skrev:Når du nu selv benytter begrebet er det vel ikke off topic? Jeg ville tage ét punkt istedet for at smide omkring med "synsninger" uden indhold. Derfor spørg jeg så specifikt. Det kunne også have været et andet punkt.
Jeg bør vel ikke skulle forklare dig alle de begreber jeg bruger. Du har vel selv google, så du kan søge på de definitioner der er. Tag og deltag i tråden med noget relevant, frem for bevidst at prøve at spilde min tid.
pantherdk skrev:@ASger
Nu er flygtninge jo personer der skal hjem når de kan komme hjem
Hjem til hvad/hvor?
Samtidig med men har disse områder kunne man jo så hjælpe nede i borgerkrigen med at vinde den, og derefter må flygtningene altså hjem og hjælpe med at genopbyggge landet.
Ok.
Det en stor fejl at du kalder dem organiserede mennesker, de er ikke organiserede efter vestlig standard, for så havde de sgu væltet assad for mange år siden, de havde slået isis tilbage for lang tid siden..
Det er uudannede mennesker som ikke umildbart er vant til at arbejde og organisere sig efter vestlige vilkår.
Jeg snakkede ikke om, at de var organiserede efter vestlig standard. De kan være organiseret efter stammefolk i juglen, og stadig være ekstremt langt bedre organiseret end en flok kvæg. Din retorik om at "vælte Assad" og "slået Isis tilbage" er forholdsvist hjernedød.
1)
Asger_b skrev: Min grundlæggende indsigelse (eller hvad man nu skal sige) beror på, at jeg har svært ved at se 'flygtningelejre' som nogen som helst type af 'løsning'. Altså, er det ikke en fuldstændigt ekstrem måde at 'parkere' en flok personer? Uanset hvad jeg forestiller mig ville være moralsk rimeligt, hensigtsmæssigt, økonomisk eller rationelt-produktivt, er 'flygtningelejre' bare slet en særligt oplagt løsning.
http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=moralisere
belære om hvad der er rigtigt eller forkert, godt eller dårligt
2) Din holdning er at Danmark ikke skal oprette flygtningelejre. Siden du ikke kommer med nogen holdning, går jeg ud fra du går ind for "buisness as usual", ellers ville du da havde ytret en holdning i en debattråd, ikke sandt?
3) noget i stil med denne
http://www.nytimes.com/2014/02/16/magazine/how-to-build-a-perfect-refugee-camp.html?_r=0
Hvis de kan masseproduceres så påstår IKEA at prisen kan falde fra 10000$ til 1000$. Pt lever 4-5 mennesker i en sådan container, fordi vi vælger at kaste midlerne på dem der har haft råd til at betale en menneskesmugler. Vi kunne hjælpe ca 8 -10 gange så mange, hvis vi lavede "2 mands containere", men det kræver altså at de masseproduceres, hvad de jo ikke gør, når vi i Danmark indkvarterer flygtninge på hotel.
Nuvel, hvis det var muligt at oprette i de områder som jeg nu for 4 gang nævner og der ikke var flere midler til rådighed end nu til flygtninge problematikken, ville du så foretrække at køre efter samme mønster eller at vi hjalp flere til en bedre tilværelse.
Du behøver selvfølgelig ikke svare, men så er diskussionen mellem dig og mig i denne tråd selvfølgelig slut.
bohn skrev:Nu er der mange racister der ikke vil vedkende sig det ord, eller ikke mener de er det, selvom de ikke kan lide mennesker med en anden hudfarve.
Nu var det et spørgsmål, fordi der er nogle herinde, der lyder meget racistisk når de poster på PN.
Pia K er jo heller ikke racist - eller er hun ?
Nå så "det lyder". Det er jo ikke min fejl at din støttepædagog læser mine posts op på en aggressiv måde. Jeg har ikke skrevet noget der er racistisk. Jeg kan jo ikke gøre ved, at du i din latterlige politisk korrekthed læser ting mellem linjerne som ikke står der.
Jeg konstaterer bare at du er en latterlig nar, som ikke kan bakke sine beskyldninger op med beviser, hvad der jo burde være rigeligt af, hvis jeg vitterligt havde ytret mig racistisk, siden jeg jo poster en del.
Om Pia Kjærsgård er racist må du spørge hende om. Jeg kender ikke damen personligt og kan derfor ikke udtale mig om hendes personlige holdninger.
Allmin skrev:Nå så "det lyder". Det er jo ikke min fejl at din støttepædagog læser mine posts op på en aggressiv måde. Jeg har ikke skrevet noget der er racistisk. Jeg kan jo ikke gøre ved, at du i din latterlige politisk korrekthed læser ting mellem linjerne som ikke står der.
Jeg konstaterer bare at du er en latterlig nar, som ikke kan bakke sine beskyldninger op med beviser, hvad der jo burde være rigeligt af, hvis jeg vitterligt havde ytret mig racistisk, siden jeg jo poster en del.
Om Pia Kjærsgård er racist må du spørge hende om. Jeg kender ikke damen personligt og kan derfor ikke udtale mig om hendes personlige holdninger.
Hvorfor bliver du sur ? jeg spurgte dig
@bohn
Som sagt jeg er villigt til at holde en pæn tone i indlæggene. Men udsættes jeg for personangreb, så giver jeg tilbage med samme mønt.
Mine svar til dig, vil fra nu være renset for nedladende kommentarer, indtil jeg igen udsættes for nedladende kommentarer fra din side. Det er så op til dig, om du vil tage imod den "olivengren" jeg byder dig.
Det var da ellers ikke længe den holdt. Men kan forstå du tager et spørgsmål som et personangreb :)
Allmin
Og det med Pia K var jo slet ikke skrevet til dig, så hvorfor svare du på det ?
Allmin skrev: Jeg bør vel ikke skulle forklare dig alle de begreber jeg bruger. Du har vel selv google, så du kan søge på de definitioner der er. Tag og deltag i tråden med noget relevant, frem for bevidst at prøve at spilde min tid.
Ok jeg gider slet ikke bruge tid på det her. Du bruger begreberne forkert og du ved ikke hvad du snakker om - Det er derfor jeg spørger. At det lykkedes dig at misforstå det i sådan en grad, det bekræfter bare at det her er spild af tid.
Jeg melder mig ud af tråden så kan i smide omkring jer med udtryk som BNP, konkurrenceevne og racisme i fred - Vel at mærke med hver jeres tolkning og brug af begreberne . Peace.
@Random
Øv, du bidrog ellers med så meget.
Hvis du er så klog som du påstår, så ville du vide der ikke er en fast definition af "konkurrenceevne". fortsat god aften
@bohn
2 racisme anklager som du ikke kan dokumentere, det er hvad jeg kalder et klokkeklart personangreb og så undrer du dig at jeg har droppet den pæne tone.
Nu er du ellers både god til at læse og stave, hvad med symboler så som ???
Igen det var et spørgsmål, men det lader som ikke om at du helt forstår, men får du det bedre ved at kalde mig alt muligt - så er det fint med mig.
@Killuminati
Nej, sidste racistiske indlæg var dit i en anden tråd, hvor du påstod at israelske statsborgere myrdede tilfældige palæstinensere. Men du indså da selv din fejl og rettede den, så den ikke var generaliserende og dermed racistisk.
Mine børn går i skole i Singapore, hvis samfund er en fusion af Asien og Europa.
Den lokale skolesystem er diciplineret og benhårdt. Selv de rige lokale fravælger internationale skoler til 10-15 k om måneder i forhold til de gratis lokale skoler. Knægten går i international skole fra 8 til 15 selv fra første klasse (han fem år).
Nogle skoler er begyndt at gå imod hardcore indlæring fra 8 til 11 og projektlæring fra 12 til 15. Med 18 til 20 klassen og hjælpelærer, så er det nogle mere helstøbte individer der kommer ud end tidligere. Langt de fleste skoler er dog stadig mest med stokken.
Vi går imod en mere homogen verden med fantastiske muligheder for flere end nogensinde tidligere.
Nu er jeg blevet 40, så jeg er totalt ude af touch med ungdommen. Men umiddelbart virker de unge langt mere ambitiøse end min ungdom, inklusiv undertegnede.
Allmin skrev:1)
http://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=moralisere
belære om hvad der er rigtigt eller forkert, godt eller dårligt
2) Din holdning er at Danmark ikke skal oprette flygtningelejre. Siden du ikke kommer med nogen holdning, går jeg ud fra du går ind for "buisness as usual", ellers ville du da havde ytret en holdning i en debattråd, ikke sandt?
3) noget i stil med denne
http://www.nytimes.com/2014/02/16/magazine/how-to-build-a-perfect-refugee-camp.html?_r=0
Hvis de kan masseproduceres så påstår IKEA at prisen kan falde fra 10000$ til 1000$. Pt lever 4-5 mennesker i en sådan container, fordi vi vælger at kaste midlerne på dem der har haft råd til at betale en menneskesmugler. Vi kunne hjælpe ca 8 -10 gange så mange, hvis vi lavede "2 mands containere", men det kræver altså at de masseproduceres, hvad de jo ikke gør, når vi i Danmark indkvarterer flygtninge på hotel.
Nuvel, hvis det var muligt at oprette i de områder som jeg nu for 4 gang nævner og der ikke var flere midler til rådighed end nu til flygtninge problematikken, ville du så foretrække at køre efter samme mønster eller at vi hjalp flere til en bedre tilværelse.
Du behøver selvfølgelig ikke svare, men så er diskussionen mellem dig og mig i denne tråd selvfølgelig slut.
(1) Jeg synes 'moraliseren' er et lidt stort ord, men jeg medgiver, at den formulering kan forstås, blandt andet, som en holdning til det moralske i at lave flygtningelejre. Sådan var det dog ikke rigtigt ment: Jeg tror ikke, at du har en moralsk kodeks om at ville bure folk inde, ikke ville hjælpe, behandle dem dårligt eller lignende - og ergo står jeg ikke som dommer af din moral. Men jeg har muligvis en 'moralsk' holdning til konsekvenserne af dit forslag, hvilket vel er en variation af 'moraliseren'.
(2) Nej, min holdning er ikke ret BAU - eller måske er den, for jeg skærmer mig lidt bag manglende viden til rigtigt at have en holdning. Det var blandt andet derfor, at jeg spurgte ind til flygtningelejr-løsningen, og prøvede at finde argumenter bag den. Er det korrekt forstået, at dit primære argument for de her lejre er, at de er billige? Altså - de er billige, samtidig med at du mener at vi hjælper folk på et "rimeligt niveau" - bare for at karikere, så ville det nok være billigere at skyde alle flygtningene, så pris-argumentet står selvfølgelig ikke alene.
(3) Tak for link til en glimrende artikel. Den beskriver sådan set meget godt min 'anke' ved de her lejre, idet det helt tydeligt demonstreres, hvordan mennesker sætter deres liv på pause, ikke har perspektivrige aktiviteter, og ikke er "lykkelige". Jeg synes bare ikke det virker særligt bæredygtigt som løsning, når vi altså snakker 5 millioner mennesker fra Syrien. Lejrene i Afrika (som omtalt i artiklen) er da.. "fuldstændigt ekstreme" - synes du ikke?
EDIT: Stavebøf.
@Asger_b
Tak for svar. Jeg går direkte til spørgsmål 2+3, da 1 er semantik fra begge vores sider.
disse flygtningelejrer er jo langt fra perfekte. Men i den situation vi befinder os i, så skaber flygtningestrømmen ikke kun logistiske problemer for modtagerlandene, men også store økonomiske. Spørgsmålet om omfordeling af midler på flygtningeområdet bliver et tabu, for grundlæggende ville det selvfølgelig være bedst for alle flygtninge,h vis de blev indkvarteret efter de rettigheder der er er Vesten.
Nu er det bare sådan at kun de færreste vil betale for så store ekstraudgifter, det vil medføre, til den gruppe hører jeg. Det er helt fair, hvis man siger, "vi må hjælpe alle på lige vilkår som i Danmark", men det påstår jeg ret bramfrit, at de færreste skatteydere ønsker.
Hvad er så den mest fair løsning?. Er det at vi hjælper en fåtal af flygtninge til en langt bedre tilværelse end det store flertal, som lever ofte elver i ekstremt dårlige lejrer, som f.eks. i Afrika eller at man forbedrer deres tilværelse på bekostning af de flygtninge der har råd til at komme til Vesteuropa.
Her er jeg fortaler for sidste løsning, hvis vi går ud fra at der er begrænsede ressourcer for at løse problemet. For flygtninge problematikken, især når der er tale om så højt et antal ikke personligt forfulgte, men krigsflygtninge, bør i mine øjne først fokusere på flygtninges basale behov, som f.eks. i Maslows behovspyramide.
Det jeg savner du forholder dig til, er at der i forvejen er rigtig mange krigsflygtninge der sidder på "stand bye". Hvorfor ikke give dem bedre vilkår, frem for at bruge ressourcerne på få udvalgte, som havde samlet nok midler sammen til at komme til Europa?