Fængsel —> kønsskifte

Hvis en mand reelt skifter køn til kvinde og både opfører sig og har et kvindeligt image, så bør vedkommende naturligvis ved en evt. fængselsstraf sættes i et kvindefængsel. 

I nedenstående situation vil jeg dog mene det er utroligt, hvis det kan lade sig gøre for denne provo-kunstner at få lov at afsone i et kvindefængsel. 

Hvis det er tilfældet, så ville jeg sgu også ved udsigt til en evt. fængselsstraf asap skifte køn til kvinde. Nu er jeg godt nok gift, men så vil jeg bare oplyse at jeg er lesbisk. 

https://kontrast.dk/sektioner/artikel/artikel/derfor-vil-jeg-i-kvindefaengsel

Det er en gammel artikel, jeg mener bestemt at huske høn er blevet afvist med det krav.

Cprnr. bestemmer

kris_rem skrev:

Cprnr. bestemmer

 Ikke sikker på du har ret her.

Høn havde vist fået juridisk kønsskifte men ikke fysisk, det tænker jeg betyder nyt cpr nummer, men det mente en dommer ikke var nok til at komme i kvinde fængsel. (Så vidt jeg husker...)

jeg husker forkert, der skal en vurdering til åbenbart.

https://folketidende.dk/alarm112/forsvarer-for-provokunster-forventer-afsoning-i-et-kvindefaengsel

Jeg er nok gammeldags, men jeg bliver lidt harm over sådanne debatter.

Hvor man skal placeres i et fængsel, bør afhænge af det fysiske køn. Ikke hvad man identificerer sig som. Ryger man i fængsel, er det vigtigere at beskytte andre, end at tage hensyn til ens identifikation af køn.

Det er efterhånden skide svært. Jeg har ikke svaret på, hvordan der skal skelnes. En mand, der har været igennem omfattende kønsskifteoperationer og hormonbehandlinger, kan givetvis være fysisk kvinde, og bør behandles som en sådan. Jeg mener dog ikke, et "juridisk" kønsskifte bør betyde det samme.

"En mand, der har været igennem omfattende kønsskifteoperationer og hormonbehandlinger, kan givetvis være fysisk kvinde"

Hvordan?

Noget helt andet er, at straffen er ekstremt hård. 

En familiefar der aldrig tidligere har været straffet for noget, får 1,5 års ubetinget for hærværk. Det er helt skævt.

Nu er det jo ikke bare hærværk af bænken nede i den lokale park. Derudover streamede han det live og må have haft en lille ide om, at hvis man forsøger at ødelægge et kunstværk til måske 2 mil. helt overlagt og planlagt, ja så slipper man ikke med 2000 kr. i bøde.

Når det er sagt synes jeg også det er en hård dom, en fodlænke havde nok været mere passende i mine øjne...

telum skrev:

Nu er det jo ikke bare hærværk af bænken nede i den lokale park. Derudover streamede han det live og må have haft en lille ide om, at hvis man forsøger at ødelægge et kunstværk til måske 2 mil. helt overlagt og planlagt, ja så slipper man ikke med 2000 kr. i bøde.

 

Når det er sagt synes jeg også det er en hård dom, en fodlænke havde nok været mere passende i mine øjne...

Enig i, at det er en hård straf, men nu er han jo en provo-kunstner, så en fodlænke vil jo bare blive inkorporeret i et nyt provo "kunststykke". 

Jeg har da også en rimelig mistanke om, at det juridiske kønsskifte kun blev foretaget for at han kunne provokere ved at benytte kvindernes omklædningsrum i en svømmehal.

Rottegift2 skrev:

"En mand, der har været igennem omfattende kønsskifteoperationer og hormonbehandlinger, kan givetvis være fysisk kvinde"

 

Hvordan?

 

Noget helt andet er, at straffen er ekstremt hård. 

En familiefar der aldrig tidligere har været straffet for noget, får 1,5 års ubetinget for hærværk. Det er helt skævt.

 Stakkels dem som ikke er familiefædre, som selvklart skal straffes hårdere.

Synes at han/hun er en klaphat, som skal have en solid straf.

Det sagt, så har de da en pointe i forhold til denne sag.

https://ekstrabladet.dk/krimi/provokunstner-i-hoejesteret/10265418

Juridisk kønsskifte er normalt første step i en reel transition mod et nyt fysisk køn, og bliver typisk fulgt op af hormonbehandling inden for de første par år. 

Men, efter min mening er man at betragte som det angivne køn, når man har foretaget juridisk kønsskifte og igangsat hormonbehandlingen. 

Operation er IMO ikke nødvendigt,  fordi rigtigt mange reelt transkønnede er enten a-seksuelle eller Queer, så de seksuelle "dele" er sjældent så essentielle. Så, et reelt transkønnet menneske med juridisk kønsskifte og igangværende hormonbehandling bør få kov at afsone i afdeling med sit korrigerede køn.

MEN, ...
Når Ibi-Pippi har haft juridisk kønsskifte i 8 år uden at opstarte hormonbehandling og heller ikke har intentioner om det, h*n lever i et heteronormativt forhold,  - h*ns børn siger "Far", og en stor del af familien og gammel omgangskreds siger han/ gammelt drengenavn til dem, så er der jo ikke tale om et reelt kønsskifte omend det ér juridisk.  

Det er et politisk og kunstnerisk kønsskifte, og h*n bør derfor IKKE få lov til at afsone i en kvindeafdeling. 

H*n bør kunne afsone med fodlænke og ikke ligge fængselsvæsenet unødigt til last eller få mere opmærksomhed af den årsag. 

Fodlænkeafsoning er også bedst for børnene, tror jeg, uden dog at have indsigt i det.
 

dankjar skrev:

 

Enig i, at det er en hård straf, men nu er han jo en provo-kunstner, så en fodlænke vil jo bare blive inkorporeret i et nyt provo "kunststykke". 

Jeg har da også en rimelig mistanke om, at det juridiske kønsskifte kun blev foretaget for at han kunne provokere ved at benytte kvindernes omklædningsrum i en svømmehal.

 Nej det er ikke en hård straf.
Han har også fået et erstatninskrav på 1.9 Millions...

Om man laver hærværk eller stjæler for 1.9 Million skal og bør have stort set samme straf, begge handlinger er handlinger man gør med fuldt overlæg.
Og vælger man at lave hærværk på et maleri i millionklassen så må man altså være Mand/Kvinde/Enhjørning  nok til at tage sin straf.

Hele hans stunt er jo netop et statement mod hvor nemt og overfladisk mennesker kan skifte køn i dag, og måske endnu mere vigtigt hvor meget man efterhånden skal acceptere fra folk der pludselig mener de er noget andet end de i virkeligheden er, og at omverdenen BARE har at acceptere det.

derfor hvis han ikke får lov til at afsone i et kvindefængsel må man jo konkludere at hykleriet lever i bedste velgående.

tuznelda skrev:

Juridisk kønsskifte er normalt første step i en reel transition mod et nyt fysisk køn, og bliver typisk fulgt op af hormonbehandling inden for de første par år. 

Men, efter min mening er man at betragte som det angivne køn, når man har foretaget juridisk kønsskifte og igangsat hormonbehandlingen. 

Operation er IMO ikke nødvendigt,  fordi rigtigt mange reelt transkønnede er enten a-seksuelle eller Queer, så de seksuelle "dele" er sjældent så essentielle. Så, et reelt transkønnet menneske med juridisk kønsskifte og igangværende hormonbehandling bør få kov at afsone i afdeling med sit korrigerede køn.

 

MEN, ...
Når Ibi-Pippi har haft juridisk kønsskifte i 8 år uden at opstarte hormonbehandling og heller ikke har intentioner om det, h*n lever i et heteronormativt forhold,  - h*ns børn siger "Far", og en stor del af familien og gsmmel omgangskreds siger han/ gammelt drengenavn til dem, så er der jo ikke tale om et reelt kønsskifte omend det ér juridisk.  

 

Det er et politisk og kunstnerisk kønsskifte, og h*n bør derfor IKKE få lov til at afsone i en kvindeafdeling. 

 

H*n bør kunne afsone med forlænke og ikke ligge fængselsvæsenet unødigt til last eller få mere opmærksomhed af den årsag. 

 

Fodlænkeafsoning er også bedst for børnene, tror jeg, uden dog at have indsigt i det.
 

 Fængselsstraf på mere end seks måneders fængsel, kan ikke afsones med fodlænke, så det er ikke en mulighed her. 

Der må noget cost/benefit ind over.

museet har fået reklamevalue for langt mere end 2 millioner.

det lortebillede er kun blevet bedre af tagget fra en hædersmand som Ibi Pippi.

det udstiller glimrende hykleriet og hvor ligegyldig andemodifikationen lavet af en menneskelig vederstykkelighed som Asger Jorn er.

James Bond skrev:

 

 Fængselsstraf på mere end seks måneders fængsel, kan ikke afsones med fodlænke, så det er ikke en mulighed her. 

 Dét burde være muligt  -  18måneders "hjemmefængsel" ville være en hård straf for de fleste. Dét lærte vi da under corona-nedlukningerne. 

Indespærring i fængsel burde kun bruges til "repeat offenders" (vi mangler et godt dansk ord for dét, vaneforbryder føles ikke "rigtigt") og til folk, der er dømt for mere alvorlige ting, som fx personfarlig kriminalitet, økonomisk kriminalitet, narko relateret kriminalitet osv. 

Domme inden for fx trafik, hærværk eller "uagtsomt xxxx" burde kunne afsones med fodlænke i eget hjem "næsten uanset" straflængde.  

Det ville afhjælpe lidt af pladsmanglen i fængslerne.

Alene navnet Ibi-Pippi burde give 1 1/2 års fængsel.

tuznelda skrev:

Juridisk kønsskifte er normalt første step i en reel transition mod et nyt fysisk køn, og bliver typisk fulgt op af hormonbehandling inden for de første par år. 

Men, efter min mening er man at betragte som det angivne køn, når man har foretaget juridisk kønsskifte og igangsat hormonbehandlingen. 

Operation er IMO ikke nødvendigt,  fordi rigtigt mange reelt transkønnede er enten a-seksuelle eller Queer, så de seksuelle "dele" er sjældent så essentielle. Så, et reelt transkønnet menneske med juridisk kønsskifte og igangværende hormonbehandling bør få kov at afsone i afdeling med sit korrigerede køn.

 

MEN, ...
Når Ibi-Pippi har haft juridisk kønsskifte i 8 år uden at opstarte hormonbehandling og heller ikke har intentioner om det, h*n lever i et heteronormativt forhold,  - h*ns børn siger "Far", og en stor del af familien og gsmmel omgangskreds siger han/ gammelt drengenavn til dem, så er der jo ikke tale om et reelt kønsskifte omend det ér juridisk.  

 

Det er et politisk og kunstnerisk kønsskifte, og h*n bør derfor IKKE få lov til at afsone i en kvindeafdeling. 

 

H*n bør kunne afsone med forlænke og ikke ligge fængselsvæsenet unødigt til last eller få mere opmærksomhed af den årsag. 

 

Fodlænkeafsoning er også bedst for børnene, tror jeg, uden dog at have indsigt i det.
 

 Jeg er en venstreorienteret woke hippie..... og helt enig.

Det er utroligt komplekst i det hele taget og juraen tager ikke højde for en række virkeligheder når det kommer til transpersoner, men den skildring du kommer med her er ret spot on, nemligt at kvinder bør sone med kvinder og mænd med mænd. MEN at proforma eller kunstneriske transistioner ikke er gældende.

Jeg er glad for det ikke er mig der skal vurdere hvilken validitet en transition har.

KageKongen skrev:

 

 Jeg er en venstreorienteret woke hippie..... og helt enig.

Det er utroligt komplekst i det hele taget og juraen tager ikke højde for en række virkeligheder når det kommer til transpersoner, men den skildring du kommer med her er ret spot on, nemligt at kvinder bør sone med kvinder og mænd med mænd. MEN at proforma eller kunstneriske transistioner ikke er gældende.

Jeg er glad for det ikke er mig der skal vurdere hvilken validitet en transition har.

 Uden at have sat mig ind I debattens detaljer, så mindes jeg for nogle år siden at have hørt noget palaver om hvorvidt der skulle være en godkendelses procedure ved juridisk kønsskifte. Jeg tror at debatten var i Storbritannien, og jeg ved ikke hvordan det skulle foregå, men det rejser et spørgsmål:

Hvis en fagperson, eventuelt samme som godkender udskrivning af hormonbehandling of lignende, skal skrive under på at den givne person identificer sig som det ønskede køn og ikke er proforma - er det så primært et reaktionært benspænd for transpersoner, eller et forhold som beskytter transpersoner imod denne slags angreb på deres rettigheder?

Så ville man nok undgå at denne type sager kommer op og skal vurderes efterfølgende.

drhoho skrev:

 

 Uden at have sat mig ind I debattens detaljer, så mindes jeg for nogle år siden at have hørt noget palaver om hvorvidt der skulle være en godkendelses procedure ved juridisk kønsskifte. Jeg tror at debatten var i Storbritannien, og jeg ved ikke hvordan det skulle foregå, men det rejser et spørgsmål:

 

Hvis en fagperson, eventuelt samme som godkender udskrivning af hormonbehandling of lignende, skal skrive under på at den givne person identificer sig som det ønskede køn og ikke er proforma - er det så primært et reaktionært benspænd for transpersoner, eller et forhold som beskytter transpersoner imod denne slags angreb på deres rettigheder?

 

Så ville man nok undgå at denne type sager kommer op og skal vurderes efterfølgende.

 Juridisk kønsskifte bør IMO ikke kræve større psykologisk udredning og "godkendelse". Det er rent administrativt og reversibelt med et par museklik.

MEN... Juridisk kønsskifte bør ikke give særlige rettigheder udover et "nyt" ciffer i slutningen af CPR-nummeret (hvorfor har vi ikke for længst indført kønsneutrale cpr-numre?)

Juridisk kønsskifte er et første miniskridt mod mere permanent kønskorrigering. 

Hormonbehandling kræver grundig psykologisk udredning før der igangsættes,  og det synes jeg er helt ok.  For,  selvom det ér en reversibel behandling, så har det alvorlige konsekvenser for kroppen når man tilfører "det modsatte" kønshormon i store mængder. 

Kønskorrigerende operationer kræver flere års udredning,  hvor man undervejs skal have levet som det korrigerede køn i flere år, have fået hormonbehandling i flere år OG, selvfølgelig foretaget juridisk kønsskifte.  

Det er irreversibelt med operationer,  og derfor bør der være store krav til den transkønnede før operationen bevilges - men, jeg synes til gengæld,  at det burde være muligt at speede processen op ved egenbetaling på private sygehuse. 

Det er en anden debat, men netop kønskorrigerende behandling og transkønnedes rettigheder ligger mig meget på sinde. 

I tilfældet Ibi-Pippi,  er der jo helt åbenlyst tale om proforma kønsskifte og "kunstinstallation" mere end reel kønsdysfori og derfor bør Ibi-Pippi IKKE få adgang til afsoning i kvindefængsel. Jeg tror dog ikke det vil være farligt for kvinderne, hvis Ibi-Pippi fik lov -  det farlige er dén præcis det ville danne, som på sigt kunne resultere i krænkelser og overgreb,  som det (i følge min søster,  som bor i Florida) er set gentagne gange i USA.

@tuznelda "selvom det ér en reversibel behandling"

Det er ikke en reversibel behandling, ved ikke hvor folk har det fra. Hvis kvinder bliver behandlet med hormoner fra 12 års alderen kan disse ændringer ikke laves om, altså hårtab, dyb stemme, barnløshed, osv. Og nej du kan ikke bare sprøjte med østrogen for at rette op på det.

Der er mange unge piger det blev behandlet med hormoner fra en tidlig alder, se på tavistock klinikkerne England, der også sagde at det er reversibel, hvilket er en lodret løgn. Der er nu massive søgsmål og klinikkerne er tavngslukket af staten.

Flex skrev:

@tuznelda "selvom det ér en reversibel behandling"

Det er ikke en reversibel behandling, ved ikke hvor folk har det fra. Hvis kvinder bliver behandlet med hormoner fra 12 års alderen kan disse ændringer ikke laves om, altså hårtab, dyb stemme, barnløshed, osv. Og nej du kan ikke bare sprøjte med østrogen for at rette op på det.

 

Der er mange unge piger det blev behandlet med hormoner fra en tidlig alder, se på tavistock klinikkerne England, der også sagde at det er reversibel, hvilket er en lodret løgn. Der er nu massive søgsmål og klinikkerne er tavngslukket af staten.

 

 Du valgte at overse "alvorlige konsekvenser for kroppen" og udelukkende fokusere på reversibel som i betydningen "kan gå fuldstændig uændret tilbage til udgangspunktet", hvilket jeg på intet tidspunkt har hævdet.

tuznelda skrev:

 Juridisk kønsskifte bør IMO ikke kræve større psykologisk udredning og "godkendelse". Det er rent administrativt og reversibelt med et par museklik.

 

MEN... Juridisk kønsskifte bør ikke give særlige rettigheder udover et "nyt" ciffer i slutningen af CPR-nummeret (hvorfor har vi ikke for længst indført kønsneutrale cpr-numre?)

 

Juridisk kønsskifte er et første miniskridt mod mere permanent kønskorrigering. 

 

Hormonbehandling kræver grundig psykologisk udredning før der igangsættes,  og det synes jeg er helt ok.  For,  selvom det ér en reversibel behandling, så har det alvorlige konsekvenser for kroppen når man tilfører "det modsatte" kønshormon i store mængder. 

 

Kønskorrigerende operationer kræver flere års udredning,  hvor man undervejs skal have levet som det korrigerede køn i flere år, have fået hormonbehandling i flere år OG, selvfølgelig foretaget juridisk kønsskifte.  

 

Det er irreversibelt med operationer,  og derfor bør der være store krav til den transkønnede før operationen bevilges - men, jeg synes til gengæld,  at det burde være muligt at speede processen op ved egenbetaling på private sygehuse. 

Det er en anden debat, men netop kønskorrigerende behandling og transkønnedes rettigheder ligger mig meget på sinde. 

 

I tilfældet Ibi-Pippi,  er der jo helt åbenlyst tale om proforma kønsskifte og "kunstinstallation" mere end reel kønsdysfori og derfor bør Ibi-Pippi IKKE få adgang til afsoning i kvindefængsel. Jeg tror dog ikke det vil være farligt for kvinderne, hvis Ibi-Pippi fik lov -  det farlige er dén præcis det ville danne, som på sigt kunne resultere i krænkelser og overgreb,  som det (i følge min søster,  som bor i Florida) er set gentagne gange i USA.

 Det jeg læser her er at "juridisk" kønsskifte ikke kan forventes at være JURIDISK gældende, da det er et rent kosmetisk indgreb i hvordan ens sygesikringsbevis ser ud.

Det er så her der kommer nogle problemer, da der i sammenhænge som disse - hvor det er en straffesag med jura involveret - er behov for et juridisk begreb med lidt mere kød på end hvilket nummer man lige vil have på sygesikringsbeviset.

Det er da rigtig nok at det ville være simplere hvis personnumre var kønsneutrale, så ville man ikke have behov for det ikke juridisk - juridiske begreb. Eller hvad man skal sige. 

Kan ikke påstå at have løsningen på hvordan sådanne ting kan håndteres, det er godt nok indviklet 😆

@tuznelda

Fair nok, jeg misforstod det du skrev.

tuznelda skrev:

I tilfældet Ibi-Pippi,  er der jo helt åbenlyst tale om proforma kønsskifte og "kunstinstallation" mere end reel kønsdysfori og derfor bør Ibi-Pippi IKKE få adgang til afsoning i kvindefængsel. Jeg tror dog ikke det vil være farligt for kvinderne, hvis Ibi-Pippi fik lov -  det farlige er dén præcis det ville danne, som på sigt kunne resultere i krænkelser og overgreb,  som det (i følge min søster,  som bor i Florida) er set gentagne gange i USA.

 Kender du Ibi-Pippi siden du sådan, helt åbenlyst, ved at det er en "kunstinstallation", som du selv kalder det? 

Jeg synes du er meget sort/hvid i dine udtalelser omkring visse emner. Hvordan skal nogen nogensinde kunne afgøre hvem der er kvinde nok til at kunne afsone en dom i et kvindefængsel? Altså Ibi-Pippi er jo åbenlyst ikke i følge dig. 

Køn er noget vi selv kan vælge. 

I dag vil jeg være en mand.

I morgen vil jeg være en kvinde.

I overmorgen vil jeg være nonbinær

Om 3 dage vil jeg være en potteplante.

Ravie skrev:

 Kender du Ibi-Pippi siden du sådan, helt åbenlyst, ved at det er en "kunstinstallation", som du selv kalder det? 

 

Jeg synes du er meget sort/hvid i dine udtalelser omkring visse emner. Hvordan skal nogen nogensinde kunne afgøre hvem der er kvinde nok til at kunne afsone en dom i et kvindefængsel? Altså Ibi-Pippi er jo åbenlyst ikke i følge dig. 

 

 

 

 Ibi.Pippi har selv fortalt det var for at sætte fokus på en problematik ved juridisk kønsskifte og har også lavet en happening ud af det.

prangstar skrev:

 

 Ibi.Pippi har selv fortalt det var for at sætte fokus på en problematik ved juridisk kønsskifte og har også laver en happening ud af det.

 Men har også udtalt, at det ikke er for at provokere/lave kunst (jf. en del artikler i forbindelse med hærværksdommen). 

Ravie skrev:

 

 Men har også udtalt, at det ikke er for at provokere/lave kunst (jf. en del artikler i forbindelse med hærværksdommen). 

Jeg kender intet til Ibi-Pippi. Jeg har kun læst om personen i forbindelse med denne sag. 

Jeg har dog i mange år (8+år) interesseret mig for kønsdysfori pg kønsskifte fordi jeg har haft flere elever, der har sloges med kønsdysfori. Derfor har jeg i over 8 år læst rigtigt meget om transkønnethed og transition, både on deres følelser og selve transisionsforløbet.

I flere artikler fortæller Ibi-Pippi,  at børnene stadig kalder ham far - at familie og omgangskreds fra "før" stadig bruger det gamle drengenavn og det generer ham ikke OG, trods det er 8 år siden det juridiske kønsskifte (som altså KUN ændrer på ét ciffer i personnummeret og absolut intet andet) er der ikke igangsat hormonbehandling ELLER overhovedet planer om hormonbehandling. 

Alt dét tilsammen viser, at der ikke er tale om reel transkønnethed. Sammenlagt med Ibi-Pippis historik med provokunst,  så er det en indlysende konklusion.  

Jeg kender 3 transkønnede mennesker. Alle har haft juridisk kønsskifte som første step i transitionen efterfulgt af hormonbehandling inden for de første 2 år efter juridisk kønsskifte. 

De har fortalt om deres forløb og deres udredning, og de går bl.a. til nogle gruppesamtaler og kan derfor trække på "erfaringer" fra mange transkønnedes proces.

INGEN reelt transkønnede nøjes med det juridiske kønsskifte i 8 år. 

MEN, netop for st respektere, at Ibi-Pippi måske alligevel indert inde føler sig som kvinde trods alt andet peger i modsat retning og derfor ikke føler sig tryg ved sfsoning i mandefængsel, så bør afsoning foregå i eget hjem m. Fodlænke selvom den idømte straf er over 6mdr. 

Det giver ingen mening,  at muligheden for fodlænkesfsoning afhænger af straffens længde, når det burde afhænge af forbrydelsens art og "forløb".

Kan godt se, at de ikke kan være anderledes, når du kender 3 personer, der har været igennem et kønsskifte 🤦

Ravie skrev:

Kan godt se, at de ikke kan være anderledes, når du kender 3 personer, der har været igennem et kønsskifte

 Det var meget selektivt læst og forstået,  hvis dét var eneste du fik med fra mit svar til dig

tuznelda skrev:

 Det var meget selektivt læst og forstået,  hvis dét var eneste du fik med fra mit svar til dig

 Nu ligger længden for fodlænke ved 6 måneder - hvor mener du så den burde ligge?

hvis en toprocker, dømt for 16 kilo kokain føler sig som kvinde, burde det så være hjemme i fodlænke? Når han/ hun får 14 år. 

Hvis en person der kørte en 8 årig pige ihjel i påvirket tilstand, som fik 16 måneder for uaktsomt manddrab , er det så også hjemme? 

Snack1606 skrev:

 

 Nu ligger længden for fodlænke ved 6 måneder - hvor mener du så den burde ligge?

 

hvis en toprocker, dømt for 16 kilo kokain føler sig som kvinde, burde det så være hjemme i fodlænke? Når han/ hun får 14 år. 

Hvis en person der kørte en 8 pige ihjel i påvirket tilstand, som fik 16 måneder for uaktsomt manddrab , er det så også hjemme? 

 Jeg har tidligere i tråden redegjort for, hvad jeg mener kunne være fornuftige regler for afsoning med fodlænke 

Fx: Nej - enhver narkorelateret eller voldsrelateret dom bør ikke kunne afsones med fodlænke uanset straffens længde. 

og Ja, en person, der er dømt for uagtsomt manddrab i en trafikforseelse burde kunne afsone med fodlængde uanset straffes længde medmindre man gentagne gange er dømt for fx spritbilisme eller vanvidskørsel. 

Jeg mener, kort sagt, at førstegangsstraffede bør kumme afsone med fodlænke medmindre de er dømt for narko eller økonomisk kriminalitet, hvor kriminaliteten kunne "fortsættes fra hjemmet"

Pædofile straffes første gang med en latterlig lav dom, faktisk tit til fodlænke, er det også fint med dig tuz ? 

Snack1606 skrev:

Pædofile straffes første gang med en latterlig lav dom, faktisk tit til fodlænke, er det også fint med dig tuz ? 

 Pædofile? Det er en meget bred udmelding. Mener du pædofile, som dømmes for butikstyveri?

Eller mener du pædofili? Der vil det igen være forskelligt om der f.eks. er tale om besiddelse af overgrebsmateriale, eller om der er begået voldtægt. Igen er straffens længde afgørende for, om der kan afsones med fodlænke, så det sker ikke ved voldtægt. 

tuznelda skrev:

 

 Jeg har tidligere i tråden redegjort for, hvad jeg mener kunne være fornuftige regler for afsoning med fodlænke 

 

Fx: Nej - enhver narkorelateret eller voldsrelateret dom bør ikke kunne afsones med fodlænke uanset straffens længde. 

 

og Ja, en person, der er dømt for uagtsomt manddrab i en trafikforseelse burde kunne afsone med fodlængde uanset straffes længde medmindre man gentagne gange er dømt for fx spritbilisme eller vanvidskørsel. 

 

 

Jeg mener, kort sagt, at førstegangsstraffede bør kumme afsone med fodlænke medmindre de er dømt for narko eller økonomisk kriminalitet, hvor kriminaliteten kunne "fortsættes fra hjemmet"

Så i dette eksempel hvor han ødelægger for 1.9 Mil mener du han skal have hjemme fængsel.
Retsfølelsen ville gå helt i hårdknude hvis man begyndte på sådan noget.

Synes du selv det ville være fedt at en person der vælger at udøve hærværk mod dit hus på 1.9 mil og du samtidig finder ud af du er underforsikret og kun får dækket 500.000 men resten skal komme fra hærværksmanden som ingen penge har.
Nu kan denne så gå derhjemme med fodlænke og måske endda passe sit arbejde og betale sin husleje..

pantherdk skrev:

 

Så i dette eksempel hvor han ødelægger for 1.9 Mil mener du han skal have hjemme fængsel.
Retsfølelsen ville gå helt i hårdknude hvis man begyndte på sådan noget.

Synes du selv det ville være fedt at en person der vælger at udøve hærværk mod dit hus på 1.9 mil og du samtidig finder ud af du er underforsikret og kun får dækket 500.000 men resten skal komme fra hærværksmanden som ingen penge har.
Nu kan denne så gå derhjemme med fodlænke og måske endda passe sit arbejde og betale sin husleje..

 Jeg er stærk fortaler for rehabilitering, og sikkerhed er vigtigere end "hævn", og mener derfor, at folk skal hjemmeafsone når det er muligt og der ikke er risiko for, at kriminaliteten fortsættes. 

Så ja, jeg synes en hærværksmand fint kan afsone hjemme, hvis det ikke medfører risiko for, at der laves mere hærværk.  Beløbet, som hærværket har "koster" er egentlig irrelevant.  

Og, det er helt fint for mig,  hvis han kan fortsætte sit lovlige erhverv hjemmefra. 

Manden skal straffes med frihedsberøvelse - han skal ikke smadres i småstykker.

tuznelda skrev:

 Jeg er stærk fortaler for rehabilitering, og sikkerhed er vigtigere end "hævn", og mener derfor, at folk skal hjemmeafsone når det er muligt og der ikke er risiko for, at kriminaliteten fortsættes. 

Så ja, jeg synes en hærværksmand fint kan afsone hjemme, hvis det ikke medfører risiko for, at der laves mere hærværk.  Beløbet, som hærværket har "koster" er egentlig irrelevant.  

 

Og, det er helt fint for mig,  hvis han kan fortsætte sit lovlige erhverv hjemmefra. 

Manden skal straffes med frihedsberøvelse - han skal ikke smadres i småstykker.

Så en person der kostede dig 1.4 mil i tab har du det fint med kan side derhjemme og lave lige det han vil på sin egen matrikkel ?

Snack1606 skrev:

Pædofile straffes første gang med en latterlig lav dom, faktisk tit til fodlænke, er det også fint med dig tuz ? 

Det kommer da helt an på, hvad de bliver dømt for. 

pantherdk skrev:

 

Så en person der kostede dig 1.4 mil i tab har du det fint med kan side derhjemme og lave lige det han vil på sin egen matrikkel ?

 Hævn ser ikke ud til at være en af retsvæsenets funktioner, men jeg må erkende at denne del af debatten nok er et sidespor.

Herunder hvem der har lidt tabet i dette tilfælde og præcedens i lignende sager og debatten om hvilke sager der kan danne denne præcedens.

Mand eller kvinde - ingen tvivl om, at Ibi Pippi er en idiot.

Personligt synes jeg, at folk skal fængsles jf. deres cpr-nummer og i tilfælde af grove sædelighedsforbrydelser for transpersoner, har jeg det fint med hvis disse, uagtet af biologisk køn, fængsles i et fængsel for mænd.

Det eneste sted, at jeg kan se en reel og ikke udelukkende teoretisk problematik vedr. transpersoner er i elitesport, hvor transmænd skal have lov til at deltage på lige fod med biologisk fødte mænd, men transkvinder bør helt sikkert udelukkes for kvindesport. 

Det er selvfølgelig ærgerligt for transkvinder på eliteplan, men sport er kønsopdelte af sportslige hensyn og intet andet. På samme måde som u15, vægtklasser i boksning mv. er dannet af sportslige hensyn. Her er det bare et indiskutabelt faktum, at biologisk fødte mænd har en fordel bla. grundet anderledes muskulatur, der ikke kan ændres uagtet af man spiser et apotek hver morgen. Alternativt skal vi helt fjerne kønsopdelt sport, men det er de facto en afvikling af (næsten) al kvindesport på eliteplan.

Jeg kom vist lidt ud af en tangent her, men jeg ser hele fængselsgate her som lidt af et ikke-problem.

pantherdk skrev:

 

Så en person der kostede dig 1.4 mil i tab har du det fint med kan side derhjemme og lave lige det han vil på sin egen matrikkel ?

 Ja, faktisk.