Fair - Bendtner får bøde på €100.000

UEFA fines: £45,000 Spain 2004 (racism); £16,500 Serbia 2007 (racism); £10,000 Croatia 2008 (racism). €100,000 Bendtner (exposing pants).

Haha det jo en joke! Rascisme skal give mere! Bendtner kunne også godt tåle mere!

Bendtner var sikkert den eneste de kunne få til det.

Han er sgu også uheldig ham Bendtner

Pengebøden er som sådan ok i min optik, men én karantænedag syntes jeg er overdrevet.

Billigt sluppet... Og jo mere snak om det, jo mere var reklamen værd...

Med hensyn til en spilledags karantæne, så havde han sikkert ikke regnet ud, at det også ville komme til at betyde noget for ham selv (udover eventuelt en reklameindtægt, der ikke er blevet nævnt). Én sølle spilledag er da minimum straf. Burde imo være mere...

Havde der nu slet ikke været andet end en ubetydelig økonomisk straf, så var det garanteret ikke sidste gang, vi ville se PaddyPower i en lignende situation. Så vil det jo være nemt at få spillerne til det, for de får ingen spillemæssig straf...

Hele grundlaget for sponsorater forsvinder jo, hvis spillerne laver sådan et nummer og ingen straf får (som en ikke-karantæne effektivt ville være for Bendtner)... Så vil flere spillere muligvis overveje samme træk... Flere firmaer vil ligeledes være interesseret i billig reklame... Og hvad betyder det så for de officielle sponsorer? Kunne de finde på at trække sig, hvis det bliver udbredt? Hvad betyder det for økonomien i fodbold?

Jeg synes, at han skulle have haft mere end én runde for ulovlig reklame...

Er sgu en svær en. Jeg kan sagtens forstå det bliver straffet hårdt, og jeg er helt enig i, at racisme er værre. Problemet er, at hvis man ikke slår vildt hårdt ned her, så kommer vi til at se en masseproduktion af undertøj med reklamer af forskellig art. Det må ganske enkelt ikke blive en ny måde at sælge reklamer på.

Jeg synes også det er træls at Bendtner skal have karantæne, men så må han fandme lære at tænke sig om. Det kræver jo ikke en højere handelseksamen at forstå hvorfor det ikke er supersmart. Nu havde han ellers undgået at lave lort i et par måneder, og havde faktisk ladet fødderne tale, men så gik den ikke længere. Han SKAL åbenbart ses og høres for uheldige ting.

@ Dieb

Mon ikke du skal fordoble det beløb? Ellers har Bendtner da solgt sig for billigt.

Genialt af Paddypower. Very WP, men synd det skal koste for landsholdet med karantænen, men det er sgu nok fra uefas side den eneste måde at stoppe tendensen på.

Jo, men synes også €200.000 er billigt for den omtale de har fået. Lidt synd for dem, at de ikke har dansk licens.

Jeg mangler lidt sponsorat på mine spilleærmer :)

@Skod
God pointe mht. at der skal slås hårdt ned på det for at undgå at det eskalerer, men...

Det er jo ikke ligefrem fordi UEFA slår hårdt ned på noget som helst, som ikke lige rammer deres egen pengepung...

Du har selv nævnt racisme, hvad med Financial Fairplay? Så snart de store klubber sagde nej og truede med en liga udenom UEFA, så fandt man en anden løsning (en light udgave, som vel mere eller mindre blir et mediestunt). Hvad med Barca, som får lov til at hente spillere i en enormt ung alder (Messi bl.a. var lige pludselig uundværlig som greenkeeper), mens FCM fx. ikke må hente 15-16-årige spillere op. Mallorca blev pludselig udelukket fra europæiske kampe, mens større europæisk hold ikke bliver mødt med straffe.

Tror du, at det var blevet dommen, hvis 1) Danmark var gået videre og dermed skulle undvære ham i en kvartfinale 2) Hvis det var Ronaldo? Pepe? Gomez? Rooney?


@Dieb
Monstro ikke også det blir svært for det irske galehus (selv om det nu ville være nogle sjove reklamer, de sikkert ville komme med), når de nu har reklameret ulovligt til det danske marked? Det kan givetvis ikke være andet marked, som har været målgruppen, når man har sendt et sådant par til Herr Niclas Bendtner

Quote Gary Lineker:

The decision to fine Bendtner €100K for exposing his sponsored undies, when fines for racism are considerably less, is quite frankly, pants!

@ Mazter

Jeg siger ikke det er retfærdigt. Jeg siger, at det er nødvendigt :) (set fra uefas side)

skod skrev:
@ Mazter

Jeg siger ikke det er retfærdigt. Jeg siger, at det er nødvendigt :) (set fra uefas side)

Nu er racismebøderne også uddelt til fodboldforbundene for noget, de ikke selv har gjort eller er ansvarlige for. Det er deres selvudnævnte fans, der har gjort det. Så de betaler i princippet for andres racisme.

Havde Bendtner nu i stedet smidt trøjen og vist et hagekors på undertrøjen med et tryk om, at alle jøder skulle dø og nævnt et par jødiske spillere fra slutrunden, så havde han nok også fået en større bøde end de tidligere racismesager, da han så selv ville være direkte involveret.

Men at tillade skjult reklame truer grundlaget for sponsorater og dermed grundlaget for overhovedet at kunne afholde en sådan slutrunde (eller andre store turneringer). Er der deltagere i selvsamme turnering, der bevidst vælger at true det forretningsgrundlag, så er de da nødt til at skride ind. Og vælger de her at uddele en lille bøde, jamen så vil det stadig være rentabelt for spillerne/firmaerne at lave en sådan reklame. Der er penge at tjene i det reklame. Derfor er bøderne/straffen nødt til at være af en størrelse, der gør, at det ikke er rentabelt. Ellers vil flere og flere gøre det, og de rigtige sponsorater bortfalde, hvilket vil umuliggøre afholdelsen af store turneringer. Der er ikke på samme måde penge i det racisme. Så der kan en mindre bøde gøre, at man vil gøre en indsats for at stoppe det.

At bøden er større for skjult reklame end for racismesager lavet af tilhængere af et bestemt land, ser jeg ikke som om, at UEFA tolerer racisme mere end skjult reklame.

WP Zorro. Meget god pointe.

lur mig om det ikke ender med han anker og spilledagen forsvinder eller bliver betinget...

Så racisme er ikke en trussel mod UEFAs chancer for at printe penge? Det har vel formentlig ret stor betydning for virksomheders ønske om at smide penge efter

Deres indsats mod racisme lader da meget tilbage, hvis vi ser $ som en beskrivelse af problemets størrelse, så donerer de ekstatiske €3000 euro pr scorede mål... Mht. racismen blandt fans, er det vel også forbundenes ansvar at holde styr på disse fans (det er det fx. i forbindelse med vold ved fodboldkampe både nationalt og internationalt)
Hvis man vil gøre noget ved racisme i forbindelse med afviklingen af fodboldkampe, skal man skabe et incitament for de, som har mulighed for at gøre noget ved det (klubber/nationer)


Når der ikke er sammenhæng mellem overtrædelsen og sanktionen mister organisationen jo enhver form for troværdighed - især ifht. deres engagement i fx kampen mod racismen, hvilket jeg synes de fleste offentlige reaktioner (jeg taler ikke nationen!) bærer præg af.

@Mazter81

Hvis sponsorerne ikke beskyttes, så undlader de at sponsorere. Sponsorater udgør en enorm del af økonomien bag fodbold og store turneringer. De kan slet ikke eksistere uden. Så det er livsnødvendigt at beskytte dem.

Du mener, at det ikke er i orden med så store bøder, når racisme får så små bøder. Lad os prøve at kigge på det:

Vi laver en antagelse (det er ikke sikkert, at det er sandt - det finder vi aldrig ud af - men det er heller ikke urealistisk):

- Et stort firma, der ikke har sponsorat (eks. PaddyPower) betaler en spiller (eks. Bendtner) et beløb (eks. 2 mio kr) for at lave "skjult reklame" under EM. Det er muligvis billigt i forhold til, hvad de ellers skulle have betalt for samme reklame, hvis de skulle gøre det på den rigtige måde.
- Spilleren takker ja, og udfører aftalen. Han "straffes" herefter med en bøde på 750.000 kr, som firmaet gladeligt betaler. De har garanteret allerede budgetteret med en bøde i den størrelse. Så deres pris er nu 2.750.000 kr, og de får massevis af eksponering.
- Spilleren er glad, da han stadig har tjent 2 mio kr, og har ikke fået yderligere straf (tager vi udgangspunkt i Paddy/Bendtner-sagen, så fik han godt nok én spilledags karantæne, men det er nok i den sidste ende det værd... omend han naturligvis skal spille overrasket).

Facit bliver, at både spiller og firma er superglade for udfaldet. De har fået en meget lille bøde i forhold til, hvad de selv har fået ud af det... Spilleren 2 mio kr for én spilledags karantæne... Firmaet værdifuld reklame for et lille beløb i forhold til den eksponering, de har fået.

Hvad betyder det? At alle er glade (undtagen de rigtige sponsorer, der har betalt i dyre domme)... I fremtiden vil det sandsynligvis betyde, at flere vil kunne finde på samme nummer... Der er jo penge i det... Er der nok, der gør det, så vil det gå ud over de rigtige sponsorater... Så vil der mangle sponsorer i branchen, og økonomien vil langsomt blive ødelagt og store turneringer umuliggjort...

Eneste måde at undgå det på, er at statuere et eksempel og give en bøde, der er stor nok til, at det ikke kan betale sig. Det tror jeg ikke, at UEFA har gjort her, men de har i det mindste markeret, at de ikke er bange for at gøre det, hvis det gentager sig.

Det var grunden til, at bøden indenfor skjult reklame skal være så stor. Hvorfor skal racismebøder så ikke være lige så store?

Racisme kan ingen lide (jo, racister, men ingen af de officielle forbund). Forbundene vil bekæmpe racisme uanset om de får bøde eller ej. Bøden skal være en reminder om, at nu gør de altså ikke deres job godt nok, og de skal sætte flere kræfter ind på det for at opnå et acceptabelt niveau.... Bemærk: Forbundene er jo ikke selv racistiske. De står blot for at bekæmpe racismen, hvilket de også vil gøre uden bøder...

Det er ikke sådan, at hvis UEFA ingen bøder uddeler, så vil landene velkomme racister alle steder fra. Så de behøver ikke afskrække forbundene, for at få deres hjælp...

De behøver til gengæld afskrække enkelte spillere for, at de ikke laver skjult reklame...

Igen så har det på ingen måde noget at gøre med, at UEFA tolerer racisme mere end skjult reklame.

Problemet med skjult reklame er, at hvis UEFA ikke giver en koloenorm straf, så er det rentabelt at bryde reglerne, og så vil folk gøre det, selvom det er mod reglerne.

Det kan sidestilles lidt med, at et tyveri i den lokale Fona fast koster 100 kr i bøde. Uanset hvad du stjæler, og du skal ikke aflevere det tilbage. Så vil mange også begynde spekulere i at lave tyveri der, selvom det teoretisk er ulovligt. De skal jo bare tjene mindst 100 kr ved hvert tyveri... Og det er selvsagt ikke holdbart...

Igen spot on.

Ladbrokes har for øvrigt allerede udtalt i DK, at de jo føler de har set lidt dumme ud i situationen, men sagt at de accepterer Bendtners undskyldning. (de er bettingsponsor for landsholdet)

Men let's face it. Det er også den eneste mulighed de reelt har. Skulle de gå ud og trække deres sponsorat tilbage? Skulle de sige at Bendtner og Paddy power har været trælse igennem en længere periode?

Jeg tror Ladbrokes føler sig lidt dumme i spottet i hvert fald. Det ville jeg have gjort, hvis det var mig.

Uden at lyde totalt sortseer, så gør ovenstående sag altså at der er værdi i at spille DK til ikke at kvalificere sig til VM til 1.55

www.sporten.dk/betting/bookmaker-vi-tror-paa-danmark-til-vm

Vi slår formentlig ikke Italien hverken hjemme eller ude, og er meget handicappede til den meget vigtige kamp om 2. pladsen mod Tjekkiet - og selv hvis vi alligevel bliver 2ere er der stadig flere muligheder for at ryge ud i forbindelse med play-off.

@Culkasi:

Hvorfor skulle vi dog ikke kunne slå Italien?

Zorrodk har egentlig sagt det, men i mine øjne er bøden for lav og karantænen for kort.

At sammenligne bøder for ulovlig markedsføring og racisme giver i øvrigt lige så megen mening som at sammenligne strafferammerne for voldsforbrydelser og berigelseskriminalitet.

Fra Bold.dk forum som der også kunne være noget om.

"Det er ét stort skuespil.

DBU havde været tvunget til at sanktionere, hvis ikke UEFA gjorde det. Af hensyn til sponsorer (nu især Ladbrokes, direkte konkurrent) og i fremtiden.

Nu gjorde UEFA så det beskidte arbejde for DBU.
UEFA er skurken i Danmark.
DBU vil så hjælpe Bendtner i en anke-sag, som stensikkert ender med at Bendtners karantæne ophæves.

Så er alle vindere. Også UEFA, som viser nåde.

Spin, spin, spin.

Parasit-markedesføring (Paddy Power her) er ødelæggende for fodbolden. Færre penge, lavere kvalitet.

Racime handler om holdninger - det kan man ikke fjerne med bøder. Tværtimod. Derfor er bøderne for det også rent symbolske. "

Jeg kan sagtens acceptere både bøde og straf som sådan - det har jeg såmænd ikke noget problem med, og det er, som i ganske rigtigt påpeger, selvfølgelig for at beskytte deres egne interesser, hvilket de jo er i deres gode ret til.

Men nu har vi et tilfælde, hvor der ikke er nogen som helst form for præcedens, hvor UEFA vælger at tildele en sekundær spiller fra et sekundært EM-land en stor bøde + en karantænedag(i et spot, hvor karantæne-straffen ikke bliver tildelt i umiddelbar tidsmæssig sammenhæng, da den først falder mod Italien engang i efteråret).
Jeg har virkelig svært ved at se, at Rooney havde fået den samme straf (og han kunne formodentlig tjene en del mere på et sådant stunt)

jeg føler mig forskelsbehandlet - og jeg er ikke i tvivl om, at sagen ville være behandlet anderledes, var det en mere højtprofileret spiller, som var blevet taget med bukserne nede.
Jo mere højtprofilerede en spiller er, jo højere bøde og længere karantæne skal der jo også gives, hvis der skal kompenseres for UEFAs tab - hvor går grænsen så? 2 mio€ og 20 spilledages karantæne, hvis ovenævnte Rooney gjorde noget lignende? Det er vel ikke helt skævt ifht. en estimeret forskel mellem Rooney og Bendtners status?

Jeg er da helt enig i, at Bendtner har gjort noget snotdumt og givetvis skal straffes på en eller anden måde, men jeg synes det er helt ude af proportioner, hvis bøder for racisme også skal ses som en måde at beskytte UEFAs interesser eller blot er simpel symbolik.

UEFA er vel en delvist offentlig finansieret (af de forskellige landeforbund og derigennem af tipsmidlerne i Danmark) og har derfor ikke aktionærer at fylde lommer på - Jeg ser intet problem i en forventning om, at man skal kunne lave en relativ sammenligning af deres indsats for fortsat at kunne fylde egne lommer og deres indsats for et bedre samfund - bl.a. ved aktivt at bekæmpe racisme. Det sidste gør man efter min bedste overbevisning ikke.

Og de behøver da absolut afskrække forbundene (og derigennem landenes regeringer) med risiko om bøder af betragtelig karakter - De gør jo ikke tilstrækkeligt. Mindst det ene af værtslandene er vel et ret godt eksempel på, at der ikke ønskes at gøre en tilstrækkelig indsats (uanset landet på et tidligere tidspunkt var mere demokratisk præget - har det nok ikke haft en fantastisk betydning for graden af racisme og anden forskelsbehandling i samfundet)


@Kalash
Er det grundliggende princip i Danmark ikke, at vi ønsker at straffe skal have en præventiv effekt? Det er vel ca. det eneste, partierne fra EL til DF er enig om på det område? Så er der vel intet til hinder for at lave en relativ sammenligning af overtrædelse/sanktion. (jeg ved der er få, som i perioder taler om folks retsfølelse, men lad os nu holde dem lidt udenfor)

Vi er vel enige om, hvad det ser ud til at bekymre UEFA mest - ulovlig markedsføring eller racisme?

Straffe skal have en præventiv effekt, ja. Derfor giver de også Bendtner en stor straf (alt efter, hvordan man ser på det).

Tilskuerne, der udøver racisme eller vold får også en stor straf, hvis de fanges. Det er bare svært at fange dem, og eftersom det er tilfældet, så vil de ofte også fortsætte med deres forehavende... Derudove, så hjælper det nok ikke at idømme dem millionstraffe. Folk af den slags (generaliserende, I know) har sjældent så mange midler...

Så kan man give et fodboldforbund straffen på vegne af de folk, der udøver vold eller racisme. Men da det ikke er fodboldforbundet, der er udøveren, så er det vel ikke helt fair at uddele millionbøder?

Det virker som om, at du gerne vil sætte lighedstegn mellem racisterne og folkene bag et givent lands fodboldforbund. Det er ikke de samme folk. Det håber jeg da i hvert fald ikke...

Jeg tror helt sikkert, at UEFA ser racisme som et stort problem. Men at uddele millionbøder ændrer ikke rigtig noget, da udøverne af racisme ikke rammes...

Det er så snævertsynet, at sammenligne straffe vs. overtrædelser....

Hvad er værst - økonomisk kriminalitet eller en spritbilist der slår et barn ihjel? - sidstnævnte straffes langt mildere...

Den kan naturligvis ikke relateres til omtalte sag.

Fodbold: racisme vs. reklame - Alle er enige om, at racisme ikke hører hjemme. Der er ofre og det er "ondt"... men en økonomisk bod rammer fjolset - selvom den forholdsmæssigt er mindre end Bendtners straf.

Men... Bendter er sansynligvis godt betalt for at bære reklameunderbukserne - er boden for lille, vil det stadig være +ev for ham, at gøre det igen. Og naturligvis skal en straf have et omfang der kan mærkes.

Går vi videre til et helt andet eksempel - trafikbøder. I Danmark er der faste bødetakster på hastighedsoverskridelser (ved moderate overtrædelser). Det synes jeg stinker. En bøde på 1000 kroner, er ret ligegyldig for dem der er velhavende - men kan være en katastrofe for en bistandsklient. Her burde man se på Finland. I Finland er bødetaksten en procentdel af indkomsten. Jeg husker en gammel historie om en dotcom millionær, der måtte punge et flercifret millionbeløb for at køre for hurtigt. Ser man alene på bødestørrelsen, virker det voldsomt. Men ser man på den effekt det har på modtageren, er det helt fair.

Bøden er helt ok, den kan han ikke løbe fra.

Karantænen kan jeg dog ikke se det rimelige i.

haha som om EM vil lukke ned, hvis spillerne fik lov til at vise en reklame på underbukserne, når de scorer... omg..

UEFAs indtægter vil falde. Vil det være nok til at lukke slutrunden, næppe...

Og hvis alle gør det, vil værdien desuden alt andet lige udvandes for underbuksesponsorerne.

UEFA har med deres nazimodering selv skabt næsten al hypen.

der var en fodboldanalytiker der påstod at reklameværdien for paddypower var 10 x bøden,så derfor mente han bendtners bøde burde være 7.5 mill kr, og det kan jeg kun give ham ret i, og så burde bendtner sparkes så langt væk at han ikke kan finde hjem igen, for magen til kvaj skal man lede længe efter. at han så har gjort det okay sportslig er en helt anden sag

dagens mest geniale kommentar tilfalder flemming povlsen i optakten, hvor de står og taler om var der er sket konsekvenser osv. povlsen siger så at hvis man vil lave et stunt like that, skal bendtner næste gang lige snakke med en voksen, om hvordan man gør

Det undrer mig undertiden, hvilken hjemmel fodboldforbund (og klubber) har til at tildele spillere vilkårlige, store bøder?!
Kan bøderne i princippet være uendelig store - og kan de suppleres med husarrest, pryglestraf, håndsafhugning ..... ?

dagens mest geniale kommentar tilfalder flemming povlsen i optakten, hvor de står og taler om var der er sket konsekvenser osv. povlsen siger så at hvis man vil lave et stunt like that, skal bendtner næste gang lige snakke med en voksen, om hvordan man gør

Bøden burde være indkomstafhængig, ligesom ved spritkørsel, da der jo er en verden til forskel om man hedder Ronaldo, eller spiller i superligaen.

Så 1-2 * månedsløn + 1-2 dages karantæne.

Hvis han har fået penge fra Paddy Power burde det få alvorligere konsekvenser.

Men, hvorfor fanden har han egentlig gjortdet ? - det giver jo ingen mening.

Har Paddy Power betalt ham sygt mange millioner, eller er manden bare fuldstændig hjernedød ?

@Spliff

Tror du en spiller i superligaen ville have fået en bøde på €100k fra DBU? Så er du jo lidt væk ;)

Er du seriøs med resten af dit indlæg? Selvfølgelig har han fået en kæmpe pose penge af PaddyPower, hvorfor skulle han ellers så metodisk trække bukserne ned efter scoringen?

spliff skrev:
Bøden burde være indkomstafhængig, ligesom ved spritkørsel, da der jo er en verden .

Men, hvorfor fanden har han egentlig gjortdet ? - det giver jo ingen mening.

Har Paddy Power betalt ham sygt mange millioner, eller er manden bare fuldstændig hjernedød ?

Jeg må tilslutte mig koret, der ikke forstår karantænen. Eller jo sådan som UEFA har skruet det hele sammen, så kan de være nødt til at straffe, så det kan mærkes.

Men hvorfor skal UEFA have monopol på reklamer? Hvad med alle de nationale sponsorer, som får ca. ingen eksponering ved EM medmindre de vil betale UEFA udover det de allerede har betalt til de nationale forbund? Og hvorfor vil det være et problem, hvis holdene og spillerne har deres egne sponsorer? Det har de jo i alle ligaer og der kan de godt tjene penge.

Det kan godt være, at det er mig der er uvidende (i så fald, please enlighten me), men hvad er det, der koster så mange penge for UEFA, at de skal have eneret på reklamer?

Landsholdene skal selvfølgelig give spillerne lidt penge og der er sikkert nogle, der ikke vil spille, hvis de skulle gøre det gratis, men er penge fra landskampe ikke peanuts i forhold til de penge, som spillerne tjener i klubberne? Og klubberne ejer jo spillerne og er pålagt at udlåne spillerne til de forskellige lande. Der er selvfølgelig noget kompensation, hvis en spiller bliver skadet. Så vi har nogle hold der har alle de bedste spillere i verden og de skal så spille imod hinanden. Det må give nogle rimelig hæftige tv-aftaler. Og se på hvor mange der så DK-Tyskland bare i vores to lande. Kunne man så ikke forestille at Carlsberg stadig gerne ville have en bandereklame, som UEFA kunne tjene en lille mønt på?

Er der nogen, der har en viden om, hvorfor UEFA skalskalskal tjene så mange penge på reklamer, udover at det er nice for dem, at få penge i kassen?

@jgr00n

Det er ikke grådighed som sådan fra UEFA's side.

Hvis du har et firma, der sponsorer et hold (eks. det danske landshold), og du betaler et beløb for det (eks. 15 millioner - taget ud fra prisen på det delte hovedsponsorat under Arla og DONG energy), så er det ikke fedt, at et andet firma får "gratis" reklame på den måde. Det bliver du sur over, og sker det ofte, så er det ikke værd for dig at være sponsor. Du betaler for eksponeringen, du får gennem det danske landshold. Hvis det overskygges af firmaer, der tager dit rampelys "gratis", så er det ikke prisen værd for dig. Dvs du ophører med at være sponsor, og en MEGET stor del af et holds økonomi afhænger af sponsorater. Dvs holdet vil ikke kunne eksistere på samme måde uden sponsorater.

Tag eksemplet med Bendtner og Paddy Power.

- Paddy Power giver måske Bendtner 2 mio kr for at gøre det. Bendtner får en straf på 750.000 kr, som de også betaler. Samlet pris: 2.750.000 kr

- Danske Bank har måske et halvt hovedsponsorat af landsholdet. Det koster ca 7.500.000 kr

- Hvem af dem har fået mest eksponering og omtale ved det her EM?
- Er det fair?
- Ville du som sponsor acceptere det og stadig gå ind som sponsor, hvis det er helt normalt og ikke straffes? Eller ville du også være en af dem, der vælger "snydemetoden", fordi den er billigere, og du får mere for et mindre beløb?

Det er nok ikke et svært valg. Og hvis alle gør det, så mister holdene sponsorkronerne. Det vil ødelægge økonomien hos mange hold, hvis ikke alle. Sponsorater er en meget stor del af et fodboldholds økonomi.

Så bøden er i det her tilfælde i princippet ikke særlig stor, men det sender alligevel et signal om, at UEFA ikke accepterer sådanne snydeaftaler, og at de er klar til at forsvare de eksisterende sponsorer, der har betalt for et produkt (her i form af reklame).

EDIT: Med hensyn til karantænen, så tror jeg (rent gæt), at det er for, at det også har en konsekvens for spilleren. Har Bendtner nu modtaget et beløb for sin udåd, og samtidig får bøden betalt, jamen så er det stadig en god forretning for ham, for han mærker ingen straf overhovedet. Snarere et plus på bankkontoen, og dermed er risikoen for, at han gør det igen (eller andre gør det) temmelig stor. Der er nødt til at være en straf for ham også for at fjerne incitamentet til at deltage i sådan en snydeaftale.

@Zorro
Hvem har skabt hypen om Bendter og PP?

Jeg tænkte ikke et sekund over det, da manden scorede og hæv op i trøjen i måske 5 sek.?
Ja, det er god eksponering, men set i forhold til at have Danske Bank stående på for og bagsiden af trøjen + at have spillerne til rådighed til reklamer etc. så vil jeg mene, at løsningen med som DB har er mere +EV end PPs, hvor der må være en hel del mere varians.

Desuden forstår jeg ikke, hvorfor der skal gå så lang tid før UEFA kommer med en afgørelse. De burde for fanden have faste regler for det her. Ligesom når spilleren tager trøjen af får man automatisk et gult kort. Hvis det samme skete for "ulovlig" reklame, altså at man automatisk fik een dags karantæne + 10k euro bøde (bøden kan dog stige, hvis UEFA vurderer at den ikke er signifikant for spilleren), så vil al den ekstra eksponering UEFA ellers i den har sag har givet PP, næsten totalt være fjernet og PPs reklameværdi skrumpe drastisk.

@coolkjaer

Hvis du spørger 100 tilfældige på gaden, hvem der er hovedsponsor for landsholdet, og hvem der stod på de underbukser, Bendtner havde på, så tror jeg ikke, at der er stort overtal af folk, der ville kunne svare på det første. (postulat og lidt et sidespring)

Og ja, medierne har skabt hypen om Bendtner og PP. Nu er det kun ét eksempel på ulovlig markedsføring. Det kunne gøres på mange måder. Hvis det blev udbredt og ingen gjorde noget, så ville det være en meget billigere måde at reklamere på, og firmaerne ville gøre det i stedet for den normale markedsføring. Så ville de rigtige sponsorer naturligvis ikke betale 3-5 gange så meget for deres eksponering. Det ville gå ud over holdenes økonomi.

Nu bliver der sat ind overfor det, og så udbredes den ulovlige markedsføring forhåbentligt ikke. Målet er at signalere, at det accepteres ikke, og det er ikke meningen, at det skal være rentabelt at bryde reglerne.

Nu tager jeg dine tal for gode varer. Hvis det vitterligt kun koster 3 gange mere end hvad PP har givet, vil jeg alle dage vælge at blive hovedsponsor, især når man tænker på den enorme varians, der følger med PPs valg.

I mine øjne skyldes den største del af ulovlig markedsførings succes UEFAs dårlige håndtering. Sæt nu nogle fast regler, så Ronaldo og en eller anden random ukrainsk spiller får samme karantænestraf. Der skal heller ikke gå flere dage før en afgørelse kommer og man som tilskuer sidder lidt med en fornemmelse om, at der nok ikke havde været nogen karantæne, hvis DK gik videre.

Jeg ved ikke, hvad PP har givet. Ifølge Bendtner og dem selv har de jo ikke givet noget. Der var det bare helt tilfældigt, at de sendte dem til ham, og det blev hans lykkeunderbukser, og han viste dem under kampen... Om det er troværdigt er ikke til at sige... Lad os sige, at det passer, så var prisen for PP 750.000 kr for reklamen.

Jeg tror, at UEFA havde skredet ind uanset hvem, der havde gjort det. Sponsorerne ville da protestere, hvis de ikke gjorde... Så argumentet med, at det kun var fordi, at det var Bendtner og han ikke er et navn/røg ud kan jeg slet ikke følge... Der er for meget på spil til at tage hensyn til det på den måde...

Jeg tror, at grunden til den milde straf skyldes, at det var en førstegangsforseelse. At de tager hensyn til, at han måske ikke har overvejet alvoren. Så de markerer bare, at det her er altså vigtigt... Om han havde fået straffen med karantæne under EM, hvis vi var gået videre? Tja, det ved jeg ikke. Det ville være en hårdere straf, og hvor hårdt de vil straffe for en førstegangsforseelse ved jeg ikke...

Mit gæt er, at det er en markering, så de undgår det i fremtiden. Ved gentagne tilfælde kan jeg ikke se folk slippe med én karantænedag...

@Zorro

Jeg er med på, at sådan som setuppet er her, så får Paddy Power klart en unfair konkurrencefordel til en billig pris. Jeg forstår alle argumenterne og jeg er stort set enig i alt du skriver.

Måske gjorde jeg det ikke klart nok i min tidligere post, men jeg tænker på, om der ikke er anden måde at imødekomme de her ulovlige reklamer i stedet for at udstede karantæne. Hvad med at gøre det lovligt for spillerne at reklamere for hvem de vil så længe de ikke bryder de aftaler, de ellers har. Jeg ved at Ladbrokes og Danske Bank fx er sponsorer for landsholdet, men de må vel heller ikke reklamere under slutrunden uden også at betale til UEFA? Hvad med at gøre det lovligt at lade holdene at promovere deres sponsorer og lade spillerne gøre det samme.

Så vil spillerne stå til ansvar for dem, som de har kontrakt med. Bendtner har vel næppe en kontrakt med UEFA, eller det skal man måske for at spille med til EM?

Pointen er, at jeg mener, at det må kunne lade sig gøre at alle de nationale sponsorer får tv-tid samtidig med, at UEFA kan score stort ved at sælge tv-rettigheder og bandereklamer til fx Carlsberg. Så vil det ikke være så interessant med underbuksesponsorer, hvis det alligevel er lovligt og ikke mindst, vil det måske kun blive opfattet af en titusindedel af dem, der nu er klar over reklamen og dermed har de store sponsorer ikke mistet det store.

@ Coolkjaer

Uden jeg ved hvad Danske bank har givet, så er 7.500.000 i hvert fald slet ikke nok. Måske det svarer til hvad de har betalt til DBU, men sponsoratet skal jo også aktiveres. De betaler mange penge for tv-reklamer mm. hvor de fortæller, at de er sponsorer. Den del har Paddypower fået stort set gratis.

mon ikke også størrelsen på bøden og karantænen skal have en forebyggende effekt - hvis der, hvilket jeg i min vildeste fantasi ikke kan forestille mig, skulle være andre spillere der kombineret skulle være lige så dumme og pengeliderlige som bendtner.


Hvad er meningen med bevidst at overtræde en klokkeklar regel, for et beløb der sammenlignet med hans årsindtægt mm. umuligt kan være særligt stort?

@skod
Jeg mener ikke, at man kan sammenligne, hvad DB bruger på tv-reklamer og hvad PP fik af eksponering, fordi UEFA ikke har et klart regelsæt.

Hvad der er mere sammenligneligt er hvad DB har betalt som trøjesponsor med deraf tilhørende eksponering og med eksponeringen af PP i de 5 sek. efter scoringen. Den efterfølgende omtale er utroligt varianspræget og slet ikke noget, jeg vil forvente en seriøs markedsføringsdirektør vil tage med som en vigtig faktor i beregningen af reklameværdien.
PP har været utroligt heldige og det er godt tænkt, hvis det var planen fra starten, men det tvivler jeg på. Det er også værd at huske på, at det vil være ret naivt at tro, at samme hype vil kunne skabes ved næste slutrunde. Underbukseværdien udvandes ret hurtigt.

Uden at have læst de forudgående indlæg, så det naturligvis helt fair. Bendtner har vel fået i omegnen af samme beløb for at lave det stunt der. Hvis man kender lidt til PaddyPower er det ingen tilfældighed, som Bendtner ellers påstår. No fucking way.

PaddyPower får sygeligt reklameværdi og bendtner skal selv ud og sælges, de har fået det ud af det de vil begge parter, bøde eller ej.

Når nu DBU anker sagen burde UEFA jo rådføre sig med marketingseksperter, og give Bendtner en bøde på det beløb Paddy Power har fået rent brand mæssigt, her snakkes der pt. om 13 millioner kroner.
Derefter skal Bendtner jo klart have karantæne, da bøden dækkes af Paddy Power og Bendtner derfor også skal mærke straffen.

Men når man ser hele sagen i forhold til de straffe der gives for racisme og hooliganisme af UEFA ligger man jo og griner. Lidt ligesom når du smider alle de små sydeuropæiske klubber ud af europæisk fodbold pga. økonomisk fair play, mens olie klubberne spiller videre.

K_B_B skrev:
@Spliff

Tror du en spiller i superligaen ville have fået en bøde på €100k fra DBU? Så er du jo lidt væk ;)

Er du seriøs med resten af dit indlæg? Selvfølgelig har han fået en kæmpe pose penge af PaddyPower, hvorfor skulle han ellers så metodisk trække bukserne ned efter scoringen?

Bøden er helt i skoven.... Karantænen kan diskuteres, men er under alle omstændigheder et uklogt valg imo.

Hvad enten det virklig var hans 'lucky undies' (yeah) eller et iscenesat mediestunt er helt ligegyldig. PP (eller var det Bendtner) tog fusen på rosset (UEFA - og vel også Laddies), og i momentan panik blæste de sagen op i gigantstørrelse (2-0 til PP), og får samtidig deres øvrige bødesanktioner til at fremstå latterlige i sammenligning. ( 2 - minus 1).

Smil!, ti stille og fortsæt som om intet var hændt! Efterfølgende (efter EM evt.) en offentlig irettesættelse (symbolsk bøde), og en opstramning af regler og procedurer (røvfuld og bøde) på forbunds-niveau for at undgå gentagelser... Bookmakerne må rydde op internt hvis de ikke kan tåle røgen i markedsføringskøkkenet, eller blive sanktioneret af myndighederne hvis de overtræder loven.

Hvis der vitterligt er tale om gennemtænkt ambush-marketing, som der i dag forslås i Børsen, så undrer det mig, at Bendtner først løfter op i trøjen efter sit ANDET mål mod Portugal. PP må have for langt det ske ved første mål...