Firstgameunion

Det er så meget forkert forstået. At være børsnoteret betyder sådan set bare, at selskabets aktier er til salg - til hvem der nu engang ønsker at købe.

Selskabet bag PokerNet er f.eks. også et aktieselskab.

Når det er sagt så stinker ovenstående projekt en helt del.

/Mikael

Hvad er der galt med projektet?

Problemet med hele det projekt er vel nok, at de aldrig vil kunne skrabe en kapital der er stor nok, til at de kan få den indflydelse på gaming selskaberne som de selv mener, at de kan.

Nu er der ikke så mange selskaber de kan kan købe den store indflydelse i og hvis de ikke har en meget stor aktiepost - vil de selskaber som de nu har købt ind i bare grine af dem, når de forlanger fordele til deres investorer.

De skal have rigtig mange i nettet, for bare at kunne købe 1% af et af de noteret selskaber, som Party, Ladbrokes eller andre.

Personligt vil jeg aldrig rører ved det projekt.

@hannekim

1) Da de ikke har den bestemmende aktiemajoritet (i hvert fald ikke hos SHARED poker), så vil de ikke kunne tilbyde deres aktionærer mere end andre affiliates kan. Markedet er i forvejen så presset, at siderne tjener ret få procenter af raken, så det er også svært at give mere.

2) Jeg tvivler faktisk på, at det er tilladt at operere sådan på netværket som de gør. Det er en KÆMPE katastrofe, hvis de pludselig bliver bannet fra et netværk (her tænker jeg på Boss).

/Mikael

@Gambler

Hvad er aktier egentligt?

Aktier er ejerskab - mere simpelt kan det ikke udtrykkes!

Køber du en aktie i A.P. Møller får du en meget meget tynd skive af koncernens samlede værdier, altså skibe, biler, kontrakter, knowhow, skriveborde, kuglepenne – simpelthen det hele.

Samtidig deler du - på godt og ondt, skæbne med McKinney og de øvrige ansvarlige i koncernen. Men vigtigst af alt: Naturligvis er du berettiget til din andel af al fortjeneste, som A.P. Møller koncernen slæber i hus.

Hvorfor gå på Børsen?
Typisk går selskaber på Børsen for at rejse ny kapital ved en såkaldt aktieemission, altså udstedelse af nye aktier til nye medejere.

Som investor i et børsnoteret selskab kan du købe og sælge dine aktier til den kurs som markedet dikterer, idet Børsen reelt set er en handelsplads.

Når først en virksomhed er kommet på Børsen, skifter dens aktier ejermænd igen og igen. Den pågældende virksomhed får ingen del af salgsprisen. Hvis du eksempelvis køber en “brugt” Ford-aktie, får Ford ikke mere gavn af det, end hvis du køber en brugt Ford-bil.

I unoterede selskaber er aktien ikke umiddelbart lige så let at sælge, til gengæld er du som investor tidligere inde, og de penge du har investeret skal typisk bruges til at udvikle selskabet.

Som belønning for den højere risiko er den mulige gevinst også tilsvarende større. Bliver selskabet på et senere tidspunkt noteret, bliver de eksisterende ejere som hovedregel godt belønnet, da aktien typisk stiger kraftigt i forbindelse med en egentlig børsnotering.


Risikoen ved aktier?
Det er ganske simpelt, der er ingen garantier.

Al aktiehandel er spekulation, men i forbindelse med børsnoterede fodboldklubber er der en tendens til, at aktier også købes med ”hjertet”!

Så blev sharedpoker banned fra boss...

Tjek www.sharedpoker.com

- og rakeback fra november bliver der nok heller noget af...

Ser ud til 99 procent af pokernet fik ret!

Jeg er rystet...

Mere info tak.. hvis i ved noget folkens,,

Der er ikke så meget at være rystet over. Der er mange der havde set dette komme.

SHAREDPoker siger, at det er de andre sites på netværket, som er bange for konkurrencen. Such bullshit!

Deres koncept var på kant med reglerne fra dag et, og spillerne burde bare have holdt sig helt væk. Nu er sitet så lukket og åbner det igen, vil det nok være på et rimelig trashy netværk i forhold til Boss.

/Mikael

Kunne man få at vide hvilke regler de var på kant med?

ja tak.. do xplayn

Er i den situation, at jeg spillede på Sharedpoker, godt nok siger de at man får sine penge, man havde på rollen, men er der nogle der kan svare på, om man får sin rakeback for november måned?

det er uvist endnu ifølge deres hjemmeside sharedpoker.com/, jeg er mere interesseret i aktiedelen, da de jo ikke er gået konkurs eller lignende, de er smidt af netværket altså er pengene der stadig

tjaaa, advarselslamperne blinkede stort.

Jeg tror ikke folk skal regne med rakeback. SHARED har vidst dette i et godt stykke tid og alligevel venter de indtil de har fået fjernet administrations adgangen til at melde ud, at de nu har problemer med at betale rakeback.

Det virker bare shady. De kunne vel bare have betalt i går?

/Mikael

@hannekim

De markedsførte ekstra bonusser og rakeback til "aktionærer". At købe en aktie i selskabet var nærmest som at købe retten til ekstra promotions. Normalt ville Boss bare bede sitet om at stoppe denne markedsføring, men når hele konceptet er bygget op omkring dette, var det oplagt at hele sitet ville blive lukket.

Det er selvfølgelig kedeligt for dem der har investeret i SHARED, men når en god del spillere og folk fra branchen, der ved en del om markedet, har advaret kraftigt imod dem, er det altså selvforskyldt, hvis man har kastet skillinger efter dem.

/Mikael

DTM!

Ens egen skyld hvis man har kastet skillinger efter dem ???
Hvad nu hvis man rent faktisk har fået mere tilbage end man har givet ud, og at systemet har kørt rigtigt godt, og servicen har været god.. Hvad nu hvis et par konkurrerende sites har en finger med i spillet??? Hvad nu hvis ... Alt er ikke sort og hvidt..

@ZoNNi

Går man over for rødt lys, så har man brudt reglerne og bliver straffet derefter.

Tilbyder man ekstra promotions som ikke er tilladt af netværket, så har man brudt reglerne og bliver straffet. I dette tilfælde med en lukket konto.

Du har helt ret. Alt er ikke sort og hvidt - men denne sag er altså.

/Mikael

DTM

Apropos sort og hvidt.. Har du set noget regel brud sort på hvidt ?

Til de interesserede er der lidt nyt i sagen på følgende to link

www.firstgameunion.com//images/stories/boss%20media%20per%20karlsson.pdf

firstgameunion.com/images/stories/boss%20media%20fax.pdf

@ZoNNi

Ja, det har jeg.

@Sambo

Skal nok blive spændende.

/Mikael

@ DTM

Har du en kommentar til de beskrevne "kartel-lignende tilstande" i pressemeddelelsen fra FGU? Synes det lyder som om de har en pointe.

tjaaa...egentlig underligt, at de ikke lukkede mermaid da de stormede frem med deres SPAM i starten.....

He - kender ikke hele denne sag, men sejt at lægge et brev på nettet som indeholder teksten :

"I trust this stays between me and you"

:o)

Ja - Amatørforetagende fra start til slut. Det værste er sgu at folk hopper på den. Hvis der er en ny udbyder som slår en prut herinde og lover en småkage så opretter folk straks en konto eller køber en aktie.

Det er da også ganske morsomt, at de truer med at klage til myndighederne i Danmark. Så vidt jeg er informeret er det ulovligt at drive pokervirksomhed i....Danmark :)

Men jeg synes da helt bestemt at firstgameunion skal sende en klage til spillemyndigheden i Danmark. Jeg ser frem til deres svar :)

@kspr

Jeg forstår godt hvad de siger, men jeg mener stadig det er noget pladder.

Netværket har regler som er ret simple og som i sidste ende er lavet for at beskytte spillerne og siderne på netværket. Det kan godt være at det som spiller er svært at se, hvordan en begrænsning af rakeback og bonusser kan være godt for een selv, men se på Cryptologic netværket, som er det bedste eksempel.

Alle siderne på Crypto gik så højt op i, at give de bedste bonusser og rakeback procenter, at alt til sidst handlede om, at tage spillere fra hinanden internt på netværket. Der kommer altså ikke nye til udefra (der er ikke penge tilbage til almen markedsføring, når alt bruges på rakeback og bonus) og derfor er det naturligt, at spillene bliver hårdere og hårdere, fordi der ikke kommer nye fisk ind.

Til sidst dør netværket. Denne udvikling kan kun stoppes ved, at sætte nogle meget klare grænser for, hvad der må gives til spillerne i promotions. Disse grænser har Shared poker overtrådt meget direkte og derfor bliver de nu sparket væk fra netværket.

Nu må vi se, om de kan finde et nyt netværk der vil have dem. Og om de så kan få lov til at "give det tilbage til spillerne", som de vil.

Et faktum er, at firstgameunion og Shared poker hører til dem, som folk i branchen virkelig ikke kan lide.

Hvorfor?

Fordi de intet gør for pokeren. De trækker ikke 1 eneste ny spiller ind fra gaden. De lever udelukkende af de spillere, som andre trækker ind ved at tilbyde dem de procenter som de sparer ved ikke at have markedsføringsudgifter.

Har spillerne overvejet konsekvensen af denne model, hvis den bliver en succes?

Kan i se en stor donkey købe "aktier det sted han spiller"?

Nej, det er selvfølgelig de gode spillere der gør dette. Når FortunePoker, Mermaid, Sportingbet og de andre har forladt netværket, fordi de ikke kan konkurrere med Shared omkring de store spillere, så kan alle hajerne ellers sidde og hygge sig med hinanden.

Den mentalitet som Shared poker står for er gift for online pokerverdenen, og det er meget få spillere, som egentlig ser dette. Det er klart at udviklingen ikke sker over en nat eller to, men kig endelig på Crypto som inspiration. For et par år siden var Crypto "FISHY network number one". Sider som William Hill og Betfair sprøjtede fisk ind på netværket og alle var glade.

Så kom rakeback krigen. I dag har Betfair flyttet til eget netværk, det skulle undre mig meget hvis William Hill ikke snart gør det samme (de har allerede trumfet igennem, at de skal have egne borde på netværket) og spillene i dag er møg hårde.

/Mikael

nu ved jeg ikke om det er mig der har misforstået noget, men mermaid gi´r 30% i rakeback og deres aktier gi´r vel også noget afkast, bryder de så ikke reglerne også eller er det noget andet, og hvis det er så kunne jeg da godt tænke mig at vide hvad, dette er ikke et angreb på mermaid men bare lige for at høre andres mening

Forskellen er vel at man ikke behøver købe mermaid-aktier for at kunne få rakeback, som det er tilfældet hos FGU og SHAREDpoker.

Kan godt se DanTheMans fiskeargument, og hvis bare boss stiller samme krav til alle, kan der ikke være noget forkert i det. Så må shared jo bare finde et netværk hvor modstanden er det hårdere...

Men uanset hvad vil niveauet blandt spillerne vil stige nogenlunde i takt med udbredelsen af og kendskabet til poker. Vil man være vindende må man på være på forkant, sådan har det altid været - om det kloge så er at vælge et donket netværk uden rakeback, blive Omaha-ekpert eller købe aktier i First Game Union, må man jo gøre op med sig selv.

@Hannekim

Det er noget helt andet. Jeg skal være ærlig og indrømme, at jeg ikke var meget for Mermaids koncept med at sælge aktier til alle mulige private spillere. Mest af alt fordi jeg mener det er essentielt, at selskaber der er i så hård konkurrence som online poker sites, skal have nogle solide karaktere, som kan bidrage i bestyrelsesarbejdet - og det sker næppe hvis størstedelen af aktierne ligger på mindre private hænder.

Problemet med First Gaming Union er, at de har opstillet det som et krav, at man skal være aktionær for at få del i de gode promotions. Samtidig er størrelsen på de bonusser og den rakeback de lovede deres aktionærer over det tilladte på netværket.

@Carnage

Det der er vigtigt for et netværk i dag er, at de spænder siderne så hårdt op, at de tvinges til at arbejde sammen i stedet for at forsøge at tage spillere fra hinanden. Der vil altid være flest penge i den sidste model på kort sigt, men det nedbryder netværket på lang tid.

Der er sådan lidt prisoners dilemma over det. Hvis de alle arbejder sammen, så tjener de mere på lang sigt alle sammen. Men fordi der er en meget stor profit at hente på kort sigt ved at optimere ens promotions overfor de eksisterende spillere på netværket gør alle siderne dette, fordi de forventer at de andre vil gøre det.

Det bliver rigtig spændende at se hvilke netværk, der har the stones til virkelig at hanke hårdt op i deres skins. Nu har Boss taget førringen ved at smide Shared på porten, men der er langt til målstregen endnu.

/Mikael

Det jeg altid har hadet ved Mermaid er at de går meget, meget kraftigt efter at stjæle kunder fra andre skins på netværket.

Det har de både gjort ved at spille ved bordene og derved lokke spillere til at skifte over til dem eller gennem MSN.

Det mener jeg er dybt uetisk, og også derfor jeg aldrig kunne drømme om at spille hos dem.

Som DTM siger er det præcist sådan en mentalitet der ødelægger Online-poker. Men Mermaid kan jo være ligeglade. De skal nok få tjent deres penge.