Fixed vs. NL

Jeg er lidt interesseret i at høre folk, der har et bud på, hvilke limits der vil give samme indtjening, hvis man går ud fra at man er proportionelt lige god på de 2 niveauer i forhold til de andre spillere på samme limit??

Eller med andre ord: Hvis man f.eks. er en habil 5/10 limit spiller, på hvilket niveau skal man så spille NL, hvis man antager at man ligeledes er habil der??

Det er vel nærmest en sammenligning af BB/hr jeg er ude efter?

det er svært at sige men mit bud vil være at det er 3-6 NL det er ikke min erfaring at potterne i gennemsnit bliver mere end dobbelt så store som i fixed

hilsen kim

Så du vil sige, at hvis man tjener omkring 2 BB/hr på 5/10 limit så vil man (hvis man har samme forholdsmæssige styrke på de to borde) vinde ca. 3,5 BB/hr på 3/6 NL??

Jeg synes måske det er lidt lavt sat, men jeg tager alle bud op til overvejelse

Jeg vil tro at du skal spille 1/2 NL for at tjene det samme som i 5/10 limit.

Hvad siger i så til forskellen mellem SH 5/10 eller højere og tilsvarende i FT?

Jeg er enig med juncker. I skal ikke undervurdere det noget større overlay man har i NL

Vil også holde med J_Knish og junker, vil nok sige en god limit spiller holder 2BB/hour, hvor en god NL spiller kan lave ca 10BB/hour

En interessant diskussion... Jeg vil mene at der skal lidt højere end 1/2 NL til at modsvare 5/10. Men 2/4 ligger snit puljen nok lige en tand for højt, men deromkring.

Martin

Der er en del af jer der går galt i byen her. For det første kan det ikke nytte noget at kigge på avg. pot for at sammenligne win rates. NL og FL spilles helt forskelligt. Det eneste de har tilfælles er måden kortene deles ud på. Derudover er der ingen der har defineret hvad de mener med BB i NL, hvor der jo som bekendt ikke er noget "Big Bet".

Min mening er at man bør tjene 5-10 BB/hr i no-limit, hvor BB defineres som to gange big blind, i både fixed- og no-limit. Og variansen bør være højst halvt så stor ift. fixed-limit.

Så for at besvare dit spørgsmål så skal du spille 0.50/1 NL for at det svarer til 5/10 fixed. Bemærk at her er der tale om blinds i NL hvor der er tale om small/big bet i fixed.

Som inspiration har jeg primært brugt 2+2-folket, men mine egne resultater passer også fint med ovenstående efter 7-8k hænder.


/pius

Jeg havde også regnet med en mellemting mellem 1/2 og 2/4 NL. Men jeg vil mene man i NL har en større indflydelse på puljernes størrelse end i limit. Der skal ikke mange overbets til før folk begynde at calle med lidt dårligere hænder (på de lavere limits ihvertfald). Det er lidt sværere at løsne folk op i limit. Og effekten bliver endnu større i SH. Der vil jeg sige ca. 1/2 SH NL giver dig indtjening som 5/10 FT limit.

Men det kommer meget an på spillestil. Nogle spillere vil have en større fortjeneste på FT end SH Som en meget aggressiv spiller ligger SH lige til mit højreben, men især i NL SH er jeg blevet brændt lidt på de højere limits, fordi jeg simpelthen var alt for aggressiv. Der skulle bare checkes til mig 2 gange før jeg smed en ordentlig håndfuld $ i puljen. Og det lægger de bedre spillere jo hurtigt mærke til ;-( Men efter at have spillet rigtigt meget limit, føler jeg min aggressivitet og tålmodighed er blevet finpudset en del - så meget at det var tid til at prøve lidt NL for alvor igen.

Og min første session på et SH NL-bord på Ladbrokes gik strygende, så jeg er nok tilbage på NL vognen i løbet af sommeren. Jeg skal lige arbejde mig lidt op i limits igen ;-)

Hvem har iøvrigt gode erfaringer med at skifte mellem lige dele NL og limit?? Jeg har det som regel bedst med at koncentrere mig om én slags poker af gangen. Ellers bliver jeg helt forvirret!! Nogen der kan spille NL og limit borde samtidig med gode resultater?? Og måske en turnering som 3. bord?

Jeg har spillet lidt på Stars de seneste dage på 0,5/1 NL og 2/4 fixed samtidig, og det har da været med rimelig succes. Dog synes jeg det kan være svært at observere spillerne, og har brugt det meste af min energi på Fixed. Og spillet meget tight på NL...

Så det er nok en suboptimal løsning, men det har da fungeret fint indtil nu :-).

Til Pius: Måske har du ret, men der er absolut forskel på om det er Party, Stars eller Ladbrokes du spiller på. På Party kan man kun bringe 50$ med til bordet på 0,5/1 NL, og det giver et andet spil end på Stars hvor folk let kan sidde med 100$.

Martin

Mandelir, du skulle tage at bruge din energi omvendt. :-)
Din viden om modstanderne kan give eller spare dig et bet eller to i Fixed, men kan i NL koste eller give dig en stor pot!

@mandelir
Helt enig. 100BB no-limit er meget forskelligt fra 50BB no-limit. 50BB er ret nemt både sammenlignet med 100BB no-limit og fixed-limit, og derfor har dygtige spillere ikke nær så stor fordel. Til gengæld er det da en dårlig idé at spille no-limit på stars hvis man er ude efter at tjene penge. De spillere derinde er alt for dygtige.

Er der i øvrigt nogen herinde der har et godt indblik i niveauet på de to andre store no-limit sites, Laddy og UB? Og eventuelt har lyst til at sammenligne dem med party og stars?

/pius

Har spillet en del på ladbrokes og en smule på UB.

Ladbrokes handler meget om gameselection efter min mening. specielt når man begynder at rykke op i limits. De har alt fra ret hårde games til ultra saftige på 2,5-5 og nedefter hvor jeg indtil videre har gjort mine erfaringer. J_Knish kan fortælle mere om de lidt højere games. De er helt klart til at slå men man skal nok være klar til nogle ret store svings hvis man sammenligner med NL100 på party, hvor det jo er svært at tabe ;)

UB har jeg ikke den store kendskab til, det virker ok, men ikke lige så godt som party. Efter min mening.