Fodboldtossens oprindelige dom på at skulle betale 900.000 til DBU, er blevet skærpet til 1.87 mill.
Er det rimeligt?
Fodboldtossen dømt
10-01-2012 10:36
#1|
0
10-01-2012 10:43
#2|
5
Yep - Hvis DBU har kunnet fremvise dokumentation for, de har mistet 1,9 mil i indtægter, så mener jeg det er helt fair manden skal betale.
Dejligt at se DBU følger den helt til dørs, og ikke er nødt til at bøje sig.
Handling, konsekvens, sådan bør det nu engang være.
10-01-2012 10:47
#3|
13
Det er den eneste måde, hvorpå han kan lære, at han ikke må løbe ind på fodboldbaner og afbryde kampe.
Havde han fået en mildere dom, så var han jo bare blevet ved.
10-01-2012 10:49
#4|
0
men vi jo alle sammen at DBU aldrig får skyggen af pengene.
Manden kan jo ikke lige give 2mill ud af sin konto og tænker nok ikke at banken vil give ham lån
10-01-2012 10:52
#5|
21
skizomick skrev:
Det er den eneste måde, hvorpå han kan lære, at han ikke må løbe ind på fodboldbaner og afbryde kampe.
Havde han fået en mildere dom, så var han jo bare blevet ved.
Jada. Hvis det kun var 1 million, havde han da nok gjort hver gang der var landskamp.
10-01-2012 10:53
#6|
31
Jeg synes, at DBU går i vanvittigt små sko, når de laver det her stunt. Tossen har i den grad fået sin straf, og noget af dokumentationen for tabt fortjeneste er ekstremt tvivlsom. Her tænker jeg på estimaterne af antallet af tilskuere, som ville være kommet. De tal, jeg har set, var ekstremt høje(udsolgt til kampe mod lilleputnationer etc.).
10-01-2012 10:57
#8|
1
"Jeg synes, at DBU går i vanvittigt små sko, når de laver det her stunt."
Hvis det var din virksomhed der tabte penge, så ville du vel også gerne have en at stille til ansvar?
Om DBU's dokumentation passer eller ej, skal jeg ikke kunne sige, men jeg hæfter mig ved at retssamfundet godkender denne, hvorfor jeg tror på den.
10-01-2012 11:01
#9|
5
fusk af høj klasse fra DBU's side. decideret klamt!
10-01-2012 11:02
#10|
17
Sammenlignet med de erstatninger, der gives i forbindelse med sexuelle krænkelser eller lign, så er det helt ude i hampen!
10-01-2012 11:03
#11|
2
Manden har allerede fået nok straf. Det er helt sindsygt at give en normal mand en så stor økonomisk straf. Han har jo ikke en chance for at leve et normal liv i mange år efter det her.
Skal man have en økonomisk livstidsstraf for at løbe på banen?
10-01-2012 11:03
#12|
11
Jeg synes det er forfærdelig at DBU kan få sig selv til kræve sådan en erstatning.
De ødelægger jo mandens liv fuldstændig.
Man er et koldt menneske, hvis man synes at DBU kan tillade sig at kræve betaling på 1,8 mill af en privatperson, for en brøler han har lavet i en brandert. Og som deres vagter i øvrigt burde ha sat en stopper for.
Redigeret af leandroo d. 10-01-2012 11:05
10-01-2012 11:05
#13|
2
Hvorfor vil du sammenligne med erstatninger for sexuelle krænkelser? Fair nok hvis du mener disse er for lave, men det er da sagen irrelevant!
Manden koster DBU 2 mil, dem får han nu lov at betale tilbage. Om ikke andet er han i hvert fald dømt til at betale dette beløb, men som DBU selv har udtalt, så er de interesseret i at finde frem til et "fornuftigt" beløb som han reelt kan betale tilbage.
"De ødelægger jo mandens liv fuldstændig."
Hvad med dommerens liv? Hvis ikke Gravgaard havde været på plads, hvem kan så spå om hvor meget skade han havde taget, både fysisk og psykisk....
Sørgeligt den kriminelle får så meget medlidenhed!
10-01-2012 11:09
#14|
4
@mickey
Det kommer jo an på bødens størrelse, om han får medlidenhed.
Havde han fået en bøde på 50.000 og evig karantæne fra parken, var der nok langt flere som vil synes værre om ham i stedet for at sympatisere.
Og at du ikke kan se, at det er uretfærdigt at ødelægge hans liv, frem for at gi' ham en bøde han har mulighed for at betale, er mig fuldstændig uforståelig.
10-01-2012 11:10
#15|
2
Hvis det var din virksomhed der tabte penge, så ville du vel også gerne have en at stille til ansvar?
DBU er ikke en virksomhed.
Og nej. Jeg ville ikke kræve så mange penge fra en person, som har betalt så ufattelig høj en pris for at begå en dumhed i en kæmpebrandert.
Redigeret af Løpenthin d. 10-01-2012 11:11
10-01-2012 11:11
#16|
1
Så ringe sikkerhed der er på Parken under disse kampe, synes de burde takke ham for at pointere hvor deres sikkerhed brister!
At en sååååå fuld mand, får lov at løbe hele vejen ind på banen og når at slå dommeren, lige inden SPILLERNE stopper ham, er mig en gåde.
10-01-2012 11:13
#17|
1
Det er vel hans eget ansvar, at han er ude i en kæmpebrandert? Eller er der andre der skal stilles til ansvar her? Det lokale værtshus evt. ?
@Leandroo
Rent principielt er bøden jo korrekt, hvis DBU kan dokumentere det er den indtægt de har mistet. Det synes jeg er helt fint. Jeg synes ligeledes det er helt fint de selv udtaler, at der skal findes en fornuftig størrelse, som han reelt kan afdrage.
Jeg synes det er fint hvis han får lov at betale 500.000 f.eks, men jeg ville ikke brokke mig heller, hvis DBU valgte at gå efter det hele - Hvem ved, han kunne jo vinde i Lotto.
10-01-2012 11:25
#18|
13
Han er blevet straffet. Samfundet får ikke noget ud af ruinere ham for tid og evighed. Hold nu.
10-01-2012 11:31
#19|
27
Lad Christian Poulsen betale bøden for ham, burde imo være fair
10-01-2012 11:41
#20|
1
Hvis straffen ikke er hård nok, så er jeg bange for at det at løbe på banen, og angribe dommer eller spillere, kan blive en form for manddomsprøve for nogle hooligans.
Jeg var imod denne bøde indtil man så sagen i Holland for 1 måned siden. Man er nødt til at markere at vi ikke finder os i disse sager.
Jeg håber dog at DBU uofficielt vælger at lade ham slippe for at betale det meste af bøden.
10-01-2012 11:46
#21|
10
Well, som Mike sagde i Rounders: www.hark.com/clips/wvcywbqwzm-only-skin-a-sheep-once
"... You can shear a sheep many times, but you can skin him only once."
DBU ved, at manden var færdig med at se bold på stadion, så de huggede til nu...
Eller som Frank Hvam udtrykte det:
Den ældste Brønderslev-datter blev tortureret, voldtaget og lejet ud som prostitueret af sine forældre i årevis. Erstatning 150.000 kr. Fodboldtosse løber ind på fodboldbane og slår ud efter dommer uden at ramme. Erstatning 1,8 millioner. Jamen det kan da ikke være anderledes.
10-01-2012 11:46
#22|
1
10-01-2012 11:48
#23|
0
Dem der ikke synes straffen er okay, og bøden er for høj...
Så husk lige at hvis man begynder at gå ind og sætte bøden langt under hvad der kan dokumenteres så rissikere det at skabe præsedens i andre sager, og hvor stopper vi så ?
Hvad med dem der i en brandert sætter ild til en fabrik og er skyld i at der mistes værdier for 10MIL skal de ikke erstatte det ?
Manden var jo ikke mere fuld end han godt vidste han var ude i noget forkert..
Udover det så har tossen jo altså SELV valgt at anke sin dom :)
han fik jo først en dom på ca. 970.000 kr. plus 20 dage...
Den ankede han jo selv friviligt, så lige nu er han altså selv skyld i det...
At sammenligne det her med brønderslev sagen, er helt ude i hampen..
Det kan ikke sammenlignes, vi kan godt blive enige om at erstatning i brønderslev sgaen er alt for lav, men det har intet med denne sag at gøre.
10-01-2012 11:49
#24|
0
leandroo skrev:
Jeg synes det er forfærdelig at DBU kan få sig selv til kræve sådan en erstatning.
De ødelægger jo mandens liv fuldstændig.
Man er et koldt menneske, hvis man synes at DBU kan tillade sig at kræve betaling på 1,8 mill af en privatperson, for en brøler han har lavet i en brandert. Og som deres vagter i øvrigt burde ha sat en stopper for.
Who cares? Idioten skulle have tænkt sig om inden han løb ind på banen. Rart at se, at der i det mindste er ét område i samfundet hvor der gives ordentlige straffe.
10-01-2012 11:57
#25|
1
jeg undskylder endnu.
10-01-2012 12:08
#26|
2
Nu kan DBU vel spare alle vagterne væk, og så malke fløden, når folk går på banen.
Easy money!
10-01-2012 12:16
#27|
0
For lige at sætte tingene i perspektiv, så koster det 10.000kr, at løbe på banen til en superligakamp. Jeg synes det er sygt.
10-01-2012 12:19
#28|
0
Der er forskel på at løbe på banen, bare for at løbe på banen, og så løbe på banen for at ville skade en dommer...
Dommeren var i sin gode ret, da han stoppede kampen, herefter bliver DBU så straffet, og denne straf smider de videre til rette modtager.
10-01-2012 12:24
#29|
1
Fibonacci skrev:
Nu kan DBU vel spare alle vagterne væk, og så malke fløden, når folk går på banen.
Easy money!
Lige det jeg tænker. Jeg synes at det er grotesk, at DBU bliver fritaget helt for ansvar. Det er deres ansvar at sikkerheden er iorden, bl.a. ved hjælp af vagter, der tydeligvis har set mere fodbold end egentlig passet deres job. Det tyder jo på at FIFA er af samme mening, når de vælger at straffe DBU.
At straffe en drengestreg med noget der minder om en livstidsdom er helt forrykt.
10-01-2012 12:44
#31|
1
Når man ser hvad folk ellers foretager sig i fuldskab rundt omkring, og det med samfundets velsignelse, så ja. Drengestreger.
10-01-2012 12:50
#33|
3
mickey skrev:
Aha, så vold i fuldskab = OK...Det lyder sku halvretarderet...
Det har jeg så vidt vides aldrig udtalt mig om, så jeg ved ikke lige hvem den halvretarderede er her.
10-01-2012 12:52
#34|
0
Du mener jo det var en drengestreg, faktum er det var vold, ergo må du jo mene vold = drengestreg = ikke super fornuftigt.
Jeg har aldrig kaldt dig halvretarderet, jeg mener der i mod, at vold i fuldskab = ok er retarderet.
10-01-2012 12:58
#35|
1
mickey skrev:
Hvorfor vil du sammenligne med erstatninger for sexuelle krænkelser? Fair nok hvis du mener disse er for lave, men det er da sagen irrelevant!
Manden koster DBU 2 mil, dem får han nu lov at betale tilbage.
Virkeligt sørgeligt at du mener at voldtægt, tortur og andre personlige krænkelser ikke er mere værd og er irrelevant.
Har du altid været så kynisk, Mickey?
10-01-2012 13:06
#36|
3
Det er da sagen komplet irrelevant, hvordan andre ting straffes, det er ikke det der diskuteres. Manden er dømt udfra et regelsæt, og dømt helt fair her.
Om erstatningen så skal være større for voldtægt og whatnot, det kan vi sikkert snildt blive enige om, men lad lige være med at lægge ord i munden på mig tak.
10-01-2012 13:07
#37|
1
Nåja, havde glemt du var Mr. Regelrytter og altid kun forholder dig til det.
For regler kan ikke være komplet tåbelige.
10-01-2012 13:09
#38|
1
Det kan de da, i dette tilfælde synes jeg dog de er helt fine.
Hvad er din pointe? Behøver du blive personlig? Kan du ikke bare debatere hvorfor, du tilsyneladende, ikke synes straffen er i orden?
10-01-2012 13:11
#40|
3
@Langemand:
Scch.
@Mickey:
Basalt set enig i alt den kritik der allerede er nævnt. Synes bare din argumentation er tabt bag en vogn i den her tråd.
Redigeret af Guldmageren d. 10-01-2012 13:11
10-01-2012 13:15
#41|
1
Du må gerne komme med eksempler på, hvorfor min argumentation, i din verden, ikke er fornuftig.
Men du må gerne stoppe med, at lægge ord og holdninger i munden på mig.
10-01-2012 13:20
#42|
0
Lad nu være med, at sammenligne det med, at det koster 10.000 at løbe på banen i en Superliga kamp.
Det er på ingen måde det, som han skal betale 1,9 mill for.
Ligeledes giver det overhovedet ingen mening, at Hr. Hvam synes, at man skal sammenligne DBUs erstatningskrav med den ældste af Brønderslev døtrene.
"Landsretten fandt det godtgjort, at tilskueren var erstatningsansvarlig. Det måtte være påregneligt for ham, at der kunne blive tale om tab som de omtalte. Dansk Boldspil-Union havde ikke selv udvist nogen skyld i forbindelse med hændelsesforløbet, som kunne begrunde, at erstatningen skulle nedsættes. Der var heller ikke grundlag for at bringe den almindelige lempelsesregel i erstatningsansvarslovens § 24, stk. 1, i anvendelse. Efter bevisførelsen fandt landsretten, at det tab, som Dansk Boldspil-Union havde lidt, kunne fastsættes til i alt 1.869.269 kr. Tilskueren blev dømt til at betale dette beløb til Dansk Boldspil-Union."
www.domstol.dk/oestrelandsret/nyheder/Pressemeddelelser/Pages/AnkedomI“fodboldtilskuer-sagen”.aspx
10-01-2012 13:35
#43|
8
@Guldmageren
Har nok noget at gøre med at mickey generalt er tabt bag en vogn
10-01-2012 13:36
#44|
8
Lidt paradoksalt han skal hoste op med 1,8 mill for at løbe på banen , og Andy Carroll får 3 mill for at la vær`...
10-01-2012 13:50
#47|
0
Bøden er på ingen måde fair. Det er jo latterligt, at DBU er SÅ griske. Omvendt kan jeg godt forstå holdningen om, at hvis man virkeligt har lavet noget lort som det her, så er det nok ikke verdens bedste idé at begynde at SÆLGE interviews om det til pressen.
Giv ham en bøde i størrelsesordenen 50k + den sum han har tjent på interviewet + livslang karantæne fra samtlige fodboldstadions i DK + advar om ham til internationale forbund, så er jeg sikker på, at han har lært sin lektie.
10-01-2012 14:11
#48|
0
Jeg synes heller ikke det er fair.
Vagterne har sovet godt og grundigt i timen, og har en stor del af ansvaret, ligesom Christian Poulsen der startede hele balladen med sin genistreg.
Skal han (Poulsen) så ikke også betale de indtægter som DBU mistede ved ikke at kvalificere sig til EM ?
10-01-2012 14:12
#49|
0
Bad3xo skrev:
Bøden er på ingen måde fair. Det er jo latterligt, at DBU er SÅ griske. Omvendt kan jeg godt forstå holdningen om, at hvis man virkeligt har lavet noget lort som det her, så er det nok ikke verdens bedste idé at begynde at SÆLGE interviews om det til pressen.
Giv ham en bøde i størrelsesordenen 50k + den sum han har tjent på interviewet + livslang karantæne fra samtlige fodboldstadions i DK + advar om ham til internationale forbund, så er jeg sikker på, at han har lært sin lektie.
Det er ikke en bøde. Manden har forvoldt DBU et tab og pådraget sig erstatningsansvar. Det kan han ikke løbe fra, det har både byretten og landsretten afgjort.
10-01-2012 14:12
#50|
1
mickey skrev:
Du mener jo det var en drengestreg, faktum er det var vold, ergo må du jo mene vold = drengestreg = ikke super fornuftigt.
Jeg har aldrig kaldt dig halvretarderet, jeg mener der i mod, at vold i fuldskab = ok er retarderet.
Når du tydeligvis virkelig gerne vil diskutere det her med alle der ikke har samme holdning som dig, er det mindste du kan gøre da, at holde en ordentlig debatstil. Jeg tror ikke der er nogen der siger det er "ok", at han løb ind på banen og der er da slet ikke nogen der mener vold er ok. Men hvis man kalder det der vold, så vil man da heller ikke se andet.
Det der bliver opponeret imod er, at DBU fuldstændig fralægger sig alt ansvaret overfor ulykken, selvom det i virkeligheden er dem der har ansvaret for sikkerheden. Det virker ret overdrevet at en mand skal have ødelagt sit liv pga. et splitsekunds idioti, hvor der jo ikke rigtig blev begået nogen fysisk skade.
Jeg synes også det er usmageligt at DBU ikke selv påtager sig noget af det ansvar.
10-01-2012 14:18
#51|
0
Om de 1,8 mil er fair, kan jeg ikke bedømme. Har intet indblik i DBUs indtægter eller mangel på samme i den periode, de var nødt til at spille på andre stadions.
Men når nu sammenligningen går med de to psykopater, der har misbrugt deres børn i højeste grad, vil jeg da nærmere, at det bare er den straf, der ALT for lav. Der har jeg netop intet imod, at de rammer sindssyge beløb, der gør, at de umuligt kan leve et normalt liv bagefter. Forfærdeligt.
10-01-2012 14:25
#52|
3
@cykelNIlle Manden er dømt 20 dages ubetinget fængsel for ulovlig indtrængen og forsøg på vold. Så du har rettens ord for vold er indblandet.
@bad3xo Hvis en fuld mand kommer forbi dit hus og får den ide at det skal smadres. Det gør han så og du lider et tab 1,9 millioner. Synes du så også han kun skal betale dig 50K, for så har han lært sin lektie?
DBU tjener ikke en krone på det her. De får blot erstattet et dokumenteret tab, som følge af mandens tåbelige handlinger.
At man kan synes at voldsofre får for lille erstatning, har ikke rigtig nogen relevans til hvor stort et tab DBU har lidt i denne sag.
10-01-2012 14:39
#53|
2
Jeg synes, det er for tidligt at hakke på DBU. De har en pricipiel interesse i at køre sagen til dørs af hensyn til fremtiden. Det naturlige er nu, at Ronni og DBU sætter sig ned og aftaler noget realistisk for hvad han konkret kan og skal betale.
10-01-2012 14:41
#54|
0
"Men hvis man kalder det der vold, så vil man da heller ikke se andet."
Det er jo bare resultatorienteret tankegang, intentionen har vel været vold, det mener retten i hvert fald....
10-01-2012 14:45
#55|
1
Sick høj pris at betale for et øjebliks fuldskab, manden var sluppet nemmere fra at give prinsgemalen en kindhest eller smide maling på statsministeren - helt væk, især i betragtning af at det sportsligt ikke betød en skid, og at DBU bærer en stor del af ansvaret pga. sløve vagter.
1.869.269 kroner er også et mærkeligt beløb, hvem har regnet sig frem til at 1.869.000 ville være for lidt?
Hvis jeg klonker superpuljen i lotto starter jeg en indsamling og lægger den første halve mil i puljen.
Redigeret af Buub d. 10-01-2012 14:47
10-01-2012 14:49
#56|
0
Split skrev:
@cykelNIlle Manden er dømt 20 dages ubetinget fængsel for ulovlig indtrængen og forsøg på vold. Så du har rettens ord for vold er indblandet.
mickey skrev:
"Men hvis man kalder det der vold, så vil man da heller ikke se andet."
Det er jo bare resultatorienteret tankegang, intentionen har vel været vold, det mener retten i hvert fald....
Nu var det ikke for at fluekneppe, men mere fordi jeg syntes det var dårlig debatstil at lægge "så vold i fuldskab = OK" i munden på en anden.
Desuden er der netop også en grund til han blev dømt for forsøg på vold. Men lad os bare lade det ligge, da det ikke rigtig er så relevant. Vi kan vist allesammen blive enige om, at det var fuldstændig idiotisk af ham.
10-01-2012 14:50
#57|
0
Buub skrev:
1.869.269 kroner er også et mærkeligt beløb, hvem har regnet sig frem til at 1.869.000 ville være for lidt?
Det har Landsretten. Det er selvfølgelig altid en vurderingssag. DBU kom frem til 2,2 mio, Byretten 900K
Må siges at være lidt af en blunder han ankede byrettens dom
10-01-2012 14:53
#58|
6
10-01-2012 15:12
#59|
0
"Vi kan vist allesammen blive enige om, at det var fuldstændig idiotisk af ham."
We most certainly can!
10-01-2012 15:29
#60|
0
Majaline skrev:
Jeg synes heller ikke det er fair.
Vagterne har sovet godt og grundigt i timen, og har en stor del af ansvaret, ligesom Christian Poulsen der startede hele balladen med sin genistreg.
Skal han (Poulsen) så ikke også betale de indtægter som DBU mistede ved ikke at kvalificere sig til EM ?
Seriøst?
10-01-2012 15:41
#61|
0
Buub skrev:
1.869.269 kroner er også et mærkeligt beløb, hvem har regnet sig frem til at 1.869.000 ville være for lidt?
Det er tossens pause fadøl og et par pølser med brød til den næste kamp. :-)
10-01-2012 15:51
#62|
0
Gad vide om de har modregnet den ustyrlige sum, han har brugt på fadøl i Parken den aften? Allerede der, burde den være halveret.
Hvis folk skulle have lyst til at støtte ham: www.facebook.com/groups/204278532802/
10-01-2012 15:52
#63|
0
Langemand skrev:skizomick skrev:
Det er den eneste måde, hvorpå han kan lære, at han ikke må løbe ind på fodboldbaner og afbryde kampe.
Havde han fået en mildere dom, så var han jo bare blevet ved.
Jada. Hvis det kun var 1 million, havde han da nok gjort hver gang der var landskamp.
Føl ironien i mit indlæg :-)
10-01-2012 16:13
#64|
1
ud fra devisen om at det er hans voldelige adfærd der er afgørende, så er c. poulsen vel mere voldelig end klumpedumpe i den her sag right
10-01-2012 16:23
#65|
0
Don't do the crime if you can't do the time...
Synes dog det er latterligt højt. Han har imo fået sin straf
10-01-2012 16:27
#66|
0
cbh79 skrev:Bad3xo skrev:
Bøden er på ingen måde fair. Det er jo latterligt, at DBU er SÅ griske. Omvendt kan jeg godt forstå holdningen om, at hvis man virkeligt har lavet noget lort som det her, så er det nok ikke verdens bedste idé at begynde at SÆLGE interviews om det til pressen.
Giv ham en bøde i størrelsesordenen 50k + den sum han har tjent på interviewet + livslang karantæne fra samtlige fodboldstadions i DK + advar om ham til internationale forbund, så er jeg sikker på, at han har lært sin lektie.
Det er ikke en bøde. Manden har forvoldt DBU et tab og pådraget sig erstatningsansvar. Det kan han ikke løbe fra, det har både byretten og landsretten afgjort.
Jamen mange tak fordi du så smukt sætter fast, at det ikke er en bøde. Du er også typen der, når folk snakker om at de har fået en bøde i toget, straks springer frem og siger "det er ikke bøde, det ved du godt ikk'?", selvom folk udmærket godt er klar over det, men nu kalder det en bøde, fordi det er det nemmeste. Det er jo fucking ligegyldigt. Faktum er at manden er blevet pålagt at betale en sum penge, og det er i nutidens daglige tale kaldt en "bøde".
Derudover tror jeg bare du siger noget, for at sige det. Jeg siger, så vidt jeg kan se, ingen steder, at han ikke har et erstatningsansvar, men du er tydeligvis den der sjove type, der skal fortælle alt muligt ligegyldigt, som ikke har noget med det, som modparten siger, at gøre. For eksempel har jeg ikke sagt noget om, at han ikke har noget ansvar - ikke ét ord, faktisk. Desuden har jeg heller ikke sagt, at man bør frifinde ham. Det mener du alligevel lige, at du skal pointere, hvilket får mig til at tro, at du lige mener du skal ind og "kloge" dig, hvor du kan. WP :)
10-01-2012 16:37
#67|
1
Bare rolig drenge..
Christian Poulsen vil betale fodboldtossens bøde
10-01-2012 17:03
#68|
4
Kopieret fra mit indlæg på BetXpert:
Skal bare have mandens kontonummer, så overfører jeg 500 kr med det samme. Jeg har sgu også lavet mit lort i tidernes morgen, men 10 års strafarbejde før han måske er gældfri? Håber Jim Stjerne Hansen og de andre lobbydrenge får en klam smag i munden, den dag fodboldtossen hænger sig selv i garagen med sin danmarks-trøje på. For han må sgu da snart have få nok.
Man må da blot håbe at kvinden i hans liv støtter op om ham, for smutter hun også pga hetzen, så skal der ikke meget mere til før enhver person ville kunne komme ud på et sidespor, hvor livets betydning og meningen med livet som helhed tages til efterretning. Fy for helvede...
Flame away
10-01-2012 17:13
#69|
0
Bad3xo skrev:cbh79 skrev:Bad3xo skrev:
Bøden er på ingen måde fair. Det er jo latterligt, at DBU er SÅ griske. Omvendt kan jeg godt forstå holdningen om, at hvis man virkeligt har lavet noget lort som det her, så er det nok ikke verdens bedste idé at begynde at SÆLGE interviews om det til pressen.
Giv ham en bøde i størrelsesordenen 50k + den sum han har tjent på interviewet + livslang karantæne fra samtlige fodboldstadions i DK + advar om ham til internationale forbund, så er jeg sikker på, at han har lært sin lektie.
Det er ikke en bøde. Manden har forvoldt DBU et tab og pådraget sig erstatningsansvar. Det kan han ikke løbe fra, det har både byretten og landsretten afgjort.
Jamen mange tak fordi du så smukt sætter fast, at det ikke er en bøde. Du er også typen der, når folk snakker om at de har fået en bøde i toget, straks springer frem og siger "det er ikke bøde, det ved du godt ikk'?", selvom folk udmærket godt er klar over det, men nu kalder det en bøde, fordi det er det nemmeste. Det er jo fucking ligegyldigt. Faktum er at manden er blevet pålagt at betale en sum penge, og det er i nutidens daglige tale kaldt en "bøde".
Derudover tror jeg bare du siger noget, for at sige det. Jeg siger, så vidt jeg kan se, ingen steder, at han ikke har et erstatningsansvar, men du er tydeligvis den der sjove type, der skal fortælle alt muligt ligegyldigt, som ikke har noget med det, som modparten siger, at gøre. For eksempel har jeg ikke sagt noget om, at han ikke har noget ansvar - ikke ét ord, faktisk. Desuden har jeg heller ikke sagt, at man bør frifinde ham. Det mener du alligevel lige, at du skal pointere, hvilket får mig til at tro, at du lige mener du skal ind og "kloge" dig, hvor du kan. WP :)
Ok, jeg leger med. Han betaler 50k i bøde, hvem får de penge?
10-01-2012 17:30
#70|
0
kfj_jagr skrev:
Kopieret fra mit indlæg på BetXpert:
Skal bare have mandens kontonummer, så overfører jeg 500 kr med det samme. Jeg har sgu også lavet mit lort i tidernes morgen, men 10 års strafarbejde før han måske er gældfri? Håber Jim Stjerne Hansen og de andre lobbydrenge får en klam smag i munden, den dag fodboldtossen hænger sig selv i garagen med sin danmarks-trøje på. For han må sgu da snart have få nok.
Man må da blot håbe at kvinden i hans liv støtter op om ham, for smutter hun også pga hetzen, så skal der ikke meget mere til før enhver person ville kunne komme ud på et sidespor, hvor livets betydning og meningen med livet som helhed tages til efterretning. Fy for helvede...
Flame away
Der skal bestemt ikke flames her. Godt skrevet.
10-01-2012 17:48
#71|
0
Bøde eller ej, det virker fuldstændigt grotesk at DBU vil smadre en persons liv for at havde ødelagt en fodboldkamp.
Potentielt set må det da også være en dyr sag for DBU pr-wise.
Ved godt han gjorde noget ulovligt og han kunne havde slået et andet menneske hvilket obv ikke er ok, men straffen virker ude af alle proportioner.
10-01-2012 18:00
#72|
0
Kommer virkelig til at tænke på en sag jeg læste om en 18-årig pige i en amerikansk lufthavn som efter 9-11 som joke sagde: "Der er en bombe i min kuffert" til sikkerhedspersonalet.
Kan huske hun blev idømt 18 år for det.
Det er lidt a la samme kortslutning der er sket for fodboldtossen, da han vælger at løbe ind på banen. At han er fuld er bestemt ingen undskyldning i min optik. Det at folk får nedsatte straffe fordi de vælger at drikke sig fulde før de begår kriminalitet er helt og aldeles absurt.
Idet han anker den tidligere dom, må han også forvente, at dette kan være udfaldet - det er jo risikoen ved at anke.
Jeg tænker bare, at hvis Christian Poulsen er klar til at betale 1,8 mio. kr. for det en "patriot" gør i sin brandert, er der mange mennesker i verden, som uden at være skyld i noget som helst er blevet stillet i situationer som har ændret ændret deres liv og livskvalitet, og der er mange som aldrig vil få et bare er relativt normalt liv igen.
Alle disse mennesker kunne Christian Poulsen også godt tænke på, jeg forslår måske at dele op så foldboldtossen får de 900K og nogle fantastisk hård arbejdene organisationer for en bedre verden får resten.
Jeg vil mene, at det er normalt er muligt at betale 1 mio. for en dansker over et helt liv for en konsekvens af en fatal fejltagelse.
Jeg synes som nation, at vi stadigvæk er meget forkælet i Danmark. Ja det er synd at man vælger at løbe ind på banen midt i en landskamp når man er fuld, men har man problemer med den salgs skal man slet ikke tage afsted til stadion.
Hvis Christian Poulsen har brug for navne på organisationer til fordeling af hans 1 mio kr., er han velkommen til at skrive en PM, jeg tilbyder 0 % i kommision for den tjeneste.
10-01-2012 18:01
#73|
0
Sjovt som medievinklingen er ændret fra "Fodboldtossen" til "Baneløberen".
Manden har fået en hård straf ved at blive lagt for had, men når man hiver penge ind for at stille op til interviews, som der bliver antydet fra DBU's side her: www.dbu.dk/Nyheder/2012/Januar/tilfreds_med_dom.aspx så falder min sympati for den "stakkels" mand betragteligt.
Manden forsøger at slå kampens dommer ned. Det giver den konskvens, at man må spille udenfor Parken. Det giver et tab. Det tab skal erstattes. Og så er den ikke længere.
Jeg har ikke læst selve dommen, men jeg kunne ikke forestille mig, at DBU har fået erstatning for den hypotetiske tabte fortjeneste ved ikke at nå EM. Så tror jeg, vi havde været ude i et andet beløb. Samtidig er erstatningen netop blevet lavere, da DBU estimerede tilskuertallet til Lichtenstein-kampen for højt.
10-01-2012 18:17
#75|
0
DDaffodil skrev:
Jeg tænker bare, at hvis Christian Poulsen er klar til at betale 1,8 mio. kr. for det en "patriot" gør i sin brandert
Selvfølgelig er han da ikke det :D
10-01-2012 18:20
#76|
0
Ja det kan jeg godt se! Den var ikke helt god. hahahaha
Men princippet er jo godt nok, der er så mange unfair ting i denne verden, og synes ikke at denne fortjener en større plads.
10-01-2012 18:31
#77|
0
Du er ikke den eneste :D
http://www.tv2fyn.dk/article/335011:Fynske-advokater--Fair-dom-over-fodboldtosse
10-01-2012 18:47
#78|
0
cbh79 skrev:Bad3xo skrev:cbh79 skrev:Bad3xo skrev:
Bøden er på ingen måde fair. Det er jo latterligt, at DBU er SÅ griske. Omvendt kan jeg godt forstå holdningen om, at hvis man virkeligt har lavet noget lort som det her, så er det nok ikke verdens bedste idé at begynde at SÆLGE interviews om det til pressen.
Giv ham en bøde i størrelsesordenen 50k + den sum han har tjent på interviewet + livslang karantæne fra samtlige fodboldstadions i DK + advar om ham til internationale forbund, så er jeg sikker på, at han har lært sin lektie.
Det er ikke en bøde. Manden har forvoldt DBU et tab og pådraget sig erstatningsansvar. Det kan han ikke løbe fra, det har både byretten og landsretten afgjort.
Jamen mange tak fordi du så smukt sætter fast, at det ikke er en bøde. Du er også typen der, når folk snakker om at de har fået en bøde i toget, straks springer frem og siger "det er ikke bøde, det ved du godt ikk'?", selvom folk udmærket godt er klar over det, men nu kalder det en bøde, fordi det er det nemmeste. Det er jo fucking ligegyldigt. Faktum er at manden er blevet pålagt at betale en sum penge, og det er i nutidens daglige tale kaldt en "bøde".
Derudover tror jeg bare du siger noget, for at sige det. Jeg siger, så vidt jeg kan se, ingen steder, at han ikke har et erstatningsansvar, men du er tydeligvis den der sjove type, der skal fortælle alt muligt ligegyldigt, som ikke har noget med det, som modparten siger, at gøre. For eksempel har jeg ikke sagt noget om, at han ikke har noget ansvar - ikke ét ord, faktisk. Desuden har jeg heller ikke sagt, at man bør frifinde ham. Det mener du alligevel lige, at du skal pointere, hvilket får mig til at tro, at du lige mener du skal ind og "kloge" dig, hvor du kan. WP :)
Ok, jeg leger med. Han betaler 50k i bøde, hvem får de penge?
DBU. Nu siger du "jamen så er det ikke en bøde og blablablabla". Jeg kan kun sige at jeg er ret så ligeglad med den kæmpestore bøde-viden du ligger inde med. Det kan godt være du har ret, men du imponerer altså ingen med den viden og faktisk kunne det bedre svare sig, at holde det for sig selv, og så more sig over andres enorme uvidenhed.. andre morer sig over, at du blander dig i samtaler med totalt ligegyldige kommentarer :)
10-01-2012 18:51
#79|
0
Det ser ud til, at Christian Poulsen vælger at betale baneløberens bøde.
10-01-2012 18:53
#80|
0
synes det er stort af ham!! sådan poulsen respekt
10-01-2012 18:55
#81|
0
flowiii skrev:
Det ser ud til, at Christian Poulsen vælger at betale baneløberens bøde.
Link? Andet end heltnormalt obv.
10-01-2012 18:57
#82|
0
Det ser ud til, at Christian Poulsen vælger at betale baneløberens bøde.
Lol..No chance!
10-01-2012 18:58
#83|
0
10-01-2012 19:02
#84|
0
Nik&Jay skrev:flowiii skrev:
Det ser ud til, at Christian Poulsen vælger at betale baneløberens bøde.
Link? Andet end heltnormalt obv.
tror der ligger 2 link herinde allerede
Redigeret af bohn d. 10-01-2012 19:04
10-01-2012 19:26
#86|
0
bohn skrev:Nik&Jay skrev:flowiii skrev:
Det ser ud til, at Christian Poulsen vælger at betale baneløberens bøde.
Link? Andet end heltnormalt obv.
tror der ligger 2 link herinde allerede
Som begge er fra troll-sitet.
10-01-2012 20:06
#88|
0
dondope skrev:
Gad vide om de har modregnet den ustyrlige sum, han har brugt på fadøl i Parken den aften? Allerede der, burde den være halveret.
Hvis folk skulle have lyst til at støtte ham: www.facebook.com/groups/204278532802/
What?
Mickey for mod og ♥TV2Fyn.
10-01-2012 20:44
#89|
0
1. manden var for dum (fuldskab ændre ikke det)
2. DBU har haft et tab grundet den hændelse (nogen skal jo betale = erstatning okay)
3. Christian Poulsen vil nu betale, hvilket jeg synes er forkert (hvis jeg sparker til et hus, og en anden brænder det ned - grundet min handling, er det så mit ansvar?)
4. Hvad mon straffen/erstatningen var endt med, hvis ikke Gravgaard havde stoppet ham?
5. Christian Poulsen udtaler:
og lad os være ærlige, den havde de scoret på, så vi havde tabt under alle omstændigheder
dette er jo ikke rigtig, da der ikke scores på ca. 8% af straffespark, hvor straffesparket er afgørende for om holdet vinder.
der scores på 92 procent af straffesparkene.
Så jeg mener stadig, lad manden hænge på sine handlinger - også økonomisk.
10-01-2012 20:51
#90|
1
Klart.
En fodboldkamp med ekstremt lave odds for at vinde, er vigtigere end et liv.
[x]Ironi kan være anvendt
10-01-2012 23:00
#91|
0
Uden at kende alle reglerne herom, så har han jo ikke en chence for at betale. Formentlig kan han dermed erklære sig konkurs og/eller få gældssanering (ved ikke, om han kan uden konkurs). Var det ikke bedre at bede ham betale 200k og så iøvrigt lade ham rengøre toiletterne til enhver kamp de næste to år uden løn ?
12-01-2012 11:55
#92|
1
12-01-2012 12:32
#94|
0
Det er da helt i hegnet, hvis landsholdsspillerne vil betale for keglen.
For det første vil alle verdens tosser fremover tænke, at det er helt acceptabelt at smadre dommeren med argumentet: "sidste gang var det jo uretfærdigt at han blev dømt...selv landsholdsspillerne betalte til hans erstatning".
For det andet er landsholdsspillerne "ansat" af DBU, og så burde landsholdsspillerne edermame være loyale overfor deres arbejdsgiver!!
Når det er sagt, synes jeg godt at DBU kunne sætte erstatningen noget ned.
12-01-2012 13:00
#95|
0
Nej, det er ikke helt i hegnet. Det kaldes empati, noget selv visse landsholdsspillere er i besiddelse af.
12-01-2012 13:19
#97|
0
Eller en passende straf. DBU ER ikke uden skyld her, noget der ikke burde herske tvivl om.
12-01-2012 20:22
#98|
0
12-01-2012 20:27
#99|
0
LoneRangR skrev:
Eller en passende straf. DBU ER ikke uden skyld her, noget der ikke burde herske tvivl om.
Say what??
Så fordi Danmark traditionelt har været et fredligt og rart sted at være, og der derfor ikke har været en menneskelig kæde af sværtbevæbnede politibetjente til kampene, er DBU medskyldige i tossens handling?
...åhh, lige nu forstod jeg at du laver sjov. Den var god!! ;-)
12-01-2012 20:33
#100|
0
LoneRangR skrev:
Eller en passende straf. DBU ER ikke uden skyld her, noget der ikke burde herske tvivl om.
Hvordan kan det nogensinde blive DBU's skyld at en klovn render på banen og overfalder en dommer?!?!?
12-01-2012 20:35
#101|
0
Langemand skrev:LoneRangR skrev:
Eller en passende straf. DBU ER ikke uden skyld her, noget der ikke burde herske tvivl om.
Hvordan kan det nogensinde blive DBU's skyld at en klovn render på banen og overfalder en dommer?!?!?
På grund af at vagterne har sovet, eller set bold.
12-01-2012 20:42
#102|
0
I kan da ikke mene det?
Er det så også politiets skyld hvis en spritbillist kører ind i et hus?
Det I vel prøver at sige er, at man med alle midler skal gardere sig mod alle tænkelige tosser? Men når tosserne så slipper forbi en evt. forhindring er de ikke tosser alligevel...?
12-01-2012 20:47
#103|
0
Blot fordi der er vagter, kan man da ikke gardere sig imod at en person foretager sig noget idiotisk. Dermed bliver skylden da ikke placeret hos arrangøren eller dem, der har ansat vagterne.
Det svarer til det er præsidentens egen skyld at han bliver skudt selvom han har Secret Service vagter omkring sig.
Eller at det er Føtex's egen skyld at der er nogen, der stjæler i butikken, selvom der går vagter rundt.
12-01-2012 21:25
#105|
0
Kunne ellers være sjovt hvis DBU blev betalt med deres egne penge, som de selv har betalt til spillerne i sejrsbonus.
Du skal være logget ind for at kunne skrive et svar!