Fodboldtossen dømt.

Så faldt dommen til fodboldtossen.

900.000 kr. i bøde.

Rimeligt eller?

www.sporten.dk/node/1127820

Fair [x]

Skulle stilles i gabestok på rådhuspladsen i 2 timer

Fuldstændigt hjernedødt imo... Manden har mere end rigeligt fået sin straf ved at blive hængt ud i samtlige medier igennem to år... At ruinerer ham økonomisk, kan jeg slet ikke se pointen i..

Fuldstændig sindssygt. Jeg skammer mig over Danmarks lovgivning.

Når en autonome vil kaste med sten, sender vi politi på gaden for abnorme beløb, og idioterne slipper med en tur i detentionen og McD til morgenmad.

Når en fuld man løber på banen skal han betale 900k, fordi DBU ikke er i stand til at opretholde et minimum af sikkerhed.

Døm ham for overfald og ikke mere. At DBU er underlagt nogle regler, der gør at de taber penge på sådanne episoder, er virkelig ikke mandens problem.

+1 nothing878!

Latterligt at tvinge ham til at betale en million. Som wedde siger er det her en glimrende lejlighed til at genindfoere gabestokken. Han har jo ikke rigtig gjort noget ud over at spolere en fodboldkamp og pisset hele landet af, saa er det vel osse fair nok at alle faar en chance for at kaste raadne aeg paa ham i stedet for at lade ham betale uendeligt mange penge han sikkert aldrig faar betalt af alligevel.

nothing og djoffer + 1 mio

"Manden har mere end rigeligt fået sin straf ved at blive hængt ud i samtlige medier igennem to år..."

Nogle folk søger opmærksomhed, også selvom det er dårlig omtale. Så bare at lade ham slippe helt, vil måske opfordre andre til at blive kendt på en lignende måde.

Jeg tror ikke, at det er tilfældet i denne sag, men der kunne komme andre så.

Så at undlade at give ham straf, er jeg helt sikkert imod.

IMO skal han helt sikkert dømmes for overfald som nothing878 nævner. Hvorvidt erstatning - og i så fald hvor stor - skal inkluderes, synes jeg, at man kan argumentere både for og imod, så det vil jeg lade domstolene vurdere... 900.000 kr virker naturligvis som meget...

Han udgiver sikkert snart en bog.

@ nothing

du har en pointe, indeed. Men nu er det jo ikke pga. én autonom.

Mener bestemt ikke, at manden skal slippe økonomisk. Beløbet har jeg dog ikke grundlag for at vurdere.

Synes PN'ere skal gå sammen og lave et "Projekt fodboldtossen" ;)

Den mere seriøse, fair med en straf, men manden har fucking allerede fået den værste straf ever imo med alle de folk der har måttet hade ham og han med god grund har kunne frygte for sit eget og sin families liv efter den gerning...

Selvfølgelig er straffen iorden !

Hvor mange gange har vi ikke set tråde herinde fordi vold ikke er blevet straffet hårdt nok ?

Argumentet med at " der var ikke nogen der stoppede mig " argggh come on for helvede, så hvis jeg går ind i den lokale gågade og slår en ned kan jeg bare bruge det argument at der ikke var nogen der stoppede mig på vej ind i gågaden ?

At sige han er blevet straffet hårdt nok klinger bare lidt hult, når han solgte sin historie og et langt interview til en TV station. Jeg ville have haft svært ved at kunne acceptere hvis dette var blevet en overskudsforretning.

SINDSSYGT!!! det ødelægger jo mandens liv!

Hvorfor skal manden betale for, at DBU er underlagt et bestemt regelsæt? Og hvorfor i alverden tager retten hensyn til dette regelsæt?

hvis manden vitterligt har solgt sin historie til medierne, så skal det obv. vejes ind over en evt. dom. Men altså manden han stak en dommer en flad...

Stik ham 20-100k i bøde(det er fandema ikke hans skyld DBU's sikkerhed stinker) og så tiltal ham for overfald...

Mener der er folk der gennembanker andre ude i byen og slipper med 30 dage, han gav en fyr en flad og får 900k i bøde, jeg ved godt hvad jeg helst ville udsættes for?

Det er en fuldstændig vanvittig dom!

Selvfølgelig var det idiotisk at løbe på banen og lange ud efter dommeren, men 0,9 mio. kr. i erstatning - come on!

Sikkerheden var bare ikke i orden, selvom alle forudsætninger for at holde fulderikker fra at løbe på banen, var til stede.

Jeg håber, at "fodboldtossen" vil anke dommen, for det hører ingen steder hjemme at idømme ham sådan en hård økonomisk straf, der vil ødelægge hans liv...

Synes nu fint om at han får en økonomisk lussing - selvom 0,9 mio. måske er en smule i overkanten. Dog burde han da være god for en smule - glem nu ikke at han dagen efter episoden angrede sin synd på nationalt TV - for blot at gå ud bag ved og SÆLGE sin historie til EB (eller var det BT?). En brandert kan vi alle have, men at køre et sådant dobbeltspil er sku ikke måden man vinder sympati..

Kan det bekræftes, at han har solgt sin historie?

Jeg mindes ikke at have set dette før...

så kan han fandme lære det
+1 det danske retssystem (for en gangs skyld)

@Allan

Pardon - det var hverken EB eller BT, men et produktionsselskab, som ikke nævnes ved navn.

Link: sporten-dyn.tv2.dk/article.php/id-8156428.html

Fair imo, så kan idioten lære det..

Kan ikke rigtig forstå dem, der synes, at han har fået straf nok...

Et eksempel:
En spritstiv billist torpedere jeres helt nye bil til 900.000 kroner. Denne bliver totalskadet.

- Her får spritbillisten en straf iform af bøde eller fængsel. Er det også straf nok, eller synes I det kunne være rimeligt, at han ligeledes betalte jeres bil?

Det er jo ikke en bøde han har fået, men et erstatningskrav for det økonomiske tab hans handling har medført en anden part. Har har dummet sig, og det kostede en andet part X antal kroner, hvilket han selvfølgelig i princippet bør betale.

Man kan så diskutere hvor stor et erstatningskrav man kan pålægge ham, mens det stadigvæk mening... Men at sige han har fået straf nok, synes jeg da er at skide lidt på skadelidte - I dette tilfælde DBU.

Tak for linket, Navaza.

Det sætter erstatningen lidt i perspektiv, og jeg er derfor helt enig med dig i det, du skriver kl. 15:00.

@nothing878

Det er nemlig 100% korrekt sådan som du skriver.

Synes virkelig det er synd for manden, at han bliver dømt.
Han gjore det jo for Danmark. At det måske så ikke var helt velovervejet og klogt er en helt anden sag... Han udstillede sig selv for vores skyld.
Selvom det måske lyder dumt :-)

Jeg er mere sur på Christian Poulsen. Han burde gå ind og sige: "Den bøde skal du ikke tænke på. Den napper jeg sku"

Selvfølgelig skal der statueres et eksempel af tossen....!

Medmindre vi vil forbyde tilskuere eller helt hegne banen ind, kan dbu aldrig 100% forhindre den slags. Det må være op til én selv at opretholde en vis dømmekraft i sådan en situation, og jeg er da rimelig sikker på, at en bøde i den størrelsesorden vil virke afskrækkende på de fleste.

Og ja, selvfølgelig anker han dommen, og han kommer med garanti heller ikke til at betale så meget. Det bliver spændende at se, hvor meget rabat han får i landsretten, men lad os bare holde bøden omkring 250k. Jeg tror dog personligt mere på ca. 100k, selvom det naturligvis er et rent gæt!

Hallo - det her handler jo ikke om, hvorvidt manden har fået sin straf?

Der er tale om et civilretligt søgsmål - DBU har lidt et tab, og anlægger sag ved domstolene mod den skadeforvoldende person. Der er lidt et tab i en bestemt størrelsesorden, han har handlet forsætligt ved endda at overtræde en forskrift og tillige handle kriminelt, tabet vurderes af domstolene til at have årsagssammenhæng med den skadeforvoldende handling - og der gives reduktion i erstatningen som følge af en form for selvskyld.

Mere er der jo ikke i det. Vi kan jo ikke begynde og snakke om "fair straf", "ødelægge mandens liv" osv. - det ville underminere de principper som erstatningsretten bygger på. Han have muligvis ikke tænkt, at hans nummer ville få så store konsekvenser. Men det tænker en spritbilist, der forårsager skade for 1,6 mio. i en ulykke heller ikke. Skal skadelidte da heller ikke have erstatning, fordi spritbilisten har fået "straf nok"?

Edit: Kasper var 2 min hurtigere :D

@KasperS

Debatterer du meget inde på nationen?

Dit argument med en bil er jo komplet latterligt, og en helt anden sag.

Mener han solgte historien til Kanal 5... Der var ihvertfald et "eksklusivt" program med ham i sin tid.

Længe leve kapitalisme....

@ X...

Forklar?

Gode argumenter du kommer med, Xitaah... Svært at modargumentere dig der, så jeg giver mig.

- Hvad er der forresten galt i eksemplet? - Bare så jeg kan lære af det, og i fremtiden komme op på dit niveau i debatter...

Han betaler sikkert kun 10 kr. af hver måned anyway.

@KasperS

Taler ikke om mit eget niveau, i og med jeg generelt set ikke gider spilde min tid på debatter online, da det ingen vegne fører!

Siger bare, at JEG synes dit eksempel er elendigt, og nej, jeg har ikke tænkt mig at forklare hvorfor, i hvertfald ikke lige nu, hvor jeg er på arbejde.

Tror også det hele hænger sammen med, at jeg er lodret uenig i, at "idioten" skal have en 900.000 kr's bøde

Jeg synes at det er rimeligt at DBU statuerer et eksempel. Man kan ikke løbe ind i Hr. og Fru Jensens aftenunderholdning til en internationalt transmitteret landskamp og begynde at udøve vold mod hvad man kan kalde en embedsmand i funktion, mens det må formodes at en halv million danske og svenske børn også kigger med. Det siger sig selv at det ikke kan gå ustraffet hen. For nu heller ikke at glemme at Danmark mere eller mindre blev straffet med en udelukkelse fra slutrunden.

Manden er notorisk kendt og kan så vælge at anvende dette efter bedste evne nu, men hvad skal DBU gøre? Det var så vidt jeg ved ikke deres vagter, og det nævnte beløb bliver efter al sandsynlighed enten aldrig betalt, eller sendt videre til Parkens vagtværn.

Jeg synes at det er fint at man statuerer et eksempel af hensyn til den offentlige retsfølelse, som man jo altså også dømmer efter i en lang række andre tilfælde. Når det er sagt ved vi intet om hvorvidt manden har forsikret sig mod eventuelle erstatningskrav, om han kan videresende beløbet, om det blot er den officielle udmelding (offentlig retsfølelse) samt en lang række andre ting. Hvis det viser sig at manden har tjent kr. 2 mio. på rettigheder til bøger/aviser/spillefilmen "My 15 minutes of football fame", så bliver det spændende at se selvsamme PN'eres holdning til om han er straffet for hårdt. For kan man tjene en million på det, så skal jeg da til fodboldkamp under VM! Faktum er, vi aner ikke sagens omstændigheder, og man bliver nødt til at dømme en mand hårdere i en situation som dette end hvis det var sket på en pub en fugtig morgen i Herning.

Grunden til, at dine debatter ingen vegne fører kunne nok findes i din måde at debattere på...

"Jeg synes dit eksempelt er elendigt, og nej jeg har ikke tænkt mig at forklare hvorfof"

Så bliver det sjældent nogle særlig konstruktive debatter - Slet ikke når du så slutter af med, at vise du har misforstået det hele. Han har ikke fået en 900.000 kroners bøde, men et erstatningskrav.

Men til dit spørgsmål: Nej, debattere ikke på nationen. Debattere faktisk ikke andre steder end her en sjælden gang. Vidste faktisk ikke noget om nationen, men tog lige et hurtigt kig derind, og niveaumæssigt passer det egentlig mere til dig.

@ X...

Den eneste forskel er, at spritbilisten er dækket af en lovpligtig ansvarsforsikring, fordi man fra lovgivers side har taget en beslutning om at beskytte skadelidte på et område, hvor der statistisk set sker flere og meget dyre ulykker.

I spritbilistens tilfælde har han også handlet forsætligt, overtrådt en forskrift og tillige handlet kriminelt, påført en anden et tab og der er direkte årsagsforbindelse mellem tab og den skadeforvoldende handling.

En forsikring er jo ikke et "get-out-of-jail-free-card" eller noget der i øvrigt har relevans til en kriminel handling. Det er et værn mod økonomisk usikkerhed, og fandtes der ikke en lovpligtig ansvarsforsikring for motorkøretøjer, ville en skadevolder blive erstatningspligtig på samme måde som i denne sag.

Øh ... hvad skete der med dansk retspraksis indenfor erstatning ?!

Mente der skulle være både årsagssammenhæng og påregnelighed. At forestille sig , at en forboldtilskuer (før denne offentlig kendte episode) skulle kunne forudsige, at han pålage DBU et økonomisk tab på 1,9 mio, da han løb ind på banen, er jo absurt.

Da jeg for år tilbage blev eksamineret i den slags erhvervsret ville der vist hurtigt ringe en klokke ("det er en fælde") hos den opmærksomme studerende. Man burde opdage, at nok har DBU lidt et økonomisk tab - men det er ikke noget den anklagede kan gøres erstatsningspligtig for, da årsagssammenhængen er lidt vag og han aldrig kunne forudsige konsekvenserne før handlingen.

Eller hvad husker jeg forkert, jurister ??

Damn, al den snak om, hvad der er fair og statuere et eksempel osv., tilter mig. Men ok, det lever jeg med.

Dillerhans har principielt fat i den lange ende.

Problemet i den her sag er bare, at der netop ikke er kausualitet. Danmarks "straf" fra UEFA, om at nogle skulle flyttes X km væk fra København (som er skyld i de manglende entré-indtægter, som manden nu er dømt til at betale) bestemmes jo mere eller mindre tilfældigt af et random udvalg (UEFAs disciplinærkomité), og for det ikke skal være løgn ændrede udvalget endda praksis i netop denne sag.

Lige såvel som retten fandt, at bøden til DBU er pga. manglende sikkerhed, som tossefar jo ikke kan klandres for, burde den selvfølgelig have fundet, at DBU's manglende sikkerhed er den principielle grund til "kilometerstraffen" og de manglende entré-indtægter.

Dommer Susanne Bager har må have spist nogle meget stærke svampe til morgenmad, og jeg er sgu ret sikker på, han kan få ændret dommen, hvis han anker den (Hybris, I know). Disclaimer: har ikke læst dommen, kun internetnyheder.

KasperS og Dillerhans er obv spot on!

Og eftersom kausualiteten i allerhøjeste grad er tvivlsom, må man sige, at adækvansen (påregneligheden) i endnu højere grad er tvivlsom, som Andreasen påpeger.

@ Andreasen.

Du har delvist ret.

I ældre litteratur og især retspraksis støder man ofte på brugen af "påregnelighed". Termen benyttes mindre og mindre, og Bo von Eyben og Helle Isager retter kritik mod brugen i "Lærebog i Erstatningsret" bl.a. 6. udgave 2007.

Det er ikke en betingelse for pålæggelse af ansvar, at der skal have været påregnelighed. Generelt siger man, at der skal være lidt et tab, der skal være et ansvarsgrundlag, der skal være årsagssammenhæng og adækvans.

Adækvans dækker umiddelbart over (blandt andet) påregnelighed. Men man har med brugen af adækvans forsøgt at gøre vurderingen mere objektiv, end hvad der konkret (og psykisk) for den enkelte har været påregneligt.

Så længe der er årsagssammenhæng og adækvans forstået på den måde, at skaden ikke er en komplet urealistisk følge af den skadeforvoldende handling, eller at handlingen væsentligt har forøget risikoen for den indtrådte skade, så kan der pålægges erstatningsansvar.

Der indgår selvfølgelig rigtig mange momenter i den samlede vurdering, men forsætlighed, overtrædelse af private forskrifter og kriminel adfærd er i hvert fald ikke med til at styrke skadevolders påberåbelse af "upåregnelighed". Jeg er ikke landsretsdommer, så det bliver selvfølgelig spændende at se, hvad de i en eventuel ankesag kan finde frem til.

Edit: Jeg tager i øvrigt ikke materielt stilling til, hvorvidt udfaldet af sagen og dommerens vurdering er korrekt. Jeg har udelukkende kommenteret på det formelle udgangspunkt for sagens bedømmelse. :)

Kan forstå, at folk diskutere hvorvidt der er tale om en påregnelig følge, men kan ikke forstå hvorfor der ikke skulle være tale om årsagssammenhæng.

Den direkte årsag til, at Danmark dømmes til at spille andre steder er, at han løber ind på banen. Næsten ligemeget hvor dårlig sikkerheden var, ville Danmark ikke få denne dom, hvis ikke han løb ind på banen.

Er det påregneligt, at et hold vil få en stor straf hvis en dommer bliver angrebet...? Det synes jeg, og der er ihvertfald ingen af dem jeg så kampen med, der var i tvivl om at dette ville få mærkbare konsekvenser.

Der er så en vis form for egenskyld, da sikkerheden ikke var god nok. Derfor bliver erstatningen så også nedsat med over 50 %.

Men at sikkerheden ikke er god nok, kan jo ikke give fripas til, at en person påfører DBU et tab, blot fordi det er muligt.

I min verden har man altså stadig et større ansvar, såfremt man bevist løber ind på banen og slå end dommer end fordi man ikke er god nok til at hindre det.

Edit: Og denne gang var Dillerhans så hurtigere end mig, med en mere akademisk og korrekt fremstilling af det samme som jeg mener.

@ Kasper...

"Kan forstå, at folk diskutere hvorvidt der er tale om en påregnelig følge, men kan ikke forstå hvorfor der ikke skulle være tale om årsagssammenhæng.

Den direkte årsag til, at Danmark dømmes til at spille andre steder er, at han løber ind på banen. Næsten ligemeget hvor dårlig sikkerheden var, ville Danmark ikke få denne dom, hvis ikke han løb ind på banen."

Det er på en måde en blanding, fordi man kan diskutere om der er tale om "nødvendig eller tilstrækkelig" årsagsforbindelse. De fleste vil nok mene, at det ansvarspådragende forhold er en nødvendig, men ikke tilstrækkelig betingelse. Det resulterer i et atypisk årsagsforløb og dermed reelt et adækvansproblem.

imo er det latterligt ! Ikke hans skyld sikkerheden fejler ! Men en bøde på 20k er iorden.

Mvh

@ Bastardo...

"Problemet i den her sag er bare, at der netop ikke er kausualitet. Danmarks "straf" fra UEFA, om at nogle skulle flyttes X km væk fra København (som er skyld i de manglende entré-indtægter, som manden nu er dømt til at betale) bestemmes jo mere eller mindre tilfældigt af et random udvalg (UEFAs disciplinærkomité), og for det ikke skal være løgn ændrede udvalget endda praksis i netop denne sag."

Hmm, ikke helt korrekt, men ellers enig. Der er relativ tydelig årsagsforbindelse/kausalitet, da hans skadeforvoldende handling er den direkte årsag til skadens indtræden. Der er ikke konkurrerende skadesforløb eller -årsager. Som skrevet til Kasper er det udelukkende et spørgsmål om, hvorvidt handlingen udover at være nødvendig samtidig har været tilstrækkelig, eller om der har skullet "lidt mere til" (konkret dårlig sikkerhed). Den form for usikkerhed betegnes som et adækvansproblem, så hele problematikken ligger reelt på adækvansbetingelsen.

Det virker som om dommeren har gjort sig de relevante betragtninger, men meget overfladisk, hvorfor den nærmere vurdering af adækvansproblemet er overladt til en eventuel ankesag. Der har næppe været involverede parter med tvivl om, hvorvidt afgørelsen bliver anket eller ej.

Jeg er fløjtnende ligeglad med hvor flot man kan formulere det.
Og fløjtnende ligeglad med hvordan reglerne lyder.

En fuld mand har forvoldt økonomisk skade på en stor millionforretning, som selv kunne ha forhindret det i at ske. Og han skal derfor straffes.
Det er klart.

Men almindelig sund fornuft burde klart tale til hans fordel. Man kan da ikke tillade sig at ødelægge hans tilværelse fuldstændig ved at idømme ham en bøde på 900.000kr.

Ingen mennesker er kommet til skade. Men hans liv kan der i mod være ødelagt. Det virker ikke rimeligt.
IMO så straf ham på en anden måde.

Hørte ham lige sige til tv2news at han tjener 300.000 svenske kr. om året og bad om hjælp på en eller anden måde.
Han har kun 14 dage til at betale dem. Det er jo tåbeligt.

Og til de skadesfro mennesker der griner af ,at han har fået denne bøde og synes han har godt af det.
Så tænk lige over hvor meget han fortryder lige nu... Prøv at sætte jer i hans sted.

Og hvis i stadig har det på samme måde, så meld jer til et kursus i menneskelig forståelse.

@ leandroo....

1. Dommen bliver anket, hvorfor erstatningskravet sættes i bero indtil endelig afgørelse.

2. Han kommer aldrig nogensinde til at betale DKK 900.000

Det glæder mig at høre :-)

@dillerhans

Interessant. Troede sgu indtil idag det var en no-brainer frisag for "baneløberen" aka fodboldtossen.

og i øvrigt tak! - for at belære mig med tilsyneladende solid argumentation og baseret på reel viden på området. Det er ikke hver dag man oplever det på PN ;-)

Kan man ikke forvente, at der det for de fleste er forudsigeligt, at når man render ind på en fodboldbane og slår en dommer vil det få ret alvorlige konsekvenser for arrangørerne? ugh, akavet sætning, men i forstår forhåbentligt.

Synes ikke 1 mio. særlig slemt, slet ikke hvis han sandsynligvis ikke ender med at betale det hele.

@ dillerhans

Som Andreasen. ^^

Kan godt se, at der er årsagssammenhæng, hvis man ser hans baneløberi, som den direkte årsag, og at det så er adækvansen, der er problemet, som du så fint forklarer.

Min pointe er bare, at den direkte årsag vel ligeså godt kan være den manglende sikkerhed (som så bare blev udstillet af fodboldtossen). Vil dog trække mig fra diskussionen, da du tydeligvis har fat i den lange ende. Det bliver spændende at se, hvad Landsretten siger.

så er der vist tid til en PN indsamling til fodboldtossen ! haha :)

@ Bastardo...

Ja, bortset fra at skaden aldrig var indtruffet uden hans handling. Der var ikke andre konkurrerende handlinger, der kunne have forårsaget den samme skade. Så den direkte og nødvendige årsag vil altid være den reelt skadeforvoldende. At andre faktorer så har spillet ind og enten muliggjort den eller i hvert fald ikke forhindret den giver adækvansbetragtningen.

Men ja, bliver absolut spændende at se, hvordan udfaldet af den formodede kommende ankesag bliver.

@ Dillerhans

Skaden var sket inden hans handling. Poulsen havde begået en forseelse som blev takseret til et straffespark til svenskerne, og vi var pludse kun 15/85 på at få et uafgjort resultat :-)

Altså hvis ikke folk synes det her er fair så synes de vel heller ikke at de ludomaner som går amok med deres VISA kort selv skal betale fordi der var jo ikke nogen der stoppede dem...

Hvis jeg går ned til den lokale mercedesforhandler og i min rygsæk har jeg en brosten, jeg vælger lige pludselig at smadre den ned i motorhjelmen...

Er alle dem der ikke synes han skal straffes fordi der ikke var nogen der stoppede så også enig om at jeg ikke skal straffes da der ikke var nogen der stoppede mig ?

Det mest tvivlsomme IMO er at dommeren mener der er adækvans mellem handlingen, og UEFAs straf til DBU.
Jeg synes ikke det er forventeligt at en gennemsnitstilskuer kender UEFAs regler i forhold til det her, og dermed omfanget af økonomisk tab DBU blev pålagt.

Bøder for at tænde romerlys på stadion er ca. 50.000 kroner, hvor der må forventes at være betydelig større risiko for materiel eller personskade, end hvis en fuld person prøver at slå dommeren.

Jeg synes det virker vildt at UEFA reelt kan sætte størrelsen af bøde og sanktioner som de lyster, og alligevel kan det lande på en enkeltperson.
Før denne sag vil jeg godt vædde med at ikke én i denne tråd kendte til reglerne i tilfælde af dette.