Valg valg valg.
Det kræver da en god tråd.
Personligt håber jeg igen på et klimavalg selvom andre dagsordenen godt nok presser på.
Hvad prioriterer I jeres stemme efter?
Personligt stemmer jeg på Å. Jeg har fulgt med som medlem i mange år og er imponeret over den nye ledelse. Tror på at det lykkedes at slå igennem med en stærk klima og social profil.
Hvem stemmer I på og hvorfor?
Håber på saglig og sober debat.
Jeg håber ihvertfald at den kommende regering bliver BLÅ - vi skal bare af med Frederiksen, det kan kun gå for langsomt.
Edit: Tror jeg ryger på L.A - synes at Alex vanopslagh gør det ret godt. Sidst stemte jeg Nye Borgerlige, men de er blevet alt for meget “se mig” “se mig” - ret tiltende.
Glemte alle dem som ikke stemmer. Sidst var det 15,4% hvilket var det højeste siden 2005 og vil være tæt på det næststørste parti i dag hvis de altså kunne blive enige om noget. Under 1% stemte blankt.
Granaten11 skrev:Jeg håber ihvertfald at den kommende regering bliver BLÅ - vi skal bare af med Frederiksen, det kan kun gå for langsomt.
Edit: Tror jeg ryger på L.A - synes at Alex vanopslagh gør det ret godt. Sidst stemte jeg Nye Borgerlige, men de er blevet alt for meget “se mig” “se mig” - ret tiltende.
Hvorfor LA? Skattelettelser? Mindre stat og regulering?
Fri hash går Å også ind for ;)
Politik er det samme som at lave pølser
coolkjaer skrev:Glemte alle dem som ikke stemmer. Sidst var det 15,4% hvilket var det højeste siden 2005 og vil være tæt på det næststørste parti i dag hvis de altså kunne blive enige om noget. Under 1% stemte blankt.
Hvorfor LA? Skattelettelser? Mindre stat og regulering?
Fri hash går Å også ind for ;)
Jeg ville gerne, men emnet er ikke nok til at jeg kan gå på kompromis med resten af det cirkus jeg synes det ligner.
Ser mig selv som rød, men jeg har det virkelig svært med profilerne der. Har aldrig været mere i tvivl, en god tråd kan skubbe min stemme i alle retninger 😉
Granaten11 skrev:Jeg håber ihvertfald at den kommende regering bliver BLÅ - vi skal bare af med Frederiksen, det kan kun gå for langsomt.
Edit: Tror jeg ryger på L.A - synes at Alex vanopslagh gør det ret godt. Sidst stemte jeg Nye Borgerlige, men de er blevet alt for meget “se mig” “se mig” - ret tiltende.
Jeg er ret enig. Jeg har også været på NB, men jeg synes de er blevet for skingre, og så har Vanopslagh rejst LA igen, efter de var ved at gå i døden ved at gå med i VLAK regeringen uden at få deres topskattelettelser, som var et "ultimativt" krav.
Men han gør det godt Vanopslagh.
Dybest set har NB, LA og vel også Danmarksdemokraterne nogenlunde samme politik, hvor deres mærkesager bare er forskellige.
coolkjaer skrev:Glemte alle dem som ikke stemmer. Sidst var det 15,4% hvilket var det højeste siden 2005 og vil være tæt på det næststørste parti i dag hvis de altså kunne blive enige om noget. Under 1% stemte blankt.
Hvorfor LA? Skattelettelser? Mindre stat og regulering?
Fri hash går Å også ind for ;)
Ja, skattelettelser og mere frihed.
Jeg er fuldstændig ligeglad med hash, folk må ryge det eller lade vær.
Torstens skrev:
Jeg er ret enig. Jeg har også været på NB, men jeg synes de er blevet for skingre, og så har Vanopslagh rejst LA igen, efter de var ved at gå i døden ved at gå med i VLAK regeringen uden at få deres topskattelettelser, som var et "ultimativt" krav.
Men han gør det godt Vanopslagh.
Dybest set har NB, LA og vel også Danmarksdemokraterne nogenlunde samme politik, hvor deres mærkesager bare er forskellige.
Enig, Nye Borgerlige og især Mette thiesen er ikke til at holde ud at høre på (især på Facebook)
Jeg tror Nye Borgerlige får et svært valg, ikke mindst fordi Støjberg vil stjæle mange af deres stemmer.
Mon ikke Inger Støjberg tager 20% i Jylland, og dermed gør det helt uanstændigt at stemme på blå blok, og støtte hendes magt
hostrup skrev:Mon ikke Inger Støjberg tager 20% i Jylland, og dermed gør det helt uanstændigt at stemme på blå blok, og støtte hendes magt
/thread
Så træt af, jeg kan være, hvordan du debaterer i næsten hver eneste tråd, så må jeg nok sige, at det her er spot on! wp!
Imho obv, ymmv til jer andre
Har ikke besluttet mig endnu.
Grundlæggende håber jeg bare på at yderfløjene får så lidt magt som muligt. Hvis magten kan blive centret omkring A+B+I+M+K+V er jeg tilfreds.
Af partiledere så synes jeg Vanopslagh generelt gør det godt og Ellemann er begyndt at komme efter. Mette F. har vist god form på det seneste og ser hende som favorit til at tage en periode mere. Støjberg og Vermund har jeg det stramt med, og håber DF ryger ud.
Det er måske det sværeste valg, jeg nogensinde har deltaget i.
Vi har interne ting der skal tages hånd om, klima, miljø, velfærd osv. Her står rød blok stærkest. Der hvor det bliver lidt mere spicy, er alt det internationale. Ikke mindst Rusland, men også hvad der sker i Fjernøsten. Her tror jeg blå blok er et stærkere kort.
Jeg aner ikke, hvor jeg vil sætte mit kryds. Det bliver afgjort over de næste ugers debatter.
Jeg kunne ikke drømme om at stemme blank - eller værre endnu, ikke at stemme. Det har jeg absolut ingen respekt for
Pneets skrev:Stemmer blankt. Igen. Desværre.
Hvorfor? Politikerlede?
Har tænkt over de meningsmålinger som putter politikerne i bunden af folk man har tillid til. Gælder det mon også de politikere man selv stemmer på eller svarer folk generelt på spørgsmålet? Det er lidt besynderligt at vi internationalt har en ganske høj stemmeprocent men på tillid ligger politikere i bund. Men det gør de nok også i andre lande.
Stemmer Ø og håber hele den blåsorte blok ender udenfor indflydelse for klimaets, samfundets og velfærdens skyld. Glæder mig til at have TV'et slukket og lade være med at følge med i de ligegyldige råbekonkurrencer, TV2 arrangerer med partilederne. God valgkamp til jer alle.
Alt hvad der gavner Inger , hun er det mest menneskelige vi kommer i nærheden af , hun er en af "os" så ja alt der gavner Inger 🙏
Please lad være med at stemme Å. De kommer ikke ind, så det er en stemme ned i lokummet. Det kan man selvfølgelig godt være utilfreds med, men alle partier har taget klimakampen til sig (i hvert fald retorisk), og det parti har efterhånden så meget ballade omkring sig. Læg dertil en formand, som ikke har kunnet markere sig sig politisk.
Frusti skrev:Alt hvad der gavner Inger , hun er det mest menneskelige vi kommer i nærheden af , hun er en af "os" så ja alt der gavner Inger
Altså, sådan nogle som os med ministerpension og fængselsdom? Hun er ligeså meget en af os, som der er hare i forloren hare 😉
CykelNille skrev:Please lad være med at stemme Å. De kommer ikke ind, så det er en stemme ned i lokummet. Det kan man selvfølgelig godt være utilfreds med, men alle partier har taget klimakampen til sig (i hvert fald retorisk), og det parti har efterhånden så meget ballade omkring sig. Læg dertil en formand, som ikke har kunnet markere sig sig politisk.
Du har sikkert ret. Men nu har hun jo 3-4 uger til at markerer sig. Og der er ro på bagsmækken(ahhh sådan et lækkert politiker udtryk).
4streetbluff skrev:
Du har sikkert ret. Men nu har hun jo 3-4 uger til at markerer sig. Og der er ro på bagsmækken(ahhh sådan et lækkert politiker udtryk).
Det er rigtigt. Jeg har bare ikke set en eneste meningsmåling, hvor de er kommet over spærregrænsen, så jeg har svært ved at se det ske på en valgkamp, hvor gassen er gået lidt af ballonen.
CykelNille skrev:Please lad være med at stemme Å. De kommer ikke ind, så det er en stemme ned i lokummet. Det kan man selvfølgelig godt være utilfreds med, men alle partier har taget klimakampen til sig (i hvert fald retorisk), og det parti har efterhånden så meget ballade omkring sig. Læg dertil en formand, som ikke har kunnet markere sig sig politisk.
Ja, som det ser ud nu er det et gamble. Enten går min stemme tabt eller så har den maks. "grøn" værdi.
Det er godt at flere partier har en klimapolitik men jeg vil ikke kan den ambitiøs og de fleste partier er slet ikke i mål ift. Parisaftalen.
CykelNille skrev:Altså, sådan nogle som os med ministerpension og fængselsdom? Hun er ligeså meget en af os, som der er hare i forloren hare
Der er vitterligt ikke en eneste af partilederne, som jeg synes gør det godt. Gør det ikke just let at finde et parti at stemme på.
Frusti skrev:
Nej lad os da blive ved at betale for folk der aldrig har mærket livet og slået sig på det. Lad os putte flere penge i mennesker der aldrig har haft et arbejde, lad os kaste penge efter en kuglestøder eller lignede .
Jeg kan mærke, at vi har forskellige krav til de mennesker, der skal styre vores land.
Mit indlæg var nu bare for sjov :-) . Man skal selvfølgelig stemme på lige den, man man vil. Og enhver stemme er lige legitim.
Men alt er godt , men hvad skal vi egentligt ?Mette der om nogen har kørt os under bussen Pape der allerede er bagud med 100 løgne ?
Kan ikke se nogen af dem bidrager mere end den dagen.
Frusti skrev:Alt hvad der gavner Inger , hun er det mest menneskelige vi kommer i nærheden af , hun er en af "os" så ja alt der gavner Inger
Hun har jo ingen politik. Hun efteraber Trump og kører udelukkende på følelser og sin egen person.
Fuldstændig ligegyldigt parti som alle idioterne kommer til at stemme på.
Alle der stemmer på enten minkslayeren, eller et parti der vil pege på hende som statsminister burde virkelig få frataget stemmeretten.
Xenith skrev:
Fuldstændig ligegyldigt parti som alle idioterne kommer til at stemme på.
DD er egentlig ikke et parti jeg har overvejet (mest fordi jeg ikke aner hvad hun vil) men sådan arrogant udtalelse gør at jeg ikke kan se helt bort fra dem nu.
Aurvandil skrev:
DD er egentlig ikke et parti jeg har overvejet (mest fordi jeg ikke aner hvad hun vil) men sådan arrogant udtalelse gør at jeg ikke kan se helt bort fra dem nu.
Deres politik er ligegyldig, right?
Men ja, stem da bare på dem fordi du føler dig stødt over en kommentar på Internettet.
Big brain time.
Jeg ville være mest tryg med Lars Løkke ved roret, da han imo er den klart dygtigste politiker vi har af de stadig aktive.
En regering med ham i spidsen, med Socialdemokratiet, Konservative og Venstre som de resterende partier ville være ideelt.
Men desværre utopi.
Xenith skrev:
Deres politik er ligegyldig, right?
Men ja, stem da bare på dem fordi du føler dig stødt over en kommentar på Internettet.
Big brain time.
Jeg føler mig ikke stødt.
Jeg fatter bare ikke hvad du tror det fordrer en debat at kalde folk for idioter, fordi de bruger deres demokratiske ret til at stemme på det de finder rigtigt.
jeg skal vel forstå partileder debatten sådan at Riskær ikke stiller op denne gang?
Aurvandil skrev:
Jeg føler mig ikke stødt.
Jeg fatter bare ikke hvad du tror det fordrer en debat at kalde folk for idioter, fordi de bruger deres demokratiske ret til at stemme på det de finder rigtigt.
Fordi de stemmer ud fra de forkerte parametre.
Ret simpelt.
Xenith skrev:Fordi de stemmer ud fra de forkerte parametre.
Ret simpelt.
Åh ja. Dig bedre vide hvilke parametre der er de rigtige.
Under sidste valgkamp.....stod Jan E Jørgensen ikke og sagde til Klaus Riskær at han ikke var værdig til at komme i folketinget under en debat?
Men for et par måneder siden var Troels Lund ikke i tvivl om at Inger Støjberg kunne blive minister...tager jeg fejl i det?
Der er rigtig højt til loftet og langt til døren i Venstre.....er det ikke s¨ådan de siger?
Ps. Jeg kan ikke logge ind på PokerStars!!!!
Aurvandil skrev:
Åh ja. Dig bedre vide hvilke parametre der er de rigtige.
Partiets politik er ikke vigtigere end personerne i partiet?
Xenith skrev:
Partiets politik er ikke vigtigere end personerne i partiet?
Det vil være mit personlige udgangspunkt jo.
Hvis andre har mere tillid til enkeltpersoner, så er det dog fint med mig.
4streetbluff skrev:Under sidste valgkamp.....stod Jan E Jørgensen ikke og sagde til Klaus Riskær at han ikke var værdig til at komme i folketinget under en debat?
Men for et par måneder siden var Troels Lund ikke i tvivl om at Inger Støjberg kunne blive minister...tager jeg fejl i det?
Der er rigtig højt til loftet og langt til døren i Venstre.....er det ikke s¨ådan de siger?
Ps. Jeg kan ikke logge ind på PokerStars!!!!
Klaus Riskær fik 7 års ubetinget - Støjberg fik en fodlænke. Der er en gradsforskel.
prangstar skrev:Klaus Riskær fik 7 års ubetinget - Støjberg fik en fodlænke. Der er en gradsforskel.
det må man sige.....og så kostede Riskær ikke en gang menneskeliv.
klima politik er sikkerheds politik. Er det rigtig forstået?
4streetbluff skrev:klima politik er sikkerheds politik. Er det rigtig forstået?
På lang sigt ja, på kort sigt nej.
CykelNille skrev:På lang sigt ja, på kort sigt nej.
men sabotagen på de gasledninger/rør er vel inden for hukommelsesrækkeviden?
Så hvad er lang sigt og kort sigt i følge dig?
4streetbluff skrev:
men sabotagen på de gasledninger/rør er vel inden for hukommelsesrækkeviden?
Så hvad er lang sigt og kort sigt i følge dig?
Sabotagen af gasledningerne er et sikkerhedspolitisk spørgsmål, fordi Rusland demonstrerer, at de er i stand til at ødelægge kritisk infrastruktur, hvis de vil. Der er ikke meget klimapolitik i det, selvom den gas selvfølgelig udleder en del.
Klima er et sikkerhedspolitisk spørgsmål på lang sigt, fordi vandet i Københavns havn stiger en halv meter om 100 år, så på lang sigt truer klimaforandringerne vores eksistens. Men indenfor de næste 50 år har det næppe den store betydning, om vi udleder x eller y tons CO2.
4streetbluff skrev:
det må man sige.....og så kostede Riskær ikke en gang menneskeliv.
Ikke ligefrem super sagligt, Fakta er at hun fik fodlænke og Riskær 7 år i brummen - derfor var din sammenligning off. Fint nok hvis du så mener at retsvæsenet er rabundus, men det er en anden diskussion.
Og nej, jeg har ingen kærlighed til Støjberg eller hendes politik.
CykelNille skrev:Sabotagen af gasledningerne er et sikkerhedspolitisk spørgsmål, fordi Rusland demonstrerer, at de er i stand til at ødelægge kritisk infrastruktur, hvis de vil. Der er ikke meget klimapolitik i det, selvom den gas selvfølgelig udleder en del.
Klima er et sikkerhedspolitisk spørgsmål på lang sigt, fordi vandet i Københavns havn stiger en halv meter om 100 år, så på lang sigt truer klimaforandringerne vores eksistens. Men indenfor de næste 50 år har det næppe den store betydning, om vi udleder x eller y tons CO2.
der må jeg sige mig uenig. Igen sådan som jeg forstår det. Men med en tidligere grøn omstilling, så havde gasledningerne ikke været nødvendige.
Altså energi krisen kobler jeg sammen med klima "krisen"/debatten.
Der må jo være en eller anden grad af sammenhæng i det?
coolkjaer skrev:
Ja, som det ser ud nu er det et gamble. Enten går min stemme tabt eller så har den maks. "grøn" værdi.
Det er godt at flere partier har en klimapolitik men jeg vil ikke kan den ambitiøs og de fleste partier er slet ikke i mål ift. Parisaftalen.
Spørgsmålet er, om det er en god idé, at gøre som den røde blok og lægge CO2 afgifter på virksomheder der udleder meget. Normalt har det vundet langt mere mht. omstilling på mange andre områder, hvis man har givet incitamenter fremfor straffe.
4streetbluff skrev:
der må jeg sige mig uenig. Igen sådan som jeg forstår det. Men med en tidligere grøn omstilling, så havde gasledningerne ikke været nødvendige.
Altså energi krisen kobler jeg sammen med klima "krisen"/debatten.
Der må jo være en eller anden grad af sammenhæng i det?
Jeg vidste ikke lige, det var sådan en debat, du var ude efter. På den måde kan man altid sige en masse hvis'er. Jeg synes i hvert fald, det bliver lidt søgt, at kalde klimapolitik for sikkerhedspolitik på den baggrund.
prangstar skrev:
Ikke ligefrem super sagligt, Fakta er at hun fik fodlænke og Riskær 7 år i brummen - derfor var din sammenligning off. Fint nok hvis du så mener at retsvæsenet er rabundus, men det er en anden diskussion.
Og nej, jeg har ingen kærlighed til Støjberg eller hendes politik.
Men hvis man skal se det fra det grads forskels perspektiv. Hvor stor eller lille en straf skal man så have før at de mener at man ikke er værdig til at være i det danske folkestyre? Kan du gætte på det? Eller måske ved du det endda.
Riskær havde udstået sin straf lige så vel som Støjberg. Så jeg mener jo at de skulle være ligeværdige til at komme på tinge.
CykelNille skrev:Jeg vidste ikke lige, det var sådan en debat, du var ude efter. På den måde kan man altid sige en masse hvis'er. Jeg synes i hvert fald, det bliver lidt søgt, at kalde klimapolitik for sikkerhedspolitik på den baggrund.
okay. Men sådan ser vi jo verden lidt forskelligt. Det går vel fint.....
4streetbluff skrev:
Men hvis man skal se det fra det grads forskels perspektiv. Hvor stor eller lille en straf skal man så have før at de mener at man ikke er værdig til at være i det danske folkestyre? Kan du gætte på det? Eller måske ved du det endda.
Riskær havde udstået sin straf lige så vel som Støjberg. Så jeg mener jo at de skulle være ligeværdige til at komme på tinge.
Det bestemmer Folketinget, men så vidt jeg husker, så vil der ikke være flertal for at bremse Støjberg i at komme i FT igen. Det ved jeg dybest set heller ikke om gælder for Riskær, men kan regne ud at Jan E. nok ikke ville have stemt for at Riskær kunne komme ind.
Edit:
Glistrup fik i øvrigt lov til at komme på Tinge igen efter han var inde og brumme for sin skattedom.
prangstar skrev:
Det bestemmer Folketinget, men så vidt jeg husker, så vil der ikke være flertal for at bremse Støjberg i at komme i FT igen. Det ved jeg dybest set heller ikke om gælder for Riskær, men kan regne ud at Jan E. nok ikke ville have stemt for at Riskær kunne komme ind.
nej det var Jan E jo ret åben om, da han jo stod og sagde det direkte op i fjæset på ham i en debat.
Men du snakker om en grads forskel. Kan du komme det nærmere?
4streetbluff skrev:
Men hvis man skal se det fra det grads forskels perspektiv. Hvor stor eller lille en straf skal man så have før at de mener at man ikke er værdig til at være i det danske folkestyre? Kan du gætte på det? Eller måske ved du det endda.
Riskær havde udstået sin straf lige så vel som Støjberg. Så jeg mener jo at de skulle være ligeværdige til at komme på tinge.
Det vil jo altid være afhængigt af det til enhver tid siddende Folketing. Hvis en stor del af befolkningen vurderer, at man er værdig til at sidde i Folketinget efter at have afsonet sin fængselsdom ligesom i Støjbergs tilfælde, er det en dårlig sag for en politiker at underkende vælgernes beslutning ved at dømme hende uværdig.
4streetbluff skrev:
okay. Men sådan ser vi jo verden lidt forskelligt. Det går vel fint.....
Det gør det gudskelov :-)
4streetbluff skrev:
nej det var Jan E jo ret åben om, da han jo stod og sagde det direkte op i fjæset på ham i en debat.
Men du snakker om en grads forskel. Kan du komme det nærmere?
Fodlænke vs. længere fængselsdom - det er ret faktuelt og har efterhånden nævnt det nogle gange.
Om det er ret og rimeligt gider jeg ikke diskutere, da jeg på ingen måde ønsker at forsvare Støjberg.
lad os lade sagen ligge. For Riskær stiller jo ikke op igen....formoder jeg.
Min pointe var fra starten omkring Venstre og ikke det samlede folketing.
Så altså Klaus var et no go og Inger var et go. Og de gør det bare som om at vi ikke kan huske noget som helst.
Altså Troels Lund tog ordet fra hans formand, da han ville forsikre at Inger Støjberg sagtens sagtens kunne blive minister i en venstre regering.
Og der syntes jeg bare at Venstre er lidt ubalanceret(lidt poker lingo må vi ha). Og jeg syntes at journalisterne skulle have spurgt ind til, hvordan de balancerer det ud. Men det kan være at Troels Lund kan have sin mening og Jan E en anden. Og at det ikke er en parti linie i det.
Foreløbig ingen stemmer på 5 af dem som får flest stemmer. Men I får da lige facitlisten med personlige stemmer til det kommende valg:
1. Mette Frederiksen
2. Inger Støjberg
3. Jakob Ellemann
4. Pia Olsen Dyhr
5. Søren Pape
6. Lars Løkke
7. Magnus Heuniche
8. Mai Villadsen
9. Nicolai Wammen
10 Mattias Tesfeye
11 Søren Gade
12 Alex Vanopslagh
13 Jacob Mark
14 Pernille Rosenkrantz Theil
15 Ida Auken
.
Jeg kommer helt sikkert til at stemme blå blok og sikkert konservativt.
Jeg synes dog Vanopslagh er en fremragende retoriker og dygtig i diskussionerne.
Majaline skrev:Jeg ville være mest tryg med Lars Løkke ved roret, da han imo er den klart dygtigste politiker vi har af de stadig aktive.
En regering med ham i spidsen, med Socialdemokratiet, Konservative og Venstre som de resterende partier ville være ideelt.
Men desværre utopi.
Der er ingen tvivl om at Løkke er en meget kompetent politiker.
Men hans nuværende projekt giver jeg ikke meget for.
For mig at se så er det for meget et "levebrøds politiker" projekt han har gang i, han ligge og bejler på begge sider og håber på at han kan blive den afgørende faktor for om at er den ene eller anden side således at han kan sælge sig selv dyrt.
Torstens skrev:
Spørgsmålet er, om det er en god idé, at gøre som den røde blok og lægge CO2 afgifter på virksomheder der udleder meget. Normalt har det vundet langt mere mht. omstilling på mange andre områder, hvis man har givet incitamenter fremfor straffe.
Som der også var en der nævnte i deres debat igår, så er Danmark langt fremme på mange område i forhold til Co2 optimering af vores produktion og derfor virker det dumt at tage pisken frem og straffe virksomhederne. Kunne være spændende hvis der i valgkampen kom en god og saglig debat angående fremtiden for A-kraft
Baarup skrev:
Kunne være spændende hvis der i valgkampen kom en god og saglig debat angående fremtiden for A-kraft
Enig.
Mit problem her er, at politikerne ikke er dumme, hvorfor det er meget påfaldende, at de fleste i rød blok altid taler til frygten i befolkningen, i stedet for at oplyse. Jeg tror simpelthen ikke på, at de ikke ved hvor god en idé det er (indtil der opfindes andet, den eneste mulighed for at blive CO2 neutrale, og kunne lave nok strøm mellem nu og til vi har bæredygtigt fusionsenergi, der sandsynligvis vil tage nogle årtier).
De bliver ved med at snakke om tidligere nedsmeltninger, hvor det faktisk kun var Tjernobyl der var en reel katastrofe - på et kraftværk bygget billigst muligt af folk der ikke bekymrede sig om menneskeliv.
Fukushima bliver også ofte nævnt, men der døde 1 som følge af nedbruddet, og der er mindre radioaktivt i området omkring Fukushima, end der er i Danmark i dag. Og så var Fukushima altså skabt af et vejrfænomen vi endnu aldrig har set i Danmark.
De her ting ved politikerne godt, men bruger dem alligevel ofte som skræmmekampagner.
Problemet med renewables (vind-, vand- og sol-energi) er at de leverer som vinden blæser. Vindenergi, som vi har fokuseret på i Danmark, kan ikke stå alene.
Jensen skrev:Der er vitterligt ikke en eneste af partilederne, som jeg synes gør det godt. Gør det ikke just let at finde et parti at stemme på.
Så lad os bare tage "4 more years"..
CykelNille skrev:
Klima er et sikkerhedspolitisk spørgsmål på lang sigt, fordi vandet i Københavns havn stiger en halv meter om 100 år, så på lang sigt truer klimaforandringerne vores eksistens. Men indenfor de næste 50 år har det næppe den store betydning, om vi udleder x eller y tons CO2.
Jeg vil ikke sige at klima er lig sikkerhedspolitik men det er ret tæt relaterede emner og ikke kun langt ude i fremtiden. I de sidste mange år har vi finansieret Putins krigsmaskine ved køb af fossile brændstoffer. Det var en kæmpe fejltagelsen som kunne være undgået hvis politikerne havde taget den grønne omstilling seriøst. I dag er der slet ikke en undskyldning. Teknologierne er klar men det vil uden tvivl kunne mærkes i vores hverdag hvis vi vil lave en hurtig omstilling på 5-10 år. Omvendt mærker vi også nu alle omkostningerne ved en langsom omstilling, øget militærbudget, høje energipriser osv.
coolkjaer skrev:
Hvorfor? Politikerlede?
Har tænkt over de meningsmålinger som putter politikerne i bunden af folk man har tillid til. Gælder det mon også de politikere man selv stemmer på eller svarer folk generelt på spørgsmålet? Det er lidt besynderligt at vi internationalt har en ganske høj stemmeprocent men på tillid ligger politikere i bund. Men det gør de nok også i andre lande.
Jeg tror ikke det gælder de politikere man selv stemmer på. Der er politik nok lidt ligesom fanforhold, vores eget hold er ufejlbarligt, mens de andre spillere - der gør det samme som vores spiller - er nogle røvhuller.
Jeg stemmer blankt på trods af at jeg har en kandidatuddannelse i statskundskab. Da jeg startede på studiet for 15 år siden, synes jeg samfundsforhold var vildt interessante; fx hvad skete der hvis man lavede store offentlige investeringer, hvis man satte straffen op på kriminalitet - velvidende at det ikke virkede, hvorfor politikere ikke lyttede til sagkundskab/videnskab.
Gennem studiet lærte jeg så om nogle af værktøjer som politikere i dag anvender, stemmemaksimering, gerrymandering, spin, sminkning af økonomi, politisk kommunikation etc. etc. - det slog mig at politikere under et hele mestendels er opportunistiske mennesker der tænker kortsigtede løsninger på baggrund af meningsmålinger, der samtidigt elsker at tildele sig selv privilegier.
Der skulle et interview med en DFer i radioen i dag til at jeg har opgivet valgkampen, jeg så/hørte heller ikke et eneste minut under sidste valgkamp.
Summa summarum, jeg er stadig interesseret i samfundsforhold og det 'teoretiske' i politik. Men politikere er under et hele bare ikke særligt likeable. Det behøver de måske ikke være så længe de løser samfundsproblemer, men det synes jeg heller ikke de gør. Jeg tror ikke det bliver politikere der løser vores udfordringer, fx ift. psykiatri, ældreudfordring, klima etc. etc. For nyligt var der et skyderi i Fields, kortvarigt var de fleste partier klar til at tale midler til psykiatrien, det blev så afløst af tørklæder i skolerne, og nu er det så prisstigninger og sikkerhedspolitik der fylder. Det er trods alt vigtige emner, men se hvordan vores folkevalgte går til det, med populisme og personangreb. De kommer ikke til at gøre noget særligt for hverken prisstigninger eller sikkerhedspolitik - måske vi ender med at allokere flere midler til forsvaret.
Måske er vores form for demokrati den mindste ringe model, men jeg har mest af alt lyst til at vise min utilfredshed med politikerne og vores system. For jeg er for apatisk til at tro at min stemme gør nogen forskel. ER der så ikke forskel på fløjene? Jo, men det er trods alt begrænset. Partierne holder hinanden i skak. OG jeg har været skuffet over den siddende regerings manglende evne til at lave rød politik, så mon ikke blå blok får svært ved at lave rendyrket blå politik? Det tror jeg.
Så er der alle personsagerne og privilegierne, det er nok der jeg tænker politikerne i mindst grad er i øjenhøjde med vælgerne. Det er åbenbart et selvmål at undskylde og være ærlig, i stedet har de fået en kommunikationsmand til at strikke et talepapir sammen der giver karakter af papegøjesprog og udenomssnak. For politikere er der nærmest ikke en straf for at bryde loven. OG slet ikke ved deres vælgere. Jeg overraskes til stadighed over hvor stor en mængde af vælgerne der virker totalt ukritiske når først de har valgt et parti.
Derudover modtager FT-medlemmer og ministre en større pose penge i løn, pension, midler, diæter etc. - som de selv fastsætter. Jamen er politikerne så ikke det værd? Politikere har i de flestes tilfælde først en lukrativ civil stilling EFTER de har været på tinge, bl.a. fordi de så har domæneviden om et område, men også fordi de har en telefonbog med alle de rette numre i.
Disclaimer; flere af ovenstående forhold gør sig ikke gældende på lokalt plan, så der har jeg stemt personligt ved seneste kommunalvalg.
Junior skrev:Mette er frygtelig, men udsigten til at Inger får magt er værre
Inger og Løkke
Puke
Pneets skrev:
ER der så ikke forskel på fløjene? Jo, men det er trods alt begrænset. Partierne holder hinanden i skak. OG jeg har været skuffet over den siddende regerings manglende evne til at lave rød politik, så mon ikke blå blok får svært ved at lave rendyrket blå politik? Det tror jeg.
Jeg tror ikke man skal undervurdere forskellen der trods alt er.
For mig bliver det, det mindste af x onder..
Der var ca 0 klima politikere før alternativet begyndet at se gode ud i de første menings målinger.
Pludselig var alle politikere grønne, og nu er det sværre at se igen.
Jeg har 8000point i politiker lede, og jeg aner ikke hvem der er hvad og vil hvad. Lige så snart de stiller sig op på cirkus stolen og begynder at snakke om alle andres politik end deres egen. Og de gør det alle sammen, det er et medie show, der i min optik betyder krans.
så hvis nogen har et godt bud på en der vil stå fast mod rusland, og gå balls to the wall på klima, må i gerne lige quote mig.
sothys skrev:Der var ca 0 klima politikere før alternativet begyndet at se gode ud i de første menings målinger.
Pludselig var alle politikere grønne, og nu er det sværre at se igen.
Hvis man prioterer klimaet, bør man ikke så ikke glæde sig over at de fleste politikere har fået en klimadagsorden siden Alternativet kom på banen?
Befolkningen krævede det og nu er det noget alle er tvunget til at tage stilling til.
Nøjagtigt som indvandringspolitikken i start 00'erne.
Ingen partier ud over DF bekymrede sig om de problemer der var på området.
Nu fører 70-80% af partierne en stram indvandringspolitik.
Er sgu i tvivl om det, har altid stemt rød men nægter at støtte MF efter hendes håndtering af efterdønningerne af minksagen. Så efter nok på en Venstre/konservative, medmindre jeg besinder mig og stemmer radikale igen.
Aurvandil skrev:
Hvis man prioterer klimaet, bør man ikke så ikke glæde sig over at de fleste politikere har fået en klimadagsorden siden Alternativet kom på banen?
Befolkningen krævede det og nu er det noget alle er tvunget til at tage stilling til.
Jo, det er glædeligt at alle har en klimapolitik.
Det er nu vigtigt at se på hvor ambitiøs politikken er, hvordan partierne i de seneste år har stemt og ikke mindst hvordan de fremover vil prioritere.
Danskernes 5 vigtigste valg-emner:
1. Hospitaler
2. Klima
3. Økonomi
4. Forsvar og udenrigs
5. Psykiatri
Valgkamp er for mig en periode jeg gerne sprang over/kunne mute, og som jeg kun følger minimalt med i, altså i et omfang hvor jeg lige præcis har et indtryk af hvad der foregår.
Jeg synes der er alt for stor tendens til folk som egentlig bare stemmer på det som gavner dem selv mest, der stemmer det samme som deres familie/venner, der stemmer det samme ukritisk af ren vane, stemmer baseret på online kandidattest af tvivlsom kvalitet, stemmer på hvem der 'brølte højest' i en TV debat, stemmer på hvem de så på en plakat, eller hvem de fik en croissant af på stationen, eller nærmest bare 'stemmer for at stemme' fordi der er en eller anden skør idé om at det er bedre at folk stemmer for enhver pris (og derved devaluerer værdien af de stemmer der faktisk er tanke bag), end at de undlader hvis de alligevel ikke aner hvad der er op og ned.
Alex Vanopslagh er klart den partileder jeg bedst kan lide, omend jeg nok foretrak ham i parti mere hen mod midten, og jeg er heller ikke fan af Nye Borgerlige, Ingerdemokraterne, og Dansk Folkeparti, som han deler blok med. Men skulle jeg stemme efter dem jeg rent faktisk tror er bedst for os danskere generelt (altså uden at tænke på mig selv) så er det nok midten med vægt over mod rød blok.
NotACop skrev:
Jeg synes der er alt for stor tendens til folk som egentlig bare stemmer på det som gavner dem selv mest, der stemmer det samme som deres familie/venner, der stemmer det samme ukritisk af ren vane, stemmer baseret på online kandidattest af tvivlsom kvalitet, stemmer på hvem der 'brølte højest' i en TV debat, stemmer på hvem de så på en plakat, eller hvem de fik en croissant af på stationen, eller nærmest bare 'stemmer for at stemme' fordi der er en eller anden skør idé om at det er bedre at folk stemmer for enhver pris (og derved devaluerer værdien af de stemmer der faktisk er tanke bag), end at de undlader hvis de alligevel ikke aner hvad der er op og ned.
Var det ikke noget med at Churchill sagde at det bedste argument mod demokratiet var at gå på gaden og tale med den gennemsnitlige vælger.
Men hvad er alternativet?
@Pneets
Kan på mange måder godt følge dig men har det også sådan at jeg må vælge det bedste af det værste. Valget har reelle konsekvenser for samfundet. Det er som du er inde på ret store summer som det offentlige forvalter og ellers styre samfundet med skat/afgifter og andet lovgivning. Meget af det har jeg en holdning til og ønsker at give min stemme til den som bedst repræsentere mig.
Jeg har lidt svært ved at forstå folk som stemmer blankt. Føler lidt det er som at stikke hovedet i jorden som en struds og ikke tage stilling. Det er helt fair hvis man har meget ekstreme holdninger og slet ikke kan se sig selv repræsenteret af nogen af partierne. Men med den brede palette af partier vi har i dag, har jeg bare svært ved at forstå at der ikke er mindst et af dem som bedre repræsentere ens holdning og værdier end de andre.
coolkjaer skrev:
Jo, det er glædeligt at alle har en klimapolitik.
Det er nu vigtigt at se på hvor ambitiøs politikken er, hvordan partierne i de seneste år har stemt og ikke mindst hvordan de fremover vil prioritere.
Den grønne ungdomsbevægelse laver en podcastserie netop med det formål.
Kan findes her og sikkert også på andre platforme: https://open.spotify.com/episode/6euwmZz0bXCtGh2N2c78Je?si=cYK-xQGpQSmd_hve3NNcXQ&fbclid=IwAR0ws5Hjnans03RioI3ocytbJucOGJUv3epZS7psyPMIX4i1yQhlkEBPIps&nd=1
Jeg fandt den på google podcast ved at søge på den grønne ungdomsbevægelse. Serien hedder "Hvem fanden stemmer man på midt i en klimakrise?".
Afsnittene varer 15-20 min og indtil videre er SF, Kons, RV, V, Ø, DF, Å og LA blevet gennemgået.
Deres motto er hvad er bullshit og hvad er reel klimapolitik.
coolkjaer skrev:Var det ikke noget med at Churchill sagde at det bedste argument mod demokratiet var at gå på gaden og tale med den gennemsnitlige vælger.
Men hvad er alternativet?
@Pneets
Kan på mange måder godt følge dig men har det også sådan at jeg må vælge det bedste af det værste. Valget har reelle konsekvenser for samfundet. Det er som du er inde på ret store summer som det offentlige forvalter og ellers styre samfundet med skat/afgifter og andet lovgivning. Meget af det har jeg en holdning til og ønsker at give min stemme til den som bedst repræsentere mig.
Jeg har lidt svært ved at forstå folk som stemmer blankt. Føler lidt det er som at stikke hovedet i jorden som en struds og ikke tage stilling. Det er helt fair hvis man har meget ekstreme holdninger og slet ikke kan se sig selv repræsenteret af nogen af partierne. Men med den brede palette af partier vi har i dag, har jeg bare svært ved at forstå at der ikke er mindst et af dem som bedre repræsentere ens holdning og værdier end de andre.
Det er den der gamle traver om at "man ikke må stemme blankt" fordi så tager man ikke stilling, jeg synes personligt det er nok den stærkeste stillingstagen - hvis mit ønske er et forandret system/at illustrere at jeg er 'politisk hjemløs'.
HVIS jeg stemte på et parti fungerede det de facto som et 100% opbakning til det parti og dets politik.
Jeg tror der er folk med ganske normale holdninger der stemmer på et parti men ikke kan stå inde for AL politikken i partiet. Det må være naturligt, med mindre man har et fanagtigt/kultlignende tilknytning til partiet. At nogen kan repræsentere ens holdninger og værdier bedre end andre er nok altid sandt, men det er ikke grund nok for mig til at stemme på dem - fordi det de facto fungerer som 100% opbakning, samt alle de forhold jeg adresserer i mine tidligere post.
HVIS jeg skulle spå; kunne jeg forestille mig at blankt-stemmerne igen ved dette valg vil udgøre et højt antal.
coolkjaer skrev:
Jo, det er glædeligt at alle har en klimapolitik.
Det er nu vigtigt at se på hvor ambitiøs politikken er, hvordan partierne i de seneste år har stemt og ikke mindst hvordan de fremover vil prioritere.
Hovedparten har en anti klima politik - ved at holde fast i modstand mod kernekraft og støtte til vind og sol tosserier.
Pneets skrev:
HVIS jeg skulle spå; kunne jeg forestille mig at blankt-stemmerne igen ved dette valg vil udgøre et højt antal.
Jeg gennemgik det i en af de første indlæg. Ca. 1% stemte blank. Langt de fleste stemte slet ikke og det er der være flere grunde til en utilfredshed. Uanset har man selvfølgelig ikke prioriteret det særligt højt.
hostrup skrev:
Hovedparten har en anti klima politik - ved at holde fast i modstand mod kernekraft og støtte til vind og sol tosserier.
Jeg er enig med Klimabevægelsen her. Kernekraft er ikke en god løsning i DK og bliver mindre og mindre relevant med den hastighed som forskellige lagringsteknologier udvikler sig.
coolkjaer skrev:
Jeg vil ikke sige at klima er lig sikkerhedspolitik men det er ret tæt relaterede emner og ikke kun langt ude i fremtiden. I de sidste mange år har vi finansieret Putins krigsmaskine ved køb af fossile brændstoffer. Det var en kæmpe fejltagelsen som kunne være undgået hvis politikerne havde taget den grønne omstilling seriøst. I dag er der slet ikke en undskyldning. Teknologierne er klar men det vil uden tvivl kunne mærkes i vores hverdag hvis vi vil lave en hurtig omstilling på 5-10 år. Omvendt mærker vi også nu alle omkostningerne ved en langsom omstilling, øget militærbudget, høje energipriser osv.
Men hvad mener du helt konkret her? Tænker du, at vi kan være 100 % selvforsynende med vedvarende energi - fx vind- og vandkraft?
coolkjaer skrev:Jeg er enig med Klimabevægelsen her. Kernekraft er ikke en god løsning i DK og bliver mindre og mindre relevant med den hastighed som forskellige lagringsteknologier udvikler sig.
"Kan vi ikke bygge et par nye atomkraftværker?
I modsætning til havvindmølleparker, så er atomkraftværker meget dyre at opføre, og de tager meget lang tid at bygge. Planerne for det finske atomkraftværk Olkiluoto 3 blev fremsat i 2000, og kraftværket stod færdigt i 2021. Det var meningen at kraftværket skulle have været færdigt langt tidligere, men som med mange andre atomkraftværker, så bliver de ofte forsinket. Forsinkelsen på 12 år betyder at prisen steg fra 22 milliarder til 82 milliarder kroner. Olkiluoto 3 er sat til at levere 1,6 GW strøm, kostede 82 milliarder kroner og tog 22 år før det generede strøm. Til sammenligning vil Thor Wind Farm I/S levere 1 GW strøm, koste 15 milliarder kroner og vil levere strøm allerede i 2027."
https://www.klimabevaegelsen.dk/stop-putins-gas
Og jeg er helt uenige.
Storage af EL er et fatamorgana som aldrig kommer til at virke i stor skala - helt som sol og vind.
Vi har indtil videre ikke fundet Lagringsmetoder der kan lagres mere end et par minutters energiforbrug, og vi kommer aldrig til det.
Teknologisk er det idioti at basere energiforsyning på synkront ustabile kilder og håbe på lagring - et håb der på ingen måde er understøttet af den teknologiske udvikling.
1.3% til Å og 0.7% til frie grønne. Hvorfor slår de sig dog ikke sammen!
Frusti skrev:
Nej lad os da blive ved at betale for folk der aldrig har mærket livet og slået sig på det. Lad os putte flere penge i mennesker der aldrig har haft et arbejde, lad os kaste penge efter en kuglestøder eller lignede .
Ligner ikke umiddelbart det er mange års "arbejde" Inger kan have nået at have?
Aurvandil skrev:
Hvis man prioterer klimaet, bør man ikke så ikke glæde sig over at de fleste politikere har fået en klimadagsorden siden Alternativet kom på banen?
Befolkningen krævede det og nu er det noget alle er tvunget til at tage stilling til.
Nøjagtigt som indvandringspolitikken i start 00'erne.
Ingen partier ud over DF bekymrede sig om de problemer der var på området.
Nu fører 70-80% af partierne en stram indvandringspolitik.
Jo det er da glædeligt at de alle sammen lige vendte vrangen ud af skjorten og viste den var grøn på indersiden, for et enkelt valg, jeg har bare svært ved at se de grønne skjorter nu.
Det er vildt nok, at DF står til at ryge ud af Folketinget ifølge dagens Epinionmåling - https://www.dr.dk/nyheder/politik/folketingsvalg/socialdemokratiet-indleder-valgkamp-med-medvind-i-ny-maaling
Er der politikere der er klar til at foreslå grønne afgifter på energi-tunge pengeoverførsler? (bitcoin)
Junior skrev:Er der politikere der er klar til at foreslå grønne afgifter på energi-tunge pengeoverførsler? (bitcoin)
Forhåbentligt er der ingen danske politikere der er så populistiske.
Det er rent nonsense at tale om at bitcoin transaktioner er energitunge.
Ja bitcoin mining er energikrævende, men transaktioner koster ikke nævneværdig energi.
Samtidig - mining rykker helt naturligt mod energiformer med lav variabel omkostning dvs vedvarende/kernekraft
ninjaskills skrev:Danskernes 5 vigtigste valg-emner:
1. Hospitaler
2. Klima
3. Økonomi
4. Forsvar og udenrigs
5. Psykiatri
Hvor har du det fra?
Med NB DD og DF tror jeg ikke vi kan undgå indvandring.
hostrup skrev:
Forhåbentligt er der ingen danske politikere der er så populistiske.
Det er rent nonsense at tale om at bitcoin transaktioner er energitunge.
Ja bitcoin mining er energikrævende, men transaktioner koster ikke nævneværdig energi.
Samtidig - mining rykker helt naturligt mod energiformer med lav variabel omkostning dvs vedvarende/kernekraft
Agree to disagree...
Men nedenstående kan alle vel blive enige om
- Større efterspørgsel->Højere pris->"Flere miner"
- Samlet energi-forbrug/samlet antal transaktioner er ret høj
Det er det sidste jeg orker at skrive om bitcoin - men hvis nogen hører om sådanne politikere må de meget gerne giv lyd.
Junior skrev:Agree to disagree...
Men nedenstående kan alle vel blive enige om
- Større efterspørgsel->Højere pris->"Flere miner"
- Samlet energi-forbrug/samlet antal transaktioner er ret høj
Det er det sidste jeg orker at skrive om bitcoin - men hvis nogen hører om sådanne politikere må de meget gerne giv lyd.
Nonsens når du definerer energiforbrug pr transaktion som du gør.
Enhver minet block giver en reward til mineren på 2 BtC.
Derfor bliver der brugt store mængder ekstrem billig el på at vinde næste block reward.
Hvis man ville gøre BtC grøn, kunne man afskaffe block rewarden, og kun distribuere transaktion fees.
Det ville betyde styrtdyk i mining aktivitet, men stadig holde netværket kørende med (vurderet) tilstrækkelig sikkerhed. - men det kommer aldrig til at ske, da minerne som beslutter eventuelle ændringer i protokollen - naturligvis ikke vil sige ja til lavere fremtidig rewards.
Et spørgsmål - mener du at eks sociale medier har mere berettigelse til at bruge energi end BtC ? Det skal bemærkes at sociale medier etc, ikke har samme positive egenskab som BtC mining - at det er geografisk helt uafhængigt, og kan derfor placeres hvor det økonomisk og klimamæssigt giver mest mening
Jeg har et spørgsmål. Hvis man nu for eksempel virkelig vil afbureakratiserer sundheds væsnet. Ville man så også være nød til at give køb på en del pasient rettigheder?
Og hvis det skulle være rigtigt, så er det opfølgende spørgsmål jo om det er det værd.
Pneets skrev:Hvor har du det fra?
Med NB DD og DF tror jeg ikke vi kan undgå indvandring.
Ifølge målingen her er det langt nede på en 5. plads - https://nyheder.tv2.dk/politik/2022-10-05-disse-emner-er-de-vigtigste-for-danskerne-under-valgkampen-vurderer-eksperter
Hende der Pia Olsen Dyhr sagde i partileder debatten i går: at sikkerhed er mange ting, det er også investeringer i klimaet......
4streetbluff skrev:Hende der Pia Olsen Dyhr sagde i partileder debatten i går: at sikkerhed er mange ting, det er også investeringer i klimaet......
Franziska siger det samme....
hostrup skrev:
Nonsens når du definerer energiforbrug pr transaktion som du gør.
Enhver minet block giver en reward til mineren på 2 BtC.
Derfor bliver der brugt store mængder ekstrem billig el på at vinde næste block reward.
Hvis man ville gøre BtC grøn, kunne man afskaffe block rewarden, og kun distribuere transaktion fees.
Det ville betyde styrtdyk i mining aktivitet, men stadig holde netværket kørende med (vurderet) tilstrækkelig sikkerhed. - men det kommer aldrig til at ske, da minerne som beslutter eventuelle ændringer i protokollen - naturligvis ikke vil sige ja til lavere fremtidig rewards.
Et spørgsmål - mener du at eks sociale medier har mere berettigelse til at bruge energi end BtC ? Det skal bemærkes at sociale medier etc, ikke har samme positive egenskab som BtC mining - at det er geografisk helt uafhængigt, og kan derfor placeres hvor det økonomisk og klimamæssigt giver mest mening
Ok så er jeg utilfreds med det totale energiforbrug når man tænker på hvor få transaktioner der har været.... 😏
For slet ikke at tale om den mængde forældet miner udstyr der bliver brugt/kasseret per transaktion..
hehe - lidt ligesom hvis der stadig kørte damplokomotiver, vi gerne ville opgradere men dem der tjener på damplokomotiver har vetoret... nå - så må vi jo bare leve med det indtil alle bitcoins er minet 🤦♂️
Det er bitcoinernes "But her emails!", men med SoMe?! Den er mere tåbelig end normalt - normalt er det med julelys, guldminer og jeg ved ikke hvad.
Men du har jo faktisk selv svaret - vi kan få (99,999%) det samme og spare kolossale mængder energi.
Vores sikkerhed er så pænt presset pga. helt vanvittig naive forsøg på at lave en forceret ugennemtænkt grøn omstilling. Nu handler det så pludselig ikke så meget om, hvorledes vi selv kan omstille os, men mere hvor meget vi åbenbart kan tjene i fremtiden på, at alle andre også skal lave den omstilling.
pt står vores gas- og eldrama ikke ligefrem som noget, jeg tænker andre lande har lyst til at efterfølge.
Aner ikke hvem jeg skal stemme på, jeg er nok 5-15% enig med de fleste partiers holdninger. Mit gæt er, at det jeg går mest op i ugen op til valg bliver afgørende.
hostrup skrev:Og jeg er helt uenige.
Storage af EL er et fatamorgana som aldrig kommer til at virke i stor skala - helt som sol og vind.
Vi har indtil videre ikke fundet Lagringsmetoder der kan lagres mere end et par minutters energiforbrug, og vi kommer aldrig til det.
Teknologisk er det idioti at basere energiforsyning på synkront ustabile kilder og håbe på lagring - et håb der på ingen måde er understøttet af den teknologiske udvikling.
Det er lidt vildt, at du sådan kan konkludere fremtidens teknologiske udvikling.
Er der flere teknologier på din liste som forskere og virksomheder burde stoppe med at investere i, fordi det aldrig bliver til noget? Så kunne vida ligeså godt spare de ressourcer.
--
Jeg har ikke haft mulighed for at stemme siden 2007, hvor jeg stemte blankt.
Måske er det fordi jeg har aldrig selv har haft det inde på livet eller kender nogen tæt på der har, men forstår ikke at psykiatrien fylder så meget i debatten.
Er vores psykiatri det rene gøgereden eller hvad foregår der?
lilleclown skrev:
Det er lidt vildt, at du sådan kan konkludere fremtidens teknologiske udvikling.
Er der flere teknologier på din liste som forskere og virksomheder burde stoppe med at investere i, fordi det aldrig bliver til noget? Så kunne vida ligeså godt spare de ressourcer.
--
Jeg har ikke haft mulighed for at stemme siden 2007, hvor jeg stemte blankt.
Beklager min formulering:
Jeg skrev - "Vi har indtil videre ikke fundet Lagringsmetoder der kan lagres mere end et par minutters energiforbrug, og vi kommer aldrig til det"
og det er dårligt formuleret.
Jeg burde have skrevet "......, og vi kommer nok aldrig til af finde løsninger hvor det virkelig batter"
Aurvandil skrev:Måske er det fordi jeg har aldrig selv har haft det inde på livet eller kender nogen tæt på der har, men forstår ikke at psykiatrien fylder så meget i debatten.
Er vores psykiatri det rene gøgereden eller hvad foregår der?
hostrup skrev:
Beklager min formulering:
Jeg skrev - "Vi har indtil videre ikke fundet Lagringsmetoder der kan lagres mere end et par minutters energiforbrug, og vi kommer aldrig til det"
og det er dårligt formuleret.
Jeg burde have skrevet "......, og vi kommer nok aldrig til af finde løsninger hvor det virkelig batter"
Godt ord igen :)
Det kunne være lækkert, hvis bølgekraft rykkede lidt mere. Der er da uanede mængder og vi er ikke afhængige af solskin eller blæsevejr. Forsøg har dog indtil videre ikke været særligt succesfulde.
Tilbage på sporet i forhold til tråden, så er jeg meget enig med Pneets. Og politikerne er nok ret ligeglade med vores blanke stemmer. Bare de får 4 år til, hvor de kan kaste mudder frem og tilbage og generelt sige hvad de har lyst til - uden tanke for om det har hold i virkeligheden.
Aurvandil skrev:Måske er det fordi jeg har aldrig selv har haft det inde på livet eller kender nogen tæt på der har, men forstår ikke at psykiatrien fylder så meget i debatten.
Er vores psykiatri det rene gøgereden eller hvad foregår der?
Tror i hvert fald at Fields episoden har været med til at understrege, at der er nogle mennesker som er blevet syltet godt og grundigt i systemet.
Aurvandil skrev:Måske er det fordi jeg har aldrig selv har haft det inde på livet eller kender nogen tæt på der har, men forstår ikke at psykiatrien fylder så meget i debatten.
Er vores psykiatri det rene gøgereden eller hvad foregår der?
Der har længe været fokus på psykiatrien i Danmark. Skyderiet i Fields har smidt brænde på bålet, men debatten har kørt længe. Du kan med fordel læse artiklen her, der bringer lys over debatten om underfinanciering i psykiatrien. https://www.zetland.dk/historie/sOLV01pa-aO9kVR61-d28c2
Cliffs:
Der er kommet markant flere patienter
Der er blevet tilført flere penge, men der er blevet færre penge pr. patient
Personalet oplever, at de må udskrive patienter for hurtigt, og at de ikke kan give patienterne en god nok behandling
Det er desuden ret nemt at finde debatindlæg fra fagpersoner. Blandt andet disse:
Jeg synes dobbeltmoralen i blå blok er så kvalmende, når man hører dem tale om magtfuldkommenhed og lovovertrædelser.
Husk nu på, at det ikke er meget mere end et halvt år siden, at Inger Støjberg blev dømt for helt bevidst at bryde loven. Et lovbrud, som det tog et nyt folketingsflertal overhovedet at få undersøgt, selvom ombudsmanden havde erklæret det ulovligt. Det er da indbegrebet af magtfuldkommenhed. Selvsamme lovbryder bliver valgt som næstformand for Venstre i 2019, og selvom hun bliver dømt i rigsretten og modtager en fængselsdom, fastholder en stor del af blå blok, at hun ikke har gjort noget forkert, og hun står nu til 10 % meningsmålingerne. Selvom hun løj for både Folketinget og befolkningen.
Man kan og bør kritisere den nuværende regering for båden den manglende hjemmel til at nedslagte mink samt magtcentraliseringen i Statsministeriet. Men kritikken klinger hult, når den kommer fra partier, som gjorde alt hvad de kunne, for at dække over deres eget bevidste lovbrud.
CykelNille skrev:Jeg synes dobbeltmoralen i blå blok er så kvalmende, når man hører dem tale om magtfuldkommenhed og lovovertrædelser.
Husk nu på, at det ikke er meget mere end et halvt år siden, at Inger Støjberg blev dømt for helt bevidst at bryde loven. Et lovbrud, som det tog et nyt folketingsflertal overhovedet at få undersøgt, selvom ombudsmanden havde erklæret det ulovligt. Det er da indbegrebet af magtfuldkommenhed. Selvsamme lovbryder bliver valgt som næstformand for Venstre i 2019, og selvom hun bliver dømt i rigsretten og modtager en fængselsdom, fastholder en stor del af blå blok, at hun ikke har gjort noget forkert, og hun står nu til 10 % meningsmålingerne. Selvom hun løj for både Folketinget og befolkningen.
I det mindste havde den nuværende regering anstændighed nok til selv at orientere Folketinget om den manglende hjemmel. Da den tidligere regering bevidst brød loven, gjorde de efterfølgende, hvad de kunne for at dække over det.
Det skal måske lige med at V stemte for en rigsretssag mod Støjberg. Halve historier er ødelæggende for demokratiet.
Og så er det måske også værd at nævne at MF´s magtfuldkommenhed har været op at vende inden minksag mm. Læs evt. Zetlands gennemgang.
prangstar skrev:Det skal måske lige med at V stemte for en rigsretssag mod Støjberg. Halve historier er ødelæggende for demokratiet.
Og så er det måske også værd at nævne at MF´s magtfuldkommenhed har været op at vende inden minksag mm. Læs evt. Zetlands gennemgang.
Det er fuldstændig ligegyldigt, at de gjorde det. Der var allerede et flertal for det, så selvfølgelig stemmer de for på baggrund af en så tydelig redegørelse fra undersøgelseskommissionen. En kommission, der først blev nedsat efter blå blok mistede flertallet. Hvis magten ikke var skiftet i 2019 var lovbruddet aldrig blevet undersøgt. Det er skandaløst i sig selv.
Mette skal bare for en rigsret og tage sin straf.
Hun har svigtet og fejlet og fejlet og været fuld af løgn og ført sin befolkning bag lyset. Forsøgt at fjerne alle beviser og tørret hænder i folk under hende så de mistede deres stillinger med mere.
Vi har vil kun Putin at samligne Mette F med når det kommer til at vildlede og føre sit folk bag lyset for egen selvbillede skyld.
Inger tog i det mindste sin straf med oprejst pande.
CykelNille skrev:Det er fuldstændig ligegyldigt, at de gjorde det. Der var allerede et flertal for det, så selvfølgelig stemmer de for på baggrund af en så tydelig redegørelse fra undersøgelseskommissionen. En kommission, der først blev nedsat efter blå blok mistede flertallet. Hvis magten ikke var skiftet i 2019 var lovbruddet aldrig blevet undersøgt. Det er skandaløst i sig selv.
Det er jo det samme nu i minksagen.
Jeg kunne godt tænke mig en forfatningsdomstol, så disse ting bliver belyst, når der er belæg for det, og ikke bare når der er politisk flertal for det.
Der er også en FE sag der bør belyses, men som kun bliver det, hvis blå blok vinder valget.
Hvis tilliden til politikerne skal genetableres, bør vi få en forfatningsdomstol.
CykelNille skrev:Det er fuldstændig ligegyldigt, at de gjorde det. Der var allerede et flertal for det, så selvfølgelig stemmer de for på baggrund af en så tydelig redegørelse fra undersøgelseskommissionen. En kommission, der først blev nedsat efter blå blok mistede flertallet. Hvis magten ikke var skiftet i 2019 var lovbruddet aldrig blevet undersøgt. Det er skandaløst i sig selv.
Fuldstændig enig, tak for at få det sat på plads.
Og så har de fleste nok glemt den med afstand største skandale i dansk politik: Irak og Afghanistan kommissionen.
Her krævede det “sjovt nok” også et magtskifte før man kunne komme i gang med at undersøge det (mangelfulde) grundlag som blå blok møjsommeligt havde blokeret for år efter år - selv om det efterhånden var klart for de fleste (også i UK og US), at en undersøgelse var på sin plads.
Men vi er ikke engang kommet til den groteske del endnu … det skete faktisk først i 2015, da et nu blåt flertal nedlagde kommissionen! Jeg tror Venstres “chef jurist” Jan E Jørgensen udtalte noget i stil med, “at nu er der vist brugt tid nok på det”. Det er da om noget symbolet på magtfuldkommenhed!
Det udstiller i høj grad blå bloks endeløse hykleri i forhold til mink sagen
… rød blok er det kun marginalt bedre og kunne have vundet mange point ved bare at få igangsat den advokat undersøgelse, så spørgsmålet om “grov uagtsomhed” kunne blive afklaret. Det havde for øvrigt været helt på sin plads!
Frusti skrev:Mette skal bare for en rigsret og tage sin straf.
Hun har svigtet og fejlet og fejlet og været fuld af løgn og ført sin befolkning bag lyset. Forsøgt at fjerne alle beviser og tørret hænder i folk under hende så de mistede deres stillinger med mere.
Vi har vil kun Putin at samligne Mette F med når det kommer til at vildlede og føre sit folk bag lyset for egen selvbillede skyld.
Inger tog i det mindste sin straf med oprejst pande.
Sikke en gang vrøvl uden belæg i virkeligheden.
Hvis det er niveauet for blå partiers opfattelse, må vi da håbe Mette Munk bliver genvalgt
hostrup skrev:
Sikke en gang vrøvl uden belæg i virkeligheden.
Hvis det er niveauet for blå partiers opfattelse, må vi da håbe Mette Munk bliver genvalgt
Frusti skrev:
Uden belæg? Synes egentligt hendes ageren og frifindelse af sig selv siger alt. Det er det største tilfælde af korruption vi har set i Dansk politisk historie. Aldrig har grundloven mistet mere værdi end efter denne sag.
Vi har haft en socialdemokratisk regering siddende i to år, selv om den fuldt ud dokumenteret har begået grundlovsbrud. Det er en demokratisk skandale uden sidestykke i verdens historien.
Frusti skrev:
Uden belæg? Synes egentligt hendes ageren og frifindelse af sig selv siger alt. Det er det største tilfælde af korruption vi har set i Dansk politisk historie. Aldrig har grundloven mistet mere værdi end efter denne sag.
Vi har haft en socialdemokratisk regering siddende i to år, selv om den fuldt ud dokumenteret har begået grundlovsbrud. Det er en demokratisk skandale uden sidestykke i verdens historien.
Niveauet siger alt om hvorfor en blå regering nu ville være en katastrofe.
hostrup skrev:
Niveauet siger alt om hvorfor en blå regering nu ville være en katastrofe.
Frusti skrev:
Ja sandheden er svær at holde ud for dig og rød der helst for en hver pris som Putin iøvrigt også gør skjuler virkeligheden.
Ja sandheden er svær at håndtere, når blå bloks støtter lægger så lavt et niveau
CykelNille skrev:Det er fuldstændig ligegyldigt, at de gjorde det. Der var allerede et flertal for det, så selvfølgelig stemmer de for på baggrund af en så tydelig redegørelse fra undersøgelseskommissionen. En kommission, der først blev nedsat efter blå blok mistede flertallet. Hvis magten ikke var skiftet i 2019 var lovbruddet aldrig blevet undersøgt. Det er skandaløst i sig selv.
Det er din udlægning. Der var enorm spænding om hvad V og for så vidt også S ville stemme. Intet var givet på forhånd i dagene op til. At V stemte ja og dermed undsagde en af sine egne var en kæmpe historie - der var intet "selvfølgeligt" i det.
hostrup skrev:
Niveauet siger alt om hvorfor en blå regering nu ville være en katastrofe.
Nu skal du ikke lade Frusti være talsmand for hele den blå blok.
Mandens info og meninger afviger ikke fra hvad han har hørt på den lokale bodega. Han er til gengæld lige segmentet for Inger Støjberg. Uheldigt, ja. Men de intellektuelt udfordredes stemmer tæller jo lige så meget som alle de andre.
Xenith skrev:
Nu skal du ikke lade Frusti være talsmand for hele den blå blok.
Mandens info og meninger afviger ikke fra hvad han har hørt på den lokale bodega. Han er til gengæld lige segmentet for Inger Støjberg. Uheldigt, ja. Men de intellektuelt udfordredes stemmer tæller jo lige så meget som alle de andre.
Du har ret.
Som social liberal er det dog svært at støtte en blok hvis eventuelle flertal ville være afhængigt af bodegaens støtte.
At støtte en rød blok hvor en stor del af støtterne mener social ansvarlighed er at de personligt skal have mere i overførselsindkomst er dog lige så svært.
Stemme blankt ?
Er det kun mig der synes det lyder lidt sjovt at sælge vigtig infrastruktur midt i en krise der er forårsaget af afhængigheden til selvsamme russiske infrastruktur? Uanset hvad man måtte mene om Venstre kan det da umuligt være en vinder-sag at sælge Ørsted lige nu?
Frusti skrev:Mette skal bare for en rigsret og tage sin straf.
Hun har svigtet og fejlet og fejlet og været fuld af løgn og ført sin befolkning bag lyset. Forsøgt at fjerne alle beviser og tørret hænder i folk under hende så de mistede deres stillinger med mere.
Vi har vil kun Putin at samligne Mette F med når det kommer til at vildlede og føre sit folk bag lyset for egen selvbillede skyld.
Inger tog i det mindste sin straf med oprejst pande.
Du ved tydeligvis intet om minksagen, så det kan jeg mærke, jeg ikke gider diskutere med dig.
Tog sin straf med oprejst pande? Hun sagde, at hun ville gøre det igen! Og hende stemmer du på!
Inger Støjberg brød loven helt bevidst og den daværende regering gjorde herefter intet for at undersøge lovbruddet. Mette Frederiksen vidste ifølge minkkommissionen ikke, at der ikke var lovhjemmel, hvilken regeringen selv gjorde Folketinget opmærksomme på.
telum skrev:Er det kun mig der synes det lyder lidt sjovt at sælge vigtig infrastruktur midt i en krise der er forårsaget af afhængigheden til selvsamme russiske infrastruktur? Uanset hvad man måtte mene om Venstre kan det da umuligt være en vinder-sag at sælge Ørsted lige nu?
Ørsted bygger vindmølleparker i udlandet - og har pt tabt al egenkapital på vindmølleparker i UK.
At den danske stat ikke skal eje 50%+ af det er helt oplagt.
Split Ørsted op, og sælg alt der ikke ligger i DK virker helt rigtigt.
Torstens skrev:
Det er jo det samme nu i minksagen.
Jeg kunne godt tænke mig en forfatningsdomstol, så disse ting bliver belyst, når der er belæg for det, og ikke bare når der er politisk flertal for det.
Der er også en FE sag der bør belyses, men som kun bliver det, hvis blå blok vinder valget.
Hvis tilliden til politikerne skal genetableres, bør vi få en forfatningsdomstol.
Jeg er enig i, at sagerne skal belyses. Lad os se hvad der sker i FE-sagen, når den kommer for en domstol. Der er jo slet ikke sikkert, ar Lars Findsen bliver dømt.
Jeg kan ærligt ikke helt overskue konsekvenserne af en forfatningsdomstol. Fungerer det, de steder man har det?
@Frusti
Mener du i ramme alvor at Mette F. kan sammenlignes med Putin, samt det er er en demokratisk skandale uden sammenligning i verdenshistorien? :)
hostrup skrev:
Ørsted bygger vindmølleparker i udlandet - og har pt tabt al egenkapital på vindmølleparker i UK.
At den danske stat ikke skal eje 50%+ af det er helt oplagt.
Split Ørsted op, og sælg alt der ikke ligger i DK virker helt rigtigt.
Bare fordi det ikke giver overskud? Jeg er nok mest til vigtig infrastruktur = statsejet. Jeg havde også gerne set at staten rullede fiber internet ud i stedet for private aktører. Ikke at jeg ved en hulens masse om det, men det virker bare mest sikkert/logisk..
telum skrev:
Bare fordi det ikke giver overskud? Jeg er nok mest til vigtig infrastruktur = statsejet. Jeg havde også gerne set at staten rullede fiber internet ud i stedet for private aktører. Ikke at jeg ved en hulens masse om det, men det virker bare mest sikkert/logisk..
Jeg er egentligt ikke specielt uenig i forhold til dansk infrastruktur
Men hvorfor skal Staten eje 50%+ af infrastruktur i England ?
CykelNille skrev:Du ved tydeligvis intet om minksagen, så det kan jeg mærke, jeg ikke gider diskutere med dig.
Tog sin straf med oprejst pande? Hun sagde, at hun ville gøre det igen! Og hende stemmer du på!
Inger Støjberg brød loven helt bevidst og den daværende regering gjorde herefter intet for at undersøge lovbruddet. Mette Frederiksen vidste ifølge minkkommissionen ikke, at der ikke var lovhjemmel, hvilken regeringen selv gjorde Folketinget opmærksomme på.
Frusti skrev:Mette skal bare for en rigsret og tage sin straf. .
Vi har vil kun Putin at samligne Mette F med når det kommer til at vildlede og føre sit folk bag lyset for egen selvbillede skyld.
Inger tog i det mindste sin straf med oprejst pande.
Hvis det er din seriøse mening, så burde du gå på borgerservice og få et pas, så du kan komme lidt udenfor kommunegrænsen. Eller evt. slå over på en udenlandsk nyhedskanal engang i mellem.
rickrick skrev:
Fuldstændig enig, tak for at få det sat på plads.
Og så har de fleste nok glemt den med afstand største skandale i dansk politik: Irak og Afghanistan kommissionen.
Her krævede det “sjovt nok” også et magtskifte før man kunne komme i gang med at undersøge det (mangelfulde) grundlag som blå blok møjsommeligt havde blokeret for år efter år - selv om det efterhånden var klart for de fleste (også i UK og US), at en undersøgelse var på sin plads.
Men vi er ikke engang kommet til den groteske del endnu … det skete faktisk først i 2015, da et nu blåt flertal nedlagde kommissionen! Jeg tror Venstres “chef jurist” Jan E Jørgensen udtalte noget i stil med, “at nu er der vist brugt tid nok på det”. Det er da om noget symbolet på magtfuldkommenhed!
Det udstiller i høj grad blå bloks endeløse hykleri i forhold til mink sagen
… rød blok er det kun marginalt bedre og kunne have vundet mange point ved bare at få igangsat den advokat undersøgelse, så spørgsmålet om “grov uagtsomhed” kunne blive afklaret. Det havde for øvrigt været helt på sin plads!
Helt enig. Jeg tror, det er mere nuanceret end som så med den Irakkommission. De havde vist ret store samarbejdsproblemer internt i kommissionen.
Jeg er også helt enig i, at det ville være, hvis spørgsmålet om uagtsomhed blev afklaret.
prangstar skrev:Det er din udlægning. Der var enorm spænding om hvad V og for så vidt også S ville stemme. Intet var givet på forhånd i dagene op til. At V stemte ja og dermed undsagde en af sine egne var en kæmpe historie - der var intet "selvfølgeligt" i det.
Hvis Venstre ville have undersøgt, hvorfor en af deres ministre iværksatte en ulovlig administration, havde de tre år til at undersøge det. Det blev aldrig gjort. Det blev først gjort, da magten skiftede. Derfor er det utroværdigt, at de først stemmer for, når de får vredet armen om af et det flertal.
Torstens skrev:
Jeg er ret enig. Jeg har også været på NB, men jeg synes de er blevet for skingre, og så har Vanopslagh rejst LA igen, efter de var ved at gå i døden ved at gå med i VLAK regeringen uden at få deres topskattelettelser, som var et "ultimativt" krav.
Men han gør det godt Vanopslagh.
Dybest set har NB, LA og vel også Danmarksdemokraterne nogenlunde samme politik, hvor deres mærkesager bare er forskellige.
Nu da alle "Landsby tosserne" ikke længere er i Tinget, kunne jeg egentligt godt have kastet min stemme den vej, men hvis LA er tilhængere af fri hash så bliver det et nej tak herfra.
CykelNille skrev:Det er vildt nok, at DF står til at ryge ud af Folketinget ifølge dagens Epinionmåling - https://www.dr.dk/nyheder/politik/folketingsvalg/socialdemokratiet-indleder-valgkamp-med-medvind-i-ny-maaling
Sker det popper jeg en flaske :-)
CykelNille skrev:Du ved tydeligvis intet om minksagen, så det kan jeg mærke, jeg ikke gider diskutere med dig.
Tog sin straf med oprejst pande? Hun sagde, at hun ville gøre det igen! Og hende stemmer du på!
Inger Støjberg brød loven helt bevidst og den daværende regering gjorde herefter intet for at undersøge lovbruddet. Mette Frederiksen vidste ifølge minkkommissionen ikke, at der ikke var lovhjemmel, hvilken regeringen selv gjorde Folketinget opmærksomme på.
Hvis hun ikke selv vidste det, eller havde nogen fra hendes kæmpe stab til at undersøge om de brød loven før de nedlagde et erhvert overnight, så er hun/dem ikke egnet til at styre landet efter min mening.
Slettet
Nimacos skrev:
Hvis hun ikke selv vidste det, eller havde nogen fra hendes kæmpe stab til at undersøge om de brød loven før de nedlagde et erhvert overnight, så er hun/dem ikke egnet til at styre landet efter min mening.
Og den holdning er du fuldt ud berettiget til at have. Jeg er bare glad for, at det er blevet undersøgt, så vi har haft mulighed for at tage stilling til det. Når det er en blå regering, der er ved magten, bliver deres lovbrud ikke undersøgt.
Sikke en forsamling
CykelNille skrev:Og den holdning er du fuldt ud berettiget til at have. Jeg er bare glad for, at det er blevet undersøgt, så vi har haft mulighed for at tage stilling til det. Når det er en blå regering, der er ved magten, bliver deres lovbrud ikke undersøgt.
Nu er der flere ting hvor jeg mistet tilliden/troen på Mette's håndtering, bla hjælpe pakke håndteringen under corona, ment at for mange fik som ikke skulle have haft, udsættelsen af moms hvor vi nu ser flere firmaer lukke fordi de ikke kan betale nu de bliver opkrævet. Deres lappe løsning med udsættelse af EL og Gas regninger til senere betaling som slet ikke løser noget på sigt for dem med mindst penge i samfundet. Deres første udkast af epidemi loven som jeg syntes var noget af det mest uhyggelige jeg har læst længe, den beviste for mig de har en fremtids tankegang jeg ikke vil være en del af.
Inkog92 skrev:
Sker det popper jeg en flaske :-)
DF har sejret sig selv ihjel.
De burde selv forlængst have poppet en flaske. I hvert fald de folk der er i politik uden hensyn til egne interesser.
De første antydninger af DDs politik tyder da også på at de overtager DFs kerneværdier.
Jeg har lidt ondt af Jakob Ellemann, han er sgu helt ok, og jeg synes han er en mand af høj integritet. Men så længe de andre der er til stede, no way, sikke en sørgelig flok! Hans karriere som formand kan blive hurtigt overstået pga dem.
Nimacos skrev:
Nu er der flere ting hvor jeg mistet tilliden/troen på Mette's håndtering, bla hjælpe pakke håndteringen under corona, ment at for mange fik som ikke skulle have haft, udsættelsen af moms hvor vi nu ser flere firmaer lukke fordi de ikke kan betale nu de bliver opkrævet. Deres lappe løsning med udsættelse af EL og Gas regninger til senere betaling som slet ikke løser noget på sigt for dem med mindst penge i samfundet. Deres første udkast af epidemi loven som jeg syntes var noget af det mest uhyggelige jeg har læst længe, den beviste for mig de har en fremtids tankegang jeg ikke vil være en del af.
Men jeg kommer heller aldrig til at stemme på blå blok da der også er flere ting ved Pape, Ellemann og Støjbergs politik jeg ikke kan lide.
Jeg tænker faktisk, at udsættelsesordningen er en udmærket løsning. Man skal jo netop ikke gøre inflationen værre ved at pumpe penge ud i samfundet. På denne måde får man et incitament til at skære ned på sit forbrug samtidig med, at man ikke skal betale med det samme. Varmechecken var jo netop til mest trængende.
Men jeg stemmer heller ikke selv på Socialdemokratiet, og jeg forstår godt, at man er utilfreds med deres regeringsførelse.
En ting jeg synes har ændret sig er, at det er min fornemmelse, at folk i højere grad stemmer ud fra om de "kan lide personen" og sekundært om de er enige i politikken.
Personligt stemmer jeg altid selv på det parti, som jeg grundlæggende er mindst uenig med, og så jeg er ret ligeglad med hvem der er mest sympatisk, personsager mv.
Men min hjerne kan simpelthen ikke forstå, at de vælgere, der var på socialdemokratiet før mink gate i høj grad er skiftet til Ingers parti, fordi de er utilfredse med statsministerens ageren, eller mangel på samme i sagen.
Det er jo helt legitimt at have den holdning, men hvorfor ender de så med at stemme Inger? Det smelter min hjerne lidt af. At Inger helt uden politik kan stå med så gode meningsmålinger er fuldstændig sort for mig. Men det er vel også derfor, at Socialdemokratiet har solgt sin sjæl på udlændingeområdet for at vinde de nemmeste = dummeste vælgere, som de kan snuppe fra DF/NB/Inger.
Jeg tilter over varianten altid er den samme med lavest fællesnævner.
I utopisk ønsketænkning ville jeg bede om en regering med SF/A/M/B/V/C med reformpolitik og kompromis, og så lod vi fløjene råbe og skrige. De ville aldrig blive enige om fælles opposition så polariseret de er.
CykelNille skrev:Hvis Venstre ville have undersøgt, hvorfor en af deres ministre iværksatte en ulovlig administration, havde de tre år til at undersøge det. Det blev aldrig gjort. Det blev først gjort, da magten skiftede. Derfor er det utroværdigt, at de først stemmer for, når de får vredet armen om af et det flertal.
Fint nok at kritisere V for ikke at have iværksat en undersøgelse, men at kritisere nogen for at gøre det rigtige når undersøgelsen er færdig forstår jeg ganske enkelt ikke. Rent politisk var det det ikke en vindersag for hverken V eller S at stemme for i - det var mere et valg mellem pest eller kolera, så jeg vælger at tro på at V gjorde hvad de synes var rigtigt. Jeg kan ikke se der var noget at vinde på det.
Men det er sådan set ikke en sag jeg gider, at diskutere. Oprindeligt gjorde jeg bare opmærksom på, at du i dit indlæg ikke havde hele historien med heller ikke om MF´s magtfuldkommenhed.
Random skrev:En ting jeg synes har ændret sig er, at det er min fornemmelse, at folk i højere grad stemmer ud fra om de "kan lide personen" og sekundært om de er enige i politikken.
Personligt stemmer jeg altid selv på det parti, som jeg grundlæggende er mindst uenig med, og så jeg er ret ligeglad med hvem der er mest sympatisk, personsager mv.
Men min hjerne kan simpelthen ikke forstå, at de vælgere, der var på socialdemokratiet før mink gate i høj grad er skiftet til Ingers parti, fordi de er utilfredse med statsministerens ageren, eller mangel på samme i sagen.
Det er jo helt legitimt at have den holdning, men hvorfor ender de så med at stemme Inger? Det smelter min hjerne lidt af. At Inger helt uden politik kan stå med så gode meningsmålinger er fuldstændig sort for mig. Men det er vel også derfor, at Socialdemokratiet har solgt sin sjæl på udlændingeområdet for at vinde de nemmeste = dummeste vælgere, som de kan snuppe fra DF/NB/Inger.
Jeg tilter over varianten altid er den samme med lavest fællesnævner.
I utopisk ønsketænkning ville jeg bede om en regering med SF/A/M/B/V/C med reformpolitik og kompromis, og så lod vi fløjene råbe og skrige. De ville aldrig blive enige om fælles opposition så polariseret de er.
Jeg tilter også over, at udlændigepolitik kan fylde så meget, og der er gået rent overbudspolitik i den. S har efterhånden bevæget sig til højre for V i udlændigespørgsmålet. Jeg håber bare det næste Folketing kan holde Støjberg og Vermund mest muligt uden for indflydelse.
Frusti skrev:
Mette sagde akkurat det samme at hun ville gøre det igen , direkte står hun at siger at hun ville ikke handle anderledes , det jo sindssyge på højt plan. Så hvordan du fremhæver Inger sagde det uden at nævne Mette er mig en gåde.
At du vil fremstå bedre vidende omkring mink sagen er jo dit valg , men ligesom med FE sagen skal sandheden skjules og tørres af på andre.
Fakta er Mette som øverste ansvarlig burde have sin straf fremfor at sælge andre..
Forskellen er, at Støjberg bevidst tilsidesatte lovgivningen. Det gjorde MF ikke.
Det har intet med fakta at gøre, det er ren og skær synsning. Konsekvenserne er en politisk beslutning, og indtil videre har partierne valgt, at kommissionens rapport ikke lægger op til yderligere konsekvens.
Hun har i øvrigt ikke solgt nogen som helst. Der er embedsmænd, der ikke har gjort sit arbejde godt nok, og det er der et system, der skal håndtere. Det skal politikerne ikke håndtere, og det har MF i øvrigt heller ikke gjort. Hun har hele vejen igennem forsvaret embedsværket i den sag, selvom det var departementschefen fra Miljø- og Fødevareministeriet, der fejlede eklatant. Hvis han til det afgørende møde, havde sagt, hvad hans ministerium allerede vidste, ville der aldrig have været en minksag.
CykelNille skrev:Jeg er enig i, at sagerne skal belyses. Lad os se hvad der sker i FE-sagen, når den kommer for en domstol. Der er jo slet ikke sikkert, ar Lars Findsen bliver dømt.
Jeg kan ærligt ikke helt overskue konsekvenserne af en forfatningsdomstol. Fungerer det, de steder man har det?
Jeg ved ærligt talt ikke hvor man har en sådan. Jeg har heller ikke styr på hvor i den civiliserede demokratiske verden man har ministre der bryder grundloven, og det vil være politisk betinget, om en minister skal retsforfølges eller ej.
Der er jo også den anden side at FE-sagen, hvor Barbera Bertelsen sandsynligvis selv har initieret overvågningen af Lars Findsen. Jeg forstår ikke hvordan hun kan holde sin post med alt det hun har været impliceret i over de seneste 3 år. Hun er sikkert dygtig - og har muligvis reddet Mette Frederiksen med de slettede sms'er (det kommer vi aldrig til at vide), men jeg mener også en person som hende er med til at få folk til at tabe tilliden til det danske system.
prangstar skrev:
Fint nok at kritisere V for ikke at have iværksat en undersøgelse, men at kritisere nogen for at gøre det rigtige når undersøgelsen er færdig forstår jeg ganske enkelt ikke. Rent politisk var det det ikke en vindersag for hverken V eller S at stemme for i - det var mere et valg mellem pest eller kolera, så jeg vælger at tro på at V gjorde hvad de synes var rigtigt. Jeg kan ikke se der var noget at vinde på det.
Men det er sådan set ikke en sag jeg gider, at diskutere. Oprindeligt gjorde jeg bare opmærksom på, at du i dit indlæg ikke havde hele historien med heller ikke om MF´s magtfuldkommenhed.
Jeg kritiserer alene, at den borgerlige regering aldrig af sig selv undersøgte deres egen ulovlige administrering af loven. Hvad de enkelte partier har stemt til efterfølgende afstemninger, hvor er andet flertal har besluttet, hvad der skal ske, anser jeg som uinteressant.
Jeg er helt enig i, at MF kan kritiseres for magtfuldkommenhed. Dobbeltmoralen er bare tyk, når det er de borgerlige, der gør det.
CykelNille skrev:Og den holdning er du fuldt ud berettiget til at have. Jeg er bare glad for, at det er blevet undersøgt, så vi har haft mulighed for at tage stilling til det. Når det er en blå regering, der er ved magten, bliver deres lovbrud ikke undersøgt.
Men var det ikke ret proforma - man havde ikke forventet så negativ en vurdering fra kommisionen, og når man derefter ikke vil gennemføre en advokatundersøgelse for at vurdere om nogle af de implicerede ministre havde brudt ministeransvarlighedsloven, er den kommision jo dybest set bare spin fra rød bloks side at gennemføre - ligesom venstres tilslutning til Støjbegs rigsretssag.
Det er jo netop det der er problemet - en folketingsflertal vil sjældent være med til at afsøge brud på ministeransvarlighedsloven for en minister fra egen blok.
Ministeransvarlighedsloven er brudt 48 eller 49 gange siden 1991, men kun 2 gange er det endt i en rigsret. Resten af gangene er en minister enten blevet gået, eller har fået en næse - og vi ved jo alle at selv en gået minister stadig får sit eftervederlag, og kan sagtens komme ind som minister igen et par år senere.
Mangel på konsekvens betyder også, at de egentlig er bedøvende med at lave graverende fejl. Mogens Jensen, der blev smidt under bussen i minksagen er stadig berettiget til eftervederlag, og har stadig sin ret til ministerpension i tæt på resten af livet. Han behøver ikke at arbejde i resten af livet.
Hvis man nu kunne tage ministerpensionen og eftervederlaget fra dem, og ligeledes skal der være konsekvenser ved at få en næse.
Folk der sammenligner Mettes grundlovsbrud med, 'skal man så heller ikke straffes for at køre for stærkt, hvis man ikke kender fartgrænsen', de forstår tydeligvis ikke ministeransvarsloven.
Mogens/Mette kan IKKE dømmes for at bryde grundloven medmindre det kan bevises a) de brød loven efter at blive advaret (Som Støjberg) eller b) De handlede groft uagtsomt (kan afprøves ved rigsret)
At man har brudt grundloven som minster er ikke = strafbart. Det er ikke en ministers ansvar at tolke lovgivningen.
Torstens skrev:
Men var det ikke ret proforma - man havde ikke forventet så negativ en vurdering fra kommisionen, og når man derefter ikke vil gennemføre en advokatundersøgelse for at vurdere om nogle af de implicerede ministre havde brudt ministeransvarlighedsloven, er den kommision jo dybest set bare spin fra rød bloks side at gennemføre - ligesom venstres tilslutning til Støjbegs rigsretssag.
Det er jo netop det der er problemet - en folketingsflertal vil sjældent være med til at afsøge brud på ministeransvarlighedsloven for en minister fra egen blok.
Ministeransvarlighedsloven er brudt 48 eller 49 gange siden 1991, men kun 2 gange er det endt i en rigsret. Resten af gangene er en minister enten blevet gået, eller har fået en næse - og vi ved jo alle at selv en gået minister stadig får sit eftervederlag, og kan sagtens komme ind som minister igen et par år senere.
Mangel på konsekvens betyder også, at de egentlig er bedøvende med at lave graverende fejl. Mogens Jensen, der blev smidt under bussen i minksagen er stadig berettiget til eftervederlag, og har stadig sin ret til ministerpension i tæt på resten af livet. Han behøver ikke at arbejde i resten af livet.
Hvis man nu kunne tage ministerpensionen og eftervederlaget fra dem, og ligeledes skal der være konsekvenser ved at få en næse.
Efter Støjbergs sag var der ingen vej udenom en kommission, men jeg tror da bestemt, at regeringen helst var fri. Kritikken var dog ikke nær så slem som Støjbergs, da kommissionen kom frem til, at Støjberg både brød loven bevidst og løj for Folketinget. Man valgte så kun at gå med lovbruddet i Rigsretten.
Min personlige holdning er også, at Støjberg kunne være gået fri ved at gå af som minister. Regeringen nægtede dog at tage nogen form for kritik af den sag til sig. Det er dyrt og besværligt med rigsretssager.
CykelNille skrev:Efter Støjbergs sag var der ingen vej udenom en kommission, men jeg tror da bestemt, at regeringen helst var fri. Kritikken var dog ikke nær så slem som Støjbergs, da kommissionen kom frem til, at Støjberg både brød loven bevidst og løj for Folketinget. Man valgte så kun at gå med lovbruddet i Rigsretten.
Min personlige holdning er også, at Støjberg kunne være gået fri ved at gå af som minister. Regeringen nægtede dog at tage nogen form for kritik af den sag til sig. Det er dyrt og besværligt med rigsretssager.
S prøvede rent faktisk at slippe for en kommission og pegede i stedet på en uvildig undersøgelse, som er i den helt slappe ende i forhold til en kommission. Så S prøvede rent faktisk med støtte fra SF og EL og slippe billigt fra deres fejl.
Jens Rohde var for nogle dage siden ude i et ret heftigt forsvar af MF. Han antyder nærmest at der noget kvindehad ind over.
"Mit eget udgangspunkt er og bliver liberalt. Jeg stemmer derfor ikke på S.Men jeg vil gerne benytte indgangen på denne uge til at gå op imod en fortælling, som jeg finder såvel unfair som historieløs. Det er fortællingen om en magtfuldkommen statsminister, der ikke lytter og ej heller rækker ud til andre partier.Hvorfor er det mig så magtpåliggende? Fordi man tydeligt fornemmer, at der er tale om et systematisk forsøg på karaktérmord - på en dygtig statsminister -, og fordi historieløshed er det, der udgør den største fare for sammenhæng i vort samfund."
Torstens skrev:
Jeg ved ærligt talt ikke hvor man har en sådan. Jeg har heller ikke styr på hvor i den civiliserede demokratiske verden man har ministre der bryder grundloven, og det vil være politisk betinget, om en minister skal retsforfølges eller ej.
Der er jo også den anden side at FE-sagen, hvor Barbera Bertelsen sandsynligvis selv har initieret overvågningen af Lars Findsen. Jeg forstår ikke hvordan hun kan holde sin post med alt det hun har været impliceret i over de seneste 3 år. Hun er sikkert dygtig - og har muligvis reddet Mette Frederiksen med de slettede sms'er (det kommer vi aldrig til at vide), men jeg mener også en person som hende er med til at få folk til at tabe tilliden til det danske system.
Wow, hvornår er det med Barbera Bertelsen kommet frem? Altså det med overvågningen
Ang. 100% bæredygtig energi har jeg ikke løsningen selv. Men mener at en sidende regering skal have mega høje ambitioner på området. Jeg tror på at hvis det er prioritet nummer 1 så kan det lade sig gøre inden 2030.
Det skriver Klimabevægelsen bl.a. også:
"Vi har allerede viden og mulighed for at løse problemet – vi skal beholde den fossile energi i jorden, og omstille samfundet til 100 % bæredygtig energi inden 2030. Vi skal minimere vores kødforbrug med ca. 91 % indenfor samme periode, og i stedet spise mere plantebaseret. Vi skal stoppe med at bruge engangsemballage og ubæredygtige materialer af nogen som helst art, og omstille os til en cirkulær økonomi hvor ressourcerne genbruges og recirkuleres. Og så skal vi støtte udviklingslandene både økonomisk og forskningsmæssigt, til at omstille sig direkte ind i en bæredygtig fremtid."
https://www.klimabevaegelsen.dk/viden#vi-kan-l%C3%B8se-problemet
Mark Jacobson fra Stanford har lavet meget forskning på området og lavet forslag til 80% energi fra vind, vand og sol i 2030 og 100% i 100%.
"We develop roadmaps to transform the all-purpose energy infrastructures (electricity, transportation, heating/cooling, industry, agriculture/forestry/fishing) of 139 countries to ones powered by wind, water, and sunlight (WWS). The roadmaps envision 80% conversion by 2030 and 100% by 2050. WWS not only replaces business-as-usual (BAU) power, but also reduces it ∼42.5% because the work: energy ratio of WWS electricity exceeds that of combustion (23.0%), WWS requires no mining, transporting, or processing of fuels (12.6%), and WWS end-use efficiency is assumed to exceed that of BAU (6.9%). Converting may create ∼24.3 million more permanent, full-time jobs than jobs lost. It may avoid ∼4.6 million/year premature air-pollution deaths today and ∼3.5 million/year in 2050; ∼$22.8 trillion/year (12.7 ¢/kWh-BAU-all-energy) in 2050 air-pollution costs; and ∼$28.5 trillion/year (15.8 ¢/kWh-BAU-all-energy …"
Personligt har jeg ret ekstreme holdninger og har ændret livsstil markant over de seneste 5-10 år. Vi kan ikke fortsætte som vi plejer. Vores forbrug kommer til at være anderledes hvis vi skal nå net zero i 2030 og så vidt jeg husker antager Jacobson og flere andre bl.a. at være energiforbrug er uændret i de kommende år. Generelt betyder det mere plantebaseret mad og færre materiale goder. Det åbner i stedet op for mere kortere arbejdstid, mere tid med ens nærmeste, kulturelle aktiviteter mv. Selv har jeg ikke oplevet en ringere livskvalitet ved at skære ned på det materielle, nærmere omvendt.
Torstens skrev:
Jeg ved ærligt talt ikke hvor man har en sådan. Jeg har heller ikke styr på hvor i den civiliserede demokratiske verden man har ministre der bryder grundloven, og det vil være politisk betinget, om en minister skal retsforfølges eller ej.
Der er jo også den anden side at FE-sagen, hvor Barbera Bertelsen sandsynligvis selv har initieret overvågningen af Lars Findsen. Jeg forstår ikke hvordan hun kan holde sin post med alt det hun har været impliceret i over de seneste 3 år. Hun er sikkert dygtig - og har muligvis reddet Mette Frederiksen med de slettede sms'er (det kommer vi aldrig til at vide), men jeg mener også en person som hende er med til at få folk til at tabe tilliden til det danske system.
Tjah, sådan er det vel fx også i USA. Jeg vil sådan set tro, at det er sådan mange steder.
Husk på, at der trods alt er en dommer, der har vurderet, at der har været grundlag for at iværksætte overvågning af Lars Findsen. Det er vist spekulationer, om det er Barbara Bertelsen, der har trukket i trådene i den sag.
prangstar skrev:S prøvede rent faktisk at slippe for en kommission og pegede i stedet på en uvildig undersøgelse, som er i den helt slappe ende i forhold til en kommission. Så S prøvede rent faktisk med støtte fra SF og EL og slippe billigt fra deres fejl.
SF og Enhedslisten støttede en uvildig undersøgelse, som kunne lede op til en parlamentarisk undersøgelse - https://www.berlingske.dk/politik/enhedslisten-og-sf-gaar-sammen-om-krav-til-undersoegelse-af-minksag
CykelNille skrev:SF og Enhedslisten støttede en uvildig undersøgelse, som kunne lede op til en parlamentarisk undersøgelse - https://www.berlingske.dk/politik/enhedslisten-og-sf-gaar-sammen-om-krav-til-undersoegelse-af-minksag
Øh, har jeg påstået noget andet? Der ville jo være ligegyldig med en uvildig undersøgelse hvis den ikke kunne føre til noget. Pointen er at en uvildig undersøgelse ikke kommer tæt på, at være lige så tilbundsgående som en kommission.
Personligt synes jeg det var godt, at Støjsenderen blev undersøgt og dømt. Men jeg mener også, at det var godt at der kom en Minkkommission der kunne belyse hele sagen. S var imo fremragende i første halvleg sf coronakrisen, men anden halvleg blev skæmmet af minksagen.
Jenson skrev:
Wow, hvornår er det med Barbera Bertelsen kommet frem? Altså det med overvågningen
Den er desværre bag betalingsvæg, men:
CykelNille skrev:Tjah, sådan er det vel fx også i USA. Jeg vil sådan set tro, at det er sådan mange steder.
Husk på, at der trods alt er en dommer, der har vurderet, at der har været grundlag for at iværksætte overvågning af Lars Findsen. Det er vist spekulationer, om det er Barbara Bertelsen, der har trukket i trådene i den sag.
Så vidt jeg forstår fra det der står i linkede artikel, er det regeringstoppen der har godkendt overvågningen, og ikke en dommer. Men jeg kan tage fejl.
link (bag betalingsvæg):
prangstar skrev:
Øh, har jeg påstået noget andet? Der ville jo være ligegyldig med en uvildig undersøgelse hvis den ikke kunne føre til noget. Pointen er at en uvildig undersøgelse ikke kommer tæt på, at være lige så tilbundsgående som en kommission.
Personligt synes jeg det var godt, at Støjsenderen blev undersøgt og dømt. Men jeg mener også, at det var godt at der kom en Minkkommission der kunne belyse hele sagen. S var imo fremragende i første halvleg sf coronakrisen, men anden halvleg blev skæmmet af minksagen.
Du skriver, at “S prøvede faktisk med støtte fra SF og EL at slippe billigt fra deres fejl”. Det synes jeg ikke, der er dækning for at sige, når SF og EL blot ønskede en advokatundersøgelse for at få klarlagt, om der var grundlag for en kommissionsundersøgelse.
Jeg er helt enig. Jeg synes også, der skal komme en advokatvurdering, der kan undersøge, om Mette Frederiksen kan dømmes ved en rigsretssag. Og helst en, der ikke er betalt sf Nye Borgerlige 😉
CykelNille skrev:Du skriver, at “S prøvede faktisk med støtte fra SF og EL at slippe billigt fra deres fejl”. Det synes jeg ikke, der er dækning for at sige, når SF og EL blot ønskede en advokatundersøgelse for at få klarlagt, om der var grundlag for en kommissionsundersøgelse.
Jeg er helt enig. Jeg synes også, der skal komme en advokatvurdering, der kan undersøge, om Mette Frederiksen kan dømmes ved en rigsretssag. Og helst en, der ikke er betalt sf Nye Borgerlige
S frygtede en minkkommission og håbede en uvildig undersøgelse kunne begrave sagen. Det ville være meget nemmere at håndtere sagen uden offentlige vidneafhøringer mm i en i en undersøgelse hvor budgettet er markant lavere.
NB’s advokatvurdering var latterlig og synes man nu skal respektere, at der ikke var flertal for en vurdering.
Torstens skrev:
Så vidt jeg forstår fra det der står i linkede artikel, er det regeringstoppen der har godkendt overvågningen, og ikke en dommer. Men jeg kan tage fejl.
link (bag betalingsvæg):
Det læser jeg ikke. Det er rigtigt, at der står, at vigtige sager skal omkring Justitsministeriet, men det betyder jo ikke, at det er dem, der bestemmer det eller tager initiativ til det. Jeg tror ikke, at myndighederne må ikke lave målrettede aflytninger i Danmark uden en dommerkendelse.
Desuden er Lars Findsens fængsling blevet forlænget. https://politiken.dk/indland/art8606011/Retten-ser-fare-for-gentagelse-af-den-forbrydelse-han-er-sigtet-for . Så har en dommer i hvert fald vurderet sagen.
Men det er virkelig spændende, hvad hele den sag ender med. Og om det overhovedet bliver muligt at føre en sag på grund af alt det hemmelighedskræmmeri.
prangstar skrev:
NB’s advokatvurdering var latterlig og synes man nu skal respektere, at der ikke var flertal for en vurdering.
Du mener da forhåbentlig ikke, at den advokatundersøgelse, som NB skaffede penge til, og bestilte ikke er uvildig. Jeg tænker ikke et respekteret advokathus er til salg for 750.000.
Der var ikke politisk flertal for en advokatundersøgelse, fordi regeringens parlamentariske grundlag ikke var for, og ville en advokatundersøgelse have ment (som den Lund Elmer Sandager er kommet frem til) at Mette Frederiksen kunne blive dømt i en rigsret, ville hele regeringsgrundlaget have vaklet.
De selverklærede "moralens vogter", Radikale Venstre, valgte en anden løsning, nemlig at presse MF til at udskrive valg. Men det er jo rent politisk, at de ikke ville have hende væltet ved en eventuel rigsret.
Lige nu er der så meget politikerlede, at en advokatundersøgelse imo er det eneste der kan sørge for tillid til systemet fremover, uanset om det er rød eller blå blok der får flertal.
Jeg ved ikke om hun ville blive frikendt - Lund Elmer Sandager mener i hvert fald hun har handlet groft uagtsomt - men jeg tror ikke der vil være stor tillid til en regering anført af Frederiksen, medmindre der kommer en advokatundersøgelse.
Kommissionen var i hvert fald meget kritisk på både statsministeriet og fødevareministeriet - kun en uvildig advokatundersøgelse kan undsige de implicerede. Det kan regeringens parlamentariske grundlag selvfølgelig ikke.
Torstens skrev:Du mener da forhåbentlig ikke, at den advokatundersøgelse, som NB skaffede penge til, og bestilte ikke er uvildig. Jeg tænker ikke et respekteret advokathus er til salg for 750.000.
Der var ikke politisk flertal for en advokatundersøgelse, fordi regeringens parlamentariske grundlag ikke var for, og ville en advokatundersøgelse have ment (som den Lund Elmer Sandager er kommet frem til) at Mette Frederiksen kunne blive dømt i en rigsret, ville hele regeringsgrundlaget have vaklet.
De selverklærede "moralens vogter", Radikale Venstre, valgte en anden løsning, nemlig at presse MF til at udskrive valg. Men det er jo rent politisk, at de ikke ville have hende væltet ved en eventuel rigsret.
Lige nu er der så meget politikerlede, at en advokatundersøgelse imo er det eneste der kan sørge for tillid til systemet fremover, uanset om det er rød eller blå blok der får flertal.
Jeg ved ikke om hun ville blive frikendt - Lund Elmer Sandager mener i hvert fald hun har handlet groft uagtsomt - men jeg tror ikke der vil være stor tillid til en regering anført af Frederiksen, medmindre der kommer en advokatundersøgelse.
Kommissionen var i hvert fald meget kritisk på både statsministeriet og fødevareministeriet - kun en uvildig advokatundersøgelse kan undsige de implicerede. Det kan regeringens parlamentariske grundlag selvfølgelig ikke.
https://landbrugsavisen.dk/professorer-giver-ikke-meget-nye-borgerliges-selvst%C3%A6ndige-unders%C3%B8gelse-af-minksagen
Random skrev:
https://landbrugsavisen.dk/professorer-giver-ikke-meget-nye-borgerliges-selvst%C3%A6ndige-unders%C3%B8gelse-af-minksagen
Den der artikel havde jo næsten skrevet sig selv, før de 750.000 var samlet ind. Men jeg tænker Lund Elmer Sandager har brugt lidt længere tid på deres konklusion, end de her professorer.
Der var også professorer på hver sin side, der hhv. erklærede at Støjberg enten kunne straffes eller frifindes. Igen folk der ikke brugte lige så lang tid som advokaterne der udarbejdede advokatundersøgelsen i den sag.
Men af samme grund bør der jo netop være en egentlig offentlig advokatundersøgelse af hele minkrapporten. Ellers giver minkkommisionen ingen mening. Den kunne vel næppe have konkluderet hårdere, end den gjorde, og alligevel havde de røde partier besluttet sig for at stemme imod en advokatundersøgelse på forhånd.
Ja de professorer i forfatningsret ved ikke hvad de taler om, men et advokatfirma med speciale i noget helt andet ved det helt objektivt.
Jeg tror at Søren Pape er ude af spillet om SM nu. Lignede ellers længe.
Random skrev:Ja de professorer i forfatningsret ved ikke hvad de taler om, men et advokatfirma med speciale i noget helt andet ved det helt objektivt.
Men læs nu hvad jeg skriver. Der er også professorer der mener hun vil kunne dømmes i en rigsret. Fælles for alle disse professorer, er at de ikke har brugt mange hundrede timer på at undersøge sagen.
Og så har den artikel du fandt valgt at finde de professorer der peger i modsat retning af advokaterne.
Men hvis man ville gøre det helt rigtige, burde det jo være partierne på borgen der afkrævede en advokatundersøgelse. Her har rød blok bare ikke vist sig voksen nok til deres hverv, hvorfor jeg er fortaler for en forfatningsdomstol, så det ikke er politisk betinget om man vil forfølge en sag mod en fra egen parlamentariske baggrund.
I øvrigt ville en frifindelse i en advokatundersøgelse også give Frederiksen fred, og lægge sagen i graven. Lige nu er den jo et kæmpe tema i stedet for det vi egentlig burde fokusere på - forsvar, klima, energi og økonomi.
ninjaskills skrev:Jeg tror at Søren Pape er ude af spillet om SM nu. Lignede ellers længe.
Ja, han virkede i hvert fald ikke klar til alt det man får smidt i hovedet, når man melder sig i den kamp. Han er faldet på alt muligt ligegyldigt, som rød blok var klar med. Hvem bekymrer sig om hvad hans kæreste har sagt om sin onkel - det gør rød blok mod en statsministerkandidat, og det kostede ham den troværdighed han havde opbygget ved at tie stille i over 1 år. Ligeledes med politikken - Socialdemokratiet fik overbevist mange om, at man ikke kan spare i det offentlige, uden det vil være kernevelfærden man sparer væk.
Et socialdemokrati, der har formået at få hele 81 flere sygeplejersker på landets sygehuse, og over 1500 flere i administrativ personale på selvsamme sygehuse.
Torstens skrev:
Ja, han virkede i hvert fald ikke klar til alt det man får smidt i hovedet, når man melder sig i den kamp. Han er faldet på alt muligt ligegyldigt, som rød blok var klar med. Hvem bekymrer sig om hvad hans kæreste har sagt om sin onkel - det gør rød blok mod en statsministerkandidat, og det kostede ham den troværdighed han havde opbygget ved at tie stille i over 1 år. Ligeledes med politikken - Socialdemokratiet fik overbevist mange om, at man ikke kan spare i det offentlige, uden det vil være kernevelfærden man sparer væk.
Et socialdemokrati, der har formået at få hele 81 flere sygeplejersker på landets sygehuse, og over 1500 flere i administrativ personale på selvsamme sygehuse.
Jeg tror, at Konservative har forregnet sig med sit meget borgerlige valgoplæg med at fjerne topskatten, genindføre omprioriteringsbidraget og skære mere end 30.000 stillinger i det offentlige. De skulle have fået det til at handle om lederskab i en usikker verden, hvor de skulle have profileret sig på at styrke forsvaret. Det har været for let for Socialdemokrati at tale sine egne mærkesager op.
Konservatives chancer for et godt valg er slet ikke væk, og Pape kan stadig blive statsminister, men det, der lignede et kanonvalg ser nu noget mere usikkert ud.
Jeg har hele tiden forstået, at der med stor sandsynlighed ikke var grundlag for en rigsretssag, da MF ikke havde til hensigt at vildlede, da hun var uvidende herom.
Og i det tilfælde synes jeg det er helt fair, at det, som reglerne foreskriver, er op til et flertal i FT om sagens skal tages videre.
Hvis man er meget utilfreds med det, så må man bare stemme på de blå partier, som så måske kan initiere en advokatundersøgelse. Det er bare usikkert om MF overhovedet kan komme for en rigsret uanset hvordan undersøgelsen falder ud - det er juridiske eksperter uenige om i og med FT allerede har fældet sin dom en gang.
I forhold til politikerlede, så kan jeg også godt tænke, at alle 179 er en flok nossedyr, men sandheden er vel, at vi har nogle ret ansvarlige poltikere.
Der er ikke gået overbudspolitik i den med løfter om kæmpe hjælpepakker der kan smadre dansk økonomi. Tværtimod ser det ud til at de partier der betyder noget vil føre en ansvarlig økonomisk politik og ikke lave kæmpe hjælpepakker som i Tyskland og ikke mindst UK, hvor Bank of England måtte træde til inden al kom ud af kontrol.
Kunne man ikke indføre muligheden for en “negativ” stemme? Det ville gøre dette valg 100 gange nemmere.
-1 til Støjberg og Danmarks”demokraterne” … dog skal Vermund ikke blamere sig meget mere før de -1 flyttes til NB.
Nogen burde starte et storby parti der skulle kæmpe for at stoppe den massive økonomiske åreladning til udkantsdanmark, og den provinsielle racisme
hostrup skrev:
Ja sandheden er svær at håndtere, når blå bloks støtter lægger så lavt et niveau
Det kunne egentlig være fedt, hvis der var en undersøgelse omkring vælgernes intelligens. Mit umiddelbare objektive gæt ville være, at blå vælgere generelt har højere intelligens end røde- på den anden side tror jeg dog at de ultraliberale/ mest højreorienteret er med til at udligne forskellen, ligesåvel som jeg tror, at fx journalister er med til at trække gennemsnitsintelligensen i rød blok op. Findes der nogle valide data på det ?
prangstar skrev:Jeg har hele tiden forstået, at der med stor sandsynlighed ikke var grundlag for en rigsretssag, da MF ikke havde til hensigt at vildlede, da hun var uvidende herom.
Og i det tilfælde synes jeg det er helt fair, at det, som reglerne foreskriver, er op til et flertal i FT om sagens skal tages videre.
Hvis man er meget utilfreds med det, så må man bare stemme på de blå partier, som så måske kan initiere en advokatundersøgelse. Det er bare usikkert om MF overhovedet kan komme for en rigsret uanset hvordan undersøgelsen falder ud - det er juridiske eksperter uenige om i og med FT allerede har fældet sin dom en gang.
Men der var jo heller ikke flertal for at lave en kommision mod Støjberg, før der var rødt flertal. Det er jo der fejlen ligger. At dem der sidder på magten aldrig vil forfølge en af deres egne, og at det er dem der skal træffe valget.
Minkkommisionens konklusion lægger altså op til at Mette Frederiksen har handlet groft uagtsomt - det kan man altså ifølge loven godt straffes for.
Og problemet er, at hvis rød blok vinder valget og ikke foretager den advokatundersøgelse, vil sagen ikke være lukket. Hun kan sagtens blive frikendt i en advokatundersøgelse - jeg tror dog at nogle af embedsfolkene vil ryge. Men før en sådan officiel er foretaget, vil tvivlen altid ligge der.
Lad os få den undersøgelse, og lukke denne sag.
CykelNille skrev:Jeg tror, at Konservative har forregnet sig med sit meget borgerlige valgoplæg med at fjerne topskatten, genindføre omprioriteringsbidraget og skære mere end 30.000 stillinger i det offentlige. De skulle have fået det til at handle om lederskab i en usikker verden, hvor de skulle have profileret sig på at styrke forsvaret. Det har været for let for Socialdemokrati at tale sine egne mærkesager op.
Konservatives chancer for et godt valg er slet ikke væk, og Pape kan stadig blive statsminister, men det, der lignede et kanonvalg ser nu noget mere usikkert ud.
Jeg er enig. Men det er jo rødt spin med de 40.000 offentligt ansatte. De gik jo uden efter den kampagne startede selv ud og brugte 2,5 mia. af det offentlige budget mere - disse penge er jo fra samme pulje, som dem Konservative vil tage. Og det er jo de administrative hænder K ikke vil genbesætte, når der er naturlig afgang, og S er netop begyndt en kampagne de har stjålet fra LA om at der er for meget administration i det offentlige.
jacob j skrev:Det kunne egentlig være fedt, hvis der var en undersøgelse omkring vælgernes intelligens. Mit umiddelbare objektive gæt ville være, at blå vælgere generelt har højere intelligens end røde- på den anden side tror jeg dog at de ultraliberale/ mest højreorienteret er med til at udligne forskellen, ligesåvel som jeg tror, at fx journalister er med til at trække gennemsnitsintelligensen i rød blok op. Findes der nogle valide data på det ?
Der findes forskning der viser at højreorienterede/konservative er mere tilbøjelige til at have OCD, som i flere lande regnes for psykisk sygdom. Så er højreorienterede mere psykisk syge? Arhh.
Sådan kan man finde en masse sjov data fløjene/vælgerne imellem. Det er nok ikke særligt gavnligt at drøfte hvilken fløj der er dummeste al den stund at en stemme fra en med en iq på 131 ikke bør tælle mere end en stemme fra en med en iq på 125.
Pneets skrev:
Der findes forskning der viser at højreorienterede/konservative er mere tilbøjelige til at have OCD, som i flere lande regnes for psykisk sygdom. Så er højreorienterede mere psykisk syge? Arhh.
Sådan kan man finde en masse sjov data fløjene/vælgerne imellem. Det er nok ikke særligt gavnligt at drøfte hvilken fløj der er dummeste al den stund at en stemme fra en med en iq på 131 ikke bør tælle mere end en stemme fra en med en iq på 125.
tuznelda skrev:
Det virker ikke som om du er "klar over", at en normal IQ ligger mellem 80-110, og den gennemsnitlige IQ ligger lige omkring 100 :)
Uanset hvor meget vi allesammen gerne vil tro, at "vi ligger i toppen når det gælder IQ", så er sandheden nok, at de fleste af os ligger et sted i normalområdet.
Dog har jeg altid tænkt - frem til 11. Marts 2000, at PNs gennemsnit måtte være højere end normen ... så "vores gennemsnit på PN" er muligvis omkring de 110 MEN ... der er godt nok mange indlæg omkring Corona, Mink, Inger Støjberg, Konspirationer og nu også folketingsvalg, der virker til at trække gennemsnittet kraftigt nedad :D
Jeg stemmer på Jakob Mark som sidst, og jeg håber på rød regering igen ... og jeg er 100% ligeglad med minksagen.
Så er det da fint du blev skolelærer og ikke minkavler.
Granaten11 skrev:Så er det da fint du blev skolelærer og ikke minkavler.
tuznelda skrev:
Det virker ikke som om du er "klar over", at en normal IQ ligger mellem 80-110, og den gennemsnitlige IQ ligger lige omkring 100 :)
Uanset hvor meget vi allesammen gerne vil tro, at "vi ligger i toppen når det gælder IQ", så er sandheden nok, at de fleste af os ligger et sted i normalområdet.
Dog har jeg altid tænkt - frem til 11. Marts 2000, at PNs gennemsnit måtte være højere end normen ... så "vores gennemsnit på PN" er muligvis omkring de 110 MEN ... der er godt nok mange indlæg omkring Corona, Mink, Inger Støjberg, Konspirationer og nu også folketingsvalg, der virker til at trække gennemsnittet kraftigt nedad :D
Jeg stemmer på Jakob Mark som sidst, og jeg håber på rød regering igen ... og jeg er 100% ligeglad med minksagen.
Ja sådan en udtalelse trækker gennemsnittet gevaldigt ned. Derfor jeg aldrig kommer til at stemme igen på nogen som peger på Mette F,, det er en uhyggelig indstilling at så mange er 100% ligeglade med at nedlægge et erhver overnight og bryde grundloven.
Nimacos skrev:
Ja sådan en udtalelse trækker gennemsnittet gevaldigt ned. Derfor jeg aldrig kommer til at stemme igen på nogen som peger på Mette F,, det er en uhyggelig indstilling at så mange er 100% ligeglade med at nedlægge et erhver overnight og bryde grundloven.
Det var ikke så simpelt. Minkene var en kæmpe x-faktor ift. nye covid-varianter.
Landmændene blev i øvrigt rigtig pænt kompenseret. Alt for pænt
Blå blok sendte os i krig med Bush. Det kostede menneskeliv...
Ærligt talt er jeg helt enig med Tuz. Minksagen fylder uproportionelt meget i debatten, særligt her i tråden. Jeg er ikke MF-fan men hellere hende end blå blok.
Pneets skrev:
Der findes forskning der viser at højreorienterede/konservative er mere tilbøjelige til at have OCD, som i flere lande regnes for psykisk sygdom. Så er højreorienterede mere psykisk syge? Arhh.
Sådan kan man finde en masse sjov data fløjene/vælgerne imellem. Det er nok ikke særligt gavnligt at drøfte hvilken fløj der er dummeste al den stund at en stemme fra en med en iq på 131 ikke bør tælle mere end en stemme fra en med en iq på 125.
En IQ test måler kun den logiske intelligens.
Jeg tror den største forskel på dem der stemmer på højrefløjen og venstrefløjen er hvad de ser som retfærdighed - det er deres retfærdighedsbegreb der er forskelligt.
Dem der stemmer på højrefløjen mener det er retfærdigt, hvis man har muligheder for at bestemme mere over sit eget liv og lave sin egen lykke, mens dem der stemmer på venstrefløjen i højere grad ser det som retfærdigt, hvis alle er mere lige, og man hjælper alle dem der står svagere i samfundet.
Jeg tror alle (i vores lille andedam) er enige om, at de allersvageste skal hjælpes. Hvor meget og hvordan er forskelligt.
ninjaskills skrev:Jeg tror at Søren Pape er ude af spillet om SM nu. Lignede ellers længe.
Gud ske tak og lov for det.
coolkjaer skrev:
Det var ikke så simpelt. Minkene var en kæmpe x-faktor ift. nye covid-varianter.
Landmændene blev i øvrigt rigtig pænt kompenseret. Alt for pænt
Blå blok sendte os i krig med Bush. Det kostede menneskeliv...
Ærligt talt er jeg helt enig med Tuz. Minksagen fylder uproportionelt meget i debatten, særligt her i tråden. Jeg er ikke MF-fan men hellere hende end blå blok.
Minkfarmerne har altså ikke fået nogen penge endnu. Jeg ved ikke med dig, men jeg kan personligt ikke betale mine regninger med løfter fra staten om penge på et eller andet tidspunkt.
Anyway, så er grundloven netop lavet, så den ikke skal kunne brydes - heller ikke i en krisesituation.
Det var også kommisionens vurdering at det ikke var en formildende omstændighed, at der var et tidspres. Hvis MF havde valgt at benytte sit resortministerium, i stedet for at tage styringen af denne sag selv, ville man måske have trukket vejret en gang mere, kunne man have sikret sig at der var hjemmel, men det valgte hun og BB ikke at gøre, og de tog selv styringen, og handlede derfor ulovligt.
Mit bud er, at sms'erne ville have krimineret hende yderligere, men af en eller anden grund kunne politiet ikke fremskaffe hendes sms'er, selvom de kunne fremskaffe Peter Madsens uden at have hans telefon.
Jeg kan ikke bruge uvidenhed som undskyldning for loven. Hvorfor er der så mange danskere der frikender statsministeren med lige præcis den grund?
Jeg er ikke sikker på, at en advokatundersøgelse vil vurdere, at MF vil kunne straffes i en rigsret, da de har været gode til at slette beviser og smide andre under bussen, men der er slet ingen grund til ikke at få en uvildig advokatundersøgelse.
jacob j skrev:Det kunne egentlig være fedt, hvis der var en undersøgelse omkring vælgernes intelligens. Mit umiddelbare objektive gæt ville være, at blå vælgere generelt har højere intelligens end røde- på den anden side tror jeg dog at de ultraliberale/ mest højreorienteret er med til at udligne forskellen, ligesåvel som jeg tror, at fx journalister er med til at trække gennemsnitsintelligensen i rød blok op. Findes der nogle valide data på det ?
Som jeg husker det, er det faktisk i rød blok du finder de mest intelligente. Udfra de undersøgelser der er lavet igennem årene.
coolkjaer skrev:
Det var ikke så simpelt. Minkene var en kæmpe x-faktor ift. nye covid-varianter.
Landmændene blev i øvrigt rigtig pænt kompenseret. Alt for pænt
Blå blok sendte os i krig med Bush. Det kostede menneskeliv...
Ærligt talt er jeg helt enig med Tuz. Minksagen fylder uproportionelt meget i debatten, særligt her i tråden. Jeg er ikke MF-fan men hellere hende end blå blok.
Nu ved jeg ikke hvad 'blå blok sendte os i krig der kostede menneskeliv' har med mink spørgsmålet at gøre. Jeg har aldrig brudt mig om mink erhveret da de opdrættede dyr lever et forfærdeligt liv for at lade deres pels gå til nogle rige som ynder at gå med dem. Og jeg har altid stemt på et parti som i sidste ende pegede på Mette F. Men det ændre ikke på, at er man folkevalgt, så skal man følge loven om man er Inger Støjberg eller Statsminister. Og her hverken rådførte de sig med de andre partier, eller brugte meget tid på at sikre sig man havde loven på sin side med en så drastisk beslutning som blevet taget overnight. Der er masser af eksperter de kunne have rådført sig med om det overhovedet var lovligt det de havde gang, og derfor syntes jeg det er helt fair at mink sagen fylder i valget og i denne tråd.
2 år som statsoverhoved velvidende man har smadret et erhverv uden at tøve og kneppet grundloven hårdt er en skandale og at hun siger hun ville gøre det hele igen er endnu mere sygt. Hun er jo ganske enkelt ikke egnet til at styr vores land og burde have haft selvindsigt til at forlade sin post straks hun brød loven , men hun lykkes med at tørre det af i andre og det beskidt, hvis hun nu i dag søndag havde meldt ud vi bomber sgu Skåne og så i morgen havde sagt ej det var dumt , det vidste jeg ikke vi ikke måtte , havde vi jo stået i problemer , så blot at sige man handlede i god tro er jo ikke nok og slet ikke som stats overhoved.Politiet kan netop alt som i alt i dag men genskabe Mettes sms kunne de ikke , hvilket fortæller alt om vi ikke længere er verdens mindst korrupte land.
Frusti skrev:2 år som statsoverhoved velvidende man har smadret et erhverv uden at tøve og kneppet grundloven hårdt er en skandale og at hun siger hun ville gøre det hele igen er endnu mere sygt. Hun er jo ganske enkelt ikke egnet til at styr vores land og burde have haft selvindsigt til at forlade sin post straks hun brød loven , men hun lykkes med at tørre det af i andre og det beskidt, hvis hun nu i dag søndag havde meldt ud vi bomber sgu Skåne og så i morgen havde sagt ej det var dumt , det vidste jeg ikke vi ikke måtte , havde vi jo stået i problemer , så blot at sige man handlede i god tro er jo ikke nok og slet ikke som stats overhoved.Politiet kan netop alt som i alt i dag men genskabe Mettes sms kunne de ikke , hvilket fortæller alt om vi ikke længere er verdens mindst korrupte land.
Forskellen på Inger Støjberg og Mette Frederiksens og lovbrud er, at sidstnævnte ikke var klar over, at det var ulovligt. Da hun og regeringen blev klar over det orienterede hun Folketinget med det samme. Støjberg brød loven bevidst og hendes regering samt parlamentariske grundlag dækkede over hende i flere år. Alligevel udtaler du dig så skingert som "kneppede grundloven" og antyder, at det danske politi er korrupt. Og du vil endda stemme på Støjberg. Det er så himmelråbende dobbeltmoralsk og uvederhæftigt.
CykelNille skrev:Forskellen på Inger Støjberg og Mette Frederiksens og lovbrud er, at sidstnævnte ikke var klar over, at det var ulovligt. Da hun og regeringen blev klar over det orienterede hun Folketinget med det samme. Støjberg brød loven bevidst og hendes regering samt parlamentariske grundlag dækkede over hende i flere år. Alligevel udtaler du dig så skingert som "kneppede grundloven" og antyder, at det danske politi er korrupt. Og du vil endda stemme på Støjberg. Det er så himmelråbende dobbeltmoralsk og uvederhæftigt.
Husk nu at støtter til blå blok har højere intelligens 😀
hostrup skrev:Nogen burde starte et storby parti der skulle kæmpe for at stoppe den massive økonomiske åreladning til udkantsdanmark, og den provinsielle racisme
Jamen du skal da smide din stemme på det radikale venstre så. De gider helst ikke andet end storbyen og foragter alt hvad der lugter af provins.
Torstens skrev:
Mit bud er, at sms'erne ville have krimineret hende yderligere, men af en eller anden grund kunne politiet ikke fremskaffe hendes sms'er, selvom de kunne fremskaffe Peter Madsens uden at have hans telefon.
Jeg kan ikke bruge uvidenhed som undskyldning for loven. Hvorfor er der så mange danskere der frikender statsministeren med lige præcis den grund?
Jeg er ikke sikker på, at en advokatundersøgelse vil vurdere, at MF vil kunne straffes i en rigsret, da de har været gode til at slette beviser og smide andre under bussen, men der er slet ingen grund til ikke at få en uvildig advokatundersøgelse.
Jeg synes det er rigtigt ærgerligt, at din argumentation bliver usaglig og konspiratorisk. SMS'er er aldrig tidligere blevet anvendt i kommissionsundersøgelse, og indstillingen om at slette efter 30 dage blev gjort længe før minksagen eksisterede. Det er konspiratorisk at antyde, at der skulle stå noget der, der ikke er kommet frem i alle de tusindvis af andre sagsakter, der er blevet afleveret til kommissionen. Det er konspiratorisk at antyde, at politiet også dækker også disse sms'er.
Man kan ikke forvente, at politikerne kender den danske lovgivning i sømmene. Det er derfor, de har embedsmænd. Alle de relevante embedsmænd sad ved bordet, da belsutningen blev truffet, og hvis bare departementschefen for Miljø- og Fødevareministeriet var sin opgave voksen, havde han sagt det, som hans ministerium allerede vidste. Alligevel har hun ikke "smidt nogen under bussen", som du så farverigt siger. Mette Frederiksen har hele vejen igennem forsvaret embedsværket. Det var endda i forbindelse med et forsvar af sit embedsværk at udtalelsen "lev med det" kom.
Aurvandil skrev:
Jamen du skal da smide din stemme på det radikale venstre så. De gider helst ikke andet end storbyen og foragter alt hvad der lugter af provins.
Partiet er desværre klimamæssigt uansvarlige ved ikke at ville kernekraft
RIP Pokernet
CykelNille skrev:Jeg synes det er rigtigt ærgerligt, at din argumentation bliver usaglig og konspiratorisk. SMS'er er aldrig tidligere blevet anvendt i kommissionsundersøgelse, og indstillingen om at slette efter 30 dage blev gjort længe før minksagen eksisterede. Det er konspiratorisk at antyde, at der skulle stå noget der, der ikke er kommet frem i alle de tusindvis af andre sagsakter, der er blevet afleveret til kommissionen. Det er konspiratorisk at antyde, at politiet også dækker også disse sms'er.
Man kan ikke forvente, at politikerne kender den danske lovgivning i sømmene. Det er derfor, de har embedsmænd. Alle de relevante embedsmænd sad ved bordet, da belsutningen blev truffet, og hvis bare departementschefen for Miljø- og Fødevareministeriet var sin opgave voksen, havde han sagt det, som hans ministerium allerede vidste. Alligevel har hun ikke "smidt nogen under bussen", som du så farverigt siger. Mette Frederiksen har hele vejen igennem forsvaret embedsværket. Det var endda i forbindelse med et forsvar af sit embedsværk at udtalelsen "lev med det" kom.
Noget jeg godt gad diskutere er udspillet om ungdomsuddannelser.
Jeg er sådan set enig med oppositionen i, at frihed til selv at vælge gymnasium er godt. Vi står bare også med en ret konkret udfordring med, at danskere med ikke-vestlig baggrund ventet vælger de samme gymnasier. Isoleret set er det jo glædeligt, at flere tager en gymnasiel uddannelse, men det bliver en udfordring, når elevfordelingen bliver meget skæv. Både på grund af kulturelle udfordringer, men også fordi, at det betyder, at etnisk danske elever vælger de uddannelsessteder fra. Et konkret eksempel her er Langkær Gymnasium udenfor Aarhus.
Jeg ser meget kritik af regeringens udspil, og det kan sagtens være berettiget. Men jeg savner løsninger på de udfordringer, som ungdomsuddannelserne står overfor.
Frusti skrev:2 år som statsoverhoved velvidende man har smadret et erhverv uden at tøve og kneppet grundloven hårdt er en skandale og at hun siger hun ville gøre det hele igen er endnu mere sygt. Hun er jo ganske enkelt ikke egnet til at styr vores land og burde have haft selvindsigt til at forlade sin post straks hun brød loven , men hun lykkes med at tørre det af i andre og det beskidt, hvis hun nu i dag søndag havde meldt ud vi bomber sgu Skåne og så i morgen havde sagt ej det var dumt , det vidste jeg ikke vi ikke måtte , havde vi jo stået i problemer , så blot at sige man handlede i god tro er jo ikke nok og slet ikke som stats overhoved.Politiet kan netop alt som i alt i dag men genskabe Mettes sms kunne de ikke , hvilket fortæller alt om vi ikke længere er verdens mindst korrupte land.
Er SMS'erne fornuftigt krypterede, er det ikke så nemt.
Jeg er ret sikker på, at der ikke benyttes almindelig sms, men en krypteret tjeneste. Det mener jeg er et krav til de folkevalgte.
CykelNille skrev:Noget jeg godt gad diskutere er udspillet om ungdomsuddannelser.
Jeg er sådan set enig med oppositionen i, at frihed til selv at vælge gymnasium er godt. Vi står bare også med en ret konkret udfordring med, at danskere med ikke-vestlig baggrund ventet vælger de samme gymnasier. Isoleret set er det jo glædeligt, at flere tager en gymnasiel uddannelse, men det bliver en udfordring, når elevfordelingen bliver meget skæv. Både på grund af kulturelle udfordringer, men også fordi, at det betyder, at etnisk danske elever vælger de uddannelsessteder fra. Et konkret eksempel her er Langkær Gymnasium udenfor Aarhus.
Jeg ser meget kritik af regeringens udspil, og det kan sagtens være berettiget. Men jeg savner løsninger på de udfordringer, som ungdomsuddannelserne står overfor.
Og helt på samme måde bliver det skævt når elevfordelingen er ensidigt velstillede
Gentofte kommunes utallige gymnasier er et fint eksempel
Frusti skrev:
Ja det skønt at være et menneske uden ansvar der.bare kan sige det har nogen sagt jeg ikke burde undersøge, jeg stolede bare blindt på alle og gad ikke selv gøre en indsats. Selv om man er statsminister må man faktisk godt tænke selv eller undre sig. Mere rystende er hun stadig siger jeg havde gjort det samme i dag, hvilket fortæller alt om hendes personlighed og manglende evne til erkende at selv hun kan lære og blive bedre.
Jeg synes ikke, det er en sandfærdig gengivelse. Hun har sagt, at beslutningen om at aflive alle mink var rigtig. Til gengæld har regeringen kommet med nogle strukturelle forslag, der skal undgå, at man kommer til at bryde loven i en lignende situation igen.
Hvad har Støjberg gjort for at undgå at bryde loven igen? Anerkender du, at Støjberg har brudt loven?
Det er alligevel ikke Støjberg man stemmer ind, udenfor Nordjylland. Det er 10-15 afdankede DF'ere.
tuznelda skrev:
Det virker ikke som om du er "klar over", at en normal IQ ligger mellem 80-110, og den gennemsnitlige IQ ligger lige omkring 100 :)
Uanset hvor meget vi allesammen gerne vil tro, at "vi ligger i toppen når det gælder IQ", så er sandheden nok, at de fleste af os ligger et sted i normalområdet.
Dog har jeg altid tænkt - frem til 11. Marts 2000, at PNs gennemsnit måtte være højere end normen ... så "vores gennemsnit på PN" er muligvis omkring de 110 MEN ... der er godt nok mange indlæg omkring Corona, Mink, Inger Støjberg, Konspirationer og nu også folketingsvalg, der virker til at trække gennemsnittet kraftigt nedad :D
Jeg stemmer på Jakob Mark som sidst, og jeg håber på rød regering igen ... og jeg er 100% ligeglad med minksagen.
Du misser min pointe. Eksemplerne på iq var for ikke at fornærme nogen. 😉 Jeg er klar over hvad en normal iq er.
Samfundsvidenskabelig forskning kan vise en masse mærkværdige forhold. Men det giver oftest kun mening i en isoleret kontekst.
Pneets skrev:Du misser min pointe. Eksemplerne på iq var for ikke at fornærme nogen.
Random skrev:
De med lange videregående uddannelser stemmer rødt, især radikalt og SF. De arbejdsløse - og dem uden uddannelse - stemmer forholdsvis DF/NB. Ser vi 50 år tilbage i tiden var det stik modsat. Arbejderne rødt og dem med lange uddannelser blåt.
Kilde ?
Tror personligt ikke sf har mange med lange uddannelser i vælgergruppe
hostrup skrev:
Kilde ?
Tror personligt ikke sf har mange med lange uddannelser i vælgergruppe
hostrup skrev:
Kilde ?
Tror personligt ikke sf har mange med lange uddannelser i vælgergruppe
Sjovt som man kan have det forskelligt. Mange kandidatuddannede i min omgangskreds stemmer SF
hostrup skrev:
Kilde ?
Tror personligt ikke sf har mange med lange uddannelser i vælgergruppe
Random skrev:
Det er ikke fordi, at dem med lange uddannelser ikke stemmer blåt, de stemmer bare ikke på DF/NB/Inger/Stram Kurs og uden de stemmer er blå blok meget langt bagud.
Det flugter helt med min opfattelse.
Der skal ikke så meget uddannelse til før man indser at det er helt uanstændige politikere
SineQuaNon skrev:
Sjovt som man kan have det forskelligt. Mange kandidatuddannede i min omgangskreds stemmer SF
Humaniora ?
hostrup skrev:
Humaniora ?
Ja
SineQuaNon skrev:Ja
Giver mening
Tak for svar
Pneets skrev:Du misser min pointe. Eksemplerne på iq var for ikke at fornærme nogen.
Det var også mest fordi der ikke er ret stor forskel på det kognitive, hvis IQ kun adskiller sig med 6 point. Især ikke når du refererer til den høje ende 😉
Dit argument gav mere mening, hvis du havde brugt tallene 85/ 125
NanoQ skrev:
Er SMS'erne fornuftigt krypterede, er det ikke så nemt.
Jeg er ret sikker på, at der ikke benyttes almindelig sms, men en krypteret tjeneste. Det mener jeg er et krav til de folkevalgte.
Men Mette F udtalte at hun havde aldrig hørt om Signal, what app eller hvad de tjenester hed;)
Nimacos skrev:
Men Mette F udtalte at hun havde aldrig hørt om Signal, what app eller hvad de tjenester hed;)
NanoQ skrev:
Det ville min kone også sige, hvis hun blev spurgt. Hun skriver jo bare, og har ingen anelse om, eller interesse for, hvilken klient hun bruger.
Jeg går ikke udfra din kone er statsminister;)
Nimacos skrev:
Jeg går ikke udfra din kone er statsminister;)
Nå, hvad synes I? Hvem klarede sig bedst i statsministerdebatten?
CykelNille skrev:Nå, hvad synes I? Hvem klarede sig bedst i statsministerdebatten?
Ellemand og Mette F klarede det umiddelbart godt begge to.
Jeg ved ikke om der blev gået lidt hårdere til Pape - men det bør snart stå klart at han taber magtkampen i blå blok. Han har en del udfordringer med hans beregninger - og han kommer til at fremstå en anelse uforberedt.
Aurvandil skrev:
Jamen du skal da smide din stemme på det radikale venstre så. De gider helst ikke andet end storbyen og foragter alt hvad der lugter af provins.
hov hov, hun var da afsted til Lolland, eller noget...
CykelNille skrev:Jeg synes det er rigtigt ærgerligt, at din argumentation bliver usaglig og konspiratorisk. SMS'er er aldrig tidligere blevet anvendt i kommissionsundersøgelse, og indstillingen om at slette efter 30 dage blev gjort længe før minksagen eksisterede. Det er konspiratorisk at antyde, at der skulle stå noget der, der ikke er kommet frem i alle de tusindvis af andre sagsakter, der er blevet afleveret til kommissionen. Det er konspiratorisk at antyde, at politiet også dækker også disse sms'er.
Man kan ikke forvente, at politikerne kender den danske lovgivning i sømmene. Det er derfor, de har embedsmænd. Alle de relevante embedsmænd sad ved bordet, da belsutningen blev truffet, og hvis bare departementschefen for Miljø- og Fødevareministeriet var sin opgave voksen, havde han sagt det, som hans ministerium allerede vidste. Alligevel har hun ikke "smidt nogen under bussen", som du så farverigt siger. Mette Frederiksen har hele vejen igennem forsvaret embedsværket. Det var endda i forbindelse med et forsvar af sit embedsværk at udtalelsen "lev med det" kom.
Så vidt jeg ved, stod det i papirerne ved koordinationsudvalget, at det var ulovligt (eller at det kunne være ulovligt). Man havde bare ikke lige tid til at læse dem, og det i sig selv er jo ret skidt - især når man overtager styringen fra det relevante ministerium.
Random skrev:
Det er ikke fordi, at dem med lange uddannelser ikke stemmer blåt, de stemmer bare ikke på DF/NB/Inger/Stram Kurs og uden de stemmer er blå blok meget langt bagud.
Jeg tror faktisk man har set på dem der stemmer på NB, og her var der ret mange selvstændige erhvervsdrivende - hvorvidt de har længere uddannelser ved jeg ikke, men jeg tænker det er relativt velstillede.
Torstens skrev:
Jeg tror faktisk man har set på dem der stemmer på NB, og her var der ret mange selvstændige erhvervsdrivende - hvorvidt de har længere uddannelser ved jeg ikke, men jeg tænker det er relativt velstillede.
Ikke sådan umiddelbart mig bekendt, men de rigeste stemmer dog blåt + radikalt.
Ser vi på de rigeste i samfundet er der en gigantisk overrepræsentation af LA stemmer.
Ved sidste valg stemte 2.3% LA, men 24.6% af dem, der tjener over en million stemte LA.
Random skrev:
Ikke sådan umiddelbart mig bekendt, men de rigeste stemmer dog blåt + radikalt.
Ser vi på de rigeste i samfundet er der en gigantisk overrepræsentation af LA stemmer.
Ved sidste valg stemte 2.3% LA, men 24.6% af dem, der tjener over en million stemte LA.
Det var en undersøgelse jeg så for ca. 1 år siden omkring NBs vælgere - og jo, der var ret mange selvstændigt erhvervsdrivende.
NB og LA ligger jo altså også utroligt tæt på hinanden politisk.
Torstens skrev:
Det var en undersøgelse jeg så for ca. 1 år siden omkring NBs vælgere - og jo, der var ret mange selvstændigt erhvervsdrivende.
NB og LA ligger jo altså også utroligt tæt på hinanden politisk.
Jamen okay, men rige eller veluddannet er de ikke. I hvert fald på ingen måde i sammenligning med LA
Torstens skrev:
Det var en undersøgelse jeg så for ca. 1 år siden omkring NBs vælgere - og jo, der var ret mange selvstændigt erhvervsdrivende.
NB og LA ligger jo altså også utroligt tæt på hinanden politisk.
En undersøgelse fra maj 2021 viser at NB er det 2 største arbejderparti i DK.
Alternativet 2,0 i dagens voxmeter :)
LFG!
Stadig står usikkerhed osv. men mega fed følelse og vigtigt psykologisk at få målinger lig eller større end de magiske 2%.
coolkjaer skrev:Alternativet 2,0 i dagens voxmeter :)
LFG!
Stadig står usikkerhed osv. men mega fed følelse og vigtigt psykologisk at få målinger lig eller større end de magiske 2%.
Har du et link? Inde på deres egen hjemmeside er den seneste måling, jeg kan se, fra 6. oktober.
Torstens skrev:
Så vidt jeg ved, stod det i papirerne ved koordinationsudvalget, at det var ulovligt (eller at det kunne være ulovligt). Man havde bare ikke lige tid til at læse dem, og det i sig selv er jo ret skidt - især når man overtager styringen fra det relevante ministerium.
Det er rigtigt. Der var et bilag til coveret, hvor der stod, at der ville være problemer med hjemlen ud fra de to forslag, der var nævnt i coveret - som så godt nok ikke var den løsning, man endte med. Men den sætning stod altså ikke særlig tydeligt ej heller forståeligt for andre end jurister med speciale i netop det område, så jeg vil godt tillade mig at så tvivl om, hvorvidt Mette Frederiksen overhovedet ville have forstået det, hvis hun havde læst det. Det skulle hendes embedsmænd selvfølgelig have gjort og i særdeleshed Henrik Studsgaard. Når de øverste embedsmænd ikke nævner, at der er problemer med hjemlen, så synes jeg faktisk, det er ret fair som politiker at antage, at der ikke er nogle problemer. Men når det er sagt, så jeg er helt enig med dig i, at mødedeltagerne burde have læst det materiale.
CykelNille skrev:Men den sætning stod altså ikke særlig tydeligt ej heller forståeligt for andre end jurister med speciale i netop det område, så jeg vil godt tillade mig at så tvivl om, hvorvidt Mette Frederiksen overhovedet ville have forstået det, hvis hun havde læst det.
Men af samme grund ville det jo netop have været en god idé, at tage embedsmænd fra det pågældende resortministerium med på råd, før man hastede en beslutning igennem.
Det var ikke Frederiksens rolle, at overtage hele styringen med det møde, men det gjorde hun. Så er det jo også hendes ansvar.
Hvis hun havde gjort som en god leder, og ladet resortministeriet stå for den del der burde have været deres ansvar, ville vi nok ikke stå i den situation vi er i i dag.
Torstens skrev:Men af samme grund ville det jo netop have været en god idé, at tage embedsmænd fra det pågældende resortministerium med på råd, før man hastede en beslutning igennem.
Det var ikke Frederiksens rolle, at overtage hele styringen med det møde, men det gjorde hun. Så er det jo også hendes ansvar.
Hvis hun havde gjort som en god leder, og ladet resortministeriet stå for den del der burde have været deres ansvar, ville vi nok ikke stå i den situation vi er i i dag.
Og risikere at millioner af mennesker måske døde?
CykelNille skrev:Har du et link? Inde på deres egen hjemmeside er den seneste måling, jeg kan se, fra 6. oktober.
Er åbenbart blevet delt på sociale medier før det kom op på deres hjemmeside. Er opdateret nu: https://voxmeter.dk/om-den-seneste-meningsmaling/
ninjaskills skrev:
Og risikere at millioner af mennesker måske døde?
JA - ledelsen af et land skal overholde lovgivningen uanset hensyn der skal tages.
Ellers er det jo en åben dør for korruption
ninjaskills skrev:
Og risikere at millioner af mennesker måske døde?
Jeg tror historien viser, at når politikere træffer forhastede beslutninger, skader det mere, end det hjælper.
Sundhedsmyndighederne mente jo heller ikke det var nødvendigt hverken at træffe så hurtig en beslutning, eller at lukke minkerhvervet ned.
Derudover så var minkkommissionens konklusion også ret tydeligt, at tidspresset ikke var en formildende omstændighed.
Det rigtigt mange folk misser er, at minkene var blevet slået ned selvom det var gjort lovmedholdeligt. Man havde bare ventet 1 dag og lavet endnu en bred hastelov som alle partier(minus et lille fløjparti eller to) ville have godkendt. Ja det var ikke en skide god proces, men resultatet var blevet 100% det samme.
At se landmænd stå og græde over "at slå raske dyr ihjel" var direkte komisk, da det er hele essensen af det erhverv, de ville bare gerne lige vente 1½ måned og undlade avlsdyrene. At græde over at det man har opbygget gå til grunde er selvfølgelig ganske forståeligt. At de fleste danskere inden Covid-19 gerne så pels-branchen lukket helt er en anden forunderligt sandhed.
telum skrev:Det rigtigt mange folk misser er, at minkene var blevet slået ned selvom det var gjort lovmedholdeligt. Man havde bare ventet 1 dag og lavet endnu en bred hastelov som alle partier(minus et lille fløjparti eller to) ville have godkendt. Ja det var ikke en skide god proces, men resultatet var blevet 100% det samme.
At se landmænd stå og græde over "at slå raske dyr ihjel" var direkte komisk, da det er hele essensen af det erhverv, de ville bare gerne lige vente 1½ måned og undlade avlsdyrene. At græde over at det man har opbygget gå til grunde er selvfølgelig ganske forståeligt. At de fleste danskere inden Covid-19 gerne så pels-branchen lukket helt er en anden forunderligt sandhed.
Ja det "tekniske" var nok ikke ændret meget.
Men det er vel egentligt slet ikke det væsentlige - magtens forvaltning er essensen
telum skrev:At græde over at det man har opbygget gå til grunde er selvfølgelig ganske forståeligt. At de fleste danskere inden Covid-19 gerne så pels-branchen lukket helt er en anden forunderligt sandhed.
Mon dog det er et faktum?
Personligt tror jeg de fleste danskere har været indifferente. Men uanset skal grundloven overholdes.
Jeg tror ærligt talt heller de fleste danskere der var vildt forargede over man syltede behandlingen af tamilske familiesammenføringssager i 1987, eller at man fra politisk side, med tanke på at beskytte unge piger adskilte 10 syriske par. Men begge handlinger var ulovlige.
coolkjaer skrev:Alternativet 2,0 i dagens voxmeter :)
LFG!
Stadig står usikkerhed osv. men mega fed følelse og vigtigt psykologisk at få målinger lig eller større end de magiske 2%.
Det overrasker mig. Jeg synes ikke Franciska Rosenkilde har været særlig skarp i de debatter jeg har set.
Men nu er det selvfølgelig heller ikke mig hun skal prøve at overbevise. Det kan være målgruppen ser det anderledes.
Torstens skrev:Men af samme grund ville det jo netop have været en god idé, at tage embedsmænd fra det pågældende resortministerium med på råd, før man hastede en beslutning igennem.
Det var ikke Frederiksens rolle, at overtage hele styringen med det møde, men det gjorde hun. Så er det jo også hendes ansvar.
Hvis hun havde gjort som en god leder, og ladet resortministeriet stå for den del der burde have været deres ansvar, ville vi nok ikke stå i den situation vi er i i dag.
Den øverste embedsmand og ministeren fra Miljø- og Fødevareministeriet var jo netop til stede til det møde. Som jeg nu har skrevet flere gange, skulle departementchef Henrik Studsgaard have fortalt, hvad hans ministerium allerede vidste. Når han ikke siger noget, synes jeg det virker rimeligt at antage, der ikke er problemer.
Jeg synes, det er bagklogt at sige, at det skulle være fordi, Mette Frederiksen tog styringen.
Men du flytter målstolperne for diskussionen. Du siger, at Mette Frederiksen smider andre under bussen. Det gør hun netop ikke. På intet tidspunkt har hun anklaget departementscheferne for ikke at gøre deres arbejde godt nok. Det gør minkkommissionen til gengæld - med rette. Og i særdeleshed Henrik Studsgaard, hvorfor det også er ham, det har fået flest konsekvenser for - sammen med Thorkild Foged.
CykelNille skrev:Den øverste embedsmand og ministeren fra Miljø- og Fødevareministeriet var jo netop til stede til det møde. Som jeg nu har skrevet flere gange, skulle departementchef Henrik Studsgaard have fortalt, hvad hans ministerium allerede vidste. Når han ikke siger noget, synes jeg det virker rimeligt at antage, der ikke er problemer.
Jeg synes, det er bagklogt at sige, at det skulle være fordi, Mette Frederiksen tog styringen.
Men du flytter målstolperne for diskussionen. Du siger, at Mette Frederiksen smider andre under bussen. Det gør hun netop ikke. På intet tidspunkt har hun anklaget departementscheferne for ikke at gøre deres arbejde godt nok. Det gør minkkommissionen til gengæld - med rette. Og i særdeleshed Henrik Studsgaard, hvorfor det også er ham, det har fået flest konsekvenser for - sammen med Thorkild Foged.
Mogens Jensen - han skulle have været den ansvarlige. Mette Frederiksen overtog styringen, men da det gik galt, var det Mogens Jensen der blev gået.
CykelNille skrev:Den øverste embedsmand og ministeren fra Miljø- og Fødevareministeriet var jo netop til stede til det møde. Som jeg nu har skrevet flere gange, skulle departementchef Henrik Studsgaard have fortalt, hvad hans ministerium allerede vidste. Når han ikke siger noget, synes jeg det virker rimeligt at antage, der ikke er problemer.
Jeg synes, det er bagklogt at sige, at det skulle være fordi, Mette Frederiksen tog styringen.
Men du flytter målstolperne for diskussionen. Du siger, at Mette Frederiksen smider andre under bussen. Det gør hun netop ikke. På intet tidspunkt har hun anklaget departementscheferne for ikke at gøre deres arbejde godt nok. Det gør minkkommissionen til gengæld - med rette. Og i særdeleshed Henrik Studsgaard, hvorfor det også er ham, det har fået flest konsekvenser for - sammen med Thorkild Foged.
Undskyldninger, forklaringer, skyde skylden på andre er stort set hvad vi har hørt siden;)
Aurvandil skrev:
Det overrasker mig. Jeg synes ikke Franciska Rosenkilde har været særlig skarp i de debatter jeg har set.
Men nu er det selvfølgelig heller ikke mig hun skal prøve at overbevise. Det kan være målgruppen ser det anderledes.
Debatterne holder jeg mig stort set fra. Tilter mig for vildt at høre de fleste spidskandidater.
Jeg tror der kan være tale om en regression towards the mean fra sidste valg. Å fik næsten 10% af stemmerne på nørrebro. Over 5% i to af århuskredsene så stemmerne er der bestemt.
Det har helt sikkert også hjulpet af alle de grønne partier undtagen Frie Grønne har joinet alternativet. Uffe Elbæk har også lagt sig fladt ned og sagt at det er i Å det sker.
Måske er folk også begyndt at tage kandidattest og opdateret de mange gode kandidater fra Å og ikke mindst alt det gode arbejde som gøres ude på gaden og i de lokale debatter.
Klimabevægelsen har også lige været ude med støtte til Å.
Torsten Gejl, et af de mest aktive folketingsmedlemmer, gør det også mega godt. Han har en stærk social profil så det ikke er miljø/klima det hele.
Kort sagt, vil det overraske mig meget hvis det ikke lykkedes år at få de 70-75.000 stemmer som det nok kræver for at ramme de 2%.
Torstens skrev:
Mogens Jensen - han skulle have været den ansvarlige. Mette Frederiksen overtog styringen, men da det gik galt, var det Mogens Jensen der blev gået.
Præcis. Det var hans ministerium, der begik fejlen.
Det er helt fair, at vi er uenige om det punkt. Men nu diskuterer vi pludselig noget andet, end det vi gjorde før.
CykelNille skrev:Præcis. Det var hans ministerium, der begik fejlen.
Det er helt fair, at vi er uenige om det punkt. Men nu diskuterer vi pludselig noget andet, end det vi gjorde før.
Det var jo netop ikke hans ministerium der begik fejlen. Det ville det have været i normale situationer, hvor Statsministeriet lader resortministeriet træffe de relevante beslutninger.
Men i denne situation overtog statsministeriet kontrollen, og traf beslutningerne. Men da de så fandt ud af, at der manglede hjemmel, var det lige pludselig Mogens Jensens skyld.
Torstens skrev:
Det var jo netop ikke hans ministerium der begik fejlen. Det ville det have været i normale situationer, hvor Statsministeriet lader resortministeriet træffe de relevante beslutninger.
Men i denne situation overtog statsministeriet kontrollen, og traf beslutningerne. Men da de så fandt ud af, at der manglede hjemmel, var det lige pludselig Mogens Jensens skyld.
Det er vi uenige om.
Er du enig i, at Mette Frederiksen ikke har smidt sine embedsmænd under bussen, siden du nu skifter emne? ;-)
coolkjaer skrev:
Er åbenbart blevet delt på sociale medier før det kom op på deres hjemmeside. Er opdateret nu: https://voxmeter.dk/om-den-seneste-meningsmaling/
Tak. Sjovt, at de deler på sociale medier, inden de opdaterer deres hjemmeside 😉
Det kan da være, jeg tager fejl, og at Alternativet alligevel har en chance. Det er nu den første meningsmåling, jeg har set, hvor de er over de 2%.
CykelNille skrev:Det er vi uenige om.
Er du enig i, at Mette Frederiksen ikke har smidt sine embedsmænd under bussen, siden du nu skifter emne? ;-)
Embedsfolk, ja - minister nej, der mener jeg hun har smidt Mogens Jensen under bussen.
Blå bloks fælles mål
Her er de fem konkrete forslag som blå blok fremlagde på pressemødet.
1: Kortere ventetid på fertilitetsbehandling
2: Frit valg for fødende til at finde det rette hospital
3: Rulle elevfordelingen på gymnasierne tilbage
4: Sikre det frie valg på ældreområdet
5: Friplejehjem i alle kommuner
Utroligt at en samlet opposition er så tandløs.
De forærer four more years til Mette mink
hostrup skrev:Blå bloks fælles mål
Her er de fem konkrete forslag som blå blok fremlagde på pressemødet.
1: Kortere ventetid på fertilitetsbehandling
2: Frit valg for fødende til at finde det rette hospital
3: Rulle elevfordelingen på gymnasierne tilbage
4: Sikre det frie valg på ældreområdet
5: Friplejehjem i alle kommuner
Utroligt at en samlet opposition er så tandløs.
De forærer four more years til Mette mink
Enig. Det er skræmmende, at det er det eneste de samlet kan komme op med.
hostrup skrev:https://ekstrabladet.dk/nyheder/lederen/mette-lyver-naar-det-passer-hende/9465247
Genialt 😂😂
Det er imponerende, hvordan det tørklædespørgsmål kan vise nogle ret grundlæggende uenigheder i blå blok. Gad vide, hvad Socialdemokraterne egentlig vil sige, når de får spørgsmålet :)
Hvad tænker jer herinde, der stemmer blå blok? Må man afvise en hjemmehjælper, fordi han/hun er muslim?
CykelNille skrev:Det er imponerende, hvordan det tørklædespørgsmål kan vise nogle ret grundlæggende uenigheder i blå blok. Gad vide, hvad Socialdemokraterne egentlig vil sige, når de får spørgsmålet :)
Hvad tænker jer herinde, der stemmer blå blok? Må man afvise en hjemmehjælper, fordi han/hun er muslim?
https://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/valg22/revser-df-hvad-bliver-det-naeste/9467128
CykelNille skrev:Det er imponerende, hvordan det tørklædespørgsmål kan vise nogle ret grundlæggende uenigheder i blå blok. Gad vide, hvad Socialdemokraterne egentlig vil sige, når de får spørgsmålet :)
Hvad tænker jer herinde, der stemmer blå blok? Må man afvise en hjemmehjælper, fordi han/hun er muslim?
et fravalg sker vel helt naturligt hvis man, som mand beder om et karbad, hver gang ?. ja det var bare en tanke. ? eller kommer man kun i bad en gang om måneden nu til dags ?
Jenson skrev:
https://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/valg22/revser-df-hvad-bliver-det-naeste/9467128
Tak for det. Det havde jeg ikke set. Måske det er for nemt for dem at svare på nu, når Venstre er bakket ud. Så kan de i hvert fald ikke angribes for at være de blødeste.
Gad vide, om det havde været anderledes, hvis blå blok havde stået samlet i den sag.
nuller skrev:
et fravalg sker vel helt naturligt hvis man, som mand beder om et karbad, hver gang ?. ja det var bare en tanke. ? eller kommer man kun i bad en gang om måneden nu til dags ?
Jeg tror ikke lige, jeg forstår indlægget. Antallet af bade har forhåbentlig ikke noget med hjemmehjælperens religion at gøre ;-)
Hører nok til i tilt tråden for det her valg er da til helt at kamp tilte af.
Ethvert bare rimeligt alternativ til Mette Mink havde fået min stemme, men højrefløjen er indtil videre:
1. Er afhængig af Støjberg,
2. Man kan blive enige om kæmpe ting som forbedring af fertilitetsbehandling og andre ligegyldigheder,
3. Man er enige om uenighed racisme i form af tørklæder
4. NB har den mest fornuftige klima og energipolitik.
hostrup skrev:Blå bloks fælles mål
Her er de fem konkrete forslag som blå blok fremlagde på pressemødet.
1: Kortere ventetid på fertilitetsbehandling
2: Frit valg for fødende til at finde det rette hospital
3: Rulle elevfordelingen på gymnasierne tilbage
4: Sikre det frie valg på ældreområdet
5: Friplejehjem i alle kommuner
Hvordan kan der ikke være noget om skattelettelser? Er der nogen som er imod det? DF? DD? Eller handler det om hvilken form for skattelettelse top/bund?
CykelNille skrev:Tak for det. Det havde jeg ikke set. Måske det er for nemt for dem at svare på nu, når Venstre er bakket ud. Så kan de i hvert fald ikke angribes for at være de blødeste.
Gad vide, om det havde været anderledes, hvis blå blok havde stået samlet i den sag.
Jeg tror ikke lige, jeg forstår indlægget. Antallet af bade har forhåbentlig ikke noget med hjemmehjælperens religion at gøre ;-)
jeg troede at muslimer syntes at det var Haram at skulle vaske gamle nøgne menesker. men jeg har lært at det faktiskt er Halal. så tak for fordi at du har udvidet min horisont.
CykelNille skrev:Tak for det. Det havde jeg ikke set. Måske det er for nemt for dem at svare på nu, når Venstre er bakket ud. Så kan de i hvert fald ikke angribes for at være de blødeste.
Gad vide, om det havde været anderledes, hvis blå blok havde stået samlet i den sag.
Jeg tror ikke lige, jeg forstår indlægget. Antallet af bade har forhåbentlig ikke noget med hjemmehjælperens religion at gøre ;-)
Stemmer du Radikale?
CykelNille skrev:Hvad tænker jer herinde, der stemmer blå blok? Må man afvise en hjemmehjælper, fordi han/hun er muslim?
Nej, man må ikke afvise en hjemmehjælper fordi man ikke bryder sig om vedkommendes religion, politiske overbevisning eller lignende.
Det er dog heller ikke det den aktuelle uenighed handler om.
Aurvandil skrev:
Nej, man må ikke afvise en hjemmehjælper fordi man ikke bryder sig om vedkommendes religion, politiske overbevisning eller lignende.
Det er dog heller ikke det den aktuelle uenighed handler om.
ville / må en kvindelig muslimsk hjemmehjælper vaske en gammel dansk mand ?
nuller skrev:
ville / må en kvindelig muslimsk hjemmehjælper vaske en gammel dansk mand ?
Det skal du vel spørge en imam om og ikke mig.
Eftersom der er mange muslimske hjemmehjælpere, så gætter jeg på at det er ok.
nuller skrev:
ville / må en kvindelig muslimsk hjemmehjælper vaske en gammel dansk mand ?
Jeg tror snarere det er omvendt, at muslimske kvinder kan afvise mandlige hjemmehjælpere.
CykelNille skrev:Det er imponerende, hvordan det tørklædespørgsmål kan vise nogle ret grundlæggende uenigheder i blå blok. Gad vide, hvad Socialdemokraterne egentlig vil sige, når de får spørgsmålet :)
Hvad tænker jer herinde, der stemmer blå blok? Må man afvise en hjemmehjælper, fordi han/hun er muslim?
Man må vel altid afvise en anden fra sit eget hjem. Man kan nok bare ikke vide sig sikker på, at der kommer en anden hjemmehjælper i stedet.
Dog fungerer det faktisk den anden vej, hvor muslimske kvinder må afvise mandlige hjemmehjælpere (har jeg hørt - jeg har ikke set det bekræftet).
Voxmeter - Her er de ti vigtigste emner for vælgerne:
- 38,5 procent siger klima og miljø.
- 31,6 procent siger sundhed, læger og psykiatri
- 20,6 procent siger ældre, herunder pension
- 16,5 procent siger folkeskolen, børn og unge.
- 15,2 procent siger økonomi og skat.
- 12,4 procent siger inflation.
- 12 procent siger energipolitik.
- 11,8 procent siger forsvar og sikkerhedspolitik
- 10,2 procent siger socialpolitik.
- 9,8 procent siger privatøkonomi.
Mette Frederiksen 50%
Jakob Ellemann 25%
Søren Pape 15%
Lars Løkke 7%
nuller skrev:jeg troede at muslimer syntes at det var Haram at skulle vaske gamle nøgne menesker. men jeg har lært at det faktiskt er Halal. så tak for fordi at du har udvidet min horisont.
Det ved jeg ikke, om de tror. Det kan der vel godt være nogen, der gør. Er det et reelt problem? Altså, er det en del af debatten?
Den debat, jeg hentyder til, er denne: https://nyheder.tv2.dk/politik/2022-10-11-ellemann-traekker-i-land-efter-toerklaede-udmelding-blaa-partier-undrer-sig
Nimacos skrev:
Stemmer du Radikale?
Nope.
Aurvandil skrev:
Nej, man må ikke afvise en hjemmehjælper fordi man ikke bryder sig om vedkommendes religion, politiske overbevisning eller lignende.
Det er dog heller ikke det den aktuelle uenighed handler om.
Altså, den handler om, hvorvidt man må afvise en hjemmehjælper med tørklæde eller ej - altså en muslimsk hovedbeklædning.
Torstens skrev:
Man må vel altid afvise en anden fra sit eget hjem. Man kan nok bare ikke vide sig sikker på, at der kommer en anden hjemmehjælper i stedet.
Dog fungerer det faktisk den anden vej, hvor muslimske kvinder må afvise mandlige hjemmehjælpere (har jeg hørt - jeg har ikke set det bekræftet).
Ja, det må man selvfølgelig altid. Men har man krav på, at kommunen finder en anden hjemmehjælper, hvis man ikke bryder sig om dennes hovedbeklædning?
Det er ikke et område, jeg kender meget til, så det er muligt, det også er en problemstilling, at muslimske kvinder afviser mandlige hjemmehjælpere. Det optræder dog ikke i den debat, jeg hentyder til.
coolkjaer skrev:Alternativet 2,0 i dagens voxmeter :)
LFG!
Stadig står usikkerhed osv. men mega fed følelse og vigtigt psykologisk at få målinger lig eller større end de magiske 2%.
Å 2.4% i nyeste Voxmeter -
CykelNille skrev:Altså, den handler om, hvorvidt man må afvise en hjemmehjælper med tørklæde eller ej - altså en muslimsk hovedbeklædning.
Ja, det må man selvfølgelig altid. Men har man krav på, at kommunen finder en anden hjemmehjælper, hvis man ikke bryder sig om dennes hovedbeklædning?
Det er ikke et område, jeg kender meget til, så det er muligt, det også er en problemstilling, at muslimske kvinder afviser mandlige hjemmehjælpere. Det optræder dog ikke i den debat, jeg hentyder til.
Som jeg ser det er det bare semantics. Hvis den ældre siger “hey, jeg er utryg ved den her hjemmehjælper” så vil jeg da håbe de fleste er enige i at der må findes en anden hjælper så vidt muligt. Uden man behøver begrunde det helt præcist.
Hvis man specifikt siger det er pga. religion/seksuel orientering og alt andet i den boldgade, så er det diskriminerende ja - men jeg synes dog stadig det skal være muligt så længe det kan lade sig gøre at rokere (altså at man ikke nægter like 24/25 mulige hjælpere).
Det er dog på ingen måde et vigtigt emne for mig.
mchlD skrev:Som jeg ser det er det bare semantics. Hvis den ældre siger “hey, jeg er utryg ved den her hjemmehjælper” så vil jeg da håbe de fleste er enige i at der må findes en anden hjælper så vidt muligt. Uden man behøver begrunde det helt præcist.
Hvis man specifikt siger det er pga. religion/seksuel orientering og alt andet i den boldgade, så er det diskriminerende ja - men jeg synes dog stadig det skal være muligt så længe det kan lade sig gøre at rokere (altså at man ikke nægter like 24/25 mulige hjælpere).
Det er dog på ingen måde et vigtigt emne for mig.
Du har selvfølgelig ret. Det viser dog en ret dyb uenighed i blå blok, som ret hurtigt kan vise sig at være mere end blot semantik. Særligt i lyset af, at det er på grund af denne højrefløj, at vi har nogle af disse “skøre regler”, som Søren Pape kalder dem, om udlændinge,
CykelNille skrev:Du har selvfølgelig ret. Det viser dog en ret dyb uenighed i blå blok, som ret hurtigt kan vise sig at være mere end blot semantik. Særligt i lyset af, at det er på grund af denne højrefløj, at vi har nogle af disse “skøre regler”, som Søren Pape kalder dem, om udlændinge,
Du mangler at tilføje S og delvist SF.
prangstar skrev:
Du mangler at tilføje S og delvist SF.
Korrekt, det har bare ikke så meget med blå blok at gøre. Og så tillader jeg mig at gå ud fra, at meget af den overbudspolitik, vi har set på udlændingeområdet de seneste år er efter højrefløjens ønske, mens det for V, K og S i højere grad handler om taktik.
ninjaskills skrev:
Å 2.4% i nyeste Voxmeter -
Til gengæld 1,6% i seneste Gallup måling.
Jeg er absolut ikke fan af hverken SF eller socialdemokraterne eller RV, men jeg håber da folk stemmer på dem i stedet for Alternativet, der mest af alt er et protestparti, der primært fik opbakning grundet deres fokus på klimaet.
I dag har alle partier fokus på klimaet, og Alternativets berettigelse er væk.
Men OK, hvis Alternativet opnår 1,9% af stemmerne er det jo en fordel for blå blok, ligesom et DF eller KD med 1,9% eller deromkring er en fordel for venstrefløjen.
Mister mere end jeg havde i forvejen for Mette når jeg læser og høre ham fortælle sin side af historien. I FE sagen At Barbara stadig sidder i stilling siger alt om Mette .fuck de skandaløse
Torstens skrev:
Til gengæld 1,6% i seneste Gallup måling.
Jeg er absolut ikke fan af hverken SF eller socialdemokraterne eller RV, men jeg håber da folk stemmer på dem i stedet for Alternativet, der mest af alt er et protestparti, der primært fik opbakning grundet deres fokus på klimaet.
I dag har alle partier fokus på klimaet, og Alternativets berettigelse er væk.
Men OK, hvis Alternativet opnår 1,9% af stemmerne er det jo en fordel for blå blok, ligesom et DF eller KD med 1,9% eller deromkring er en fordel for venstrefløjen.
Har du sat dig ind i Ås politik? Den er ret udførligt beskrevet på hjemmesiden med reelle løsninger indenfor klima og alt muligt andet. Ja, der er protest mod status q men de kommer med løsningsforslag. Derfor er de i mine øjne ikke et traditionelt protestparti.
Jeg har svært ved at forstå at Å er obsolet pga andre partier også har en klimapolitik, som om klimapolitik er en sejr i sig selv. Det handler også om indhold, prioriteringer og hvordan man rent faktisk har ageret siden sidste valg. Vi er meget langt fra at nå Parisaftalens mål. Jeg har talt med Ås kandidat og byrådsmedlem Stine Isaksen om det, og hun oplever en klar forskel ift andre partier. Å siger klart at for at nå ambitiøse klimamål, så kommer vi til at mærke det i hverdagen. Kød bliver dyrere, benzin bliver dyrere og skal snart udfases. De fleste andre partier i rød blok tør lover oftest at deres klimapolitik ikke kommer til at kunne mærkes i hverdagen. Se fx hvordan Soc foreslår en latterlig lav flyafgift. Der er klar forskel i partiernes klimapolitik.
Jeg har stor sympati for Å's politik. Men... Hvem skal betale?
Jeg har svært ved at bakke op om en utopi.
NanoQ skrev:Jeg har stor sympati for Å's politik. Men... Hvem skal betale?
Jeg har svært ved at bakke op om en utopi.
Enig. Spild af stemme.
Det er det egentlig også at stemme på Enhedslisten, men det er der mange der åbenbart ikke forstår.
NanoQ skrev:Jeg har stor sympati for Å's politik. Men... Hvem skal betale?
Jeg har svært ved at bakke op om en utopi.
Udbyttet af massiv indførelse af kernekraft kunne betale det meste:
Vi har en stor udbredelse af fjernvarme, hvilket kunne give os højere afkast af kernekraft, ved placering ved eksisterende kraftvarmeværker, og massiv nedsættelse af co2 udledning, kunne bløde kraftig op de øvrige nødvendige tiltag for at nå de aftalte mål. Stop for vindmølle tosseri, vil også nedbringe brugen af co2 afgivende brændstoffer fremtidigt.
Desværre er det vist en hel blind vinkel hos Å - som jeg forstår er de kun bøjet lidt af og kan vise interesse i ny teknologi
hostrup skrev:
Udbyttet af massiv indførelse af kernekraft kunne betale det meste:
Vi har en stor udbredelse af fjernvarme, hvilket kunne give os højere afkast af kernekraft, ved placering ved eksisterende kraftvarmeværker, og massiv nedsættelse af co2 udledning, kunne bløde kraftig op de øvrige nødvendige tiltag for at nå de aftalte mål. Stop for vindmølle tosseri, vil også nedbringe brugen af co2 afgivende brændstoffer fremtidigt.
Desværre er det vist en hel blind vinkel hos Å - som jeg forstår er de kun bøjet lidt af og kan vise interesse i ny teknologi
NanoQ skrev:Jeg har stor sympati for Å's politik. Men... Hvem skal betale?
Jeg har svært ved at bakke op om en utopi.
Det skal vi vel alle sammen? Hvor meget øget velstand har vi brug for, hvis konsekvensen er at halvdelen af landet står under vand?
NanoQ skrev:Jeg har stor sympati for Å's politik. Men... Hvem skal betale?
Jeg har svært ved at bakke op om en utopi.
En ting mere kan betale - hvis vi accepterer det:
Afskaffelse af privatbilisme, og i stedet drift af en fælles flåde af selvkørende elbiler.
Beregninger viser at fem ud af seks biler kan undværes. Byerne bliver Oaser uden parkerede biler overalt, og landdistrikterne kan serviceres med et tilfredsstillende serviceniveau
Stor begrænsning i fremtidig behov for infrastrukturopbydning.
Utopi politisk - tjah
Men en vej
NanoQ skrev:Jeg har stor sympati for Å's politik. Men... Hvem skal betale?
Jeg har svært ved at bakke op om en utopi.
Lige nu tisser vi i bukserne for at holde varmen. Hurtig afskaffelse af fossile brændsler vil berøre os alle. Å går ind for at de svageste grupper i samfundet (førtidspensionister, folk med kroniske sygdomme osv.) bliver ramt mindst, men vi vil alle blive ramt. Det bliver ikke nemt og noget komfort kommer til at ændre sig i en overgang. Men der er ingen vej udenom. Konsekvenserne af klimakrisen er værre.
Ås skattepolitik:
"Skatter, moms og afgifter udgør det økonomiske grundlag for samfundets indtægter. Hvis vi ikke får penge ind, har vi ikke penge til offentligt forbrug og investeringer i miljø og mennesker. Men skattesystemet er mere og andet end bare regulering af indtægter. Skat og afgifter er også et redskab til at bakke op om gode beslutninger og vaner, der kan understøtte den samfundsudvikling, vi ønsker. For eksempel kan vi skubbe på en bæredygtig omstilling, ved at lægge afgifter på det, der forurener, og gøre det mere interessant at vælge mere miljøvenlige løsninger.
Alternativet er en globalt orienteret bevægelse – fordi vi lever i et globalt samfund. I dag er det alt for let for multinationale selskaber og store kapitalfonde at flytte kapital rundt for at udnytte forskellige landes skattelovgivninger. Selvom nogle lande kan se en kortsigtet gevinst i det, er det på længere sigt et kapløb mod bunden, hvor nationalstaterne og fællesskabet taber, og de multinationale selskaber og store kapitalfonde vinder. Det skal vi forhindre.
Alternativet vil nytænke den måde de nationale og internationale skattesystemer er indrettet på, så de bliver mere bæredygtige. For at opnå det, skal der ikke blot samarbejdes på tværs af den offentlige, den private og den frivillige sektor, men også på tværs af landegrænser. Ikke mindst fordi klimakrisen er en fælles global udfordring, der kalder på fælles mod og vilje til globale løsninger."
Punkter:
- Skattestoppet på ejendomsværdiskat ophæves.
- Indførelse af differentierede selskabsskattesatser.
- En skat på finansielle transaktioner
- Indførelse af en mærkeordning til selskaber, der fører en åben og samfundsvenlig skattepolitik.
- Lavere skatter for de laveste indkomster.
- Et moms- og afgiftssystem med forskellige satser på forskellige varer.
- En grøn afgiftsreform og et afgiftssystem, der har positiv effekt på miljømæssige bundlinje.
- En omlægning af bilafgifterne. Omlægningen skal ses i sammenhæng med indførelse af roadpricing og bedre kollektiv trafik.
- En grøn iværksætterobligation, hvor renter og kursgevinster er skattefrie, så det bliver nemmere og gunstigere for borgere og pengetanke at investere i grønne start-ups.
https://alternativet.dk/politik/vores-politik/skat
Og så er det bare man står af
Skattestoppet på ejendomsværdiskat ophæves. - fair nok
- Indførelse af differentierede selskabsskattesatser.- Suk Hvem skal være smagsdommere
- En skat på finansielle transaktioner - Goddag man økseskaft - man vil beskatte kapitalfremskeffelse
- Indførelse af en mærkeordning til selskaber, der fører en åben og samfundsvenlig skattepolitik. "Mærkningsordning" - lol
- Lavere skatter for de laveste indkomster. - fino
- Et moms- og afgiftssystem med forskellige satser på forskellige varer. - Hvem skal være smagsdommer
- En grøn afgiftsreform og et afgiftssystem, der har positiv effekt på miljømæssige bundlinje - fino lyt til vismændene
- En omlægning af bilafgifterne - fino Omlægningen skal ses i sammenhæng med indførelse af roadpricing og bedre kollektiv trafik. - "roadpricing" helt uanstændig overvågning af borgerens færden
- En grøn iværksætterobligation, hvor renter og kursgevinster er skattefrie, så det bliver nemmere og gunstigere for borgere og pengetanke at investere i grønne start-ups.
hostrup skrev:Og så er det bare man står af
Skattestoppet på ejendomsværdiskat ophæves. - fair nok
- Indførelse af differentierede selskabsskattesatser.- Suk Hvem skal være smagsdommere
- En skat på finansielle transaktioner - Goddag man økseskaft - man vil beskatte kapitalfremskeffelse
- Indførelse af en mærkeordning til selskaber, der fører en åben og samfundsvenlig skattepolitik. "Mærkningsordning" - lol
- Lavere skatter for de laveste indkomster. - fino
- Et moms- og afgiftssystem med forskellige satser på forskellige varer. - Hvem skal være smagsdommer
- En grøn afgiftsreform og et afgiftssystem, der har positiv effekt på miljømæssige bundlinje - fino lyt til vismændene
- En omlægning af bilafgifterne - fino Omlægningen skal ses i sammenhæng med indførelse af roadpricing og bedre kollektiv trafik. - "roadpricing" helt uanstændig overvågning af borgerens færden
- En grøn iværksætterobligation, hvor renter og kursgevinster er skattefrie, så det bliver nemmere og gunstigere for borgere og pengetanke at investere i grønne start-ups.
coolkjaer skrev:
Lige nu tisser vi i bukserne for at holde varmen. Hurtig afskaffelse af fossile brændsler vil berøre os alle. Å går ind for at de svageste grupper i samfundet (førtidspensionister, folk med kroniske sygdomme osv.) bliver ramt mindst, men vi vil alle blive ramt. Det bliver ikke nemt og noget komfort kommer til at ændre sig i en overgang. Men der er ingen vej udenom. Konsekvenserne af klimakrisen er værre.
Ås skattepolitik:
"Skatter, moms og afgifter udgør det økonomiske grundlag for samfundets indtægter. Hvis vi ikke får penge ind, har vi ikke penge til offentligt forbrug og investeringer i miljø og mennesker. Men skattesystemet er mere og andet end bare regulering af indtægter. Skat og afgifter er også et redskab til at bakke op om gode beslutninger og vaner, der kan understøtte den samfundsudvikling, vi ønsker. For eksempel kan vi skubbe på en bæredygtig omstilling, ved at lægge afgifter på det, der forurener, og gøre det mere interessant at vælge mere miljøvenlige løsninger.
Alternativet er en globalt orienteret bevægelse – fordi vi lever i et globalt samfund. I dag er det alt for let for multinationale selskaber og store kapitalfonde at flytte kapital rundt for at udnytte forskellige landes skattelovgivninger. Selvom nogle lande kan se en kortsigtet gevinst i det, er det på længere sigt et kapløb mod bunden, hvor nationalstaterne og fællesskabet taber, og de multinationale selskaber og store kapitalfonde vinder. Det skal vi forhindre.
Alternativet vil nytænke den måde de nationale og internationale skattesystemer er indrettet på, så de bliver mere bæredygtige. For at opnå det, skal der ikke blot samarbejdes på tværs af den offentlige, den private og den frivillige sektor, men også på tværs af landegrænser. Ikke mindst fordi klimakrisen er en fælles global udfordring, der kalder på fælles mod og vilje til globale løsninger."
Punkter:
- Skattestoppet på ejendomsværdiskat ophæves.
- Indførelse af differentierede selskabsskattesatser.- En skat på finansielle transaktioner
- Indførelse af en mærkeordning til selskaber, der fører en åben og samfundsvenlig skattepolitik.
- Lavere skatter for de laveste indkomster.
- Et moms- og afgiftssystem med forskellige satser på forskellige varer.
- En grøn afgiftsreform og et afgiftssystem, der har positiv effekt på miljømæssige bundlinje.
- En omlægning af bilafgifterne. Omlægningen skal ses i sammenhæng med indførelse af roadpricing og bedre kollektiv trafik.
- En grøn iværksætterobligation, hvor renter og kursgevinster er skattefrie, så det bliver nemmere og gunstigere for borgere og pengetanke at investere i grønne start-ups.
https://alternativet.dk/politik/vores-politik/skat
Lyder som et administrativt helvede, hvor partiet tydeligvis og meget unuanceret har udpeget "the bad guys". Ikke alle kapitalfonde og multinationale selskaber er onde og kører verden i sænk. Det lyder som om en gruppe humaniora-folk har siddet i rundkreds og formuleret en økonomisk politik.
DR’s seneste måling er ret vild - https://www.dr.dk/nyheder/politik/meningsmaalinger
- Konservative har mistet deres store fremgang
- Alternativet og DF bliver inde
- Rød blok er markant større end blå blok
- Blå blok har brug for et rødt parti for at danne regering, selv hvis Løkke er med
- Edit: Rødt flertal uden Lars Løkke
Det skal siges, at der mangler de færøske og grønlandske mandater. Plejer de at fordele sig to til hver blok?
Normalt 3 atlantiske til rød og 1 til blå.
Alternativet får i den nye måling 2,4%
.
en skam at alternativet ser ud til at komme ind.
Rottegift2 skrev:en skam at alternativet ser ud til at komme ind.
Tjah hvis man betragter tingene på den måde, kan man vel tilføje:
En skam at Enhedslisten, sf, s r, v, c, m, o, d, L kommer ind.
primitivt
ninjaskills skrev:Normalt 3 atlantiske til rød og 1 til blå.
Alternativet får i den nye måling 2,4%
.
Tak! Så kan rød blok ifølge den måling lave et rødt flertal uden Lars Løkke.
Det er faktisk ret interessant, hvis det bliver valgresultatet. Gad vide, hvordan Socialdemokratiet vil håndtere det, når de går til valg på en regering henover midten.
Hvad tror I sandsynligheden er for en SMV-regering, selvom der kommer et rødt flertal?
coolkjaer skrev:
Lige nu tisser vi i bukserne for at holde varmen. Hurtig afskaffelse af fossile brændsler vil berøre os alle. Å går ind for at de svageste grupper i samfundet (førtidspensionister, folk med kroniske sygdomme osv.) bliver ramt mindst, men vi vil alle blive ramt. Det bliver ikke nemt og noget komfort kommer til at ændre sig i en overgang. Men der er ingen vej udenom. Konsekvenserne af klimakrisen er værre.
Ås skattepolitik:
"Skatter, moms og afgifter udgør det økonomiske grundlag for samfundets indtægter. Hvis vi ikke får penge ind, har vi ikke penge til offentligt forbrug og investeringer i miljø og mennesker. Men skattesystemet er mere og andet end bare regulering af indtægter. Skat og afgifter er også et redskab til at bakke op om gode beslutninger og vaner, der kan understøtte den samfundsudvikling, vi ønsker. For eksempel kan vi skubbe på en bæredygtig omstilling, ved at lægge afgifter på det, der forurener, og gøre det mere interessant at vælge mere miljøvenlige løsninger.
Alternativet er en globalt orienteret bevægelse – fordi vi lever i et globalt samfund. I dag er det alt for let for multinationale selskaber og store kapitalfonde at flytte kapital rundt for at udnytte forskellige landes skattelovgivninger. Selvom nogle lande kan se en kortsigtet gevinst i det, er det på længere sigt et kapløb mod bunden, hvor nationalstaterne og fællesskabet taber, og de multinationale selskaber og store kapitalfonde vinder. Det skal vi forhindre.
Alternativet vil nytænke den måde de nationale og internationale skattesystemer er indrettet på, så de bliver mere bæredygtige. For at opnå det, skal der ikke blot samarbejdes på tværs af den offentlige, den private og den frivillige sektor, men også på tværs af landegrænser. Ikke mindst fordi klimakrisen er en fælles global udfordring, der kalder på fælles mod og vilje til globale løsninger."
Punkter:
- Skattestoppet på ejendomsværdiskat ophæves.
- Indførelse af differentierede selskabsskattesatser.- En skat på finansielle transaktioner
- Indførelse af en mærkeordning til selskaber, der fører en åben og samfundsvenlig skattepolitik.
- Lavere skatter for de laveste indkomster.
- Et moms- og afgiftssystem med forskellige satser på forskellige varer.
- En grøn afgiftsreform og et afgiftssystem, der har positiv effekt på miljømæssige bundlinje.
- En omlægning af bilafgifterne. Omlægningen skal ses i sammenhæng med indførelse af roadpricing og bedre kollektiv trafik.
- En grøn iværksætterobligation, hvor renter og kursgevinster er skattefrie, så det bliver nemmere og gunstigere for borgere og pengetanke at investere i grønne start-ups.
https://alternativet.dk/politik/vores-politik/skat
Der er som om de har fået en gymnasieklasse til at definere deres skatte-politik.
Det ville være hyle-morsomt hvis det ikke var så tragisk.
CykelNille skrev:Tak! Så kan rød blok ifølge den måling lave et rødt flertal uden Lars Løkke.
Det er faktisk ret interessant, hvis det bliver valgresultatet. Gad vide, hvordan Socialdemokratiet vil håndtere det, når de går til valg på en regering henover midten.
Hvad tror I sandsynligheden er for en SMV-regering, selvom der kommer et rødt flertal?
Den er meget lille imo. Tror ikke hun er interesseret i at skulle stå til regnskab overfor Løkke og Ellemann. Så er det nok nemmere at få det som man vil have sammen med SF og de Radikale.
coolkjaer skrev:
Har du sat dig ind i Ås politik? Den er ret udførligt beskrevet på hjemmesiden med reelle løsninger indenfor klima og alt muligt andet. Ja, der er protest mod status q men de kommer med løsningsforslag. Derfor er de i mine øjne ikke et traditionelt protestparti.
Jeg har svært ved at forstå at Å er obsolet pga andre partier også har en klimapolitik, som om klimapolitik er en sejr i sig selv. Det handler også om indhold, prioriteringer og hvordan man rent faktisk har ageret siden sidste valg. Vi er meget langt fra at nå Parisaftalens mål. Jeg har talt med Ås kandidat og byrådsmedlem Stine Isaksen om det, og hun oplever en klar forskel ift andre partier. Å siger klart at for at nå ambitiøse klimamål, så kommer vi til at mærke det i hverdagen. Kød bliver dyrere, benzin bliver dyrere og skal snart udfases. De fleste andre partier i rød blok tør lover oftest at deres klimapolitik ikke kommer til at kunne mærkes i hverdagen. Se fx hvordan Soc foreslår en latterlig lav flyafgift. Der er klar forskel i partiernes klimapolitik.
Men det bliver bare useriøst når et parti gerne vil nå parisaftalens mål, men samtidigt, uden at kigge nøgternt på fakta, afviser kernekraft.
Torstens skrev:
Men det bliver bare useriøst når et parti gerne vil nå parisaftalens mål, men samtidigt, uden at kigge nøgternt på fakta, afviser kernekraft.
Lol altså.
Definitionen af hvad der er en nøgtern betragtning er jo præcis forskellig fra menneske til menneske
Fair nok hvis I er uenige i midlet så længe at vi er enige om målet (Parisaftalen). Jeg kommer ikke til at diskutere atomkraft. Jeg har ikke noget imod at vi køber strøm lavet af atomkraft fra nabolande men det giver ikke mening for os. Jeg har tidligere henvist til Klimabevægelsens skriv om atomkraft
Fra dagens nyheder: SocDem nøler med CO2-afgift for landbruget
"Derfor er partiets ambition, at afgiften kommer til at dække over alle drivhusgasser, der bliver udledt af landbruget.- Danmark skal være et landbrugsland - også i fremtiden. Men vi skal altså gøre det på en anden måde, end vi gør i dag. Det primære og mest effektive virkemiddel, vi kan bruge, er en CO2-afgift, siger Dan Jørgensen.Præcis hvor høj afgiften skal være, kan klimaministeren dog ikke sige noget om, da regeringen afventer anbefalinger fra en ekspertgruppe."
https://www.dr.dk/nyheder/indland/landmand-om-regeringens-klima-udspil-jeg-er-dybt-skuffet
Stik imod Klimarådets anbefaling fra februar i år:
"Klimarådet har tidligere vurderet, at den samlede tilskyndelse i afgiftssystemet til reduktioner bør være i størrelsesordenen 1.500 kr. pr. ton CO2e, og dette niveau synes stadig at være inden for skiven.
”En generel drivhusgasafgift skal være flagskibet i klimapolitikken, og den motor der skal drive omstillingen. Vi anbefaler regeringen, at den hurtigst muligt melder et niveau ud for afgiften i 2030, så borgere og virksomheder kan begynde at indstille sig på, at det bliver dyrere at udlede drivhusgasser,” siger Peter Møllgaard."
Alternativet har meldt ud at de vil følge Klimarådets anbefaling om CO2-afgift på 1.500 pr ton.
"Jeg kommer ikke til at diskutere atomkraft. Jeg har ikke noget imod at vi køber strøm lavet af atomkraft fra nabolande men det giver ikke mening for os. Jeg har tidligere henvist til Klimabevægelsens skriv om atomkraft"
Og det er så der man står helt af og konkluderer "tosser"
Hvis man definerer klima som det absolut vigtigste politiske emne, og nægter at tage de nødvendige midler i brug er man top useriøs.
coolkjaer skrev:Fair nok hvis I er uenige i midlet så længe at vi er enige om målet (Parisaftalen). Jeg kommer ikke til at diskutere atomkraft. Jeg har ikke noget imod at vi køber strøm lavet af atomkraft fra nabolande men det giver ikke mening for os. Jeg har tidligere henvist til Klimabevægelsens skriv om atomkraft
Men vores nabolande kan jo ikke producere nok strøm fra deres atomkraftværker til at levere til alle dem der skal aftage strømmen. Så vi er samtidig nødt til at supplere med kul, gas og oliekraft - og det er på ingen måde grønt.
Ligeledes snakker man ikke om hvor meget vindmøller udleder når der skal mines industrimetaller, når møllerne produceres og transporteres og i når de har udtjent deres værnepligt, og vingerne bliver gravet ned i jorden.
Vindmøllers levetid er som regel kun 15-20 år, mens de nyeste kraftværker forventes at kunne køre i omkring 75 år.
Det giver for mig ingen mening, at der stadig er modstand mod Kernekraft.
haha nu kan jeg alligevel ikke dy mig.
Klimarådet mener heller ikke at atomkraft er en del af en dansk løsning. Godt nok er rapporten fra 2015 men så vidt jeg kan se har deres holdning ikke ændret sig.
"Konventionel atomkraft har til dato ikke været anvendt i betydende skala i Danmark i overensstemmelse med en folketingsbeslutning fra 1985.2 De nuværende omkostninger ved atomkraft gør det ikke attraktivt at ændre beslutningen. Fx skal energiselskabet EDF have 95 øre pr. kWh i statsgaranteret elpris for at opføre og drive atomkraftværket Hinkley Point C i England. Til sammenligning skal Vattenfall kun have 77 øre pr. kWh for havvindmølleparken Horns Rev 3 i Danmark. Nye atomare teknologier som fx thorium-reaktorer kan måske blive anvendelige inden 2050 og give basis for at ændre beslutningen. Det er dog tvivlsomt, om disse teknologier også når at blive et økonomisk attraktivt alternativ til de kendte teknologier. Det samme er tilfældet med CCS og bølgekraft samt geotermi i stor skala. Ikke desto mindre er der grund til konstant at være åben over for den teknologiske udvikling."
Er der nogen, der har undersøgt hvor meget de her klima tiltag forlænger Jordens levetiv?
Alt har jo en udløbsdato, selv Jorden.
coolkjaer skrev:haha nu kan jeg alligevel ikke dy mig.
Klimarådet mener heller ikke at atomkraft er en del af en dansk løsning. Godt nok er rapporten fra 2015 men så vidt jeg kan se har deres holdning ikke ændret sig.
"Konventionel atomkraft har til dato ikke været anvendt i betydende skala i Danmark i overensstemmelse med en folketingsbeslutning fra 1985.2 De nuværende omkostninger ved atomkraft gør det ikke attraktivt at ændre beslutningen. Fx skal energiselskabet EDF have 95 øre pr. kWh i statsgaranteret elpris for at opføre og drive atomkraftværket Hinkley Point C i England. Til sammenligning skal Vattenfall kun have 77 øre pr. kWh for havvindmølleparken Horns Rev 3 i Danmark. Nye atomare teknologier som fx thorium-reaktorer kan måske blive anvendelige inden 2050 og give basis for at ændre beslutningen. Det er dog tvivlsomt, om disse teknologier også når at blive et økonomisk attraktivt alternativ til de kendte teknologier. Det samme er tilfældet med CCS og bølgekraft samt geotermi i stor skala. Ikke desto mindre er der grund til konstant at være åben over for den teknologiske udvikling."
Måske det Alternativet bare ikke forstår er at der er forskel på elektricitets værdi ?
Tossemøller producerer synkront ustabil værdiløs elektricitet, og yderligere opsætning af møller i Danmark er vel de facto ikke andet end at forære velstand og velfærd til Norge ?
hostrup skrev:
Måske det Alternativet bare ikke forstår er at der er forskel på elektricitets værdi ?
Tossemøller producerer synkront ustabil værdiløs elektricitet, og yderligere opsætning af møller i Danmark er vel de facto ikke andet end at forære velstand og velfærd til Norge ?
Rapporten er lavet af Klimarådet.
Sikke da nogle skrækkelige målinger.
Ville ønske jeg kunne sætte mig ind i gennemsnitsdanskerens tankegang, men kunne jeg det, så var jeg sikkert selv på valg.
Nå, men jeg overlever nok.
Borgerlige er trods alt lykkeligere mennesker.
luckneverdies skrev:Er der nogen, der har undersøgt hvor meget de her klima tiltag forlænger Jordens levetiv?
Alt har jo en udløbsdato, selv Jorden.
Solen er ca. 4,7 mia. år. Den bliver til en rød kæmpe om ca. 6 mia. år, indtil da er den relativ stabil.
Klimakrisen risikerer at gøre store dele af jorden ubeboelig for mennesker indenfor de næste få hundrede år.
coolkjaer skrev:
Rapporten er lavet af Klimarådet.
JA. Et klimaråd der er nedsat af et folketing der er imod kernekraft, og består af mennesker der ingen ekspertise har på kernekraft.
Vi har i Danmark en folketingsbeslutning mod kernekraft. Det betyder naturligt at vi har tilnærmelsesvist ingen ekspertise.
Klimarådet har dermed en tydelig blind vinkel.
Rottegift2 skrev:en skam at alternativet ser ud til at komme ind.
Enig - det er rigtigt fint.
Edit: læste forkert
Til orientering:
Pokernet har en overrepræsentation af LA og Å.
Samt en underrepræsentation af A og SF.
coolkjaer skrev:
Solen er ca. 4,7 mia. år. Den bliver til en rød kæmpe om ca. 6 mia. år, indtil da er den relativ stabil.
Klimakrisen risikerer at gøre store dele af jorden ubeboelig for mennesker indenfor de næste få hundrede år.
RCP2.6 = ~490 ppm CO2 eq (ca. Parisaftalens mål, 5-95% confidence ranges: 425-785 ppm for 1.5 °C)
RCP4.5 = ~650 ppm CO2 eq
RCP6.0 = ~850 ppm CO2 eq (business as usual)
(i dag. ca. 414 ppm)
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_scenario
Mere håndgribeligt har World Economic Forum lavet en video med konsekvenser ved ikke at gøre noget svarende til RCP6.0. I 2100 vil det bl.a. betyde at Florida stort set er væk fra landkortet, Portugal og Sydspanien er blevet til ørken.
https://twitter.com/MikeHudema/status/1554130894843150336?s=20&t=fIJN4m0QRON8Sx_ITAEPYw
Zetland har en længere artikel om konsekvenserne af ikke at gøre noget og temp. stiger 5 grader i 2100.
"En tredjedel af fødevareproduktionen forventes at forsvinde."
https://www.zetland.dk/historie/sOPVXmlK-aOMNamWw-638d6
Hvor store reduktioner kan betale sig? Det synes jeg ikke er let at svare på. Jeg foretrækker at følge et forsigtighedsprincip fordi selvom beregningerne er blevet bedre så har de stadig usikkerheder og vi ved ikke hvor katastrofale tipping points præcist befinder sig.
Thunberg for nyligt i the Guardian:
"Perhaps that is partly why so many people still think of climate change as a slow, linear and even rather harmless process. But the climate is not just changing. It is destabilising. It is breaking down. The delicately balanced natural patterns and cycles that are a vital part of the systems that sustain life on Earth are being disrupted, and the consequences could be catastrophic. Because there are negative tipping points, points of no return. And we do not know exactly when we might cross them. What we do know, however, is that they are getting awfully close, even the really big ones."
Grunden til, at Mette Frederiksen vil være en bedre statsminister end Ellemann er, at når de begge bliver spurgt til, hvad de kan gøre for at skabe mere tillid i samfundet, så taler Frederiksen politikerne op, mens Ellemann skyder med mink og FE og belejligt glemmer hans eget partis ulovlige instruks. Det er lige netop derfor, at politikere kommer til at fremstå utroværdige.
CykelNille skrev:Grunden til, at Mette Frederiksen vil være en bedre statsminister end Ellemann er, at når de begge bliver spurgt til, hvad de kan gøre for at skabe mere tillid i samfundet, så taler Frederiksen politikerne op, mens Ellemann skyder med mink og FE og belejligt glemmer hans eget partis ulovlige instruks. Det er lige netop derfor, at politikere kommer til at fremstå utroværdige.
Først tænkte jeg at det var en fordel for blå blok at de havde to med til statsministerdebatterne. Men nu hælder jeg mere til at det er en ulempe. Blå blok fremstår ikke samlet og med udbredt politikerlede er det nok også en ulempe at have to med. Ubevidst giver det måske også lidt sympati at MF er i undertal.
coolkjaer skrev:
RCP2.6 = ~490 ppm CO2 eq (ca. Parisaftalens mål, 5-95% confidence ranges: 425-785 ppm for 1.5 °C)
RCP4.5 = ~650 ppm CO2 eqRCP6.0 = ~850 ppm CO2 eq (business as usual)
(i dag. ca. 414 ppm)https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_scenario
Mere håndgribeligt har World Economic Forum lavet en video med konsekvenser ved ikke at gøre noget svarende til RCP6.0. I 2100 vil det bl.a. betyde at Florida stort set er væk fra landkortet, Portugal og Sydspanien er blevet til ørken.
https://twitter.com/MikeHudema/status/1554130894843150336?s=20&t=fIJN4m0QRON8Sx_ITAEPYw
Zetland har en længere artikel om konsekvenserne af ikke at gøre noget og temp. stiger 5 grader i 2100.
"En tredjedel af fødevareproduktionen forventes at forsvinde."
https://www.zetland.dk/historie/sOPVXmlK-aOMNamWw-638d6
Hvor store reduktioner kan betale sig? Det synes jeg ikke er let at svare på. Jeg foretrækker at følge et forsigtighedsprincip fordi selvom beregningerne er blevet bedre så har de stadig usikkerheder og vi ved ikke hvor katastrofale tipping points præcist befinder sig.
Thunberg for nyligt i the Guardian:
"Perhaps that is partly why so many people still think of climate change as a slow, linear and even rather harmless process. But the climate is not just changing. It is destabilising. It is breaking down. The delicately balanced natural patterns and cycles that are a vital part of the systems that sustain life on Earth are being disrupted, and the consequences could be catastrophic. Because there are negative tipping points, points of no return. And we do not know exactly when we might cross them. What we do know, however, is that they are getting awfully close, even the really big ones."
Klimabenægtere er imo i samme boldgade som corona-benægtere og Putin-lovers.
Det helt store problem er, at vi kan gøre nok så meget i lille DK, men det batter bare ikke specielt meget i det store billede. Et globalt problem kræver en global løsning, og desværre er det for lidt der bliver gjort. Jeg er helt med på, at DK skal gøre mere, men det nytter heller ikke, at gøre så meget, at selskaber som f.eks. Ålborg Portland sender produktionen til lande, hvor miljøkravene er lavere. Løsninger skal ske i samarbejde med erhvervslivet hvor der selvfølgelig gerne må være en "grøn" gulerod for enden.
I dit forrige indlæg haccellerer du mod multinationale selskaber, men det vil bare ofte være de meget kapitaltunge selskaber, som kan lave de nødvendige grønne investeringer. F.eks. søsætter Mærsk et CO2-neutralt skib i 2023.
luckneverdies skrev:
Det er jeg med på, men hvor meget tid kan vi forlænge Jordens levetid med de klimatilag?
Hvis alle lande er med på den, og man kommer videre med teknologierne der er i fuld gang nu, er de skader der er lavet på kloden genoprettelige. Der er ret meget forskning på disse områder.
Politikerne laver deres tiltag i god mening, men ofte ser man bare at de her paniske beslutninger forvolder mere skade end gavn - som f.eks. den energikrise vi står med nu.
Ja, den skyldes delvist krigen i Ukraine, men den skyldes da i den grad også det voldsomme pres på, at alt skal være elektrificeret så hurtigt som muligt - og så har man bare lige glemt at elforsyningen skal kunne følge med.
Debatten om ret til at skifte hjemmehjælper når i dag nye højder - og nej, den handler stadig ikke om, at muslimske kvinder ikke vil have mandlige hjemmehjælpere.
Mette Thiesen får sagt i P1, at det også vil være legitimt at skifte hjemmehjælper, hvis denne er jøde eller homoseksuel. Alle begrundelser let legitime, når man som borger inviterer nogen ind i sit hjem, må man forstå.
Gad vide, hvor grænsen går? Må man også skifte, hvis hjemmehjælperen kan lide ananas på pizza? Eller hvis han/hun hører Slayer? Eller stemmer Nye Borgerlige?
Nu forsøger Pernille Vermund at beskylde medierne og Pelle Dragsted for at lyve om dem og siger, at Dragsted beskylder Nye Borgerlige for at være homofober og antisemitter. Sandheden er, at Dragsted beskylder Nye Borgerlige for at tillader antisemitisme og homofobi som legitime holdninger for at skifte hjemmehjælper, hvilket man blot kan læse hans tweet for at se.
Det er spændende, om sagen vil afspejle sig i meningsmålingerne. Det burde være ret nemt for venstrefløjen at beskylde Nye Borgerlige for at tillade ekstreme holdninger og for at lyve.
Artiklen i Berlingske: https://www.berlingske.dk/samfund/nye-borgerlige-aeldre-skal-kunne-afvise-baade-homoseksuelle-og-joediske
CykelNille skrev:Debatten om ret til at skifte hjemmehjælper når i dag nye højder - og nej, den handler stadig ikke om, at muslimske kvinder ikke vil have mandlige hjemmehjælpere.
Mette Thiesen får sagt i P1, at det også vil være legitimt at skifte hjemmehjælper, hvis denne er jøde eller homoseksuel. Alle begrundelser let legitime, når man som borger inviterer nogen ind i sit hjem, må man forstå.
Gad vide, hvor grænsen går? Må man også skifte, hvis hjemmehjælperen kan lide ananas på pizza? Eller hvis han/hun hører Slayer? Eller stemmer Nye Borgerlige?
Nu forsøger Pernille Vermund at beskylde medierne og Pelle Dragsted for at lyve om dem og siger, at Dragsted beskylder Nye Borgerlige for at være homofober og antisemitter. Sandheden er, at Dragsted beskylder Nye Borgerlige for at tillader antisemitisme og homofobi som legitime holdninger for at skifte hjemmehjælper, hvilket man blot kan læse hans tweet for at se.
Det er spændende, om sagen vil afspejle sig i meningsmålingerne. Det burde være ret nemt for venstrefløjen at beskylde Nye Borgerlige for at tillade ekstreme holdninger og for at lyve.
Artiklen i Berlingske: https://www.berlingske.dk/samfund/nye-borgerlige-aeldre-skal-kunne-afvise-baade-homoseksuelle-og-joediske
Nyeste tvist er, at Vermund nu siger, at ældre ikke må frasortere jøder og homoseksuelle. Ikke et ord om muslimer. Det er og bliver bare et klamt parti.
prangstar skrev:Nyeste tvist er, at Vermund nu siger, at ældre ikke må frasortere jøder og homoseksuelle. Ikke et ord om muslimer. Det er og bliver bare et klamt parti.
Enig, og den pointe er med den sag ret let at fremføre.
Havde Thiesen bare sagt: “Det synes jeg er dårlige grunde til at skifte medhjælper, men borgere behøver ikke begrunde sit frie valg” havde det været en anden sag. Det sagde hun bare ikke.
Det værste er nok, at både Nye Borgerlige og en stor del af deres vælgere sikkert mener, at det er legitimt at vælge muslimer fra på grund af deres religion.
Edit: Retfærdigvis siger Vermund, at jøder, muslimer og homoseksuelle kan være lige gode hjemmehjælpere.
Hvor ville jeg dog ønske de fandt en god model at liberalisere dette og mange områder, så det offentliges rolle blev begrænset til bevilling, betaling og kontrol.
CykelNille skrev:Enig, og den pointe er med den sag ret let at fremføre.
Havde Thiesen bare sagt: “Det synes jeg er dårlige grunde til at skifte medhjælper, men borgere behøver ikke begrunde sit frie valg” havde det været en anden sag. Det sagde hun bare ikke.
Det værste er nok, at både Nye Borgerlige og en stor del af deres vælgere sikkert mener, at det er legitimt at vælge muslimer fra på grund af deres religion.
Edit: Retfærdigvis siger Vermund, at jøder, muslimer og homoseksuelle kan være lige gode hjemmehjælpere.
Vanopslagh havde jo ret forleden, da han sagde at det var et dilemmafyldt spørgsmål. For på den ene side er det folks egne hjem de lader hjemmehjælperne ind i. Men på den anden side må staten ikke diskriminere. Det havde været anderledes, hvis det havde været private firmaer.
Torstens skrev:
Vanopslagh havde jo ret forleden, da han sagde at det var et dilemmafyldt spørgsmål. For på den ene side er det folks egne hjem de lader hjemmehjælperne ind i. Men på den anden side må staten ikke diskriminere. Det havde været anderledes, hvis det havde været private firmaer.
CykelNille skrev:Grunden til, at Mette Frederiksen vil være en bedre statsminister end Ellemann er, at når de begge bliver spurgt til, hvad de kan gøre for at skabe mere tillid i samfundet, så taler Frederiksen politikerne op, mens Ellemann skyder med mink og FE og belejligt glemmer hans eget partis ulovlige instruks. Det er lige netop derfor, at politikere kommer til at fremstå utroværdige.
lol
Torstens skrev:
Vanopslagh havde jo ret forleden, da han sagde at det var et dilemmafyldt spørgsmål. For på den ene side er det folks egne hjem de lader hjemmehjælperne ind i. Men på den anden side må staten ikke diskriminere. Det havde været anderledes, hvis det havde været private firmaer.
Interessant. Jeg vidste ikke, at private firmaer må diskriminere.
Som der bliver skrevet tidligere i tråden, må enhver borger jo allerede bede om at få en anden hjemmehjælper uden at give en begrundelse.
Med Thiesens svar bliver det et spørgsmål om moral. Som Pelle Dragsted helt rigtigt påpeger, efterlader Thiesen det indtryk, at det ifølge Nye Borgerlige er legitime begrundelser for at vælge en hjemmehjælper fra. Vermund hjælper herefter ikke på den moralske dom ved åbenlyst at lyve om Dragsteds opslag.
GrækerKaj skrev:
lol
Jeg er som altid imponeret over din blændende argumentation.
CykelNille skrev:Interessant. Jeg vidste ikke, at private firmaer må diskriminere.
Folk må jo selv bestemme, hvis de hyrer private firmaer. Det forholder sig anderledes med det offentlige. Dog må man som ældre kvindelig borger godt vælge mandlige hjemmehjælpere fra, så vidt jeg ved.
Men ja, private firmaer må da gerne helt selv bestemme om det er en kvindelig fotomodel der skal reklamere for deres firma, i stedet for en mand med to tænder i overmunden.
CykelNille skrev:Grunden til, at Mette Frederiksen vil være en bedre statsminister end Ellemann er, at når de begge bliver spurgt til, hvad de kan gøre for at skabe mere tillid i samfundet, så taler Frederiksen politikerne op, mens Ellemann skyder med mink og FE og belejligt glemmer hans eget partis ulovlige instruks. Det er lige netop derfor, at politikere kommer til at fremstå utroværdige.
Nu er det jo ikke selve sagerne Ellemann læger vægt på, men måden det er sket på, og måden hvorpå MF fralægger sig alt ansvar, og enten smider embedsværk eller ministre under bussen.
Venstres formand da Støjberg lavede den instruks hed Lars Løkke, så hvis det er Ellemanns pointe du anfægter, er det Løkke og ikke Ellemann der ikke levede op til sit ansvar.
Dog er en del af kritikken fra Ellemann også, at MF overtager andres ansvar, når beslutningerne tages, men fralægger sig det, når dommen fælles.
I øvrigt startede MF valgkampen med at lyve om Papes planer - det er også den slags der skaber politikerlede.
Torstens skrev:
Nu er det jo ikke selve sagerne Ellemann læger vægt på, men måden det er sket på, og måden hvorpå MF fralægger sig alt ansvar, og enten smider embedsværk eller ministre under bussen.
Venstres formand da Støjberg lavede den instruks hed Lars Løkke, så hvis det er Ellemanns pointe du anfægter, er det Løkke og ikke Ellemann der ikke levede op til sit ansvar.
Dog er en del af kritikken fra Ellemann også, at MF overtager andres ansvar, når beslutningerne tages, men fralægger sig det, når dommen fælles.
I øvrigt startede MF valgkampen med at lyve om Papes planer - det er også den slags der skaber politikerlede.
Dobbeltmoralen skriger til himlen, når Venstre og blå blok i årevis dækkede over sit eget lovbrud. Det blev udelukkende undersøgt, fordi flertallet skiftede.
Man skaber ikke mere tillid til politikerne ved at skabe mistillid til sine politiske modstandere og overse egne fejl. Det viser manglende lederskabsevner.
CykelNille skrev:Dobbeltmoralen skriger til himlen, når Venstre og blå blok i årevis dækkede over sit eget lovbrud. Det blev udelukkende undersøgt, fordi flertallet skiftede.
Man skaber ikke mere tillid til politikerne ved at skabe mistillid til sine politiske modstandere og overse egne fejl. Det viser manglende lederskabsevner.
Så nu var det Ellemann der beordrede splittelserne?
Var det så også Mette Frederiksens skyld, at Danmarksøkonomi sejlede igennem 1970'erne?
Kan vi ikke godt blive enige om, at Ellemann kritiserer Socialdemokratiets ageren under Frederiksens ledelse, og ikke Socialdemokratiets ageren som helhed - altså relevant lige her og nu, da Mette Frederiksen går til valg på at være statsminister igen.
Ellemann og Venstre går ikke til valg på at lade Løkke være statsminister og Støjberg integrationsminister eller lade Løkke og Jensen diktere valgene Venstre laver i kommende valgperiode.
Jeg kommer til at gentage mig selv, men det du skriver, har for det første ikke noget med Ellemann at gøre, da det var helt andre mennesker der sad ved roret, da Støjberg lavede de ulovlige ordrer, og for det andet er den noget helt andet han anklager Frederiksen for.
Man mister tilliden til politikkere når de ikke erkender deres fejl og deres ansvar. Mette Frederiksen har gang på gang overtaget et ansvar hun burde have ladet andre tage - men hun har ikke en eneste gang erkendt, at hun har lavet fejl. Hun er gået så vidt til at sige, at der er blevet begået fejl, og hun har vist også sagt vi har lavet fejl. Men hun har aldrig sagt, at hun har lavet fejl - det er altså den slags der fører til politikerlede.
Torstens skrev:
Så nu var det Ellemann der beordrede splittelserne?
Var det så også Mette Frederiksens skyld, at Danmarksøkonomi sejlede igennem 1970'erne?
Kan vi ikke godt blive enige om, at Ellemann kritiserer Socialdemokratiets ageren under Frederiksens ledelse, og ikke Socialdemokratiets ageren som helhed - altså relevant lige her og nu, da Mette Frederiksen går til valg på at være statsminister igen.
Ellemann og Venstre går ikke til valg på at lade Løkke være statsminister og Støjberg integrationsminister eller lade Løkke og Jensen diktere valgene Venstre laver i kommende valgperiode.
Jeg kommer til at gentage mig selv, men det du skriver, har for det første ikke noget med Ellemann at gøre, da det var helt andre mennesker der sad ved roret, da Støjberg lavede de ulovlige ordrer, og for det andet er den noget helt andet han anklager Frederiksen for.
Man mister tilliden til politikkere når de ikke erkender deres fejl og deres ansvar. Mette Frederiksen har gang på gang overtaget et ansvar hun burde have ladet andre tage - men hun har ikke en eneste gang erkendt, at hun har lavet fejl. Hun er gået så vidt til at sige, at der er blevet begået fejl, og hun har vist også sagt vi har lavet fejl. Men hun har aldrig sagt, at hun har lavet fejl - det er altså den slags der fører til politikerlede.
De går da netop til valg på at Støjberg selvom hun har lavet lovbrud og ville gøre det igen, gerne må blive minister i deres regering.
Torstens skrev:
Så nu var det Ellemann der beordrede splittelserne?
Var det så også Mette Frederiksens skyld, at Danmarksøkonomi sejlede igennem 1970'erne?
Kan vi ikke godt blive enige om, at Ellemann kritiserer Socialdemokratiets ageren under Frederiksens ledelse, og ikke Socialdemokratiets ageren som helhed - altså relevant lige her og nu, da Mette Frederiksen går til valg på at være statsminister igen.
Ellemann og Venstre går ikke til valg på at lade Løkke være statsminister og Støjberg integrationsminister eller lade Løkke og Jensen diktere valgene Venstre laver i kommende valgperiode.
Jeg kommer til at gentage mig selv, men det du skriver, har for det første ikke noget med Ellemann at gøre, da det var helt andre mennesker der sad ved roret, da Støjberg lavede de ulovlige ordrer, og for det andet er den noget helt andet han anklager Frederiksen for.
Man mister tilliden til politikkere når de ikke erkender deres fejl og deres ansvar. Mette Frederiksen har gang på gang overtaget et ansvar hun burde have ladet andre tage - men hun har ikke en eneste gang erkendt, at hun har lavet fejl. Hun er gået så vidt til at sige, at der er blevet begået fejl, og hun har vist også sagt vi har lavet fejl. Men hun har aldrig sagt, at hun har lavet fejl - det er altså den slags der fører til politikerlede.
Hold nu op. Ellemann er formand for Venstre og udtaler sig på vegne af hele partiet. Et parti, som for under et år siden fik dømt en tidligere minister for lovbrud ved rigsretten. Så er det jo latterligt at stå og beskylde andre for at bidrage til politikerlede på grund af lovbrud. Han var endda politisk ordfører for partiet i perioden, hvor partiet nægtede at undersøge sit eget lovbrud.
Det komiske er, at Ellemann vil være nødt til at have selvsamme lovbryder som parlamentarisk grundlag - og måske endda som del af sin regering.
Det er det der med splint og bjælker. En statsminister skal samle og ikke bidrage til yderlige splittelse. Og det gør Ellemann med den udtalelse.
Mette erkender ikke sine fejl, men hun erkender, at der er blevet begået fejl? Hun siger sort på hvidt, at hun har begået fejl, men hun mener ikke, det var en fejl, at slå minkene ned. Det er forkert, at hun ikke erkender fejl. Det har hun gjort (igen) for under to uger siden.
vhttps://jyllands-posten.dk/politik/ECE14472173/mette-frederiksen-fortryder-lev-med-det-jeg-har-begaaet-fejl/
Hvordan er det i øvrigt gået for Venstre med at erkende, at Støjbergs dag handlede om en ulovlig instruks og ikke barnebrude?
“Venstres ageren er udtryk for en syg debatkultur, der ’skaber politikerlede og polarisering i samfundet’”
https://www.information.dk/indland/2017/05/gentag-barnebrud-barnebrud-barnebrud
Skulle det som det desværre ser ud nu, blive et rødt flertal, så håber jeg at man har nogen nosser hos støttepartierne til at nedlægge veto om, at man ikke kan have et menneske siddende som udenrigsminister, der vælger at have sex med et barn.
At den mand stadig bestrider den post er for mig komplet uforståeligt.
CykelNille skrev:Hold nu op. Ellemann er formand for Venstre og udtaler sig på vegne af hele partiet. Et parti, som for under et år siden fik dømt en tidligere minister for lovbrud ved rigsretten. Så er det jo latterligt at stå og beskylde andre for at bidrage til politikerlede på grund af lovbrud. Han var endda politisk ordfører for partiet i perioden, hvor partiet nægtede at undersøge sit eget lovbrud.
Det komiske er, at Ellemann vil være nødt til at have selvsamme lovbryder som parlamentarisk grundlag - og måske endda som del af sin regering.
Det er det der med splint og bjælker. En statsminister skal samle og ikke bidrage til yderlige splittelse. Og det gør Ellemann med den udtalelse.
Men det er jo dét politikere gør i en valgkamp.
Mette lyver om de andres politik i primetime, og Ellemann påpeger Mettes magtovertagelse af egne ministre, og efterfølgende fralæggelse af alt ansvar.
Synes du helt seriøst det er værre, at Ellemann i et forsøg på at flytte vælgere opridser alt hvad Frederiksen har gjort i de ret grove sager, end at Frederiksen lyver om de andres politik?
Det er da Frederiksens løgne både i de forskellige grove sager i hendes 3-årige periode som leder af landet, samt de løgne hun nu kommer med i en valgkamp der skaber leden. Ellemanns brug af de i valgkampen hjælper ikke på leden, men er det den politiker der lyver, eller den politiker der påpeger løgnene der er værst?
Torstens skrev:Men det er jo dét politikere gør i en valgkamp.
Mette lyver om de andres politik i primetime, og Ellemann påpeger Mettes magtovertagelse af egne ministre, og efterfølgende fralæggelse af alt ansvar.
Synes du helt seriøst det er værre, at Ellemann i et forsøg på at flytte vælgere opridser alt hvad Frederiksen har gjort i de ret grove sager, end at Frederiksen lyver om de andres politik?
Det er da Frederiksens løgne både i de forskellige grove sager i hendes 3-årige periode som leder af landet, samt de løgne hun nu kommer med i en valgkamp der skaber leden. Ellemanns brug af de i valgkampen hjælper ikke på leden, men er det den politiker der lyver, eller den politiker der påpeger løgnene der er værst?
Det er altså grotesk, at du anklager Mette Frederiksen for at være årsagen til, at der er politikerlede i Danmark. En tendens, der har været stødt stigende i mange år og som alle politikere bidrager til. Venstre er i høj grad også årsag til den politikerlede, vi ser i dag - fx i Støjbergsagen.
Jeg påpeger, at jeg hellere vil have en statsminister, der forsøger at tale vores land op end en statsminister, der til samme spørgsmål forsøger at skabe yderligere polarisering og politikerlede.
CykelNille skrev:Jeg påpeger, at jeg hellere vil have en statsminister, der forsøger at tale vores land op end en statsminister, der til samme spørgsmål forsøger at skabe yderligere polarisering og politikerlede.
Men når Frederiksen starter valgkampen med 3 løgne i de 3 første debatter mod Pape og Ellemann, er det så noget der er positivt eller negativt ift. politikerleden.
Hun bliver også ved med at påstå at krisen skyldes krigen. Men inflationen var kommet uanset - krigen gør situationen værre.
Hun påstår også, at det er grundet socialdemokratiets politik der er så lav ledighed - alle eksperter siger, at det ville være præcis det samme med en blå regering.
Så jeg er nødt til at høre dig. Tror du politikerleden udelukkende skyldes, at oppositionen i en valgkamp påpeger den siddende leders store fejl, og mangel på angren når hun har lavet dem, eller tror du muligvis det kan skyldet hendes mange løgne og alt det hendes opposition påpeger i valgkampen?
Løkke mistede også meget opbakning, da Socialdemokratiet påpegede nogle af hans mange sager, ligesom Pape der inden valgkampen var den politiker befolkningen mente var mest troværdig, nu er faldet fra sin tinde, fordi pressen gang på gang har påpeget ting han har sagt for mange år siden, som er totalt irrelevante for hans pålidelighed og politik, ligesom Frederiksens løgne har fået rodfæstet sig ved nogle af vælgerne, fordi Pape ikke var god til på tidspunktet at afvise hendes påstande som løgne med det samme.
Personligt tror jeg ikke politikerleden kommer fra hvad der sker i valgkampene, men hvad der sker imellem dem. Når politikere siger 1 og gør noget andet de følgende 4 år. Eller nå de udelukkende siger hvad der er opbakning til i befolkningen.
Min personlige holdning er, at vi ikke har haft nogen god regering siden Schlütter, fordi det meste af politikernes politik er truffet ud fra hvad de skal gøre for at blive valgt ind igen, og ikke for hvad der er bedst for Danmark på lang sigt.
Torstens skrev:Men når Frederiksen starter valgkampen med 3 løgne i de 3 første debatter mod Pape og Ellemann, er det så noget der er positivt eller negativt ift. politikerleden.
Hun bliver også ved med at påstå at krisen skyldes krigen. Men inflationen var kommet uanset - krigen gør situationen værre.
Hun påstår også, at det er grundet socialdemokratiets politik der er så lav ledighed - alle eksperter siger, at det ville være præcis det samme med en blå regering.
Det vil være så meget lettere, hvis du kommer med konkrete henvisninger. Det er svært at forholde sig til påstande taget ud af en sammenhæng.
Torstens skrev:Så jeg er nødt til at høre dig. Tror du politikerleden udelukkende skyldes, at oppositionen i en valgkamp påpeger den siddende leders store fejl, og mangel på angren når hun har lavet dem, eller tror du muligvis det kan skyldet hendes mange løgne og alt det hendes opposition påpeger i valgkampen?
Jeg tror, politikerleden har mange årsager og mange ansvarlige; politikere, embedsmænd, medier, sociale medier, meningsdannere mv. Det er forsimplet at få det til at handle om de seneste tre års regeringsførelse, når det er en udvikling, der er foregået i årtier. Derfor taler Ellemann praktisk talt udenom spørgsmålet, når han forsøger at dreje en væsentlig debat om befolkningens generelle tillid til vores politiske system over på Mette Frederiksen alene.
Torstens skrev:
Løkke mistede også meget opbakning, da Socialdemokratiet påpegede nogle af hans mange sager, ligesom Pape der inden valgkampen var den politiker befolkningen mente var mest troværdig, nu er faldet fra sin tinde, fordi pressen gang på gang har påpeget ting han har sagt for mange år siden, som er totalt irrelevante for hans pålidelighed og politik, ligesom Frederiksens løgne har fået rodfæstet sig ved nogle af vælgerne, fordi Pape ikke var god til på tidspunktet at afvise hendes påstande som løgne med det samme.
Pape vandt på at være den mindst dårlige - og på at være et rart menneske. Konservative har været helt anonyme i lang tid. Det kvitterer borgerlige vælgere åbenbart for :-) . Herefter får han nogle møgsager, hvor jeg medgiver, at der kun er substans i den ene af dem, nemlig hans ministerbesøg uden embedsværkets viden. Desuden fremlægger han det mest højreorienterede valgoplæg i årtier. Jeg tror, det er for tidligt at sige noget helt sikkert om årsagerne til De Konservatives rutsjebanetur i målingerne. Mit forsigtige bud er, at danskerne ikke er interesserede i at afskaffe topskatten på et tidspunkt, hvor store dele af den offentlige sektor er helt udsultede og kommer til at opleve stor mangel på arbejdskraft om få år.
Torstens skrev:
Min personlige holdning er, at vi ikke har haft nogen god regering siden Schlütter, fordi det meste af politikernes politik er truffet ud fra hvad de skal gøre for at blive valgt ind igen, og ikke for hvad der er bedst for Danmark på lang sigt.
Ahh, den politiker der løj for Folketinget om at bryde loven? Ja, det lader ikke til at være et problem i blå blok ;-) .
All kidding aside er jeg ikke enig. Jeg synes, Fogh-regeringerne i 00’erne var rigtig stærke. Beslutningen om at gå med i Afghanistankrigen har gjort Danmark til en tæt allieret af USA, mens Irakkrigen dog var en skandale. Thorning-regeringen førte den nødvendige politik for at få Danmark ud af finanskrisen, og selvom den nuværende regering har begået flere fejl i sin håndtering af corona, er Danmark kommet godt igennem den største sundhedskrise i mange år.
Jeg tror på, at danske politikere fra Nye Borgerlige til Enhedslisten er bedre end deres rygte, og jeg tror på, at de kommer i Folketinget med et reelt ønske om at skabe det bedste Danmark. Om de så lykkes med det kan man selvfølgelig diskutere.
CykelNille skrev:Mit forsigtige bud er, at danskerne ikke er interesserede i at afskaffe topskatten på et tidspunkt, hvor store dele af den offentlige sektor er helt udsultede og kommer til at opleve stor mangel på arbejdskraft om få år.
Men det er jo netop fordi rød stue bliver ved med at påstå, at hvis man fjerner topskatten, vil hele velfærdsdanmark bryde sammen. De penge det vil koste kan i hvert fald ikke findes i de mere end 10.000 nye administrativt ansatte i den offentlige sektor der er kommet på bare de seneste 3 år. - siden Fogh startede i regering er antallet af offentlige Djøffere steget med mindst 4 gange (det var steget med 4 gange allerede i 2016, så mit bud er at vi er oppe i en faktor 6 eller 8 nu).
Du skriver selv, at vi kommer til at mangle offentligt ansatte - jeg tvivler selv på, at man bare kan konvertere fra administrativt offentlige til varme hænder, men der ville være plads til flere f.eks. udlændinge, hvis man ændrede lidt i vores skattesystem.
Det er jo helt evident, at velkvalificerede EU-borgere vil falde i levestandard, hvis de skifter til Danmark, fordi deres løn bliver ædt op af skatter og afgifter i Danmark. Derudover er vores skattesystem plastret ind i indviklede regler, som kræver en doktorgrad at gennemskue.
Hvis man simplificerede det, ville man både bruge færre penge på administration og indkrævning, samt almindelige danske selvstændige kunne lave deres egne regnskaber.
Der er så mange ting i det danske system der kræver reformer. Men der har bare været alt for mange politikere der mente at nye regler ovenpå de gamle var vejen frem, fremfor reformer.
Ud over behovet for varme hænder i det offentlige, er der altså også behov for kvalificeret arbejdskraft i det private. Dem får vi ikke uden at kunne hente arbejdskraften fra udlandet. Nogle vil kunne komme midlertidigt på forskerordning, hvis deres løn er høj nok. Men det er et kæmpe problem, at man ikke vil kunne hente disse folk til industrien. Det er jo dem der skal finansiere sygeplejerskernes lønstigninger (hvad end det bliver via lavvere skatter eller højere lønninger).
@Torstens
du burde nok have en lidt dybere indsigt i hvorfor der er kommet flere djøfere i det offentlige - nødvendigheden.
Samme med din betragtning sidst om at det er private der skal finansiere sygeplejerskerne løn stigning, der burde du også have mere indsigt
CykelNille skrev:
Ahh, den politiker der løj for Folketinget om at bryde loven? Ja, det lader ikke til at være et problem i blå blok ;-) .
Sjovt det er dét faktum hæfter dig ved. Altså det du anklager Ellemann for at fokusere på ved Mette.
Ikke at han tog konsekvensen af Ninn-Hansen sagen og udskrev valg.
Ikke at hans regeringer var i stand til at stabilisere Danmarks økonomi efter den var blevet sønderskudt af Anker Jørgensen.
Ikke at han var den længst siddende statsminister siden Stauning.
Ikke at han lavede ganske glimrende reformer hen over midten.
Torstens skrev:
Det er jo helt evident, at velkvalificerede EU-borgere vil falde i levestandard, hvis de skifter til Danmark, fordi deres løn bliver ædt op af skatter og afgifter i Danmark.
Er der undersøgelser, der viser det? Levestandarden i Danmark er blandt EU's højeste.
Torstens skrev:Sjovt det er dét faktum hæfter dig ved. Altså det du anklager Ellemann for at fokusere på ved Mette.
Ikke at han tog konsekvensen af Ninn-Hansen sagen og udskrev valg.
Ikke at hans regeringer var i stand til at stabilisere Danmarks økonomi efter den var blevet sønderskudt af Anker Jørgensen.
Ikke at han var den længst siddende statsminister siden Stauning.
Ikke at han lavede ganske glimrende reformer hen over midten.
Det gik ikke særlig godt da (blå regering) fjernede administration (nedskar) i SKAT. Det kostede en del milliarder i udbytteskattesnyd.
Skal politiet ikke have vidensdeling?
Børnehaverne en som holder styr på økonomi, udstyr, klager og pædagoiske principper og tiltag på tværs af kommunen?
Skulle de arbejdsløse selv gå ned og hente løn med en kode til pengeskabet på rådhuset?
Har kommunerne mon ikke effektiviseret deres eget arbejde de sidste 20 år, hvor mange stillinger er skåret væk?
Administration er nødvendigt - ellers var det forlængst fjernet i en presset sektor. Administrationen har et formål nu i moderne tid.
Stort ja tak til helt nødvendige regler, så vi ikke ender som Afrika eller Afghanistan.
.
Men jeg er enig i at højt kvalificeret arbejdskraft og en indbringende top-industri er med til at finansiere og holde hjulene i gang.
lilleclown skrev:
Er der undersøgelser, der viser det? Levestandarden i Danmark er blandt EU's højeste.
Ja, mon ikke det er målt som et gennemsnit af danskerne. de bedst uddannede europæere vil falde i levestandard, hvis de rykker til Danmark. Jeg tror ikke du kan finde statistikker på det.
Et lille eksempel var en kollega der fik et sted mellem 20 og 30 før skat - russer der boede i Litauen. Hvis han rykkede til Danmark, som Carlsberg havde tilbudt ham, med relocation package, og en løn på over 60.000 om måneden, ville han og familien falde i levestandard.
Han var højt uddanet og vildt dygtig.
Random skrev:
Kan godt være CN er farvet, men det er du også. Dine synspunkter er til tider direkte usande. Det arbejdende folk betaler ca lige meget i skat i Danmark såvel som Frankrig, Belgien, Italien, Østrig, Finland, Sverige. Det er derfor noget vrøvl, at veluddannede EU borgere ville have et væsentlig større rådighedsbeløb i andre lande i Vesteuropa. Tager vi Østeuropa med er dine påstande endnu mere vrøvl.
Jeg tror du har citeret det forkerte indlæg.
Jeg har aldrig nævnt rådighedsbeløb - jeg har nævnt levestandard.
Du kommer f.eks. noget længere i en dagligvarebutik med 100 kr. i Litauen, end i Danmark.
Torstens skrev:Jeg tror du har citeret det forkerte indlæg.
Jeg har aldrig nævnt rådighedsbeløb - jeg har nævnt levestandard.
Du kommer f.eks. noget længere i en dagligvarebutik med 100 kr. i Litauen, end i Danmark.
ninjaskills skrev:Det gik ikke særlig godt da (blå regering) fjernede administration (nedskar) i SKAT. Det kostede en del milliarder i udbytteskattesnyd.
Skal politiet ikke have vidensdeling?
Børnehaverne en som holder styr på økonomi, udstyr, klager og pædagoiske principper og tiltag på tværs af kommunen?
Skulle de arbejdsløse selv gå ned og hente løn med en kode til pengeskabet på rådhuset?
Har kommunerne mon ikke effektiviseret deres eget arbejde de sidste 20 år, hvor mange stillinger er skåret væk?
Administration er nødvendigt - ellers var det forlængst fjernet i en presset sektor. Administrationen har et formål nu i moderne tid.
Stort ja tak til helt nødvendige regler, så vi ikke ender som Afrika eller Afghanistan.
.
Men jeg er enig i at højt kvalificeret arbejdskraft og en indbringende top-industri er med til at finansiere og holde hjulene i gang.
Hurtigt tænkt eksempel. Hvis skattesystemet var et fladt skattesystem, hvor man ikke skulle betale lidt mere, hvis man boede på den anden side af kommunegrænsen, hvis ikke man skulle kunne trække fra hvis man var enligfar, og skulle køre mere end 25 til og fra arbejde mmm. ville det ikke kræve en doktordisputas og mere end 15.000 regler, at lave et automatisk inddrivelsessystem, der aldrig blev færdigt.
Hvis man havde en flad skatteprocent på alt over f.eks. 7.000 indtjent om måneden, og ikke noget med fradrag og ekstraskat det ene eller andet sted, ville systemet være nemmere at håndtere, og kræve langt mindre i administration at håndtere.
Skat er ikke det eneste sted der er plastret til med regler i det offentlige.
Random skrev:
Levestandarden er bedre i Litauen end i Danmark?
For en uddannet IT-udvikler rakte hans 20-30.000 længere, end 60.000 før skat i Danmark for et par år siden.
Torstens skrev:
For en uddannet IT-udvikler rakte hans 20-30.000 længere, end 60.000 før skat i Danmark for et par år siden.
Torstens skrev:
Hurtigt tænkt eksempel. Hvis skattesystemet var et fladt skattesystem, hvor man ikke skulle betale lidt mere, hvis man boede på den anden side af kommunegrænsen, hvis ikke man skulle kunne trække fra hvis man var enligfar, og skulle køre mere end 25 til og fra arbejde mmm. ville det ikke kræve en doktordisputas og mere end 15.000 regler, at lave et automatisk inddrivelsessystem, der aldrig blev færdigt.
Hvis man havde en flad skatteprocent på alt over f.eks. 7.000 indtjent om måneden, og ikke noget med fradrag og ekstraskat det ene eller andet sted, ville systemet være nemmere at håndtere, og kræve langt mindre i administration at håndtere.
Skat er ikke det eneste sted der er plastret til med regler i det offentlige.
Nej.
indrivelsessystemets problemer skyldtes ikke avancerede skatteregler. Skatten var beregnet korrekt.
@Torstens
Jeg går ud fra at det litauiske vejvæsen også er bedre. Samt uddannelserne, daginstitutionerne, sundhedsvæsenet, hjemmeplejen, det offentlige serviceniveau, renovationen, tryghed i det offentlige rum osv. Det er vel noget vi alle, inklusive din ven drager nytte af.
Vil også lige nævne, at jeg har været bosat 3 år i Thailand.
Og der rakte mine penge også langt. Men det var deprimeren-
At køre en tur, og se hvordan skraldet flød, hvordan fattige mennesker
Tiggede, for at få råd til at spise og hvordan politiet aktivt var en del
Af mafiaen. Jeg siger ikke at tingene er det samme i Litauen, men
Det er nok ca. Midt i mellem.
Hvis jeg selv, som let rød, skal pege på ting som evt. kunne spares i det offentlige, ville det være:
- dyre eksterne konsulentfirmaer (er allerede søsat)
- dyre "hobby" 2 ugers kurser hos private masseleverandører
- optimere store udbud, f.eks Falck test, sygehusbyggeri mm.
- afskaf dagpenge, det uddanner blot nogle til arbejdsløshed!
- at holde gamle syge mennesker 'kunstigt i live'
- spar på offentlig pension mm. til de ældre folk som har rigeligt.
Sealand skrev:@Torstens
Jeg går ud fra at det litauiske vejvæsen også er bedre. Samt uddannelserne, daginstitutionerne, sundhedsvæsenet, hjemmeplejen, det offentlige serviceniveau, renovationen, tryghed i det offentlige rum osv. Det er vel noget vi alle, inklusive din ven drager nytte af.
Vil også lige nævne, at jeg har været bosat 3 år i Thailand.
Og der rakte mine penge også langt. Men det var deprimeren-
At køre en tur, og se hvordan skraldet flød, hvordan fattige mennesker
Tiggede, for at få råd til at spise og hvordan politiet aktivt var en del
Af mafiaen. Jeg siger ikke at tingene er det samme i Litauen, men
Det er nok ca. Midt i mellem.
Torstens skrev:
Ja, mon ikke det er målt som et gennemsnit af danskerne. de bedst uddannede europæere vil falde i levestandard, hvis de rykker til Danmark. Jeg tror ikke du kan finde statistikker på det.
Et lille eksempel var en kollega der fik et sted mellem 20 og 30 før skat - russer der boede i Litauen. Hvis han rykkede til Danmark, som Carlsberg havde tilbudt ham, med relocation package, og en løn på over 60.000 om måneden, ville han og familien falde i levestandard.
Han var højt uddanet og vildt dygtig.
Fra EU's egne statistiker. https://european-union.europa.eu/principles-countries-history/key-facts-and-figures/life-eu_en
Der er selvfølgelig forskel på rig/fattig i de forskellige lande, men her ligger Danmark også meget godt (hvis man synes om equality).
Living Standards
Torstens skrev:Sjovt det er dét faktum hæfter dig ved. Altså det du anklager Ellemann for at fokusere på ved Mette.
Ikke at han tog konsekvensen af Ninn-Hansen sagen og udskrev valg.
Ikke at hans regeringer var i stand til at stabilisere Danmarks økonomi efter den var blevet sønderskudt af Anker Jørgensen.
Ikke at han var den længst siddende statsminister siden Stauning.
Ikke at han lavede ganske glimrende reformer hen over midten.
Jeg troede tråden var moden til lidt politisk drilleri. Jeg tog fejl 😁
Schlütter var bevidst om den ulovlige praksis og var derfor tvunget til at gå af. Han udskrev ikke valg. Altinget har over en ret informativ gennemgang af sagen - https://www.altinget.dk/artikel/dengang-en-bunke-syltede-sager-vaeltede-en-hel-regering
Jeg er i øvrigt forundret, hvis du tror, at det er det, jeg anklager Ellemann for. Jeg har efterhånden forklaret det en del gange.
hostrup skrev:
Nej.
indrivelsessystemets problemer skyldtes ikke avancerede skatteregler. Skatten var beregnet korrekt.
Uanset er Torstens pointe fuldstændig valid - alt for mange forsøg på at regulere DK og opnå et Nirvana af retfærdighed. Og Skat er ingen undtagelse ift IT. Ejendomsskatter er et glimrende eksempel.
DJØF’ere skaber en uendeligt voksende mængde af pseudo-arbejde til deres egne iskolde hænder. Forestil jer en verden som skulle genstarte sig efter ragnarok. Hvem ville tænke at vi hellere må sætte de overlevende DJØF’ere til at lave regler …?
DerbyRules skrev:
Uanset er Torstens pointe fuldstændig valid - alt for mange forsøg på at regulere DK og opnå et Nirvana af retfærdighed. Og Skat er ingen undtagelse ift IT. Ejendomsskatter er et glimrende eksempel.
DJØF’ere skaber en uendeligt voksende mængde af pseudo-arbejde til deres egne iskolde hænder. Forestil jer en verden som skulle genstarte sig efter ragnarok. Hvem ville tænke at vi hellere må sætte de overlevende DJØF’ere til at lave regler …?
Det er politikerne der laver reglerne, og lige præcis djøffernes arbejde er en solid grundpille under velfærdssamfundet. Påstand præcis lige så valid som din og Torstens
hostrup skrev:
Nej.
indrivelsessystemets problemer skyldtes ikke avancerede skatteregler. Skatten var beregnet korrekt.
EFI kunne ikke finde ud af at lave en løsning der var lovmedholdelig(det er ikke lovligt automatisk at inddrive alle typer gæld, borgeren skal kontaktes med henblik på en løsning - det var EFI ikke gearet til). Så kom Karsten Lauritzen med den geniale plan der hedder PSRM: vi skubber "alt det svære" væk fra inddrivelsessystemet og ud til de systemer der skal have inddrevet gæld med det resultat, at 200+ systemer nu er i fuld gang med hver deres implementering af nogle meget komplekse regler. Op mod en meget kompleks snitflade i øvrigt...
Jeg orker ikke at citere. Men alene i KBh er der så helt ufatteligt mange ansatte som arbejder på diverse projekter i folkeskole/pasning, der virkelig intet kaster af sig. Sjovt som “alle” vil ind og arbejde med ikke at have noget at gøre med borgerne. Hele folkeskoleverdenen er drevet af projektitis, hvor du kun kan få budgettet til at løbe rundt ved at være med i projekter (og så er der bare lige hæren af konsulenter der følger med som et nødvendigt onde). Men det er desværre absolut ikke noget, der ændres på, uanset hvor man placerer sin stemme.
Enten tilføres der flere penge, hvoraf størstedelen slet ikke havner dér hvor de gør en forskel, eller så skæres der ned, og det er kun på de stillinger, hvor der er borgerkontakt.
Bare se på, hvordan det foregår på DR, det kan kopieres 1:1
telum skrev:
EFI kunne ikke finde ud af at lave en løsning der var lovmedholdelig(det er ikke lovligt automatisk at inddrive alle typer gæld, borgeren skal kontaktes med henblik på en løsning - det var EFI ikke gearet til). Så kom Karsten Lauritzen med den geniale plan der hedder PSRM: vi skubber "alt det svære" væk fra inddrivelsessystemet og ud til de systemer der skal have inddrevet gæld med det resultat, at 200+ systemer nu er i fuld gang med hver deres implementering af nogle meget komplekse regler. Op mod en meget kompleks snitflade i øvrigt...
Og pænt mange borgere / erhvervsdrivende som oplever en gældsstyrelse i et Kafka’sk mareridt hvor gælden er betalt, men ikke registreret i det distribuerede helvede af systemer.
Torstens skrev:
For en uddannet IT-udvikler rakte hans 20-30.000 længere, end 60.000 før skat i Danmark for et par år siden.
Ah ja. Anekdotisk evidens.
Grundstenen i alle solide argumenter.
hostrup skrev:
Det er politikerne der laver reglerne, og lige præcis djøffernes arbejde er en solid grundpille under velfærdssamfundet. Påstand præcis lige så valid som din og Torstens
Et vildt gæt vil være at flertallet af Mette’s ministre har en uddannelses-mæssig baggrund, som har sammenfald med de iskolde hænder.
Checkede Mette selv, Peter Hummelgaard, Jeppe Bruus og Jeppe Kofod. Bingo. Orker ikke flere.
Så vi er enige om at de skaber arbejde til deres ligesindede. Jeg ser det som pseudo-arbejde. Du synes det er en solid grund-pille.
Random skrev:
Udover det er det også løgn, at levestandarden er bedre i Litauen. Ja de betaler lidt mindre i skat, men en læge tjener 6 gange så meget i Danmark, så selvom vi skal betale lidt mere for smør og mursten, så tåler landene ingen sammenligning. Og anekdoter er selvfølgelig ubrugelige som bevisførelse.
Men dit ord er selvfølgelig rent fakta?
Torstens skrev:
Men dit ord er selvfølgelig rent fakta?
Der er jo blevet præsenteret fakta, der underkender din påstand.
https://european-union.europa.eu/principles-countries-history/key-facts-and-figures/life-eu_en
Hvis det skulle være så godt i andre lande, hvorfor er der så så mange rumænere, litauere osv., der flytter til Danmark for at arbejde i IT og andre områder? Og et fåtal af danskere, der flytter den anden vej.
DerbyRules skrev:Et vildt gæt vil være at flertallet af Mette’s ministre har en uddannelses-mæssig baggrund, som har sammenfald med de iskolde hænder.
Checkede Mette selv, Peter Hummelgaard, Jeppe Bruus og Jeppe Kofod. Bingo. Orker ikke flere.Så vi er enige om at de skaber arbejde til deres ligesindede. Jeg ser det som pseudo-arbejde. Du synes det er en solid grund-pille.
Nej kom egentlig bare op med en påstand der var lige så tynd som din.
Ja politikere tager uddannelser der styrer dem.mod lederskab, præcis som djøferne.
Det må være bedre at mennesker der er uddannet til ledelse leder end at en ikke uddannet gør det.
Xenith skrev:
Ah ja. Anekdotisk evidens.
Grundstenen i alle solide argumenter.
Jeg orker ikke at lede efter statistikker i en debat som denne - statistikker der muligvis slet ikke findes.
Men når nu du går så meget op i evidens, kunne du jo eventuelt selv lige finde noget der siger det modsatte af hvad jeg påstår.
lilleclown skrev:Der er jo blevet præsenteret fakta, der underkender din påstand.
https://european-union.europa.eu/principles-countries-history/key-facts-and-figures/life-eu_en
Hvis det skulle være så godt i andre lande, hvorfor er der så så mange rumænere, litauere osv., der flytter til Danmark for at arbejde i IT og andre områder? Og et fåtal af danskere, der flytter den anden vej.
Hvor i den tabel står der, at veluddannede folk har en ringere levestandard i Litauen, end i Danmark med en passende konvertering af grundløn?
Det er en tabel der viser noget meget generelt, og slet ikke kommer ind på hvad min påstand var. Som tidligere nævnt, er jeg ikke sikker på at der findes statistikker for hvad jeg siger.
GDP per capita siger i hvert fald ikke noget om levestandarden for højt uddannede i Litauen vs højt uddanede i Danmark.
CykelNille skrev:Jeg troede tråden var moden til lidt politisk drilleri. Jeg tog fejl
Fra samme side:
Torstens skrev:Jeg orker ikke at lede efter statistikker i en debat som denne - statistikker der muligvis slet ikke findes.
Men når nu du går så meget op i evidens, kunne du jo eventuelt selv lige finde noget der siger det modsatte af hvad jeg påstår.
Og så lige lidt omvendt bevisførelse…
Du fører dig frem.
Xenith skrev:
Og så lige lidt omvendt bevisførelse…
Du fører dig frem.
Jeg har jo skrevet flere steder, at jeg ikke tror de statistikker findes. Men du er velkommen. Jeg ved da godt at det er anekdotisk. Men hvis du har et bud på hvor man finder den slags statistikker, er du velkommen til at byde ind med det.
Torstens skrev:
Jeg har jo skrevet flere steder, at jeg ikke tror de statistikker findes. Men du er velkommen. Jeg ved da godt at det er anekdotisk. Men hvis du har et bud på hvor man finder den slags statistikker, er du velkommen til at byde ind med det.
Det er jo ikke op til andre at bevise eller modbevise din påstand. Det må du selv klare.
Ellers er din påstand jo ligegyldig.
Torstens skrev:Jeg orker ikke at lede efter statistikker i en debat som denne - statistikker der muligvis slet ikke findes.
Men når nu du går så meget op i evidens, kunne du jo eventuelt selv lige finde noget der siger det modsatte af hvad jeg påstår.
Random skrev:
Du evner ikke at redegøre for dine påstande og supplere med de fornødne beviser.
I det her tilfælde findes der - ifølge dig selv - måske slet ikke beviser for din påstand, men du henviser alligevel andre til at modbevise den påstand du fremfører med fakta. Selvsamme påstand, du ikke evner at fremføre bevis for.
For mig er det indbegrebet af, at alles mening ikke er lige meget værd, så længe den enes empiriske grundlag beror på vrangforestillinger og/eller anekdoter.
Deltager man i en logisk funderet diskussion med et menneske som dig, så skal man gøre alt arbejdet selv. Vi skal lede Eurostat eller lignende igennem, imens du frit kan slynge omkring dig med synsninger og påstande.
Modbevises du, ranter du bare videre. Det er så dovent. Total ligegyldig debat vi får, enige såvel som uenige, hvis det er niveauet.
Jeg ser en lang rant her.
https://voxmeter.dk/om-den-seneste-meningsmaling/
Vild nedgang for DF, NB, Æ, C, mens moderaterne og rød blok går frem! Hvis alternativet klarer sig over med et par promiller mere.
ninjaskills skrev:https://voxmeter.dk/om-den-seneste-meningsmaling/
Vild nedgang for DF, NB, Æ, C, mens moderaterne og rød blok går frem! Hvis alternativet klarer sig over med et par promiller mere.
Trods alt er nedgangen fra de seneste målinger. Både C og D står til fremgang siden valget.
Man ja, vildt nok hvis rød blok kan få flertal, selvom Alternativet ikke kommer ind.
CykelNille skrev:Trods alt er nedgangen fra de seneste målinger. Både C og D står til fremgang siden valget.
Man ja, vildt nok hvis rød blok kan få flertal, selvom Alternativet ikke kommer ind.
Det er også nemt spil for hende når modstanderne er Knold og Tot.
ninjaskills skrev:https://voxmeter.dk/om-den-seneste-meningsmaling/
Vild nedgang for DF, NB, Æ, C, mens moderaterne og rød blok går frem! Hvis alternativet klarer sig over med et par promiller mere.
Er der nogen der ved hvad Moderaterne reelt vil?
Ja, de vil pege på noget og ikke nogen og de har som ultimativt krav, at den/det de peger på skal støtte en advokatundersøgelse af minkrapporten efter et valg.
Men hvad vil de politisk?
Der var vist et krav mere, men ellers er jeg næsten lige så meget i tvivl om hvad de vil, som hvad Danmarksdemokraterne vil.
Det er efterhånden 50/50.
Men hvad sker der, hvis S, SF, RV og Enhedslisten har flertal sammen. RV har jo sagt, at de vil have en regering over midten, og vil næppe acceptere en S eller S/SF regering. S vil ikke i regering med RV, og sandsynligvis heller ikke med Enhedslisten.
Det kan blive tæt på umuligt at forme en regering, hvis de er afhængige af RVs mandater.
Måske er det MFs plan, at danne en regering med Moderaterne, og derfor holde RV udenfor indflydelse. SF og Enhedslisten vil nok acceptere en regering med Moderaterne og S. Men har de 4 partier så 90+ efter et valg?
Jeg tror at de radikale vil støtte en S/M regering, selvom de nok hellere vil være med end at stå udenfor.
Sealand skrev:Jeg tror at de radikale vil støtte en S/M regering, selvom de nok hellere vil være med end at stå udenfor.
Ja, det er vel lige tilpas nok til at være "en regering over midten", som de efterspørger, omend vi stadig ikke ved hvad Moderaterne vil.
Men vil S så bøje sig for Moderaternes ultimative krav og stemme for en advokatundersøgelse af Minkkommisionens rapport, og risikere, at denne mener at MF kan blive kendt skyldig ved en rigsret?
Og kan en siddende statsminister bliver siddende, mens hun bliver anklaget i en rigsret?
Hvis der er rødt flertal, så bliver det meget langtrukne regeringsforhandlinger, der ender med at R melder ud at de har vendt og undersøgt alle muligheder, men en bred regering har ikke været mulig og de peger derfor på MF.
prangstar skrev:Hvis der er rødt flertal, så bliver det meget langtrukne regeringsforhandlinger, der ender med at R melder ud at de har vendt og undersøgt alle muligheder, men en bred regering har ikke været mulig og de peger derfor på MF.
Det vil jeg mene er politisk selvmord.
At kræve valg fordi de ikke mener en 1-parti regering er vejen frem, for derefter at acceptere samme 1-parti regering efter et valg - hvor de sandsynligvis vil blive sat endnu mere udenfor indflydelse.
MF slår mig ikke som en der bare tilgiver det R har gjort lige med det samme.
Jeg tror heller ikke at de radikale kan støtten S regering. Så tror jeg de bliver halveret igen 😀
Lars Løkke har afvist en koalitionsregering der hedder S+R+M. Dermed vil spillet, ved rødt flertal, ende med, at Radikale kan sige, at det er de andre (blå blok + M) der ikke vil lege og de peger derfor på MF, der sandsynligvis kan fortsætte en soloregering med radikal støtte. Sosserne vil gerne slippe for R og de radikale kan bedre komme ud af deres selvskabte hvepserede med æren i behold.
Rent dramaturgisk håber jeg M kommer til at sidde med de afgørende mandater og alt bliver kastet op i luften - tror det er sundt en gang i mellem selvom timingen nok godt kunne være bedre i forhold til den polykrisetid vi befinder os i.
@Cykelnille
Det er altså rimelig blåøjet at udlede at MF er den rigtige statsminister fordi hun talte de andre politikere op i debatten. Det er udelukkende strategi i samme stil med makrelmadder. Socialdemokraterne er ekstremt topstyret, hvor alle spiller deres respektive rolle. Efter mink-pressemødet med mere blev der med garanti lagt en plan for hvordan MF kan virke mere omfavnende og så er der andre sossere der kan slå mere til Søren.
S har den største partikasse og er med længder det parti der fører den mest diciplinerede valgkamp. Hele topstyringen både internt men også i embedsværket kan være en styrke, men svagheden blev så også udstillet i forbindelse med mink, hvor et skræmt embedsværk ikke fik sagt ordentligt stop. Det har været en rød tråd igennem MF´s minister og statsministertid. Det er de færreste ministre der har oplevet at medarbejderne er mødt op i sort tøj i protest mod deres minister. Jeg har selv hørt vilde historier i privat regi fra hendes ministertid, men ved ikke om det eller hvor meget det har ændret sig.
https://foljeton.dk/95838/revolte-mod-det-gamle-regime
https://www.zetland.dk/historie/sOXA52Ew-aekdaa3R-5fa4d
Nimacos skrev:
Det er også nemt spil for hende når modstanderne er Knold og Tot.
Haha 😉. To be fair synes jeg faktisk, Ellemann fører en god valgkamp. Pape går det ikke supergodt for.
CykelNille skrev:Haha
jeg kan ikke arbejde pt så venstre kan ikke være "mit" parti. men jeg elsker at Jacob har sagt at han virker stiv. og at det ser ud som om at har smidt et kosteskaft op bagi. det er sgu iorden. ps. jeg fandt ham her i dag. .... den var faldet ned. . så nu har jeg en at dele huslejen med ;). ps. skal jeg beholde ham???
Torstens skrev:
Det er efterhånden 50/50.
Men hvad sker der, hvis S, SF, RV og Enhedslisten har flertal sammen. RV har jo sagt, at de vil have en regering over midten, og vil næppe acceptere en S eller S/SF regering. S vil ikke i regering med RV, og sandsynligvis heller ikke med Enhedslisten.
Det kan blive tæt på umuligt at forme en regering, hvis de er afhængige af RVs mandater.
Måske er det MFs plan, at danne en regering med Moderaterne, og derfor holde RV udenfor indflydelse. SF og Enhedslisten vil nok acceptere en regering med Moderaterne og S. Men har de 4 partier så 90+ efter et valg?
Er det helt umuligt at forstille sig hvis de 90 mandater afhænger af Moderaterne at de danner regering med V og C med Løkke som statsminister?
Intet er umuligt, men jeg tror at det er utænkeligt, navnlig når det er rød blok der har vind i sejlene.
NanoQ skrev:Det er måske det sværeste valg, jeg nogensinde har deltaget i.
Vi har interne ting der skal tages hånd om, klima, miljø, velfærd osv. Her står rød blok stærkest. Der hvor det bliver lidt mere spicy, er alt det internationale. Ikke mindst Rusland, men også hvad der sker i Fjernøsten. Her tror jeg blå blok er et stærkere kort.
Jeg aner ikke, hvor jeg vil sætte mit kryds. Det bliver afgjort over de næste ugers debatter.
Jeg kunne ikke drømme om at stemme blank - eller værre endnu, ikke at stemme. Det har jeg absolut ingen respekt for
Sealand skrev:Intet er umuligt, men jeg tror at det er utænkeligt, navnlig når det er rød blok der har vind i sejlene.
Ved ikke om det er vind i sejlene når de ikke kan nå over 50% uden Moderaterne, og Løkke kan vel sige at han går blå vej mod han blir statsminister hvis det afhænger af Moderaterne.
De seneste målinger giver rød flertal, med de nordatlantiske, uden Løkke.
Sealand skrev:De seneste målinger giver rød flertal, med de nordatlantiske, uden Løkke.
Det ene grønlandske mandat er svært glad for Løkke og selvom hun er rød kan hun godt se ham som stm.
Nimacos skrev:
Er det helt umuligt at forstille sig hvis de 90 mandater afhænger af Moderaterne at de danner regering med V og C med Løkke som statsminister?
Der er flere eksperter der mener det er en mulighed - Mogensen og Kristiansen var i hvert fald ikke afvisende i går. Den ene mente ligefrem, at der nu er 2 kandidater - MF og LLR
Jeg håber dog ikke LLR bliver statsminister, men jeg vil ikke afvise det er en mulighed. Jeg tror i hvert fald at det meste af blå blok, hvis ikke alle, hellere vil se LLR og Moderaterne, end MF og Socialdemokratiet.
Jeg er dog i tvivl om NB, da Vermund har udtalt, at hun ikke kommer til at pege på LLR som statsminister.
Hvorvidt R vil acceptere en M, V, K regering er svær, men det er vel en regering over midten, som de siger de vil have. Det kunne dog tænkes at de (R) kunne komme med i sådan en regering, da det jo så vil være uden yderfløjene i NB og DF, som er de største modstandere af R på højrefløjen.
Det er næsten lige før det er mere spændende hvad der sker efter et valg, end til selve valget.
Mikrape skrev:
Disclaimer: har ikke læst hele tråden, så beklager, hvis nogen allerede har berørt det.
Jeg forstår godt meningen med dit indlæg, og jeg er enig i flere ting, men jeg har simpelthen så svært ved, når klima bliver nævnt som et nationalt eller ‘internt’ anliggende. Rent symbolsk kan man argumentere for, at det har en værdi at være foregangsland på området, men klima er per definiton et globalt anliggende, og jeg mener, at det er en markant fejl at anskue det på andre måder.
Den bedste måde at gå forrest i den grønne omstilling, er ikke ved afgifter i Danmark, som jo sandsynligvis ikke vil være noget der bliver kopieret uden videre i alle andre lande.
Personligt mener jeg det bedste Danmark kan gøre for den grønne omstilling vil være at bruge masser af penge på forskning af de områder hvor man relativt hurtigt kan mindske co2 udslip eller forbedre produktionsmetoder eller energifremstilling. Den slags der både kan mindske produktionsomkostninger og co2 udledning er jo noget som andre vil tage til sig i deres produktion også.
Sealand skrev:De seneste målinger giver rød flertal, med de nordatlantiske, uden Løkke.
Der er både målinger der har Alternativet over spærregrænsen og målinger der ikke har. Lige nu ligger den og vipper, og kan gå begge veje.
Hvornår får det reelt konsekvenser for Babara Bertelsen og Mette Frederiksen, at de bevidst har slettet beviser og information.
Jeg husker ikke at andre ministre eller rådgiver har gjort de i så konsekvent og voldsom grad.
Det må godt nok være alvorligt det de vil skjule, når nej det er jo bare den automatiske sletning af sms'er de har slået til.
Kongs skrev:Hvornår får det reelt konsekvenser for Babara Bertelsen og Mette Frederiksen, at de bevidst har slettet beviser og information.
Jeg husker ikke at andre ministre eller rådgiver har gjort de i så konsekvent og voldsom grad.
Det må godt nok være alvorligt det de vil skjule, når nej det er jo bare den automatiske sletning af sms'er de har slået til.
Lev med det.
ninjaskills skrev:Voxmeter - Her er de ti vigtigste emner for vælgerne:
- 38,5 procent siger klima og miljø.
- 31,6 procent siger sundhed, læger og psykiatri
- 20,6 procent siger ældre, herunder pension
- 16,5 procent siger folkeskolen, børn og unge.
- 15,2 procent siger økonomi og skat.
- 12,4 procent siger inflation.
- 12 procent siger energipolitik.
- 11,8 procent siger forsvar og sikkerhedspolitik
- 10,2 procent siger socialpolitik.
- 9,8 procent siger privatøkonomi.
Utroligt så meget medierne påvirker de politiske prioriteringer.
prangstar skrev:@Cykelnille
Det er altså rimelig blåøjet at udlede at MF er den rigtige statsminister fordi hun talte de andre politikere op i debatten. Det er udelukkende strategi i samme stil med makrelmadder. Socialdemokraterne er ekstremt topstyret, hvor alle spiller deres respektive rolle. Efter mink-pressemødet med mere blev der med garanti lagt en plan for hvordan MF kan virke mere omfavnende og så er der andre sossere der kan slå mere til Søren.
S har den største partikasse og er med længder det parti der fører den mest diciplinerede valgkamp. Hele topstyringen både internt men også i embedsværket kan være en styrke, men svagheden blev så også udstillet i forbindelse med mink, hvor et skræmt embedsværk ikke fik sagt ordentligt stop. Det har været en rød tråd igennem MF´s minister og statsministertid. Det er de færreste ministre der har oplevet at medarbejderne er mødt op i sort tøj i protest mod deres minister. Jeg har selv hørt vilde historier i privat regi fra hendes ministertid, men ved ikke om det eller hvor meget det har ændret sig.
Ja, det er da en del af en strategi. Det var Ellemanns selvfølgelig også: nævn mink og magtfuldkommenhed så meget som muligt. Der kan jeg bedre lide Mette Frederiksens strategi.
CykelNille skrev:Ja, det er da en del af en strategi. Det var Ellemanns selvfølgelig også: nævn mink og magtfuldkommenhed så meget som muligt. Der kan jeg bedre lide Mette Frederiksens strategi.
CykelNille skrev:Ja, det er da en del af en strategi. Det var Ellemanns selvfølgelig også: nævn mink og magtfuldkommenhed så meget som muligt. Der kan jeg bedre lide Mette Frederiksens strategi.
Det var bare ikke pointen.
MF spiller en rolle, som med god sandsynlighed, er langt fra hvem hun er som person (se tidligere links). Det tror jeg ikke Ellemann gør.
Frusti skrev:
Så strategi benægt slet lyv lyv er bedre?
Mette havde haft min stemme hvis Barbara var sendt til himmels. Men det der løgnagtige søstre skab er for meget.
Det er bestemt ikke strategien. Det var Inger Støjbergs til gengæld. Derfor blev hun dømt i Rigsretten.
CykelNille skrev:Det er bestemt ikke strategien. Det var Inger Støjbergs til gengæld. Derfor blev hun dømt i Rigsretten.
Frusti skrev:
Det jo vanvid at retfærdiggøre ens forbrydelse med en andens.
Du kan jo prøve at læse indlæggene igen. Jeg taler ikke om mink.
hostrup skrev:
Lev med det.
prangstar skrev:
Det var bare ikke pointen.
MF spiller en rolle, som med god sandsynlighed, er langt fra hvem hun er som person (se tidligere links). Det tror jeg ikke Ellemann gør.
Jeg synes, det er en søgt pointe, at hun ikke var ærlig i den debat, fordi hun var hård ved embedsmændene i justitsministeriet, da hun var der.
Kammerherre skrev:
Jeg vil ikke håbe du opfører dig på samme måde IRL, som du gør online. Top arrogant og bedrevidende, hvad kompensere du for?
letmegooglethat.com/?q=lev+med+det+mette+frederiksen
Kammerherre skrev:
Jeg vil ikke håbe du opfører dig på samme måde IRL, som du gør online. Top arrogant og bedrevidende, hvad kompensere du for?
Det er jeg ret sikker på at han ikke gør... Der er jo ingen der kan holde sådan en personlighed ud i længere tid ad gangen....
CykelNille skrev:Jeg synes, det er en søgt pointe, at hun ikke var ærlig i den debat, fordi hun var hård ved embedsmændene i justitsministeriet, da hun var der.
Jeg siger hun spiller en rolle og at sosserne meget dygtigt har lavet en rollefordeling blandt deres topfolk. Det handler som sådan ikke om ærlighed, men strategi og taktik. Tror du det er tilfældigt at MF skiftede spor fra at ville have en solo-regering til en henover midten - er det et udtryk for bevidst strategi for både at stække Løkke og tække R. Jeg vil æde min gamle hat på, at S internt går benhårdt efter at kunne fortsætte solo.
"Fakta om Atomkraft: Input til en faktabaseret diskussion af fordele og ulemper ved atomkraft som en del af den grønne omstilling i Danmark"
rapport fra AAU: https://vbn.aau.dk/da/publications/fakta-om-atomkraft-input-til-en-faktabaseret-diskussion-af-fordel
Hovedpointer s5 (s6 i pdf)
• Historisk har omkostningerne til elektricitet fra vind og sol været markant faldende, mens omkostningerne til ny atomkraft har været stigende.
• I dag er elektricitet fra ny atomkraft opført i Vesteuropa ca. dobbelt så dyr som elektricitet fra danske
vindmølleparker og solcelleanlæg, selv når man forudsætter en levetid for atomkraftværket på 60 år.
• Baseret på det Internationale Energi Agenturs, IEAs forventninger til atomkraft i Vesteuropa og teknologikatalogets forventninger til sol og vind i Danmark forventes den relative prisforskel at blive endnu
større i fremtiden.
• Der findes atomkraft i verden, som er lige så billigt eller næsten lige så billigt som vind og sol i Danmark.
Det er tilfældet ved levetidsforlængelser af eksisterende værker eller værker bygget i f.eks. Kina. Det er
ikke en mulighed, som vi har i Danmark.
• I dag er byggetiden på et atomkraftværk i Vesteuropa ca. 15 år målt fra byggestart til ibrugtagning. Hertil
kommer en planlægningstid på i størrelsesordenen 5-8 år. Det kan sammenlignes med en byggetid for vind
og sol på 2-3 år plus en planlægningstid på i størrelsesordenen 1-6 år.
• Behovet for statslig støtte er væsentligt højere for atomkraft end for vind og sol. I dag kræver vind og sol i
Danmark hverken tilskud eller prisgaranti fra staten. Ved det seneste udbud af Thor Havvindmøllepark på
1.000 MW fik staten 2,8 mia. kroner ind grundet stor konkurrence. Til sammenligning kræver opførelsen af
atomkraft i England en garanti på omkring 80 øre/kWh i 35 år.
• Atomkraft egner sig ikke til reservelast for vedvarende energi i perioder, hvor der ikke er vind eller sol. Prisen på
el fra et atomkraftværk bygget til reservelast vil være lige så dyr som fra et gasfyret kraftværk med de nuværende ekstremt høje gaspriser, og langt højere end den forventede omkostning til et gasfyret spidslastkraftværk
baseret på grøn gas i fremtiden. For atomkraftværket vil denne pris gælde i alle 60 år af værkets levetid.
• Små modulære reaktorer (SMR), som er under udvikling af blandt andet det danske firma Seaborg Technolgies er på nuværende tidspunkt ikke kommercielt tilgængelige. Internationale studier indikerer at de ikke
bliver markant billigere end den nuværende atomkraftteknologi. På den baggrund er der ikke noget der
tyder på, at SMR-værkerne vil kunne ændre i det billede, vi har beskrevet ovenfor.
----
Det lukker helt sikkert ikke diskussionen og tror ikke at det kommer til at rykke ved LA og NB som mest af virker til at stemme for en opportunistisk klima"løsning". Brian Vad, Peter Birch mv. er sikkert købt af vindlobbyen og aner intet om atomkraft anyways,
hostrup skrev:
Lev med det.
Lev med at vi nok har den mest korrupte statsminister i DK nogensinde. Lukker ned for alt dokumentation om ulovligheder. Fyrer folk internt som stritter imod.
Lukker ned for åbenheden i efterretningstjenesten på trods af man har arbejdet mod mere åbenhed i over 25 år.
Det kan godt være Mette bidrager med mange gode ting og har håndteret coronakrisen godt. Men jeg begriber ikke at hun stadig står så helligt på hendes trone uden kritikken hagler ned over hende. Dem der støtter er så svage herunder især SF og Enhedslisten det er næsten til at brække sig over.
Og alligevel er det måske endnu mere skræmmende at 25% af den danske befolkning alligvel stemmer på hende.
Kongs skrev:
Lev med at vi nok har den mest korrupte statsminister i DK nogensinde. Lukker ned for alt dokumentation om ulovligheder. Fyrer folk internt som stritter imod.
Lukker ned for åbenheden i efterretningstjenesten på trods af man har arbejdet mod mere åbenhed i over 25 år.
Det kan godt være Mette bidrager med mange gode ting og har håndteret coronakrisen godt. Men jeg begriber ikke at hun stadig står så helligt på hendes trone uden kritikken hagler ned over hende. Dem der støtter er så svage herunder især SF og Enhedslisten det er næsten til at brække sig over.
Og alligevel er det måske endnu mere skræmmende at 25% af den danske befolkning alligvel stemmer på hende.
Slet ikke uenig, gentog bare hendes eget arrogante svar.
Hun er i mine øjne rædselsfuld, og jeg krummer tæer over nærmest alt hvad hun har stået for, incl corona.
Men hvad er alternativet - en opposition der er helt uden sammenhæng, har glemt liberalisme og købt sig ind i Socialdemokratiets beton socialistiske idioti.
prangstar skrev:
Det var bare ikke pointen.
MF spiller en rolle, som med god sandsynlighed, er langt fra hvem hun er som person (se tidligere links). Det tror jeg ikke Ellemann gør.
Jeg synes, du har en pointe i kritikken af hendes ledelsesstil. Hele coronaforløbet bar i høj grad præg af en “vi alene vide”-tilgang, og det virker bestemt til, at hun har det bedst med at træffe beslutningerne alene - eller i hvert fald internt i partiet. Den kritik synes jeg er helt reel, og jeg forstår faktisk ikke, hvorfor blå blok ikke har kørt mere på det.
prangstar skrev:
Jeg siger hun spiller en rolle og at sosserne meget dygtigt har lavet en rollefordeling blandt deres topfolk. Det handler som sådan ikke om ærlighed, men strategi og taktik. Tror du det er tilfældigt at MF skiftede spor fra at ville have en solo-regering til en henover midten - er det et udtryk for bevidst strategi for både at stække Løkke og tække R. Jeg vil æde min gamle hat på, at S internt går benhårdt efter at kunne fortsætte solo.
Hvad den interne strategi i Socialdemokratiet er, skal jeg ikke kunne sige, men jeg tror da, du har ret i, at det er helt bevidst, at hun forsøger at optræde som en lederfigur - og i særdeleshed en, der udtaler sig rosende om de kolleger, hun påstår at ville samarbejde med. Det er vi enige om. Så er spørgsmålet, hvor meget man anser som værende skuespil, og hvor meget man anser hende som en god leder for landet.
Hvis de selv kunne vælge, tror jeg bestemt også, de ville fortsætte som et-partiregering. Det kan jeg bare ikke se, at de skulle få 90 mandater til. Mon ikke det mest realistiske scenario, er en S-R-SF regering, hvis rød blok alene får flertal?
Kongs skrev:Hvornår får det reelt konsekvenser for Babara Bertelsen og Mette Frederiksen, at de bevidst har slettet beviser og information.
Jeg husker ikke at andre ministre eller rådgiver har gjort de i så konsekvent og voldsom grad.
Det må godt nok være alvorligt det de vil skjule, når nej det er jo bare den automatiske sletning af sms'er de har slået til.
Husk nu på, at det ikke er en straffesag, så det er ikke beviser. Det er sagsakter. Og det altså første gang, at sms-beskeder er en del af en kommissionsundersøgelse.
Husk desuden, at hvis regeringen vidste, at det ville være ulovligt at slå alle mink ned, så kunne de bare have sagt det, og så fået flertal til at få hjemlen på plads - som de faktisk gjorde, efter de blev klar over, at det var ulovligt.
Du siger konsekvent. Det tilsiger, at du kan nævne flere tilfælde, hvor regeringen bevidst har slettet kompromitterende sagsakter. Lad os bare antage, at indstillingen på de pågældendes telefoner er for bevidst at slette sagsakter - selvom det er oprettet måneder før beslutningen om mink - hvilke situationer er der ellers?
Kongs skrev:
Lev med at vi nok har den mest korrupte statsminister i DK nogensinde. Lukker ned for alt dokumentation om ulovligheder. Fyrer folk internt som stritter imod.
Lukker ned for åbenheden i efterretningstjenesten på trods af man har arbejdet mod mere åbenhed i over 25 år.
Det kan godt være Mette bidrager med mange gode ting og har håndteret coronakrisen godt. Men jeg begriber ikke at hun stadig står så helligt på hendes trone uden kritikken hagler ned over hende. Dem der støtter er så svage herunder især SF og Enhedslisten det er næsten til at brække sig over.
Og alligevel er det måske endnu mere skræmmende at 25% af den danske befolkning alligvel stemmer på hende.
Kan du nævne et konkret eksempel på korruption fra regeringen side, eller smider du bare om dig med skældsord om folk, du ike kan lide?
Lukker ned for alt dokumentation om ulovligheder - omfg, det er jo en vanvittig overdrivelse. Der er nok blevet udleveret tusindvis af dokumenter til kommissionen.
Hvem er blevet fyret, fordi de har “strittet imod??
FE-sagen der er al kommunikation mellem Mette og Barbara og Trine Bramsen "tilfældigvis" forsvundet.
Mogens Jensen blev syndebuk i minksagen
Trine røg delvist på FE-sagen
Lars Findsen er som udgangspunkt uskyldig indtil det modsatte er bevist og så stinker det jo langt væk at man lukker en masse personlige oplysninger ud om en mand der kun har et formål: smadre mandens karriere uanset resultatet af retssagen.
Jeg synes, at Mette er forfærdelig og kan slet ikke fordrage hende efterhånden. Men hvis det er det Danmark folk gerne vil have: Mette mor der lukker DK ned og gør det mindre åbent, så styrer hun det jamen så lad os bare fortsætte med det.
Kongs skrev:FE-sagen der er al kommunikation mellem Mette og Barbara og Trine Bramsen "tilfældigvis" forsvundet.
Mogens Jensen blev syndebuk i minksagen
Trine røg delvist på FE-sagen
Lars Findsen er som udgangspunkt uskyldig indtil det modsatte er bevist og så stinker det jo langt væk at man lukker en masse personlige oplysninger ud om en mand der kun har et formål: smadre mandens karriere uanset resultatet af retssagen.
Jeg synes, at Mette er forfærdelig og kan slet ikke fordrage hende efterhånden. Men hvis det er det Danmark folk gerne vil have: Mette mor der lukker DK ned og gør det mindre åbent, så styrer hun det jamen så lad os bare fortsætte med det.
Hvordan kan det være du mener at Lars Findsen er uskyldig indtil det modsatte er bevidst, men i forhold til Mette Frederiksen lader det ikke til at være nødvendigt at bevise noget?
Kongs skrev:FE-sagen der er al kommunikation mellem Mette og Barbara og Trine Bramsen "tilfældigvis" forsvundet.
Der er da stadig mails og en masse andet. Men ja, indstillingen om at slette sms’er har været aktiv i noget af perioden. Men det er ikke rigtigt, at al kommunikation mellem de tre er væk. Jeg forstår altså ikke helt, hvorfor du overdramatiserer den sag. Du ved jo reelt ikke, om der er belæg for den kritik endnu.
Kongs skrev:Mogens Jensen blev syndebuk i minksagen
Trine røg delvist på FE-sagen
Mogens Jensen røg, fordi han havde givet forkerte oplysninger om, hvad han vidste hvornår. Derfor havde støttepartierne ikke længere tillid til ham. Det var altså dem, der fyrede ham. Bramsen er jo stadig minister blot for noget andet.
Og ingen af dem strittede i øvrigt imod.
Kongs skrev:Lars Findsen er som udgangspunkt uskyldig indtil det modsatte er bevist og så stinker det jo langt væk at man lukker en masse personlige oplysninger ud om en mand der kun har et formål: smadre mandens karriere uanset resultatet af retssagen.
Det er han. Jeg synes egentlig også, det virker underligt at orientere partilederne om hans sexliv, men det siger jo intet om det, du beskylder regeringen for. Hvis man gerne ville af med Findsen, kunne man jo bare have fyret ham. Eller sendt ham et andet sted hen. Han var trods alt allerede blevet degraderet af den blå regering.
Kongs skrev:Jeg synes, at Mette er forfærdelig og kan slet ikke fordrage hende efterhånden. Men hvis det er det Danmark folk gerne vil have: Mette mor der lukker DK ned og gør det mindre åbent, så styrer hun det jamen så lad os bare fortsætte med det.
Fair nok, at du er uenig i regeringens håndtering af corona og hellere havde haft en svensk eller britisk model. Man kan bare ikke benægte, at Danmark kom godt igennem corona med lav dødelighed, relativt få restriktioner sammenlignet med flere andre lande og en stærk økonomi - https://www.danskindustri.dk/di-business/arkiv/nyheder/2022/6/imd-danmark-ligger-i-top-pa-global-konkurrenceevne/
nuller skrev:
jeg kan ikke arbejde pt så venstre kan ikke være "mit" parti. men jeg elsker at Jacob har sagt at han virker stiv. og at det ser ud som om at har smidt et kosteskaft op bagi. det er sgu iorden. ps. jeg fandt ham her i dag. .... den var faldet ned. . så nu har jeg en at dele huslejen med ;). ps. skal jeg beholde ham???
Haha. Sjovt billede! Jeg synes, Ellemann virker som en cool fyr. Men jeg ville nok ikke have ham hængende 😉
Har kun læst de første #20 indlæg, men fik da fat i, at jeg er ikke er den eneste, der ser ind i det sværeste valg længe….
Jeg har stemt rødt de sidste par gange, selvom jeg er blå på den (ideologiske) blå tankegang. Jeg har simpelthen vægtet andre værdier højere…
Men jeg magter ikke Mette F, og det parti, som fik min stemme sidst, har i min bog spillet fallit.
Så jeg har et svært valg ovre i blå blok. Hælder til Ellemann - fordi jeg er overbevist om han er humanist uanset hvilke mærkelige ting Vestres SoMe hær finder på. Pape var ude inden valget blev udskrevet og - surprise - hans ageren under valgkampen har ikke ændret min holdning.
I princippet er eneste anden mulighed vel kun Vanopslagh tilbage, som jeg umiddelbart regner for rimelig seriøs og vel den som jeg er mest i tråd med på det ideologiske plan.
Alt det sagt så tror jeg bare ikke på det på det, når valget bliver mellem humanisme og topskattelettelser (mest åndsvage skat nogensinde if you ask me) og det har jeg svært ved at sluge…
Fårk jeg kan læse jeg mere eller mindre har talt mig ind i en blank…
coolkjaer skrev:"Fakta om Atomkraft: Input til en faktabaseret diskussion af fordele og ulemper ved atomkraft som en del af den grønne omstilling i Danmark"
rapport fra AAU: https://vbn.aau.dk/da/publications/fakta-om-atomkraft-input-til-en-faktabaseret-diskussion-af-fordel
Hovedpointer s5 (s6 i pdf)
• Historisk har omkostningerne til elektricitet fra vind og sol været markant faldende, mens omkostningerne til ny atomkraft har været stigende.
...
• I dag er byggetiden på et atomkraftværk i Vesteuropa ca. 15 år målt fra byggestart til ibrugtagning. Hertil
kommer en planlægningstid på i størrelsesordenen 5-8 år. Det kan sammenlignes med en byggetid for vind
og sol på 2-3 år plus en planlægningstid på i størrelsesordenen 1-6 år.
...• Atomkraft egner sig ikke til reservelast for vedvarende energi i perioder, hvor der ikke er vind eller sol. Prisen på
el fra et atomkraftværk bygget til reservelast vil være lige så dyr som fra et gasfyret kraftværk med de nuværende ekstremt høje gaspriser, og langt højere end den forventede omkostning til et gasfyret spidslastkraftværk
baseret på grøn gas i fremtiden. For atomkraftværket vil denne pris gælde i alle 60 år af værkets levetid.
...• Små modulære reaktorer (SMR), som er under udvikling af blandt andet det danske firma Seaborg Technolgies er på nuværende tidspunkt ikke kommercielt tilgængelige. Internationale studier indikerer at de ikke bliver markant billigere end den nuværende atomkraftteknologi. På den baggrund er der ikke noget der
tyder på, at SMR-værkerne vil kunne ændre i det billede, vi har beskrevet ovenfor.
Hvis man vil finde udfordringer i kernekraft som det er i dag, så er mængden af uran-235 på jorden ikke uendelig, og forskning i brugen af thorium er så vidt jeg ved ikke vildt tæt på at være der hvor man kan bygge thoriumreaktorer i nær fremtid. Så det skaber selvfølgelig en knap faktor.
Derudover er en af de største udfordringer også at oplyse befolkningerne om kernekraft. Der er mange der stadig tror der er en stor nedsmeltningsfare, og at der er utroligt meget affald man aldrig kan komme af med.
CykelNille skrev:Hvis de selv kunne vælge, tror jeg bestemt også, de ville fortsætte som et-partiregering. Det kan jeg bare ikke se, at de skulle få 90 mandater til. Mon ikke det mest realistiske scenario, er en S-R-SF regering, hvis rød blok alene får flertal?
MF var ude dagen før udskrivningen og sige, at hun ikke kommer til at danne regering med R.
Tror vist hun sagde at dwt var mere sandsynligt med flere end med R alene.
Torstens skrev:MF var ude dagen før udskrivningen og sige, at hun ikke kommer til at danne regering med R.
Udtalt før valg og valgkamp.
Den sluger hun uden problemer hvis det er opportunt
Torstens skrev:MF var ude dagen før udskrivningen og sige, at hun ikke kommer til at danne regering med R.
Jojo. Men det kræver jo stadig 90 mandater. Og S har ikke flertal uden R.
ninjaskills skrev:Tror vist hun sagde at dwt var mere sandsynligt med flere end med R alene.
CykelNille skrev:Jojo. Men det kræver jo stadig 90 mandater. Og S har ikke flertal uden R.
Jeg kan ikke hurtigt finde noget mere konkret end hvad der står i denne artikel:
"Og statsministeren har også afvist en regering bestående af S, R og SF."
Men det er rigtigt, det er jo valgkamp, og der bliver løjet en del i denne tid.
Der er også dillemaet omkring asylcenteret i Rwanda.
Jeg tror som nævnt tidligere i tråden det bliver et kæmpe puslespil efter valget, hvis venstrefløjen får flertal (evt. sammen med Løkke, som jeg dog stadig tror hælder mest til højre).
Den udmelding havde jeg ikke set.
Det kan da godt være, de går efter at videreføre den nuværende regering. Jeg kan bare ikke se, at de kan få 90 mandater bag det.
Regeringsdannelsen bliver i hvert fald spændende denne gang!
CykelNille skrev:Den udmelding havde jeg ikke set.
Det kan da godt være, de går efter at videreføre den nuværende regering. Jeg kan bare ikke se, at de kan få 90 mandater bag det.
Regeringsdannelsen bliver i hvert fald spændende denne gang!
Jeg tror næsten kun R vil acceptere en regering hvor enten de selv eller Moderaterne er med (jeg tror ikke på, at V eller K kommer til at danne regering med S). Det er i hvert fald deres oplæg.
S vil helst selv gå enegang, men det var jo lige præcis det R krævede valg for at komme af med.
Så medmindre Rød blok får 90 mandater uden M og R, bliver det nok meget langstrakte forhandlinger, skulle rød blok få flertal.
Torstens skrev:
Jeg tror næsten kun R vil acceptere en regering hvor enten de selv eller Moderaterne er med (jeg tror ikke på, at V eller K kommer til at danne regering med S). Det er i hvert fald deres oplæg.
S vil helst selv gå enegang, men det var jo lige præcis det R krævede valg for at komme af med.
Så medmindre Rød blok får 90 mandater uden M og R, bliver det nok meget langstrakte forhandlinger, skulle rød blok få flertal.
Nogen kommer i hvert fald til at skulle give sig.
Nu siger Løkke, hvem han ser i en regering: https://politiken.dk/indland/politik/folketingsvalg_2022/art9040234/L%C3%B8kke-s%C3%A6tter-bogstaver-p%C3%A5-den-dr%C3%B8mmeregering-han-h%C3%A5ber-at-kunne-fremtvinge-efter-valg#Echobox=1666342341
S, V, K, M. Rent parlamentarisk kan det i hvert fald godt lade sig gøre. Men mon ikke de ideologiske forskelle er for store.
Torstens skrev:
- Grunden til at priserne på sol og vind har været faldende og atomkraft er dyrere, er fordi der ikke har været fokus på innovation og forskning i atomkraft, mens produktionsmetoder og effektivitet i den grad er forbedret ved vindturbiner
Der er vel stadig lande, der forsker i atomkraft? I Danmark er der stor fokus på vindenergi, fordi vi traditionelt set har haft et stort forspring her, som vi gerne vil bevare og udvikle, men andre steder forsker de også i andre energikilder.
lilleclown skrev:
Der er vel stadig lande, der forsker i atomkraft? I Danmark er der stor fokus på vindenergi, fordi vi traditionelt set har haft et stort forspring her, som vi gerne vil bevare og udvikle, men andre steder forsker de også i andre energikilder.
CykelNille skrev:Jeg synes, du har en pointe i kritikken af hendes ledelsesstil. Hele coronaforløbet bar i høj grad præg af en “vi alene vide”-tilgang, og det virker bestemt til, at hun har det bedst med at træffe beslutningerne alene - eller i hvert fald internt i partiet. Den kritik synes jeg er helt reel, og jeg forstår faktisk ikke, hvorfor blå blok ikke har kørt mere på det.
Hvad den interne strategi i Socialdemokratiet er, skal jeg ikke kunne sige, men jeg tror da, du har ret i, at det er helt bevidst, at hun forsøger at optræde som en lederfigur - og i særdeleshed en, der udtaler sig rosende om de kolleger, hun påstår at ville samarbejde med. Det er vi enige om. Så er spørgsmålet, hvor meget man anser som værende skuespil, og hvor meget man anser hende som en god leder for landet.
Hvis de selv kunne vælge, tror jeg bestemt også, de ville fortsætte som et-partiregering. Det kan jeg bare ikke se, at de skulle få 90 mandater til. Mon ikke det mest realistiske scenario, er en S-R-SF regering, hvis rød blok alene får flertal?
Jeg tror vi lægger den ned i og med du bliver ved at tage mig til indtægt for noget jeg ikke har skrevet.
I et forrige indlæg udlagde det som om jeg skreve at MF var uærlig.
I ovenstående at hun spiller skuespil.
Jeg har konsekvent skrevet at MF spiller en rolle som del af S interne strategi. Det er ikke det samme som skuespil eller hun er uærlig.
- Jeg tror godt at MF kan lide en makrelmad, men er da ikke sikker på, at hun spiser det hele tiden
- Jeg tror også at MF var glad da Vingegaard vandt TDF, men tvivler på hun er den store cykelfan
- Jeg tror ikke en døjt på at hun ønsker en bred regering. Men ser det som en del af spillets regler i en valgkamp.
Jeg tror som sådan alle toppolitikerne i højere eller mindre grad spiller en rolle under en valgkamp - MF nok i højere grad for S-strategien er mere professionel ind de andre partiers.
CykelNille skrev:Nogen kommer i hvert fald til at skulle give sig.
Nu siger Løkke, hvem han ser i en regering: https://politiken.dk/indland/politik/folketingsvalg_2022/art9040234/L%C3%B8kke-s%C3%A6tter-bogstaver-p%C3%A5-den-dr%C3%B8mmeregering-han-h%C3%A5ber-at-kunne-fremtvinge-efter-valg#Echobox=1666342341
S, V, K, M. Rent parlamentarisk kan det i hvert fald godt lade sig gøre. Men mon ikke de ideologiske forskelle er for store.
V og K har i hvert fald skudt den ned mange gange i valgkampen. De mener de er for langt fra S til at det vil kunne lade sig gøre.
lilleclown skrev:
Der er vel stadig lande, der forsker i atomkraft? I Danmark er der stor fokus på vindenergi, fordi vi traditionelt set har haft et stort forspring her, som vi gerne vil bevare og udvikle, men andre steder forsker de også i andre energikilder.
Der har været forsket i atomkraft, men Atomkraft nej tak var jo ikke en dansk opfindelse. Det var hele verden der var bange for atomkraft efter Tjernobyl katastrofen.
Så jeg tror faktisk ikke det på verdensplan har været lagt lige så mange forsknings-timer/kroner i kernekraft, som i f.eks. vindkraft. Men det er udelukkende en antagelse, og ikke noget jeg ved med sikkerhed.
Jeg mener jeg hørte eller læste det et sted.
prangstar skrev:
Jeg tror vi lægger den ned i og med du bliver ved at tage mig til indtægt for noget jeg ikke har skrevet.
I et forrige indlæg udlagde det som om jeg skreve at MF var uærlig.
I ovenstående at hun spiller skuespil.
Jeg har konsekvent skrevet at MF spiller en rolle som del af S interne strategi. Det er ikke det samme som skuespil eller hun er uærlig.
- Jeg tror godt at MF kan lide en makrelmad, men er da ikke sikker på, at hun spiser det hele tiden
- Jeg tror også at MF var glad da Vingegaard vandt TDF, men tvivler på hun er den store cykelfan
- Jeg tror ikke en døjt på at hun ønsker en bred regering. Men ser det som en del af spillets regler i en valgkamp.
Jeg tror som sådan alle toppolitikerne i højere eller mindre grad spiller en rolle under en valgkamp - MF nok i højere grad for S-strategien er mere professionel ind de andre partiers.
precies ( det er bare for at favne bredere) ( stemmemessigt) . og nu har Lykke sørme også lige meldt det samme ud. JESUS. det er bare for at samle 12% flere stemmer. .. det samarbejde bliver aldrig udmøntet i EN eneste ny lov.!!
nuller skrev:
precies ( det er bare for at favne bredere) ( stemmemessigt) . og nu har Lykke sørme også lige meldt det samme ud. JESUS. det er bare for at samle 12% flere stemmer. .. det samarbejde bliver aldrig udmøntet i EN eneste ny lov.!!
prangstar skrev:
Jeg tror vi lægger den ned i og med du bliver ved at tage mig til indtægt for noget jeg ikke har skrevet.
I et forrige indlæg udlagde det som om jeg skreve at MF var uærlig.
I ovenstående at hun spiller skuespil.
Jeg har konsekvent skrevet at MF spiller en rolle som del af S interne strategi. Det er ikke det samme som skuespil eller hun er uærlig.
- Jeg tror godt at MF kan lide en makrelmad, men er da ikke sikker på, at hun spiser det hele tiden
- Jeg tror også at MF var glad da Vingegaard vandt TDF, men tvivler på hun er den store cykelfan
- Jeg tror ikke en døjt på at hun ønsker en bred regering. Men ser det som en del af spillets regler i en valgkamp.
Jeg tror som sådan alle toppolitikerne i højere eller mindre grad spiller en rolle under en valgkamp - MF nok i højere grad for S-strategien er mere professionel ind de andre partiers.
Beklager. Det er ikke for at lægge ord i munden på dig. Men det er sådan, jeg forstår dine indlæg :-) . Jeg må prøve at lade være med at fortolke det, du siger.
Det er rigtigt, at alle politikere spiller en rolle. Det synes jeg til gengæld er en uinteressant pointe. Ja, det gør de. Kom den til udtryk i det svar, Mette Frederiksen gav i den debat til netop det spørgsmål? Det er svært at vide. Jeg synes, hendes svar var længder bedre for en statsminister end Ellemanns. Det var blot min pointe. Men selvfølgelig skal man ikke sætte sit kryds på baggrund af det.
Jeg synes, det er en påstand, at S skulle have en mere udtalt rollefordeling end de andre partier. Men det kan da godt være, at det er rigtigt.
nuller skrev:
precies ( det er bare for at favne bredere) ( stemmemessigt) . og nu har Lykke sørme også lige meldt det samme ud. JESUS. det er bare for at samle 12% flere stemmer. .. det samarbejde bliver aldrig udmøntet i EN eneste ny lov.!!
To be fair har Løkke sagt det siden 2019. Om han reelt mener det, er svært at sige. Men det er trods alt det, Moderaterne er stiftet på. Hvis han gør væk fra det princip, har jeg svært ved at se Moderaternes eksistensberettigelse. Så er det bare et parti med Lars Løkke, der dør, når han er ude af det, eller når vælgerne mister opbakningen til dem.
Det bliver spændende, hvordan V og K reagerer på det. Jeg kan simpelthen ikke se dem gå med i den regering.
LLR er jo mørkeblå... med M har han nu muligheden for at få fingerne ned i vores alle sammens godtepose igen... Hvilket han ikke havde før...
Junior skrev:Det kom jeg ikke nærmere en beslutning af :)
To fra V og 1 fra R - det er da 66% på V mod 33% på R.
Ny rapport fra Aalborg universitet vedrørende atomkraft publiceret igår, fra 16 forskere.
Hovedpointer
• Historisk har omkostningerne til elektricitet fra vind og sol været markant faldende, mens omkostningerne til ny atomkraft har været stigende.
• I dag er elektricitet fra ny atomkraft opført i Vesteuropa ca. dobbelt så dyr som elektricitet fra danske
vindmølleparker og solcelleanlæg, selv når man forudsætter en levetid for atomkraftværket på 60 år.
• Baseret på det Internationale Energi Agenturs, IEAs forventninger til atomkraft i Vesteuropa og tekno-
logikatalogets forventninger til sol og vind i Danmark forventes den relative prisforskel at blive endnu
større i fremtiden.
• Der findes atomkraft i verden, som er lige så billigt eller næsten lige så billigt som vind og sol i Danmark.
Det er tilfældet ved levetidsforlængelser af eksisterende værker eller værker bygget i f.eks. Kina. Det er ikke en mulighed, som vi har i Danmark.
• I dag er byggetiden på et atomkraftværk i Vesteuropa ca. 15 år målt fra byggestart til ibrugtagning. Hertil
kommer en planlægningstid på i størrelsesordenen 5-8 år. Det kan sammenlignes med en byggetid for vind
og sol på 2-3 år plus en planlægningstid på i størrelsesordenen 1-6 år.
• Behovet for statslig støtte er væsentligt højere for atomkraft end for vind og sol. I dag kræver vind og sol i
Danmark hverken tilskud eller prisgaranti fra staten. Ved det seneste udbud af Thor Havvindmøllepark på
1.000 MW fik staten 2,8 mia. kroner ind grundet stor konkurrence. Til sammenligning kræver opførelsen af
atomkraft i England en garanti på omkring 80 øre/kWh i 35 år.
• Atomkraft egner sig ikke tilreservelastfor vedvarende energi i perioder, hvor derikke er vind eller sol. Prisen på
el fra et atomkraftværk bygget til reservelast vil være lige så dyr som fra et gasfyret kraftværk med de nuværende ekstremt høje gaspriser, og langt højere end den forventede omkostning til et gasfyret spidslastkraftværk
baseret på grøn gas i fremtiden. For atomkraftværket vil denne pris gælde i alle 60 år af værkets levetid.
• Små modulære reaktorer (SMR), som er under udvikling af blandt andet det danske firma Seaborg Technol-
gies er på nuværende tidspunkt ikke kommercielt tilgængelige. Internationale studier indikerer at de ikke
bliver markant billigere end den nuværende atomkraftteknologi. På den baggrund er der ikke noget der
tyder på, at SMR-værkerne vil kunne ændre i det billede, vi har beskrevet ovenfor.
Atomkraftværker kan i modsætning til vind og sol producere uafhængigt af vejrforhold. Derved kan eventuelle
ubalancer mellem forbrug og produktion af elektricitet mindskes, og atomkraft kan potentielt spare kapacitet
på andre typer af spids- og reservelastværker (energikilder, der står klar, når vind og sol svigter eller ikke leverer
nok, og der så er brug for erstatning. Med energisystemanalyser har vi beregnet værdien af disse forhold ved at
sammenligne et fremtidigt dansk CO2-neutralt energisystem baseret på vind og sol henholdsvis med og uden et
atomkraftværk på 1.000 MW. Sammenligningen er opstillet, så de to alternativer ud over denne forskel er ens.
Analysen viser følgende resultater:
• Fordelen ved mindre ubalancer i systemet pga. et atomkraftværk på 1.000 MW i det danske energisystem
kan udtrykkes som en økonomisk fordel på 150-180 mio. kr. pr. år. Denne fordel opstår ved sparede inve-
steringer i elektrolysekapacitet, svarende til, hvad alternativet baseret kun på vedvarende energi kræver
for at eliminere de ubalancer der opstår, når den vedvarende energi ikke producerer.
• Fordelen ved mindre spids- og reservelast kan tilsvarende opgøres til potentielt at spare ca. 200 mio. kr. pr. år.
• Samlet set vil investeringen i et atomkraftværk på 1.000 MW imidlertid øge de årlige omkostninger til den
danske energiforsyning med 1,5 - 2 mia. kr. alt efter, oalt efter om det erstatter en del af de danske hav-
vindmølleparker eller en del af de danske landvindmølleparker.
• Selv når atomkraftens fordele indregnes, så vil en grøn omstilling med atomkraft altså være markant dy-
rere end en grøn omstilling uden atomkraft.
• Hertil kommer atomkraftens ulemper i form af dels sikkerhedsrisikoen ved at placere et værk i Danmark, og dels udfordringen med at finde et sted at deponere det radioaktive affald.
Læg hertil at alle de nyeste cases med atomkraft fra Europa har overskredet budgetterne helt vildt.
Hostrup og atomkraft fortalerne i denne tråd har ganske enkelt ikke ret i deres påstande :)
Kilde: vbn.aau.dk/ws/portalfiles/portal/.../Fakta_om_atomkraft_final.pdf
Nu hvor vi er ved energiproblemerne, eller problemer med priserne.
Er der nogen der kan give en god forklaring på hvorfor prisen på el bliver prisfastsat udfra den dyreste producerede el og ikke et gennemsnit. Altså i DK hvis 70% af el'en er grøn og næsten gratis men de sidste 30% er produceret med gas, så det de sidste 30 dyreste % der fastsætter prisen. Det virker da helt åndssvagt eller fatter jeg ingenting.
Derudover kan jeg også godt forstå folk undrer sig at når vi ofte selv kan producere rigeligt el til DK så sælger vi det videre til Tyskland eller Holland....
Kongs skrev:Nu hvor vi er ved energiproblemerne, eller problemer med priserne.
Er der nogen der kan give en god forklaring på hvorfor prisen på el bliver prisfastsat udfra den dyreste producerede el og ikke et gennemsnit. Altså i DK hvis 70% af el'en er grøn og næsten gratis men de sidste 30% er produceret med gas, så det de sidste 30 dyreste % der fastsætter prisen. Det virker da helt åndssvagt eller fatter jeg ingenting.
Derudover kan jeg også godt forstå folk undrer sig at når vi ofte selv kan producere rigeligt el til DK så sælger vi det videre til Tyskland eller Holland....
Det blæser ikke altid.
Kongs skrev:Nu hvor vi er ved energiproblemerne, eller problemer med priserne.
Er der nogen der kan give en god forklaring på hvorfor prisen på el bliver prisfastsat udfra den dyreste producerede el og ikke et gennemsnit. Altså i DK hvis 70% af el'en er grøn og næsten gratis men de sidste 30% er produceret med gas, så det de sidste 30 dyreste % der fastsætter prisen. Det virker da helt åndssvagt eller fatter jeg ingenting.
Derudover kan jeg også godt forstå folk undrer sig at når vi ofte selv kan producere rigeligt el til DK så sælger vi det videre til Tyskland eller Holland....
Uddrag:
Forbrugerne har tjent ”ustyrligt meget”
Når man tager den billigste el først, tvinger man ifølge seniorøkonomen elproducenterne til en konstant priskrig for overhovedet at få deres strøm solgt.- Man må bare anerkende, at der her system har virket rigtig godt i 25 år, og at vi som forbrugere har tjent ustyrligt meget på det, fordi vi udsætter producenterne for så meget konkurrence, siger han.Samtidig har den høje fortjeneste ved at producere grøn strøm betydet, at der er blevet investeret store summer i at opstille flere vindmøller og solceller på tværs af Europa.
rSænkede man prisen på den grønne strøm, ville man ifølge Jim Vilsson fjerne en del af den gevinst – og så ville der blive mindre af den billige, vedvarende energi i fremtiden.Sidst, men ikke mindst, må man ifølge Jim Vilson også forvente, at selskaberne bag for eksempel de danske havvindmølleparker selv ville hæve prisen, hvis ikke markedet allerede satte den så højt.
Kongs skrev:
Derudover kan jeg også godt forstå folk undrer sig at når vi ofte selv kan producere rigeligt el til DK så sælger vi det videre til Tyskland eller Holland...
Vi har ikke en effektiv og tilstrækkelig billig måde at lagre strømmen, når vi producerer mere, end vi har brug for.
CykelNille skrev:Vi har ikke en effektiv og tilstrækkelig billig måde at lagre strømmen, når vi producerer mere, end vi har brug for.
Kongs skrev:
Men så er der vel her vi skal starte fremfor at opstille nye vindmølleparker eller atomkraftværker. Effektivisere vores El-net og lagringen af energien.
Random skrev:
Hvis vi vidste hvordan man effektivt kunne lagre vindenergi, så gjorde vi det obv.
Det er jo det Power To X skal bruges til - at konvertere overskudsstrøm til X (X kan f.eks. være hydrogen, metangas, ammoniak, metanol).
Problemet er bare, at det er forbandet ineffektivt, og endnu ikke implementeret nogen steder i Danmark (jeg læste at der er mindst 70% energitab i processen, så 1 mWh overskudsstrøm bliver til 300 eller mindre kWh strøm i form af X).
Men det er en fin plan, når man alligevel bruger hockeystick metoden.
Torstens skrev:
Det er jo det Power To X skal bruges til - at konvertere overskudsstrøm til X (X kan f.eks. være hydrogen, metangas, ammoniak, metanol).
Problemet er bare, at det er forbandet ineffektivt, og endnu ikke implementeret nogen steder i Danmark (jeg læste at der er mindst 70% energitab i processen, så 1 mWh overskudsstrøm bliver til 300 eller mindre kWh strøm i form af X).
Men det er en fin plan, når man alligevel bruger hockeystick metoden.
I fremtiden håber man at kunne lave det om til flybrændstof mv., men teknologien til at gøre det bare nogenlunde effektivt findes ikke.
AAUs energiteam har lavet et glimrende indspark til debatten omkring a-kraft..
vbn.aau.dk/ws/portalfiles/portal/491533150/Fakta_om_atomkraft_final.pdf
JAKOB81 skrev:AAUs energiteam har lavet et glimrende indspark til debatten omkring a-kraft..
vbn.aau.dk/ws/portalfiles/portal/491533150/Fakta_om_atomkraft_final.pdf
NoNoNo skrev:Ny rapport fra Aalborg universitet vedrørende atomkraft publiceret igår, fra 16 forskere.
Hovedpointer
• Historisk har omkostningerne til elektricitet fra vind og sol været markant faldende, mens omkostningerne til ny atomkraft har været stigende.
• I dag er elektricitet fra ny atomkraft opført i Vesteuropa ca. dobbelt så dyr som elektricitet fra danske
vindmølleparker og solcelleanlæg, selv når man forudsætter en levetid for atomkraftværket på 60 år.
• Baseret på det Internationale Energi Agenturs, IEAs forventninger til atomkraft i Vesteuropa og tekno-
logikatalogets forventninger til sol og vind i Danmark forventes den relative prisforskel at blive endnu
større i fremtiden.
• Der findes atomkraft i verden, som er lige så billigt eller næsten lige så billigt som vind og sol i Danmark.
Det er tilfældet ved levetidsforlængelser af eksisterende værker eller værker bygget i f.eks. Kina. Det er ikke en mulighed, som vi har i Danmark.
• I dag er byggetiden på et atomkraftværk i Vesteuropa ca. 15 år målt fra byggestart til ibrugtagning. Hertil
kommer en planlægningstid på i størrelsesordenen 5-8 år. Det kan sammenlignes med en byggetid for vind
og sol på 2-3 år plus en planlægningstid på i størrelsesordenen 1-6 år.
• Behovet for statslig støtte er væsentligt højere for atomkraft end for vind og sol. I dag kræver vind og sol i
Danmark hverken tilskud eller prisgaranti fra staten. Ved det seneste udbud af Thor Havvindmøllepark på
1.000 MW fik staten 2,8 mia. kroner ind grundet stor konkurrence. Til sammenligning kræver opførelsen af
atomkraft i England en garanti på omkring 80 øre/kWh i 35 år.
• Atomkraft egner sig ikke tilreservelastfor vedvarende energi i perioder, hvor derikke er vind eller sol. Prisen på
el fra et atomkraftværk bygget til reservelast vil være lige så dyr som fra et gasfyret kraftværk med de nuværende ekstremt høje gaspriser, og langt højere end den forventede omkostning til et gasfyret spidslastkraftværk
baseret på grøn gas i fremtiden. For atomkraftværket vil denne pris gælde i alle 60 år af værkets levetid.
• Små modulære reaktorer (SMR), som er under udvikling af blandt andet det danske firma Seaborg Technol-
gies er på nuværende tidspunkt ikke kommercielt tilgængelige. Internationale studier indikerer at de ikke
bliver markant billigere end den nuværende atomkraftteknologi. På den baggrund er der ikke noget der
tyder på, at SMR-værkerne vil kunne ændre i det billede, vi har beskrevet ovenfor.
Atomkraftværker kan i modsætning til vind og sol producere uafhængigt af vejrforhold. Derved kan eventuelle
ubalancer mellem forbrug og produktion af elektricitet mindskes, og atomkraft kan potentielt spare kapacitet
på andre typer af spids- og reservelastværker (energikilder, der står klar, når vind og sol svigter eller ikke leverer
nok, og der så er brug for erstatning. Med energisystemanalyser har vi beregnet værdien af disse forhold ved at
sammenligne et fremtidigt dansk CO2-neutralt energisystem baseret på vind og sol henholdsvis med og uden et
atomkraftværk på 1.000 MW. Sammenligningen er opstillet, så de to alternativer ud over denne forskel er ens.
Analysen viser følgende resultater:
• Fordelen ved mindre ubalancer i systemet pga. et atomkraftværk på 1.000 MW i det danske energisystem
kan udtrykkes som en økonomisk fordel på 150-180 mio. kr. pr. år. Denne fordel opstår ved sparede inve-
steringer i elektrolysekapacitet, svarende til, hvad alternativet baseret kun på vedvarende energi kræver
for at eliminere de ubalancer der opstår, når den vedvarende energi ikke producerer.
• Fordelen ved mindre spids- og reservelast kan tilsvarende opgøres til potentielt at spare ca. 200 mio. kr. pr. år.
• Samlet set vil investeringen i et atomkraftværk på 1.000 MW imidlertid øge de årlige omkostninger til den
danske energiforsyning med 1,5 - 2 mia. kr. alt efter, oalt efter om det erstatter en del af de danske hav-
vindmølleparker eller en del af de danske landvindmølleparker.
• Selv når atomkraftens fordele indregnes, så vil en grøn omstilling med atomkraft altså være markant dy-
rere end en grøn omstilling uden atomkraft.
• Hertil kommer atomkraftens ulemper i form af dels sikkerhedsrisikoen ved at placere et værk i Danmark, og dels udfordringen med at finde et sted at deponere det radioaktive affald.
Læg hertil at alle de nyeste cases med atomkraft fra Europa har overskredet budgetterne helt vildt.
Hostrup og atomkraft fortalerne i denne tråd har ganske enkelt ikke ret i deres påstande :)
Kilde: vbn.aau.dk/ws/portalfiles/portal/.../Fakta_om_atomkraft_final.pdf
https://www.weekendavisen.dk/2022-42/samfund/uden-effekt
Kongs skrev:Nu hvor vi er ved energiproblemerne, eller problemer med priserne.
Er der nogen der kan give en god forklaring på hvorfor prisen på el bliver prisfastsat udfra den dyreste producerede el og ikke et gennemsnit. Altså i DK hvis 70% af el'en er grøn og næsten gratis men de sidste 30% er produceret med gas, så det de sidste 30 dyreste % der fastsætter prisen. Det virker da helt åndssvagt eller fatter jeg ingenting.
Derudover kan jeg også godt forstå folk undrer sig at når vi ofte selv kan producere rigeligt el til DK så sælger vi det videre til Tyskland eller Holland....
Prisen bliver fastsat på en børs, hvor morgendagens udbud og efterspørgsel bliver matchet på region og timeniveau, og det sætter prisen.
gasprisen sætter et "loft" over prisen, da anlæg af elværker der bruger gas er ret billigt, og et sikret el system har derfor dem som backup kapacitet.
Desværre har vi med vindmølle tosserierne sat os i en situation hvor vi ikke længere har et stabilt pålideligt el net at se frem til.
Hvad så Mette Barbara venner mener i stadig med dagens nye sms oplysninger at de kan blive ved gå fri de to ?
De er så korrupte og Mette har gjort veninden en bjørnetjeneste at beskytte hende eller omvendt.
De er Danmarks svar på , ej må nok ikke nævne det . Men de er så klamme og beviser bare mink sagen med mere er lyv lyv lyv lyv benægt benægt .
Når selv statsministeriet erkender men nægter at udlevere siger det alt. Mette for løgn og latin ..
Frusti skrev:Hvad så Mette Barbara venner mener i stadig med dagens nye sms oplysninger at de kan blive ved gå fri de to ?
De er så korrupte og Mette har gjort veninden en bjørnetjeneste at beskytte hende eller omvendt.
De er Danmarks svar på , ej må nok ikke nævne det . Men de er så klamme og beviser bare mink sagen med mere er lyv lyv lyv lyv benægt benægt .
Frusti skrev:Hvad så Mette Barbara venner mener i stadig med dagens nye sms oplysninger at de kan blive ved gå fri de to ?
De er så korrupte og Mette har gjort veninden en bjørnetjeneste at beskytte hende eller omvendt.
De er Danmarks svar på , ej må nok ikke nævne det . Men de er så klamme og beviser bare mink sagen med mere er lyv lyv lyv lyv benægt benægt .
Har du et link der høre til her ?
Baarup skrev:
Har du et link der høre til her ?
Frusti skrev:Hvad så Mette Barbara venner mener i stadig med dagens nye sms oplysninger at de kan blive ved gå fri de to ?
De er så korrupte og Mette har gjort veninden en bjørnetjeneste at beskytte hende eller omvendt.
De er Danmarks svar på , ej må nok ikke nævne det . Men de er så klamme og beviser bare mink sagen med mere er lyv lyv lyv lyv benægt benægt .
Prøv at folde din argumentation ud.
Kommer det bag på dig, at landets politiske leder kommunikerer med sin departementschef, når chefen for en efterretningstjenesten er mistænkt for at lække statshemmeligheder?
Kommer det bag på dig, at i en sag, hvor alt er hemmeligt, så er lige præcis det her også hemmeligt?
JAKOB81 skrev:AAUs energiteam har lavet et glimrende indspark til debatten omkring a-kraft..
vbn.aau.dk/ws/portalfiles/portal/491533150/Fakta_om_atomkraft_final.pdf
hostrup skrev:
Har du adgang? Og kan du i så fald evt give cliffs?
Bent Lauritzen fra dtu: »Det virker som om, at de ikke har forstået teknologien. Jeg vil ikke vurdere, om vi skal have atomkraft i Danmark, men man bør i det mindste undersøge det på et seriøst grundlag, og det mener jeg ikke, at det her er,«
og så en gennemgang af syv punkter hvor han mener de laver fejl og afsluttende med
"Selvom Bent Lauritzen kunne fortsætte med at påpege fejl, så glæder han sig dog trods alt over, at atomkraft nu debatteres i Danmark - både i offentligheden og blandt forskere."
Jizzlen skrev:
Har du adgang? Og kan du i så fald evt give cliffs?
Jeg prøver at begrænse mig, men samtidig inkludere alle vigtige pointer. Hvis nogen mener jeg har citeret for meget, må man slette indholdet.
1: A-kraft indebærer en sikkerhedsrisiko
Efter Fukushima-ulykken i 2011, som der henvises til i notatet, blev alle reaktorer i Europa udsat for en såkaldt stresstest, hvor man simulerede total strømafbrydelse og fuldstændig mangel på den køling, som skal forhindre en kernenedsmeltning ved konstant at føre varme væk fra kernen.Ikke et eneste værk blev lukket på baggrund af stresstesten, konstaterer Bent Lauritzen.
2. Atomreaktor ikke velegnet til hurtig 'ramping'
»Jeg ved ikke meget om gasturbiner, men konklusionen er forkert. Selvfølgelig kan man lave lastfølge med atomkraft. Det er alle moderne kraftværker designet til at kunne. Hvordan kan de lave en rapport uden at være bevidst om det?«
3. Baserer sig på uran fra Rusland
»Men de europæiske energiselskaber er klar over, at man skal væk fra afhængigheden af russisk brændselsteknologi. Derfor arbejder man på at øge konverterings- og berigelseskapaciteten. Det foregår allerede nu, og tidshorisonten for at komme væk fra russisk brændsel ligger på 2-3 år.«
4. En byggetid på 15 år
»Det er alle EPR-reaktorer (European Pressurized Reactor, red.), og det er ligesom at bruge IC4-togene som et eksempel på fremtidige tog. Det er værker, der ikke var tegnet færdige, og da man påbegyndte opførelsen af EPR-enhederne, havde man ikke de kompetencer og erfaringer, som man har i dag,« siger Bent Lauritzen.
For de seks reaktorer, som startede op i 2021, tog det gennemsnitligt 7,1 år fra første spadestik til produktion af elektricitet til elnettet.
Derudover henviser han til tal fra Det Internationale Atomenergiagentur, IAEA, som vurderer, at det tager 5-10 år fra den politiske beslutning til, at byggeriet af et atomkraftværk kan starte.
»I højtindustrialiserede som Danmark taler vi snarere 5 år end 10, hvis viljen er der,« siger Bent Lauritzen.
Bent Lauritzen føler sig heller ikke overbevist om, at det generelt går hurtigere at bygge vind og solenergi, når man tager højde for kapaciteten.
»Hvis man kigger på samme produktionskapacitet, så tager det måske endda længere tid. Energiøerne står først klar midt i 2030’erne, så her taler vi altså om 10-15 år fra beslutningen er taget.«
5. Notatets prisestimater
Han kritiserer også de prisestimater på atomkraft, som indgår i det nye notat. Her benyttes estimater fra Det Internationale Energiagentur, IEA, som er en pålidelig kilde.
Men problemet er ifølge Bent Lauritzen, at forskerne bag notatet lægger en ‘ekstraomkostning’ fra de tre vesteuropæiske EPR-reaktorer på, selvom dette ifølge ham allerede må antages at være inkluderet i IEA’s prisestimater.
6. Kapacitetsfaktor på 75 procent
Desuden regner IEA typisk med en kapacitetsfaktor på 85 procent, men for EPR’er og andre nye reaktorer regner man med over 90 procent.
»Men forfatterne skruer ned til 75 procent. Her savner jeg en begrundelse for, hvorfor de har gjort det,« siger Bent Lauritzen.
7. SMR-værker er ikke relevante
Notatet konkluderer:
"Små modulære reaktorer (SMR), som er under udvikling af blandt andet det danske firma Seaborg Technologies er på nuværende tidspunkt ikke kommercielt tilgængelige. Internationale studier indikerer at de ikke bliver markant billigere end den nuværende atomkraftteknologi. På den baggrund er der ikke noget ,der tyder på, at SMR-værkerne vil kunne ændre i det billede, vi har beskrevet ovenfor"
Til det svarer han:
"Jeg forstår ikke, hvorfor man bruger Seaborg fjerdegenerationsreaktor til at afskrive SMR’er, når der udvikles SMR’er baseret på kendt teknologi"
...
"Selvom de første SMR’er i verden sandsynligvis koster det samme som - eller bliver dyrere - end konventionel atomkraft, så er hele drivkraften ved at udvikle dem netop at reducere byggeomkostningerne ved at fabriksfremstille dem med moduler og simplificeret design"
CykelNille skrev:Prøv at folde din argumentation ud.
Kommer det bag på dig, at landets politiske leder kommunikerer med sin departementschef, når chefen for en efterretningstjenesten er mistænkt for at lække statshemmeligheder?Kommer det bag på dig, at i en sag, hvor alt er hemmeligt, så er lige præcis det her også hemmeligt?
Var det 9 SMS'er, der blev sendt frem og tilbage på selve dagen? For mig lyder det ikke af ret meget, så jeg forstår ikke det bliver blæst op som et ekstraordinært højt antal.
CykelNille skrev:Prøv at folde din argumentation ud.
Kommer det bag på dig, at landets politiske leder kommunikerer med sin departementschef, når chefen for en efterretningstjenesten er mistænkt for at lække statshemmeligheder?Kommer det bag på dig, at i en sag, hvor alt er hemmeligt, så er lige præcis det her også hemmeligt?
Kongs skrev:
Det ændrer bare ikke det faktum vi aldrig har haft en statsminister der har holdt så meget skjult før, men det betyder selvfølgelig ikke at hun nødvendigvis har gjort noget ulovligt.
Er det noget du har dokumentation på eller er det gæt ?
Hvis du ikke har noget at skjule , har du ingen grund til at skjule . Det egentligt meget enkelt.
Hvorfor skjule noget for befolkning hvis du har rent mel i posen ?
Statsministeret siger jo selv at de sms omhandler FE sagen men de vil ikke fortælle hvad der stod i dem. Hvorfor ikke ?
hostrup skrev:
Er det noget du har dokumentation på eller er det gæt ?
Kongs skrev:
Det er lidt svært at dokumentere noget som i princippet er et postulat. Men jeg mindes ikke vi har haft en statsminister der har holdt så meget skjult sammen med sin departementschef, men du må da gerne komme med nogle eksempler til at friske min hukommelse lidt op hvis jeg er helt væk.
Men er hun så ikke uskyldig indtil det modsatte er bevist?
Hvordan vil du have han skal kunne komme med eksempler på noget som du lige har skrevet er svært at dokumentere?
Jenson skrev:
Men er hun så ikke uskyldig indtil det modsatte er bevist?
Hvordan vil du have han skal kunne komme med eksempler på noget som du lige har skrevet er svært at dokumentere?
Kongs skrev:
Jeg har ikke sagt, at hun har gjort noget ulovligt.
Men ja jeg mener og påstår hun er den statsminister i nyere tid som sammen med sin departementschef har holdt så meget skjult fra offentligheden som muligt.
Det vil jo være et holdningsspørgsmål da det kan diskuteres hvor og hvor lidt der er holdt skjult og hvor meget og hvor lidt der til det bedre. Derfor kan det ikke dokumenteres. Grunden til jeg skriver han gerne må skrive hvis der var andre der havde gjort noget lignende, ville jeg da gerne høre det og tage mine ord til mig.
Nej ikke ulovligt, men må man ikke kunne bevise noget før man begynder at påstå det?
Hvordan ved du om nogen har holdt noget skjult? Hvis man nu er god til det, så bliver det vel ikke opdaget. Det er jo umuligt at vide noget om.
Jenson skrev:Nej ikke ulovligt, men må man ikke kunne bevise noget før man begynder at påstå det?
Hvordan ved du om nogen har holdt noget skjult? Hvis man nu er god til det, så bliver det vel ikke opdaget. Det er jo umuligt at vide noget om.
lilleclown skrev:
Var det 9 SMS'er, der blev sendt frem og tilbage på selve dagen? For mig lyder det ikke af ret meget, så jeg forstår ikke det bliver blæst op som et ekstraordinært højt antal.
Jeg forstår godt, at BT gør en stor ting ud af det. Men det er trods alt også et medie, der har 5 breakinghistorier hver dag.
Kongs skrev:
De sms'er der er kommet frem som man alligevel ikke har gået guld adgang til handler om dommen hvor han bliver frisat og ikke varetægtsfængsles. Det er selvfølgelig relevant tankeksperiment, at de 2 især var været bemærkelsesværdigt meget involveret i denne sag og nu kan man ikke dokumentere noget som helst fordi de har slettet det meste. Så vil dit argument være at det er statshemmeligheder de beskytter og sms'erne potentielt er uskyldige og det er fuldstændig korrekt. Det ændrer bare ikke det faktum vi aldrig har haft en statsminister der har holdt så meget skjult før, men det betyder selvfølgelig ikke at hun nødvendigvis har gjort noget ulovligt.
Hvordan har de været bemærkelsesværdigt involveret i den sag? Der er nogen, der mener, at alles yndlingshadeobjekt, Barbara Bertelsen, spiller en særlig rolle, fordi hun skulle have noget særligt imod Lars Findsen, men indtil der er nogle håndfaste beviser på urent trav, er beskyldninger som det kun spekulationer.
De har ikke slettet det meste. De har slettet SMS-beskeder, ja, men der er jo alt muligt andet, der ikke bliver slettet, og som er blevet journaliseret, som mails og mødereferater.
Det er noget af en påstand, at hun er den statsminister, der har holdt mest skjult. Har du nogensinde set en SMS-besked fra Lars Løkke? Anders Fogh? Helle Thorning? Jeg har umiddelbart ikke. En af dem sendte Danmark i krig med et spinkelt flertal på et forkert grundlag, og en anden lukkede kommissionen, der skulle undersøge det. Er der andet, der tyder på, at Mette Frederiksen er den statsminister, der har holdt mest muligt skjult end en indstilling på hendes mobiltelefon?
Kongs skrev:
Altså sms'erne er jo et faktum at de har slettet over 1 års sms korrespondance som påfaldende falder sammen med 2 af de største sager i nyere tid. Minksagen og FE-sagen.
Tjah. Indstillingen er sat før begge sager. Så jeg ved ikke helt, hvor påfaldende det er. Det ville være påfaldende, hvis SMS-erne var blevet slettet efter de sager kom frem.
Jeg har tidligere prøvet at få sossernes gymnasiereform debatteret, men det er som om, ingen bed på :-)
Her kommer et perspektiv på sagen fra en gymnasielærer:
https://www.berlingske.dk/podcast-pilestraede
Det handler ikke så meget om det konkrete forslag, men mere om udfordringerne for gymnasierne.
CykelNille skrev:En af dem sendte Danmark i krig med et spinkelt flertal på et forkert grundlag.
Men han gik med, fordi en af vores nærmest allierede, USA, bad om hjælp.
Hvordan kunne statsministeren tro, at det (sandsynligvis - jeg ved ikke om det er blevet bevist) var Dick Cheney der opfandt den idé med masseødelæggelsesvåben, for at kunne starte den krig.
Du kan klandre den daværende regering for at gå med i krig, men ikke for at gå i krig på forkert grundlag, da man på daværende tidspunkt havde al muliggrund til at stole på at der var masseødelæggelsesvåben i Irak.
Torstens skrev:Men han gik med, fordi en af vores nærmest allierede, USA, bad om hjælp.
Hvordan kunne statsministeren tro, at det (sandsynligvis - jeg ved ikke om det er blevet bevist) var Dick Cheney der opfandt den idé med masseødelæggelsesvåben, for at kunne starte den krig.
Du kan klandre den daværende regering for at gå med i krig, men ikke for at gå i krig på forkert grundlag, da man på daværende tidspunkt havde al muliggrund til at stole på at der var masseødelæggelsesvåben i Irak.
Torstens skrev:Men han gik med, fordi en af vores nærmest allierede, USA, bad om hjælp.
Hvordan kunne statsministeren tro, at det (sandsynligvis - jeg ved ikke om det er blevet bevist) var Dick Cheney der opfandt den idé med masseødelæggelsesvåben, for at kunne starte den krig.
Du kan klandre den daværende regering for at gå med i krig, men ikke for at gå i krig på forkert grundlag, da man på daværende tidspunkt havde al muliggrund til at stole på at der var masseødelæggelsesvåben i Irak.
Jeg tror du har helt ret i, at vi gik med fordi vi er best-friends-forever med USA. De kan dog ikke have været helt uvidende om at der "måske ikke" fandtes masseødelæggelsesvåben, da der var stor fokus og modstand allerede den gang. Der var "al mulig grund" til at være skeptisk allerede den gang som blev ignoreret af et meget smalt flertal så vidt jeg husker.
I modsætning til hasteloven ved "minkgate" der blev bredt godkendt et par dage senere..
Torstens skrev:Men han gik med, fordi en af vores nærmest allierede, USA, bad om hjælp.
Hvordan kunne statsministeren tro, at det (sandsynligvis - jeg ved ikke om det er blevet bevist) var Dick Cheney der opfandt den idé med masseødelæggelsesvåben, for at kunne starte den krig.
Du kan klandre den daværende regering for at gå med i krig, men ikke for at gå i krig på forkert grundlag, da man på daværende tidspunkt havde al muliggrund til at stole på at der var masseødelæggelsesvåben i Irak.
Nu efterspørger Kongs, nogen der har noget skjult fra offentligheden. Der synes jeg, det er relevant at nævne, at blå blok lukkede en kommission, der skulle undersøge en ret uheldig sag for dem. De sms’er er åbenbart ikke ligeså interessante for dem, der i dag har den store konspirationshat på.
CykelNille skrev:Nu efterspørger Kongs, nogen der har noget skjult fra offentligheden. Der synes jeg, det er relevant at nævne, at blå blok lukkede en kommission, der skulle undersøge en ret uheldig sag for dem. De sms’er er åbenbart ikke ligeså interessante for dem, der i dag har den store konspirationshat på.
Den med kommisionen er jeg enig i - Løkke skulle selvfølgelig ikke have lukket den. Men ved Foghs deltagen i Golfkrigen tror jeg ikke statsministeren skjulte noget - amerikanernes vicepræsident gjorde derimod, men det tænker jeg ikke man kan lade Fogh til last.
Random skrev:
Den køber jeg så. Men hvorfor anvendes samme logik så ikke vedr. minkgate?
Ikke forstået - hvilken logik er det du mener ligner?
At man ikke vidste at man manglede lovhjemmel? Så langt har minkkommisionen jo allerede konkluderet.
Det er jo slet ikke det en advokatundersøgelse skulle undersøge. Det var derimod om nogen havde handlet groft uagtsomt.
Ved deltagelsen i Golfkrigen (version 2) hastede man heller ikke en beslutning igennem, men sikrede sig flertal i folketinget, før man gik med. Det er jo bl.a. den forhastede beslutning regeringen kritiseres for ved minksagen.
Torstens skrev:
Ikke forstået - hvilken logik er det du mener ligner?
At man ikke vidste at man manglede lovhjemmel? Så langt har minkkommisionen jo allerede konkluderet.
Det er jo slet ikke det en advokatundersøgelse skulle undersøge. Det var derimod om nogen havde handlet groft uagtsomt.
Ved deltagelsen i Golfkrigen (version 2) hastede man heller ikke en beslutning igennem, men sikrede sig flertal i folketinget, før man gik med. Det er jo bl.a. den forhastede beslutning regeringen kritiseres for ved minksagen.
Random skrev:
*"da man på daværende tidspunkt havde al muliggrund til at stole på"*
Stadig ikke forstået.
Når amerikanerne, der er vores allierede, fortæller og, at deres efterretninger siger, at et regime under en diktator med mangel på respekt for menneskeliv har masseødelæggelsesvåben, og spørger os om vi vil hjælpe dem i en krig mod dette regime, tænker jeg ikke vi bør have grund til at betvivle dette.
Derfor lagde den siddende statsminister det op til afstemning i folketinget, og det blev besluttet at man ville gå med i krigen til trods for, at det kun var England i EU der også valgte at deltage.
Men jeg kan stadig ikke se hvad der er af sammenligning med minksagen overhovedet.
Jeg tror i øvrigt stadig Danmark har en del goodwill på den beslutning.
Torstens skrev:
Stadig ikke forstået.
Når amerikanerne, der er vores allierede, fortæller og, at deres efterretninger siger, at et regime under en diktator med mangel på respekt for menneskeliv har masseødelæggelsesvåben, og spørger os om vi vil hjælpe dem i en krig mod dette regime, tænker jeg ikke vi bør have grund til at betvivle dette.
Derfor lagde den siddende statsminister det op til afstemning i folketinget, og det blev besluttet at man ville gå med i krigen til trods for, at det kun var England i EU der også valgte at deltage.
Men jeg kan stadig ikke se hvad der er af sammenligning med minksagen overhovedet.
Jeg tror i øvrigt stadig Danmark har en del goodwill på den beslutning.
Random skrev:
Så det er ikke problematisk, at VK nedlagde Irak kommissionen efter 3 års arbejde
Det har jeg aldrig skrevet. Du kan se mit svar til CykkelNille.
Random skrev:
Jeg synes godt, at man kan være ok med ingen undersøgelser, men at stejle 100000% over alt det rimer på socialdemokratiet og Mette, men samtidig synes nedlæggelsen af Irak kommissionen var tiptop er bare til grin i min optik.
Igen må jeg bare påpege, at jeg aldrig har nævnt Irakkommisionen.
Torstens skrev:Igen må jeg bare påpege, at jeg aldrig har nævnt Irakkommisionen.
Random skrev:Det der er mest kritisabelt ved minksagen er jo at man handlede i hast, og glemte/ikke nåede at læse de bilag der var udsendt inden koordinationsudvalgsmødet.
Men det er problematisk, at Mette har givet en ulovlig ordre i god tro.
Random skrev:
Du har lige skrevet, at man havde alt mulig grund til at gå ud fra USA talte sandt....
Øh, ja - og gentaget/uddybet.
Men det har stadig intet med irakkommisionen at gøre. Hvorfor skulle Fogh betvivle USAs påstand om masseødelæggelsesvåben?
Torstens skrev:Det der er mest kritisabelt ved minksagen er jo at man handlede i hast, og glemte/ikke nåede at læse de bilag der var udsendt inden koordinationsudvalgsmødet.
Hvis man vil ned ad denne vej, så handlede Støjberg sikkert også i god mening. Det frikender hende bare ikke.
Torstens skrev:
Øh, ja - og gentaget/uddybet.
Men det har stadig intet med irakkommisionen at gøre. Hvorfor skulle Fogh betvivle USAs påstand om masseødelæggelsesvåben?
Random skrev:
Nej Støjberg er bogstaveligt talt dømt for at handle i ond tro og har jo indrømmet det. Hvis du ikke forstår det må du sætte dig ind i ministeransvarsloven.
Jeg har aldrig skrevet i god tro, men i god mening.
Det er som om du med vilje læser alt hvad jeg skriver forkert.
Om jeg fatter grunden til at diskutere (den utvivlsomt shady) baggrund for Irak-beslutningen, nedlæggelse af kommissionen m.m. I forbindelse med hele minkskandalen. Jeg er så heldig, at jeg ikke sværger til hverken den ene eller anden part. Alle tre nævnte er helt ufatteligt.
Jeg kan ikke stemme på Løkke eller de andre fordi de lukkede kommissionen. Men jeg kan da i hvert fald heller ikke stemme på nogen der har holdt hånden under Mette og den helt sindssyge omgang omgåen af sandheden og forsøg på at kaste skylden på alle andre.
Ikke mange tilbage jeg kan kaste min stemme på, lugter af en blank igen
Torstens skrev:
Hvis man vil ned ad denne vej, så handlede Støjberg sikkert også i god mening. Det frikender hende bare ikke.
Torstens skrev:
Jeg har aldrig skrevet i god tro, men i god mening.
Det er som om du med vilje læser alt hvad jeg skriver forkert.
Det er jo fordi du skriver noget vrøvl. At handle i god tro er bogstaveligt talt en del af ministeransvarsloven og at handle i god mening, altså forstået som gøre det man subjektivt synes er "rigtigt moralsk at gøre", er ikke en formildende omstændighed, hvis det er i ond tro. Støjberg handlede helt sikkert ud fra hvad hun synes var rigtigt, men i ond tro. Mette handlede også ud fra hvad hun troede var rigtigt/blev rådgivet til, men i god tro.
Handler du i ond tro bryder du med ministeransvarsloven.
moktar skrev:Om jeg fatter grunden til at diskutere (den utvivlsomt shady) baggrund for Irak-beslutningen, nedlæggelse af kommissionen m.m. I forbindelse med hele minkskandalen. Jeg er så heldig, at jeg ikke sværger til hverken den ene eller anden part. Alle tre nævnte er helt ufatteligt.
Jeg kan ikke stemme på Løkke eller de andre fordi de lukkede kommissionen. Men jeg kan da i hvert fald heller ikke stemme på nogen der har holdt hånden under Mette og den helt sindssyge omgang omgåen af sandheden og forsøg på at kaste skylden på alle andre.
Ikke mange tilbage jeg kan kaste min stemme på, lugter af en blank igen
Jeg er lige modsat. Jeg synes ikke vi skal have genåbnet kommissionen eller undersøgt Mette for grov uagtsomhed.
Min pointe er bare, at jeg tilter over de hyklere - røde som blå - der griber enhver lejlighed til at råbe bål og brand om oppositionens leder.
Random skrev:
Jeg er lige modsat. Jeg synes ikke vi skal have genåbnet kommissionen eller undersøgt Mette for grov uagtsomhed.
Min pointe er bare, at jeg tilter over de hyklere - røde som blå - der griber enhver lejlighed til at råbe bål og brand om oppositionens leder.
Torstens skrev:
Den med kommisionen er jeg enig i - Løkke skulle selvfølgelig ikke have lukket den. Men ved Foghs deltagen i Golfkrigen tror jeg ikke statsministeren skjulte noget - amerikanernes vicepræsident gjorde derimod, men det tænker jeg ikke man kan lade Fogh til last.
Det skal jeg ikke kunne sige. Jeg hæfter mig bare ved, at Mette Frederiksen anklages for at være den statsminister, der har holdt mest skjult for befolkningen, selvom et blåt flertal har lukket en kommission, der skulle undersøge, at selvsamme flertal sendte danske soldater i krig på, hvad der viste sig at være et forkert grundlag.
Jeg undrer mig blot over det ensidede fokus og dæmoniseringen af Mette Frederiksen. Det er muligt, at hun er den statsminister, der har skjult mest for befolkningen. Jeg finder det bare ikke underbygget i den her tråd.
Men ja, helt personligt tror jeg heller ikke, at hverken Anders Fogh, Lars Løkke eller Mette Frederiksen har skjult en masse for os.
Måske er det her relevant for atomkraftdiskussionen. Disclaimer: Jeg ved intet om det.
“»Samlet set vil investeringen i et atomkraftværk på 1.000 MW imidlertid øge de årlige omkostninger til den danske energiforsyning med 1,5-2 milliarder kroner, alt efter om det erstatter en del af de danske havvindmølleparker eller en del af de danske landvindmølleparker,« skriver forskerne.»Selv når atomkraftens fordele indregnes, så vil en grøn omstilling med atomkraft altså være markant dyrere end en grøn omstilling uden atomkraft,« lyder konklusionen.”
CykelNille skrev:Det skal jeg ikke kunne sige. Jeg hæfter mig bare ved, at Mette Frederiksen anklages for at være den statsminister, der har holdt mest skjult for befolkningen, selvom et blåt flertal har lukket en kommission, der skulle undersøge, at selvsamme flertal sendte danske soldater i krig på, hvad der viste sig at være et forkert grundlag.
Jeg undrer mig blot over det ensidede fokus og dæmoniseringen af Mette Frederiksen. Det er muligt, at hun er den statsminister, der har skjult mest for befolkningen. Jeg finder det bare ikke underbygget i den her tråd.
Men ja, helt personligt tror jeg heller ikke, at hverken Anders Fogh, Lars Løkke eller Mette Frederiksen har skjult en masse for os.
moktar skrev:
Du synes det er helt tilforladeligt med de sms’er?
Jeg ved ikke helt, hvad du mener med den formulering. Jeg hæfter mig ved, at indstillingen på telefonen er foretaget inden minksagen, og at man ikke tidligere har bedt om at få udleveret SMS'er i forbindelse med kommissionsundersøgelser (i hvert fald i det omfang). Derudover er der ikke andre skriftlige spor, der skulle tyde på, at statsministeren havde kendskab til den manglende hjemmel. Sammenholdt med, at statsministeren ikke havde noget motiv til at holde viden om manglende hjemmel skjult, så stoler jeg på det, når hun siger, at hun ikke vidste det.
moktar skrev:
Du synes slet ikke der er noget mystisk ved det kollektive hukommelsestab omkring rummet, hvor beslutningen blev truffet? Du tror ikke Mette på nogen måde er sovset ind i forsøget på at få Kåre til at bære ansvaret?
Du må forklare det kollektive hukommelsestab. Det er ikke noget, der har været talt om i tråden tidligere.
Med hensyn til Kåre Mølbak (formoder jeg), er du igen den første, der taler om, at han skulle bære et særligt ansvar. Kan du uddybe, hvad du mener?
I øvrigt lader du ikke helt til at have forstået mit indlæg. Jeg svarer på påstanden om, at Mette Frederiksen skulle være den statsminister, der har skjult mest for befolkningen. Mener du, at indstillingen på Mette Frederiksens telefon er foretaget bevidst for at skjule shady materiale for befolkningen? Den overbevisning lader andre i tråden nemlig til at have, hvilket jeg ikke finder noget belæg for.
Random skrev:
Det er jo fordi du skriver noget vrøvl. At handle i god tro er bogstaveligt talt en del af ministeransvarsloven og at handle i god mening, altså forstået som gøre det man subjektivt synes er "rigtigt moralsk at gøre", er ikke en formildende omstændighed, hvis det er i ond tro. Støjberg handlede helt sikkert ud fra hvad hun synes var rigtigt, men i ond tro. Mette handlede også ud fra hvad hun troede var rigtigt/blev rådgivet til, men i god tro.
Handler du i ond tro bryder du med ministeransvarsloven.
Jeg har aldrig skrevet eller påpeget andet, end at Støjberg handlede i god mening. Hun gjorde hvad hun mente var det rette. Det gjorde Mette muligvis også. Og nej, der er ikke beviser for, at Mette handlede i ond tro.
Men hvis ikke hun fra starten af sin regeringstid havde ændret markant på hvordan embedsværket og ministre arbejder sammen, ville hun aldrig have stået i en situation, hvor hun havde lavet en ordre hun muligvis vil kunne straffes for.
Det Mette fra starten har bygget op er et embedsværk der ikke tør sige fra overfor ministre - og det er bl.a. her hun har fejlet eklatant som statsminister.
CykelNille skrev:Måske er det her relevant for atomkraftdiskussionen. Disclaimer: Jeg ved intet om det.
“»Samlet set vil investeringen i et atomkraftværk på 1.000 MW imidlertid øge de årlige omkostninger til den danske energiforsyning med 1,5-2 milliarder kroner, alt efter om det erstatter en del af de danske havvindmølleparker eller en del af de danske landvindmølleparker,« skriver forskerne.»Selv når atomkraftens fordele indregnes, så vil en grøn omstilling med atomkraft altså være markant dyrere end en grøn omstilling uden atomkraft,« lyder konklusionen.”
Det er en artikel der baserer sig på den rapport der er blevet skudt ned af en ledende forsker her (som Hostrup linkede til i #456 - er bag betalingsvæg, men der er referat i 457):
Artiklen starter med dette:
"
»Det virker som om, at de ikke har forstået teknologien,« lyder det fra sektionsleder på DTU Fysik om notat fra 16 forskerkolleger, der vurderer, at atomkraft er en dårlig ide i Danmark.
Et nyt notat fra 16 forskere, skrevet for at bringe fakta ind i debatten om atomkraft, er fyldt med misforståelser, løse påstande og faktuelle fejl.Sådan lyder kritikken fra Bent Lauritzen
"
CykelNille skrev:Jeg ved ikke helt, hvad du mener med den formulering. Jeg hæfter mig ved, at indstillingen på telefonen er foretaget inden minksagen, og at man ikke tidligere har bedt om at få udleveret SMS'er i forbindelse med kommissionsundersøgelser (i hvert fald i det omfang). Derudover er der ikke andre skriftlige spor, der skulle tyde på, at statsministeren havde kendskab til den manglende hjemmel. Sammenholdt med, at statsministeren ikke havde noget motiv til at holde viden om manglende hjemmel skjult, så stoler jeg på det, når hun siger, at hun ikke vidste det.
Du må forklare det kollektive hukommelsestab. Det er ikke noget, der har været talt om i tråden tidligere.
Med hensyn til Kåre Mølbak (formoder jeg), er du igen den første, der taler om, at han skulle bære et særligt ansvar. Kan du uddybe, hvad du mener?
I øvrigt lader du ikke helt til at have forstået mit indlæg. Jeg svarer på påstanden om, at Mette Frederiksen skulle være den statsminister, der har skjult mest for befolkningen. Mener du, at indstillingen på Mette Frederiksens telefon er foretaget bevidst for at skjule shady materiale for befolkningen? Den overbevisning lader andre i tråden nemlig til at have, hvilket jeg ikke finder noget belæg for.
Der blev sagt “det kan jeg huske” utroligt mange gange under afhøringerne. Sikkert rigtigt nogle af gangene og andre gange undede man sig over hvordan nogle havde fået et topjob i staten, når de tilsyneladende havde så dårlig hukommelse.
CykelNille skrev:Jeg ved ikke helt, hvad du mener med den formulering. Jeg hæfter mig ved, at indstillingen på telefonen er foretaget inden minksagen, og at man ikke tidligere har bedt om at få udleveret SMS'er i forbindelse med kommissionsundersøgelser (i hvert fald i det omfang). Derudover er der ikke andre skriftlige spor, der skulle tyde på, at statsministeren havde kendskab til den manglende hjemmel. Sammenholdt med, at statsministeren ikke havde noget motiv til at holde viden om manglende hjemmel skjult, så stoler jeg på det, når hun siger, at hun ikke vidste det.
Der var jo et notat, hvori der stod, at det var ulovligt at lukke minkerhvervet, som deltagerne havde fået udleveret før Koordinationsudvalgsmødet.
Så der er skriftlige spor. Men man kan jo aldrig påvise eller afvise, at de ikke havde haft tid til at læse det. Af samme grund bør set selvfølgelig kritiseres, at de traf en forhastet beslutning.
Torstens skrev:
Jeg har aldrig skrevet eller påpeget andet, end at Støjberg handlede i god mening. Hun gjorde hvad hun mente var det rette. Det gjorde Mette muligvis også. Og nej, der er ikke beviser for, at Mette handlede i ond tro.
Men hvis ikke hun fra starten af sin regeringstid havde ændret markant på hvordan embedsværket og ministre arbejder sammen, ville hun aldrig have stået i en situation, hvor hun havde lavet en ordre hun muligvis vil kunne straffes for.
Det Mette fra starten har bygget op er et embedsværk der ikke tør sige fra overfor ministre - og det er bl.a. her hun har fejlet eklatant som statsminister.
Men det er en kæmpe påstand. Inger Støjbergs embedsmænd sagde heller ikke fra - ikke nok i hvert fald. Det gjorde embedsmændene heller ikke, da man ville begrænse ytringsfriheden for protibetanske demonstranter i 2012.
Ja, Socialdemokratiet har samlet mere magt i statsministeriet end tidligere. Ja, Mette Frederiksen er nok en ret hård chef. Var det årsag til, at topembedsmænd ikke var klar over, at man ikke kunne finde hjemmel til at slå mink ihjel i zone 3 i lovgivningen om hold af dyr, og at det kunne ses som ekspropriation? Næppe. Mon ikke årsagen skal findes i, at myndighederne havde været på den anden ende i månedsvis og taget stilling til alt muligt fra massegrave til smitte af hundredetusindvis af mink på få dage.
Torstens skrev:Der var jo et notat, hvori der stod, at det var ulovligt at lukke minkerhvervet, som deltagerne havde fået udleveret før Koordinationsudvalgsmødet.
Så der er skriftlige spor. Men man kan jo aldrig påvise eller afvise, at de ikke havde haft tid til at læse det. Af samme grund bør set selvfølgelig kritiseres, at de traf en forhastet beslutning.
Nej, sådan stod det ikke. Men det kan jeg ikke redegøre for.
Selvfølgelig skal det kritiseres, at magthaverne bryder loven. Det er jeg helt enig i. Men der er langt derfra til, at Mette Frederiksen skjuler en masse ting for befolkningen, og at hun er korrupt. Det er jo det, vi diskuterer lige nu.
CykelNille skrev:Jeg ved ikke helt, hvad du mener med den formulering. Jeg hæfter mig ved, at indstillingen på telefonen er foretaget inden minksagen, og at man ikke tidligere har bedt om at få udleveret SMS'er i forbindelse med kommissionsundersøgelser (i hvert fald i det omfang). Derudover er der ikke andre skriftlige spor, der skulle tyde på, at statsministeren havde kendskab til den manglende hjemmel. Sammenholdt med, at statsministeren ikke havde noget motiv til at holde viden om manglende hjemmel skjult, så stoler jeg på det, når hun siger, at hun ikke vidste det.
Du må forklare det kollektive hukommelsestab. Det er ikke noget, der har været talt om i tråden tidligere.
Med hensyn til Kåre Mølbak (formoder jeg), er du igen den første, der taler om, at han skulle bære et særligt ansvar. Kan du uddybe, hvad du mener?
I øvrigt lader du ikke helt til at have forstået mit indlæg. Jeg svarer på påstanden om, at Mette Frederiksen skulle være den statsminister, der har skjult mest for befolkningen. Mener du, at indstillingen på Mette Frederiksens telefon er foretaget bevidst for at skjule shady materiale for befolkningen? Den overbevisning lader andre i tråden nemlig til at have, hvilket jeg ikke finder noget belæg for.
prangstar skrev:Der blev sagt “det kan jeg huske” utroligt mange gange under afhøringerne. Sikkert rigtigt nogle af gangene og andre gange undede man sig over hvordan nogle havde fået et topjob i staten, når de tilsyneladende havde så dårlig hukommelse.
moktar skrev: Hvad angår hukommelsestabet mener jeg afhøringerne, hvor ingen kunne huske noget som helst fra da de fatale beslutninger blev truffet.
Det giver mening. Jeg synes dog ikke, det har relevans for det, jeg udtaler mig om.
moktar skrev: Nu er jeg (desværre) ikke jurist, men der findes da eksperter, som mener journaliseringspligten ikke er overholdt i forbindelse med de slettede sms’er. Og det er jo ikke bare en indkøbsseddel til Netto som er forsvundet og ikke kan genskabes. Jeg mener, at det er lige lovlig heldigt og belejligt at af den samlede mængde vigtige mennesker så rammer vi omkring 3/5 hvor det er topbelejligt.
Ja, eller også er det rigtig uheldigt. Jeg spørger lige igen: Mener du, at Mette Frederiksen bevidst har lavet den indstilling på sin telefon for at skjule eventuelle beviser for fremtidige lovbrud? Eller kunne der være andre årsager?
Det er rigtigt, at det vist skulle have været journaliseret. Men er det så sket, fordi de bevidst ville dække over eventuelle lovbrud, eller fordi ingen nogensinde har journaliseret sms’er, som Søren Pind siger - https://www.altinget.dk/artikel/faa-overblikket-hvilke-tidligere-og-nuvaerende-ministre-sletter-deres-smser-og-hvilke-goer-ikke
Jeg tror på det sidste.
moktar skrev:Hvad angår Kåre Mølbæk mener jeg alle forsøgene på at få hans vurdering til at blive til en anbefaling.
Jeg finder det vildt mystisk at alle folkene omkring hende dirigerer løs pr sms, intet kan huske, forsøger at placere aben hos Kåre.
Jeg tror, regeringen mener, at SSI og dermed Kåre Mølbak har et stort ansvar for grundlaget for beslutningen om at slå alle mink ned på grund af risikovurderingen. Det er ikke en del, jeg har interesseret mig så meget for. Igen synes jeg ikke, det har så meget at gøre med det, jeg kommenterer på.
moktar skrev:Jeg synes ikke jeg fejllæser dit oprindelige indlæg: jeg gider ikke forholde mig til om hun er den værste, men jeg mener at læse, du ikke finder det underbygget hun har skjult en masse og du heller ikke tror det. Det KAN jo netop ikke underbygges, da ingen husker noget og alle skriftlige kilder enten ikke er lavet (som de burde) eller er forsvundet og ikke kan genskabes.
Det er jo altså ikke fuldstændig sølvpapirshat/Paludan/politiske modstander-typer som finder det hele dybt mærkværdigt.
Det er jo bare lige netop det, jeg kommenterer på :-) . Jeg finder det ikke underbygget, at hun skulle være den statsminister, der har skjult mest, og jeg finder det ikke underbygget, at indstillingen på telefonen er lavet for at skjule kommunikation for befolkningen.
Jeg synes, det er en sølvpapirshat værdig at insistere på, at Mette Frederiksen er korrupt og løgnagtig, fordi hun har slettet sms’er på sin telefon.
Torstens skrev:
Det er en artikel der baserer sig på den rapport der er blevet skudt ned af en ledende forsker her (som Hostrup linkede til i #456 - er bag betalingsvæg, men der er referat i 457):
Artiklen starter med dette:
"
»Det virker som om, at de ikke har forstået teknologien,« lyder det fra sektionsleder på DTU Fysik om notat fra 16 forskerkolleger, der vurderer, at atomkraft er en dårlig ide i Danmark.
Et nyt notat fra 16 forskere, skrevet for at bringe fakta ind i debatten om atomkraft, er fyldt med misforståelser, løse påstande og faktuelle fejl.Sådan lyder kritikken fra Bent Lauritzen"
Tak for orienteringen. Det er da lidt komisk ;-)
Der er en meget god opfølgning på kritikken mod rapporten om a-kraft her:
https://videnskab.dk/teknologi-innovation/ny-rapport-atomkraft-er-for-dyrt-og-for-langsomt
CykelNille skrev:Tak for orienteringen. Det er da lidt komisk ;-)
CykelNille skrev:
Det giver mening. Jeg synes dog ikke, det har relevans for det, jeg udtaler mig om.
Ja, eller også er det rigtig uheldigt. Jeg spørger lige igen: Mener du, at Mette Frederiksen bevidst har lavet den indstilling på sin telefon for at skjule eventuelle beviser for fremtidige lovbrud? Eller kunne der være andre årsager?
Det er rigtigt, at det vist skulle have været journaliseret. Men er det så sket, fordi de bevidst ville dække over eventuelle lovbrud, eller fordi ingen nogensinde har journaliseret sms’er, som Søren Pind siger - https://www.altinget.dk/artikel/faa-overblikket-hvilke-tidligere-og-nuvaerende-ministre-sletter-deres-smser-og-hvilke-goer-ikke
Jeg tror på det sidste.
Jeg tror, regeringen mener, at SSI og dermed Kåre Mølbak har et stort ansvar for grundlaget for beslutningen om at slå alle mink ned på grund af risikovurderingen. Det er ikke en del, jeg har interesseret mig så meget for. Igen synes jeg ikke, det har så meget at gøre med det, jeg kommenterer på.
Det er jo bare lige netop det, jeg kommenterer på :-) . Jeg finder det ikke underbygget, at hun skulle være den statsminister, der har skjult mest, og jeg finder det ikke underbygget, at indstillingen på telefonen er lavet for at skjule kommunikation for befolkningen.
Jeg synes, det er en sølvpapirshat værdig at insistere på, at Mette Frederiksen er korrupt og løgnagtig, fordi hun har slettet sms’er på sin telefon.
Torstens skrev:
Jeg har aldrig skrevet eller påpeget andet, end at Støjberg handlede i god mening. Hun gjorde hvad hun mente var det rette. Det gjorde Mette muligvis også. Og nej, der er ikke beviser for, at Mette handlede i ond tro.
Men hvis ikke hun fra starten af sin regeringstid havde ændret markant på hvordan embedsværket og ministre arbejder sammen, ville hun aldrig have stået i en situation, hvor hun havde lavet en ordre hun muligvis vil kunne straffes for.
Det Mette fra starten har bygget op er et embedsværk der ikke tør sige fra overfor ministre - og det er bl.a. her hun har fejlet eklatant som statsminister.
Random skrev:At handle i god mening er ikke et begreb. Det er noget vrøvl.
Så hvis Støjbergs mening med hendes ordre var at beskytte barnebrudene, kan hun ikke have handlet i god mening (du kan også bruge ordet intention)?
Jeg er ikke i tvivl om at det ikke er rart at arbejde under både Støjberg og Frederiksen. Jeg ser dem begge som ret dårlige overordnede, der behandler deres ansatte virkeligt ringe.
Torstens skrev:Så hvis Støjbergs mening med hendes ordre var at beskytte barnebrudene, kan hun ikke have handlet i god mening (du kan også bruge ordet intention)?
Jeg er ikke i tvivl om at det ikke er rart at arbejde under både Støjberg og Frederiksen. Jeg ser dem begge som ret dårlige overordnede, der behandler deres ansatte virkeligt ringe.
Random skrev:
Kan du give et eksempel på en politikker, der handler i "ond mening"?
Alberti :)
Random skrev:
Kan du give et eksempel på en politikker, der handler i "ond mening"?
Putin, Trump og alle politikere der gør det forkerte for landet, men det der er mest populært på tidspunktet, for at kunne blive valgt ind igen ved næste valg. De sidste er der en del af i dansk politik. Måske er det ikke ond mening, men egoistisk, og det er skidt for landet på lang sigt uanset. F.eks. dem der nu lover penge til gud og hvermand, for at få stemmer selvom de for bare 2-3 uger siden sagde, at de ikke kom til at love dette, fordi det ville gøre situationen værre. Men for at trække stemmer. er det åbenbart OK at gøre situationen værre for alle, for at give udvalgte penge til næste måned - der er lavet t-shirts om hvor dumt det er:
At handle i god mening som poltiker, er ikke et argument der holder i retten.
Jeg er oprigtigt i tvivl om du forstår, hvorfor det rent juridisk er afgørende om en minister handler i god tro når loven brydes. At man har en "god mening" betyder - rent juridisk - ca. lige så meget som farven på ens slips.
Det er ikke en formildende omstændighed, at Inger brød loven fordi hun havde "god mening".
Det er en formildende omstændighed, at statsministeren brød loven i god tro.
Det er ikke udtryk for min holdning, men med hjemmel i ministeransvarsloven. At du synes, at sagerne kan sammenlignes, fordi de begge brød loven med gode intentioner er noget vrøvl.
moktar skrev:
Det er fint, den kan bare lukkes der, det er jo klart du ikke synes der er grund til at synes noget er galt, når kritikpunkterne og det mistænkelige enten er irelevant, uheldigt eller ikke lige er det du har interesseret dig for:)
Det er fint. Du svarer alligevel ikke på det, jeg spørger dig om. Jeg har aldrig sagt, man hverken kan eller skal kritisere Mette Frederiksen. Men når man, som flere i denne tråd gør, anklager hende for korruption på grund af en indstilling på hendes telefon, så forsvarer jeg hende. At du gerne vil gerne vil tale om Kåre Mølbak og embedsmændenes hukommelse står for din egen regning.
moktar skrev:
Alene Mette og hendes embedsfolks evne til at træffe beslutninger og huske hvad der er foregået i et rum, hvor man kun kommer ud fra med et papir med lidt løs krimkrams, får mig til at glædes over, at vi trods alt ikke blev ramt af noget mere alvorligt end covid19 og et par ødelagte gasrør mens hun styrede rattet.
Det er du heldigvis helt fri til at mene. Danmark kom igennem covid med relativt få restriktioner i forhold til flere nabolande, en lav overdødelighed og en bomstærk økonomi. Hvor meget der skyldes hendes ledelse, vil altid være til debat. Jeg synes godt, man kan tillade sig at tvivle på, hvorvidt en blå regering havde håndteret det ligeså godt. Det ligger trods alt mere til rød blok at træffe store beslutninger på befolkningens vegne - uanset om man mener, det er positivt eller ej.
Random skrev:Jeg er oprigtigt i tvivl om du forstår, hvorfor det rent juridisk er afgørende om en minister handler i god tro når loven brydes. At man har en "god mening" betyder - rent juridisk - ca. lige så meget som farven på ens slips.
Jeg har aldrig påstået andet. Jeg mener dog at en politikers mening med sine handlinger er langt vigtigere, end om de handler i god tro.
F.eks. tror jeg ikke Mette Frederiksen sidder på sin post primært for at gøre danmark et bedre sted at være. Jeg tror tvært imod, at hun er vild med magten, og det er hendes primære grund til at sidde der, og den slags er jeg absolut ikke fan af.
Men hun vil ikke være den første statsminister der primært agerer for at få en periode mere. Løkke lavede jo også den her skøre VLAK regering for at sikre sig 2 år mere som statsminister.
Han har siden beklaget den handling, men sad han der i dag, ville han sandsynligvis gøre præcis det samme.
Random skrev:Nej, heller ikke for mig. Jeg er ikke fan af Støjberg, og tror som sagt hun er lige så dårlig overordnet, som Frederiksen. Jeg ville nok sige op, hvis jeg havde et job ved nogen af de to.Det er ikke en formildende omstændighed, at Inger brød loven fordi hun havde "god mening".
Random skrev:Men det er ikke formildende, at hun traf en beslutning i hast, og overså et notat der sagde, at det var ulovligt at nedlægge erhvervet. Men den fik hun og Barbara trods alt tørret af på Mogens Jensen, der blev gået, men stadig fik/får sit eftervederlag og stadig er berettiget til sin pension, så hvis han ikke kommer ind igen, har han ikke rigtigt tabt noget på det - altså ingen reel konsekvens for nogen.Det er en formildende omstændighed, at statsministeren brød loven i god tro.
CykelNille skrev:Det er fint. Du svarer alligevel ikke på det, jeg spørger dig om. Jeg har aldrig sagt, man hverken kan eller skal kritisere Mette Frederiksen. Men når man, som flere i denne tråd gør, anklager hende for korruption på grund af en indstilling på hendes telefon, så forsvarer jeg hende. At du gerne vil gerne vil tale om Kåre Mølbak og embedsmændenes hukommelse står for din egen regning.
Det er du heldigvis helt fri til at mene. Danmark kom igennem covid med relativt få restriktioner i forhold til flere nabolande, en lav overdødelighed og en bomstærk økonomi. Hvor meget der skyldes hendes ledelse, vil altid være til debat. Jeg synes godt, man kan tillade sig at tvivle på, hvorvidt en blå regering havde håndteret det ligeså godt. Det ligger trods alt mere til rød blok at træffe store beslutninger på befolkningens vegne - uanset om man mener, det er positivt eller ej.
Okay, så er jeg ikke helt ude, da det nødig skulle virke, som at jeg ikke vil svare på et spørgsmål. Når jeg læser dine posts ser jeg følgende spørgsmål eller ønske om uddybning:
moktar skrev:Din sidste passage er jo bare voldsomt tendentiøs; så foretrækker jeg at leve uden de store beslutninger, hvis de skal foregå sådan.
Mener du, jeg skriver noget forkert?
CykelNille skrev:Mener du, jeg skriver noget forkert?
ja, men jeg tror du skal starte med at sætte dig ind i nogle af detaljerne omkring mink-afhøringerne inden du starter på din liste over beslutninger truffet af de to blokke inkl. en rangordning efter størrelse:)
moktar skrev:
ja, men jeg tror du skal starte med at sætte dig ind i nogle af detaljerne omkring mink-afhøringerne inden du starter på din liste over beslutninger truffet af de to blokke inkl. en rangordning efter størrelse:)
Hvad er forkert?
CykelNille skrev:Hvad er forkert?
Er det mig der skal argumentere imod, eller dig der skal argumentere for?
moktar skrev:
Er det mig der skal argumentere imod, eller dig der skal argumentere for?
Hvad skriver jeg, der er forkert?
Nu refererer jeg konkret til sidste afsnit af #516
CykelNille skrev:Hvad skriver jeg, der er forkert?
Nu refererer jeg konkret til sidste afsnit af #516
Sjov debatform: efterspørger svar på spørgsmål; når du får dem - og du har ikke fået andet hele vejen, mens du selv affejer alt med "ikke relevant" "ikke interesseret" og "uheldigt" - så forholder du dig ikke til det, men vælger blot at skrive en masse løst om covid i Danmark toppet med et postulat, som lige kan dreje det hele 90 grader.
moktar skrev:
Sjov debatform: efterspørger svar på spørgsmål; når du får dem - og du har ikke fået andet hele vejen, mens du selv affejer alt med "ikke relevant" "ikke interesseret" og "uheldigt" - så forholder du dig ikke til det, men vælger blot at skrive en masse løst om covid i Danmark toppet med et postulat, som lige kan dreje det hele 90 grader.
Nogle brugere mener, at Mette Frederiksen er korrupt og bevidst har slettet sms’er for at dække over minksagen. Dertil kom, at hun skulle være den statsminister, der har skjult mest for befolkningen. Deri ligger det implicit, at indstillingen skulle være lavet for at skjule foul play efter min mening. Alt det mener jeg er forkert, så det modargumenterer jeg. Jeg kan ikke se, hvad Kåre Mølbak eller afhøringerne har med det at gøre.
Jeg har ikke affejet noget med “uheldigt”. Du skrev, det var heldigt, at FE ikke kunne genskabe sms’erne, jeg siger, eller også var det uheldigt. Det er ikke til at vide. Jeg er dog ikke i tvivl om, at Mette Frederiksen nok er glad for, at hendes sms’er ikke skulle ud i pressen. Det tror jeg de færreste ville synes er særlig fedt.
Min overordnede kommentar om covid var en direkte kommentar til dit afsnit om, at det var godt, regeringen ikke oplevede mere end det. Du lader til at mene, at den ikke er i stand til at løse svære kriser. Jeg redegør derfor for, hvordan regeringen har fået Danmark godt igennem en af de største kriser i lang tid.
moktar skrev:
"Det ligger trods alt mere til rød blok at træffe store beslutninger på befolkningens vegne" kan du vælge at underbygge, og ja, ellers er det forkert.
Der må vi være uenige. Jeg argumenterer her ud fra de ideologiske forskelle. Hvis vi antager, at blå blok helst vil lade staten blande sig mindst muligt i borgernes liv ud fra et borgerligt liberalt standpunkt, mens rød blok i højere grad er socialistisk funderet, hvorfor det ligger mere i forlængelse af røds bloks syn på statens rolle i samfundet at bruge magt mod befolkningen.
CykelNille skrev:Nogle brugere mener, at Mette Frederiksen er korrupt og bevidst har slettet sms’er for at dække over minksagen. Dertil kom, at hun skulle være den statsminister, der har skjult mest for befolkningen. Deri ligger det implicit, at indstillingen skulle være lavet for at skjule foul play efter min mening. Alt det mener jeg er forkert, så det modargumenterer jeg. Jeg kan ikke se, hvad Kåre Mølbak eller afhøringerne har med det at gøre.
Ja, okay, det tror jeg heller ikke hun har gjort. Jeg læser mere tråden, som at kritikken af Mette skydes ned med, hvad bl.a. Fogh har gjort, han er jo dog slet ikke på valg. For mig har hele håndteringen under beslutningen, det som siden er kommet frem om, hvordan den blev/åbenbart ikke blev truffet og af hvem, samt håndteringen bagefter tydeligt vist, at det ikke er den slags ledelse, vi har brug for. Dog kan det undre mig, at du ikke synes det er meget mærkværdigt, at ingen kan huske, hvad der foregik da en så vigtig beslutning blev truffet. Og vi finder måske aldrig ud af, om samtlige ministre og embedsmænd har handlet på egen hånd, mens Mette bare har gået rundt isoleret.
Jeg har ikke affejet noget med “uheldigt”. Du skrev, det var heldigt, at FE ikke kunne genskabe sms’erne, jeg siger, eller også var det uheldigt. Det er ikke til at vide. Jeg er dog ikke i tvivl om, at Mette Frederiksen nok er glad for, at hendes sms’er ikke skulle ud i pressen. Det tror jeg de færreste ville synes er særlig fedt.
Jeg må have misforstået dig så.
Min overordnede kommentar om covid var en direkte kommentar til dit afsnit om, at det var godt, regeringen ikke oplevede mere end det. Du lader til at mene, at den ikke er i stand til at løse svære kriser. Jeg redegør derfor for, hvordan regeringen har fået Danmark godt igennem en af de største kriser i lang tid.
Ja, det kræver nok en helt anden tråd, hvis vi da ikke allerede har den. Kulminationen med minkene giver et ret skidt sidste indtryk af håndteringen, synes jeg, og jeg forstår ikke nogen kan ønske, at de skal håndtere flere kriser.
Der må vi være uenige. Jeg argumenterer her ud fra de ideologiske forskelle. Hvis vi antager, at blå blok helst vil lade staten blande sig mindst muligt i borgernes liv ud fra et borgerligt liberalt standpunkt, mens rød blok i højere grad er socialistisk funderet, hvorfor det ligger mere i forlængelse af røds bloks syn på statens rolle i samfundet at bruge magt mod befolkningen.
Ja, teoretisk og ideologisk måske. Jeg ville nok foretrække et andet ordvalg, tættere på det du nu skriver.
Torstens skrev:Men det er ikke formildende, at hun traf en beslutning i hast, og overså et notat der sagde, at det var ulovligt at nedlægge erhvervet.
bevis din påstand
CykelNille skrev:Det er fint. Du svarer alligevel ikke på det, jeg spørger dig om. Jeg har aldrig sagt, man hverken kan eller skal kritisere Mette Frederiksen. Men når man, som flere i denne tråd gør, anklager hende for korruption på grund af en indstilling på hendes telefon, så forsvarer jeg hende. At du gerne vil gerne vil tale om Kåre Mølbak og embedsmændenes hukommelse står for din egen regning.
Det er du heldigvis helt fri til at mene. Danmark kom igennem covid med relativt få restriktioner i forhold til flere nabolande, en lav overdødelighed og en bomstærk økonomi. Hvor meget der skyldes hendes ledelse, vil altid være til debat. Jeg synes godt, man kan tillade sig at tvivle på, hvorvidt en blå regering havde håndteret det ligeså godt. Det ligger trods alt mere til rød blok at træffe store beslutninger på befolkningens vegne - uanset om man mener, det er positivt eller ej.
Nej, store beslutninger bliver traditionelt ingået gennem brede forlig. Det er et kæmpe plus for DK og kredit til politikerne for ofte at “slås” om småting og opnå enighed om f.eks. Velfærdsforliget.
Det er også derfor at det i min optik ikke betyder det helt store om den næste statsminister hedder Frederiksen, Løkke eller Ellemann.
Random skrev:
bevis din påstand
Her er hele minkrapporten:
https://www.ft.dk/samling/20211/almdel/GRA/bilag/46/index.htm
Hvis du vil have lidt mere hjælp, men dog fra oppositionen, som du muligvis ikke helt stoler på, står det refereret her - og jeg har endnu ikke hørt regeringen afvise det Alex skriver (og sagde i folketingssalen da han havde spørgetime med Statsministeren):
https://www.liberalalliance.dk/minkskandalen/lovbrud/vidste-regeringen-at-man-broed-loven/
Helt specifikt disse linjer:
"
Minkaflivning: Nedlukning eller nedslagtning?
I materialet til det centrale møde i regeringens koordinationsudvalg, hvor man beslutter at dræbe alle mink, er der foreslået to modeller:
Det fremgår tydeligt, at der ikke er lovhjemmel til nogen af disse modeller. Hvis regeringstoppen orienterede sig i mødematerialet, som de er forpligtet til, ville de altså vide, at disse to modeller ikke var farbare uden ny lovgivning.
Regeringen siger, at man valgte en tredje model, der ikke var beskrevet i materialet. Nemlig en ”nedslagtning” af alle mink, men ikke et permanent forbud mod minkavl.
"
Torstens skrev:
Her er hele minkrapporten:
https://www.ft.dk/samling/20211/almdel/GRA/bilag/46/index.htm
Nå så jeg skal bare læse 1649 sider igennem? Sidetal, tak.
moktar skrev:
Ja, okay, det tror jeg heller ikke hun har gjort. Jeg læser mere tråden, som at kritikken af Mette skydes ned med, hvad bl.a. Fogh har gjort, han er jo dog slet ikke på valg. For mig har hele håndteringen under beslutningen, det som siden er kommet frem om, hvordan den blev/åbenbart ikke blev truffet og af hvem, samt håndteringen bagefter tydeligt vist, at det ikke er den slags ledelse, vi har brug for. Dog kan det undre mig, at du ikke synes det er meget mærkværdigt, at ingen kan huske, hvad der foregik da en så vigtig beslutning blev truffet. Og vi finder måske aldrig ud af, om samtlige ministre og embedsmænd har handlet på egen hånd, mens Mette bare har gået rundt isoleret.
Kan du ikke være lidt mere konkret i din kritik her?
Jeg er lidt i tvivl om, hvad ud konkret mener med, at "samtlige ministre og embedsmænd har handlet på egen hånd, mens Mette bare har gået rundt isoleret". Er der nogen, der siger, at det er sådan, det er foregået?
moktar skrev:Ja, det kræver nok en helt anden tråd, hvis vi da ikke allerede har den. Kulminationen med minkene giver et ret skidt sidste indtryk af håndteringen, synes jeg, og jeg forstår ikke nogen kan ønske, at de skal håndtere flere kriser.
Her ligger vores grundlæggende uenighed. Selvom jeg er enig i, at minksagen blev dårligt håndteret, og at det er en skandaløst, at både ledende politikere og embedsværk har gjort noget, der ikke var lovhjemmel til, hvilket endte med at koste statskassen flere milliarder, end hvad der var nødvendigt, så mener jeg helt overordnet, at regeringen håndterede covid godt.
Jeg havde personligt hellere set, at regeringen havde udskrevet Folketingsvalg, da minkkommissionen udgav sin rapport, men jeg er heller ikke så naiv, at jeg ikke forstår, hvorfor de ikke gjorde det.
Jeg ville også foretrække en anden person til at stå i spidsen for rød blok, men sådan er det bare ikke. Og jeg mener grundlæggende ikke, at blå blok er noget bedre alternativ, når det kommer til magtforvaltning. Det har jeg skrevet om i #103.
prangstar skrev:Nej, store beslutninger bliver traditionelt ingået gennem brede forlig. Det er et kæmpe plus for DK og kredit til politikerne for ofte at “slås” om småting og opnå enighed om f.eks. Velfærdsforliget.
Det er helt klart en styrke og et kendetegn ved den danske parlamentarisme, der går næsten 100 år tilbage i tiden. Det ændrer ikke på, at der ideologisk er forskelle på blokkene, der gør, at det vil være lettere for et rødt flertal at sælge store indskrænkninger af den personlige frihed hos sine vælgere. På samme måde vil det være lettere for et blåt flertal at sælge et øget forsvarsbudget til sine vælgere.
prangstar skrev:Det er også derfor at det i min optik ikke betyder det helt store om den næste statsminister hedder Frederiksen, Løkke eller Ellemann.
Uenig. Der er forskel på, om en skattereform er sikret gennem et rødt flertal, mens V og K er med til at præge reformen, fremfor et blåt flertal, hvor S, R, SF præger reformen. Dansk politik har ideologiske forskelle, der kan have stor betydning.
Prøver lige med min rent personlige mening, jeg stemmer normalt rødt, som oftest S.
Jeg kan ikke sige Mette har handlet forkert, det er jeg ikke nok inde i sagerne til.
Men jeg kan sige hun fra mit synspunkt virker mere og mere desperat efter at holde fast i magten og den magtfuldkommenhed jeg er enig i det ser ud til hun søger.
Det har jeg virkelig svært ved at støtte, men har også svært ved at se alternativer.
den eneste jeg egentlig tror på er Lars Boye (flame away), han virker som han rent faktisk mener hvad han siger. Men dem kan jeg jo aldrig hoppe på..
overvejer en blank stemme for første gang i mit liv 😢
grovfil skrev:Prøver lige med min rent personlige mening, jeg stemmer normalt rødt, som oftest S.
Jeg kan ikke sige Mette har handlet forkert, det er jeg ikke nok inde i sagerne til.
Men jeg kan sige hun fra mit synspunkt virker mere og mere desperat efter at holde fast i magten og den magtfuldkommenhed jeg er enig i det ser ud til hun søger.
Det har jeg virkelig svært ved at støtte, men har også svært ved at se alternativer.
den eneste jeg egentlig tror på er Lars Boye (flame away), han virker som han rent faktisk mener hvad han siger. Men dem kan jeg jo aldrig hoppe på..
overvejer en blank stemme for første gang i mit liv
Altså ham der sammenligner menstruation med at skide i bukserne?
Random skrev:
Altså ham der sammenligner menstruation med at skide i bukserne?
Den har jeg ikke hørt, men ja. Jeg ser ikke grund til at kvinder skal have gratis sygekassebind (hvis du forstår sammenligningen) før der er gratis sygekassetandlæge.
men læs igen hvad jeg skriver, jeg respekterer han rent faktisk virker ærlig i sine udmeldinger, modsat langt størstedelen af de andre. Jeg kommer næppe til at stemme på ham, medmindre flere viser sig som dig, så kan det jo blive nødvendigt 😉
Random skrev:Nå så jeg skal bare læse 1649 sider igennem? Sidetal, tak.
Det var dig der spurgte om bevis.
Det har du i rapporten, hvis du ikke stoler på at Alex taler sandt på LA's hjemmeside, og ligeledes ikke stoler på, at Mette ville påpege en usandhed i folketinget, når hun konkret bliver udspurgt om netop dette.
Videoen med spørgetimen er her:
Bertelsen har også udtalt sig om det bilag:
Random skrev:Nå så jeg skal bare læse 1649 sider igennem? Sidetal, tak.
Denne her siger det også, men nævner ikke notatet
Random skrev:Nå så jeg skal bare læse 1649 sider igennem? Sidetal, tak.
Torstens skrev:
Minkaflivning: Nedlukning eller nedslagtning?
I materialet til det centrale møde i regeringens koordinationsudvalg, hvor man beslutter at dræbe alle mink, er der foreslået to modeller:
- At lægge minkerhvervet i dvale. Det vil sige at aflive de fleste mink, men lade avlsdyrene overleve, så minkerhvervet kunne genopstå på den anden side af Corona.
- At nedlægge erhvervet. Det vil sige at dræbe alle mink og forbyde minkdrift
Det fremgår tydeligt, at der ikke er lovhjemmel til nogen af disse modeller. Hvis regeringstoppen orienterede sig i mødematerialet, som de er forpligtet til, ville de altså vide, at disse to modeller ikke var farbare uden ny lovgivning.
Regeringen siger, at man valgte en tredje model, der ikke var beskrevet i materialet. Nemlig en ”nedslagtning” af alle mink, men ikke et permanent forbud mod minkavl.
Frisk formulering af LA. I det, du citerer ovenfor, lader det ikke til at stå "helt tydeligt". Og det gjorde det heller ikke i bilaget til det pågældende møde i øvrigt. Men nok om det fra mig nu :-)
Torstens skrev:
Det var dig der spurgte om bevis.
Det har du i rapporten, hvis du ikke stoler på at Alex taler sandt på LA's hjemmeside, og ligeledes ikke stoler på, at Mette ville påpege en usandhed i folketinget, når hun konkret bliver udspurgt om netop dette.
Men hvorfor er der modsat bevisbyrde? Du siger Mette var orienteret via et notat hun havde fået tilsendt. Det mener jeg er en påstand.
Det beder jeg dig at redegøre for. Hvis du siger det står beskrevet i kommissionens arbejde, så kan det da sagtens være sandt, vil du så ikke bare lige henvise til hvor i rapporten det står beskrevet?
Hvorfor i al verden skulle en politisk leder fra et oppositionspartis påstande være den objektive sandhed, når du samtidig linker til en 1649 uvildig rapport?
Random skrev:
Men hvorfor er der modsat bevisbyrde? Du siger Mette var orienteret via et notat hun havde fået tilsendt. Det mener jeg er en påstand.
Det beder jeg dig at redegøre for. Hvis du siger det står beskrevet i kommissionens arbejde, så kan det da sagtens være sandt, vil du så ikke bare lige henvise til hvor i rapporten det står beskrevet?
Hvorfor i al verden skulle en politisk leder fra et oppositionspartis påstande være den objektive sandhed, når du samtidig linker til en 1649 uvildig rapport?
Jeg har givet dig links til 4-5 kilder.
Hvis du vil have det fra hestens mule, er du nødt til at læse rapporten.
Jeg stoler på de kilder der refererer til rapporten. Jeg har ikke noget sidetal på stående fod, men hvis du ikke stoler på Politiken, Liberal Alliance, DR eller at Mette Frederiksen ville sige fra overfor usandheder i folketinget, er du velkommen til at læse rapporten som jeg også har linket til.
grovfil skrev:
men læs igen hvad jeg skriver, jeg respekterer han rent faktisk virker ærlig i sine udmeldinger, modsat langt størstedelen af de andre. Jeg kommer næppe til at stemme på ham, medmindre flere viser sig som dig, så kan det jo blive nødvendigt
Det er sjovt hvordan vi mennesker kan opfatte andre mennesker så forskelligt. Nu er jeg stor modstander af at gøre politiske valg personlige, men skal vi absolut tale enkeltpersoner, så er Lars Boye, Rasmus Jarlov, Inger Støjberg, Rosa Lund og Trine Bramsen nok top 5 over de politikere, jeg bryder mig mindst om og som jeg helt subjektivt mener virker mest falske og blanke. Jeg kunne nemt nævne 5 mere, men for mig og se er Lars Boye præcis sådan en, der med vilje fordrejer andres forslag og sætter det grinagtigt på spidsen.
Torstens skrev:
Her er hele minkrapporten:
https://www.ft.dk/samling/20211/almdel/GRA/bilag/46/index.htm
Hvis du vil have lidt mere hjælp, men dog fra oppositionen, som du muligvis ikke helt stoler på, står det refereret her - og jeg har endnu ikke hørt regeringen afvise det Alex skriver (og sagde i folketingssalen da han havde spørgetime med Statsministeren):
https://www.liberalalliance.dk/minkskandalen/lovbrud/vidste-regeringen-at-man-broed-loven/
Helt specifikt disse linjer:
"
Minkaflivning: Nedlukning eller nedslagtning?
I materialet til det centrale møde i regeringens koordinationsudvalg, hvor man beslutter at dræbe alle mink, er der foreslået to modeller:
- At lægge minkerhvervet i dvale. Det vil sige at aflive de fleste mink, men lade avlsdyrene overleve, så minkerhvervet kunne genopstå på den anden side af Corona.
- At nedlægge erhvervet. Det vil sige at dræbe alle mink og forbyde minkdrift
Det fremgår tydeligt, at der ikke er lovhjemmel til nogen af disse modeller. Hvis regeringstoppen orienterede sig i mødematerialet, som de er forpligtet til, ville de altså vide, at disse to modeller ikke var farbare uden ny lovgivning.
Regeringen siger, at man valgte en tredje model, der ikke var beskrevet i materialet. Nemlig en ”nedslagtning” af alle mink, men ikke et permanent forbud mod minkavl.
"
Torstens skrev:
Det var dig der spurgte om bevis.
Det har du i rapporten, hvis du ikke stoler på at Alex taler sandt på LA's hjemmeside, og ligeledes ikke stoler på, at Mette ville påpege en usandhed i folketinget, når hun konkret bliver udspurgt om netop dette.
Videoen med spørgetimen er her:
Bertelsen har også udtalt sig om det bilag:
3. Ja man skal bevise sine påstande. At statsministeren var orienteret er en påstand. Den skal så bevises. Det er ikke op til mig at modbevise, at hun modtog et notat. Det kan sagtens være hun er blevet orienteret, men jeg er bare på jagt efter beviset før jeg fremfører mine påstande som fakta. Om det er din eller Vanopslagh påstand er ligegyldigt. Det er ikke sandhed fordi en politisk modstander ytre det som værende sandhed.
4. Du linker til en paywall. Det eneste jeg kan læse er " Hverken Justitsministeriets eller Statsministeriets embedsmænd informerede Barbara Bertelsen om manglende lovhjemmel til at aflive alle mink, lød det fra departementschefen, da hun torsdag blev afhørt i Minkkommissionen.". Der står intet om, at statsministeren var underrettet, eller hvem, der havde underrettet hende.
Torstens skrev:
Jeg har givet dig links til 4-5 kilder.
Hvis du vil have det fra hestens mule, er du nødt til at læse rapporten.
Jeg stoler på de kilder der refererer til rapporten. Jeg har ikke noget sidetal på stående fod, men hvis du ikke stoler på Politiken, Liberal Alliance, DR eller at Mette Frederiksen ville sige fra overfor usandheder i folketinget, er du velkommen til at læse rapporten som jeg også har linket til.
At du stoler på Alex og hans personlige holdning til hvad han tror der er foregået og ikke er foregået. Hvad han tror der er sms'et om og hvad han tror der ikke er sms'et om, det er ikke argumentation, der kan bruges som saglig objektiv bevisførelse.
Vi kan også vende den om. Jeg påstår at statsministeren ikke blev underrettet. Beviset er her:
https://www.ft.dk/samling/20211/almdel/GRA/bilag/46/index.htm
Random skrev:
Det er sjovt hvordan vi mennesker kan opfatte andre mennesker så forskelligt. Nu er jeg stor modstander af at gøre politiske valg personlige, men skal vi absolut tale enkeltpersoner, så er Lars Boye, Rasmus Jarlov, Inger Støjberg, Rosa Lund og Trine Bramsen nok top 5 over de politikere, jeg bryder mig mindst om og som jeg helt subjektivt mener virker mest falske og blanke. Jeg kunne nemt nævne 5 mere, men for mig og se er Lars Boye præcis sådan en, der med vilje fordrejer andres forslag og sætter det grinagtigt på spidsen.
Her har du ret, netop "sjovt" hvor forskelligt vi hver i sær ser vores verden, alt efter hvem og hvad vi får vores input fra.
sandheden findes næppe, men kunne være fedt hvis vi kom så tæt på som muligt. ♥️
minr svar jer kan være under indflydelse af jeg samtidig sad i en FB debat med en gammel veninde som jeg overhovedet ikke kan kende efter corona tiden, er sku lidt målløs 😉
Er ikke stemmeberettiget, men på ferie i Danmark i valgkampen, så har fulgt mere med end jeg normalt ville gøre. Hvad synes I om Socialdemokratiets udmelding om 10.000 flere ansatte i sundhedsvæsenet?
For mig virker det plat, at tælle kontrakt-ansatte fra Corona-tiden med i beregningen. Hvem er det sådan en udmelding skal påvirke? Kernevælgerne er sikkert ligeglade, men er tvivlerne tilfredse med den slags 'falske' udmeldinger, eller er det for gennemskueligt?
CykelNille skrev:Det er helt klart en styrke og et kendetegn ved den danske parlamentarisme, der går næsten 100 år tilbage i tiden. Det ændrer ikke på, at der ideologisk er forskelle på blokkene, der gør, at det vil være lettere for et rødt flertal at sælge store indskrænkninger af den personlige frihed hos sine vælgere. På samme måde vil det være lettere for et blåt flertal at sælge et øget forsvarsbudget til sine vælgere.
Uenig. Der er forskel på, om en skattereform er sikret gennem et rødt flertal, mens V og K er med til at præge reformen, fremfor et blåt flertal, hvor S, R, SF præger reformen. Dansk politik har ideologiske forskelle, der kan have stor betydning.
De vigtigste politiske beslutninger i DK - herunder store skattereformer - bliver oftest lavet igennem forlig henover midten. Forligene gennem tiderne er netop dem der sikrer indtæger (skat mm) og fastsætter udgifter (sociale ydelser mm). Når alt det er betalt er der et økonomisk råderum tilbage på omkring 12 mia. kr. Det er jo så det som politikerne kan lege med, men det skal også dække "uforudsete" udgifter som f.eks. krigen i Ukraine.
lilleclown skrev:Er ikke stemmeberettiget, men på ferie i Danmark i valgkampen, så har fulgt mere med end jeg normalt ville gøre. Hvad synes I om Socialdemokratiets udmelding om 10.000 flere ansatte i sundhedsvæsenet?
For mig virker det plat, at tælle kontrakt-ansatte fra Corona-tiden med i beregningen. Hvem er det sådan en udmelding skal påvirke? Kernevælgerne er sikkert ligeglade, men er tvivlerne tilfredse med den slags 'falske' udmeldinger, eller er det for gennemskueligt?
Random skrev:
Jeg har givet dig 5 kilder som p[peger hvad jeg skriver. Du har endnu ikke givet nogen kilde p[ at Mette handlede i god tro, som du skrev.
Mon ikke man selv b'r angive kilder naar man paastaar noget, hvis man selv kraever det
Random skrev:
Der står intet om, at statsministeren var underrettet, eller hvem, der havde underrettet hende.
Igen glimrer du ved enten ikke at laese hvad jeg skriver, eller selv udleder et eller andet. Jeg har hele tiden paapeget, at det stod i et notat. Det er netop dette notat de enten har ignoreret eller ikke laest. Eller ogsaa har de af samme grund fabrikeret en 3. loesning, der gradboejer semantikken i hvad der stod i det notat.
Random skrev:
Ja det er noget vrøvl. Sådan noget opportunt udenomssnak. Desværre en klassisker for Socialdemokratiet/Venstre lige før et valg.
Lidt det samme som den massive fordrejning af Løkkes forslag om at kigge på folkepension engang langt ude i fremtiden, som så bliver til "han vil stjæle din pension!" Er ikke fan af Løkke, men der skal da være plads til at diskutere visioner for hvordan samfundet skal være indrettet i fremtiden. Vi kan ikke bare kigge 2-3-5 år frem i tiden, og så håbe at alt er godt om 50 år.
Et nyt studie publiceret i det amerikanske videnskabelige tidsskrift Science Advances konkluderer, at hedebølger som følge af klimaændringer har kostet den globale økonomi 16 trillioner dollars siden 1990. Det skriver Forbes. Beløbet svarer til svimlende 195.000 mia. kr. - eller 195.000.000.000.000 kr. skrevet helt ud. Et beløb, der kan være svært at forholde sig til.»Vi har undervurderet de sande økonomiske omkostninger, vi har lidt på grund af den globale opvarmning indtil nu. Og vi undervurderer sandsynligvis de omkostninger, vi får i fremtiden,« udtaler en af forskerne bag studiet
ninjaskills skrev:Et nyt studie publiceret i det amerikanske videnskabelige tidsskrift Science Advances konkluderer, at hedebølger som følge af klimaændringer har kostet den globale økonomi 16 trillioner dollars siden 1990. Det skriver Forbes. Beløbet svarer til svimlende 195.000 mia. kr. - eller 195.000.000.000.000 kr. skrevet helt ud. Et beløb, der kan være svært at forholde sig til.»Vi har undervurderet de sande økonomiske omkostninger, vi har lidt på grund af den globale opvarmning indtil nu. Og vi undervurderer sandsynligvis de omkostninger, vi får i fremtiden,« udtaler en af forskerne bag studiet
Jeg siger ikke det ikke er sandt, men tager studiet også højde for hvor meget mindre det har kostet med frostbølger i samme periode.
Der var for nylig et studie der påpegede, at selvom man har set en overdødelighed grundet de her hedebølger, har det faktisk "reddet" flere fra frostbølger der nu er mildere og færre.
Torstens skrev:
Jeg siger ikke det ikke er sandt, men tager studiet også højde for hvor meget mindre det har kostet med frostbølger i samme periode.
Der var for nylig et studie der påpegede, at selvom man har set en overdødelighed grundet de her hedebølger, har det faktisk "reddet" flere fra frostbølger der nu er mildere og færre.
Torstens skrev:Du har endnu ikke givet nogen kilde p[ at Mette handlede i god tro, som du skrev.
Mon ikke man selv b'r angive kilder naar man paastaar noget, hvis man selv kraever det
Hvordan skal jeg kunne bevise noget ikke er sket? Det er mig i sagens natur umuligt at bevise hvad statsministeren ikke er blevet briefet om.
Hvis du anklager mig for at være pædofil, så må du jo bevise det. Jeg kan da umuligt bevise, at jeg ikke er pædofil. Argumentationteknisk er det ikke muligt
Dine 5 kilder beviser ikke din påstand. Din påstand er, at statsministeren undlod at reagere på en advarsel om manglende lovhjemmel. Det efterlyser jeg fortsat bevisførelse for.
Du sammenligner ydermere hendes lovbrud med Ingers, men det problematiske i Ingers sag var ikke, at hun brød grundloven. Det problematiske var heller ikke barnebrude, men at hun satte sig selv over loven, og bevidst, i ond tro uagtet af motiv og intentioner, efter mange advarsler fra embedsværket blev ved med at bryde grundloven og derved bryde ministeransvarsloven.
Det kan meget vel være, at Mette kan dømmes for groft uagtsomhed i minkgate, men det kan også meget vel være, at hun ikke kan dømmes. Der findes ingen beviser for, at hun blev advaret før pressemødet og bare fordi der ikke findes beviser, så betyder det selvfølgelig ikke, at hun er uden skyld. Men at modbevise, altså at bevise, at hun ikke blev underrettet er i sagens natur umuligt.
Jeg tror ikke vi bliver enige, så vi må lade den ligge her. Uanset hvad bliver det spændende at følge, hvis det ender i en advokatundersøgelse efter valget 🙂
lilleclown skrev:
Lidt det samme som den massive fordrejning af Løkkes forslag om at kigge på folkepension engang langt ude i fremtiden, som så bliver til "han vil stjæle din pension!" Er ikke fan af Løkke, men der skal da være plads til at diskutere visioner for hvordan samfundet skal være indrettet i fremtiden. Vi kan ikke bare kigge 2-3-5 år frem i tiden, og så håbe at alt er godt om 50 år.
Ja eller de 800.000 som venstre ævlede om op til valget i 2015. 800.000 raske danskere, der var på overførselsindkomst og skulle i arbejde! I virkeligheden var det folk på barsel, sygedagpenge og pension.
Den slags ser vi næsten altid lige op til valget. Det virker desværre.
Random skrev:
Ja eller de 800.000 som venstre ævlede om op til valget i 2015. 800.000 raske danskere, der var på overførselsindkomst og skulle i arbejde! I virkeligheden var det folk på barsel, sygedagpenge og pension.
Den slags ser vi næsten altid lige op til valget. Det virker desværre.
Det er en forkert fremstilling. Der var meget at kritisere deres forslag for, men det var ikke folk på pension og dem på sygedagpenge og barsel var kun en lille del af de 800.000.
Random skrev:
Ja eller de 800.000 som venstre ævlede om op til valget i 2015. 800.000 raske danskere, der var på overførselsindkomst og skulle i arbejde! I virkeligheden var det folk på barsel, sygedagpenge og pension.
Den slags ser vi næsten altid lige op til valget. Det virker desværre.
Det er en forkert fremstilling. Der var meget at kritisere deres forslag for, men det var ikke folk på pension og dem på sygedagpenge og barsel var kun en lille del af de 800.000.
prangstar skrev:
Det er en forkert fremstilling. Der var meget at kritisere deres forslag for, men det var ikke folk på pension og dem på sygedagpenge og barsel var kun en lille del af de 800.000.
Nej det er altså ikke rigtigt.
I bedste fald er det kun 160.000
Random skrev:
Nej det er altså ikke rigtigt.
I bedste fald er det kun 160.000
https://www.altinget.dk/arbejdsmarked/artikel/800000-danskere-paa-offentlig-forsoergelse
I dit første indlæg stod der pension. Det er rimelig stor forskel på førtidspension og folkepension.
En førtidspension kan blive frataget eller ligge i dvale hvis ens arbejdsevner forbedres.
Men vil på ingen måde forsvare Vs håbløse forslag, men mener du fik det til at lyde værre end det var.
Hvis du genlæser dit indlæg, så fremstår det som om alle 800.000 var folk på barsel, sygedagpenge og pension. Det er ganske enkelt ikke korrekt.
prangstar skrev:
https://www.altinget.dk/arbejdsmarked/artikel/800000-danskere-paa-offentlig-forsoergelse
I dit første indlæg stod der pension. Det er rimelig stor forskel på førtidspension og folkepension.
En førtidspension kan blive frataget eller ligge i dvale hvis ens arbejdsevner forbedres.
Men vil på ingen måde forsvare Vs håbløse forslag, men mener du fik det til at lyde værre end det var.
Hvis du genlæser dit indlæg, så fremstår det som om alle 800.000 var folk på barsel, sygedagpenge og pension. Det er ganske enkelt ikke korrekt.
Jeg skrev ikke folkepension, men jeg forstår hvis det kunne misforstås. Så hvis der er tale om 160.000 og man fremlægger det som 830.000 så er det retvisende?
I min optik er det præcis samme finte som Socialdemokratiet laver med deres 10.000 løgn, som selvfølgelig teknisk set er korrekt.
Random skrev:
Jeg skrev ikke folkepension, men jeg forstår hvis det kunne misforstås. Så hvis der er tale om 160.000 og man fremlægger det som 830.000 så er det retvisende?
I min optik er det præcis samme finte som Socialdemokratiet laver med deres 10.000 løgn, som selvfølgelig teknisk set er korrekt.
prangstar skrev:
Jeg har aldrig kaldt det retvisende og synes det var et helt skævt forslag.
Jeg opponerede udelukkende mod dit indlæg som jeg også synes var misvisende. Det var lidt ironien i at man kritiserer nogen for at overdrive og, så selv gør det.
Jamen jeg overdriver da ikke? Jeg har linket til talene i de to artikler.
Du skriver: “ 800.000 raske danskere, der var på overførselsindkomst og skulle i arbejde! I virkeligheden var det folk på barsel, sygedagpenge og pension. ”
Artikel du linker til: “I bedste fald er det kun 160.000 - altså en femtedel - der i realiteten er parat til et job i løbet af en overskuelig fremtid, vurderer forskere og økonomer over for Jyllands-Posten.”
V kørte dengang valgkamp på, at DK havde for mange på offentlig forsørgelse, men jeg tror aldrig partiet har påstået at alle 800.000 kunne komme tilbage.
prangstar skrev:Du skriver: “ 800.000 raske danskere, der var på overførselsindkomst og skulle i arbejde! I virkeligheden var det folk på barsel, sygedagpenge og pension. ”
Artikel du linker til: “I bedste fald er det kun 160.000 - altså en femtedel - der i realiteten er parat til et job i løbet af en overskuelig fremtid, vurderer forskere og økonomer over for Jyllands-Posten.”
V kørte dengang valgkamp på, at DK havde for mange på offentlig forsørgelse, men jeg tror aldrig partiet har påstået at alle 800.000 kunne komme tilbage.
Nej kampagnen gik på 800.000 arbejdsdygtige danskere var på offentlig forsørgelse.
når så stor en del er på efterløn, sygedagpenge, på barsel, i flexjob, i aktivering, på førtidspension er det ikke korrekt og derved nærmere de 160.000 som nævnt. Husk at alle tildelt førtidspension før 2003 ikke kan få den frataget, så det er klart størstedelen af de tal fra 2013.
Derved forsøgte Venstre - anført af deres politiske ordfører Inger Støjberg - helt tydeligt at overdrive og give det indtryk, at der var flere, der lå og dovnede den på kontanthjælp end hvad der var bare nogenlunde rimeligt. Præcis på samme måde som Socialdemokratiet misbruger de 10.000, som åbenlyst heller ikke er retvisende.
Og så lige en sidste lille ting vedr minkgate og barnebrudsgate. Jeg faldt lige ved et tilfælde over denne artikel fra i går.
Random skrev:Og så lige en sidste lille ting vedr minkgate og barnebrudsgate. Jeg faldt lige ved et tilfælde over denne artikel fra i går.
Det er lige præcis min pointe, som jeg skrev for 450 indlæg siden. Og Anton Geist kender om nogen til forløbet om Støjbergs instruks - jeg kan anbefale Informations podcast af samme navn med ham og Ulrik Dahlin.
CykelNille skrev:Det er lige præcis min pointe, som jeg skrev for 450 indlæg siden. Og Anton Geist kender om nogen til forløbet om Støjbergs instruks - jeg kan anbefale Informations podcast af samme navn med ham og Ulrik Dahlin.
Den kommer på listen.
Random skrev:Og så lige en sidste lille ting vedr minkgate og barnebrudsgate. Jeg faldt lige ved et tilfælde over denne artikel fra i går.
"Systematisk og kontinuerligt er Mette Frederiksen blevet beskyldt af en samlet blå blok for magtfuldkommenhed og for at omgås lemfældigt med sandheden. Hun har beskyttet sig selv, siger de, og har ved støttepartiernes hjælp smyget sig uden om den advokatvurdering, der skulle tjene som en mulig optakt til en rigsretssag.
Random skrev:
Nej kampagnen gik på 800.000 arbejdsdygtige danskere var på offentlig forsørgelse.
når så stor en del er på efterløn, sygedagpenge, på barsel, i flexjob, i aktivering, på førtidspension er det ikke korrekt og derved nærmere de 160.000 som nævnt. Husk at alle tildelt førtidspension før 2003 ikke kan få den frataget, så det er klart størstedelen af de tal fra 2013.
Derved forsøgte Venstre - anført af deres politiske ordfører Inger Støjberg - helt tydeligt at overdrive og give det indtryk, at der var flere, der lå og dovnede den på kontanthjælp end hvad der var bare nogenlunde rimeligt. Præcis på samme måde som Socialdemokratiet misbruger de 10.000, som åbenlyst heller ikke er retvisende.
prangstar skrev:
Mine indlæg har aldrig forsvaret V, men du må da gerne komme med et link til, hvor V har sagt at alle 800.000 var arbejdsdygtige.
Og igen min kritik gik på, at du overdrev ikke et forsvar for nogen V-kampagne.
Jeg synes det er lidt komisk, at du går så meget i forsvar over den her 🙂
Jeg har jo redegjort for, hvor der kun var tale om ca. 160.000 og når man bevidst bruger formuleringen, at 800.000 er på offentlig forsørgelse og skal tilskyndes til job, så er det jo at fordreje sandheden, hvis 640.000 ikke kan varetage et arbejde. Det giver selvfølgelig vælgeren forestillingen om, at rigtig mange er jobparate på kontanthjælp/dagpenge og er smart, såfremt man ønsker at skære på dette område.
man kunne også have sagt, at det var uholdbart, at 2.5 mio danskere står uden for arbejdsmarkedet, men medregnes børn og folkepensionister, så er det jo ikke en fair gengivelse af de faktiske forhold.
Til sidst de fem første sætninger i det jeg linkede: "Venstres politiske ordfører, Inger Støjberg, vil ikke stoppe med at bruge tallet 800.000 om antallet af arbejdsdygtige danskere på offentlig forsørgelse, selvom det i følge forskere og økonomer er misvisende."
Random skrev:Hvordan skal jeg kunne bevise noget ikke er sket? Det er mig i sagens natur umuligt at bevise hvad statsministeren ikke er blevet briefet om.
Du må da kunne bevise at hun handlede i god tro, når du skriver det så skråsikkert.
Så må vi se om jeg mener kilden er valid, for det er åbenbart hvad du mener man kan i en debat - først bede om kilder, og derefter selv vurdere om en kilde er valid, og hvis der står for meget kan man også bede om side og linje det står i.
Du har jo nu afvist 5 forskellige kilder på et notat som var blevet udstukket inden mødet, men som de sandsynligvis ikke havde tid til at læse, fordi de forhastede hele beslutningen. Dog kunne man foranlediges til at tro, at de valgte en 3. løsning for at omgå reglerne. 3. løsning var så også ulovlig.
Torstens skrev:Du må da kunne bevise at hun handlede i god tro, når du skriver det så skråsikkert.
Det er lidt som om vi er tilbage til start. Hvordan beviser man noget ikke er sket? Jeg var der ikke, men man kan da ikke være skyldig indtil det modsatte er bevist.
Du har ikke fremlagt en eneste kilde, der beviser, at hun handlede i ond tro. Du har fremlagt nogle påstande, der minde om din egen påstand. Det er ikke beviser.
Minkkommissionen kom i øvrigt heller ikke frem til, at de kunne bevise, at statsministeren handlede i ond tro.
"Mette Frederiksen (S), statsminister, var "objektivt set (...) groft vildledende" på pressemødet 4. november 2020, men uden at hun var klar over det. Det vurderes, at statsministeren "subjektivt ikke havde viden herom eller hensigt hertil".
Random skrev:
Det er lidt som om vi er tilbage til start. Hvordan beviser man noget ikke er sket?
Så Mette udstedte lige pludselig ikke en ordre?
Hvorfor har vi så ingen mink tilbage i Danmark?
Torstens skrev:Så Mette udstedte lige pludselig ikke en ordre?
Hvorfor har vi så ingen mink tilbage i Danmark?
Jo? Mette udstedte en ulovlig ordre. Der var ikke hjemmel til at slå alle mink ihjel og håndtering af sagen var generelt under al kritik.
Hun brød dog ikke loven bevidst og det, er essentielt, såfremt en minister skal dømmes i en rigsret.
Random skrev:
Du har ikke fremlagt en eneste kilde, der beviser, at hun handlede i ond tro.
Jeg har aldrig skrevet at hun handlede i ond tro. Det var dig der skrev at hun handlede i god tro. Det må du vel kunne bakke op af konkret fakta.
Jeg har udelukkende skrevet, at der var et notat, som var blevet sendt ud til de medvirkende til mødet.
Men det var, så vidt jeg kan læse mig til, sendt ud kort tid før mødets start, så det er da meget plausibelt, at de ikke nåede at læse det igennem, før mødet.
Af samme grund er det selvfølgelig beklageligt, at man hastede beslutningen igennem, når man rent faktisk havde papirer der sagde, at det var ulovligt. De er jo, som Alex påpeger, forpligtede til at læse mødematerialet.
Random skrev:
Jo? Mette udstedte en ulovlig ordre. Der var ikke hjemmel til at slå alle mink ihjel og håndtering af sagen var generelt under al kritik.
Hun brød dog ikke loven bevidst og det, er essentielt, såfremt en minister skal dømmes i en rigsret.
Bevis din påstand om at hun ikke brød loven bevidst!!
Man kan i øvrigt godt blive straffet ved en rigsret hvis man har handlet groft uagtsomt. Det er jo netop derfor denne sag ikke er afsluttet, og som sandsynligvis vil blive prøvet ved en advokatundersøgelse efter valget, medmindre Rød blok for flertal uden Løkke.
Hvis nu bare den parlamentariske baggrund havde været deres moralske ansvar voksent, ville de selvfølgelig have stemt for en advokatundersøgelse for mange måneder siden, så sagen kunne være blevet lukket.
De havde nok også stået stærkere i dag, hvis der havde været en, og den havde frikendt MF. Men S var selvfølgelig nervøs for at den kunne sende hende i en rigsret, og stemte derfor nej til den, mens deres parlamentariske baggrund blindt følger hvad hun siger.
Altså bortset fra RV, der nu bliver straffet hårdt i morgen for 1 ikke at ville have en advokatundersøgelse (de plejer at sige de sidder på den høje hest), og 2 presser regeringen til at udskrive valg, for derefter at pege på samme person som statsminister.
Torstens skrev:Jeg har aldrig skrevet at hun handlede i ond tro. Det var dig der skrev at hun handlede i god tro. Det må du vel kunne bakke op af konkret fakta.
Hvis det ikke kan bevises, at der handles i ond tro, så handles der som udgangspunkt i god tro. Derfor skal man ikke bevise, at man handler i god tro, men udelukkende bevise, når der handles i ond tro. Kan du ikke se, at det er logisk, at det ikke er omvendt bevisbyrde?
Jeg kan gå ud fra, at alle ministre som udgangspunkt er uskyldige indtil, at der bliver fremlagt beviser, der beviser det modsatte.
Torstens skrev:Bevis din påstand om at hun ikke brød loven bevidst!!
Hvilket bevis kunne der nogensinde være på dette? Hvordan er det mig der påstår noget? En påstand er at fremsætte noget som en kendsgerning uden dokumentation. I straffesager er det op til den anklagende part at skaffe beviser for en kriminel handling. Det er ikke op til den sigtede, at bevise sin uskyld.
Hvis jeg nu "påstår", at statsministeren ikke er pædofil, hvordan skal jeg nogensinde bevise det?
Juridisk operer man med uskyldsformodning, og er altså uskyldig indtil andet er bevist. Derfor er det ikke en påstand at erklære sig selv eller andre uskyldige, såfremt den anklagende part ikke evner at løfte bevisbyrden.
Torstens skrev:
Man kan i øvrigt godt blive straffet ved en rigsret hvis man har handlet groft uagtsomt.
Det er jeg helt enig i. Jeg har gentagne gange sagt, at jeg ikke kan udtale mig om, hvorvidt hun kan drages til ansvar under den paragraf, eller hun ikke kan.
Det vil være meningsløst for mig, der ikke er jurist at udtale mig om. De fleste jurister mener dog, at hun ikke ville kunne drages til ansvar, men siger samtidigt, at det er yderst vanskeligt at give en præcis vurdering af.
Jeg har anfægtet din sammenligning med Støjberg, der handlede i ond tro. Der var på den måde tale om en tilståelsessag kan man sige og tåler ingen sammenligning med denne sag.
Random skrev:
Hvis det ikke kan bevises, at der handles i ond tro, så handles der som udgangspunkt i god tro.
Men det er jo bevist at ordren var ulovlig. Så det er jo bevist, at handlingen var ulovlig. Så bør det jo også kunne bevises, at der ikke var ond tro.
Random skrev:
Hvis jeg nu "påstår", at statsministeren ikke er pædofil, hvordan skal jeg nogensinde bevise det?
Det er også meget svært, hvis statsministeren har haft sex med en 14-årig, at bevise at hun ikke vidste det.
Men i lige præcis det tilfælde er uvidenhed ikke et gyldigt forsvar.
Torstens skrev:Men det er jo bevist at ordren var ulovlig. Så det er jo bevist, at handlingen var ulovlig.
Handlingen var ulovlig, ja, men en minister kan som udgangspunkt kun straffes for at bryde loven i ond tro. Derfor er det ikke nok at bevise, at det er ulovligt, hvis man ønsker, at drage en minister til ansvar for den ulovlige handling, så skal det bevises, at ministeren brød loven velvidende, at ministeren brød loven.
Det er derfor ikke ulovligt at bryde loven. Forstået på den måde, at ministeren kan ikke personligt drages til ansvar for lovovertrædelsen.
Random skrev:
Juridisk operer man med uskyldsformodning, og er altså uskyldig indtil andet er bevist. Derfor er det ikke en påstand at erklære sig selv eller andre uskyldige, såfremt den anklagende part ikke evner at løfte bevisbyrden.
Ja, men det er jo bevist, at ordren var ulovlig. Så må det vel være statsministeren der skal bevise, at hun var uvidende - i lige præcis denne sag er uvidnhed et gyldigt forsvar - det ville det ikke være i dit pædofili eksempel.
Torstens skrev:
Ja, men det er jo bevist, at ordren var ulovlig. Så må det vel være statsministeren der skal bevise, at hun var uvidende - i lige præcis denne sag er uvidnhed et gyldigt forsvar - det ville det ikke være i dit pædofili eksempel.
Nej det er det ikke. Ikke juridisk.
"Så må det være" er et udtryk for din holdning og ikke juraen i ministeransvarsloven.
Random skrev:
Det er jeg helt enig i. Jeg har gentagne gange sagt, at jeg ikke kan udtale mig om, hvorvidt hun kan drages til ansvar under den paragraf, eller hun ikke kan.
Det vil være meningsløst for mig, der ikke er jurist at udtale mig om. De fleste jurister mener dog, at hun ikke ville kunne drages til ansvar, men siger samtidigt, at det er yderst vanskeligt at give en præcis vurdering af.
Af samme grund bør vi jo netop få en advokatundersøgelse til at belyse lige præcis dette. Det vil kunne sætte et endeligt punktum for denne sag, der bl.a. har ført til mistillidskvotum af den siddende statsminister for første gang i virkeligt lang tid.
Jeg kan heller ikke vurdere om hun vil kunne kendes skyldig i en rigsret. Der har været mange tilkendegivelser i begge retninger, så af den grund synes jeg det helt rigtige vil være at lade en advokatundersøgelse komme med deres vurdering, og derefter følge deres anvisninger.
Torstens skrev:Af samme grund bør vi jo netop få en advokatundersøgelse til at belyse lige præcis dette. Det vil kunne sætte et endeligt punktum for denne sag, der bl.a. har ført til mistillidskvotum af den siddende statsminister for første gang i virkeligt lang tid.
Jeg kan heller ikke vurdere om hun vil kunne kendes skyldig i en rigsret. Der har været mange tilkendegivelser i begge retninger, så af den grund synes jeg det helt rigtige vil være at lade en advokatundersøgelse komme med deres vurdering, og derefter følge deres anvisninger.
Se det her. Det er en hel legitim holdning.
Random skrev:
Nej det er det ikke. Ikke juridisk.
Kilde tak!!!
Og du kan i denne henseende ikke bruge uskyldig indtil andet er bevist, når vi alle ved, at handlingen var ulovlig, og hun alene er frifundet grundende manglende viden.
Torstens skrev:Kilde tak!!!
Og du kan i denne henseende ikke bruge uskyldig indtil andet er bevist, når vi alle ved, at handlingen var ulovlig, og hun alene er frifundet grundende manglende viden.
Nej staten er bevist skyldig i en ulovlig handling, ikke statsministeren. Heller ikke selvom det var hende, der befalede den ulovlige instruks.
Og minkejerne, såfremt de ikke havde indvilliget i kompensationsordningen, ville have kunne sagsøge staten og få medhold, om end de muligvis havde fået en langt mindre erstatning. Det kan ikke siges.
Hvis du skal drage en minister personligt ansvarlig for et lovbrud, så er det ikke nok at konstatere, at der er tale om et lovbrud, så skal du bevise, at de brød loven velvidende, at det var ulovligt (bevises af advarsler af embedsværket, som er dem, der skal vurdere, om staten begår lovbrud).
Alternativt skal ministeren dømmes under paragraffen om grov uagtsomhed.
To gange er der faldet dom over en minister i rigsretten. Den ene var selvfølgelig Støjberg, der i brød loven med vilje.
Den anden var Erik Ninn-Hansen i tamilsagen, hvor han i flere år løj for folketinget vedr. behandlingen af de tamilske flygtninge.
Kilder:
§ 3. Ved anvendelsen af borgerlig straffelovs regler om ansvar for medvirken til en lovovertrædelse skal en minister anses for medvirkende til en underordnets handling, når1) han har været bekendt med, at den pågældende handling ville blive foretaget, og har undladt at søge dette hindret.2) handlingen har været et nødvendigt eller naturligt middel til gennemførelse af en beslutning, for hvilken ministeren er ansvarlig.3) han har fremmet handlingens udførelse ved ikke i rimeligt omfang at føre tilsyn og fastsætte instrukser.
§ 5. En minister straffes, hvis han forsætligt eller af grov uagtsomhed tilsidesætter de pligter, der påhviler ham efter grundloven eller lovgivningen i øvrigt eller efter hans stillings beskaffenhed. Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 finder anvendelse, såfremt en minister giver folketinget urigtige eller vildledende oplysninger eller under folketingets behandling af en sag fortier oplysninger, der er af væsentlig betydning for tingets bedømmelse af sagen.
Link til lov om ministres ansvarlighed
https://www.retsinformation.dk/eli/lta/1964/117
Random skrev:
Jeg synes det er lidt komisk, at du går så meget i forsvar over den her
Det eneste jeg påpegede var, at du overdrev i dit oprindelige indlæg. Jeg har ikke forsvaret V og kunne aldrig finde på at forsvare Støjberg.
Du skrev ukorrekt: "De 800.000 som venstre ævlede om op til valget i 2015. 800.000 raske danskere, der var på overførselsindkomst og skulle i arbejde! I virkeligheden var det folk på barsel, sygedagpenge og pension. "
Den korrekte version er at "af de 800.000 raske danskere var kun godt og vel 200.000 på dagpenge eller kontanthjælp. Resten var virkeligheden folk på barsel, sygedagpenge og invalidepension mm.. "
Det er sådan set det eneste jeg har opponeret imod - at du så prøver at dreje det over i noget helt andet i stedet for bare, at indrømme at din fremstilling ikke var korrekt, synes jeg til gengæld er komisk.
prangstar skrev:
Du skrev ukorrekt: "De 800.000 som venstre ævlede om op til valget i 2015. 800.000 raske danskere, der var på overførselsindkomst og skulle i arbejde! I virkeligheden var det folk på barsel, sygedagpenge og pension. "
Den korrekte version er at "af de 800.000 raske danskere var kun godt og vel 200.000 på dagpenge eller kontanthjælp. Resten var virkeligheden folk på barsel, sygedagpenge og invalidepension mm.. "
Det er sådan set det eneste jeg har opponeret imod - at du så prøver at dreje det over i noget helt andet i stedet for bare, at indrømme at din fremstilling ikke var korrekt, synes jeg til gengæld er komisk.
Jamen jeg forstår ikke hvad du mener. Du giver mig ret, men jeg tager fejl?
Selvfølgelig var nogle af de 800.000 jobparate. Det var ca. 160.000. jo. Det er samme greb som Socialdemokratiet og de 10.000, hvor man misbruger tallene bevidst for at fremme sin sag. Derved sammenligningen. Jeg mente ikke, at alle 800.000 ikke kunne varetage et arbejde. Det er jo heller ikke alle af de 10.000 der var ansat som podere.
Alternativet tror jeg det bliver for mig. (de støtter hverken Inger eller Mette. Eller jo de støtter Mette, men de vil i det mindste undersøge sagen
Random skrev:Selvfølgelig var nogle af de 800.000 jobparate. Det var ca. 160.000. jo. Det er samme greb som Socialdemokratiet og de 10.000, hvor man misbruger tallene bevidst for at fremme sin sag. Derved sammenligningen. Jeg mente ikke, at alle 800.000 ikke kunne varetage et arbejde. Det er jo heller ikke alle af de 10.000 der var ansat som podere.
Jeg forholdte mig til hvad du skrev og ikke hvad du åbenbart mener. Du skriver det som om alle 800.000 var pensionister og på barsel. Prøv at læse din sætning igen.
prangstar skrev:
Jeg forholdte mig til hvad du skrev og ikke hvad du åbenbart mener. Du skriver det som om alle 800.000 var pensionister og på barsel. Prøv at læse din sætning igen.
Ja jeg indrømmer, at det tog mig lang tid at forstå hvad du anfægtede. Jeg indrømmer, at mit indlæg kunne læses sådan. Jeg håber, at jeg i de efterfølgende indlæg evnede at tydeliggøre hvad jeg mente.
Bliver sgu en Lars L. Herfra
klart den mand efter min mening som kan klare posten. Han ligger sig lige på midten og går ind for en masse gode ting. ( smart tænkt af et nyt parti )
Manden er ubestrideligt dygtig. Tv-debatterne har allerede vist, at han er dygtigere end de fleste, og at kun statsminister Mette Frederiksen kan matche ham. ( næsten ;) )
dette vil helt sikkert vil give ham mange gode stemmer.. idag var han oppe på 10% i MM:)
Tanken er vild men tror på det kan lade sig gøre;)
Random skrev:
Ja jeg indrømmer, at det tog mig lang tid at forstå hvad du anfægtede. Jeg indrømmer, at mit indlæg kunne læses sådan. Jeg håber, at jeg i de efterfølgende indlæg evnede at tydeliggøre hvad jeg mente.
Ja, men du evnede ikke rigtigt indrømmelsen og derfor dette blev kørt så langt ud.
prangstar skrev:
Ja, men du evnede ikke rigtigt indrømmelsen og derfor dette blev kørt så langt ud.
Let it go...
Nu I er ved emnet, kunne det da være sjovt med en liste over tal, der måske nok passer, men som slet ikke passer med den virkelighed man beskriver.
Eksempelvis Papes 4000 sygeplejersker på topskat.
I alle de meningsmålinger, jeg har set de sidste to uger, kommer Alternativet ind. Det ser alligevel ud til, at jeg må æde mit gæt fra begyndelsen af valgkampen.
Den her tråd stemmer meget godt overens med valgkampen generelt - forfald til person-angreb primært på partiledere og mindre snak om reel politik. Nok derfor Lars Lykke klarer sig så godt. Hvilket i sig selv er sjovt da han har flere personsager end de resterende partiledere tilsammen. Derudover har alle åbenbart glemt, at meget af det han kritiserer i dag har han selv indført.
Han er en snu ræv den gamle, spændende om han bliver Minister i SM eller statsminister i blå klæder - jeg tror på det første ud fra hans egen tanke om, at S skal være med i en bred regering og den klare afvisning af Løkke fra Støjberg...Jeg tror derimod at Pape/Ellemann gerne sælger statsminister-posten og deres egne mødre til ham hvis de får muligheden.
telum skrev:Den her tråd stemmer meget godt overens med valgkampen generelt - forfald til person-angreb primært på partiledere og mindre snak om reel politik. Nok derfor Lars Lykke klarer sig så godt. Hvilket i sig selv er sjovt da han har flere personsager end de resterende partiledere tilsammen. Derudover har alle åbenbart glemt, at meget af det han kritiserer i dag har han selv indført.
Løkke snakker også om reformer, hvilket jeg synes er positivt. Det var især Vanopslagh og Løkke der snakkede reformer, men Mette var også lidt inde på det, ligesom Carsten Jensen og Ellemann kom ind på det.
Yderfløjene (især venstrefløjen) virkede som om det var fremmedsprog for dem.
Men personligt synes jeg det er rart at man allerede nu snakker om ting der er ubehagelige, men nødvendige. Det viser ansvar og ikke bare leflen.
Jeg ved ikke om det bliver helt umuligt, men en regering med Løkke, S og V med LA, RV og K som parlamentarisk baggrund (eller måske endda inkluderet) kunne måske lade sig gøre. Jeg ved godt især de to herrer, Ellemann og Pape, forsværger det, men vil de ikke vælge den læsning med Mette som statsminister, hvis det er dét, eller S med opbakning fra den yderste venstrefløj.
Jeg er dog i tvivl om Mette vil acceptere en advokatundersøgelse af minksagen, som i hvert fald Løkke har som betingelse, og lige nu ser det ud til, at højrefløjen for omkring de 75 mandater, venstrefløjen omkring 85 mandater og løkke omkring de 16 - det kan ændre sig meget i løbet af dagen, men en regering er afhængig af løkkes mandater lige nu.
Så vidt jeg ved hedder de nordatlantiske mandater sandsynligvis 3-1 til rød stue.
God valgdag til alle! 😊
Blir så første gang jeg protest stemmer nogensinde og håber mange er i samme båd;)
telum skrev:Den her tråd stemmer meget godt overens med valgkampen generelt - forfald til person-angreb primært på partiledere og mindre snak om reel politik. Nok derfor Lars Lykke klarer sig så godt. Hvilket i sig selv er sjovt da han har flere personsager end de resterende partiledere tilsammen. Derudover har alle åbenbart glemt, at meget af det han kritiserer i dag har han selv indført.
Han er en snu ræv den gamle, spændende om han bliver Minister i SM eller statsminister i blå klæder - jeg tror på det første ud fra hans egen tanke om, at S skal være med i en bred regering og den klare afvisning af Løkke fra Støjberg...Jeg tror derimod at Pape/Ellemann gerne sælger statsminister-posten og deres egne mødre til ham hvis de får muligheden.
Delvis enig og det er faktisk ret spændene at se hvor klog og smart Lars er.
Han er en dygtig politiker som kun vil DK det bedste og Pape og Ellemann vil altid sælge posten til Lykke så frem det skulle ske, alt andet ville være dumt.
Meget interesant valg som kan skrive lidt historie hvis Lykke bliver SM igen 🙏
I får lige facitlisten her lige før valget:
Mandater: A: 46, V: 25, M: 16, F: 16, I: 14, Æ: 13, Ø: 12, C: 11, B: 7, D: 7, O: 4, Å: 4.
stemmeslugere:
1. Mette Frederiksen
2. Inger Støjberg
3. Jakob Ellemann
4. Pia Olsen Dyhr
5. Søren Pape
6. Lars Løkke
7. Magnus Heuniche
8. Mai Villadsen
9. Nicolai Wammen
10 Mattias Tesfeye
11 Søren Gade
12 Alex Vanopslagh
13 Jacob Mark
14 Pernille Rosenkrantz Theil
15 Ida Auken
stemmeprocent: 85.x
Trækker sig (senere): Sofie Carsten Nielsen
Regering: SM (med støtte fra 3 øvrige)
Statsminister: Mette F eller Lars Løkke
Schaffen85 skrev:…
Løkke er en dygtig politiker som kun vil sit eget bedste …
Fyp 🫣
ninjaskills skrev:I får lige facitlisten her lige før valget:
Mandater: A: 46, V: 25, M: 16, F: 16, I: 14, Æ: 13, Ø: 12, C: 11, B: 7, D: 7, O: 4, Å: 4.
stemmeslugere:
1. Mette Frederiksen
2. Inger Støjberg
3. Jakob Ellemann4. Pia Olsen Dyhr
5. Søren Pape
6. Lars Løkke
7. Magnus Heuniche
8. Mai Villadsen
9. Nicolai Wammen
10 Mattias Tesfeye
11 Søren Gade
12 Alex Vanopslagh13 Jacob Mark
14 Pernille Rosenkrantz Theil
15 Ida Auken
stemmeprocent: 85.x
Trækker sig (senere): Sofie Carsten Nielsen
Regering: SM (med støtte fra 3 øvrige)
Statsminister: Mette F eller Lars Løkke
Jeg tror Vanopslagh ryger i Top10.
prangstar skrev:
Jeg tror Vanopslagh ryger i Top10.
Hans parti ligger nok en hel del lavere end S og V i sin kreds, og de unge fyre har det med at listestemme, eller ikke møde op. Der er forskel på om et parti får 7,5% eller 25%. Er heller ikke så landsdels afhængig som Ø, V, A og Æ. Han får nok heller ingen reel indflydelse, da han er for ekstrem. Lidt ligesom Ø.
ninjaskills skrev:
Hans parti ligger nok en hel del lavere end S og V i sin kreds, og de unge fyre har det med at listestemme, eller ikke møde op. Der er forskel på om et parti får 7,5% eller 25%. Er heller ikke så landsdels afhængig som Ø, V A og Æ. Han får nok heller ingen reel indflydelse. Lidt ligesom Ø.
Jeg tror netop, at de unge vil stemme på ham personligt i år og tror LA vil få omkring 10 pct. af stemmerne i Østjylland. Men det er kun gætterier.
Jeg vil ikke blive overrasket, hvis Søren Gade får rigtig mange personlige stemmer.
ninjaskills skrev:I får lige facitlisten her lige før valget:
Mandater: A: 46, V: 25, M: 16, F: 16, I: 14, Æ: 13, Ø: 12, C: 11, B: 7, D: 7, O: 4, Å: 4.
stemmeslugere:
1. Mette Frederiksen
2. Inger Støjberg
3. Jakob Ellemann4. Pia Olsen Dyhr
5. Søren Pape
6. Lars Løkke
7. Magnus Heuniche
8. Mai Villadsen
9. Nicolai Wammen
10 Mattias Tesfeye
11 Søren Gade
12 Alex Vanopslagh13 Jacob Mark
14 Pernille Rosenkrantz Theil
15 Ida Auken
stemmeprocent: 85.x
Trækker sig (senere): Sofie Carsten Nielsen
Regering: SM (med støtte fra 3 øvrige)
Statsminister: Mette F eller Lars Løkke
Var det ikke Messerschmidt der fik flest personlige stemmer ved sidste valg. Ham tror jeg også ryger i top 10, selvom partiet kommer til at ligge mellem 2 og 3% samlet
ninjaskills skrev:
Han får nok heller ingen reel indflydelse, da han er for ekstrem. Lidt ligesom Ø.
Hvis Løkke får sin midterregering eller noget der ligner, vil jeg ikke afskrive LAs indflydelse.
Vanopslagh er den der i løbet af valgkampen har talt oftest om reformer, og den sidste uges tid har Løkke også snakket en del om det. Så hvis der skal laves reformer, tror jeg absolut LA kommer til at blande sig.
Torstens skrev:Hvis Løkke får sin midterregering eller noget der ligner, vil jeg ikke afskrive LAs indflydelse.
Vanopslagh er den der i løbet af valgkampen har talt oftest om reformer, og den sidste uges tid har Løkke også snakket en del om det. Så hvis der skal laves reformer, tror jeg absolut LA kommer til at blande sig.
Det er jeg enig i. LA har netop undgået at komme med ultimative krav modsat Anders Samuelsen, der måtte krybe ned fra træet og sande at hans stålfaste blå øjne ikke var så faste alligevel. Samtidig så så tror jeg at R, LA og delvist M har en række områder, hvor de er ret enige.
Torstens skrev:
Var det ikke Messerschmidt der fik flest personlige stemmer ved sidste valg. Ham tror jeg også ryger i top 10, selvom partiet kommer til at ligge mellem 2 og 3% samlet
Det lyder ret svært, så skal han få lige så mange, måske flere personlige stemmer, end hele hans kreds sammenlagt fik af DF stemmer ved sidste valg, hvor de fik meget mere end 2-3% samlet. Han får vel max 5k stemmer. Mette og Lars fik flest stemmer ved sidste valg.
Torstens skrev:
Var det ikke Messerschmidt der fik flest personlige stemmer ved sidste valg. Ham tror jeg også ryger i top 10, selvom partiet kommer til at ligge mellem 2 og 3% samlet
Det var ved Europaparlamentsvalget i 2014, at han fik mere end 465k personlige stemmer - https://www.berlingske.dk/politik/rekorden-er-i-hus-messerschmidt-slaar-nyrup
Ved sidste valg fik Mette Frederiksen flest personlige stemmer med 43k: https://www.altinget.dk/artikel/liste-her-er-valgets-stoerste-stemmeslugere
CykelNille skrev:Det var ved Europaparlamentsvalget i 2014, at han fik mere end 465k personlige stemmer - https://www.berlingske.dk/politik/rekorden-er-i-hus-messerschmidt-slaar-nyrup
Ved sidste valg fik Mette Frederiksen flest personlige stemmer med 43k: https://www.altinget.dk/artikel/liste-her-er-valgets-stoerste-stemmeslugere
OK, så får Messerschmidt nok ikke vildt mange i dag. Jeg må have tænkt på det europaparlamentsvalg.
Random skrev:
Det lyder ret svært, så skal han få lige så mange, måske flere personlige stemmer, end hele hans kreds sammenlagt fik af DF stemmer ved sidste valg, hvor de fik meget mere end 2-3% samlet. Han får vel max 5k stemmer. Mette og Lars fik flest stemmer ved sidste valg.
Som skrevet til CykkelNille må jeg have taget fejl, og tænkt på europaparlamentsvalget i 14.
Til gengæld kan jeg se af stemmeslugere ved sidste valg, at Jacob Mark fik flere personlige stemmer end Olsen Dyhr. Jeg aner ikke hvem Mark er (ud over han er SF'er), så det var jeg da pænt overrasket over.
Ligeledes fik Ida Auken flere stemmer, end Østergaard for R, men Auken er da også rimeligt kendt - og vist i øvrigt skiftet til S siden '19. Auken navnet er da i hvert fald ret kendt i dansk politik.
Torstens skrev:
Som skrevet til CykkelNille må jeg have taget fejl, og tænkt på europaparlamentsvalget i 14.
Til gengæld kan jeg se af stemmeslugere ved sidste valg, at Jacob Mark fik flere personlige stemmer end Olsen Dyhr. Jeg aner ikke hvem Mark er (ud over han er SF'er), så det var jeg da pænt overrasket over.
Ligeledes fik Ida Auken flere stemmer, end Østergaard for R, men Auken er da også rimeligt kendt - og vist i øvrigt skiftet til S siden '19. Auken navnet er da i hvert fald ret kendt i dansk politik.
Kongs skrev:
Så næstformanden for SF er et ukendt ansigt?
Han er en af de mest populære "unge" politikere.
Jeg anede som skrevet ikke hvem han var. Er han simpelthen næstformand.
Der kan man bare se hvor lidt SF viser sig frem, ud over formanden... kvinden?... hen??... personen???... objektet????
God valgdag.
Jeg stemmer blåt, men hvis alternativet til en rød regering er en social liberal regering hen over midten, så tror jeg næsten jeg foretrækker at Mette fortsætter en rød regering.
Nuvel, håber på Løkke kan lokkes, selvom det vil gå imod hvad han har været fortaler for siden sidste valg.
Alex Vanopslagh ryger i øvrigt i minimum top 6 af stemmeslugere.
Tror han får et mindblowing godt valg.
Torstens skrev:
Jeg anede som skrevet ikke hvem han var. Er han simpelthen næstformand.
Der kan man bare se hvor lidt SF viser sig frem, ud over formanden... kvinden?... hen??... personen???... objektet????
Han er nok den jeg har set mest om/til udover Mette de sidste 4 år.
Torstens skrev:
Jeg anede som skrevet ikke hvem han var. Er han simpelthen næstformand.
Der kan man bare se hvor lidt SF viser sig frem, ud over formanden... kvinden?... hen??... personen???... objektet????
Kender du næstformanden i de andre partier ?
Kongs skrev:
Så næstformanden for SF er et ukendt ansigt?
Han er en af de mest populære "unge" politikere.
Han er ikke næstformand, men gruppenæstformand.
Han var heller ikke på min radar inden han blev syg af stress og mistede synet.
CykelNille skrev:I alle de meningsmålinger, jeg har set de sidste to uger, kommer Alternativet ind. Det ser alligevel ud til, at jeg må æde mit gæt fra begyndelsen af valgkampen.
Hvis den seneste uges trend fortsætter, særligt med ekstra afsæt i klimamarchen, så kan Å næsten ende med at blive større end RV.
prangstar skrev:Ser ud til at Løkke bliver kongemager eller kongen.
coolkjaer skrev:
Hvis den seneste uges trend fortsætter, særligt med ekstra afsæt i klimamarchen, så kan Å næsten ende med at blive større end RV.
De gav 3,20 til at få flere stemmer end DF imorges på danskespil;)
Sofie Carsten må være ude. Hvad tænker I om Pape? Overlever han?
Vild prognose DR har lige nu. Muslimbashende lagkagespisende Støjberg og eks-DF¨erne står til at blive 3. største parti.
Hvad sker der for DRs prognose?
80 røde mod TV2's 87 stk.
Hvad var det helt præcist Sofie Carsten prøvede at opnå? Virker ikke som om hun har meget situations fornemmelse.
Vel næsten hendes parti det er gået dårligst for.
ninjaskills skrev:Hvad sker der for DRs prognose?
80 røde mod TV2's 87 stk.
Det er supermystisk - så den også lige.
Traditionelt har DR haft bedre styr på tallene end TV 2 på valgaftener.
Nu fandt Tv2 lige 4 ekstra mandater til DD
ninjaskills skrev:Hvad sker der for DRs prognose?
80 røde mod TV2's 87 stk.
Den er lige blevet rettet til 82-78
Det bliver sgu tæt alligevel. Med hensyn til RV så tænker jeg hun venter og ser tiden an ift. hvor meget indflydelse de kan få. Hvis hun formår at komme med i et regeringsgrundlag så overlever hun nok og jeg tænker det samme gælder for Pape.
Såfremt de kommer uden for indflydelse så er det helt naturligt at overveje en ny leder som kan bygges op over 3-4 år.
Jeg har dækket en del FT-valg på TV 2 i tidens løb, og DR var bare bedre på tal end "vi" var. Har dog ikke arbejdet der siden 2014.
Alligevel vildt der kan vaere saa stor en forskel i prognosen efter 54% optalt
82-77 paa DR mod 85-75 paa TV2.
Nu blev de næsten enige. En i forskel hos Venstre og Soc. Dem. Plus en mellem SF og Alternativet.
prangstar skrev:Jeg har dækket en del FT-valg på TV 2 i tidens løb, og DR var bare bedre på tal end "vi" var. Har dog ikke arbejdet der siden 2014.
Ligner TV2 var klart skarpest denne gang!
de har konstant i prognose haft Rød blok til 85 ca.
Mens DR startede i 80
Men nu er DR ogsaa oppe paa smaa 85 (84).
Saa ligner DR har erkendt de var helt skaevt ude og tilslutter sig TV2s vurdering nu mere og mere.
prangstar skrev:Vild prognose DR har lige nu. Muslimbashende lagkagespisende Støjberg og eks-DF¨erne står til at blive 3. største parti.
Enig, det er vanvittigt. Men jeg har alligevel respekt for hendes politiske øje. Hun kunne have valgt at tilslutte sig Nye Borgerlige eller DF, men hun så, at der var brug for et nyt parti på højrefløjen, som er blevet større end de to tilsammen. Det er stærkt set.
prangstar skrev:Jeg har dækket en del FT-valg på TV 2 i tidens løb, og DR var bare bedre på tal end "vi" var. Har dog ikke arbejdet der siden 2014.
Vi hepper på TV-2 ;)
87-72 i rød bloks favør på TV2 nu. Hvis de nordatlantiske mandater gør, som de plejer, er der rødt flertal.
On a different note: V-profil åbner nu for en regering over midten
Uoverensstemmelsen mellem DR og Tv2 består af 2 mandater til Soc.Dem. Hos DR er de hos Venstre og DF.
Bridgeking kan glæde sig over at SF nu har indhentet DD.
EDIT: Nu har SF overhalet!
Det vil være hamrende utroværdigt, hvis ikke S afsøger muligheden for en regering over midten som det første..
CykelNille skrev:Det vil være hamrende utroværdigt, hvis ikke S afsøger muligheden for en regering over midten som det første..
Det gør de også, 100 %
Men det bliver jo med et helt andet forhandlingsgrundlag med et rødt flertal. (finger crossed)
Venstre har allerede afvist. Er Moderaterne over midten?
Det er jo når der står sådan en klaphat som Pape der at det risikerer ikke at blive hen over midten..
OMG hvor har den mand bare smadret blå blok.
Cassen skrev:Venstre har allerede afvist. Er Moderaterne over midten?
Søren Gade åbner for det.
CykelNille skrev:Søren Gade åbner for det.
Lige netop fordi han ikke gider konservative. tror jeg.
Kan se at rød blok er røget et mandat op i DR-prognose. Tror sgu de napper den.
dejligt at selv kommentatorerne mellem linjerne siger at han står og dummer sig ;)
IGEN IGEN
For satan, det er spændende lige nu!
Det må være et kreds-mandat mellem Venstre og Soc.Dem, som DR og TV2 er uenige om. Procenterne er de enige om.
Kan det betyde noget hvor de sidste stemmer kommer fra eller er det noget deres prognoser prøver at tage højde for.
Mikkmakk skrev:
Det gør de også, 100 %
Men det bliver jo med et helt andet forhandlingsgrundlag med et rødt flertal. (finger crossed)
Det har du ret i. Med et rødt flertal bliver Mette Frederiksen nok statsminister igen. Ellers er der stadig mulighed for, at det bliver Løkke.
CykelNille skrev:Det har du ret i. Med et rødt flertal bliver Mette Frederiksen nok statsminister igen. Ellers er der stadig mulighed for, at det bliver Løkke.
Ikke nok ;)
Det er jo et flip. TV2 har den til rød, og DR har den til blå. Hvem har den mest korrekte model!
Besynderlige Pape siger de på tv2 ;)
De er meget flinke ved ham.
Hvis jeg var politiker i blå blok havde jeg sparket ham til Rwanda.
Jeg kan ikke helt forstå hvorfor der ikke er nogen der stiller spørgsmålstegn til om radikale vil fortsætte som en del af rød blok.
Sammen med M kan de jo tvinge A til at gå over midten
Claus skrev:Jeg kan ikke helt forstå hvorfor der ikke er nogen der stiller spørgsmålstegn til om radikale vil fortsætte som en del af rød blok.
Sammen med M kan de jo tvinge A til at gå over midten
Kan ikke lade sig gøre
Jensen skrev:Det er jo et flip. TV2 har den til rød, og DR har den til blå. Hvem har den mest korrekte model!
Hvis Moderaterne danner regering med V og K alene, bliver de en døgnflue. De skal have Socialdemokratiet med.
Claus skrev:
Hvorfor ikke?
Det kan det bare ikke ;)
Så slagter radikale sig jo endnu mere end de er slagtet i forvejen.
Jeg nægter at tro på Pape er chef i K efter det her valg ..
men det står de jo ikke og siger på valgaftenen ;)
Mikkmakk skrev:
Det kan det bare ikke ;)
Så slagter radikale sig jo endnu mere end de er slagtet i forvejen.
Radikale gør da først sig selv overflødige hvis de igen gør sig til parlamentarisk grundlag for rød blok .
de er da nødt til at komme over midten og forsøge at komme med i regeringen, så kan de for alvor tage kredit for de reformer der vil blive gennemført
Tallene for Aarhus er ikke klar og her er Alex Vanopslagh på sedlen.
Siger det bare!
Kom så!
Aurvandil skrev:Tallene for Aarhus er ikke klar og her er Alex Vanopslagh på sedlen.
Siger det bare!
Kom så!
Man må antage at det er med i modellerne!
Jensen skrev:
Man må antage at det er med i modellerne!
Ja, hvis beregneren har taget højde for alle parametre.
Enten dem på TV2 eller DR har ikke
Er der nogen der ved hvilken af kanalernes prognose der er tættest på den rigtige??
Det er jo helt vildt så tæt et resultat det bliver - og endnu mere vildt, at de 2 kanaler har den til hver sin side.
Jeg tror under alle omstændigheder Frederiksen bliver statsminister. Men jeg håber på en bred regering, og jeg håber på, at der kommer en advokatundersøgelse, så vi kan få lukket minksagen en gang for alle. Den vil stadig rumstere, hvis ikke der kommer en advokatundersøgelse der konkluderer om nogen i den daværende regering vil kunne straffes eller ej.
Bortset fra det, så er det da lidt underligt, at de nordatlantiske mandater får så stor indflydelse på noget de faktisk helst ikke vil blande sig i.
Nu lyder jeg utroligt blå, men burde man ikke holde de nordatlantiske mandater udenfor indflydelse på en dansk regeringsdannelse, som de egentlig helst selv vil?
TV2 har jo varet klart bedst i loebet af aftenen.
Om de er det i maal, who knows.
Men enten DR eller TV2 er jo helt skidt ude nu med 30k stemmer tilbage.
Og sikke en forskel at have med 1% tilbage...
Sgu ret vildt.
Der er en verden til forskel paa de 2 analyser
Torstens skrev:
Men jeg håber på en bred regering, og jeg håber på, at der kommer en advokatundersøgelse, så vi kan få lukket minksagen en gang for alle. Den vil stadig rumstere, hvis ikke der kommer en advokatundersøgelse der konkluderer om nogen i den daværende regering vil kunne straffes eller ej.
Enig
Aurvandil skrev:
Ja, hvis beregneren har taget højde for alle parametre.
Enten dem på TV2 eller DR har ikke
Man lægger jo nogle estimater ind. Kunne man tage højde for alt, kunne man jo kalde den uden at have alle stemmer, og det er vist ikke muligt :-)
Seahawks skrev:Ved man hvor det mandat er de er uenige om
V og S
