Forfærdelig svinestreg i Norge

Så igår den her på norsk tv, da jeg sad og zappede og der var tilfældigvis noget fodbold. Ser så denne horrible svinestreg fra en keeper, der ku være endt meget værre end den endte. Vil mene han som minimum skal ha en ligeså lang karantæne som Navarro fra Valencia efter han brækkede næsen på Burdisso.

www.youtube.com/watch?v=_gfsXxUqRpg

Det er ikke for sarte sjæle. Det er ikke specielt behageligt at se på, og vi kan vist bare være glade for, at spilleren overlevede.

Hvis han gjorde det med vilje, er han sgu på én gang en god skuespiller og ramme usigelig godt uden på nogen måde at se på ham.
Jeg håber og tror ikke, det var med vilje.

Det er vel bare målmandens måde at beskytte sig på. Hvis ikke han løfter knæet bliver han løbet ned af spilleren mens han hænger i luften.

"løfter knæet" LMAO

det var sgu da fuldt overlagt, psykopat

Han gør det da tydeligvis med vilje, det dumme svin...

Ville han kun beskytte sig, var der da ingen grund til at sparke/svinge benet mod ham - så kunne han da bare have løftet knæet.

Der er sgu for meget "bevægelse" i hans venstre ben til at det er et uheld !!

det der er ikke noget uheld - kaempe svinestreg - saadan en idiot skal bare bannes for evigt!! Som gammel angriber ved jeg at noget af det vaerste er de svinestreger maalmaend laver paa en som dommeren ikke ser...

det er så meget med vilje som det kan blive... hvis det havde været et uheld, havde han netop gået tilbage til spilleren og set til ham.. han ved jo han har ramt ham!

dem der ikke kan se det er jo mongoler..

Det ser ikke ud til at være helt tilfældigt. Jeg kan ikke se hvordan det der er at målmanden beskytter sig selv ved at sparke modstanderen i hovedet...
Som målmand får man tæsk når man går ud i feltet, og det er i teorien ikke lovligt at "beskytte" sig selv ved at løfte knæet.

Den er næsten ligeså slem som Christian Poulsens mavepuster.

Præcis skanis. Man kan jo også se, at både en medspiller er meget hurtigt henne (er det i øvrigt David Nielsen? Ligner lidt - den mand må jo også ku genkende en svinestreg, når han ser en :D ) og også spillere fra det andet hold løber derhen.

@Nille

Nej. Den er værre. CP svinestreg er jo ikke "farlig" for modstanderens heldbred ifh. til det her.

Fodbold er en kontaktsport.


Asger Dokkedal
www.dokkedalpoker.dk

@Nille

Nej, den er meget meget værre...

Christian Poulsens var slem pga. vigtigheden og tidspunktet...

Hvis du er uheldig kan du dø af den der bliver lavet i denne tråd, kan du trodsalt ikke ved C. P.

@Dokke

Ærgeligt poker ikke er en kontaktsport.

/S

Citat vg.no

Undskyldningen:
LSK-keeper Heinz Müller bedyret sin uskyld i går kveld.

- Det var en veldig uheldig situasjon. Jeg konsentrerte meg bare om ballen og mente ikke å skade ham, sier Heinz Müller.

Resultatet:
Det er konstatert knokkelbrudd i ansiktet, sier osteopat Kurt Støen - som igår var medisinsk ansvarlig i Start-troppen.

Sådan et svin - 10 dage i skyggen mindst!

superfly5:

"Ærgeligt poker ikke er en kontaktsport."

Er egentlig meget tilfreds med det ikke er, men er sikker på, at adskillige tabere indenfor poker kloden rundt er enige med dig.


Asger Dokkedal
www.dokkedalpoker.dk

En af de værste svinestreger jeg har set overhovedet, manden må da være stjernepsykopat og fortjener en LANG udelukkelse fra fodbold!

"Fodbold er en kontaktsport."

Dans er en kontaktsport, fodbold er en kollisionssport.


Og det ser squ overlagt ud, instant ban

Som gammel keeper, er jeg nødt til at forsvare ham her. Jeg er næsten 100% sikker på, det ikke er med vilje. Som målmand lærer man at løfte det ene knæ når man skal ud i feltet og gribe en bold for at beskytte sig selv. Den ser grim ud, men et overlagt mordforsøg, som det næsten ligner er det sgu ikke, angriberen blev bare ramt af variansen, der uundgåeligt er en konsekvens af, at målmænd lærer og er - nødt til at beskytte sig selv i feltet.

han løber jo også videre som intet er hændt... yeah right somom du ikke kan mærke du kvaser modstanderens knogler i hovedet!

Det er meget tydeligt, at det er et uheld.

Uheld? Hvis det var et uheld ville han vel sparke bolden ud med det samme og appelere helt vildt efter nogle læger. Alle andre end målmanden reagerer på det...

denne her er endnu grimmere.

Der fanger dommeren det heldigvis

www.youtube.com/watch?v=d5_U-oaKPVs&NR=1

@Dem som siger det er et uheld

I er jo fuldstændig blæst, han sparker 100% bevidst ud efter spilleren, og sparker hårdt. Når målmænd skal forsvare sig med knæet skal der jo ikke være nogen bevægelse med knæet.

Man kan se det meget tydeligt i de sidste to slowmotions, han sparker ud med knæet i en helt anden retning end hans hop er, så det kan umuligt være et uheld.

Jeg elsker alle de personer som sviner folk, der har en anden mening end dem selv. Det der gør internetfora så brugbare.

Angående topic, så er der jo ingen udover målmanden, som ved om det er overlagt. Udfra billederne kan man ikke udelukke det, men det kan da også nemt være et "hændeligt" uheld. Han sparker ham jo ikke i hovedet, som mange personer, af uforklarlige grunde, mener. Han løfter knæene, som man nu engang gør som målmand, når man kan øjne en "faretruende/nærkamps-situation".

For at opsummere så er det kun målmanden, der ved om, det var overlagt.

@Skanis & rustyfo

Hvor langt ude er I ikke at kalde folk for henholdsvis "fuldstændig blæst" og "mongoler", fordi man har en anden mening end jer? Som om I ved det så meget bedre end nogle af os andre. I sådan nogle fodboldkampe går alting så skide hurtigt, så at dømme så hårdt og konsekvent bør måske lige overvejes, Specielt at kalde andre personer for de ovennævnte ting uden seriøst belæg herfor - idioter.

Dette skal ikke forstås som endnu en alle-skal-da-kunne-være-her-post, men jeg mener sgu godt, man kan tale bare nogenlunde ordentligt til hinanden.

"Hvor langt ude er I ikke at kalde folk for henholdsvis "fuldstændig blæst" og "mongoler", fordi man har en anden mening end jer?"

Jeg vil ikke gå så langt at kalde folk mongoler, men denne aktuelle video har intet med meninger at gøre. Der er et faktum, at det ikke kan være et uheld, længere er den ikke.

EDIT: glemte væsentligt ord.

Det er da en helt naturlig reflleks at dreje sit ben/knæ over mod den fare som kommer stormene mod en.

Jeg forstår faktisk ikke hvorfor offeret ikke stopper, når han ved at en målmand kommer ud i feltet til en høj bold på den måde 100 ud af 100 gange.

okay så nu er det angribernes syld, hmmm

Han vilel da stoppe op automatisk når han mærker sit knæ kvase hans hoved.

Nu er jeg ikke pro målmand men de gange jeg har gjort noget jeg ved er over stregen har jeg også ladet som om intet er hændt.

The guilty man's tell :P

Én ting kan vi da blive enige om.. Den anden video (som stenbjørn) har lagt op er da et hændeligt uheld!

@ Major

LOOOOOOOOOOOOOOOL!!!!!!

@Mancini

"Jeg vil ikke gå så langt at kalde folk mongoler, men denne aktuelle video har intet med meninger at gøre. Der er et faktum, at det ikke kan være et uheld, længere er den ikke."

Okay, det, du lige har skrevet der, er virkelig ubegavet. Undskyld mig men jo selvfølgelig har det noget med meninger at gøre (jeg og mange andre mener det MULIGVIS var et uheld, mange andre mener helt bestemt det var med vilje).
Hvordan kan du komme frem til at (for at citere dig): "Der er et faktum, at det ikke kan være et uheld, længere er den ikke." Det lader da åbenbart til, at der er en vis procentdel herinde fra, der er uenige med dit såkaldte faktum. - Som du desuden intet belæg har for.
For at citere den gamle danske statsminister Knud Kristensen: "Hvis det er fakta, så benægter a fakta!" Nej, det var lidt en joke. Men ej, du må undskylde mig igen, men jeg ved snart ikke, om jeg skal grine eller græde over det indlæg.

Den lammeste tendens der er sket i fodbold er fredningen af målmanden. Det er sindsygt og unødvendigt at målmanden må løfte kneet. Det svarer til at det er ok at bruge albuer i hovedstødsdueller.

Mht. at tolke på den pågældende situation, så har dem der mener, at deres "mening" om at det ikke er forsætligt er ok, sgu haft for mange 68'er lærer der ar induktrineret dem til at tro, at alle meninger er lige gode. Sådan engang feministisk bøsseævl. Det der er med fuldt overlæg, og dem der ikke kan se det, må være helt væk.

@ MrIversen

Græd og grin du bare, det _kan_ ikke være et hændeligt uheld, hvordan i alverden skal han så få knoglebrud?! Forklar lige den?

"Når målmænd skal forsvare sig med knæet skal der jo ikke være nogen bevægelse med knæet." Dette er fuldstændig korrekt, og med den kraft han bliver ramt (se kroppens reaktion, han lander jo ikke ligefrem på benene!)

At du kalder det et hændeligt uheld er derimod virkelig ubegavet, når man går ud fra, at du har set filmen...

@Dokkedal

Du er da en kæmpe nar.

@Jesper H.

Pointen her er jo netop at målmanden slet ikke har brug for at beskytte sig i denne situation. Jeg er enig at målmænd normalt løfter knæet for at beskytte sig.

Han bevæger knæet i en unaturlig vertikal retning, hvilket er totalt ubegrundet i den pågældende situation!

Jeg startede selv som målmand i sidste sæson. I starten tror man at fodbold på serieniveau er forholdsvis fair, men nogle spillere er så kynisk så de buldrer ind i dig selvom de ingen chance har for bolden. Jeg har fået trykket ribben 2 gange i sidste sæson og i år har jeg "bare" fået en "ryg"-puster" - altså en mavepuster bare i ryggen. Det er f... ubehageligt. Så fredning af målmanden i det lille felt er helt ok.

Angående den norske målmand så har han jo løftet højre ben for at beskytte sig. Problemet for ham er at i denne situation er det bare det forkerte ben(den yder ingen beskyttelse). At han så kommer i "tanke" om det når modspilleren har hovedet placeret i knæslammerhøjde og så vælger at hæve venstre ben er i bedste fald yderst uprofessionelt og uheldigt. I værste fald er han et usympatisk stykke menneskeligt affald.

"Han bevæger knæet i en unaturlig vertikal retning, hvilket er totalt ubegrundet i den pågældende situation!"

Netop, og desuden enig med Mancini+Pumpstick etc.

Okay Mancini, jeg synes (på trods af dine post normalt er fornuftige), at du bevæger dig længere og længere ud på et skråplan. Lad os tage den én efter én:

"...det _kan_ ikke være et hændeligt uheld, hvordan i alverden skal han så få knoglebrud?! Forklar lige den?"

Hverken du eller jeg kan umiddelbart give en fornuftig forklaring på hvorfor eller hvordan, det kan give kraniebrud. Men så vidt jeg husker, fik målmanden Petr Cech kraniebrud ved at hoppe ind i stolpen - altså ind i en ting, der stod stille. Her hopper spilleren mod målmanden (altså samme sitaution som ved Petr Cech), samt målmanden bevæger sit knæ mod spilleren. Altså i min verden ville det sagtens kunne give kraniebrud. Under alle omstændigheder er det dumt, at begynde at diskutere hvorvidt situationen kunne give spilleren kraniebrud med eller uden "hjælp" fra målmanden.

""Når målmænd skal forsvare sig med knæet skal der jo ikke være nogen bevægelse med knæet." Dette er fuldstændig korrekt, og med den kraft han bliver ramt (se kroppens reaktion, han lander jo ikke ligefrem på benene!)"

Jeg undskylder ikke målmanden, men da mange målmænd (som du selv biliger) forsvarer sig ved at hæve knæene, er det da en mulighed, at han (da han pludselig ser spilleren fare mod ham) hurtigt hæver knæet til forsvar? Jeg skal ikke kunne sige det, men jeg mener heller ikke, du skal kunne.

"At du kalder det et hændeligt uheld er derimod virkelig ubegavet, når man går ud fra, at du har set filmen..."

Nu må du lige stoppe! Enten lyver du bevidst, eller også læser du ikke min post ordentligt! Jeg har aldrig sagt, at det var et hændeligt uheld. Jeg har derimod sagt: "Jeg og mange andre mener det MULIGVIS var et uheld..."

Jeg kan ellers også lige nævne at den målmand har en fortid med svinestreger.

når man så lægger disse kendsgerninger sammen:

-Komplet absurd vinkel af knæet som han knalder ud med (hvis man siger han prøvede på at forsvare sig)
-Når målmænd skal forsvare sig med knæet skal der jo ikke være nogen bevægelse med knæet. Det er der tydeligvis i dette tilfælde
-Løber, på trods af tydelig og hård kontakt med spilleren, videre og har tænkt sig at spille videre. Læg også mærke til at de andre spillere og alle på udskiftningsbænkene reagerer kraftigt med det samme!
-Spilleren fik kraniebrud, så det var tydeligvis et MEGET slag han fik i skallen
-Målmanden en fortid med svinestreger

hvis man ser på alle disse kendsgerninger (og iøvrigt har set videon lol) kan jeg ikke forstå hvordan man på nogen som helst måde kan synes det var et uheld :S

@rustyfo

Jeg har prøvet at forklare, men vi tager den igen. Og endnu engang vil jeg pointere, at jeg overhovedet ikke er sikker på, at det var et uheld.

"-Komplet absurd vinkel af knæet som han knalder ud med (hvis man siger han prøvede på at forsvare sig)
-Når målmænd skal forsvare sig med knæet skal der jo ikke være nogen bevægelse med knæet. Det er der tydeligvis i dette tilfælde"

Begge disse udsagn, mener jeg, kan forklares ud fra en instinktiv handling fra målmanden, der forsvarer sig i den retning, spilleren kommer løbende mod ham. Samtidig kan det være, han bliver overrasket over den tilløbende/hoppende spiller, så han derfor stikker knæet ud i sidste øjeblik (derfor bevægelsen).

"-Løber, på trods af tydelig og hård kontakt med spilleren, videre og har tænkt sig at spille videre. Læg også mærke til at de andre spillere og alle på udskiftningsbænkene reagerer kraftigt med det samme!"

Du har ret i, at det er meget amoralsk gjort af ham, men dette betyder ikke, han gjorde det med vilje.

"-Spilleren fik kraniebrud, så det var tydeligvis et MEGET slag han fik i skallen."

Jeg synes jeg har forklaret det jf. min tidligere posts.

"-Målmanden en fortid med svinestreger"

Det havde jeg ingen anelser om, men en spiller kan trods alt ikke dømmes efter sin fortid.

Jeg gentager lige, jeg intet har imod din holdning, og jeg tror efterhånden også, at den er mere sandsynlig end min egen første fortolkning. Men jeg synes, det er fuldstændig ude af proportioner at begynde at kalde folk får "fuldstændig blæste" og "mongoler". Ligesom jeg synes, det er latterligt at påstå, at det er et faktum, at han gjorde det med vilje.

Meget god opsummering der rustyfo. Problemet er jo nok bare, at hvis man først er gået til længder for at forsvare keeperens handling her (Hey, OJ didn't do it!), så er man nok for stædig til at ændre mening selv med dine observationer in mente (eller hvis man bare har set videoen)...

@ MrIversen

Det er fint du mener jeg gør, men så er det hele PN, der bevæger sig derud imod, da du er den eneste der ikke er enig med mig, right?

Jo, jeg kan netop godt give en forklaring på det! Hvis målmanden forholder sit bentøj passivt og blot beskytter sig, som keepere får af vide man gør, så sker der netop intet! Spilleren opdager jo (omend lidt sent), at bolden ikke kan nås, og stepper derfor af. Kig på klippet taget bag fra keeperen, hans venstre knæ går i en fuldstændig modsat retning af, hvor bolden er, og modsat af hvilken retning han løber.
Ang. Cech, så vil jeg ikke udtale mig om noget jeg ikke har set.

Noget helt andet, som afslører målmanden. Han ved godt, at han rammer spilleren og denne falder hårdt ned i jorden. Alligevel spiller han videre, som om intet er sket!

Jamen hvorfor er du så så mega uenig med mig, hvis du selv er i tvivl. Vi er XX antal mennesker der klokkeklart siger, at det er med vilje, og mon ikke der var en masse spillere på banen, som reagerer som de gør, netop fordi de opfatter situationens alvor? Og den alvor kan ikke skabes ved, at "målmanden beskytter sig", det er noget vås!

Du kalder mine indlæg ubegavet og til at græde og grine over, men det er dig der mener, at det sagtens kan være et uheld? Hmm....

@Liskie

Lol du vil ikke indse det? Jeg forsvare ikke nogen, hvis det ikke er gået op for dig? Jeg udelukker bare ikke nogen muligheder.
Som jeg i min foregående post skrev, så er jeg ved at blive overbevist, at det nok var med vilje.
Jeg synes bare, folks skråsikre holdning var lidt latterlig.

Først: Hold da sommer-ferie (apropos), der er mange herinde, som er elendige til at diskuterer, og se tingene objektivt. Rigtig mange som bare udbasunere noget og siger: Jeg har ret, fuck jer andres mening.

Derefter: Jeg er af den overbevisning, at dette er en bevidst handling. Først og fremmest på grund af den unaturlige stilling det venstre ben forekommer i, og dernæst den reaktion målmanden udviser efter at have ramt ham. Havde han her stoppet spillet, og set til angriberen, som han naturligvis ved han har ramt, kunne jeg overbevises til at tro, at knæets position var en forsvarsmekaninsme, men da han ubemærket løber videre overbeviser det mig om, at det er en bevidst handling.

@Mancini

Jeg har efterhånden indset, at din og mange andres forklaringer er langt mest sandsynlig. Der har jeg også skrevet i en tidligere post. Men jeg fastholder (muligvis stædigt), at der er en mulighed for, at det ikke var med vilje. Læs mine tidligere post; orker ikke at forklare igen.

Når det er sagt, siger du stadig nogle forkerte ting. Din første sætning i dit tidligere indlæg er lidt... øh ubehjælpeligt skrevet, men jeg går ud fra, at du mener, at det er okay, jeg ikke mener det samme som dig, men så må hele PN jo tage fejl udover mig?
For det første er jeg ikke den eneste med den holdning, omend din holdning er den mest støttede; læs lige tråden igen.

Dine næste 6 - 7 linier har jeg forsøgt at forklare. Jeg gider ikke igen, men erklærer mig enig i, at din forklaring er mest sandsynlig.

Til sidst vil jeg sige, at jeg stadig mener ét af dine indlæg (!! - Har kun kaldt ét af dine indlæg for ubegavet, samt jeg har sagt, det var til at grine over) var ubegaver bl.a. pga. denne sætning: "Der er et faktum, at det ikke kan være et uheld, længere er den ikke."

Og til aller aller sidst vil jeg sige, at for mit vedkommende var dette nærmere en diskussion af andre muligheder, end den de fleste herinde var fuldstændig overbeviste om var sand, samtidig med et enkelttal kaldte folk, der ikke var enig i deres betragtning, for "fuldstændig blæst" og "mongoler".
Ikke så meget om det egentlig var med vilje eller ej.

Den video stenbjørn fyrer afsted er da godt nok grum. Der ser man jo tydeligvis at spillere tager farten af, da han opgiver bolden, men alligevel skal målmanden lige lave et flyspark på ham :o ..

Hvis man kigger på målmanden i begge video'er, så er det da tydeligt at se de bare spiller videre selvom de er klar over de har gjort noget forkert. -
Og hvis man gjorde det ubevidst, så vil man da skynde sig at sparke bolden udover sidelinien, så spilleren hurtigst muligt kunne komme i behandling.

Synes helt klart han gør dette med vilje, da man kan se kroppen drejer en helt anden retning af bolden.
Det er godt nok noget af en svinestreg.

:)

@ Dokke

Det var nu ikke så meget med at tabe eller vinde, bare at jeg kunne give dig et knæ i hovedet, og bagefter henholde mig til straffrihed fordi det er en kontaktsport.

/S

Mener det er et seriøst tell at målmanden bare spiller videre som om intet er hændt.

Og ja selv serieniveau fodbold er kontaktsport :P

Så den selv idag. Der er intet at komme efter. Det sker inde i målfeltet og markspilleren kan bare holde snuden væk. Tudefjæs. I øvrigt er foldbold en fuldkontakt sport.

@ MrIversen

Jeg skriver sætningen fordi jeg ikke har nogen som helst forståelse af, hvordan man overhovedet kan være i tvivl her. Derfor har jeg den holdning, at det ikke er et spørgsmål om folks mening, men nærmere det et faktum. Der er så mange ting der bekræfter, at det er fuldt overlagt, derfor skriver jeg at det er et faktum, at det var med vilje, og den fastholder jeg. Er man uenig, er det fordi man er stædig (og ja, det mener jeg du er i denne situation).

Fair nok du gerne vil diskutere andre muligheder - Men find en situation hvor det er relevant, for det er denne ikke. Det er alt for tydeligt!

@ merton

Boksning er osse en kontakt sport, derfor må man sku da ikke f.eks sparke modstanderen over benet så han evt. brækker det.

"Det sker inde i målfeltet og markspilleren kan bare holde snuden væk."

Hold nu kæft, alle der har din holdning har åbenbart ikke selv spillet fodbold eller er blæst i rødbeden, tænk dig da om. Du er åbenbart en af dem der kunne finde på at sparke en i hovedet selv han ligger ned, tåbe..

@Mancini
"...find en situation hvor det er relevant, for det er denne ikke. Det er alt for tydeligt!"
Tja, det er jeg og mange andre så tydeligvis uenig i. Det må du så tænke lidt over.

@ManCini

Læser du overhovedet hvad MrIversen skriver? Det virker ikke sådan.

@ MrI

Jamen så kom da med nogle argumenter i stedet for? Har ikke tænkt mig at tænke videre over en situation, hvor du ikke kan argumentere mig i mod, det er da lidt for latterligt, undskyld jeg siger det.

@ Lecter

Ja, og jeg har også læst hvad du skrev. WP sir!

@Mancini

Ej, nu må du kraftedeme stoppe! Har jeg ikke givet argumenter for, at det muligvis ikke var med fuldt overlæg hvad målmanden gjorde?

Mancini, det virker virkelig som om, du ikke forstår hvor jeg vil hen? Og jeg synes efterhånden, jeg har mejslet det rimelig grundigt ud!

Jeg er ude af den her diskussion nu, medmindre du tager dig sammen, kigger denne tråd igennem og prøver at forstå, hvad jeg mener.

@Lecter

Godt med lidt støtte; troede sgu efterhånden, det var mig, der på den ene eller anden måde havde misforstået noget fuldstændigt!

Jeg er enig med Mancini... for mig er det ligeså svært at forstå, at nogen mener der er mulighed for at målmanden ikke gør det med fuldt overlæg, som det er at forstå, hvordan nogen kan tænde på at skide og pisse på andre (ja i mangel af bedre eksempel).

Alle er selvfølgelig skyldige indtil andet er bevist, men her taler billederne for sig selv. Det er simpelthen umuligt for mig at forstå, hvordan man kan lade tvivlen komme keeperen til gode.

At idioten skynder sig at spille videre fortæller alt om en bevidst handling.
Sig ikke, at han ikke kan mærke, at han rammer ham hårdt.

Nah, du er ikke den eneste, Iversen!

Det er svært at få en ordentlig diskussion ud af noget og tage det seriøst, når nogen fastslår noget (dog mindre i dette tilfælde) tvivlsomt til at være fakta.

Det kan godt være, at der er 70, 90, 95, 98 eller 99,9 procents chance for, at det var med vilje. Men at slå det 100 procent fast som fakta er useriøst, og så må folk for min skyld skrige, skråle og kalde folk for både det ene og det andet. Det ændrer ikke ved, at jeg står bag de fleste af Iversens argumenter her.

Iøvrigt er det værd at bemærke, hvordan garvede debattører holder sig helt ude af tråde som denne, da det kun kan skade mere end gavne den pågældendens ry...

Edit: stavebøf

hvis jeg skal give min vurdering som målmand gennem 14 år til den første video (nummer 2 der er linked mener jeg ikke er relevant, da den er noget mere åbenlys end den oprindelige)
så ville jeg gøre det på følgende måde:

Først og fremmest en hver målmand der går ud i fæltet og "forlader" jorden, altså går til vejrs for at gribe/bokse en bold, ville alle dage springe op med det modsatte ben af det han sætter af med, (oftest højre) og dette er og bliver en lovlig handling.
dette gør målmanden overhovedet ikke, han trækker begge knæ op til overkroppen, hvilket virker som en MEGET unaturlig reaktion.
dog ville jeg selvfølgelig ikke udelukke at det er noget han gør rent instinktivt for at beskytte sig, dog meget usandsynligt.
derudover kommer det aspekt ind til det at du ofte trækker knæet "skråt op" så det nærmest ender mit på kroppen, og derfor ville kunne beskytte dig tilstrækkeligt i alle situationer du kan ende ud i.

udover dette med hvorvidt målmanden laver en uforsættelig handling eller ej, snakker folk meget om hans reaktion bagefter, den ville jeg så ikke anslå så unaturlig som mange herinde har en tendens til, da det for mig og mange af mine "kollegaer" er naturligt, allerede før du faktisk går ud i bolden og have forudset hvor du ville have den sendt hen efter du har sikret dig den.
hvilket gør at man tiltrods for det giver dig et stort stød at brage ind i en mand og at du muligvis kan mærke noget er galt, har din hjerne allerede indstillet sig på at den skal have bolden til X-bestemmelsessted, og derfor brager du lynhurtigt bolden afsted, for derefter at gå tilbage til personen du har kollideret med for at tjekke om han er okay, hvilket vi faktisk ikke ser på videoen om han gør.

nej jeg forsvarer ikke målmanden, jeg fastlægger bare de "normale" regler og handlinger fra målmænd.

jeg ville udfra min personlige holdning mene han gør det med overlæg, dog ikke udelukke det modsatte (selvom jeg mener det er usandsynligt)

håber ikke det for rodet at læse.

Opdatering på konsekvenserne kommer i morgen.
Men ifølge vg.no så har Fevang (ham spilleren der får knæet) udtalt, at Heinz Müller(målmanden) ikke skal tage sig af hvad folk siger - han tror også på at han ikke gjorde det med vilje.
Det er sgu storsindet af en fyr der har fået op til flere brud i ansigtet.

@ MrI

Nej for du roder lidt rundt i det synes jeg. Du kan sq ærlig talt selv tage dig sammen, se det på den bånd og fortæl mig det jeg vil høre, længere er og kan den ikke blive!

"Har jeg ikke givet argumenter for, at det muligvis ikke var med fuldt overlæg hvad målmanden gjorde?"

Jeg kan ikke bruge ordet muligvis til en skid i en situation, hvor det er så tydeligt, at det er med overlæg!

@ Dooh

"Iøvrigt er det værd at bemærke, hvordan garvede debattører holder sig helt ude af tråde som denne, da det kun kan skade mere end gavne den pågældendens ry..."

Nååååeh, det er derfor du lige kommer og blander dig? WP! Men du er desværre forkert på den, det skader ikke nogens ry, at diskutere (selvom der intet er at diskutere i virkeligheden lige præcis her) fodbold på et pokerforum. Og ærlig talt så er jeg også ligeglad hvis nogen har ændret sin mening af mig, på baggrund af denne tråd, for jeg har ikke ændret min mening af nogen. Så jeg har det skam ganske fint. Så hvis mit ry er ændret sig i dine øjne, så tror jeg sq nok jeg overlever!


Godnat.

"Men ifølge vg.no så har Fevang (ham spilleren der får knæet) udtalt, at Heinz Müller(målmanden) ikke skal tage sig af hvad folk siger - han tror også på at han ikke gjorde det med vilje."

Den kære Fevang har nok ikke set videoen endnu :P


Kan lige også sige at jeg udmærket godt kan forstå nogle af argumenterne som MrI og andre kommer med. Man kan godt argumentere mod de enkelte faktorer i hændelsen, som for eksempel at han spiller videre osv.
MEN, når man så lægger alle faktorerne sammen og kigger på hele situationen som en helhed er det mig fuldkommen uforståeligt at nogen kan synes at det ikke var med fuldt overlæg

@ ManCini

Det er så din opfattelse. Jeg anser ikke mig selv for en garvet debattør, men tak for tilliden :)

Endvidere synes jeg, at det er værd at bemærke, at du slet ikke forholder dig til hovedparten af, hvad jeg skrev, men i stedet hægter dig fast i min bi-bemærkning. WP! Det er en uvane for debattører at hægte sig fast i bi-ting, når en diskussion har udviklet sig. Netop i den situation er det vigtigt for forståelsen, at folk holder fast i kernen i stedet for pludselig at skyde med spredehagl.
Summa sum., så ville det være rart, hvis du forholdt dig lidt mere til det folk rent faktisk prøver at forklare dig. Måske vi på den måde ville opnå en større forståelse for hinandens argumenter?

Godnat herfra også!

Auch.. Den var fandeme ikke rar..

Og jeg er enig i ManCini & Co. at handlingen er en bevidst handling, men at fastlå det 100%, kan ikke være rigtigt.

@Mancini

Læser du overhovedet hvad der bliver skrevet til dig, for det virker overhovedet ikke sådan. Begrebet fakta er noget 100% sikkert, ergo kan det ikke rokkes ved, du fremstiller fakta som en smags-sag, og det er direkte forkert, der er intet der bliver fakta fordi hovedparten af et pokerforum (i dette tilfæde) syntes det samme.

Jeg er helt enig med dig i, at det ser helt overlagt ud det målmanden laver, men man vil aldrig nogensinde kunne kalde det fakta, der kan være omstændigheder du aldrig nogensinde vil ane noget om, og derved forbliver det en smagssag at DU syntes det er overlagt.

Som målmand må jeg lige sige nogle ord for den målmand.

I som siger det er en svinestreg. Jeg kan godt følge jer. Men det sker meget ofte at angriberen løber direkte ind i målmanden. Ingen siger nogensinde at det er en svinestreg. Det der med knæet bruger jeg også i sådanne situationer. Det som det gør godt for er at angriberen kommer ikke stormende direkte ind i dig næstegang.

Jeg holder med målmanden i denne situation. Angriberen har også i sinde at skade målmanden... målmanden kommer ham bare først.

@ Dooh

Nej, gik bare ud fra, at man ikke ser selv som en ugarvet debattør, og så dernæst blander sig i en diskussion. Virker mig noget mærkeligt så.

Well, grunden til jeg kommentere din "bi-ting" er fordi den var så langt ude, at det var for godt til at ignorere. Grunden til jeg ikke kommenterer på det andet er, at jeg ikke synes det er diskutabelt, da jeg ikke synes det _kan_ diskuteres. Det er bare det folk vil, så prøver jeg bare at overbevise dem om noget andet, ikke min skyld folk ikke forstår det.

@ Bech

FFS da, Ja, jeg læser det, men du læser i hvert fald ikke hvad jeg skriver, for det lorte spørgsmål har jeg svaret på en gang! Gaaaah, stop det FFS!

Du får mig ikke til at ændre mening, skriv fra nu af og til juleaften om dine "uanede omstændigheder", det ændrer ikke min mening af, hvad jeg kan se på filmen!


Jeg har skrevet mit sidste indlæg i denne tråd, har vigtigere ting for nu.

@ManCini

Hvornår begynder du at læse hvad der bliver skrevet til dig??

"Du får mig ikke til at ændre mening, skriv fra nu af og til juleaften om dine "uanede omstændigheder", det ændrer ikke min mening af, hvad jeg kan se på filmen!"

Der er INGEN der har prøvet at få dig til at ændre mening om filmen. Flere af os, har faktisk givet dig ret i at det ser overlagt/bevidst ud. Men det gør det jo ikke til et faktum.

Diskutionen har hele tiden drejet sig om at du påstår at det er et faktum, at det var et bevidst angreb. Det ved du jo intet om. Du kan have en mening om det, og det skal du have lov til. Men at kalde folk med en anden mening end din for ubegavede, synes jeg ikke er så fedt.

Faktisk er din logik nogle steder fuldstændig ude af trit med virkeligheden. Du påstår f.eks, at han får knoglebrud, fordi det er bevidst!!! Konklusionen på det citat, må jo være at man ikke kan brække knogler ved et uheld.

lad nu bare dokkedal få den opmærksomhed han igen igen søger.. suk

@TorsTilt

Så burde du forbydes adgang til banen. Enten har du ikke set klippet ordenligt ellers er du bare helt væk.
Angriberen jagter en fri bold og er så ved at stoppe op, da han ser målmanden kommer først på den. Derefter kan man tydeligt se på klippet, at målmanden fører knæet igennem og ikke bare løfter det for at forsvare sig.

Kan godt følge dem der siger, at man selvfølgelig ikke 100 % kan udelukke at det var et uheld. Er dog selv helt sikker på det ikke var tilfældet. Og hvis det endeligt skulle være tilfældet, at han bare ville beskytte sig selv, så er det en hjernedød måde at gøre det på. Og hans mangel på reaktion efterfølgende, siger det hele.

Muligvis er C.Poulsen dum, men ham her er et kæmpe svin. Han har vidst lært lidt for meget af den gode gamle Schumacher.

Det er sjovt, at hvis man ytrer sig det mindste postivt om målmanden, så er jeres bedste argument at man er blæst eller helt væk.

Angriberen jagter helt ind i målfeltet, hvor keeperen er beskyttet. Han er uden chance for at nå bolden. Han må holde snotten væk eller tage de tæsk, der kommer.

"Angriberen jagter helt ind i målfeltet, hvor keeperen er beskyttet. Han er uden chance for at nå bolden"

Hvad i alverden taler du om? han har da en god mulighed for at nå bolden. Man kan også tydeligt se, at når angriberen ser at målmanden når bolden først, så begynder han at stoppe. Enhver angriber der ikke gør præcis det samme som han gør her er snotdum og en tøsedreng.

hvis målmanden ikke havde lavet det sindsyge stunt med knæet tvivler jeg stærkt på at der havde været nogen mærkbar kontakt mellem spillerne overhovedet.

Merton@

Jeg er selv angriber, og havde også jagtet bolden hele vejen ind
hvem angriber stopper op. Man skal jage alle bolde som kan blive til en chance

Når jeg sidder selv og ser Tv bliver jeg rasende om en angriber ikke jagter en
bold, som er en potentiel chance

At forsvare målmanden er helt hul i hovedet

@Signic

Nu lyder det som en af dine poker sessioner

@Torstilt

Du siger at målmanden gør det for at holde spilleren væk

Måske, men det tyder bare på at målmanden gør det planlagt = svinestreg=Rød kort

Og det du siger det med at skade ham, det er kanske simpelt ukorrekt
hvordan skal spilleren skade ham ? bolden kommer hoppende i god højde til målmanden, og der er ingen fare på færd

Undskyld mig, men hvorfor diskutere det her mere, nu når uomtvistelig fakta alligevel allerede er fremlagt i denne tråd ;)

rustyfo sagde:

Jeg kan ellers også lige nævne at den målmand har en fortid med svinestreger.

når man så lægger disse kendsgerninger sammen:

-Komplet absurd vinkel af knæet som han knalder ud med (hvis man siger han prøvede på at forsvare sig)
-Når målmænd skal forsvare sig med knæet skal der jo ikke være nogen bevægelse med knæet. Det er der tydeligvis i dette tilfælde
-Løber, på trods af tydelig og hård kontakt med spilleren, videre og har tænkt sig at spille videre. Læg også mærke til at de andre spillere og alle på udskiftningsbænkene reagerer kraftigt med det samme!
-Spilleren fik kraniebrud, så det var tydeligvis et MEGET slag han fik i skallen
-Målmanden en fortid med svinestreger

hvis man ser på alle disse kendsgerninger (og iøvrigt har set videon lol) kan jeg ikke forstå hvordan man på nogen som helst måde kan synes det var et uheld :S

Jeg siger:

Heinz Müller har spillet i 6 klubber, jeg har lige brugt en times tid på at undersøge mandens ry/korthistorik, dels fordi jeg har for meget tid, og dels fordi min bror, som bor i Norge aldrig har hørt noget om han skulle have et dårligt ry.

Nedenstående stats er fra de ligakampe Heinz har spillet, eneste undtagelse er Odd, hvor også pokalkampe indgår:

Hannover 1 rødt kort d.13/6-99 tog bolden med hånden uden for feltet. Han var der fra 1998-2001 www.hannover96online.de/geschichte/rote.htm

Bielefeld 0 røde kort. Han var der 2001-2002 www.fussballdaten.de/vereine/arminiabielefeld/2002/kader/

St. Pauli 0 røde kort. Han var der 2002-2003 www.fussballportal.de

J. Regensburg 0 røde kort. Han var der 2003-2004 www.fussballportal.de

Odd Grenland 0 røde kort. Han var der 2004-2005 www.oddrane.no/historikk/?x=historikk&visning=statistikk_prSesongKort&sesong=2004&undermeny=undermeny_statistikk

Lillestrøm 1 rødt kort(efter 2 gule). Han var/er der 2005-? www.lsk.no

Udover de 2 ovenstående har han fået 1(det groveste).efter han trak nødbremsen mod David Nielsen i en pokalkamp. (fra min brors hukommelse).
3 røde kort i hele hans karriere syntes jeg bestemt ikke er meget, og kun det ene er en svinestreg.

Det var de tørre stats. Derudover har jeg søgt på google, youtube og diverse fodboldfora for at finde noget af det ”grove” spil du siger han er ”kendt” for, men uden held. Hvor har du det fra han er en målmand med fortid i svinestreger?

Når dette er sagt så vil jeg mene at det han laver i op's klip er en bevidst handling, i modsætning til Fevang og diverse andre spillere i den norske liga, som jeg er stødt på i min jagt efter røde kort til Heinz. :-)

/IffenBiffen

LOL @ det skulle være et uheld - ikke med den fart og kræft han fører knæet op med. Hvis det havde været med foden i stedet for knæet, havde det jo været en perfekt gengivelse af hovedpersonens afsluttende spark i Karate Kid!

@IffenBiffen

Bare fordi han ikke har fået rødt for noget slemt, betyder det ikke, at han ikke har gjort det. Han fik jo heller ikke noget kort her...

EDIT: Jeg aner dog ikke noget om hans forhistorie.

@Signic

Angriberen får en nasty takling af målmanden. Du ser aldrig dommeren forsvare målmanden når angriberen for tiende gang kommer stormende ind i angriberen. Ved at løfte knæet holder du angriberen på afstand, eller hvis han ikke stopper får han af samme skuffe, som målmanden ville får ved ikke at løfte knæet.

Det, som jeg prøver at sige er at hvis angriberen er klar til et sammenstød med målmanden, så skal han også forvente at målmanden vil forsvare sig.

Ligner en overlagt handling!

Ellers enig med Iversen...

Remember folks... Mancini har altid ret!

@IffenBiffen

lol, ok jeg har ikke researchet hans baggrund eller noget, det var kun noget jeg læste i en eller anden artikel om hændelsen at han skulle have en fortid med svinestreger. som pccp siger er det vel også muligt at han ikke fik noget kort for en mulig hændelse dengang.
men som sagt, kan godt være du har ret.

Ændrer dog stadigvæk ikke hvad jeg synes om svinestregen.

@TorsTilt

Der er en forskel på at "løfte knæet" for at forsvare sig, og hamre knæet ud mod en angriber i en fuldstændig unormal vertikal retning....
Havde målmanden bare løftet knæet, hvorefter angriberen løb ind i ham ville der ikke være tale om en svinestreg, men målmanden gør jo netop mere en at løfte knæet i videoen.