Forklar mig lige noget matematik

Tit i betting trådene melder folk ud i stil med:
"Jeg vurderer X har 55% chance for at vinde og til odds xx, er det +EV"

Hvordan omsætter jeg odds til % chance, altså hvis jeg ser på oddsne på en given kamp, eksempelvis:

Man. city - Everton : 1.40 - 4.50 - 8.50
QPR - Aston Villa : 2.37 - 3.25 - 3.10

(for at komme med eksempler, hvor der både er en stor favorit, samt en lige kamp)


Selvom jeg er matematisk student (fra en fjern fortid), må eventuelle svar alligevel gerne være meget udpenslede!

PFT

DaBLAM

100/odds = %

fx 100/1,40 = 71,4%

Som Cassen (1/odds):

Man. city - Everton: 71.42% - 22.22% - 11.76%
QPR - Aston Villa: 42.19% - 30.77% - 32.26%

Din vurdering skal være højere end den procentchance for, at det kan betale sig.

TILLÆG:

Som du nok bemærker, så giver procenterne tilsammen et stykke over 100%... Det er det, bookmakerne tjener på...

Man. city - Everton: 0.7142+0.2222+0.1176 = 1.0540
QPR - Aston Villa: 0.4219+0.3077+0.3226 = 1.0522

For at se, hvor meget bookmakerne giver i tilbagebetaling, så gør du som med oddsene og siger 1/totalen:

Man. city - Everton: 1/1.0540 = 94.88%
QPR - Aston Villa: 1/1.0522 = 95.04%

Så omkring 95% i tilbagebetaling.

ZorroDK.

Det jeg bare ikke forstår, den chance vurdering, det er en man selv stiller op, så hvis jeg feks mener at city har 60/20/20 imod everton feks.

Hvad gør jeg så får at finde ud af hvor meget jeg skal smide?

Altså alle de folk der kører med unit systemer osv

@Unreachable

Hvis vi antager, at din vurdering er 60/20/20 i Man city-Everton, så skal du bruge følgende odds, for at det er rentabelt for dig:

Man. city (1/0.60) = 1.67
Uafgjort (1/0.20) = 5.00
Everton (1/0.20) = 5.00

De aktuelle odds er:

Man. city 1.40
Uafgjort 4.50
Everton 8.50

Du har vurderet, at det kan betale sig at spille på Man. city, hvis de giver mere end odds 1.67... Det gør de ikke, så det duer ikke...

Du har vurderet, at det kan betale sig at spille på uafgjort, hvis det giver mere end odds 5.00... Det gør det ikke, så det duer ikke...

Du har vurderet, at det kan betale sig at spille på Everton, hvis de giver mere end odds 5.00... De giver odds 8.50, så det kan ifølge din vurdering betale sig...

Som professionel ville du her ende med at spille på Everton, da deres aktuelle odds ligger langt over din vurdering...

Hvor mange units, du vil sætte, er op til den individuelle... Lidt ligesom der er forskel på om folk mener, at de behøver 50, 100 eller 200 buy ins til NL100... I det her tilfælde er odds 8.50 ret meget i forhold til din 5.00 vurdering, så jeg kunne forestille mig, at der røg et par units afsted.

Jamen hvorfor bette på det hold man næsten er sikker på taber? selvom ens vurdering og deres odds ligger så højt? er det så hvis man så rammer, så der god TBB?

@Unreachable

Du mener, at Everton vinder 20% af gangene... Det er din vurdering...

Hvis kampen spilles 100 gange (eller du laver bets med 20% sandsynligheds chance 100 gange), så vil følgende ske (uanset at du godt ved, at du vinder under halvdelen af gangene):

Du satser for nemheds skyld 100 kr på kampen (eller kampene) hver gang:

80 gange vinder du 0-100 kr = -100 kr.
20 gange vinder du (100*8.50)-100 = 750 kr.

Gennemsnitligt vinder du per kamp (20*750 - 80*100)/100 = (15.000 - 8.000)/100 = 70 kr.

Efter 100 bets har du vundet (70*100) = 7.000 kr... Forudsat, at din vurdering på 20% er korrekt og variansen er 0, hvilket man altid skal gå ud fra i teoretiske udregninger. Det er det, virkeligheden vil lægge sig op af... Her ER der taget højde for, at du har tabt 80% af dine bets.

Så de gange du vinder, vinder du så meget mere end de gange, du taber, så det rigeligt løber rundt i længden... Og at spille professionelt er at se på "the long run" og dermed "decisions, not results"...

Du har ret i, at du taber 4 ud af 5 gange, men den 5.gang vinder du så meget, at det rigeligt kan betale sig...

Så lad os antage jeg beslutter mig for at sætte 5000 kr til siden til en betting rulle, jeg spiller singler og doubler, går ud fra systemer ikke er så godt i længden? 2/3 3/4 2/4 2/5 osv!

så skal jeg sidde som jeg plejer lede efter bets jeg mener der værdi i? men nu skal jeg til at lave chance procenter på kampene? og finde ud af om jeg har over 100% TBB?

First of all, så er doubler, systemer og alt det gejl kun profitabelt, hvis du finder multiple kampe med værdi i... Hvis du medtager kampe, der ikke er værdi i, så kan du ødelægge værdien i dine gode kampe...

Så mit råd er at holde dig til singler... At spille doubler og andet er der ingen mening i... Du øger bare variansen... Og er du vindende bettor (hvilket ekstremt få er - gætter på færre end pokerspillere), så kan du vel aldrig være interesseret i at øge variansen...

Ethvert tegn på et program er spilbart for en professionel bettor, ja. Spørgsmålet er, om prisen er god nok... Så derfor er du nødt til at gøre op med dig selv, hvilken pris, du vil have på et givent tegn... Her er det at lave sin egen chancevurdering et muligt redskab, ja...

Se på eksemplet nedenfor...

Manchester United-Liverpool skal spille en dag... Du mener, at United er bedst og regner med at spille på dem... Det er uden at kigge på oddsene... Så prøver vi at sætte odds på...

Manchester United-Liverpool 1.90 2.85 3.70... Du holder i eksemplet med United og kan ikke se dig selv spille på Liverpool... Ergo du spiller på United... Så ændrer vi oddset en gang til det ekstreme (for eksemplets skyld)...

Manchester United-Liverpool 1.02 1.02 120.00... Nu kan det godt være, at du er United-fan, men til 1.02 gider du formentlig ikke spille den... Nu er prisen ikke god nok til dig mere... Så selvom du ikke er professionel, så vil du måske alligevel kunne se det smarte i at tage Liverpool til 120 gange pengene... Det samme gør sig nok gældende, hvis 1-tallet gav 120 eller X'et gav 120...

Formålet med det ekstreme tilfælde er at vise, at man ikke kan udelukke noget tegn. Det afgøres af den pris (odds), du får tilbudt... Hobbyspillere skal se ekstremer som ovennævnt for at de spiller mod den, de håber eller tror mest på... Professionelle kan spille, hvor det er mindre ekstremt... Og helt kolde typer, der er fuldstændig ligeglad med, hvem der vinder, spiller bare der, hvor procenterne er bedst i forhold til den vurdering, de bruger...

Mht den sidste kommentar om over 100% TBB, så kaldes det sure betting og er lidt noget andet...

Irritere mig jeg ikke kan sætte mig helt 100% ind i det. nu har jeg efterhånden bettet i en del år med svingende profit :) og nu tænkte jeg bare, kunne være sjovere at gøre det til noget mere, bygge op ligesom i poker, via singler osv.. men nytter jo intet jeg bare sidder og siger, når United mod Villa. odds 1.50 3,40 5.00 jeg smider 1000 på united og kan vinde 500 kr..

fordi jeg mister vel value i længden ved at gøre sådan?

Ikke hvis du vurderer United til at vinde over Aston villa 75 % af gangene (eksempel!)

Der vinder de 3 gange = 3 x 500 kr, og taber 1 gang = -1000 kr.

Totalt +500 kr.

Ja hold kæft hvor kan det egentlig stilles op logisk :D må bare være mig der kæmpe fail, har bare altid spillet systemer :p

Du mangler igen information... Det kan jeg ikke svare på... Hvor stor chance mener du, at United har for at vinde over Aston Villa?

Hvis du mener, at United vindet mere end (1/1.50) = 66.67% af gangene, så vil du tjene penge i længden... (Forudsat at du har ret)

Mener du, at United vinder 60% af gangene, så vil du tabe i længden...

------

Og så det mest sandsynlige:

Har du slet ikke overvejet chancerne, men blot better på den, du holder med/tror på (som 99% af befolkningen), så taler sandsynligheden nok for, at bookmakerne har gjort flere/bedre overvejelser end dig og dermed har fat i den lange ende...

Men feks, den chance vurdering du sætter op hvis min er anderledes, så har det jo effekt på hvordan vi begge spiller vores bets?

@Unreachable

Ja, to personer med forskellige chancevurderinger vil spille forskelligt...

Det sker hver dag... I eksemplet med United-Liverpool til 1.90 og 3.70 vil United-fans sikkert synes, at 1-tallet er godt, og Liverpool-fans synes, at 2-tallet er godt...

Hvis vi sætter hver sin chancevurdering og de er forskellige, så kan max en af os have den rigtige chancevurdering (eller vi kan begge have en forkert)... Lig med, at en af os har den forkerte chancevurdering...

Ham, der har den rigtige, vil vinde i længden... Ham, der har den forkerte, vil tabe i længden...

Det er fuldstændig korrekt - folk vil sætte deres chancevurderinger forskelligt, og derfor vil ham der sætter den bedste chancevurdering også være ham der har det største overskud i længde.
En chancevurdering er subjektivt, og derfor kan man ikke umiddelbart sige at en chancevurdering er rigtig eller forkert. Måske tillægger du visse informationer større betydning end en anden person gør, og derfor får I en forskellig chancevurdering og spiller dermed på forskellige udfald.

Det handler om at sætte den bedst mulige chancevurdering, og det er rigtig svært. Hvor meget værdi skal man tillægge visse informationer, fx - der bliver regnvejr inden kampstart og banen vil derfor være ekstremt våd. Er det til fordel for hold 1 eller hold 2, eller er det ligegyldigt. Hvis det er til fordel for et af holdene, hvor meget er det i så fald. Det samme med en skade til en spillere osv. Folk vurderer disse ting forskelligt, og dermed opstår der også forskellige chancevurderinger. Øvelse gør mester, og det er bare om at øve sig på at lave chancevurderinger.

Du behøver ikke have en, der er 100% spot on... Men det vigtige ligger i, om du har en, der er bedre end bookmakerens... Det er det, der skal til for at vinde i længden...

Og det er svært, for hvilken information har du til rådighed, som de ikke har? Hvorfor er du bedre til at vurdere en kamp end bookmakeren?

Det lyder nemt på papiret, men spiller du Champions League eller Premier League, så er det meget meget svært at finde information, som er gået bookmakerens næse forbi... Spiller du på Serie 1-bold, og ved at det ene holds stjerneangriber har været til polterabend dagen inden, så er det måske noget, som bookmakeren ikke ved, og du kan der lave en bedre chancevurdering end de kan...

Men tro ikke, at du bare kan gøre det ved alle kampe... Ofte ved bookmakerne ret meget... Plus de har den margin, som jeg snakkede om i det første indlæg til at dække småting, som de ikke er klar over...

Og jeg som troede at jeg var god til mat etc.

Andre end mig der er imponerede over Zorro's forklaringer og sansynlighedsregning ?

Zorro er du prof better ?

+1 for dine posts.

Sidst men ikke mindst , problemet ligger jo så i at de procenter man SELV sætter, er subjektive og ikke objektive, hvilket medfører at der aldrig findes et korrekt matematisk resultat?

Jeg kan vurdere united til at vinde 80 procent af gangene mens du vurderer dem til at vurdere 70 procent.. Eksempelvis - vores subjektive meningerm afgører jo hvem af os der har "mest matematisk korrekt" - lidt skidt når vi rent hypotetisk har de samme forudsætninger for at spille, bedømme og vurdere ..

EDIT : til Zorro , jeg kender 2 der har været prof sportsbettere, den ene er stadig.
De spiller mest på Basketball.. Og de siger at der altid er noget med at man kan aflæse ud fra oddsene, at bookmakerne ved noget vi andre ikke ved, og derfor oddser de ud fra hvilken vej oddset er på vej. Det er meget groft forklaret, men har du nogen mening og kendskab om dette?

Damn, det er pædagogik på allerhøjeste niveau, du laver her Zorro. Kæmpe god stil, og massiv respekt for det.

Helt sikkert, er også taknemmelig for du gad tage dig tid til at gå tilbage til billedkunsten og skære det hele ud i pap :D

Zorro♥

Var godt inde i det, men på den måde det er forklaret på er fandme toppen!

Ja, +1 for dine posts Zorro - selvom jeg ved det hele i forvejen, så er det rigtig godt forklaret :)

Jeg kan anbefale jer at google ordet "betvalue", og så kommer I ind på en konkurrerende side - der bliver det lidt mere matematisk, men det er også rigtig godt forklaret. Der går de også i dybden med endnu flere begreber o.l. Det var hvert fald den hjemmeside, der lærte mig det hele :)

Tak for roserne... Altid rart at få et klap på skulderen :P

Jeg synes selv, at det kunne forklares lidt mere smart... Men det er bare mig...

Eventuelt læs fra den her gamle tråd (indlæg nr 6)... Der synes jeg selv, at jeg havde bedre tid til at forklare:

www.pokernet.dk/forum/value-1.html

Tak for svarrene - det er super!!!

Jeg vil også rose Zorro for hans evne til at gøre matematikken let forståelig!

Faktisk, kan du ved at samle og copy/paste lidt i dine svar lave en ret informativ artikkel om emnet .... det ville være så fedt!!

Jeg fik mit svar allerede i første post, et kvarter efter jeg spurgte - gotta fucking love PN!! ♥

Copy/paster den lige herind for nemheds skyld (og fordi det lyder som om, at det har interesse - et link kan nemt overses):

Det er et gammelt indlæg, derfor den lidt underlige kamp og referencer. Spørgsmålet omhandler, hvorfor man skal spille imod det, man tror på.

"@2mmy

Jeg tager et eksempel fra Danske Spil (en kamp, hvor der er et hold, man ofte forventer vinder - grunden til det, er at det er svært at tage udgangspunkt i de odds, du nævner, da tilbagebetalingen i så fald er over 100%):

Chelsea-Zilina 1.08 7.90 17.00

Her vil man ud fra dit argument aldrig kunne spille andet end Chelsea (eller lade være med at spille - man er vel "sikker" på, at Chelsea vinder).

Men hvis vi tager en professionel sportsbetter's synsvinkel, så ser det lidt anderledes ud.

Oddsene modsvarer følgende vinderprocenter (fundet ved at sige 1/oddset, og er de vinderprocenter, man mindst skal tildele hvert tegn, for at det er spilbart):

Chelsea 1/1.08 = 92.59%
Uafgjort 1/7.90 = 12.66%
Zilina 1/17.00 = 5.88%

BEMÆRK: Vinderprocenterne sammenlagt giver langt over 100%, hvilket er den margin, som bookmakerne tjener på. (For at finde den tilbagebetalingsprocent, bookmakeren udbyder, så kan man sige 1/(92.59%+12.66%+5.88%) = 89.98% ).

Så ud fra ovenstående kan vi se, at det ikke er rentabelt at spille på alle tegnene. Hvilke tegn, der er rentable at spille på, skal så bestemmes ud fra din chancevurdering. (Hvis der er nogle, hvilket der oftest ikke er. De ekstra procenter gør det muligt for bookmakeren at tage en smule fejl, uden at de taber på det).

-------------------------------------------

Når du siger, at du er "sikker" på, at Chelsea vinder, så siger du, at chancevurderingen er:

Chelsea 100% (over 92.59%)
Uafgjort 0% (under 12.66%)
Zilina 0% (under 5.88%)

I så fald har du ret i, at det rigtige for dig er at spille Chelsea, da det er det eneste udfald, der ligger over procenterne.

Omvendt, så ved du nok også godt, at det er fodbold og alt kan ske... Drogba og Cech plus et par stykker mere kan pludseligt blive skadet. Dommeren kan give to gratis straffe til Zilina. Chelsea kan mangle motivation, hvis de allerede er sikre på at gå videre. Chelsea kan undervurdere Zilina... osv osv osv osv... Du vil nok give mig ret i, at INTET er 100% i fodbold. Det betyder så også, at det med, at en kamp er "sikker", eksisterer ikke...

-------------------------------------------

Så kan vi prøve os med en anden chancevurdering, der måske mere viser sandheden:

Chelsea 91% (under 92.59%)
Uafgjort 7% (under 12.66%)
Zilina 2% (under 5.88%)

Den vil du måske kunne være med mig i... Du er stadig "sikker" på, at Chelsea vinder, men du giver stadig de andre lidt procent for at det "usandsynlige" skulle ske... Varde slog også Brøndby i pokalen, så det sker af og til... Dermed skal der også være nogle procenter for, at det kan lade sig gøre... I det her tilfælde vil Chelsea ret sikkert vinde, men det kan stadig ikke betale sig at spille på det... For de usandsynlige gange, det sker, at de ikke vinder, mere end rigeligt æder de gange, hvor de vinder, op.

Som sportsbetter (pro eller ej) har du sikkert selv oplevet "usandsynlige" resultater. Det kan kun ske, fordi de udfald har en procentchance for at ske...

-------------------------------------------

Lad os prøve et sidste eksempel:

Du vurderer, at Chelsea har krise på grund af nederlag til Birmingham og Sunderland. Du vurderer, at Drogba ikke er fit for fight. Du vurderer også, at de er godt inde i Champions League og dermed ikke behøver satse alt for at vinde. Det er vigtigere for dem at få vendt krisen i Premier League... Så din chancevurdering er:

Chelsea 80% (under 92.59%)
Uafgjort 12% (under 12.66%)
Zilina 8% (over 5.88%)

Her forventer du stadig, at Chelsea vinder. Du forventer stadig, at de er "sikre". MEN du forventer også, at de tager lidt let på opgaven, hvilket bookmakerne måske ikke gør... Så selvom de er "sikre", så mener du ikke, at de er så store favoritter, som bookmakerne gør dem til... Her spiller du som professionel sportsbetter på Zilina... Du forventer ikke at vinde, men du ved, at hvis din vurdering er korrekt, så vil de gange, du vinder, klart opveje de små beløb, du taber hver gang...

-------------------------------------------

Håber det besvarer dit spørgsmål.

Det duer ikke bare at spille på dem, man tror vinder og så ignorere odds'ene... Det er netop den type folk, bookmakerne tjener tykt på... De folk laver i deres hoved en chancevurdering på 100%-0%-0% velvidende, at det er forkert. Men det ignorerer de folk og lader dermed bookmakerne tjene fedt... "