Forsættelse af rigged eller ej

Hvis et site er rigged vil det aldrig være fordi man rammer langt under expected. Ramte man langt under det som man statistisk kan forvente var det jo sindsyg let og bevise det er rigged. Hvis der er tale om riggedness så er det størrelsen af pengene som man taber i en given hånd.

Ret let og holde statistikken hvis man med kk mod aa 5 (holder hjem) gange og det sammen lagt er $500 dollars man taber men har selv aa mod kk (holder hjem) 12 gange og vinder kun $300. Kan man over en lang række hand dealing holde folks winning og loosing rate på omkring 0 så må det jo være det optimale for sitet.

Siger ikke at pokersites er rigged, men hvis de var så leder i det forkerte sted mht. til om man på lang sigt rammer det man burde gøre statistisk.

@fryden

Hvorfor vente?

Det er insta droppet herfra.. går over til dart i steddet.. eller tv2's nye spil om penge.. suk

God pointe faktisk. Jeg holder lige øje med tråden, og ser om jeg muligvis bør droppe spillet.

Dart er et glimrende spil, har selv spillet i klub (og uendeligt meget på værtshus :-)

Hvis rigged teorien viser sig at holde, er der jo osse whist hos Danske Spil. Rake kun 25%. Noget nemmere at slå end gennempulet rigged onlinepoker.

Jeg spiller Agurk hos Danske Spil.

Har været pro i et stykke tid nu.

Er der et link til denne tråd et sted? Ret nysgerrig for og læse den :p

Det findes programmer som f.eks. PokerEV som kan lave sådanne beregninger (for cash games på en række udvalgte sites)

Der er så vidt jeg ved ingen som har posted grafer over et statistisk signifikant antal hænder hvor deres held afveg significant fra nul.

Jørn

Klassisk med de kække bemærkninger, men man bliver nødt til og forhold sig super kritisk når noget omhandler mange penge. Er der det mindst leak så vil der altid være folk parate til og udnytte det til max.

Med et leak menes at det ikke vil få konsekvens=kan ikke bevises der er snyd med i det

Jeg mener ikke selv der er snyd med i det, men mener at man konstant skal være mistroisk når der er $ med i spillet.

@Thyssen

Er ikke helt med på hvad du mener? At man vinder ca. det antal draws, sets, 2 par som man kan forvente og får aa, kk osv det antal gange man skal?

Eller er det deres samlede winnings/losing beløb som ikke ligger tæt på 0?

@Brydrup

Det er sgu klasse.

@Hammeren9

Indrømmer jeg er kæk til tider. Men har ikke selv nogen mistanker om riggedness nogen steder. Og da ingen har forelagt noget materiale der kunne vække min mistanke, føler jeg mig ret sikker dér.

Mht. at skulle rigge i forhold til potsizes, synes jeg det begynder at ligne tanker om at de rigger mod den enkelte spiller, og det har de da absolut ingen interesse i.

Mvh. Fryden.

PokerEV udregner for hver hånd du er allin din equity: hvis du kommer allin med QQ mod AKs i en $100 pot, så er din equity $54. Hvis du vinder har du været $46 "heldig" og hvis du taber har du været $54 "uheldig". Konceptet kaldes også "Sklansky Bucks".

Efter mange hænder så bør summen af alle dine "uheldig" og "heldig" være tæt på nul.


Jørn

Rigged? LOL

I skulle ha været med Doyle og jeg, da vi rensede hele Texas i 60'erne. Spillene var totalt rigged, men vi havde selv et par esser oppe i ærmerne... ;)

- Siger ikke at der ikke findes rigged poker på nettet, men de teorier kommer som oftest fra spillere som ikke forstår varians...

Er der nogle der kan fortælle mig hvad et pokersite ville få ud af at være rigged? Profitten må da være minimal, sat i forhold til konsekvenserne ved at blive busted!?.. Og i turneringer betaler alle jo en forudbestemt rake, så pokersitet burde da være ligeglad med hvem der vinder den...

Først skal det lige siges jeg ikke mener der er riggedness med i spillet.

Må indrømme jeg ikke kan gennemskue præcis hvor meget der ville være og hente fra sitenes side, men det må da være super nice for en side hvis alle deres spillere spillede lige op. Det må da være det optimale.

@Thyssen kan slet ikke se hvorfor den skulle være tæt på 0.
Spiller du 1000/2000 nl og vinder en hånd som er på 100k og så gamer 0,01/0,02 1mio hænder så tvivler jeg da på den vil være tæt på 0.

Synes mere det lyder som hvad man kan forvente og vinde over en længere periode. Altså f.eks. aa vs kk 1000 gange så vinder dine esser 81% af gangene, men det vundne/tabte beløb behøves ikke være tæt på 0 over disse hænder

@Hammeren

Thyssen snakker ikke om beløbet, men om held/uheld over tid/antal hænder.

@costa

Tror jeg også. Er ikke helt sikker på han har forstået hvad jeg skrev som det 1. indlæg

Jeg snakker faktisk om held udregnet i $. Det er det som PokerEV udregner.

Det er klart at hvis du spiller en NL10000000 hånd og derefter NL10 så er dit held i $ selvfølgelig domineret af den ene N10000000 hånd, men ikke desto mindre vil dit samlede held regnet i $ gå mod nul hvis du spiller nok hænder.

Her er et eksempel:

img92.imageshack.us/my.php?image=pokerev1dc1.png

Jørn

I er syge nok!