Forsikring

Goddag.

Jeg står i den lorte situation, at jeg har kommet til at skade med min telefon & computer.

Skaden sker ved jeg er på vej hjem efter ferie, og jeg har en drikkedunk i samme taske som computer & telefon. Låget på drikkedunken har pisset ud i hele tasken, og computeren vil ikke tænde - telefonen kan dog godt tænde, men det ikke rigtig muligt at se på noget skærmen.

Jeg har selvfølgelig min indboforsikring, samt elektronikskade som en 'ekstra tilføjelse' - jeg er dog i tvivl om hvordan jeg skal kategoriserer denne skade. Er det en indboskade, eller er det 'elektronik forsikringen' jeg skal bruge her, hvis jeg overhovedet kan bruge en forsikring til denne sag? - Jeg er virkelig rookie hvad angår forsikring, da jeg heldigvis aldrig har skulle melde noget til forsikringen.

Håber i kan hjælpe.

Jeg tænker at dit forsikringsselskab ved det.

psylenz skrev:Jeg tænker at dit forsikringsselskab ved det.

Det jeg slet ikke i tvivl om de gør, jeg sidder bare og skal bruge et nogenlunde svar i dag. Har en heftig diskussion med kæresten - og hun siger jeg bare er dum og skaden ikke dækker.

burde fint være dækket. Elektronik ligger som regel som en tilføjelse til indboforsikringen.

Spildte for år tilbage vand i min PC, og det dækkede min indboforsikring. Je har ikke en tillægsforsikring.

Elektronik er tillæg til indbo og den relevante dækning her. Dækning kræver normalt bare, er det er en pludselig skade, og den er problematisk, hvis vandet er sevet ud over længere tid.

henry skrev:Elektronik er tillæg til indbo og den relevante dækning her. Dækning kræver normalt bare, er det er en pludselig skade, og den er problematisk, hvis vandet er sevet ud over længere tid.

Vås :)

Jeg vil ikke ligge hovedet på blokken for alle selskaber, men dem jeg har kendskab til er det ikke afgørende om skaden er sket pludseligt når der er tale om vand/fugt skade, så der burde ingen problemer være med at få dækning via en elektronik forsikring, på baggrund af at vandet skulle blive vurderet som sevet ud...

Selv vås.

henry skrev:Selv vås.

Der kan som jeg nævner være selskaber hvor du har ret, dem jeg kender til dækker bare også fugtskader, selv om den ikke er pludselig :)

En hel anden ting er, at hvis ikke produktet virker, så vil man som regel betragte dem som en pludselig skade under alle omstændigheder, da man ikke kan påvise om skaden er sket øjeblikkeligt eller ej, når det er sket over timer, og ikke dage/måneder.

Tak for svar - det lyder til forsikringen dækker.

Så leder det mig til næste spørgsmål - prøver de reparerer maskinen samt telefonen, det en MacBook Pro fra 08 og en iPhone 6S, eller er det vidt forskelligt fra forsikring til forsikring?

Jeg har oplevet begge dele. Men en MacBook fra 08 får du næppe dækning for. Tror de fleste har et max antal år elektronik er dækket.

@R4MB0 Som udgangspunkt er det selskabets opgave at stille dig "I samme situation som før skaden var sket"
De fleste selskaber har samarbejde med diverse reparatører og vil oftest undersøge muligheden for at få den reperaret fremfor at erstatte en helt ny (da det er den billigste løsning for selskabet) Du skal lige være obs på at din Macbook Pro fra 08 ikke er omfattet af en elektronikdækning, da den er over 4 år gammel, og at den vil blive ramt af meget afskrivning pga dens alder. (hvis man betragter det som en pludselig skade, kortslutning eller andet )

Donkeyboy skrev:@R4MB0 Som udgangspunkt er det selskabets opgave at stille dig "I samme situation som før skaden var sket"
De fleste selskaber har samarbejde med diverse reparatører og vil oftest undersøge muligheden for at få den reperaret fremfor at erstatte en helt ny (da det er den billigste løsning for selskabet) Du skal lige være obs på at din Macbook Pro fra 08 ikke er omfattet af en elektronikdækning, da den er over 4 år gammel, og at den vil blive ramt af meget afskrivning pga dens alder. (hvis man betragter det som en pludselig skade, kortslutning eller andet

Så i princippet behøvede jeg ikke engang melde skaden på mac'en

Hvilket selskab er du i?

Læs vilkårene for din indboforsikring før du gør mere. Som udgangspunkt er du dækket her, også på din gamle macbook, der er nok bare nogle afskrivningstabeller der skal kigges igennem. At din forsikring ikke dækker ting der er over 4 år er noget vås. Der kan være en udvidet elektronikdækning, der typisk dækker funktionsfejl på elektriske apparater der er under 4 år gamle, men det har ingen relevans her.

Som henry også nævner, er dette en indboskade. Og din elektronikdækning er tillæg hertil. Og som han også siger, er kravet typisk at det skal være en pludselig skade. Det vil jeg dog mene vi godt kan kategorisere dette som.

Som udgangspunkt er du ikke dækket her.

Din Mac er ikke dækket og din tlf afhænger af om produktet er over 4 år, her kan det dækkes via udvidet elektronik. Pludselige skade kan dog dække begge ting med afskrivning på produkterne, hvis du har denne dækning og hvis skaden er sket og noget er faldet ned på tasken og derfor drikkedunken har lavet skaden. Man dækker ikke en skade som er sket over tid som en udsivnings skade fra drikkedunken. Forudsætningen for at dække på alm indbodækning og vandskader er at en anden forsikring som udgangspunkt skal være i spil fx husforsikring og et skjultrør som forudsager en vandskade som ødelægger computeren.

Arbejder i forsikringsbranchen

Tror ikke du kan bruge svarene herinde til meget, det svinger simpelthen for meget fra selskab til selskab. Igen, læs dine vilkår. I det selskab jeg er ansat i, ville vi dække din gamle macbook, dog med en væsentlig afskrivning, så der skal man selvfølgelig overveje om det er det værd.

jewr skrev:Hvilket selskab er du i?

Læs vilkårene for din indboforsikring før du gør mere. Som udgangspunkt er du dækket her, også på din gamle macbook, der er nok bare nogle afskrivningstabeller der skal kigges igennem. At din forsikring ikke dækker ting der er over 4 år er noget vås. Der kan være en udvidet elektronikdækning, der typisk dækker funktionsfejl på elektriske apparater der er under 4 år gamle, men det har ingen relevans her.

Som henry også nævner, er dette en indboskade. Og din elektronikdækning er tillæg hertil. Og som han også siger, er kravet typisk at det skal være en pludselig skade. Det vil jeg dog mene vi godt kan kategorisere dette som.

Jeg har Pensam forsikring.

Men som du nævner, så det åbenbart meget forskelligt fra forsikring til forsikring hvordan de håndterer de forskellige sager, har kontaktet en kammerat i branchen, han siger det en 50/50.

Som @QazMiNow nævner, så har skaden været under vejs, men jeg kan jo ikke være sikker på hvordan vandet præcist er "sivet ud" eller om den bare har været åben hele tiden. Jeg må vel bare forklarer det som jeg beskriver det her, også krydse fingre.

QazMiNow skrev:Som udgangspunkt er du ikke dækket her.

Din Mac er ikke dækket og din tlf afhænger af om produktet er over 4 år, her kan det dækkes via udvidet elektronik. Pludselige skade kan dog dække begge ting med afskrivning på produkterne, hvis du har denne dækning og hvis skaden er sket og noget er faldet ned på tasken og derfor drikkedunken har lavet skaden. Man dækker ikke en skade som er sket over tid som en udsivnings skade fra drikkedunken. Forudsætningen for at dække på alm indbodækning og vandskader er at en anden forsikring som udgangspunkt skal være i spil fx husforsikring og et skjultrør som forudsager en vandskade som ødelægger computeren.

Arbejder i forsikringsbranchen

Det er lidt rodet det du skriver, men en ting er helt sikkert, og det er at det absolut intet har at gøre med om en anden forsikring er i spil...

On topic, så er det selskabsbestemt som andre nævner, om der er dækning og i så fald hvor meget. Men at der er dækning er ingen garanti for.

Jeg er i Bauta
Ringede til dem da jeg havde en computer som ikke ville mere.
De var meget hjælpsomme
Jeg skulle bruge en kvittering for købet og sende til dem.
Det viste sig dog at de max dækkede elektronik op til 6 år, så jeg fik ingen dækning.
Desuden skal man huske at de fleste selskaber (også Bauta) har en selvrisiko på elektronikforsikringer.

Ring og snak med dit forsikringsselskab
Mit er meget hjælpsomt og imødekommende.
Hvis du IKKE får hjælp og vejledning af dit selskab - så skift ASAP

Konkret mht til comp og 6s tror jeg du kan få en snas til køb af ny telefon, men en computer fra 08 får du intet dækket til - men den har så også gjort sin pligt i 9 år - WOW

Brunen skrev:Jeg er i Bauta
Ringede til dem da jeg havde en computer som ikke ville mere.
De var meget hjælpsomme
Jeg skulle bruge en kvittering for købet og sende til dem.
Det viste sig dog at de max dækkede elektronik op til 6 år, så jeg fik ingen dækning.
Desuden skal man huske at de fleste selskaber (også Bauta) har en selvrisiko på elektronikforsikringer.

Ring og snak med dit forsikringsselskab
Mit er meget hjælpsomt og imødekommende.
Hvis du IKKE får hjælp og vejledning af dit selskab - så skift ASAP

Konkret mht til comp og 6s tror jeg du kan få en snas til køb af ny telefon, men en computer fra 08 får du intet dækket til - men den har så også gjort sin pligt i 9 år - WOW

Jf. vilkårene for indboforsikringen hos LB (Lærerstandens, Bauta og Runa) dækkes computere over 5 år med 10% af prisen. Ved pludselig skade (IndboPlus dækningen) har du dog altid en selvrisiko på 1085 kr., så det kan være det bare ikke kunne betale sig. Men computere over 6 år er stadig dækket.

psylenz skrev:

Jeg tænker at dit forsikringsselskab ved det.

Der skal være en udefra kommende begivenhed for at kunne dække skaden. Eks. du kommer tilfældigt til at tabe/skubbe/slå en kop vand ned på din bærbar og mobil. At du har stillet din drikkedunk, bærbar og mobil samme sted, og der er kommet vand i, det dækker forsikringsselskaber ikke.

Bartz skrev:Der skal være en udefra kommende begivenhed for at kunne dække skaden. Eks. du kommer tilfældigt til at tabe/skubbe/slå en kop vand ned på din bærbar og mobil. At du har stillet din drikkedunk, bærbar og mobil samme sted, og der er kommet vand i, det dækker forsikringsselskaber ikke.

Stop nu dig selv.

DAxelsen skrev:
Stop nu dig selv.

Hvorfor det er sandheden? Det er indbegrebet af "pludselig skade".

http://forsikringsguide.net/forsikringsordbog/pludselig-opstaet-skade/

Også hos Pensam er det et krav (ifølge forsikringsbetingelserne på deres hjemmeside), at der er tale om en pludselig skade. En pludselig skade er hvor årsag og virkning er sket samtidig på et tidspunkt (i modsætning til over et tidsrum).

Glemt i regnvejr = ej dækning

Væltet glas væske = dækning.

Strengt juridisk er udsivning fra pattetud på en flaske nok næppe en pludselig årsag, fordi forløbet formentlig er for langt. Man kan dog håbe på velvilje fra selskabet. Det bliver jo en hårfin sondring, når de omvendt skal dække, hvis låget på flasken er røget af, og alt vandet på en gang er løbet ned over det skaderamte. Det kan også være svært at afgøre, om det er det ene eller det andet, der er sket.

Bartz skrev: Hvorfor det er sandheden? Det er indbegrebet af "pludselig skade".

http://forsikringsguide.net/forsikringsordbog/pludselig-opstaet-skade/

Huskede du at læse dit eget link, før du postede #22?

henry skrev:
Huskede du at læse dit eget link, før du postede #22?

Yeap hvad er der galt med #22?

Bartz skrev: Yeap hvad er der galt med #22?

Du hiver et-eller-andet op af posen omkring, at det skal være udefrakommende.

Desuden er sætningen ... "at du har stillet din drikkedunk, bærbar og mobil samme sted, og der er kommet vand i, det dækker forsikringsselskaber ikke" ... ikke til at forstå, når du ikke skriver, hvorfor der ikke skal dækkes. Vandet skal jo komme fra drikkedunken over i elektronikken på en eller andet måde, så du mangler en mellemregning.

Bartz, Henry har styr på sit stof her. Lad det være op til OP at spørge ind til svarene. Det er ikke din opgave.

NanoQ skrev:Bartz, Henry har styr på sit stof her. Lad det være op til OP at spørge ind til svarene. Det er ikke din opgave.

Lad nu Henry rykke verdensmanden lidt rundt.

Bartz skrev: Hvorfor det er sandheden? Det er indbegrebet af "pludselig skade".

http://forsikringsguide.net/forsikringsordbog/pludselig-opstaet-skade/

Ja - men hvad har definitionen af pludselig skade at gøre med om selskaberne dækker? Der er flere selskaber som dækker fugt skader der ikke er pludselige alligevel, det er det enkeltes selskabs vilkår som er gældende. Tag feks Topdanmark som sammen med Tryg er Danmarks største selskab, de dækker også fugt skade under elektronik dækningen

NanoQ skrev:Bartz, Henry har styr på sit stof her. Lad det være op til OP at spørge ind til svarene. Det er ikke din opgave.

Drejer89 skrev: Lad nu Henry rykke verdensmanden lidt rundt.

DAxelsen skrev:Ja - men hvad har definitionen af pludselig skade at gøre med om selskaberne dækker? Der er flere selskaber som dækker fugt skader der ikke er pludselige alligevel, det er det enkeltes selskabs vilkår som er gældende. Tag feks Topdanmark som sammen med Tryg er Danmarks største selskab, de dækker også fugt skade under elektronik dækningen

NanoQ: jeg arbejder i et forsikringsselskab

Daxelsen: manden skriver han har pensam forsikring såvidt jeg ved så kan denne type skader kun dækkes under elektronik dækning, de har ikke fugt.

Som sidste note hvis manden havde fået et slag, en kom til at skubbe i ham så tasken faldt eller noget ligende så havde han ligesom skrevet, så det mellemkød der mangler, ja det mangler fordi der ikke er noget.

Manden har lagt hans iphone og mac i tasken lortet var ikke lukket korrekt og mere er der ikke der. Hvis han fortæller historien til forsikringsselskabet sådan som han har skrevet det her så får han intet efter pensams betingelser.

Havde han haft en all risk forsikring, topdk fugt forsikring eller hvis han ændrede lidt på historien om at han ramte en sten og faldt og så skete skaden, så er han home safe.

DAxelsen skrev:

Det er lidt rodet det du skriver, men en ting er helt sikkert, og det er at det absolut intet har at gøre med om en anden forsikring er i spil...

On topic, så er det selskabsbestemt som andre nævner, om der er dækning og i så fald hvor meget. Men at der er dækning er ingen garanti for.

@OP

Uanset hvad du har læst her, skal du høre dit eget selskab. Kun der kan du få svar på hvordan du er dækket. Nogen taler om at der skal være tale om pludselig skade, andre taler vandskader og jeg siger det kan dækkes som kortslutning. Alle kan have ret, hvis de taler om forskellige selskaber og sågar forskellige vilkår i samme selskab. Nogen dækker, andre gør ikke. Kommer an på ordlyden i vilkårene.

Uanset hvad, vil det altid kunne betale sig at spørge sit eget selskab. Det værste du kan få er et nej. I alle tilfælde vil jeg sige, at hvis ikke din udvidede elektronikdækning dækker skaden på telefonen, ville jeg finde en anden forsikring. Dækker den ikke en skade som denne, er den ikke meget bevendt.

@QazMiNow

Hvis du arbejder i branchen (medmindre det er i pensam forsikring) bør du vide bedre end at konstatere at han som udgangspunkt ikke er dækket. Det er muligt OP ikke er dækket i det selskab du arbejder. I andre selskaber dækkes disse skader som kortslutning, og har intet med pludselige skader eller vandskader at gøre. Hvis du arbejder i branchen bør du forklare hvordan han er dækket dit selskab, men undlade at udtale dig om andre selskabers dækninger. Dette kan du ikke gøre uden at kende de vilkår han er tegnet ind under. (dette har jeg enten overset eller ikke kunne finde i denne tråd)

QazMiNow skrev:


Okay så skal jeg sgu sendes på forsikringsakademiet igen :-) nævn et eksempel på hvor man dækker vand via indbo som ikke vedrører en forsikring mere?
Det er klart det er irrelevant hvis det kan dækkes via pludselig skade og udvidet elektronik

Det er egenligt mere princippet i at det intet her at gøre med en anden forsikring. En anden forsikring kan aldrig have noget med skade på indbo at gøre, udover indboforsikringen self

Bartz skrev:




NanoQ: jeg arbejder i et forsikringsselskab
Daxelsen: manden skriver han har pensam forsikring såvidt jeg ved så kan denne type skader kun dækkes under elektronik dækning, de har ikke fugt.

Som sidste note hvis manden havde fået et slag, en kom til at skubbe i ham så tasken faldt eller noget ligende så havde han ligesom skrevet, så det mellemkød der mangler, ja det mangler fordi der ikke er noget.

Manden har lagt hans iphone og mac i tasken lortet var ikke lukket korrekt og mere er der ikke der. Hvis han fortæller historien til forsikringsselskabet sådan som han har skrevet det her så får han intet efter pensams betingelser.

Havde han haft en all risk forsikring, topdk fugt forsikring eller hvis han ændrede lidt på historien om at han ramte en sten og faldt og så skete skaden, så er han home safe.

Lad nu være med at snakke udenom. Du udtalte dig generelt, og nu prøver du at redde den. Det hedder ikke fugt dækning, det er bare en ting som er positivt nævnt som dækket under elektronik forsikringen.. intet hokus pokus i det, det som alle andre dækninger hvor noget er dækket og noget ikke er..

DAxelsen skrev:
Lad nu være med at snakke udenom. Du udtalte dig generelt, og nu prøver du at redde den. Det hedder ikke fugt dækning, det er bare en ting som er positivt nævnt som dækket under elektronik forsikringen.. intet hokus pokus i det, det som alle andre dækninger hvor noget er dækket og noget ikke er..

Jeg forholder mig til OP konkrete tilfælde. Kan sku da ikke snakke om al verdens forskellige forsikringer og påfund.

2donk skrev:@OP

Uanset hvad du har læst her, skal du høre dit eget selskab. Kun der kan du få svar på hvordan du er dækket. Nogen taler om at der skal være tale om pludselig skade, andre taler vandskader og jeg siger det kan dækkes som kortslutning. Alle kan have ret, hvis de taler om forskellige selskaber og sågar forskellige vilkår i samme selskab. Nogen dækker, andre gør ikke. Kommer an på ordlyden i vilkårene.

Uanset hvad, vil det altid kunne betale sig at spørge sit eget selskab. Det værste du kan få er et nej. I alle tilfælde vil jeg sige, at hvis ikke din udvidede elektronikdækning dækker skaden på telefonen, ville jeg finde en anden forsikring. Dækker den ikke en skade som denne, er den ikke meget bevendt.

@QazMiNow
Hvis du arbejder i branchen (medmindre det er i pensam forsikring) bør du vide bedre end at konstatere at han som udgangspunkt ikke er dækket. Det er muligt OP ikke er dækket i det selskab du arbejder. I andre selskaber dækkes disse skader som kortslutning, og har intet med pludselige skader eller vandskader at gøre. Hvis du arbejder i branchen bør du forklare hvordan han er dækket dit selskab, men undlade at udtale dig om andre selskabers dækninger. Dette kan du ikke gøre uden at kende de vilkår han er tegnet ind under. (dette har jeg enten overset eller ikke kunne finde i denne tråd)

Ahhh så hvis man selv hælder vand over telefonen så er det også kortslutning, ergo dækket af forsikringsselskab?

@Bartz

Du ved lige så vel som jeg, at en skade der forårsages med forsæt, dækkes ikke.

Sker skaden ved et uheld, så ja. (hvis den vel og mærke er død og medmindre vilkår undtager vand og fugtskader ved kortslutning) Jeg har fået dækket en tablet og en telefon i 2 forskellige selskaber. Begge dækket som kortslutning som følge af vand. Dog ikke elektronikdækning, så de blev dækket med afskrivninger.

Men igen vil jeg gerne understrege at det er selskabsbestemte vilkår der afgør det.

2donk skrev:@Bartz

Du ved lige så vel som jeg, at en skade der forårsages med forsæt, dækkes ikke.

Sker skaden ved et uheld, så ja. (hvis den vel og mærke er død og medmindre vilkår undtager vand og fugtskader ved kortslutning) Jeg har fået dækket en tablet og en telefon i 2 forskellige selskaber. Begge dækket som kortslutning som følge af vand. Dog ikke elektronikdækning, så de blev dækket med afskrivninger.

Men igen vil jeg gerne understrege at det er selskabsbestemte vilkår der afgør det.

Jamen er det uheld at han har haft en bærbar, iphone og vand i en backpack og har gnidet vandet ud. Groft uagtsomt

Bartz skrev: Jeg forholder mig til OP konkrete tilfælde. Kan sku da ikke snakke om al verdens forskellige forsikringer og påfund.

Bartz skrev: Jamen er det uheld at han har haft en bærbar, iphone og vand i en backpack og har gnidet vandet ud. Groft uagtsomt

LOL! Det er ikke i nærheden af at være groft uagtsomt..

Bartz skrev: Jamen er det uheld at han har haft en bærbar, iphone og vand i en backpack og har gnidet vandet ud. Groft uagtsomt

At kalde det for groft uagtsomt er vist at stramme begrebet en kende. Hvis du er ansat i et selskab der vil kalde det groft uagtsomt og afvise dækning på den baggrund, kan der dæleme ikke være mange kunder tilbage. For så er alt jo groft uagtsomt. For at kunne definere det som groft uagtsomt skal det jo være væsentligt væk fra hvad alle andre ville gøre. Synes du det er unormalt at have en computer, en telefon og en flaske vand i en taske??????

Beklager, men den ville i 19 ud af 20 selskaber aldrig blive defineret som grov uagtsomhed. Og det 20 selskab vil som sagt tabe den i ankenævnet hvis kunden tager den så langt.

Bartz skrev:......og har gnidet vandet ud. Groft uagtsomt.........

Det er præcis sådan jeg som kunde oplever dem jeg snakker med hos forsikringsselskabet. Det er jo helt sort: "Ja, du har gnidet (?) vand ud (???) - vi dækker ikke".....

groft uagtsomt siger jeg bare !! Hah

Bartz skrev:groft uagtsomt siger jeg bare !! Hah

Dækker forsikringen hvis man taber sin PC i et badekar?

Sumsang skrev:
Dækker forsikringen hvis man taber sin PC i et badekar?

Kommer an på om du handler groft uagsomt eller du smider den i vandet med vilje. Vi dækker kun hvis vandet rammer PC af sig selv, på den måde er vi sikker på at person ikke har handlet uagtsomt

NyBrugerUdenTøj skrev:

Du gør mig en tjeneste

Bartz skrev:
Kommer an på om du handler groft uagsomt eller du smider den i vandet med vilje. Vi dækker kun hvis vandet rammer PC af sig selv, på den måde er vi sikker på at person ikke har handlet uagtsomt

Men ikke hvis PC'en rammer vandet af sig selv eller hvad mener du? Jeg ville jo mene det er uagtsomt overhovedet at komme i nærheden af et badekar med sin PC; men det er måske fraværet af gnid der gør en forskel....? I don't know....

@Sumsang

Ingen tvivl om det er uagtsomt, men det er simpelt uagtsomt i 99% af tilfældene. Uagtsomheden skal være så kæmpe stor for at den er grov, at du tror det er løgn.

Alt hvad Barts har nævnt om grov uagtsomhed ligger ikke engang i nærheden. Dog udtaler jeg mig ikke her om badekarsituationen, da der er mange forhold der spiller ind, og dem kender jeg ikke

2donk skrev:@Sumsang

Ingen tvivl om det er uagtsomt, men det er simpelt uagtsomt i 99% af tilfældene. Uagtsomheden skal være så kæmpe stor for at den er grov, at du tror det er løgn.

Alt hvad Barts har nævnt om grov uagtsomhed ligger ikke engang i nærheden. Dog udtaler jeg mig ikke her om badekarsituationen, da der er mange forhold der spiller ind, og dem kender jeg ikke

2donk har ret, jeg prøver bare at få gang i et debat.

I bund og grund kan du få erstattet ALT det er bare måden på hvordan du siger det der afgør det. Det er mere eller mindre op til ens egen samvittighed. Slut fra mig af.

Til op eksempel ville jeg ikke dække det under vores betingelser og det ville vores skadesmedarbejder nok hellere ikke men spørger lige i morgen

Bartz skrev:
2donk har ret, jeg prøver bare at få gang i et debat.

I bund og grund kan du få erstattet ALT det er bare måden på hvordan du siger det der afgør det. Det er mere eller mindre op til ens egen samvittighed. Slut fra mig af.

Til op eksempel ville jeg ikke dække det under vores betingelser og det ville vores skadesmedarbejder nok hellere ikke men spørger lige i morgen

Fair nok du ikke vil dække det under jeres betingelser hvis den ikke er dækket, men du kan ikke afvise den på grov uagtsomhed. Den er som sagt ikke i nærheden, og at gøre det er useriøst. Mon ikke din egen skadesafdeling er enig i det. :-)

2donk skrev:
Fair nok du ikke vil dække det under jeres betingelser hvis den ikke er dækket, men du kan ikke afvise den på grov uagtsomhed. Den er som sagt ikke i nærheden, og at gøre det er useriøst. Mon ikke din egen skadesafdeling er enig i det. :-)

Vi er enige :) jeg provokerede bare ligeeee lidt :

2donk skrev:@OP

Uanset hvad du har læst her, skal du høre dit eget selskab. Kun der kan du få svar på hvordan du er dækket. Nogen taler om at der skal være tale om pludselig skade, andre taler vandskader og jeg siger det kan dækkes som kortslutning. Alle kan have ret, hvis de taler om forskellige selskaber og sågar forskellige vilkår i samme selskab. Nogen dækker, andre gør ikke. Kommer an på ordlyden i vilkårene.

Uanset hvad, vil det altid kunne betale sig at spørge sit eget selskab. Det værste du kan få er et nej. I alle tilfælde vil jeg sige, at hvis ikke din udvidede elektronikdækning dækker skaden på telefonen, ville jeg finde en anden forsikring. Dækker den ikke en skade som denne, er den ikke meget bevendt.

@QazMiNow
Hvis du arbejder i branchen (medmindre det er i pensam forsikring) bør du vide bedre end at konstatere at han som udgangspunkt ikke er dækket. Det er muligt OP ikke er dækket i det selskab du arbejder. I andre selskaber dækkes disse skader som kortslutning, og har intet med pludselige skader eller vandskader at gøre. Hvis du arbejder i branchen bør du forklare hvordan han er dækket dit selskab, men undlade at udtale dig om andre selskabers dækninger. Dette kan du ikke gøre uden at kende de vilkår han er tegnet ind under. (dette har jeg enten overset eller ikke kunne finde i denne tråd)

Nævn bare et selskab der har forskellig definition på vandskade dækning via indbo? Det er dækket alle steder uanset hvilket selskab det drejer sig om. Der kan være forskelligheder på eletronik dækning og pludselig skade og afskrivningstabeller. Men det med at nogle selskaber ikke dækker og andre gør er en værre omgang ævl når vi snakker vandskade dækning på indboforsikringen og som før sagt for at få dækning på vandskade dækningen skal der typisk være en anden forsikring inde over (husforsikring, ejendomsforsikring eller udlejers forsikring). Typisk skjultrør, skybrud eller en pludselig skade på synlige installationer som medfører en følge skade på dit indbo.

Jeg er 99,9% :-) sikker på, at hvis ikke det kan defineres som elektronik skade eller pludselig skade eller man kan gøre regres via en anden forsikring så dækkes den skade ikke nogen steder.

QazMiNow skrev:Som udgangspunkt er du ikke dækket her.

Din Mac er ikke dækket og din tlf afhænger af om produktet er over 4 år, her kan det dækkes via udvidet elektronik. Pludselige skade kan dog dække begge ting med afskrivning på produkterne, hvis du har denne dækning og hvis skaden er sket og noget er faldet ned på tasken og derfor drikkedunken har lavet skaden. Man dækker ikke en skade som er sket over tid som en udsivnings skade fra drikkedunken. Forudsætningen for at dække på alm indbodækning og vandskader er at en anden forsikring som udgangspunkt skal være i spil fx husforsikring og et skjultrør som forudsager en vandskade som ødelægger computeren.

Arbejder i forsikringsbranchen

QazMiNow skrev:


Okay så skal jeg sgu sendes på forsikringsakademiet igen :-) nævn et eksempel på hvor man dækker vand via indbo som ikke vedrører en forsikring mere?
Det er klart det er irrelevant hvis det kan dækkes via pludselig skade og udvidet elektronik

Lad os nu bare lige tage dine udsagn et af gangen:

1. fejl (din mac dækkes ikke) Det er rigtigt at den ikke dækkes i nogle selskaber, men i andre selskaber vil macbooken blive dækket som en kortslutning med 90 % afskrivninger grundet alder, uanset om du har udvidet elektronik eller ej. Derfor kan du ikke kategorisk sige den ikke er dækket, og det er derfor en stor fejl i mine øjne at rådgive OP, når du ikke er 100% inde i sagerne. (skulle du have kendskab til OP´s vilkår og betingelser er det jo noget andet, men det lader det ikke til ud fra tråden at du har)

2. fejl er at du overhovedet begynder at tale om vandskade ved denne skade. Der kan aldrig blive tale om en vandskade her, da den vil blive behandlet som en kortslutningsskade eller en udvidet elektronikskade.

3 fejl. Det ævl om at en anden forsikring skal i spil er også forkert. Du vil have et eksempel. Beskadiget indbo som følge af udstrømning fra et akvarie (ingen anden forsikring er i spil og skade dækkes på indbo) (men igen ved jeg ikke lige hvad det har med OP´s spørgsmål at gøre)

Dog vil jeg sige at du har ret i, at vandskade dækkes tæt på ens i de fleste selskaber. Dog har mine udtalelser i denne tråd ikke drejet sig om vandskade, da dette ikke behandles som en vandskade.

Om du skal på forsikringsakademiet igen, må du selv vurdere :-) men det lyder som om du har modulerne på salgssiden og ikke på skadesiden. Har du moduler på skadesiden, skal du helt sikkert derop igen ;-)

Ok lad os antage den går ind under kortslutning, så fortæl hvilket selskab der dækker og hvilke der ikke dækker?? For igen 100% det samme alle steder.

Det var så også det eneste tilfælde med det akvarium :-) men godt spottet

Bartz skrev:
...jeg prøver bare at få gang i et debat...

Bartz skrev:
...Slut fra mig af...

Bartz skrev:
...jeg provokerede bare ligeeee lidt...

Bartz skrev:
... men spørger lige i morgen...

Hvad var meldingen?

Sumsang skrev:



Hvad var meldingen?

Sry havde totalt glemt det. Spørger i morgen

Bartz skrev: Sry havde totalt glemt det. Spørger i morgen

No worries...

Sumsang skrev:
No worries...

Så fik jeg svar. De sagde de ville dække den med udvidet indbo dækning. Og faktisk også som vandskade/kortslutning. Men de ville gerne vide lidt mere omkring hvad der sket mellem vandet blev puttet i tasken og han finder ud af der er vand over det hele. Suk :(

Tak for alle svarerne, og lidt mudderkast som sædvanligt ;-)

Jeg ringede til forsikringen mandag, og nævnte præcis situationen. Jeg fandt ud af computeren er fra 11'.

Jeg kunne ikke fiske mig frem til en kvittering, men han bad om serie nummeret, også var var det ellers fint. Der bliver dækket et beløb, jeg spurte ikke ind til hvor meget jeg fik retur, jeg regnede ikke med noget.

Min iPhone 6S havde jeg kvittering på, og der får jeg refunderet beløbet, hvis telefonen ikke kan laves.

Jeg smed en mail af sted med serie nummer og kvittering på iPhonen. De behandler sagen, og jeg får svar imellem 3-5 hverdage.

Alt ialt kanon god service fra Pensam, indtil videre i hvertfald.

Bartz skrev: Jamen er det uheld at han har haft en bærbar, iphone og vand i en backpack og har gnidet vandet ud. Groft uagtsomt

Groft uagtsom? Aaaaaaaahhhhh skulle vi nu ikke liiiiige

R4MB0 skrev: Groft uagtsom? Aaaaaaaahhhhh skulle vi nu ikke liiiiige

JA groft uagtsomt! havde det været min forsikring selskab havde jeg ikke dækket det for dig!!