Har virkelig brug for PNs ekspertviden her!
Havde et par kammerater på besøg i fredags, hvor den ene pludselig besvimer på toilettet. Han er en forholdsvis tung gut og laver derfor et hul i toiletdøren i sit fald. Vi kan ikke få liv i ham vha. råb, så da døren er låst, bliver vi nødt til at sparke den ind. Det resulterede i en fuldstændig ødelagt dør.
Vi ringede efterfølgende 112 og han blev sendt på hospitalet. Han har det fint i dag.
Han får et par dage efter fat i sin forsikring for at anmelde skaden. Han har indbo samt ansvarsforsikring gennem Codan. De vil ikke dække skaden, men henviser til MIN indboforsikring hos TopDanmark. Jeg ringer og fortæller historien, men de vil ikke dække døren, da det ikke er mit inventar.
Jeg har været inde at læse om forskringer, og fundet frem til at der er tale om en gæstebudsskade, hvilket Codan (ifølge deres police: www.codan.dk/web/CodanInsuranceTermsWeb/ShowInsuranceTerms?type=PRA) dækker!
Hvordan kan det være, at Codan afviser at dække skaden? Skal man bare klø på eller kan det virkelig passe, at intet dækker?
Desuden blev et toiletskab (som ikke er fast inventar) også ødelagt, hvilket ingen af forsikringerne vil dække.
HELP :)
Forsikring på skade
Jeg har ikke forstand på paragraffer eller dækning på din forsikring. Men hvis der står i din police at den dækker den slags skade er det bare at klø på. De lever af at få folk til at give let op. I sidste ende tror jeg en trussel med Kontant eller Ekstra Bladet vil få dem op af stolen. Men få lige en ekspert til at tjekke de små paragraffer først og at du rent faktisk har retten på din side.
Ellers er det bare at punge ud selv, eller dele med din buddy, og så ellers bare være glad for der ikke skete mere :)
Det er ikke en gæstebudsskade. En gæstebudsskade er hvor der er noget, der kan bebrejdes gæsten, selvom det ikke behøver at være ret meget. Det er korrekt af Codan at afvise sagen.
Bor du til leje? Hvis det er udlejers ejendom, der er blevet beskadiget, er dette jo sket hændeligt, og så er det udlejer, der skal vedligeholde. Egen indboforsikring gælder ikke for skader, som udlejer skal erstatte.
Kom til at tænke på: Hvorfor besvimede han? Hvis han har været stærkt alkohol- eller nakotikapåvirket, så er sagen en anden mht erstatningsansvar.
@Henry
Det kan vel netop også bebrejdes gæsten i og med, det er ham som ødelægger døren i sit fald.
Han har åbenbart nogle problemer med sit hjerte, og kan til tider besvime.
rnadal skrev:
@Henry
Det kan vel netop også bebrejdes gæsten i og med, det er ham som ødelægger døren i sit fald.
Han har åbenbart nogle problemer med sit hjerte, og kan til tider besvime.
Det lyder som et hændeligt uheld. Det dækker skadevolders ansvarsforsikring ikke.
[edit: uddybning] Ved hændelige uheld kan der som udgangspunkt ikke gøres regres mod skadevolder, da denne hverken har handlet uagtsomt eller forsætligt. Derfor dækker ansvarsforsikringer som udgangspunkt ikke hændelige uheld.
Forsikringsselskaber er rigged. Alene det at en forsikring ikke dækker hændelige uheld, men kun uagtsomme eller forsætlige uheld - wtf!? Kan man overhovedet tale om et forsætligt uheld? Al paragrafsnak aside, så er det jævnt mærkeligt.
kapster skrev:
Forsikringsselskaber er rigged. Alene det at en forsikring ikke dækker hændelige uheld, men kun uagtsomme eller forsætlige uheld - wtf!? Kan man overhovedet tale om et forsætligt uheld? Al paragrafsnak aside, så er det jævnt mærkeligt.
Det er ikke helt det jeg sagde.
En anden persons ansvarsforsikring dækker ikke hændelige uheld, da det ikke er "nogens skyld".
En anden persons ansvarsforsikring dækker ikke skade voldet med forsæt, da man eller ville kunne forsikre sig mod erstatningsansvar ved f.eks. kriminelle handlinger.
Det betyder, at i det første tilfælde kan du ikke gøre nogen erstatningsansvarlig, hverken personen eller dennes forsikringsselskab. Du er enten nød til at selv dække skaden eller søge erstatning fra en forsikring du selv har tegnet der dækker.
I tilfældet med forsæt, må søge du erstatning fra skadevolder via retssystemet, eller fra en forsikring du selv har tegnet der dækker.
Lige præcis, et hændeligt uheld som cbj79 skriver.
@ rnadal
Jeg slog lige op i mine gamle noter for et eksempel fra Ankenævnet for Forsikring:
AK 34.376. På badeværelset fik klageren et voldsomt hosteanfald, mistede balancen og faldt og beskadigede toilettet. Ingen dækning.
I den afgørelse kunne man endda godt have påstået, at personen stadig burde have bevaret overblikket trods hosteanfald. Men det er jo lidt sværere, hvis man besvimer :).
Hvornår dækker en ansvarsforsikring så? Hvis han med vilje havde væltet skabet f.eks.?
Nej, der dækker den heller ikke :) Ikke når man gør det med vilje.
Ansvarsforsikringen dækker, når man har lavet en fejl, som har medført en skade. Hvis han f.eks. var trådt op på skabet for at undersøge en loftslampe, og skabet gik i stykker.
Hvis han var snublet i gulvtæppet, ville der også være dækning, men sikkert kun pga gæstebudsskadereglen. Den betyder at der er dækning for selv ret små fejl. Men der skal altså være en fejl.
rnadal skrev:
Hvornår dækker en ansvarsforsikring så? Hvis han med vilje havde væltet skabet f.eks.?
Vælter han skabet med vilje er det en skade voldet med forsæt. Det dækkes ikke af denne persons ansvarsforsikring. Det er ikke det samme som, at du ikke er berettiget til erstatning, det er bare ikke en forsikringssag (edit: med hans forsikring) (da man ikke ikke kan forsikre sig mod skader man volder med forsæt (læs: med vilje)).
En ansvarsforsikring dækker som regel kun ved uagtsomhed og i mange tilfælde kun hvad der ikke betegnes som "groft uagtsomt".
Uagtsomt kunne være hvis han havde lænet sig op ad skabet og at det så var væltet. Han vælter ikke skabet med forsæt (med vilje), men det ville være en skade, som man kunne have undgået ved at have udvist agtpågivenhed (tænkt sig om).
I dit tilfælde er det jo tydeligvis hændeligt uheld, da der ikke er noget fortsæt og det er umuligt at undgå (det kan selvf. diskuteres om det kan forudses, når vedkommende har tendens til at besvime, men jeg vil ikke tro at man kan få kategoriseret som uagtsomt)
@cbh79
Den forklaring gav mere mening. Tak.
Ser ud til vi må gribe til egen lomme.
For for svarene alle