Forsikrings problemstilling (vandskade)

Denne post er primært med spørgsmål til jer der arbejder med/i forsikringsbranchen, da jeg står i en situation der er dybt frustrerende. Input fra håndværkere der kender til lignende situationer, er også meget velkomne.

 

Lang historie kort:
*2 års sygdom fra julen 2016, en MR-scanning for lungekræft, meget lidt søvn, akut-indlæggelse grundet smerter ved venstre bryst, og astma

*Efter ca. 13. måneder (Februar 2018) fandt jeg skimmelsvamp to steder i min lejlighed. Ejerforeningen i min ejendom sagde "vask det med rodalon, og luft mere ud - der er nok ikke vandskade i væg/loft, og derfor ikke en sag for vores forsikringsselskab" (dette var på øjemål, ingen fugtmåling eller andet)

*I August 2018 med fortsatte problemer, fik jeg fat i et 'skimmelfirma', de konstaterede med det samme fugt omkring et afløb fra min overbo, og synlig skimmelsvamp i området (under filten).

 

Herfra blev sagen taget op af ejerforeningens forsikringsselskab. De sendte en (ubehøvlet, arrogant og inkompetent) taksator fra Søberg VVS. Hans dom var "det skyldes at din overbo har gulvtæppe og plastik underlag på sit badeværelse, og udelukkende det, så det er hendes ansvar". Siden har ejerforeningen haft to håndværkeres vurdering, samt skimmelfirmaet også kom med deres - alle siger "Det har selvfølgelig intet med gulvtæppet at gøre. Afløbet (støbejern) er gennemtæret, hvilket har fået loft og væg til at revne. Revnerne har bredt sig til køkkenet, så derfor har du også fået skimmelsvamp der". Det tog i øvrigt taksator to måneder at sende tre linjer, og to utydelige/ubrugelige billeder. 

 

Nu er det så, det for alvor går galt. Taksatoren fra Søberg VVS holder fast, så derfor er sagen gået i hårdknude, på bekostning af mit helbred. Fordi taksators dom er, at det er min overbos ansvar, vil forsikringsselskabet ikke gøre noget, da de kun dækker ved skade på rør. Fordi forsikringsselskabet ikke vil gøre mere, lægger ejerforeningen ansvaret over på min overbo, min ældre demente overbo (i hvert fald indtil luft/gulv er brudt op, og skaderne udbedret, og man efterfølgende kan konstatere skade på vandrør). Så nu er min overbos søn ved at indhente nye tilbud, og det hele trækker ud.. Zzzz

 

Både jeg selv, min ejerforening, og min overbos søn, har kontaktet VVS Søberg, og brokket os, for at få svar på, hvordan de kan mene det alene skyldes et gulvtæppe, når et badeværelsesgulv skal være 100% vandtæt (medmindre der er revner i gulv/fuger). Vi har alle fået svaret "det lyder meget mærkeligt", og efterfølgende "Taksator holder fast, og det støtter vi op om. Vi ønsker ikke at diskutere sagen yderligere, I må snakke med forsikringsselskabet".

 

 

Jeg har et par spørgsmål:

1) Jeg har kunne forstå på samtlige håndværkere der har været ude og se på sagen, at "det lyder fuldstændig som noget taksator er instrueret i at sige af forsikringsselskabet..". Det er entydigt alle steder, at de opfatter det som praksis når det kommer til vandskader/skimmelsvamp. Har forsikringsselskaber virkelig så dårlig moral? -jer der arbejder i forsikringsselskaber, hånden på hjertet, har I nogen fornemmelse for, hvordan de afdelinger der sidder med den type sager, agerer?

 

2) Er det standard at forsikringsselskaber er så lidt lydhøre overfor 'second opinions'?

 

3) Hvad er mine muligheder for at søge erstatning? -jeg meldte skimmelsvamp første gang i Februar 2018, og spurgte til om der ikke skulle undersøges for vandskade i væg/loft. Sagen blev også sendt til forsikringsselskabet, men ingen blev sendt ud. Alt blev bare fuldstændig afvist. Konsekvenserne af mit sygdomsforløb kan ende med kronisk astma, og det kan også være jeg bliver rask igen, men det kan tage op til to år, før kroppen har fået tilstrækkelig mange svampesporer ud af systemet, til at man ikke reagere mere. Hvis jeg er heldig, og bliver helt rask igen, så har jeg trods alt haft store sygdomsproblemer i mindst et år mere end nødvendigt (et år siden jeg meldte om skimmelsvamp første gang, hvor forsikringsselskabet ikke gad kigge på det) - kan jeg som det mindste kræve at de betaler de 5.200 kr, som jeg selv måtte betale skimmelfirmaet for at undersøge min lejlighed, og som i sidste ende satte skub i det hele?

 

Jeg ved intet om det med forsikrings delen men vil tror du skal finde en advokat med specielle i den slags sager og lade ham vurdere om forsikringsselskabet skal stævnes for de helbredsmæssige konsekvenser m. m., for der burde du klart have noget.

Det lyder som en rigtig lorte sag! Min erfaring er dog at der altid er to sider til en sag, så jeg vil ikke fælde nogen dom. Men umiddelbart lyder det ikke særlig professionelt.

Jeg arbejder i Topdanmark, men som sælger og jeg har derfor meget lidt med vores skadesafdeling at gøre. Jeg har dog tilbage i 2008-2010 arbejdet i skadesafdelingen og jeg kan derfra sige, at de medarbejdere der sidder på kontoret, de sidder der for at hjælpe kunden. Vi er ikke instrueret i at prøve at slippe uden om en skade eller lede efter huller i osten. Ej heller er vores løn afhængige af hvor meget/lidt vi udbetaler i erstatning.

Som erhvervsassurandør med en portefølje af kunder er det kun i min interesse at kunderne oplever en god og fair behandling. Ellers smutter de jo - og det kan jeg mærke på min løn! Såfremt jeg oplevede at en taksator, eller anden skadesmedarbejder, prøvede at snyde en af mine kunder, så kan jeg garantere dig for, at jeg vil gøre alt i min magt for hjælpe min kunde.

 

Alle forsikringsselskaber laver fejl ind i mellem. Senest havde vi i Topdanmark en rigtig lorte sag med en familie der havde problemer ifbm. sygdom på rejse. Men fakta er at der hver dag behandles tusindvis af skader og heldigvis er det kun en promille af disse giver anledning til klager.

I forhold til den givne sag så vil jeg anbefale dig at tage fat i en advokat. Måske du endda har retshjælpsdækning på din egen forsikring der kan hjælpe dig?

Held og lykke med sagen.

 

 

 

Sådanne sager er altid forfærdelige. Vi havde selv fået en vandskade i vores hus, som vi meldte til TopDanmark. De sendte en håndværker og en der kunne lave lækagesporing. Trods tydelige tegn på på skade fra vand, kunne ingen af dem finde grunden dertil. Vi endte med selv at skulle betale 3500kr for besøg. 

 

Hvorfor de intet fandt gav ingen mening, for efterfølgende uge kom taksator ud fra vores ejerskifteforsikring, som efterfølgende fandt større rørskade i væggen fra toilettet til garagen. Cirka 1l vand fossede ud om dagen. 

 

Vi er så endelig færdige med alt renovering osv 6mdr senere. 

 

Men eneste grund til vi fik handling på det, var fordi jeg kunne skyde vores forsikringsselskaberne efter hinanden. 

 

Så mit råd er, siden du ikke kan dette i lejligheden, er at undersøge om du ikke kan finde en advokat med speciale indenfor dette.

matique skrev:

Sådanne sager er altid forfærdelige. Vi havde selv fået en vandskade i vores hus, som vi meldte til TopDanmark. De sendte en håndværker og en der kunne lave lækagesporing. Trods tydelige tegn på på skade fra vand, kunne ingen af dem finde grunden dertil. Vi endte med selv at skulle betale 3500kr for besøg. 

 

Hvorfor de intet fandt gav ingen mening, for efterfølgende uge kom taksator ud fra vores husforsikring, som efterfølgende fandt større rørskade i væggen fra toilettet til garagen. Cirka 1l vand fossede ud om dagen. 

 

Vi er så endelig færdige med alt renovering osv 6mdr senere. 

 

Men eneste grund til vi fik handling på det, var fordi jeg kunne skyde vores forsikringsselskaberne efter hinanden. 

 

Så mit råd er, siden du ikke kan dette i lejligheden, er at undersøge om du ikke kan finde en advokat med speciale indenfor dette.

 

 Havde i rørforsikring og husforsikring 2 forskellige steder eller hvordan skal det forståes? 

1 l vand i døgnet er ca et dryp hver 6 sekund, så vandet er ikke ligefrem fosset ud ;-)

Som udgangspunkt er der ingen forsikringsselskaber der dækker skimmelsvamp, med mindre det det er som følge af en dækningsberettiget skade. 

 

Første udgangspunkt må derfor være, om det der er skyld i skimmelsvampen er en skade i har fået dækket eller anmeldt?

 

Jeg kender ikke til nogen selskaber der ikke har ovenstående praksis, men jeg ligger selvfølgelig ikke hovedet på bloggen.

 

Har I først nu opdaget de rustne rør som vurderingerne mener er skyld i revner (pga udstrøming af vand antager jeg) I så fald er det med at få anmeldt denne skade, som bør være dækningsberettiget hvis forsikringen omfatter vandskade. 

 

Der er altid undtagelser og regler der gør sig gældende, men jeg ville starte med ovenstående, altså:

1) Er det pga. en tidligere anmeldt dækningsberettiget skade der nu kommer skimmelsvamp så henvis til det.

2) Er det først nu i opdager årsagen til skimmelsvamp, så anmeld denne skade og noter skimmelsvampen kommet som følge af dette, og håb den oprindelig skade er dækningsberettiget.

nephew76 skrev:

 

 Havde i rørforsikring og husforsikring 2 forskellige steder eller hvordan skal det forståes? 

1 l vand i døgnet er ca et dryp hver 6 sekund, så vandet er ikke ligefrem fosset ud ;-)

Ja, vi havde rørforsikring med TopDanmark (Husforsikring), og så havde vi også en ejerskifteforsikring. Da det var en rørskade (som TopDanmark insisterede på der ikke var), så var det dem der endte med at dække den alligevel.

Da skaden endte med at stå på i godt og vel 5-6 mdr. før de gad erkende at skaden skulle dækkes af dem, så er det alligevel blevet til en del vand der er LØBET ud ;) 

 

matique skrev:

Sådanne sager er altid forfærdelige. Vi havde selv fået en vandskade i vores hus, som vi meldte til TopDanmark. De sendte en håndværker og en der kunne lave lækagesporing. Trods tydelige tegn på på skade fra vand, kunne ingen af dem finde grunden dertil. Vi endte med selv at skulle betale 3500kr for besøg. 

 

Hvorfor de intet fandt gav ingen mening, for efterfølgende uge kom taksator ud fra vores ejerskifteforsikring, som efterfølgende fandt større rørskade i væggen fra toilettet til garagen. Cirka 1l vand fossede ud om dagen. 

 

Vi er så endelig færdige med alt renovering osv 6mdr senere. 

 

Men eneste grund til vi fik handling på det, var fordi jeg kunne skyde vores forsikringsselskaberne efter hinanden. 

 

Så mit råd er, siden du ikke kan dette i lejligheden, er at undersøge om du ikke kan finde en advokat med speciale indenfor dette.

Normalt vil det nu være en ulempe at der er 2 forskellige forsikringsselskaber inde over, da der ved tvivl så kan opstå tvist omkring hvilket selskab der skal dække. Som i dit tilfælde. Mest af alt tror jeg bare første forsikringsselskab har overset skaden, ligesom alle andre brancher så opstår der fejl.

 

Tak for alle svar. Det lyder til, at det er værd at få en vende det med en advokat.

 

 

Vejle87 skrev:

Det lyder som en rigtig lorte sag! Min erfaring er dog at der altid er to sider til en sag, så jeg vil ikke fælde nogen dom. Men umiddelbart lyder det ikke særlig professionelt.

 

Jeg arbejder i Topdanmark, men som sælger og jeg har derfor meget lidt med vores skadesafdeling at gøre. Jeg har dog tilbage i 2008-2010 arbejdet i skadesafdelingen og jeg kan derfra sige, at de medarbejdere der sidder på kontoret, de sidder der for at hjælpe kunden. Vi er ikke instrueret i at prøve at slippe uden om en skade eller lede efter huller i osten. Ej heller er vores løn afhængige af hvor meget/lidt vi udbetaler i erstatning.

Som erhvervsassurandør med en portefølje af kunder er det kun i min interesse at kunderne oplever en god og fair behandling. Ellers smutter de jo - og det kan jeg mærke på min løn! Såfremt jeg oplevede at en taksator, eller anden skadesmedarbejder, prøvede at snyde en af mine kunder, så kan jeg garantere dig for, at jeg vil gøre alt i min magt for hjælpe min kunde.

 

Alle forsikringsselskaber laver fejl ind i mellem. Senest havde vi i Topdanmark en rigtig lorte sag med en familie der havde problemer ifbm. sygdom på rejse. Men fakta er at der hver dag behandles tusindvis af skader og heldigvis er det kun en promille af disse giver anledning til klager.    

 

 Tak for input, og ja, der er selvfølgelig altid to sider af en sag. Det er dog ret faktuelt, at nu 4 uvildige håndværkere, har konstateret det samme, og den eneste der har konkluderet noget andet, er forsikringsselskabets taksator.

Det er heller ikke for jeg tror, at alle i forsikringsbranchen er nogle store fede svindlere :-) Jeg er dog svært uforstående overfor, at Codan (som det drejer sig om her), ikke er lydhør overfor at der er kommet tilsagn fra andre fagmænd, der går stik imod deres. Argumentet virker meget klart, at et badeværelsesgulv skal være 100% tæt, og der er ikke konstateret revner hos min overbo. Er det normalt at forsikringsselskaber ikke er villige til at få en anden/ny taksator til at kigge på sagen?

I matique's eksempel, hvor forsikringsselskabets folk sagde "vi kan ikke finde ud af hvor vandet kommer fra..", kan man så ikke argumentere for, at så har de ikke kigget grundigt nok efter - ikke været kompetente nok, og at der derfor skal sendes nogle nye fagmænd og kigge på det? - jeg forstår simpelthen ikke at det kan være rigtigt, at man tager så let på den slags, som forsikringsselskab.

 

Kender du eksempler fra TopDanmark, hvor man tager sagen op, efter kunden selv har fået en second opinion, der modsiger taksator?

matique skrev:

Sådanne sager er altid forfærdelige. Vi havde selv fået en vandskade i vores hus, som vi meldte til TopDanmark. De sendte en håndværker og en der kunne lave lækagesporing. Trods tydelige tegn på på skade fra vand, kunne ingen af dem finde grunden dertil. Vi endte med selv at skulle betale 3500kr for besøg. 

 

Hvorfor de intet fandt gav ingen mening, for efterfølgende uge kom taksator ud fra vores ejerskifteforsikring, som efterfølgende fandt større rørskade i væggen fra toilettet til garagen. Cirka 1l vand fossede ud om dagen. 

 

Vi er så endelig færdige med alt renovering osv 6mdr senere. 

 

Men eneste grund til vi fik handling på det, var fordi jeg kunne skyde vores forsikringsselskaberne efter hinanden. 

 

Så mit råd er, siden du ikke kan dette i lejligheden, er at undersøge om du ikke kan finde en advokat med speciale indenfor dette.

 

 Det lyder meget bekendt! At man som forsikringsselskab ikke tager anmeldelsen seriøst nok, og prøver at affeje den. Som i ovenstående post, til Vejle87, forstår jeg ikke, at det kan være så let for dem, at de ikke sørger for at være mere grundige. De har trods alt indgået en aftale med kunden om, at dække og udbedre en potentiel skade, når den opstår. Og de tager sig godt betalt for det.

Jeg gik selv gerne hårdt til Codan i denne sag, men kvinden fra ejerforeningen, der står for kontakten, ser helst at jeg venter, til sagen er afsluttet, da det kan påvirke hendes kommunikation med den. Det har jeg valgt at respektere. 

DAxelsen skrev:

Som udgangspunkt er der ingen forsikringsselskaber der dækker skimmelsvamp, med mindre det det er som følge af en dækningsberettiget skade. 

 

Første udgangspunkt må derfor være, om det der er skyld i skimmelsvampen er en skade i har fået dækket eller anmeldt?

 

Jeg kender ikke til nogen selskaber der ikke har ovenstående praksis, men jeg ligger selvfølgelig ikke hovedet på bloggen.

 

Har I først nu opdaget de rustne rør som vurderingerne mener er skyld i revner (pga udstrøming af vand antager jeg) I så fald er det med at få anmeldt denne skade, som bør være dækningsberettiget hvis forsikringen omfatter vandskade. 

 

Der er altid undtagelser og regler der gør sig gældende, men jeg ville starte med ovenstående, altså:

 

1) Er det pga. en tidligere anmeldt dækningsberettiget skade der nu kommer skimmelsvamp så henvis til det.

2) Er det først nu i opdager årsagen til skimmelsvamp, så anmeld denne skade og noter skimmelsvampen kommet som følge af dette, og håb den oprindelig skade er dækningsberettiget.

 

 Det der er skyld i skimmelsvampen, er den dokumenterede skade i badeværelsesloftet. Det blev dog først dokumenteret i August 2018. Første anmeldelse af skimmelsvamp, og bekymring for skade på vandrør, skete omkring Februar 2018, men det blev pure afvist, så det blev aldrig reelt undersøgt. 

 

Jeg kan svare ja til begge dine punkter. Det rustne afløb/vandlås er først blevet opdaget nu her omkring August 2018. Den blev anmeldt, og afvist af taksator (hvilket er det der pisser mig af, fordi nu 4 andre fagmænd modsiger taksator, som er helt kold).

 

Men jeg må vist have en advokat på sagen, hvis/når det bliver dokumenteret at den rustne vandlås er skyld i vandskaden. 

 

BassCheck skrev:

 

 Det lyder meget bekendt! At man som forsikringsselskab ikke tager anmeldelsen seriøst nok, og prøver at affeje den. Som i ovenstående post, til Vejle87, forstår jeg ikke, at det kan være så let for dem, at de ikke sørger for at være mere grundige. De har trods alt indgået en aftale med kunden om, at dække og udbedre en potentiel skade, når den opstår. Og de tager sig godt betalt for det.

 

Jeg gik selv gerne hårdt til Codan i denne sag, men kvinden fra ejerforeningen, der står for kontakten, ser helst at jeg venter, til sagen er afsluttet, da det kan påvirke hendes kommunikation med den. Det har jeg valgt at respektere. 

  

Jeg har lige markeret noget i din tekst, som rammer en skade som din meget godt. De udbedrer og dækker din skade. Mange mennesker bruger forsikringen som håndværker til at undersøge om der er en skade, og groft sagt er det ikke forsikringsselskabets pligt at konstatere en skade. Langt de fleste selskaber hjælper dog med at undersøge om der er tale om en skade der er dækket, men de splitter ikke huset ad for at finde den, hvis der er tvivl om den er der.  Specielt ses dette i forbindelse med skimmelsvamp skader, da de kan have mange årsager som ikke er dækket. Årsagen til dette er, at hvis de splitter huset ad for at finde fejlen, er det også dem der har ansvaret for at genopbygge det der er brudt ned, selvom skaden ikke er dækket, ligesom de bruger rigtigt mange mandetimer på det. De betaler dog som regel alle undersøgelsesomkostninger dine egne håndværkere har haft, hvis det viser der er en skade som de kan dække.

Det koster (selv for) forsikringsselskaberne sindsygt mange penge at undersøge for skader, som viser sig ikke at være der. Derfor vil man opleve mange situationer, hvor en forsikring afviser en skade, og en uvildig derefter finder den efter længere tids søgen. I langt de fleste tilfælde, vil en forsikring så tage over, når skaden er konstateret. Denne fremgangsmåde er meget frustrerende når din skade, så er den ene ud af 10 skader de afviser, hvor der så rent faktisk viser sig at være en skade, men alt for mange beder forsikringsselskaberne om at undersøge om de har en skade, i stedet for at kontakte dem når den er påvist. 

Dette indlæg var udelukkende for at sige, at det du har oplevet, sker for mange, når der kan være tvivl om en skade. Det virker så underligt, at de ikke er gået ind i sagen igen, hvis det er fakta at 4 uvildige håndværkere har påvist at der er en skade, men kender ikke nok til din specifikke sag til at kunne sige hvad der er rigtigt og forkert.

 

Har en fod inde i forsikringsbranchen, men arbejder ikke hos et forsikringsselskab

 

2donk skrev:

  

 

Jeg har lige markeret noget i din tekst, som rammer en skade som din meget godt. De udbedrer og dækker din skade. Mange mennesker bruger forsikringen som håndværker til at undersøge om der er en skade, og groft sagt er det ikke forsikringsselskabets pligt at konstatere en skade. Langt de fleste selskaber hjælper dog med at undersøge om der er tale om en skade der er dækket, men de splitter ikke huset ad for at finde den, hvis der er tvivl om den er der.  Specielt ses dette i forbindelse med skimmelsvamp skader, da de kan have mange årsager som ikke er dækket. Årsagen til dette er, at hvis de splitter huset ad for at finde fejlen, er det også dem der har ansvaret for at genopbygge det der er brudt ned, selvom skaden ikke er dækket, ligesom de bruger rigtigt mange mandetimer på det. De betaler dog som regel alle undersøgelsesomkostninger dine egne håndværkere har haft, hvis det viser der er en skade som de kan dække.

 

Det koster (selv for) forsikringsselskaberne sindsygt mange penge at undersøge for skader, som viser sig ikke at være der. Derfor vil man opleve mange situationer, hvor en forsikring afviser en skade, og en uvildig derefter finder den efter længere tids søgen. I langt de fleste tilfælde, vil en forsikring så tage over, når skaden er konstateret. Denne fremgangsmåde er meget frustrerende når din skade, så er den ene ud af 10 skader de afviser, hvor der så rent faktisk viser sig at være en skade, men alt for mange beder forsikringsselskaberne om at undersøge om de har en skade, i stedet for at kontakte dem når den er påvist. 

 

Dette indlæg var udelukkende for at sige, at det du har oplevet, sker for mange, når der kan være tvivl om en skade. Det virker så underligt, at de ikke er gået ind i sagen igen, hvis det er fakta at 4 uvildige håndværkere har påvist at der er en skade, men kender ikke nok til din specifikke sag til at kunne sige hvad der er rigtigt og forkert.

 

Har en fod inde i forsikringsbranchen, men arbejder ikke hos et forsikringsselskab

 

 

 

Tak for din kommentar 2donk. Kan godt følge din pointe. Man kan sige, at som sagen har udviklet sig, hvor en skade først er påvist af ekstern håndværker, og der efterfølgende er kommet en twist, hvor taksator er uenig med 4 andre uvildige håndværkere, om præcist hvad der har forårsaget skaden, er sagen måske lidt anderledes trods alt? -det er også her min frustration opstår, da det lader til at taksator er åbenlyst gal på den, og det er mit helbred det går udover, enten ved at forlænge min sygdom, eller i værste fald forårsage kronisk astma (hvis skaden ikke allerede er sket).

I øvrigt kommer overbos forsikringsselskabs taksator på onsdag, og foretager sin vurdering. Så må vi se om det ender som i matiques post, hvor forsikringsselskaberne bliver spillet ud mod hinanden.

Men vi må se hvordan det ender. Hvem ved om taksator ender med at have ret. Arbejdet er krævet påbegyndt af ejerforeningen senest om halvanden uge, og så krydser jeg fingre for, jeg får det bedre med tiden. Hvis det viser sig til at taksator har været helt skudt af (inkompetent), så må forsikringsselskabet vel hoste op både med dækning og erstatning.

Giv endelig lyd hvordan det går, håber retfærdigheden sejre her.

Hekt enig Bass, i at din sag lyder ikke optimal, og skrev det ikke for at tage forsikringsselskabets side i din sag. Det kender jeg den ikke godt nok til. Det var blot for at sige din situation ikke er enkeltstående. Desværre...

 

Men som matique skriver, så skriv endelig hvordan den ender :-)

Hej OP.
Jeg arbejder som håndværks taksator i et stort tømrerfirma. Jeg har tit sager hvor Søberg VVS er på, og det er sku ikke altid lige godt. Hvor i landet bor du?
1. Selskaberne “fortæller” ikke håndværks taksatorne hvad de skal sige, det har jeg aldrig været ude for, i mine 3,5 år.
2. Du må altid få en second opinions, dog skal du selv betale hvis det koster noget.
3. Jeg kan ikke forstå at de afviser den blankt, da det er tydeligt at Søberg ikke har ret.

Som en af de andre skrev her i tråden, er der ikke mange sager med skimmelsvamp der er dækket, medmindre skaden er dæknings berettet. Du kan også vende den om og sige at mange vandskader er skimmel en følgeskade, og dermed dækket.

Et spørgsmål fra mig til dig.
Er det omtalte rør skjult eller synlig?
Du må gerne ringe til mig hvis jeg kan hjælpe med noget

Deja-Vu-DK skrev:

Hej OP.
Jeg arbejder som håndværks taksator i et stort tømrerfirma. Jeg har tit sager hvor Søberg VVS er på, og det er sku ikke altid lige godt. Hvor i landet bor du?
1. Selskaberne “fortæller” ikke håndværks taksatorne hvad de skal sige, det har jeg aldrig været ude for, i mine 3,5 år.
2. Du må altid få en second opinions, dog skal du selv betale hvis det koster noget.
3. Jeg kan ikke forstå at de afviser den blankt, da det er tydeligt at Søberg ikke har ret.

Som en af de andre skrev her i tråden, er der ikke mange sager med skimmelsvamp der er dækket, medmindre skaden er dæknings berettet. Du kan også vende den om og sige at mange vandskader er skimmel en følgeskade, og dermed dækket.

Et spørgsmål fra mig til dig.
Er det omtalte rør skjult eller synlig?
Du må gerne ringe til mig hvis jeg kan hjælpe med noget

 

 Tak for godt og informativt input, meget brugbart. Og tusind tak for tilbud om assistance.

 

Lige i min sag, er der "heldigvis" enighed om, at skimmelsvampen er en direkte følge af vandskaden. Twisten står mere på hvad der er skyld i vandskaden. 

Sagen tog så en lidt uventet drejning i dag, da min overbos forsikringsselskabstaksator kom for at kigge på det i morges. Han var faktisk tilbøjelig til at give det andet selskab ret omkring gulvtæppet, dog med en noget uddybende begrundelse, hvor gulvtæppet ikke i sig selv er problemet. Han mente at der er hulrum mellem fliser og fundament, rundt om afløbsristen, hos min overbo. Derfor kan der trænge vand ind der, og ned i bygningsværket, når der enten er lidt tilstoppet i hendes afløb, så vandet stiger op til kanten, eller hvis der er fugtigt på gulvtæppet ved afløbet, som derfor trænger ind i hulrummet. Angiveligt fordi der ikke er vandspærre i gulvet - det er nok tæt på umuligt at fastslå årsagen før end gulvet bliver brækket op, og man kan give både gulv og rør et grundigt eftersyn. 

 

Han var heldigvis enig med alle de andre håndværkere i, at skaden har forårsaget revnerne på den anden side af væggen, dvs i et sænket loft/skabsrum over mit køkken, hvor jeg fandt skimmelsvamp tilbage i Februar, som derfor også bliver dækket af hvem end der ender med at dække det. 

 

Jeg bor i øvrigt på Christianshavn, og røret er synligt (stikker ca. 1-2 cm ned under loftet). Ejerforeningen har desuden skrevet i dag, at entreprisen er gået til ham de havde anbefalet min overbo, som jeg har også mødt, og er meget tryg ved (noget Strøbye), så nu afventer de bare en dato for at påbegynde det. 

Jeg vedhæfter lige et par billeder her:

Vandlås/afløb - helt rustent - gennemtæret, sagde et par af håndværkerne. Fyldt med skimmelsvamp i hele området, men som ikke kunne ses før tapet (filt?) blev åbnet op. Da jeg ville rense det for skimmelsvamp, sad alt omkring røret helt løst. Det faldt nærmest ned.

 

Det sænkede loft i mit køkken, som jeg bruger til opbevaring af alt muligt skrammel Der er også en stor revne til højre for den tydelige revne med skimmelsvamp, der også var mørk under tapetet.

 

Ligner umiddelbart skimmel oppe i hjørnet også. Rensede det hele med Hysan, så snart jeg havde opdaget det.

 

Det billede oser jo langt væk af et gammelt utæt støbejerns afløb.

Fatter ikke den sag ikke er afsluttet meget hurtigt.

Det er en standart skade, som der er mange af.

Det er så også grunden til, at når man renoverer sit badeværelse, så skal gulvafløbet skiftes, til et med vådrummembran.

Havde du postet det billede i første post, så havde du fået løst problemet af samtlige Vvs her på PN.

Btw. Kedelig opgave at skulle udføre. 😁😁

 

Hilsen en Vvs. 

flovmanden skrev:

Det billede oser jo langt væk af et gammelt utæt støbejerns afløb.

Fatter ikke den sag ikke er afsluttet meget hurtigt.

Det er en standart skade, som der er mange af.

Det er så også grunden til, at når man renoverer sit badeværelse, så skal gulvafløbet skiftes, til et med vådrummembran.

 

Havde du postet det billede i første post, så havde du fået løst problemet af samtlige Vvs her på PN.

 

Btw. Kedelig opgave at skulle udføre.

 Haha, ja ok :-) havde egentlig ikke rigtig tænkt over det (har så også selv været overbevist af de håndværkerudsagn jeg havde fået inden). En detalje er, at da Codans taksator var ude for at se på det, var der ikke åbent op til røret endnu - og min frustration går på at de ikke har været lydhøre, efter der blev åbnet, og de andre håndværkere har set på det.

 

Den sidste der var her i onsdags sagde, at revnerne i loftet ikke nødvendigvis skyldes det rustne vandrør, det kan også skydes de bærende bjælker, der er rustet pga vandskaden - kan forestille mig det bliver godt bøvlet at lave :-S 

BassCheck skrev:

 Haha, ja ok :-) havde egentlig ikke rigtig tænkt over det (har så også selv været overbevist af de håndværkerudsagn jeg havde fået inden). En detalje er, at da Codans taksator var ude for at se på det, var der ikke åbent op til røret endnu - og min frustration går på at de ikke har været lydhøre, efter der blev åbnet, og de andre håndværkere har set på det.

 

Den sidste der var her i onsdags sagde, at revnerne i loftet ikke nødvendigvis skyldes det rustne vandrør, det kan også skydes de bærende bjælker, der er rustet pga vandskaden - kan forestille mig det bliver godt bøvlet at lave :-S 

 JA utroligt at rust kan få beton til at sprække. 

Og det er tydeligt, at afløbsrøret og ligger i dækket, som sikker også er rusten, så det blive noget af en omgang, så tror næppe de kan nøjes med at skifte gulvafløbet.

Hvor stort er badeværelset, for er det ikke så stort, så hedder det nok et helt nyt gulv hos overboen.

Det med tæppet skulle have en indflydelse, den tvivler jeg dog mere på.

Men hvis du også har et gammelt støbejerns afløb, så prøv at kigge i kanten lige under risten, der er det garanteret heller ikke tæt, du kan sikkert se, den beton der skulle være der, er slidt væk igennem årene.

Og så lige mesteren fra Søberg, har jeg også været på et par tilbud med, meget klog mand. 😊😊