Forsikringssag - klageinstans?

Hey PN.

Jeg har en forsikringssag, som jeg idag har modtaget en afgørelse på, som ikke var til min fordel.

Sagen er faldet på, at forældelsesfristen for erstatningskravet er udløbet/overskredet og at jeg derfor ingen erstatning kan få selvom skaden faktisk er anerkendt.

Dog kan jeg dokumentere, at jeg har henvendt mig i sagen længe før forældelsesfristens indtræden.

Hvilken instans skal man kontakte for, at klage over en i mine øjne forkert afgørelse? - gerne et link.

PFT

Ankenævnet for forsikring?

Det var det det hed - tak. Så kan jeg komme videre i sagen.

@op

Hvad gik din sidste henvendelse på? Kravet kan sagtens være forældet, selvom du har henvendt dig i mellemtiden.

Eksempel:

Forsikringstager får stjålet sin cykel for 5 år siden. Han anmelder umiddelbart herefter tyveriet og indsender kopi af politianmeldelse. Forsikringsselskabet anerkender skaden, men aftaler med forsikringstager at han skal vende tilbage med prisen for cyklen, da den er købt til en meget favorabel pris, og der ikke umiddelbart er nogen at sammenligne med.
Forsikringstager vender tilbage 3 måneder efter - han har ikke lige fået tjekket prisen, men indsender sin kvittering for købet. Han ønsker dog fortsat cyklen dækket ift. dens reelle værdi, hvorfor det igen aftales forsikringstager skal vende tilbage.

Der går nu 5 år, efter cykeltyveriet, hvor forsikringstager ikke har ladet høre fra sig. Han er flyttet på landet og har derfor kun haft brug for sin bil. Nu vil han imidlertid gerne have sin cykel dækket, men forældelsesfristen er 3 år, hvorfor kravet er forældet.

@ Ipeemypants

Jeg kommer til skade med mit knæ i sommeren 2006. Genoptræningsforløb m.v. giver ikke den ønskede effekt og jeg indstilles derfor til operation i marts 2007. Det er denne dato, som forsikringsselskabet har valgt som skæringsdato i forhold til forældelsesfrist. Altså fra denne dato og 3 år frem. Fair nok.

Der sker så bare ikke mere i sagen. Operationen gennemføres ikke, da lægen påpeger, at jeg godt kan leve med skaden som den er - men ikke ville kunne dyrke sport på højt niveau igen og at der heller ingen garantier var for dette selv efter evt. operation.Da jeg havde passeret de 30 år i 2007 var udsigten til sport på højt plan ikke eksisterende - så derfor blev operationen ikke til noget.

I 2009 - altså året før forældelsesfristens indtræden henvender jeg mig igen i sagen, da der siden den dag i 2007 ikke er sket noget rent erstatningsmæssigt og jeg undrer mig derfor over, hvad der egentlig skete med selve erstatningskravet/sagen, idet jeg jo aldrig havde modtaget 1 kr. i erstatning.

Min henvendelse i 2009 bliver mødt med besked til mig om, at sagen ikke kunne genoptages, idet der ikke var sket en forværring og at forsikringsselskabet i øvrigt antog, at jeg var blevet helt rask, da jeg efter indstillingen til operation i 2007 ikke havde henvendt mig yderligere i sagen.

De afviser derfor, at genåbne sagen i 2009 - og jeg betragter egentlig på det tidspunkt sagen som afsluttet - og må så bare leve med, at jeg ikke får en krone for en skade jeg egentlig var berettiget til at få erstatning for, idet jeg fik indtryk af, at jeg simpelthen havde henvendt mig alt for sent - og at kun en forværring kunne genåbne sagen - og der var ikke sket nogen forværring men heller ingen forbedring, så alt var status quo - præcis som, da skaden indtraf.

Herefter er sagen egentlig ude af mit system - og så alligevel ikke... For den afvisning af genoptagelse af sagen har altid ligget i baghovedet - og i år - 3 år senere - besluttede jeg mig for, at kontakte dem og få en forklaring på, hvorfor denne sag aldrig endte med en erstatning til mig - og nu idag - efter flere måneders sagsbehandling er sagen så endeligt afsluttet med beskeden om, at mit krav er forældet. Kravet skulle have været fremsat senest i Marts 2010.

Og det er lige præcis her jeg mener, der er et problem, idet jeg jo i 2009 har henvendt mig for, at få sagen genoptaget/afgjort, hvilket der er dokumentation for.

Jeg vil derfor gerne afprøve min sag i ankenævnet for forsikring for at finde ud af om der i afgørelsen på denne sag ikke skal tages hensyn til, at jeg rent faktisk henvendte mig i 2009 - altså længe inden forældelsesfristens indtræden.

Det er muligt, at jeg står med rigtige dårlige kort på hånden - måske lige så dårlige som mit ødelagte knæ... Men da jeg ikke føler mig 100% overbevist om, at jeg ikke er berettiget til en bøjet 50-øre, så betaler jeg gerne de 200 kr. det koster for, at få sagen prøvet i ankenævnet.

Worst case - så taber jeg de 200,- og det overlever jeg nok :)

Du kan også ringe og snakke med dem, der er telefontid hver dag mellem 10 og 13.

Ud fra din beskrivelse tror jeg din sag står tungt. Problemet er, at en anmeldelse ikke afbryder forældelsen men kun sikrer, at man altid som minimum har et år efter deres afslag til at gå videre med sagen.
Henvendelsen i 2009 kan derfor kun udskyde forældelsesfristen til 1 år efter deres svar.

Forsikringsaftaleloven § 29, stk. 5.

Stk. 5. Er en skade inden forældelsesfristens udløb anmeldt til selskabet, indtræder forældelse af krav, som skaden giver anledning til, tidligst 1 år efter selskabets meddelelse om, at det helt eller delvis afviser kravet. Hvis selskabet anerkender, at der foreligger en dækningsberettiget skade, men anmoder om yderligere oplysninger med henblik på opgørelse af kravets størrelse, indtræder forældelse 3 år efter selskabets meddelelse herom.

Det ser ud til, at jeg står dårligt ja. Det mest irriterende er sådan set, at det ikke er til diskussion om skaden er erstatningsberettiget eller ej - men simpelthen hvornår kravet er fremsat fra min side.

Så ved, at jeg ikke følger sagen til dørs og ikke sætter mig ordentlig ind i reglerne betragter jeg efter afvisningen i 2009 sagen som forældet, idet der ikke var tale om en forværring. Det viser sig så bare nu, at sagen på daværende tidspunkt ikke var forældet - og jeg mener derfor, at forsikringsselskabet i 2009 har givet mig forkerte oplysninger omkring viderebehandling og afgørelse i sagen.

Desværre har jeg ikke sat mig ordentlig ind i reglerne - og det kan jeg kun klandre mig selv for - men jeg bør vel som minimum forvente, at forsikringsselskabet behandler min henvendelse i 2009 korrekt - og ikke per default afviser, at gøre mere i sagen.