Hej,
På baggrund af en lang og opslidende forsikringssag med vores husejerforsikring kunne jeg godt tænke mig at høre om lignende erfaringer her på PN.
Sagen kort.
Vi køber hus i 2013 og tegner og ejerskifteforsikring 10.000 kr.
I 2015 konstaterer vi at taget er utæt og kontakter vores alm. Forsikringsselskab der sender en mand ud.
Han konstater tørt at det tidens tand, og ikke en sag for forsikringen!
Jeg nægter at acceptere og kører en uvildig rådgiver på, der ved gennemgang kan oplyse om flere konstruktionsmæssige fejl. Vi kontakter husforsikringen.
1: På baggrund af tagets alder (21 år) og de ting vi beskriver (med rådgivers hjælp) vurderer de at der ikke er tale om dækningsberettede fejl i konstruktionen.
2: Bålet er nu flammet op og jeg er vred! Får lavet fotodokumentation og lavet ekspertudtalelser.
De sender nu en mand ud.
Han konstaterer at der på et af de 3 punkter er tale om en skade men den kan laves for mindre en selvrisikoen. 5.000 kr.
3: Jeg skriver en mail hvor vi henviser til tilbud på udbedring der ligger langt over 5.000 kr. De afviser igen.
4: Truer nu med ankenævnet og de kommer endnu engang med en konklusion hvor de nægter at dække skaden. Konklusionen er dog denne gang fejlbehæftet ift. Et årstal (tagets alder) - hvilket betyder at hele konklusionen nu er baseret på fejldata. Skadesbehandleren har lavet en brøler!
5: Chefkonsulenten lander på adressen og anerkender at skaden er dyr at udbedre. 50.000 - 70.000 kr.
Vi kæmper forsat om de øvrige punkter, men er ved at være trætte og udkørte (har børn på 1 og 2 år) og fuldtidsjobs.
TV2 har netop dokumenteret at branchen tilsyneladende er pilrådden og drevet af profit.
Mit spørgsmål er nu om sådanne virksomheder burde være privatejede? Der er tydeligvis en massiv interessekonflikt mellem indtjening og skadesudbetalinger!
Jeff
Forsikringsselskaber - interessekonflikten!
Det vil jeg i så fald kraftigt anbefale folk 👍
der er en grund til at når du ringer mht din indboforsikring så er det folk i studiejob der tager telefonen, og når du ringer til ejerskifteforsikring, så er første mand du snakker med civilingeniør.
Hilsen en mand med afslag fra sin ejerskifte. "Jeg har borebiller i mit tag".
Taksator: "ja det har du ret i, og det dækker vi, hvis det havde været slemt nok, farvel"
Ejerskifteforsikring er vanskelig, fordi dækningsspørgsmålet er så skønspræget. Forholdet skal nedsætte bygningens værdi og brugbarhed nævneværdigt i forhold til tilsvarende huse, dvs har man tydeligt købt noget gammelt lort, så skal der en hel del til, før der foreligger en skade.
Forsikringsselskabet har i sagens natur en interesse i at udbetale mindst muligt. Hvad det præcis fører til af konklusion, ved jeg ikke. De fleste selskaber har haft mere end svært ved at lave overskud på ejerskifteforsikring, og nu er der så kommet en række selskaber, der oven i købet underbyder med billige forsikringer. 10000 er biligt for de fleste huse. Nogle af de billige selskaber har så også en grim statistik i ankenævnet.
Ja, som nævnt er problemet nok, at mægler viser et tilbud på 10k og et på 40k. Mon ikke de fleste (jeg også) har valgt den billige, som reelt er værdiløs. Ja, der har jo været vist klokkeklare sager i tv, hvor selskaberne er HELT til grin, og alligevel får de lov at fortsætte