Forsikringsspg: Ødelagt vens kamera

Har til en fest kommet til at ødelægge en bekendts kamera ved at sidde og dreje lidt på det. Ikke forsætligt. Men tænker at personen trods alt har givet kameraet ud til en fest hvor der er fulde mennesker (var selv tipsy og ikke fuld).

Er det mig der har ansvaret for det? Og i så fald dækker en ansvarsforsikring? Har en familieforsikring fra Ida hvis det betyder noget.

Pics af Ida!

det er ihvertfald din indboforsikring der dækker det, det er bare at ringe til selskabet :-)

Tvivler faktisk lidt når jeg har været beruset?

Er der noget at komme efter med at hun ikke har styr på sit kamera til en fest hvor folk er fulde?

Duracell skrev:Tvivler faktisk lidt når jeg har været beruset?

Er der noget at komme efter med at hun ikke har styr på sit kamera til en fest hvor folk er fulde?

Du virker som en fin fyr - først smadrer du et dyrt kamera i en semi brandert og derefter forsøger du at fralægge dig ansvaret! Helt ærligt må det da være enormt svært at se din bekendte i øjnene, såfremt du tørrer den af på hende selv. Hendes kamera er stadig ødelagt og hun har nok selv brug for det igen på et senere tidspunkt. Betal for din bommert og lad være med at lege med kameraer når du er tipsy.

Inden den bliver helt derailed den her tråd, så bør folk nok vide, at IDA er en fagforening, der faciliteter forsikringer :)

Ud fra det oplyste, foreligger der ikke egen skyld fra pigens side.

Tag fat i din egen forsikring.

Duracell skrev:Tvivler faktisk lidt når jeg har været beruset?

Er der noget at komme efter med at hun ikke har styr på sit kamera til en fest hvor folk er fulde?

Wtf?

Hvis det bare var ved at dreje lidt på det så synes jeg ikke det er din fejl at det pludselig går i stykker..

Hvis jeg fx låner en tennis ketcher og håndtaget går i stykker så snart jeg skyder 1 bold og jeg ikke gjorde noget unormalt, så ville jeg heller ikke mene jeg skal betale for en ny ketcher. Det er med større sandsynlighed brugen af ketcheren fra tidligere der har gjort den gik i stykker da den kom i mine hænder, ligesom det med kameraet lyder til kunne være tilfældet, såfremt du bare drejede lidt på de indbyggede knapper.

Jeg kan lige se for mig, som kameraejer selv, at du har flippet LCD-skærmen ud og så drejet skærmen rundt i den forkerte retning indtil du har vredet den forkert så meget, at kameraet døde...

Umiddelbart ville jeg skyde på at det var hendes indboforsikring der skal dække - om den så gør det når du har været beruset er en anden sag..., hvis indboforsikringen ikke vil dække kan du prøve ulykkes/ansvarsforsikring, der ved jeg ikke om du har en chance?

Duracell skrev:Har til en fest kommet til at ødelægge en bekendts kamera ved at sidde og dreje lidt på det.

Spørgsmålet må være om kameraets ejer ved udlån har tydeliggjort, at du ikke måtte sidde på kameraet.

Jeg stak en forsvarsløs gut en på lampen i weekenden, og nu anklager han mig for vold. Er der noget at komme efter, når han selv frivilligt bevæger sig rundt blandt fulde folk?

Hvis hun har et tillæg til sin indbo, der dækker pludselig skade, så er der en chance for, at hendes forsikring dækker.
Ellers er det din ansvarsforsikring, der måske dækker over gæstebudsdækningen. Afhænger af hvad der nærmere skete. Dvs om det var helt hændeligt eller om du har lidt skyld.
Din evt dækning kan bortfalde, hvis din beruselse er hovedårsagen til skaden. Konkret vurdering efter hvor meget, du havde drukket, og hvad du gjorde.

Hendes eventuelle forsikringsdækning (kræver som nævnt tillæg til alm indbo) bortfalder, hvis hun har været groft uagtsom med sit kamera ved at overgive det til fulde mennesker ved en fest. Det afhænger også af de nærmere omstændigheder.

Din indbo dækker kun hvis du kommer på uanmeldt besøg, er du inv dækker intet.
har hun en EL skade forsikring dækker den vel.

bohn skrev:

Din indbo dækker kun hvis du kommer på uanmeldt besøg, er du inv dækker intet.

benægt benægt benægt.

Lyv lyv lyv

fra alle selvom det ikke er mange forsikringselskaber jeg har været i, hvis du bliver inv og du vælter en en vase og den går i stykker dækker indbo ikke, men kom du på uanmeldt besøg dækker den.
Så må folk selv huske på om de var inv jo.

Det var til en firmafest. Går ikke udfra at det gør nogen forskel.
Jeg var tipsy men imo havde det ikke noget med hændelsen at gøre, men det ser forsikringsselskaber vel stort på?

Spørgsmålet er lidt om det er groft uagtsomt at give et så dyrt kamera til en fuld person (står i 3.3k ved ikke om det er meget, men for en kameranoob som mig er det meget).

Grunden til at jeg prøver at snige mig udenom er fordi jeg fik afvide at jeg skulle betale 3.300 asap. Jeg spørger så ind til kvittering og overslag for reparation og finder ud af at det har hun parat hvor der står at det kan repareres for 1700, så hun prøver i mine øjne at score et nyt kamera på min regning.
Ikke at det ændrer på om det er min skyld eller ej, men ændrer bare på at jeg har lyst til at skubbe igen hvis det er muligt.

Lyder måske lidt hårdt men det er en bekendt og ikke en ven. Og en jeg ikke har noget imod at blive uvenner med over dette.

Duracell skrev:Det var til en firmafest. Går ikke udfra at det gør nogen forskel.
Jeg var tipsy men imo havde det ikke noget med hændelsen at gøre, men det ser forsikringsselskaber vel stort på?

Spørgsmålet er lidt om det er groft uagtsomt at give et så dyrt kamera til en fuld person (står i 3.3k ved ikke om det er meget, men for en kameranoob som mig er det meget).

Grunden til at jeg prøver at snige mig udenom er fordi jeg fik afvide at jeg skulle betale 3.300 asap. Jeg spørger så ind til kvittering og overslag for reparation og finder ud af at det har hun parat hvor der står at det kan repareres for 1700, så hun prøver i mine øjne at score et nyt kamera på min regning.
Ikke at det ændrer på om det er min skyld eller ej, men ændrer bare på at jeg har lyst til at skubbe igen hvis det er muligt.

Lyder måske lidt hårdt men det er en bekendt og ikke en ven. Og en jeg ikke har noget imod at blive uvenner med over dette.

Altså IMO så er den der med at det er uagtsomt sgu noget vås. Det var noget andet, hvis hun havde lånt dig sin bil.

Det er selvfølgelig noget røv, hvis hun prøver at hustle dig, men altså du modsiger jo også dig selv. Du skriver først, at du var tipsy, men at det ikke havde noget at gøre med hændelsen og i sætningen præcis efter siger du, at det er groft uagtsomt at give det til en fuld person? Det stinker altså lidt.

Håber i finder ud af noget.

Ja det er fordi hun har sagt at jeg ødelagde det mens jeg var fuld. Altså har hun troet at jeg var fuld. Det var jeg dog ikke men det ændrer vel ikke på at hun bevidst har givet sit kamera til en hun tror er fuld.

mortenkk skrev: Altså IMO så er den der med at det er uagtsomt sgu noget vås. Det var noget andet, hvis hun havde lånt dig sin bil.

Det er selvfølgelig noget røv, hvis hun prøver at hustle dig, men altså du modsiger jo også dig selv. Du skriver først, at du var tipsy, men at det ikke havde noget at gøre med hændelsen og i sætningen præcis efter siger du, at det er groft uagtsomt at give det til en fuld person? Det stinker altså lidt.

Håber i finder ud af noget.

Selvfølgelig betyder det noget at hun giver kameraet til en som er fuld. Akkurat det samme som en bil. Hvis man giver sit kamera til en som er meget fuld, så er man sgu også lidt med skyldig. Nu tænker jeh ikke overstående eksempel

Hvordan drejede du på de knappe?.

Brugte du kameraets funktioner som de skulle bruges, eller har du drejet noget den forkerte vej?

Uden at vide det så har jeg vel kommet til at dreje noget forkert ellers går braset vel ikke i stykker. Jeg drejede noget der var meningen det skulle kunne dreje, men hvad der er rigtig og forkert vej skal jeg lade være usagt. Har hverken sagt lyde eller andet. Har ingen forstand på kameraet.
Har fået afvide at det er noget med objektivet der er gået i stykker.

Det her er direkte klippet fra Tryg's forsikrings betingelser.

Afsnittet i kursiv er ganske interessant - og formentlig overraskende for en del. Om det så gælder firmafester ved jeg ikke.

Hvad hvis jeg kommer til at ødelægge noget, når jeg er på besøg hos andre?

Det kaldes en gæstebudsskade og ansvarsdelen på indboforsikringen dækker sådanne skader.
Gæstebudsdækningen erstatter skader, der sker under privat samvær, selvom skaden er sket med så lille en uforsigtighed, at der i henhold til gældende retspraksis ikke er erstatningspligt. Der skal dog stadig være tale om en uforsigtighed. Hvis ikke det er tilfældet, er der tale om en hændelig skade, som der ikke skal betales erstatning for.

Er du så uheldig at spilde rødvin på et tæppe eller vælte en dyr krukke, fordi du er en smule uforsigtig, vil den juridiske bedømmelse typisk frifinde dig for ansvar, når det sker under privat samvær, og du vil derfor ikke være forpligtet til at erstatte skaden – dette er en gæstebudsskade.
Din indboforsikring dækker disse skader, dog med en selvrisiko. Denne selvrisiko rammer ikke dig som gæst, men derimod den, der ejer det beskadigede.

Vær opmærksom på, at hvis der rejses erstatningskrav mod dig, skal det overlades til Tryg at afgøre, hvordan kravet skal behandles. Anerkender du erstatningskrav på egen hånd, forpligter dette ikke Tryg. Ved selv at anerkende erstatningsansvaret risikerer du at skulle betale selv.

1. Du har ødelagt en vens kamera ved et uheld/fordi du var fuld.

2. Vær en mand og pay up.

3. EOD

Fatter slet ikke det kræver en tråd...

Det kan ikke betragtes som en gæstebudsskade, når det er til en firmafest.
Spørgsmålet er om du erstatningspligtig eller ej.
Hvis du er, så skal din forsikring dække skaden, men jvf. IDA's forsikringsbetingelser dækker de ikke skaden under selvforskyldt beruselse.

Hvis det var mig der stod i en lignende situation, ville jeg lade det være op til dit og hendes forsikringsselskab at afgøre.

hvorfor nævne ordene: fuld, fest, tipsy, osv.. Når du snakker med forsikring?

- :-)

msm89dk skrev:Hvis det bare var ved at dreje lidt på det så synes jeg ikke det er din fejl at det pludselig går i stykker..

Hvis jeg fx låner en tennis ketcher og håndtaget går i stykker så snart jeg skyder 1 bold og jeg ikke gjorde noget unormalt, så ville jeg heller ikke mene jeg skal betale for en ny ketcher. Det er med større sandsynlighed brugen af ketcheren fra tidligere der har gjort den gik i stykker da den kom i mine hænder, ligesom det med kameraet lyder til kunne være tilfældet, såfremt du bare drejede lidt på de indbyggede knapper.

Pay up og det gælder både ketcher og kamera, ødelægger man noget man har lånt, er det bare at betale ved kasse 1, ellers er man en usling.

msm89dk skrev:Hvis det bare var ved at dreje lidt på det så synes jeg ikke det er din fejl at det pludselig går i stykker..

Hvis jeg fx låner en tennis ketcher og håndtaget går i stykker så snart jeg skyder 1 bold og jeg ikke gjorde noget unormalt, så ville jeg heller ikke mene jeg skal betale for en ny ketcher. Det er med større sandsynlighed brugen af ketcheren fra tidligere der har gjort den gik i stykker da den kom i mine hænder, ligesom det med kameraet lyder til kunne være tilfældet, såfremt du bare drejede lidt på de indbyggede knapper.

glad for jeg fik mine højtaler hjem i hele tilstand kan jeg se haha.

SkatKat skrev:Umiddelbart ville jeg skyde på at det var hendes indboforsikring der skal dække - om den så gør det når du har været beruset er en anden sag..., hvis indboforsikringen ikke vil dække kan du prøve ulykkes/ansvarsforsikring, der ved jeg ikke om du har en chance?

.

bohn skrev:
glad for jeg fik mine højtaler hjem i hele tilstand kan jeg se haha.

ja ring og sig du har kommet til at ødelægge et kamera ved at dreje på linsen, det går nok ind under et hændeligt uheld da du ikke har spillet mur med det.

De betaler bare, de gider ikke bruge tid på at undersøge alt muligt, da det sikkert drejer sig om småpenge i deres verden. Du har sikkert en selvrisiko, så det ikke engang sikkert det kan betale sig at brugeforsikringen.

Kameraet var ok da du fik det i hænderne - det var ødelagt da du returnerede det.

Hvis det var mig der havde dummet mig, så ville jeg anse mig selv for ansvarlig for at holde kameraets ejer skadesløs.

Hvorvidt forsikringen dækker eller ikke dækker er i den sammenhæng ligegyldig (du er vel lige ansvarlig for skaden uanset om forsikringsselskabet grundet specifikke forsikringsbetingelser kan undlade at dække skaden).

Tag ansvar og meld skaden til din forsikring. Dækker de er det fint og ellers må du selv hoste op.

Rottegift2 skrev:Pay up og det gælder både ketcher og kamera, ødelægger man noget man har lånt, er det bare at betale ved kasse 1, ellers er man en usling.

Haha det er sgu da relativt, det er vel indlysende? Hvis du får stukket noget i hånden der er så porøst at det går død så snart man anvender det

bohn skrev:
glad for jeg fik mine højtaler hjem i hele tilstand kan jeg se haha.

Hehe rolig nu :) Går selvfølgelig ind for hvis man låner noget at man som std er ansvarlig for det

Mand dig nu op i 100% ædru tilstand. Betal for kameraet og knald hende igen i næste weekend. ♥

dura ser ud til du har svært ved at få landsbyen på din side denne gang, håber ikke hun er ulv.

Er der sket ikke andre end Duracell og mig, der finder det meget mistænkeligt, at trunten allerede har kvittering og prisoverslag på reparation parat næsten instant?

Det ligner da, at hun selv har molestreret kameraet og prøver at score et nyt på kaninens regning - eller hun bare prøver at score pengene :-!

Hun havde ikke kvittering. Men prisoverslag sendte hun instant jeg bad om det. Og det var det der irriterede mig, fordi det var først da jeg så dette at jeg fandt ud af jeg kun skulle betale 1700 ifht. de 3300 hun ville før jeg selv bragte på banen at jeg da bare skulle betale for reparation og ikke et nyt kamera.

For klarhedens skyld (og hvis andre står i samme dilemma) så dækkede hendes indbo-forsikring ikke fordi 'denne dækker kun vand- og brandskaber samt tyveri'. Min ansvarsforsikring dækker ikke, da jeg havde været beruset (uanset sindstilstand) så har betalt de 1700, og må lære at holde pølserne i egne eller pigers bukser fremover :)

Tak for hjælpen anyway :)