Hej PN
Jeg har lige været ude for noget besynderligt.
Her kommer casen:
Vi bor i lejlighed, som ligger i blokke.
Vi bor på 3. Sal med udgang til begge sider af opgang.
Jeg har flyttet nogle gamle møbler ned som skal smides ud i vores container-gård.
Til det formål, har jeg hentet en stor trækvogn vi kan låne.
Den stiller jeg på bagsiden hvor der er ryddet sne nok til mig og vogn kan være der.
Jeg har stillet 2 store sofaer på, puder og alt muligt andet - altså man kan ikke undgå at se vognen.
Da jeg er inde for at hente det sidste (er 3 meter fra vogn)
Hører jeg pludselig et skrig og noget jamren.
En middelalderen dame har så væltet over vogn/sne/stang til vogn
Og løber hen til hende. Hun har så slået næse, briller er faldet af (de er ikke kommet til skade) og slået knæ og dermed hul på
Hendes bukser. Jeg henter noget papir til næsen, som bløder lidt.
Jeg hjælper hende op, og hun er lidt rystet og udtrykker at hun er kommer meget til skade.
Kan dog gå videre med hendes erinde.
Jeg går mod container-gård med mit læs og møder hende igen. Hun spørger så efter mit navn og hvilket forsikringsselskab jeg har..
Og det er så her spørgsmålet er, skal min forsikring dække de bukser der er gået i stykker?
Hun havde alle muligheder for at se vognen der var læsset.
Hun havde alle muligheder for at vælge en anden vej, hvis hun var nervøs for at gå forbi.
Og hun havde alle muligheder for at spørge om jeg ville rykke den lidt, da jeg stod lige ved siden af.
Jeg tager mit ansvar, hvis det er mit. Dog syntes jeg ikke det er mit ansvar i denne case.
Hilsen Michael
Forsikringsspørgsmål - hvem har ret.
Kære gækkeren
Nu er du jo altid kvik med en kommentar.
Dog ikke altid lige så brugbare kommentarer...
Jeg kan "forsikre" dig om jeg selvfølgelig retter henvendelse til mit forsikringsselskab som IMORGEN MANDAG har åben igen.
Ind til da, kunne det være der var en forsikringsmand iblandt os, eller en der har været ude for lignende situation.
Hvilket jeg ikke regner med du har eller ligeledes er forsikringsmand?
Tak for dit ellers gode bud...
Kan iøvrigt se du har et også udemærket svar til ham der spørger om noget "revisor-noget"
"Spørg din revisor"
Så produktiv du er i dine besvarelser. Og ikke mindst brugbar information du kommer med...
Det er fordi det er spørgsmål som lægmand ikke kan svare på. Vi kender ikke dine forsikringspapirer, eller detaljerne omkring et regnskab.
Derfor vil et bud på sådanne spørgsmål være dybt useriøst og trollende.
Jeg ville bare stikke hende en plov, til et par nye bukser. Det kan næsten ikke betale sig at indvoldvere forsikringen i sådan en småbeløbs sag. Vi betaler f.eks. næsten 1000kr mere om året fordi min kæreste brugte sin gamle forsikring til en stjålet trøje, for et par år siden.
Bann nu bare Gækkeren, sygt at det ikke er sket endnu altså..
@Micebulldog
Hvis du nu selv var kommet gående og væltet (over noget du kunne se men alligevel faldt over) ville du så ikke også mene at det var modpartens forsikring som burde betale? Jeg vil mene at det er din forsikring som skal dække det og ikke hendes egen. Lyder dog ikke som noget vildt når hun bare gik videre og brillerne var intakte?
Gækkeren skrev:
Snak med dit forsikringsselskab.
@rickygervais 23. marts
A Troll is someone who wants you to feel, for a few seconds, as miserable as they do their entire existence.
Hvorfor i alverden skal forsikringen overhovedet indvolveres?
Fordi hun er klodset og falder over noget, så er det vel hendes eget ansvar?
Hvis hun for nogle som helst penge fra enten hendes egen eller din forsikring så er vi sgu snart ikke bedre end USA.
Hvis man kan få penge for det, så gælder det da bare om at tage sit dyreste outfit på man ikke bruger mere og så "vælte" over andres ting.
Mikkel
Ansvarsforsikringen (hvis du har sådan en) skal dække, hvis du har handlet ansvarspådragende (= uagtsomt, culpøst). Det er sådan set ikke så dybt - vi behøver ikke kende forsikringsbetingelserne nærmere.
OM du har handlet ansvarspådragende afhænger af de konkrete omstændigheder mht. flyttelæsset.
Hvis der var en ordentlig stor jernstang på tværs af gangarealet halvt dækket af sne, så vil det nok være ansvarspådragende. Hvis vognen stod helt inde til siden, så man virkelig skulle anstrenge sig for at falde over den, så vil det nok ikke være ansvarspådragende.
Det er hende, der skal godtgøre, at du har handlet ansvarspådragende.
Ting før ansvar, dvs. Hun kontakter sit forsikringsselskab, og så tager de stilling til evt. regres (overfor din ansvarsforsikring). I dette tilfælde er der ikke tale om grov uagtsomhed (behandles under culpa, da der ikke er lovgivet på området) har hun en selvrisiko er det ærgeligt for hende. Du gøres ikke erstatningsansvarlig. God dag
@ mangealias
Hvad er det for en tingsforsikring, som skulle dække hendes hul i bukserne?
mangealias skrev:
Ting før ansvar, dvs. Hun kontakter sit forsikringsselskab, og så tager de stilling til evt. regres (overfor din ansvarsforsikring). I dette tilfælde er der ikke tale om grov uagtsomhed (behandles under culpa, da der ikke er lovgivet på området) har hun en selvrisiko er det ærgeligt for hende. Du gøres ikke erstatningsansvarlig. God dag
This is wrong imo
post 10 (henry) har svaret - som sædvanligt :-)
Tingforsikring er hendes egen indbo, den skal kontaktes før ansvarsproblematikken kan vendes. Hendes skade er iøvrigt dækket ved hendes eget selskab, både briller og bukser (hvis hun har pludselig skade på forsikringen)
Ting før ansvar står i erstatningsansvarsloven, og er ikke forkert. Man skal altid gå til eget selskab først.
@ mangealias
Det er ikke et fødselsuheld så hvis hun skal have dækning fra sin egen så skal hun have tilvalgt dækning for pludselige skader.
Er det tilfældet hun har det så kan hendes forsikringsselskab dække skaden og måske efterfølgende gøre regres mod OPs forsikringsselskab, såfremt OP kan drages til ansvar, hvilket jeg meget stærkt tvivler på han kan i denne sag.
Det giver jeg dig ret i. Der skal være tegnet pludselig skade. Er der ikke det, så skal hun selv føre sagen over for op's selskab. Det er iøvrigt erstatningsansvarslovens paragraf 19 (ting før ansvar)
Pludselig skade, ja.
Jeg er ikke helt klar over, om pludselig skade ikke kun dækker i og omkring boligen. Og om den aktuelle skade kan henføres til en pludselig skade.
Det er korrekt, at hvis hun selv har forsikringsdækning, så bortfalder OPs eventuelle ansvar, der alene skyldes simpelt uagtsomhed, pga erstatningsansvarsloven §19.
Pludselig skade skulle gerne dækker over alt, man skal omkring 3-5 år siden, hvor man kun dækkes på folkeregisteradressen.
Bridgeking skrev:mangealias skrev:
Ting før ansvar, dvs. Hun kontakter sit forsikringsselskab, og så tager de stilling til evt. regres (overfor din ansvarsforsikring). I dette tilfælde er der ikke tale om grov uagtsomhed (behandles under culpa, da der ikke er lovgivet på området) har hun en selvrisiko er det ærgeligt for hende. Du gøres ikke erstatningsansvarlig. God dag
This is wrong imo
post 10 (henry) har svaret - som sædvanligt :-)
Kan du så ikke sige hvorfor det er forkert, og hvad din baggrund for at udtale dig om det er?
Henry virker ofte rimelig sane, ja, men han er så vidt jeg ved jurastuderende, og mangealias er skadebehandler. Hvem stoler du på i den forbindelse angående et forsikringsspørgsmål?
Og ja, hun skal obv. anmelde det til sin egen forsikring, og der vil aldrig kunne gøres regres da OP maksimalt kan siges at være simpel uagtsom.
@ langeløg
Skal vi ikke holde vores personlige forudsætninger udenfor, du kender svjv. ikke mine, ligesom jeg ikke kender dine.
Jeg har ikke skrevet, at mangealias har skrevet noget forkert.
Men det med at hun skal anmelde til sit eget selskab, er jo kun relevant, hvis hun har en dækkende forsikring, hvilket er noget tvivlsomt. Derfor har jeg i #10 beskrevet, hvordan OP står i forhold til sit ansvar for hændelsen.
Jeg påstår heller ikke, at du irettesatte mangealias, og jeg irettesatte heller ikke dig, da det du skriver i bund og grund er rigtigt. Kan godt se mit spørgsmål ser lidt dumt ud, beklager. Mht. personlige forudsætninger siger jeg bare, at medmindre en jurastuderende har beskæftiget sig yderligere med forsikring, er en skadebehandler nok bedre inde i praksis - måske ikke lovgivningen dog.
Det var mere en kommentar til bridgeking vedr. den kedelige tendens der er, hvor folk udtaler sig om emner de ikke bør udtale sig om. Han påstår mangealias tager fejl, ud fra den betragtning, at du plejer at have ret. Det gavner vist ikke nogen.
Men det med at hun skal anmelde til sit eget selskab, er jo kun relevant, hvis hun har en dækkende forsikring, hvilket er noget tvivlsomt. Derfor har jeg i #10 beskrevet, hvordan OP står i forhold til sit ansvar for hændelsen.
Går ikke ud fra hun selv undersøger om skaden er dækningsberettiget, så hun anmelder det jo nok uanset hvad, hvis hun har en indbo. Plusdækning er efterhånden standarddækning i mange selskaber, så mon ikke hun kan få hjælp.
@ langeløg
Nævn et selskab hvor pludsdækning er standard? :)
DAxelsen skrev:
@ langeløg
Nævn et selskab hvor pludsdækning er standard? :)
Standard som i 'tilbydes altid uden at nævnes som tilvalgsdækning'. Det er i hvert fald hvad jeg hører fra medstuderende fra Codan og Alm Brand. Uden plusdækning er der for mange utilfredse kunder, da mange forventer det er standard i en indboforsikring. Derfor bliver de overrasket og utilfredse, hvis en skade afvises hvor man har væltet tv'et, tabt brillerne e.l.
@ langeløg
Synes kun at det er fedt, at mange blander sig i disse tråde.
Jeg ved ikke, hvorfor du finder det relevant at nævne, hvad en jurastuderende, der ikke har beskæftiget sig yderligere med forsikring, har af forudsætninger. Hvis det er endnu et forsøg på at gætte mig ud, vil jeg gerne have mig frabedt.
Men det er da til gengæld fint at høre lidt om, hvad praksis er rundt omkring med hensyn til, hvad der tilbydes som standard. :)
@ langeløg
Så kan jeg fortælle dig at det hverken er tilfældet i Alm. Brand eller Codan :)
Hvor er du ansat?
henry skrev:
@ langeløg
Synes kun at det er fedt, at mange blander sig i disse tråde.
Jeg ved ikke, hvorfor du finder det relevant at nævne, hvad en jurastuderende, der ikke har beskæftiget sig yderligere med forsikring, har af forudsætninger. Hvis det er endnu et forsøg på at gætte mig ud, vil jeg gerne have mig frabedt.
Men det er da til gengæld fint at høre lidt om, hvad praksis er rundt omkring med hensyn til, hvad der tilbydes som standard. :)
Så når OP har en specifik problemstilling han ønsker hjælp til, er det fedt at Bridgeking, uden argumenter, påpeger at vedkommende der faktisk har ret, tager fejl. Resten gider jeg ikke diskutere yderligere, du kunne umuligt misforstå mig mere end du gør.
@DAxelsen
Det er der nok nogle sælgere der er uenige med dig i, men enlighten me hvis du har god info om alle selskaber.
Hvor jeg er ansat er ikke relevant.
@ Langeløg
Jeg har god Info om alle selskaber og enten har du misforstået dine med studerende eller også har de overraskende dårligt styr på reglerne i deres eget selskab :)
Så det er skam ikke raketvidenskab med helt alm. viden. Du kan jo starte ud med at tjekke f.eks. Alm. Brands hjemmeside, hvor pludsdækning også står oplistet som tilvælgsdækning. Mere besværligt behøver det ikke engang at være.
Læs mit første svar til dig. Plusdækning er en tilvalgsdækning, og jeg snakker heller ikke om nogen regler i selskaberne.
Men mange - tilsyneladende ikke alle - assurandører giver altid tilbud med plusdækning som standard, da prisen er forsvindende lav ift. de problemer det kan skabe hvis kunderne ikke har den.
Korrekt at det er tilvalgsdækninger Daxelsen, men jeg giver langeløg helt ret i at der er noget enhver sælger tegner med uden at påpege det er tilvalgsdækning. Dækningen i sig selv er nutz i forhold til de forsikringer der bliver solgt i Fona m.m. Hvis Alm/Codan ikke som standard tilvælger denne dækning til de studerernde (læs. Dem med Macbook til alt for mange penge) som er nogle af de eneste der skal/er livsnødvendigt for at have denne dækning, så er det ret ærgeligt.
I forhold til klage hvis man ikke som standard tegner den med, ja så stiger klagerne i ankenævnet betragteligt for dette selskab. Det er også kun god skik at anbefale denne dækning på det kraftigste, da det er den forsikrring der bliver brugt i 80-90% af tilfældende.
lad os få en dansker i toppen af MM ME! Jeg giver den et skud.
@ mangealias
Hvis folk blot vælger den med uden at spørge folk så har de efter min mening i tet at gøre i branchen. Og tager man en dialog med folk så ville mindst halvdelen ikke vælge den til +/-
Samtidig har den intet at gøre med de tilvælgsdækning der laves i Fona og andre elektronik forretninger.
Plusdækningen omfatter kun pludselige skader på alt indbo og med alm vilkår gældende for afskrivning.
Hvis du i stedet mener elektronikdækning eller andre ting selskaberne kalder den, så omfatter den kun elektronik og har intet med denne dialog eller OPs sag at gøre.
Plusdækning er for mig Pludselige skader, el-skader og elektronikskader. Altså hele møllen :D Ved ikke om alle selskaber har det på sammen måde.
DAxelsen skrev:
@ mangealias
Hvis folk blot vælger den med uden at spørge folk så har de efter min mening i tet at gøre i branchen. Og tager man en dialog med folk så ville mindst halvdelen ikke vælge den til +/-
Samtidig har den intet at gøre med de tilvælgsdækning der laves i Fona og andre elektronik forretninger.
Plusdækningen omfatter kun pludselige skader på alt indbo og med alm vilkår gældende for afskrivning.
Hvis du i stedet mener elektronikdækning eller andre ting selskaberne kalder den, så omfatter den kun elektronik og har intet med denne dialog eller OPs sag at gøre.
Nu famler du jo bare i blinde - arbejder du med salg af forsikringer?
Stort set alle danskere der ikke arbejder med forsikringer, er på dybt vand når det gælder valg af dækningsomfang. Til gengæld er ca. 100% af dem utilfredse når de får afvist en skade. At man så "tager et valg" for kunden ved at give prisen inklusiv Plusdækning er i mine øjne bare god kundebehandling, da man udemærket ved at de fleste kommer til at tabe en telefon, vælte et tv e.l.
Og da den gennemsnitlige dansker måske betaler 2000 kr. i indboforsikring, hvoraf Plusdækningen måske udgør ca. 150 kr., er det uden tvivl value for money i de flestes øjne, da skadesfrekvensen er meget høj, og irritationsmomentet ved sådan en skade ligeså.
Så at man ikke er berettiget i branchen fordi man siger "Kære kunde, prisen er 2.200 kr. og omfatter pludselige skader", er noget vås.
Angående sammenligningen mellem Plusdækning og butikkernes forsikringer er der forskel, ja, men også et stort overlap, og det er derfor meget relevant. En forsikring på ET elektronisk produkt koster 1000+ kr. i butikkerne, mens Plusdækningen omfatter ALLE produkter for 100-200 kr. om året - dog med visse undtagelser som væskespild samt afskrivninger. Så kan den rigtigt nok udvides med elektronikforsikringen hvor der ikke er afskrivning i 4-5 år, der typisk koster 400-700 kr. årligt.
@ Langeløg
Sorry hvis jeg fik formuleret mig uheldigt.
Jeg er som udgangspunkt enig i at mange ofte blander sig for meget / kommenterer på ting de ikke har erfaring med, i tråde hvor det sandsynligvis er en form for ekspertviden der skal til.
Jeg kunne godt have formuleret mig anderledes
@ langeløg
Når du får noget mere erfaring i branchen, så tror og håber jeg du ser anderledes på tingene. Både fordi du har mere erfaring med sikkert også mere uddannelse.
1) At tage at valg for kunden er ekstremt dårlig rådgivning. Det du siger kan sidestilles med at tilvælge samtlige dækninger på alle forsikringer. Hvem skal tage disse valg, dig eller kunden? Du er godt på vej mod at dumpe eksamen på privatskade niveau 3, som ellers ikke kræver et geni for bestå.
2) Du siger at det er en dækning med høj skadesfrækvens og som kun koster ca 150,- Prisen giver jeg dig nogenlunde ret i, men ellers kommenterer jeg ikke koblingen mellem skadesfrækvens og prisen yderligere, det håber jeg du er klog nok til selv at regne ud, eller?
3)
Hos LB Forsikring (Lærerstanden, Bauta, Runa og Fdm) Koster pludselig skade, el-skade og elektronikdækning ca. 350 kr. om året.. Det er value for pengene. Ønsker de ikke denne dækning, så skal de selv aktivt skrive det på begæringen, da den altid bliver valgt for dem.
DAxelsen, en ting er hvad man skal skrive i opgaven på niveau 3, noget andet hvad man gør i praksis. Jeg har solgt pr. telefon og det tog 30-60 min pr. kunde. Hvis man skulle besøge dem, og komme hele vejen rundt, god skik m.m. så ville et møde for en assurandør tage hele dagen :)
Skal vi ikke bare blive enige om, at det produkt kun er til for kunderne, og det er god value. Uden det produkt, så ville 50% af alle skadebehandlere blive opsagt :(
@mangealias
Der er vel ingen produkter der er til for kunderne, og som i helhed er value for kunderne?
Det lyder da mærkeligt.
Jeg vil sige, at det her produkt er et af de få. Ejerskifte er også for de fleste selskaber en ren underskudsforretning, men et nødvendigt produkt at sælge.
Resten er forsikringerne er der umiddelbart god fortjeneste for selskaberne på. Bil/ulykke især. Hus og indbo kører specielt de seneste år (skybrud m.m.) På skadeprocent på 100+
Sygt, at forsikringsreglerne er så indviklede, at selv folk, der skal forestilles at have styr på det, ikke kan blive enige...
Ikke underligt, at forsikringsselskaberne bare kan sige, at det ikke er dem,d er skal dække... De har jo snørklet reglerne, så ingen ved om det er rigtigt :(
Du drager nogle forhastede konklusioner igen. Hvis du tror det kun er skadesfrekvensen der har indflydelse på prisen, skal du vist lige banke på til aktuarens kontor, og se hvad han foretager sig. Skadesstørrelsen er tit lille ift. andre skader, og der er mange afviste skader netop pga. kundernes fravalg af stort set alle tildækninger, samt mange skader der ikke anmeldes, da folk ikke er vidende om de har den.
Derfor er det netop god rådgivning at tilbyde og argumentere for dækningen konsekvent. I øjeblikket er Plusdækningen imo rigtig god value for money, formentlig som en af de eneste forsikringsprodukter. Prisen vil sikkert stige når kendskabet til den bliver mere udbredt, der kommer mere og dyrere elektronik i hjemmene og i takt med stigende mængde forsikringssvindel - herunder folk der taber flere og flere iphones, macbooks osv. når nye modeller lanceres.
Du rammer godt nok langt forbi, men angående niveau 3 er pointen netop at tage en beslutning om dækningsomfang ud fra kundekendetegnene og argumentere for dit valg. Og hvis du kan argumentere for at under 50% skal have Plusdækning som pris/vilkår/konkurrende produkter ser ud i dag, vil jeg gerne trykke din hånd.
ZorroDk skrev:
Sygt, at forsikringsreglerne er så indviklede, at selv folk, der skal forestilles at have styr på det, ikke kan blive enige...
Ikke underligt, at forsikringsselskaberne bare kan sige, at det ikke er dem,d er skal dække... De har jo snørklet reglerne, så ingen ved om det er rigtigt :(
Skadebehandlerne er dygtige til hvad de laver, men hvis man føler sig uretfærdigt behandlet, har vi jo Ankenævnet for Forsikring. Her får kun ca. 25% af kunderne medhold, hvilket er lavere end i mange andre brancher, så umiddelbart er der ikke store problemer, selvom reglerne er lidt snørklede.
ZorroDk skrev:
Sygt, at forsikringsreglerne er så indviklede, at selv folk, der skal forestilles at have styr på det, ikke kan blive enige...
Ikke underligt, at forsikringsselskaberne bare kan sige, at det ikke er dem,d er skal dække... De har jo snørklet reglerne, så ingen ved om det er rigtigt :(
Tror vi er ret enige i dækning. Men vi diskuterer lidt på kryds og tværs af ansvar (retspraksis på området) og indtegning, hvilket er meget op til holdninger og det er der ikke noget facit på. Så bare rolig Zorro, du bliver behandlet korrekt ved en evt. skade - Dette understøttes også af langeløg's henvisning til de 25% ved ankenævnet.
Jeg har aldrig ejet en forsikring, så jeg er ikke nervøs... Men ok, nu overvejer man da efterhånden at være flere end bare én selv... Så skal man nok overveje det... Så er det jo ikke kun mig selv, det går ud over, hvis uheldet skulle være ude :)
ZorroDk skrev:
Jeg har aldrig ejet en forsikring, så jeg er ikke nervøs... Men ok, nu overvejer man da efterhånden at være flere end bare én selv... Så skal man nok overveje det... Så er det jo ikke kun mig selv, det går ud over, hvis uheldet skulle være ude :)
Jeg har ikke som dig "råd" til ikke at have en forsikring (indbo/privatansvar)
Hvad gør du hvis naboens/underboens lejlighed brander, og tager din lejlighed med tilhører indbo med i faldet?
Så går jeg ud fra du har 2.000.000+ stående på kontoen, hvis du skulle blive erstatningsansvarlig for en personskade?
Skynd dig at få tegnet en indbo, som minimum :)
Plusdækning er gratis med på indbo for Ældre Sagens medlemmer hos Codan. Så hvis hun har Codan og er ældre, så er der gode odds for at hun har dækningen.
Først og fremmest synes jeg ikke dette giver mening:
Micebulldogs skrev:
-Da jeg er inde for at hente det sidste (er 3 meter fra vogn)
Hører jeg pludselig et skrig og noget jamren.
-Og hun havde alle muligheder for at spørge om jeg ville rykke den lidt, da jeg stod lige ved siden af.
Der er en mur imellem jer går jeg ud fra? og så ved hun jo ikke hvem hun skal henvende sig til. Jeg er ikke sikker, og uden at tage stilling til lovgivningen, så har jeg på fornemmelsen at der er en lov omkring at spærre fortov.
Desuden tvivler jeg på nogen er i stand til at falde over en godt læsset vogn med blandt andet to store sofaer på!? Man skal satme være langbenet i hvert fald! Det lyder mest som om hun er faldet over stangen. Du har mange detaljer med i din forklaring her men undlader helt at fortælle hvorledes den var placeret?
Medmindre du er vildt på røven så pluk eller køb en buket blomster, opsøg hende, og snak jer tilrette omkring en rimelig kompensation.
Men ja det må da være en besynderlig oplevelse at støde på en middelalder dame! endda med briller :D
@ langeløg
Uanset hvor hårdt du prøver, så kan du ikke snakke dig udenom at det altid er kunden der skal tage valget ikke dig. Du antager alt for meget kan jeg høre. Hvis i rent faktisk gad have en dialog med kunden ville du blive overrasket. Men du er jo nok en typisk pistolsælger.
Og jo skadesudbetalingerne er som oftest ret lave med mindre du har dyrt indbo, dette skyldes mange forbehold, tvungen selvrisiko og ikke mindst afskrivninger på de produkter hvor skaden oftest sker.
@ mangealias
Han bliver næppe erstatningsansvarlig med mindre han selv starter branden ;)
Når det er sagt, så bør alle som minimum tegne en ansvarsforsikring.
Man bliver nødt til at vise kunden vejen i forsikringsbranchen. Længere er den ikke. Uanset hvor hårdt du prøver, kan du ikke komme uden om det faktum.
Og dit personlige angreb kan jeg kun grine af, da det er så langt fra sandheden som overhovedet muligt, og du faktisk ikke ved hvilket led i virksomheden jeg er i.
Og ja skadesudbetalingerne er typisk små, det er jeg som sagt i #41 enig med dig i. Frekvens høj, udbetaling lille = lav pris. Bl.a. derfor er din 2) i #36 latterlig. At der er mange forbehold er jeg dog uenig med dig i.
ZorroDk skrev:
Sygt, at forsikringsreglerne er så indviklede, at selv folk, der skal forestilles at have styr på det, ikke kan blive enige...
Ikke underligt, at forsikringsselskaberne bare kan sige, at det ikke er dem,d er skal dække... De har jo snørklet reglerne, så ingen ved om det er rigtigt :(
Så indviklet er det nu heller ikke. Men dækningen afhænger jo ikke så overraskende af, hvilken forsikring man har (og der kan være forskelle fra selskab til selskab).
Meget af tråden er gået med at gætte blindt på, hvad en random gammel dame havde af forsikring. Og så kan det jo være svært.
Forsikringsselskaberne kan godt være hårde i deres afvisninger, og til tider for hårde. Men folk er jo heller ikke altid skide ærlige med deres anmeldelser.
-
I øvrigt, at Ankenævnet giver selskaberne medhold oftest er ikke så overraskende (og bør ikke ses som en speciel ros). Der er mange klagekværulanter, der er helt urealistiske mht hvad en forsikring kan dække. Selskaberne sidder trods alt som den professionelle part og følger med i doms- og ankenævnpraksis (vil jeg da håbe, til tider bliver man i tvivl :)).
#49 det er 2 eksempler, brand for indbo, og det med erstatningsansvarlig er for hvis han går ud foran cyklist m.m. Og skal betale ved kasse 1. I begge tilfælde, kedeligt at skulle stå uden indbo (ved brand skal også nævnes udgifter til genhusning) men nogle foretrækker vel bare at flytte hjem til mor og far igen.
Hvis man skal have dækning for genhusning, skal man vel have en brandforsikring og ikke en indboforsikring?!
Hvis du er husejer, ja. Hvis du lejer er genhusning omfattet af indboforsikringen.
Jf. Fordelingsvejledningen :) fatter ikke at man kan have "råd" til ikke at have en indbo. Man hører gang på gang, ved storbrænde (sidst i Valby) at folk skulle flytte hjem til forældrene og alt indbo var øddelagt, og så vil du have hjælp? HAHA. NOT.
DAxelsen skrev:
@ langeløg
Uanset hvor hårdt du prøver, så kan du ikke snakke dig udenom at det altid er kunden der skal tage valget ikke dig. Du antager alt for meget kan jeg høre. Hvis i rent faktisk gad have en dialog med kunden ville du blive overrasket. Men du er jo nok en typisk pistolsælger.
Og jo skadesudbetalingerne er som oftest ret lave med mindre du har dyrt indbo, dette skyldes mange forbehold, tvungen selvrisiko og ikke mindst afskrivninger på de produkter hvor skaden oftest sker.
I øvrigt, for at underbygge min påstand om at Plusdækningen er "standard" i flere større selskaber, er jeg i øvrigt kommet i tanke om, at Plusdækning automatisk er omfattet af indboforsikringen i mit selskabs tilbudssystem. Dvs. sælgeren skal aktivt ind og fravælge Plusdækning i tilbudsfasen, hvis den ikke skal med. Jeg går ud fra det også er tilfældet i de andre selskaber, baseret på det jeg fik at vide, men vil da lige undersøge det.
I så fald kan du vel skyde en hvid pil efter "Så kan jeg fortælle dig at det hverken er tilfældet i Alm. Brand eller Codan :)" og "Hvis folk blot vælger den med uden at spørge folk så har de efter min mening intet at gøre i branchen."
henry skrev:
Hvad er det, der er "jf. Fordelingsvejledningen"?
Hvilken forsikring der skal dække genhusningen (Fordelingsvejledningen = branchesamarbejde der giver nogle retningslinjer til hvad der omfattes af bygningsforsikring og hvad der omfattes af tingsforsikring)
Tror dog der er tale om dobbeltforsikringsaftalen når det omhandler genhusning, da genhusning både er omfattet af bygnings- samt indboforsikring.
For husejere er det besluttet at bygningsforsikringen står for genhusning, samt ved andelshavere og lejlighedsejere, der dog kan få dækket omkostningerne af indboforsikringen, der så kan kræve refusion fra bygningsforsikringen. (Lidt i tråd med FAL §41-42 der siger, at forsikringstager selv kan bestemme hvor han retter henvendelse, og så klarer selskaberne fordelingen selv)
Ved lejeboliger omfatter bygningsforsikringen IKKE genhusning, hvorfor det er så dumt, at netop mange lejere ikke har en indboforsikring.
@micebulldogs: du behøver ikke foretage dig mere.
Du har givet Info til damen og så henvender hun sig til sit forsikringsselskab, som vurderer om de vil inddrage dit selskab.
Du bliver kontaktet hvis de har spørgsmål.
Du har sansynligvis ingen selvrisiko på din ansvarsforsikring.
Personligt ville jeg lige skrive ned hvad der skete og lave en tegning (allerbedst at tage billede)
God påske
@ langeløg
Det er meget normalt at de fleste dækninger er valgt til på forhånd i et tilbudssystem, det gælder i de fleste selskaber og har intet at gøre med hvad der er standard dækning. En standard dækning er en dækning som forsikringstageren ikke har mulighed for at vælge fra. Jeg går ikke ud fra der er yderlige grund til at diakutere dette, så svært bør det simpelthen ikke være at forstå.
Det er tydeligt at du er ny i branchen og pludselig føler at du har en masse ny viden som du pludselig føler dig verdensmester i, men træd nu lige lidt på bremsen og accepter at du også kan tage fejl i stedet for at gå i selvforsvar, det ville ikke skade dig på længere sigt.
DAxelsen skrev:
@ langeløg
Det er meget normalt at de fleste dækninger er valgt til på forhånd i et tilbudssystem, det gælder i de fleste selskaber og har intet at gøre med hvad der er standard dækning. En standard dækning er en dækning som forsikringstageren ikke har mulighed for at vælge fra. Jeg går ikke ud fra der er yderlige grund til at diakutere dette, så svært bør det simpelthen ikke være at forstå.
Det er tydeligt at du er ny i branchen og pludselig føler at du har en masse ny viden som du pludselig føler dig verdensmester i, men træd nu lige lidt på bremsen og accepter at du også kan tage fejl i stedet for at gå i selvforsvar, det ville ikke skade dig på længere sigt.
Godt at du kun svarer på den ene ting hvor du ikke er helt på bar bund.
Mindre godt at du endnu engang vælger at se bort fra alt jeg har skrevet om standarddækning/ikke standarddækning tidligere.
Mindre godt at du endnu engang gætter forkert om mig, og mindre godt at du i en anden tråd om forsikringer, fuldstændig misforstår elektronikforsikring, og tror man slipper for afskrivning af produktet ved tyveri, hvis man har denne.
Det er vist dig der skal træde på bremsen, for du er på ingen måde kongen af forsikringer, selvom du gerne vil ligne ham.
God dag.
@OP
Håber du fik svar på din problemstilling, så du ikke skal til at "bøvle" med forsikringsselskabet idag...
@ langeløg
Jeg er jo nød til at rette dine fejl, det er skam ikke for at spille konge af forsikringer. Og om jeg har skrevet noget forkert i anden tråd som rent faktisk er forkert, så er der jo ikke så meget gøre ved det, alle kan begå fejl, forskellen er blot om folk vil tage det til sig og lære af det, noget du tydeligvis ikke vil.
Og jeg ser skam ikke bort fra det du skriver om standard dækninger, det er jo netop det du skriver der er problemet. Først fortæller jeg dig at ingen har det med som standard som du tror, hvilket du så prøver st dække ind med at man naturligvis altid bare skal vælge det til uden at spørge kunden. Da je siger de er dårlig rådgivning så ændre du pludselig holdning til at det naturligvis er noget man tager en dialog med kunden om ved at redigere et af dine indlæg og nu finder du det så nødvendigt at lede forummet igennem for at finde en fejl i noget jeg har skrevet. Hvor ynkeligt.
Og jeg konstaterer jo blot at du er sælger ikke rådgiver efter som du åbenbart skal bestemme og ikke bestemme hvad dækning kunden skal have. Det samme må jeg jo antage at du også gør om andre dækninger. Mener du at det kun er plusdækningen du skal vælge for folk, så viser det blot endnu mere hvor meget du antager noget du skal vide og ikke tro om en kunde.
Der er vist ingen grund til at kommentere mere i denne tråd, den er kørt af sporet i forhold til OP, og du fortsætter sikkert bare med at snakke udenom.
Min formulering omkring at det er standarddækning kan misforståes, hvilket jeg uddyber i posten efter. Jeg har ikke redigeret i nogen indlæg angående plusdækningen, jeg har tilføjet noget. At du påstår andet, er hvad der er ynkeligt og patetisk.
Du tager også fundamentalt fejl omkring mit arbejde, hvilket endnu engang må understreges at være ynkeligt. At den er kørt af sporet ift. OP er jeg enig med dig i, men jeg hjalp faktisk OP, hvorimod du udelukkende entrerede debatten for at snakke om plusdækning. At plusdækning som udgangspunkt tilbydes til alle har jeg fået bekræftet fra folk i tryg, Topdanmark, Codan og alm brand i dag. Du er velkommen til at skrive PM hvis du vil have henvisninger.
Derudover kan det jo tilføjes at mangealias der er skadebehandler har samme holdning, hvorimod du har præcis 0 henvisninger til din guddommelige viden, hvilket får dig til at se lidt uheldig ud.
mangealias skrev:ZorroDk skrev:
Jeg har aldrig ejet en forsikring, så jeg er ikke nervøs... Men ok, nu overvejer man da efterhånden at være flere end bare én selv... Så skal man nok overveje det... Så er det jo ikke kun mig selv, det går ud over, hvis uheldet skulle være ude :)
Jeg har ikke som dig "råd" til ikke at have en forsikring (indbo/privatansvar)
Hvad gør du hvis naboens/underboens lejlighed brander, og tager din lejlighed med tilhører indbo med i faldet?
Så går jeg ud fra du har 2.000.000+ stående på kontoen, hvis du skulle blive erstatningsansvarlig for en personskade?
Skynd dig at få tegnet en indbo, som minimum :)
Jeg har faktisk tænkt mig at få de nødvendige forsikringer, nu hvor jeg forhåbentligt ikke skal være alene mere (ok, det lød trist - det er det bestemt ikke :) )...
Men hvad gør jeg? Hvad skal jeg have? Og hvad koster det? Og hvor henvender man sig? Jeg ved INTET om det jo?
Forsikringsguiden.dk / findforsikring.dk... Sammenlign selskaber på den første, og modtag tilbud fra forskellige selskaber på den anden.
PM hvis du har nogle spørgsmål.
@langeløg
Tak, jeg prøvede den... Jeg aner dog stadig ikke, om jeg skal have andet end indboforsikring... Det skal jeg vel ikke så...
Ved absolut intet om dig, så det kan jeg ikke udtale mig om. Ville som minimum anbefale indbo + ulykkesforsikring samt årsrejseforsikring (hvis du rejser obv). Men jeg er også farvet af branchen, og da især ulykkesforsikringen nok er massiv -ev, skal du selvfølgelig kun have den, hvis du ikke selv har råd til at påtage dig risikoen ved større eller mindre invaliditet.
@ langelig
Den eneste her der er ynkelig er vist dig, du er ikke i stand til at håndtere at folk ikke er enige med dig, og derefter kører det af sporet.
Pludselig er det så gået fra at du mener dækningningen er standard, til at alle bare skal have den uden at spørge til at nu skal de have tilbudt den og at alle dem du kender naturligvis tilbyder kunderne den hvilket er det jeg hele tiden har pointeret bør være fremgangsmåden så folk selv vælger om de vil have den. Så at du nu kender nogen der giver kunden muligheden for selv at vælge, ved jeg ikke helt hvad jeg skal bruge til? Det vigtigste er sådan set også bare at vi nu er enige om hvem der skal vælge om kunden har brug for en dækning eller ej.
Generelt er alle forsikringer - ev hvis man har penge nok. Har aldrig hørt om en forsikring der i længden vil give kunderne et overskud.
Jeg tager udgangspunkt i det du skriver så muligvis tager jeg fejl i dit uddannelses niveau, men udfra dine første posts så tydede noget bare på at du var ny.
Kom med et bevis for at noget at det jeg skriver ikke er korrekt, nu du mener at min "viden" er til grin? Mener du her fordi jeg siger en plusdækning er - ev og kunderne derfor selv bør vælge om de har brug for den, hvor du så mener det er + ev??
Og så skrev jeg så alligevel endnu engang i denne tråd, men nu er det også slut :)
Håber at du OP fik løst "problemet" :)
Her er nogle kommaer. Brug dem
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
