Forskning: Poker og Ludomani 3 af 5

Poker og Ludomani – Dine erfaringer og holdninger 3/5

Dette indlæg er det 3 ud af 5. Se www.pokernet.dk/forum/show.asp?tid=194309 for det første indlæg.

Spørgsmål 3 af 5:
Hvad er forskellen på tilt og ludomani? Kan ludomani forstås som en form for permanent tilt?


Formålet med denne tråd er at opsamle erfaringer, oplevelser og holdninger blandt pokerspillere i relation til problematikken omkring poker og ludomani. Disse skal bruges i et sociologisk forskningsprojekt om poker, som finder sted på Copenhagen Business School.

Projektet undersøger poker som et kulturelt fænomen på linje med kunst, litteratur, film, etc. Formålet er at forstå poker i en bredere samfundsmæssig sammenhæng, og forstå hvorfor netop poker (og ikke f.eks. Whist, backgammon eller matador) har opnået så stor en popularitet i løbet af de seneste 5-10 år. Projektet munder bl.a. ud i en bog om poker, som skal udkomme i 2010. Projektet har bl.a. været omtalt i ACE-Mag Juni 2009 og i Weekendavisen 7. maj 2009. Se mere på www.olebjerg.dk eller www.cbs.dk/staff/ole_bjerg.

En del af projektet handler om at undersøge ludomani i forbindelse med poker. Er det det samme at være pokerspillende ludoman som at være automatspillende ludoman? Oplever pokerspillende ludomane de samme problemer som andre ludomane? Er der spilleproblemer, som er særegne for poker? Giver de gængse kriterier for ludomani overhovedet mening i forhold til poker? Skal pokerspillende ludomane behandles på samme måde som andre ludomane? Det er nogle af de spørgsmål, som vi håber på at kunne besvare i vores projekt.

For at undersøge disse ting er vi nødt til at trække på de erfaringer, oplevelser og holdninger, som findes blandt pokerspillere. Derfor er vi interesserede i at høre dit input til problematikken.

Ovenfor finder du et spørgsmål, som vi vil bede dig forholde dig til. Du kan enten svare på spørgsmålene direkte, du kan bidrage med en personlig oplevelse, som du synes er relevant, eller du kan kommentere på andre indlæg.

Spørgsmålet er det tredje i en række af fem. De resterende spørgsmål vil blive postet i løbet af den næste uges tid.

På forhånd tak for hjælpen.

Ole Bjerg
Copenhagen Business School
Institut for Ledelse, Politik og Filosofi

Tilt kan vel bedst beskrives som kortvarig mangel på kontrol over sit spil. Man taber feks. en stor, vanvittigt uheldig, hånd. Og spiller derefter med hovedet under armen for at vinde tilbage fra den pågældende modstander. Man spiller simpelthen ikke sit bedste, fordi man flytter sit fokus fra sit bedste spil (eller A game om man vil :)

Ludomani er i min optik, at man simpelthen MÅ spille. Og gerne om flest mulig skejser. Hvordan man spiller er lidt ligegyldigt, og faktisk osse om man vinder. Det er først når alt er tabt, ludomanen vender tilbage til virkeligheden, og tænker 'fuuuuck, det var månedens budget der røg dér'. Ligesom en narkoman der skal have heroinen nok ikke tænker på om der er penge til frikadellefars midt i måneden.

Så ligheden består vel i, at man er lidt ligeglad med at spille 'optimalt'. Forskellen i, at ludoman er syg og i en konstant tilstand. Den tiltede spiller er 'bare' blevet slået lidt ud af kurs, og er i en forbigående tilstand.

Konstant tilt, hvis det findes, er ikke ludomani. Men det økonomiske resultat er nok stort set det samme.

Spørgsmål 3 af 5:
Hvad er forskellen på tilt og ludomani? Kan ludomani forstås som en form for permanent tilt?

Vel nærmere omvendt: Tilt er den tilstand hvor en spiller - der normalt har kontrol - opfører sig som en irationel ludoman.

Tror alle vi kender det i mere eller mindre slem grad :-|

De to emner har ikke rigtigt noget med hinanden at gøre. Ivey er jo kæmpe ludoman og tilter nærmest aldrig. Vil tro at 90% af de pokerspillere, der spiller stort set hver dag er ludomaner - både highstakes og smallstakes...

...du kan altså sagtes være ludoman, spille godt og have en god BRM...er du på tilt, spiller du ikke godt, da du er mentalt uda ef balance...

I den anden af Ole´s tråde prøvede jeg at give udtryk for min mening ved at poste en practical joke.

Men her vil jeg gerne slå det fast med syvtommer søm.

Det er ufatteligt og dilettantisk, at man poster nogle spørgsmål på et internet forum og kalder det forskning.

Jeg håber virkelig ikke projektet er finansieret af de forskningspuljer, som alle vi andre må slås om at få del i.

Ludomani er alvorligt - og med OP´s fremgangsmåde risikerer man at beskrive fænomenet på et mangelfuldt grundlag.

Som jeg ser det, står Ole´s projekt helt alene, og det havde været betryggende om der havde været nogle partnere f.eks. fra behandler området.

Som Bigfoot påpeger så er det da total mangel på seriøsitet omkring data-indsamlig og videnskabsteori at bede brugere på et pokerforum om at svare på f.eks. ovenstående spørgsmål.

Derudover viser netop dette som Kasperovics egentlig påpeger, at forskeren mangler en basal forståelse for de emner han behandler da tilt og ludomani ikke har noget med hinanden at gøre.

@Bigfoot & Mazter81

Har I overvejet at forskningen nok ikke udelukkende er baseret på hvad der bliver skrevet her?!

Jeg vil gætte på at spørgsmålene her skal øge OPs viden om emnet og også virke som brainstorming for at finde interessante emner som kan undersøges dybere.

Jørn

Som Thyssen.

@Thyssen

Så bør man bekende kulør og f.eks. undlade at bruge ordet forskning i overskriften.

Men jeg står ved, at de svar man opnår ved denne fremgangsmåde ikke kan indgå i et forskningsmæssigt resultat.

Jeg synes, det er en enormt spændende diskussion og forstår slet ikke Bigfoot med fleres bizarre vendetta mod OP for åbent at søge input i en brainstormfase.

Jeg tror at man må opdele tilt i to slags, som jeg her vil kalde almindelig tilt og spontan pengetilt. Det skyldes at poker på en og samme tid er et skillgame og et hasardspil.

I almindelig tilt har man midlertidigt mistet tilliden til sit spilkoncept. Man kan være blevet rystet af tab, utålmodig, eller ens strategi kan være slået tilpas meget fejl. Er man ramt af den slags tilt, falder man tilbage på inferiøre taktikker, typisk nogle meget simple og primitive.

Det har ikke noget med ludomani at gøre. Man kan på den måde tilte i næsten ethvert spil/enhver konkurrence. F.eks. i håndbold ved bare at skyde i stedet for at køre organiseret angrebsspil.

Sådan en tilstand kan godt vare ved længe og udvikle sig til en egentlig mental blokering i sit spil.

I spontan pengetilt får man et instant rush om at skulle vinde de tabte penge igen. Man får lyst til at gamble. Skillgamet er nu helt ligegyldigt - de penge skal bare vindes igen. I virkeligheden kunne man lige så godt fyre et buy-in ind på rouletten, bare man får action.

Det er ludomani-genet. For den ægte ludoman tror jeg at rush-følelsen om at vinde hurtige penge er helt central og langt mere permanent eller hyppigt tilbagekommende. For den almindelige spiller løjer følelsen af igen relativt hurtigt. Måske abe-tiltes der en orbit, og så er man god igen.

Forskellen mellem de to typer tilt er altså
1) tilt rettet imod strategielementet (poker som skillgame)
2) tilt rettet imod pengeelementet (poker som hasardspil).

Bizar vendetta - lol

Åbenbart læser man OP´s tekst meget selektiv, når man mener at det er "input i en brainstormfase"

Jeg citerer blot fra OP´s indlæg: "Formålet med denne tråd er at opsamle erfaringer, oplevelser og holdninger blandt pokerspillere i relation til problematikken omkring poker og ludomani. Disse skal bruges i et sociologisk forskningsprojekt om poker, som finder sted på Copenhagen Business School."

Men jeg skal nok indstille min "vendetta" og lade forskningen gå sin skæve gang - slut fra mig indtil videre.

@ Thyssen

Jeg er egentlig stadig enig med Bigfoot.

Skal det bruges til brainstorming og baggrundsviden er sagen naturligvis anderledes, men det er ikke hvad OP efterspørger i sit indlæg

@henry

Hvori består det bixarre vendetta? At der opponeres mod f.eks. "Formålet med denne tråd er at opsamle erfaringer, oplevelser og holdninger blandt pokerspillere i relation til problematikken omkring poker og ludomani. Disse skal bruges i et sociologisk forskningsprojekt om poker"

Jeg synes dog personligt at området er superinteressant og jeg håber da derfor selvfølgelig også at det vil resultere i forskning som vil blive taget seriøst, men det mener jeg ikke at det vil kunne ved at samle randomme postulater og udgydelser fra en udefinerbar gruppe af personer, som der imo bliver lagt op til i oplægget.

Min tone er måske ikke superfin, men come on

Alt andet lige er (var?) det jo begrænset hvad der findes om ludomani og poker i Danmark, og jeg kan da selv huske, da jeg engang ramte emnet let i forbindelse med min bachelor-opagve ikke kunne finde andet end udgivelser fra Dansk Ludomani Center (eller hvad det nu er Jørsels ting i Odense hedder) som så vidt jeg lige på stående fod husker sidestiller poker med f.eks. automat-spil når det gælder ludomani

@ Mazter81

Det bizarre består i at kritisere manden for dårlig metode, selvom vi slet ikke kender den. Han har jo ikke skrevet, hvordan det opsamlede input konkret skal bruges.

Vendetta, fordi det åbenbart er nødvendigt at jagte tråd på tråd for at lufte den selvsamme kritik og dræbe diskussionen. En kritik som fremstår absolut spekulativ.

Men lad os da få flere bud på banen om OP's spørgsmål!