Frihed eller fascisme?

Hej PN

Jeg er normalt ikke konspirationsorienteret, men denne video--og andre-- er ekstremt skræmmende. Den tager lang tid, men virker meget gennemarbejdet og seriøs.
Om at vi er ved at ende i tid af fascisme styret af banker.
www.youtube.com/watch?v=VebOTc-7shU&feature=channel
Se den og skriv jeres mening:)

Det kan godt være DU ikke er konspirationsteoretiker, men DET er Alex Jones - at se eller høre noget som helst af det lort han lukker ud gør dig seriøst dummere så lad være med det.

Det er altså HAM her vi taler om: www.youtube.com/watch?v=RnIWSI2tkDM

Han er 100% LOCO ... at alt ikke er perfekt i USA er helt sikkert men jeg har mere tillid til Obama i førersædet end en fantast som Alex Jones mange tak.

@Zaphod2000

1) Du har ikke set filmen.
2)De dokumenterer løbende deres anklager i filmen.
3)Filmen har haft en næsten 1.200.000 hits på youtube, en anden film han har lavet, obama deception, har haft over 5.000.000 hits.
Hans radioshow bliver hørt af 10.000.000 mennesker dagligt, altså folk der aktivt opsøger og lytter til ham.

Han virker da lidt småskør i det klip du viser, men hans budskab er vel ikke skørt? At stå ved hans den første paragraf i den amerikanske forfatning, dvs. Ytringsfrihed er vel ikke helt dumt???

Desuden er det en lidt arrogant holdning at have, at jeg skulle blive dummere af at se det, jeg kan godt tænke for mig selv, kan du? At få et andet syn på virkeligheden kan vel aldrig være helt spildt, og hvis det hele blot er fantasterier er det stadig en underholdende historie. Det er vel det man gør når man læser bøger.

Nej selvfølgelig har jeg ikke set filmen og´det skulle da evt. også bare være for at få et godt grin. Trust me - manden er noget af det værste der kommer ud af den kugleskøre Amerikanske talk-radio hvor der ellers er stor konkurrence.

At der er millioner som elsker den slags er netop hvad der er galt med USA .... ikke at de endelig har fået en intelligent præsident som har meget at rydde op i.

Lort som det Alex Jones, Rush Limbaugh, Michelle bachman osv.. spreder er kun med til at gøre arbejdsbetingelserne svære for Obama.

Aaaarh ha ha ... jeg sidder så og ser filmen nu.

Jesse Ventura ♥♥♥♥

Hold da fucking kæft... det er en parade af nutjobs

Du siger, at Obama er en intelligent præsident, men i hvis interesse?
Han har ikke, som filmen demonstrerer, fuldført nogle af sine løfter endnu. Økonomien er stadig i krise både i USA og i Europa.
Han har tilført 30.000 flere soldater til Afghanistan, en krig der nu kører på 10. år uden løsning i sigte.
Han har ikke trukket sig ud af Irak som lovet, han har ikke lukket Guantanamo. Hver 8. amerikaner overlever på madkuponer. Hvert fjerde barn. Dem der skabte finanskrisen er ikke blevet straffet, og de nøjagtige faktorer der udløste den, bliver nu gentaget.
Jeg ved godt at AJs stil er noget udansk-- og virker meget bombastisk på en dansker-- men hvis man ser bort fra det, så er det han siger jo enormt skræmmende hvis blot 10% af det, han siger, er sandt.

At millioner ser/følger en konspirationsteoretikergør det bestemt ikke sandt.

LOL

Tror du at en enkelt mand kan stoppe Taleban i Afghanistan, få overskud på budgetterne og skabe fred i Irak??

Manden har trods alt fået gennemført en sundhedsreform selvom den ikke blev så omfattende som ønsker.

@Kaspy
Ja, Obama har masser af problemer at slås med, og jeg er ikke enig med alle hans beslutninger men jeg har mere tiltro til ham end jeg havde til Bush.

Men Alex Jones er og bliver - efter min mening - repræsentant for det absolut værste i USA: Han er ultra-konservativ (endnu værre end Rush Limbaugh mener nogen) og mener generelt at USA ikke skal deltage i noget som helst verdenssamarbejde.

En af hans loony konspirationsteorier er at Clinton underskrev en aftale som i praksis forærede USA til FN!

10% sandhed er ikke meget at forlange. Hvis du kigger på AJ's mange konspirationsteorier så vil du finde mange eksempler på emner som KUNNE være interessante at forske i men som han skamrider helt ud i det hysteriske. Se f.eks. hans 9/11 ting - han er jo en af dem som mener det var CIA/en intern ting som blev gjort med vilje - alt sammen altid fordi han mener der eksisterer en "New World Order" sammensværgelse.

Konspirationsteorier er billig underholdning uden hold i virkeligheden, end of discussion.

@nothing
Det er jeg fuldstændig enig i, men du dør ikke af, at se forskellige alternative forklaringer på hvad der sker i verden, og ikke blot acceptere den der bliver serveret i TV til aftenteen.
Og hvis man blot ser det som en konspirationskrimi-saga, så er den også fandens god:)

@Prangstar
Se filmen før du udtaler dig, jeg udfordrer dig. Manden har gennemført en sundshedsreform, men ved du hvad den går ud på? Prøv at læse kommentarene til denne artikel, krigsveteraner, der pludselig skal betale for sundshedsforsikring, alm. amerikanere der brokker sig over bureaukrati.
www.reuters.com/article/idUSTRE5B83ZG20100105

@Zaphod2000

Obama har ikke gjort noget godt andet end at holde flotte taler, det kan han finde ud af, men andet ser jeg ikke, hvis du kan få øje på det må du gerne fortælle mig om det!!!

Om Alex Jones.
Jeg tror ikke at han mener at USA ikke skal handle med andre folk eller blande sig helt udenom. Jeg tror dog han mener, at USA ikke skal blande sig med våben i andre landes affærer, hvilket faktisk er et klassisk amerikansk standpunkt, som de også havde under 1. verdenskrig f.eks., og som vel ikke er et helt absurd udgangspunkt??

Hvorfor skal USA gå i krig i Irak og Afghanistan, som tydeligvis ikke har skabt hverken demokrati, tryghed eller økonomisk vækst, HVERKEN i Irak og Afghanistan ELLER i USA.

Edit:
Desuden, at kalde Alex Jones for "ultra-konservativ" er enten et udtryk for at du ikke ved hvad konservatisme dækker over, og/eller at du ikke kender Alex Jones' holdninger. En af de to, eller begge diskvalificerer dig fra at tale om det.

Han er, som jeg ser det, en "Constitutional liberatarian".

@kaspy
Obama kunne ikke få gennemført den Healthcare reform han gerne ville - det var super ærgerligt og nu endte man med et kompromis. Det er bl.a. fordi der er så mange Amerikanere som lytter til folk som Alex Jones - han er selv medskyldig i at reformen blev udvandet.

Det USA havde brug for var en healthcare reform med en god public option men neo-konservative og folk som AJ har jo organiseret en modstandsbevægelse mod alt hvad der er regeringsstyret - de kalder det "Socialisme" og ind imellem - som dig "Fascisme" fordi mantraet er at alle skal klare sig selv : regeringen skal ikke have vores penge, vi skal have vores våben - USA er den mægtigste nation i verden så vi skal ikke bekymre os om resten af verden og så går det hele nok.

De er syge i hovederne..

@kaspy
"Desuden, at kalde Alex Jones for "ultra-konservativ" er enten et udtryk for at du ikke ved hvad konservatisme dækker over, og/eller at du ikke kender Alex Jones' holdninger. En af de to, eller begge diskvalificerer dig fra at tale om det."

Jeg tror ikke du skal undervurdere hvad jeg ved om den sag her. Ok det lyder måske arrogant men so be it. Jeg er 100% sikker på at jeg har mere indsigt i det end en som får sine informationer fra en Youtube-konspirations-video.

Men ja, når jeg brugte udtrykket "Ultra-konservativ" så var for at indikere at i det simple Amerikanske politiske billede så er selv republikanere for socialistiske for hans smag. Han er en af dem som er imod AL regeringsindblanding - herregud han protesterede mod at få sit tommelfinger-aftryk taget til sit kørekort fordi han er sikker på at det er en del af en hemmelig regeringsplan/komplot som skal registrere folk til "New World Order" overtagelsen..

Du sammenblander neo-konservative og Alex Jones. Det er jo fuldstændig absurd fejlbedømt. Neo-konservatisme går ud på at gennemtvinge -med magt- den amerikanske version af demokrati i andre lande-- det er sindssygt, det er jeg enig i.
Alex Jones går ind for isolationisme, ja, men er det nu en så dårlig ting? USA har ikke vundet en krig siden 2.verdenskrig, og fx vietnamkrigen kostede mio af mennesker livet. Som du nok ved, går hverken Irak eller Afghanistan godt overhovedet, og er sandsynligvis en katalysator for antiamerikanisme og terrorisme, da amerikanerne (forståeligt) bliver opfattet som en besættelsesmagt.

@Kaspy
Se min edit herover .... Alex Jones har selv sluttet sig til de førende neo-konservative kræfter uanset hvad du siger. Se dog de folk han bruger i den video du selv linker til... Ventura, Bachman osv..

Det er klart de deler en del af samme agenda i deres modstand mod Obama.

Men ja ... som jeg forsøgte at gøre mere klart med min edit... Alex Jones er en tand mere psycho.

@Zaphod2000

"Jeg tror ikke du skal undervurdere hvad jeg ved om den sag her. Ok det lyder måske arrogant men so be it. Jeg er 100% sikker på at jeg har mere indsigt i det end en som får sine informationer fra en Youtube-konspirations-video."

Hehe, der fik du mig. Du ved meget om det siger du, men siger ikke hvad du ved.
Desuden, jeg læser alt fra Børsen, Berlingske, Information, Weekendavisen, EB, BT, TV2, DR, The Economist, CNN, BBC, Financial times, Ney york times, El Pais, el mundo, Der Spiegel, og mange andre magasiner og aviser.

Forklar mig, hvorfor Ben Bernanke ikke vil svare på hvilke banker der fik bailouts? Hvorfor ved han ikke hvilke banker i Europa der fik askillige millarder dollars fra den amerikanske regering.

En stor del af filmen er jo blot klips fra kongrespolitikeres og regeringmænds udtalelser, som man jo kan tage for hvad det er. Tror ikke du vil se:)

Både Jones og Ventura er begge mod både Bush og Obama. De ønsker at skabe et tredje parti med magt, hvilket vel ikke er et helt urimeligt udgangspunkt at have?

Et andet spørgsmål, nu du er så klog.
Hvorfor er vi, på trods af at der er blevet giver trilliarder i bailouts, STADIG i krise både i USA og Europa????

@kaspy
Altså hvis jeg vidste præcis HVORFOR vi er i krise og HVORDAN den skulle løses så ville JEG stille op - jeg er ikke økonom.

Jeg tror da helt sikkert der er en god chance for at en del af de amerikanske bank-bailouts er endt i bankfolks lommer og at der har været elementer af "vennetjenester" ... men jeg tror ikke det er Alex Jones der sidder med sandheden.

Det er et klassisk tinfoil-har trick at tage hver ting der er galt/går galt og vikle det ind i sit konspirations-spind og hvis så folk påpeger at man er LOCO så beskylder man dem for at være tilhænger af det der gik galt... altså i lommen på bankerne,terroristerne eller whatever bad guys man bruger som skræmme-eksempel.

lol@nye trolls

@ zaphod:

Du er reduceret til en stor overivrig medløber ( nyttefuld tosse ) i mine øjne.

De strategier du benytter for at bidrage til den forsatte ugennemsigtighed som dagsordenen bag Obama etc, fordrer, er så skingre og gennemskuelige, at du må tage et nyt debunkerkursus snarest, for at kunne forsætte din bitre kamp for had og ødelæggelse.
Du er ganske enkelt skinger, surt men sandt.


Til alle: se nu filmen, stil kritiske spørgsmål, hav bare lidt undren over at der i usa findes så meget mere gæld end ægte værdier.
Og at meget magtfulde mennesker går meget langt for at beskytte deres interesser i den sammenhæng.


-t

@Toms
Øh hvad i himlen taler du om ????

Jeg stiller i øvrigt masser af kritiske spørgsmål ... det burde du måske også gøre hvis du får din virkelighed fra mr. looney tunes Alex Jones - skal jeg remse alle hans vanvittige teorier op for dig ?

@Zaphod2000

Du er ikke økonom. Men hvis du lægger mærke til det, og researcher, har næsten samtlige økonomer taget fejl. Det, de har gennemført, har ikke virket, eller værre, virket imod hensigten. Det kan blot undre mig, at folk med PhD-uddannelser, årtiers erfaringer, det største statsapparat stillet til rådighed i verden, IKKE kan finde ud af at lave de rigtige økonomiske tiltag der hjælper os ud af krisen(eller bedre, undgå at vi kommer i den til at starte med).

Hvis du bare accepterer at vi bliver ledet af nogle naive og uduelige økonomer og politikere, som lader til, ikke at tjene alm menneskers interesse, så synes jeg helt alvorligt, at du skulle gå til lægen og få dit hoved undersøgt.

Når den private amerikanske centralbanks,FED's, leder, Ben Bernanke, så samtidig nægter at sige hvem pengene (trilliarder, det er 12 nuller) er gået til, burde det få alarmklokkerne til at ringe for alle der kan lide demokrati.

Der har ikke været en revision af FED nogensinde. Er det ikke lidt mystisk, at man ikke udfører revision på den institution, der PRINTER en hel nations pengesedler på trods af adskillige opfordringer til det fra Repræsentanternes Hus???

Husk: Hver gang der sker noget i verden får vi at vide, at vi skal skynde os med at gennemføre det, fx i Irak skulle de skynde sig i krig inden det blev for varmt, hjælpepakkerne blev hastet igennem, fordi ellers ville hele vores samfund bryde sammen, og i forbindelse med klimaet går hele jorden under, hvis vi ikke gør noget nu. Denne frygt- og terrorteknik er i min verden meget ubehagelig, men hvis du synes det er helt fint at verden bliver ledet af frygt, terror og intimideringer, så vil jeg endnu engang opfordre dig til at søge læge.

Mvh

@Kaspy
Tja, jeg indrømmer gerne at jeg sådan overordnet set stoler på eksperter og folk med PhD-uddannelser. Jeg er MEGET kritisk og skeptisk anlagt ... det er vidst tydeligt hvis man har fulgt mine postings her på PN, så det er ikke det samme som at jeg bare blindt stoler på enhver ekspert.

MEN - jeg er endnu mere kritisk når amatører og konspirationsteoretikere begynder at påstå at alt bare er en stor sammensværgelse.

Nu har jeg faktisk brugt 1½ time af min lørdag på at se den film du linkede til ... jeg indrømmer at jeg fast-forwardede henover dele af den - og det er jo intet andet end anti-Obama propaganda. Først bliver HELE finankrisen og bailouten beskrevet som Obamas skyld og problem .... men så er de dog fair og kigger tilbage på den tidligere præsident ...... wait for it ... : CLINTON - noget af det er også hans skyld får vi at vide.

Der var da vidst en præsident ind imellem ... en der var præsident i årene op til krisen.. under krisen .. en præsident som overtog et overskud på landets finanser og afleverede det største underskud i HISTORIEN. Han nævnes kun 1 gang (hvad jeg så) hvor han hyldes for at kalde Wall Street "drunk" ... taget fra hands LATTERLIGE kommentar "Wall Street got drunk ... he he he" efter hele landets økonomi var lagt i ruiner.

Der er MASSER af grunde til at se kritisk på finankrisen og bank-bailout'en, men det er fandeme ikke den samling lunatics her JEG har tænkt mig at lytte til.

"Obama har ikke gjort noget godt andet end at holde flotte taler, det kan han finde ud af, men andet ser jeg ikke, hvis du kan få øje på det må du gerne fortælle mig om det!!!"

Indtil videre har Obama gennemført 91 af hans løfter. 14 har han ikke kunne holde, mens der stadig arbejdes på at få gennemført 275 af dem.

Rom blev ikke bygget på en dag.

@ toms
Hop ud af et vindue, i mine øjne er han den mest realistiske i denne debat, og lyder som om han har mere forstand på det end dig, mig og kaspy!
Hvis du ikke har andet at tilføje end sure opstød, så lad være med at blande dig, det er en debat, ikke en du-er-en-skiderik-tråd....

kaspy og zaphod - meget interessant debat :)

Selvfølgelig findes der konspirationer. Folk bliver f.eks. ansat i job, hver eneste dag, hvor det er deres forbindelser, frem for deres kvalifikationer, der er afgørende. Nepotisme er selvfølgelig normalt ikke noget man praler med.

Af mere seriøs karakter kan nævnes karteldannelse og rævekager i statsapparatet. At magteliten bruger krige og kriser til at skærpe kontrollen med befolkningen, findes der jo et skoleeksempel på i dansk historie med attentatforsøget på Estrup i 1885.

Magten i samfundet er heller ikke ligeligt fordelt. En tilfældig bistandsklient kan ikke ringe til statsministeren, hvis han ønsker at donere et operahus eller få dispensation til at sælge optisk hvidt i vaskepulver.

Konspirationsteorier af denne slags er dog af en helt anden natur. Her laver man et altomfattende system der kan forklare alt. På den måde kan man forstå blandt andet sygdomme og finanskriser ud fra teorien. De tilsyneladende kaotiske aspekter af livet, bliver således forståelige og mindre farlige.

Synes normalt det er vildt spændende med den slags konspirationsteorier. I filmen blandes en masse vrøvl med påstande og sandheder. Der anvendes et væld klassiske propaganda kneb.

Sætninger (her faktisk som regel oneliners) tages ud af sammenhæng. Ting bliver fremstillet som andet end det er. 'Modstanderen' tillægges synspunkter, som herefter tilbagevises etc.

Deres "klimaekspert" er f.eks. helt ude i hampen. Da jeg studerede klimateorien i 1997 anerkendte IPPC solen som en af parametrene i klimaet.
I filmen bliver der vist et kæmpe billede af solen. Derefter påståes det at den ikke tillægges værdi af den etablerede videnskab (Underforstået: De skjuler den for at promovere deres egen dagsorden).

Denne film er derfor dårligere end de gode k-film, da den er for let gennemskuelig. Der er simpelthen for meget vrøvl i den. De gode K-film drejer sandheden og vender verden på hovedet. Denne film henvender sig primært til de mest uvidende dele af den amerikanske befolkning.

Som nævnt i starten vil jeg ikke gøre mig alt for klog på graden af konspirationer i forskellige samfund og medier. Selvfølgelig er den vestlige presse ikke den absolutte sandhed. Den er nok mere objektiv end kinas. Ligesom BBC er mere objektiv end FOX (FOX har udviklet sig til et rent partsindlæg, hvor objektiviteten skubbes i baggrunden). Jeg påstår selvfølgelig ikke jeg sidder med sandheden.

De altomfattende konspirationsteorier er dog ikke troværdige, da de hverken kan opretholdes eller gå ubemærket hen. De minder i mine øjne ofte om religion. Hardcore konspirationsteoretikere har ofte diverse ritualer, og argumenterer ofte på samme sort-hvide måde som religiøse fanatikere.

@Zaphod2000

Jeg lytter normalt også mere til Phd'er og eksperter, men når de nu har taget så eklatant fejl og overset den finansielle Tsunami der har skyllet ind over verden, skal man være overordenlig dum for stadig at acceptere hvad de SAMME mennesker fortæller dig som sandheden, og acceptere disse menneskers løsningsforslag.

Hvis man kan finde ud af at skille snot og skæg for sig i denne film er der en del nyttige oplysninger om hvordan Wall Street bankfolk nu sidder i Obamas regering.

Du siger, at hele filmen er en hetz mod Obama. Det er da nærmere en hetz mod de folk han mener står bagved i skyggeregeringen. Pointen er da netop, at Obama blot er en "puppet", og at det ikke gør nogen forskel hvem der er præsident, så længe han er udpeget af Wall Street. At filmen træder på dine Obama-følelser, og du ikke kan se andet end det, siger mere om dig end om filmen. Det er en barnlig måde at argumentere på. Jeg er lidt i tvivl om vi har set den samme film.

@Basse
Obama har gennemført 91 løfter siger du. Wauw. Wauw-wauw, små ligegyldige ting, ikke? Hvad med det absolut vigtigste i valgkampen, at begynde at trække tropperne hjem fra Irak med det SAMME? Først udskød han det til oktober 2010 og nu taler han om 2011. Han lyver den amerikanske befolkning og resten af verden lige op i ansigtet. Han har ingen intention om at trække de tropper hjem. Det var valgpropaganda, og den konstante udskydelse burde være let at gennemskue som manipulative tricks.
Og sundhedsreformen: Den går dybest set ud på, at hvis du IKKE køber en sundhedsforsikring for dine EGNE penge, så skriver staten en bøde ud til dig. Det er det glade vanvid.

@suj
Jeg er enig i, at filmen til tider bliver for skinger i sin udtryksform, og dette er naturligvis ærgeligt.

Jeg har ikke studeret klimaet og ved stort set intet om det. Jeg ved dog, at der er stor uenighed i forskerverden om det, og ikke den store konsensus, som det oftest fremlægges i medierne, der samstemmende siger at klimaforandringer er menneskeskabte.
Derfor synes jeg ikke at der er en nogen grund til at træffe forhastede beslutninger af folk der har en malthusiansk dagsorden, som jeg finder afskyelig.
Climategate blev stort i andre lande end Danmark, hvor medierne af en eller anden grund ikke tog det op. Om det er sandt eller ej, ved jeg som sagt ikke, men det er da bekymrende at der er så lidt plads til videnskabelig uenighed, som det ses i klimadebatten.

Jeg kender ikke Obamas intentioner, udover hvad han selv kommunikerer ud og det er derfor det jeg forholder mig til.
At du så ved han lyver og har skjulte intentioner er så det du forholder dig til.

Men at sige at han kun taler og ikke laver resultater er jeg ikke enig i.

Du siger at de 91 løfter han har holdt kun er små ligegyldige ting. Igen er jeg uenig, men det kan vel være subjektivit hvad man anser for ligegyldigt.

Hvis man tager hvad der anses for de 25 mest betydningsfulde mål/løfter Obama kom med, er to allerede opfyldt, 3 er endt med kompromis, et er tabt og 18 arbejdes der stadig med, men der er målt betydeligt fremskridt mod målet.

@Basse

Jeg kan blot konkludere, at han på nogle vigtige områder, bliver ved med at udskyde det han har lovet: At begynde tilbagetrækningen fra Irak med det samme, og jeg har allerede beskrevet hvad sundhedsreformen gik ud på. I skal ikke misforstå, jeg kunne ikke lide Bush, han var nok det værste der skete i sidste årti. Men bare fordi jeg ikke kan lide betyder det ikke at jeg kan lidt hans efterfølger, Obama.

Her er en artikel om hans 1. år i embedet, men læs også kommentarene til artiklen, som er meget mere interessante i min verden.
www5.economist.com/opinion/displayStory.cfm?story_id=15271012&source=hptextfeature

@kaspy
Du mener ligefrem Obama er udpeget af Wall Street ? Du mener simpelthen at Wall Street og den "herskende klasse" som filmen kalder "dem" foretrak en demokratisk kandidat fremfor at fortsætte Bush's gaveregn til kapitalen og de rigeste Amerikanere ?

Det lyder - for nu at sige det mildt - MEGET MEGET mærkeligt. Faktisk lyder det så mærkeligt at jeg tror jeg vælger ikke at tro på det. Det er så heller ikke dokumenteret - ligesom jeg ikke så dokumentation for nogen af de andre vilde påstande i filmen.

Du bliver ved med at vade i de bailouts - som jeg i øvrigt også mener der kunne være grund til at kigge på ... ligesom i øvrigt Obama selv har udtalt. Det klip med Bernanke er for det første - ligesom filmens mange andre klip 1 enkelt sætning taget totalt ud af en sammenhæng. Og så sat sammen med speak som antyder en stor sammensværgelse. Det er sygt langt ude.

Vidste du i øvrigt at af de store banker som modtog de største bailout så har de fleste - inkl. f.eks. Goldman Sachs, JP Morgan Chase og andre - betalt lånene tilbage MED renter.

At de så har gjort det bl.a. for at slippe for reglerne om hvor meget de måtte belønne deres topfolk er en anden sag. Men der er altså ikke tale om at disse billioner "bare" er foræret væk som filmen ellers forsøger at give udtryk for.

Kunne det i øvrigt ikke tænkes at de indgreb blev lavet fordi man seriøst troede det var nødvendigt ? Kunne det ikke tænkes WTC faldt sammen fordi der var to fucking kæmpe flyvemaskiner der fløj ind i dem .... ikke fordi en "hemmelig ny verdensorden" ville skjule nogen papirer?

Jeg hader seriøst de tåber der ALTID skal opfinde en historie der lige er LIDT mere vild end selv den vildeste virkelighed og dermed faktisk FORHINDRER en seriøs debat om de alvorlige emner fordi det istedet bliver en latterlig debat ... som denne tråd er et godt eksempel på.

Glaeder mig til argumenterne for "gold standard" kommer paa bordet.

@kaspy

Synes du bliver ved med at køre rundt i den krig. Det opvejer ikke rigtig alt det andet, som Obama har fået gennemført.

Det sjove ved konspirationsteoretikere, er at de altid referere til "dem". Og bagefter er man altid lidt i tvivl om, hvem "de" er, og hvem der styrer hvem. Måske de skulle ævle mindre og studere tingene mere.

@Zaphod2000

Hvis du ikke mener diskussionen fører til noget, hvorfor deltager du så i den? Jeg mener ikke nødvendigvis at Obama er udpeget af Wall Street.
Jeg gjorde dig blot opmærksom på, at dette var filmens hovedbudskab. Obama har da fortsat gaveregnen, han har i hvert fald ikke stoppet den.

Jo, det kan godt tænkes at de smed milliarder efter bankerne, mens alt andet forfalder, fordi de mente at det var rigtigt og nødvendigt for at hjælpe bankerne. MEN DET HAR IKKE HJULPET DEN ALMINDELIGE AMERIKANER! Finanskrisen og regeringens respons er det absolut 100% vigtigste der er sket de sidste 2-3 år, derfor "vader" jeg rundt i det. Ligesom der var folk der "vadede rundt" rundt i "The Great Depression", som blev afløst af verdenskrig og holocaust.

En artikel om at de største banker nu tjener styrtende med penge:
www.nytimes.com/2010/01/16/business/16morgan.html?scp=1&sq=morgan%20chase&st=cse
Altså imens arbejdsløsheden stiger og stiger.


Artikel om hvordan de små banker ikke betaler renter, og at en del af dem har erklæret sig konkurs og skatteyderne altså aldrig får deres penge igen.

www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/12/21/AR2009122102181.html

@pokerheh
Guldstandard eller et andet monetært regime, og at have en diskussion om disse ting, er da en rimelig god ide, da man skal være både blind og døv for ikke at opdage at der er noget galt med den måde det fungerer på nu. Jeg har ikke løsningen, men undrer mig over, at de kloge hoveder tilsyneladende heller ikke har det.

@nothing
Jeg går op i Irak-krigen, da denne krig og at slippe væk fra den, var Obamas hovedløfte før han blev valgt. Hans approval-ratings er faldet dramatisk, netop fordi han ikke opfylder sine løfter. At han har fået gennemført nogle love er vel ikke et succes-kriterie? Ud fra den succes ramme var både Hitler, Mussolini, Stalin og Saddam Hussein da også fremragende succesfulde ledere.

Jeg er ikke konspirationsteoretiker. Dog synes jeg, at hvis man som et intelligent menneske kun får alle sine information fra TV-avisen og Nyhederne, og ikke søger alternative nyhedsressourcer, er dummere end et får.

Mvh

Du mener ikke, at de både var fremragende (i ordets bogstavligste forstand) og succesfulde? Ikke dermed sagt, at jeg synes om nogen af dem på nogen måde.

Jeg mener bare, at man skal passe på med altid at tro, at der er noget i gære - man bør være skeptisk, men måske engang i mellem også tænke, at det jo kan være, at man får sandheden at vide.

@nothing
De var da meget fremragende folkeforførerer indtil de blev væltet af pinden (Stalinundtaget), og døde (Hitler ved ssv. selvmord, Musolini og Hussein blev hængt).

Jeg tænker for det meste at jeg får sandheden at vide, med mindre jeg finder ud af at det ikke passer. Når jeg ser noget der udfordrer hele mit sandhedsgrundlag for hvordan samfundet er indrettet, bliver jeg udfordret, og vil gerne finde ud af hvad der er rigtigt og forkert i denne sammenhæng. Det er ganske enkelt blot det jeg siger. Jeg kan sagtens skelne mellem konspirationsteoriverden og den 'virkelige' verden, men det skader ikke at undersøge det selv, vel:)

PS: ja jeg har for meget tid, hehe

Med en almindelig amerikansk hustru kan jeg sige, fra et personligt synspunkt, at tingene er klart bedre nu end for et aar siden.

@pokerheh
Det er da godt at høre at det går bedre med konen:)

@kaspy
Mange tak. Min lidt uheldige formulering til trods var pointen dog ikke at min kone paa et personligt plan har det bedre, men at tingene er bedre generelt og at det ikke skal tages for andet end anekdotisk bevis for at tingene er bedre herovre end for et aar siden.

Saa er det paa plads og saa kan du tage stilling til det.

Jeg gider ikke se filmen, men bliver sgu lidt irriteret, når folk forsvarer Obama. Og pokerheh - flot associationstrick der. Hvis man ikke praiser det fraktionelle reservesystem er man looney konspirationsteoretiker.

Når nu I har fastlagt debatniveauet med en showcase af forskellige logiske fejlslutninger, fortsætter jeg da gerne.

Glæder mig til argumenterne for at hjælpe Goldman Sachs, men ikke deres største konkurrent Lehman Brothers kommer på bordet. (Det at miste sin største konkurrent gør jo nok business og dermed også tilbagebetalingen af lånet en anelse lettere)

Glæder mig til argumenterne for cash for clunkers kommer på bordet.

Glæder mig til argumenterne for det sandsynlige i en jobless recovery kommer på bordet.

Glæder mig til argumenterne for at USA nogensinde kan betale de penge, som de låner i øjeblikket, tilbage. Nu hvor de forbruger dem på importerede varer. Jeg tror ikke, der findes et eneste menneske, der tror USA kan det.

Glæder mig til at høre argumenterne for at fastholde renten på 0%.

Glæder mig til at høre argumenterne for, at Obama for nyligt har lovet Fannie og Freddie, at staten altid vil redde dem i krisesituationer. Samt godkendt store bonusser til de direktører, som han tidligere har kaldt fatcats. Og så forsøgte de at sylte historien ved at offentliggøre den juleaftensdag.

Jeg er sådan set ligeglad med, hvor sympatisk Obama virker. Lige nu gør han og Bernanke alt hvad de kan for, at han kan gå over i historien som USAs værste præsident nogensinde. Hvem havde troet, det var muligt at føre en mere uansvarlig økonomisk politik end Bush/Greenspan.

Bastardo,

De fleste looney konspirationsteoretikere praiser gold standard og hyper Oestrigske oekonomer som gang paa gang er blevet modbevist (hvilket igen bliver tolket som en global konspiration fra mainstreamuniversiteterne, osv).

At Obama ikke goer et vidunderligt job boer ingen hemmelighed vaere (og er det heller ikke - jvnf kritik fra msm samt approval ratings blandt den amerikanske befolkning), men der er alligevel et stort skridt derfra og saa til at hele verden bliver skamredet af onde joediske bankfolk.

@pokerheh

Jeg er da glad for at det går bedre for nogen, men man kan altså ikke bruge en enkelt persons forbedrede situation til at udtale sig om den generelle økonomi. Tal viser, som bastardo påpeger, at arbejdsløsheden stiger fortsat, og det ganske enkelt kun er visse banker, der har fået noget ud af det.


Se hvem der er de største campaign contributors:
www.opensecrets.org/pres08/contrib.php?cycle=2008&cid=N00009638

Ser du nogle banker som i en artikel jeg tidligere har linket til tjener styrtende nu? Mærkeligt sammentræf ikke sandt? Åbn dog dine øjne!!

Når store kooperationer slår sig sammen med regeringen i et pågældende land, er det lig med fascisme, bare spørg Mussolini, evt. google fascisme og Mussolini.

@Bastardo

Det er nogle gode relevante spørgsmål du stiller. Tak for dit bidrag!

Som jeg ser det, er USA så tæt på et statsbankerot, at det kun er et spørgsmål om indenfor et årstid før, at de ikke kan holde facaden oppe længere. Måske før, måske senere. Men et statsbankerot er uungåeligt. De har ikke nogen industri tilbage i USA (andet end national landbrugsindustri). Men bilfabrikkerne overlever alle sammen på statsstøtte, dvs. skabelse af penge i FED ved at købe amerikanske statsobligationer for printede penge og bankindustrien tjener penge på samme måde.

Hvilke konsekvenser et amerikansk statsbankerot får for Danmark og Europa kan jeg ikke gennemskue endnu. Jeg kan blot se, at Grækenland og Spanien bevæger sig på kanten. Danmark har omkring 10% underskud, hvor EU tillader max 3%. Løkke taler da også om at vi skal indstille os på forringelser fra 2011.
Man kan allerede se nu, med hospitalsfyringerne, hvordan sundhedssystemet i Danmark bliver forringet i en tid hvor man burde støtte hospitalerne for at hjælpe økonomien på fode igen.

Et spørgsmål: Hvorfor vil vi støtte banker, men ikke hospitaler? Underligt ikke? Den udvikling her er meget farlig, og jeg tror vi kommer til at se massive protester i Danmark i år, især i forbindelse med overenskomstforhandlingerne.

Mvh

lol@statsbankerot

og lol@gymnasieparalleler

Bump denne traad om et aar (vi burde have tid inden maya kalenderens dommedag)

LOL@LOL@

Jeg er glad for at jeg får dig til at grine, men det er altså ikke en stor konspirationsteori, at den amerikanske økonomi står dårligt til. At du er for uvidende, unintelligent og uoplyst til at se det på trods af at tegnene er meget lette at finde frem og se, er medlidenhedsværdigt og så heller ikke mere.
Det kunne være du kunne få lidt respekt ved at bruge argumenter og den hjerne der trods alt har lært dig at tænde en computer, læse (ikke godt) og skrive lidt.

Mvh

@kaspy
Undskyld nu deltager jeg i diskutionen, så vil jeg bare gerne lige være sikker på HVAD det er vi diskuterer.

Jeg TROEDE du postede et link til en Alex Jones konspirationsvideo som handler om hvordan en hemmelig loge af rigmænd/kapitalfolk styrer det meste af den frie verden og specielt USA. Og at det er "dem" der har fået valgt Obama.

Nu ser det ud til at vi diskuterer USA's generelle økonomiske politik, den økonomiske krise og Obamas egnethed som præsident ?

Jeg har aldrig påstået at jeg syntes USA kører tingene som jeg gerne så det - jeg en jo en gammel socialist så jeg er da absolut ikke "fan" af Obama's politiske standpunkter - han er jo ret konservativ af en demokrat at være. MEN han er da klart en forandring til det bedre ... og selv de største fanatikere vil næppe påstå at han har nogen skyld i at krisen startede.

Så når jeg påpeger at filmen du linker til virker udokumenteret, uvederhæftig, ensidig og generelt en smule skør, så er det ikke fordi jeg har særligt varme følelser for Obama, men man er da blind hvis ikke man kan se den slagside i filmen - Der nævnes to politiske hovedsyndere til krisen : Obama og Clinton ..... men du undlader jo behændigt at kommentere på de ting nu jeg ellers gjorde som du bad om og så hele dette ubrugelige makværk af en film

Jeg ved ikke om I har set nogle af hans andre fremragende film...
Personligt har jeg set en, der udelukkende omhandler NWO, som lige meget hvor naiv man er, i virkeligheden kun viser, at Alex Jones er fuldkommen rablende vanvittig. Hans argument for at Bilderberg gruppen er NWO er, at de ikke må komme ind og høre hvad de snakker om.
I min verden er han langt være en religiøse fanatikerer, da de somregle godt kan se der er 2 sider af en sag, men alligevel holder fast i deres egen.
Apropos finansiering, så kan du jo overveje hvem der finansierer infowars. Den sag er nok lige så en-sidet, som dem der støtter obama.
Nå.. Men held og lykke med at bekæmpe NWO!

@Viljohn
Tak.... var ved at blive helt bekymret over at der tilsyneladene var mere end 1 PN'er der tog det der seriøst.

@zaphood
Så lidt da.. Jeg har en kammerat som også er lidt for glad for at hoppe på disse konspirations-teorier, og ved hvor hårdt det er at diskuterer alene mod en der er fuldkommen overbevist om, at sådan er det bare.
At der så ingen tvivl er om, at USA er på røven sammen med resten af verden, er så noget helt andet.. Men at kalde det en konspiration er i min verden vanvittigt. Nej, verdensbanken er nok snarere et resultat af, at nogle smarte forretningsfolk tog røven på nogle knap så smarte politikere, og nu er man fanget.. ;)

Stop feeding the trolls

99% af alle konspirations teorier er lavet af idioter, fulgt af idioter, og kun idioter tror på dem.

Problemet i en konspirations teori opstår i at der er +10k mennesker, som i teorien ville være involveret. At tro ingen af dem får sagt noget er idioti, at mene at ingen vil sælge nyheden, hvis de vel og mærket kan sælge en ''hemmelig organisation'' til en avis / tv or so.

AJ er blot en af mange tossede mennesker, i hverdags sprog kalder vi dem medie ludere. Opmærksomheds krævende osv.

... Dog synes jeg, at hvis man som et intelligent menneske kun får alle sine information fra TV-avisen og Nyhederne, og ikke søger alternative nyhedsressourcer, er dummere end et får.

QFT!!!

---------------------


Nogen der kan huske ECHELON...og hvordan folk blev latterliggjort, når man snakkede om det?

Da den kolde krig sluttede, var det alligevel rigtigt...og efter 911 accepterede de fleste pludseligt at overvågning var ok....og så var ECHELON ikke så slem en ting.

Medierne har en stor del af ansvaret for at, terrorisme er hypet helt op i det røde felt...og folk er helt vilde for at opgive dele af deres frihed, for at stoppe terrorisme.

Vi bliver ikke mere sikre, så længe vi render rundt og leger røver og soldater...og skider på antallet af civile ofre.

De samme medier var med til at hype H1N1 helt op, og der er vidst ikke længere nogen der stadig tror, at H1N1 er mere farlig end en mild omgang alm influenza.

Hvorfor var der ingen medier som gik kritisk til de informationer de fik fra WHO?
Hvorfor skulle H1N1-"pandemien" erklæres og hvem tjente penge på at den blev erklæret?

...og man bliver latterliggjort hvis man stiller spørgsmål, ved hvad man bliver fodret med gennem de medier, som kun viser en side af historien:
Den officielle!

Konspirations teorier er ikke sandheden...men det er den officielle version heller ikke!


Man er godt dum, hvis man tror at magten er hos folket og at demokratiet virker...man bliver ikke valgt, medmindre man har medierne i ryggen.

Den nemmeste måde at styre et folk, er ved at kontrollere de informationer folk får...vi bliver styret gennem frygt.

Den nemmeste måde at røve en bank, er ved at eje en...!!!

Incrazy +1

Zaphod owner som sædvanligt

Selvom man er paranoid kan man godt være forfulgt..
Mvh Søren

Det er fortraeffeligt, at man skal beskyldes for ikke at kunne laese af en fyr som bruger opensecrets.org som argument for at Goldman Sachs styrer dagsordenen.

Well played.

a)
This table lists the top donors to this candidate in the 2008 election cycle. The organizations themselves did not donate , rather the money came from the organization's PAC, its individual members or employees or owners, and those individuals' immediate families.
b)
$778,642,047 Total Money Receipts (obama campaign)
University of California $1,591,395 (bidrag fra folk ansat hos UoC)
Goldman Sachs $994,795 (bidrag fra folk ansat hos GS)

Vi kan deraf konkludere at det er lykkedes Goldman Sachs at koebe sig til indflydelse vha en campaign contribution paa lidt over en promille af den samlede indsamling. Vi kan ydermere konkludere at University of California er styret af joediske bankfolk (det samme goer sig gaeldende for Harvard University).

Som afsluttende kommentar synes jeg det er meget rimeligt at man forholder sig kritisk til den politiske agenda, men at hoppe over i den anden groeft og raabe illuminati ved hver given lejlighed er altsaa en ligesaa stor fejltagelse som de folk der har eleveret Obama til kultstatus.

Peace, have fun with zeitgeist.

@Zaphod2000

Du skal være glad for at du har et helt heppekor af PN'ere, det er meget yndigt, at se folk der kan give ret, men ikke selv argumenterer.

Jeg diskuterer lidt af hvert. Diskussionen gik blot i retning af Obama, og så er den finansielle krise jo rimelig relevant at tale om. Når jeg ser filmen tager jeg ikke 100% hvad den siger for gode varer, ligesom jeg ikke betragter noget som helst andet jeg ser eller læser 100% for SANDHEDEN. Når jeg ser en politiker udtale sig om sundhedssystemet er jeg måske enig, men er ikke nødvendigvis enig i hans måde at se indvandrerdebatten på. Kan du se hvor jeg vil hen? Konspirationsteorier er som alt andet ikke noget hvor du behøver at købe hele pakken, eller smide hele pakken væk. Man kan godt plukke noget ud, som lyder reelt nok, og som man selv kan undersøge via andre kilder. Man skal selvfølgelig være kritisk overfor al information.

Hvorfor svarer du ikke på, at der er et dokumenteret "tilfældigt" sammen træf mellem banker der gav mange penge til Obama og banker, der har klaret 2009 fremragende, mens alt andet har suget. Hvis der ikke er en konspiration, er der da noget 'circumstantial evidence' for at der foregår betragtelig korruption. Hvis du ikke gider, at åbne øjnene, fint med mig.

www.nytimes.com/2010/01/16/business/16morgan.html?scp=1&sq=morgan%20chase&st=cse
www.opensecrets.org/pres08/contrib.php?cycle=2008&cid=N00009638

@Vildjon
"Nej, verdensbanken er nok snarere et resultat af, at nogle smarte forretningsfolk tog røven på nogle knap så smarte politikere, og nu er man fanget.. ;)"

Det, du har beskrevet er en konspiration, ved ikke om du gjorde det med vilje:)

@Incrazy

Er man en "troll" fordi man opretter en tråd om et emne, som interesserer en og deltager i en diskussion vedr. det? På PN er der såvidt jeg kan se plads til alt fra deling af madopskrifter, rejseoplevelser og mange andre ting. Så hvis du skulle stoppe alle "trolls", tror jeg 80% af den aktive del af pokernet ville blive ramt.

Hvis du ikke ønsker, at deltage, så lad være, men at kaste med mudder på den måde, er subhumant. Prøv at læs hvad jeg skriver i stedet for med det samme at råbe 'troll', som et barn der kommer løbende ind til forældrene om natten, rystende af skræk for de uhyggelige monstre under sengen.

kaspy

Nu skal du huske på, at man ikke bare ændrer forholdene i et land som USA med et knips med fingrene. Det tager tid og få gennemført den politiske linie som Obama lægger op til, det skal godkendes i Senatet og andre steder...og der er rigtig mange modstandere af Obamas politik.

Så før du hidser dig op, så giv lige manden en chance.

@Pokerheh
Jeg brugte undersøgelsen fra den hjemmeside for at illustrere et underligt sammentræf. At det naturligvis er enkeltpersoner der har givet donationerne, er klart, da det andet er hamrende ulovligt.

I øvrigt, denne artikel, som jeg ikke ved om er sand eller ej, men hvis den er, så er det ret vildt. At der ikke er noget guld tilbage i hverken Bank of England eller Fort Knox, og at de er erstattet med falske guldbarer.
www.daily.pk/fake-gold-bars-in-bank-of-england-and-fort-knox-14477/

Dette interview er i øvrigt også spændende med en der hedder Celente, som siger, at USA er på grænsen af fascisme.
www.youtube.com/watch?v=MUU7SUpLpZA

@Checkraiser
Hvornår skal man miste tålmodigheden med ham, skal man vente otte år som med Bush? Selvfølgelig kræver det tid, at opnå resultater, men han kunne jo bare sige, som commander-in-chief, at tropperne skal hjem. Han undlader dette fordi han ikke VIL! Det gør ham til en bedrager, ligesom Bush, Cheney, Colin Powell og andre.

Konspirationsteorier er altid underholdende, specielt når nogen er dumme nok til at tro på dem.

Alex Jones er jo rablende vanvittig, hvordan kan nogen tro på ham? Ja, han er populær, men 80 % af USA tror også på, at JFK blev myrdet af en kæmpe konspiration, selvom alle med forstand på sagen ved, at det var Oswald alene.

Kom nu ind i kampen, konspirationstards.

@kaspy
Det jeg ikke forstår er at du slet ikke har mere kritisk sans. Du påstår at du følger med over en bred kam og læser mange forskellige informationer fra mange sider. Men det virker som om du enten ikke gider, eller ikke forstår nødvendigheden af kildekritik.

Dit seneste indlæg er et godt eksempel.
"denne artikel, som jeg ikke ved om er sand eller ej, men hvis den er, så er det ret vildt"

"Dette interview er i øvrigt også spændende med en der hedder Celente, som siger, at USA er på grænsen af fascisme."

"Tænk hvis det var sandt" ... "En der hedder XXX siger" ...

Hvis jeg skal forklare hvorfor jeg hidser mig sådan op over det så kan jeg måske sammenligne med pokerverdenens evige "XXX site er rigged .. i er for dumme hvis i ikke kan se i bliver snydt" tråde.

Ligesom i dette tilfælde så er sagen jo at der BLIVER snydt, men problemet med "rigged-fanatikere" er at det aldrig er dokumenterede underbyggede observationer som ligger bag. Og så ender de med at overdøve de egentlige problemer og muligheden for at fange svindelere.

Det samme gælder her - Alex Jones facon og metoder er skingre, uvidenskabelige, manipulerende og i mange tilfælde direkte latterlige og løgnagtige.

Der er MASSER af gode grunde til at kigge kritisk på banker, regeringer, verdensøkonomi, USA, Obama osv - og TRO mig, det gør jeg skam også.

MEN når det bliver pakket ind i hysteri af konspirationsteoretikere som tror der sidder en hemmelig loge og styrer hele verden og at ALT fra terrorhandlinger til finansiel krise til lufthavnsbyggerier er et resultat af dette, så ødelægger det muligheden for en fornuftig debat.

Og så irriterer det mig grænseløst at du bruger den sædvanlige forsvarsteknik med at angribe folk for at være blinde når de ikke kan se problemer. For at "holde med" skurkende når de afviser dine kilder.

Det er ikke sikkert jeg elsker store Amerikanske banker bare fordi jeg synes Alex Jones er en idiot. Sådan kan man ikke ræsonnere - jeg tror bare ikke på at noget som helst fornuftigt kommer ud af hans metoder.

@Zaphod
Jeg er meget kildekritisk, men da jeg regner med at folk kan tænke for dem selv, skriver jeg ikke en længere afhandling om de forbehold man skal tage i forhold til et bestemt link eller nyhedsmedie, jeg tænker det selv, men gider altså ikke, at bruge tid på at skrive det her, rigtigt observeret:) Jeg ville bestemt heller ikke bruge opensecrets.org som kilde i en uniopgave, eller wikipedia for den sags skyld.

Det kunne være spændende hvis du rent faktisk brugte tid på at komme med regulære modargumenter og ikke bare "han er konsp.-teoretiker-tosse" eller lign., og kom op med nogle ressourcer, der viser andre ting, og evt. modbeviser det.

At jeg skriver til folk, at de skal åbne øjnene, er naturligvis et provokerende retorisk trick som skærper folks forsvarspositioner. Det er egentlig bare for at spice diskussionen lidt op:) håber ikke du tager det ilde op! Jeg skriver tilgengæld ikke at folk holder med "de onde", da jeg i bund og grund i forhold til andre har et rimeligt nihilistisk forhold til hvordan de opfatter verden; men jeg kan dog godt lide en god diskussion.

Artiklen fra Pakistan Daily er spændende, og jeg skriver at jeg ikke ved om den er sand, for hvis den ER sand, er det fuldstændig overrumplende sindssygt, langt ude, og den amerikanske økonomi er endnu mere lude hvor kragerne vender end tidligere antaget, og at de agerer kriminelt overfor den næststørste økonomi i verden ville i tidligere tider blive opfattet som en krigserklæring.

Mht. Celente, har han været på alle de store nyhedskanaler i USA, inkl fox news, CNN og et par andre. Søg efter ham på youtube, tror at du vil finde hans holdninger spændende.

@Andro

"Alex Jones er jo rablende vanvittig, hvordan kan nogen tro på ham? Ja, han er populær, men 80 % af USA tror også på, at JFK blev myrdet af en kæmpe konspiration, selvom alle med forstand på sagen ved, at det var Oswald alene.

Kom nu ind i kampen, konspirationstards. "

Velkommen i Kampen, Andro. Du har lige præsteret, at lave et kæmpe selvmål ved at skrive fire linier om at "alle der er kloge ved det da", så 80% af USA's befolkning er i din optik rablende, vanvittige idioter? Du har da et behageligt menneskesyn, skal vi ringe efter Dr. Mengele, så han kan undersøge alle de tosser?
Din "de er syge, dumme og uvidende"-argumentation uden DU SELV fremlægger nogle beviser er i min verden tæt på den tankegang, der i tidligere tider har ført til hekseafbrændinger og inkvisitioner.

Kom ind i kampen og forsøg med argumenter og beviser i stedet for beskyldninger og bedrevidenhed. Med andre, vær konstruktiv!

@Kaspy
" Det er egentlig bare for at spice diskussionen lidt op:) håber ikke du tager det ilde op!"
Jamen jeg TAR det ilde op. Og jeg gider ikke diskutere med dig på de betingelser du opstiller. Godt nok elsker jeg at diskutere men der er også grænser for hvor meget tid jeg gider bruge på folk som bare smider små-provokerende udokumenterede påstande op.

Du smider det ene link efter det andet til fuldstændigt vanvittigt fantastiske historier uden NOGEN som helst dokumentation, og så har du den frækhed at skrive :

"kom op med nogle ressourcer, der viser andre ting, og evt. modbeviser det."
og
"Kom ind i kampen og forsøg med argumenter og beviser i stedet for beskyldninger og bedrevidenhed. Med andre, vær konstruktiv!"

Det er lidt som at diskutere med en religiøs som har opfundet en Gud og til alle argumenter siger "SÅ bevis at han IKKE findes".

Og så PLEASE lad være med at fornærme min intelligens mere end du allerede HAR gjort.. jeg kender skam godt Celente... og han er taget DIREKTE fra samme gruppe fanatikere omkring Alex Jones og hans prisonplanet og infowars sites - han er OGSÅ en af "New World Order" konspirations-nuts'ne. Det virker meget som om du får dit input fra et og samme sted.

Jæsjæs, lad os være fløjtende uenige om hvad der foregår. Som pokerspillere er vi særligt gode til at genkende mønstre, kan vi være enige om det?!

Jeg tror ikke på at nogen overhovedet ved præcist hvad der sker og kommer til at ske.
Men Kaspys udlægninger og vinkler, godt backet af research, er sgu mildest talt godt set og sat sammen - og har skræmmende perspektiver.
Dynamikken i denne slags debatter er pr definition ujævn og ofte med skinger tone og præget af uhyrligheder fra begge lejre.( jeg som repræsentant for den ene )

Jeg får bare trang til at råbe BS! når en ellers umiddelbart fornuftig gut som Zaphod, slæber Kaspys sobre indlæg ned på et grimt niveau. ( og derved forsøger at ødelægge op's mulighed for at få folk til at tænke lidt over tingene, uden støj fra folk som ikke VIL se de åbenlyse tegn på fordækte kræfter i spil )

Jeg kan sgu ikke tage ham alvorligt når han spørger om det ikke kan tænkes at world trade tårnene styrtede sammen KUN pga to fly. kl 02.19

Vi lader den stå lidt.. Der er ikke lavet nogen officiel undersøgelse som kan tages alvorligt, bygning nr syv, hvad med den?!! Ingen fly ramte den ( rimelig belejligt at have et hus hvori alt bevismateriale kan bortskaffes med et enkelt tryk på en detonator )

Så med andre ord er mine indlæg forsøg på at råbe folk op så destruktive folk som Zaphod, med al deres intellektuelle kapital ( respekt) ikke så let kan tilmudre debatten. Det lykkes mig nok ikke særlig godt pga mit temperament.

Afslutningsvis vil jeg rose Kaspy for tålmodighed, tilstræbt neutralitet og en ordenlig tone.

Men at håbe på effekt på dette forum er nok naivt, et forum hvor en del hadske tosser kun skriver i denne slags tråde, når der ikke lige er en racistisk svinertråd, hvor de kan udspyde deres had og trang til forfølgelse og opløsning af sammenhængskræften i samfundet. Og det sker ofte med mods' velsignelse -føj!

Så ja, lad os bumpe denne tråd om et år, er personligt ikke i tvivl om at vi desværre inden den tid har set skræmmende tegn på 'wupti, så der nwo'.

-T

Har ikke tid til at læse hele tråden, men der er 2 overordnede ting jeg lige skal ud med.

1) Alex Jones er fucking maniac der ingen anelse har om hvad der foregår i virkeligheden og hvis der er i filmen er ting, som måske kan passe eller rent faktisk passer, så er det et lucky guess fra hans side, jeg vil skyde på at manden på et eller andet plan er psykisk syg.

På den led har Zaphod ret, og tro på hvad du vil, men for guds skyld ikke tro på Jones.

Han vil altid fremover lave en masse lorte film, som dårligt begavede amerikanerere hopper lige på, det vil han gøre resten af sit liv, ELLER indtil USA får en præsident der er 100% enig med Jones i hans holdninger, og lad os håbe det ikke sker.

2) Det som en anden person heroppe nævner, "Depopulation", er jo logik , det foregår i vesten og blandt de rigere lande (inkl, DK), og selvom det lyder kynisk er der jo en grund til det, hvis ikke der bliver ryddet ud i menneskeheden, vil vi jo ende med at være langt flere end der er plads til, men det er jo stadig noget pis.

Og USA og os andre store (rige) lande vil jo kunne muligvis udrydde, men ihvertfald forbedre 3. verdens landenes fattigdom og elendighed med mange hundrede %, det vil ikke kræve specielt store ofre for os, men såfremt 3. verdenslande lige pludselig får penge på lommen, vil de jo være konkurrence elementer til vores levestandard, og det vil betyde en dårligere levestandard for os egoistiske lande i vesten.

Man kan jo desuden undre sig over at USA gerne indvaderer lande i mellemøsten (mmmmm olie) og ofrer mange hundredetusinde (måske millioner) of deres egne, europæiske samt ikke mindst lokale liv på dette (depopulation), men samtidig lader de små lande i Afrika udøve tortur og folkemord på deres egne indbyggere uden at gribe ind, (passiv depopulation) selvom det vil kræve et minimalt antal soldater i forhold til pengekrigen mod "ekstremisterne"

Prøv at spørg om dette i Rwanda.

Ps, undskyld for indlægget som nok er fyldt med fejl, men det skulle gå stærkt.

@Toms

Det kan også blive for meget,

Det er så utroligt nemt at komme med sådanne beskyldninger (9/11) men så kunne man jo køre det endnu længere ud.

Mon ikke Taleban BEVIDST havde forment angrebet sådan at nogle amerianere ville kunne beskylde USA selv for tragedien?

Eller er det for langt ude?

Konspirationsteoretikere har det med at konkludere at fordi der ikke er beviser for at USA ikke gjorde det, må det være ens betydende med at de rent faktisk gjorde det, men den holder ikke vand.

Hvis en mordanklaget mand på gerningstidspunket har lagt og sovet alene, men ikke kan bevise det, betyder det heller ikke automatisk han er skyldig

@toms
.... springer lige alt det mest vrøvlede over og undgår WTC debatten...


"Så ja, lad os bumpe denne tråd om et år, er personligt ikke i tvivl om at vi desværre inden den tid har set skræmmende tegn på 'wupti, så der nwo'."

Ved du hvad - det er sgu en aftale. Nu er vi jo på et gamblerforum så lad os da tage et væddemål. Hvilke objektive kriterier skal vi bruge til at afgøre det? For min skyld behøver det ikke være alle tegn på NWO vi ser, men det kunne være 3 ud af 5 eller noget i den stil.

Som jeg forstår det så mener de (I) at :

- Der bliver implementeret en "Verdensregering" under ledelse af FN som også overtager kontrollen med USA og sætter den Amerikanske forfatning ud af kraft

- Der bliver skabt en ny "World Currency" som erstatter alle andre og styres af den internationale valutafond

- 9/11 var et inside job. Den Amerikanske regering (eller "Dem") ville skjule ting og/eller slå en masse mennesker ihjel.

- FN Står bag systematiske folkemord - det er en del af tanken bag NWO at det skal være for "de få" så der skal dræbes en masse mennesker på jorden først. En anden måde de gør det på er gennem vaccinationsprogrammerne i den vestlige verden.

- Eftersom 9/11 ikke var nok så vil USA blive ramt af et endnu voldsommere "angreb" med det formål at kunne indføre "Martial law" - altså sætte demokratiet ud af kraft - ved hjælp af det såkaldte "Directive 51", og derved bane vejen for NWO

Så der er god basis for et væddemål - hvis bare 3 ud af 5 af disse skulle blive bevist eller ske. Eller hvordan forslår du at vi afgør det om et år ?

@kaspy

Du vil altsaa alvorligt paastaa at det er lykkedes Goldman Sachs at koebe USAs praesident for under en million dollars?

Hvis dette er tilfaeldet bliver jeg noedt til, igen, at spoerge hvad University of California faar ud af deres halvanden million dollars.

Zaphod

Jeg er egentlig enig et langt stykke hen af vejen.

Men hvad tror du er grunden til at hverken FN eller USA gik ind i Rwanda i 94 samt for alt i verden ville undgå at medier brugte ordet "geneside" selvom de udemærket var klar over hvad der foregik?

Det ville jo kræve en relativ lille styrke at få styr på landet dengang

Og hvad er grunden til det samme sker idag i fx Sudan og flere andre fattige lande hvor der ikke er penge at hente?´

Jeg siger ikke at de startede krigene, men det virker som om det passer dem meget godt.

@ Kadang

FNs styrker i Sudan er altsaa imaginaere? At Darfur situationen saa sent som i sidste uge blev droeftet i det Amerikanske senat med henblik paa at sende styrker dertil er ligeledes fantasi?

Pokerheh

Hvorfor er der så stadig diktatorer der holder jerngreb og dræber befolkningen systematisk i Sudan og andre steder i Afrika.

Ok, situationen blev drøftet i sidste uge, det er jeg glad for at høre, så er der ingen problemer der ihvertfald.

Tror du ikke USA bevidst kun "hjælper" befolkningen i lande hvor der er penge at hente?

Jeg vil godt vædde på at: USA indenfor 2-3 år, går ind i endnu et land i mellemøsten (måske Yemen) under påskud for at bekæmpe terrorisme.

Det "komiske" er at selv terroristerne har fundet ud af at de rige lande ikke gider have en skid med Afrika at gøre, derfor ser man nu flere og flere terrorister komme/kæmpe fra Afrika, bl.a Somalia, for der får man i det mindste fred fra stormagterne

Mangler stadig svar omkring Rwanda

Toev en kende.
Du sagde lige at USA ikke ville hjaelpe Sudan fordi der ikke var nogle oekonomiske interesser. At FN ikke var tilstede i Afrika. Dette er forkert.

Dit svar, naar du faar at vide at de er tilstede og planlaegger yderligere tilstedevaerelse, er et sarkastisk "saa er der ingen problemer." Selvfoelgelig er der problemer i Sudan og naturligvis var Rwanda situationen helt haabloes, men det betyder ikke at der er tale om en global konspiration hvor ingen vil hjaelpe i Afrika.

FN har brugt mange ressourcer paa at undskylde for den manglende indsats i Rwanda og faktum er, at det er meget kritisabelt, men der er lang vej derfra til de konklusioner du og andre kommer til paa et meget tyndt grundlag.

@Zaphod
...sætter den Amerikanske forfatning ud af kraft

Hvor meget er der reelt tilbage, i den amerikanske forfatning...er den ikke snart så udhulet af "terror love", at den ikke er meget værd?



@Kadang
Afrika er så rig på mineraler, olie og råstoffer, så de skal nok blive "befriet" for deres diktatorer af USA...diktatorer som i langt de fleste tilfælde har haft CIA i ryggen på et tidspunkt.



@Alle
Den officielle version af 911 rapport var baseret på falske vidneudsagn og dokumenter, og er næsten fuldstændig usand. Detaljerne er nøje beskrevet i en bog af John Farmer, der var chefrådgiver for 911 kommisionen.

John Farmer, dekan ved Rutger Universiteternes School of Law og tidligere Attorney General of New Jersey, var ansvarlig for udarbejdelsen af den oprindelige 911 rapport.
www.salem-news.com/articles/september112009/911_truth_9-11-09.php

Er vi enige om at 911 var en kriminel handling?

Har der været en kriminalteknisk undersøgelse af hvad der skete, d. 11. september?

@ottomann

Hvilke terrorlovgivninger saetter den amerikanske forfatning (hvilke artikler og amendments) ud af kraft lige pt?

@pokerheh

I stedet for at jeg spilder min tid på at, prøve overbevise dig om noget du på forhånd har taget stilling til, kan du prøve selv at undersøge lidt.

@ottomann
Igen - for prins Knud - JO! Der er masser af ting at kritisere og tage fat på omkring terrolove osv..

Der er også masser af interessante ting at diskutere omkring Afrika, FN, krige, økonomi osv..

MEN - Kan vi nu ikke holde os indenfor emnet og lade være med at starte sidediskutioner om enkelt-emner. Det vil jeg OGSÅ gerne deltage i da det er interessante diskutioner. Mine kommentarer i denne tråd går ene og alene på at OP's video er et meget meget dårligt oplæg til at få en god diskution omkring NOGEN af disse emner da den er produceret af en lunatic konpirationsteoretiker.

Dit quote omkring forfatningen er taget ud af en sætning i mit indlæg som handlede om et helt specifikt direktiv som indfører en krigsretstilstand i USA ... og nej - det er ikke trådt i kraft, men det mener NWO-fjolserne er en del af den hemmelige plan så jeg foreslog det inddraget i væddemålet.

9/11 ... seriøst ?? Det er allerede blevet vor tids Kennedy-mord hvor retards verden over finder på de mest syrede teorier og det vil de også gøre om 40 år - desværre. Og "New World Order" landsbytosserne fører selvfølgelig an også her.

@ ottomann

Du postulerer at Amerikas forfatning er blev undermineret af terrorlovgivning. Naar man postulerer har man samtidig bevisbyrde.

Derfor spoerger jeg hvilke articles/amendments der er blevet sat ud af kraft af terrorlovgivning. Et godt sted at starte er vel Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act of 2001

Umiddelbart vil jeg mene at den stoerste trussel skete med The War Powers Resolution, men jeg kan ikke umiddelbart se hvad den har med hverken Bush, Clinton eller Obama at goere.

Jeg glaeder mig til at hoere dine argumenter.

@Ottoman

I 2001 var det bestemt ikke umuligt for terroristerne at udføre de terrorangreb.
¨
Så kan folk diskutere herfra og til dommedag om hvem der gjorde det, og ligesom med så mange andre ting, får vi formentlig aldrig bekræftet det 100%

Det tætteste vi (nok nogensinde) kommer på et bevis er at Al Qaida tog ansvaret for det.

Såfremt de kunne frasige sig ansvaret og få amerikanerne i oprør pga mistanke om at det var staten, må man formode at terrorister ville hilse et sådan oprør velkommen.

Der mange skøre religøse fanatikere der gerne vil bruge 911 for at fremme deres agenda...inkl. muslimer, kristne og zionister.

Og at beskylde Al Qaeda for at stå bag 911 er i bedste fald et gætværk.

Jeg tvivler på at, der er nogen her i denne debat der har set den video der bliver lagt til grund, for at de bliver beskyldt for det.

Jeg ved ikke 100% sikkert hvad der skete d. 11. september...men jeg ved 100% sikkert at den officielle forklaring ikke er den fulde sandhed og at der er nogle meget magtfulde mennesker som IKKE var interesserede i at finde ud af præcist hvad der skete.

Jeg vil endda gå så langt til at sige, at de havde et motiv, enten for at lade det ske eller måske endda stod bag.

Irak krigen var planlagt før 911...og har man i sinde at lade over 100.000 uskyldige dø for sin sag dernede, vil jeg mene det er plausiblet de vil lade to tårne, inkl mennesker, gå til grunde...og nå ja så kunne man jo ligeså godt tage WTC7 med.

For at nævne et eks på hvor magtfuld banksektoren er, så har gang i nogle meget dyre bankpakker, som skal rede bankerne fra deres egen fejl.

...samtidig med vi fyrer en masse mennesker på vores sygehuse?!!!

Hvorfor har penge til at rede vores banker, men ikke vores sygehusvæsen?

Hvem har magten, os eller topfokene i bankerne?




Alex Jones er en dygtig manipulator og jeg tror han misinformerer!

...men fordi noget af det han buldrer løs om også ligner noget af det som jeg tror, gør ikke mig til Alex Jones fan!


@pokerheh
Ligesom grundloven herhjemme bliver overtrådt med et smil...skider de højt og flot på den amerikanske forfatning, bla i de ulovlige aflytninger der er foretaget og hvor telefonselskaberne som gik med til dem, blev holdt straffri.

----------------------

Jeg spørger lige igen:

Har der været en kriminalteknisk undersøgelse af hvad der skete, d. 11. september?

@ottomann

Med andre ord har du ikke selv styr paa dit argument og raaber bare som alle andre.

Vi behoever ikke vaere uenige om, at de ulovlige wiretaps er en kraenkelse af den enkelte borger, men at det skulle vaere forfatningsstridigt er en ganske anden sag. Den fjerde amendment er tidligere blevet proevet ved hoejesteret hvor det blev fundet at retten til privatliv og privat ejendom kun gjaldt fysiske objekter.

@pokerheh

Den fjerde amendment er tidligere blevet proevet ved hoejesteret hvor det blev fundet at retten til privatliv og privat ejendom kun gjaldt fysiske objekter.

Vil det sige, at man ikke har ret til at tale sammen med en anden person, uden staten lytter med?

Velkommen til 1984!



Med andre ord har du ikke selv styr paa dit argument og raaber bare som alle andre.

Man kan ikke føre en ordenlig diskution om hvad der skete d. 11. sept, og de følger "krigen mod terror" har for vores friheder og rettigheder.

Hvilken "New World Order" er det så de fleste statsledere snakker om?

Medløbere bruger samme metoder som Israel gør, når de skal forsvare det folkedrab de har gang i.
Kritik af Israel bliver enten overdøvet af holocoast eller så bliver man beskyldt for at være antisemit.


Stiller man kritiske spørgsmål til 911 kommisionens rapport, bliver man udråbt til at være en idiot med sølvpapirhat eller folk snakker udenom.

@ottomann

Bruger du ligesaa meget tid paa EUs data retention lovgivning?

@Beeblebrox2000

Jeg havde skrevet et længere indlæg som desværre blev slettet. Du skriver, at jeg kommer med det ene langt ude postulat efter det andet. Forkert, jeg linker til folk der kommer med postulater, der er langt ude hvis de er sande. Ligesom folk der påstod, at Hitler havde opstillet koncentrationslejre for at gasse jøder kom med langt ude postulater, de var ikke desto mindre (ubehageligt) sande.
Din religonsmetafor er meget dårlig, da en religiøs person pr. definition ikke vil ændre sin mening ligegyldigt hvor gode argumenter der kommer på bordet for noget det modsatte, det er jeg meget indstillet på, netop derfor jeg udforsker disse alternative hypoteser, samtidig med at jeg undersøger de normale kilder og historier.

USA (UK og Danmark) har deltaget i et par krige, der har kostet millioner uskyldige livet, og de to ting jeg ser tydeligst af resultater der er opnået og er bedre end før er:

1) I Afghanistan blomstrer Opiumsvalmuerne som aldrig før.
2) I Irak bliver der pumpet olie op for fulde drøn, som ikke gavner den irakiske befolkning.

Dette er to bredt anerkendte fakta.

Jeg er ikke ude på at fornærme din intelligens, og synes oprigtigt, at det er godt, at du kan se problemerne der er i verden i dag. En artikel fra i aftes om finanskrisen fra en saxobank (igen, folk kan selv undersøge hvad saxobank står for og er, jeg ved det godt), som jeg synes er spændende.
www.berlingske.dk/kronikker/finanskrisens-triste-konsekvenser.

@Problemstilling vedr. terrorlove og grundslovsbrud
Jeg har ikke sat mig så godt ind i det. Men vil dog sige, at det er højst mistænkeligt at man i "terrorkrigens" navn:
1) Giver staten lov til at telefonaflytte hvemsomhelst udenom retssystemet
2) Har oprettet "No-fly"-lister som rammer uskyldige (blandt andet 2-årige børn der ikke må flyve, søg på youtube).
3) Har afskaffet den traditionelle brug af genevekonventionen og kalder nu krigsfanger for "illegale kombatanter", som derfor er udenfor lov og ret, og smidt i hemmelige fængsler rundt omkring i verden, hvor de udsættes for hvem-ved-hvad af forhørsmetoder. I direkte modstrid med Habeas corpus.
4) Har genoplivet elektroshockbehandling og waterboarding som forhørsmetoder, selvom fx Amnesty International mener det er tortur.
5) Giver politiet lov til, på eget skøn, at foretage "præventive" anholdelser, i et normalt retssamfund er man uskyldig indtil det modsatte er bevist.

Da disse tendenser gør sig gældende overalt i verden er her et link til en cepos-artiken, der problematiserer om Danmark er en retsstat.
www.cepos.dk/publikationer/nyheder/single/artikel/er-danmark-en-retsstat/

@Vedr. WTC 9/11
Jeg aner ikke hvem der stod bag, men synes da det virker mistænkeligt at GWB forhalede processen med at lave en kommision to år. At den tredje bygning faldte sammen uden et fly. Mange eksperter mener at der være sprængstoffer i bygningen, blandt andet en dansker. Det ene af flyene havde ikke vinduer ifølge øjenvidner. Passagerlisterne er ikke blevet offentliggjort, osv. Men hey hvad ved jeg, her er en lille sjov sang om det, bare tag det som underholdning:)
www.youtube.com/watch?v=p5tyb98gCQ8&feature=player_embedded
Og Bush der lyver
www.youtube.com/watch?v=Sm73wOuPL60&feature=related

Haha, og en spændende JFK-tale:) Kan godt lide det han siger!
www.youtube.com/watch?v=RaH-lGafwtE&feature=video_response

Det blev langt:)

"None are more hopelessly enslaved than those who falsely believe they are free."
— Johann Wolfgang von Goethe

Oh God hvor er vi allesammen på skideren hvis verden er så korrupt som der bliver lagt op til i denne tråd.

Zaphod,
Jeg beundrer dit engagement i kampen mod konspirationer

Jeg hverken vil eller orker, at vælge side i denne diskussion. Der tegner sig dog et billede, som ofte fremkommer i specielt denne slags diskussioner, hvor den ene side argumentere med både påstand, belæg og hjemmel. Og derved prøver at skabe en sund debat, hvor begge parter har muligheden for at fremvise deres påstand/e ved hjælp af ganske enkelt argumentations- og diskussionsværktøj. Hvorimod den anden side i denne diskussion benytter sig af svage generaliseringer (eks. Når nogen overtræder loven, skal de straffes. Derfor skal børn også straffes, når de overtræder loven) eller går efter personen frem for sagen og benytter sig af argumenter udelukkende på følelser. Samt benytter sig af mod-argumentation udelukkende ud fra egne postulater - ubrugelig argumentation. Der er altid argumenter for det modsatte synspunkt – ellers ingen diskussion.

Zaphod2000 bruger ordet diskussion flere gange i denne tråd, men har endnu ikke selv bidraget til nogen diskussion, eller på anden måde forsøgt at mod-argumentere ved hjælp af brugbare diskussionsredskaber. En generel og ærgerlig tendens på mange internet fora!

TL - DR!..

Tak fordi I spildte 1 time af min ellers udmærkede mandag aften.

Jeg blev simpelthen nød til, at se den film, da jeg undrede mig over hvad der kunne skabe så stor en diskussion.

Jeg troede Michael Moore var lagt ude i hans argumentation og forvridninger af virkeligheden – men det den film nok noget at det værste vrøvl jeg længe har set. Jeg indrømmer gerne jeg ikke så den helt færdig – det gad jeg simpelt ikke.

Meget af diskussionen i filmen går på finanskrisen og baggrunden herfor, så sætter de en eller anden ”ekspert” som nævner en masse frække ord som ”credit default swap”, ”collaterized loan obligation”, ”morgage backed securities” og pakker dem så lige sammen så den ”almindelige mand” kan forstå dem i ordet: ”toxic waste products” og supplerer med en fin forklaring om, hvordan disse produkter er skabt for at bedrage menigmand. Ud over dette er noget frygtelig vrøvl, så er flere af udtalelserne faktuelt forkerte i relation til mange af de ”avancerede produkter” (som vi trods alt kun kalder dem i Danmark og ikke Giftige Affalds Produkter). Men det betyder ikke, at de ikke lige hiver den samme forvrøvlede argumentation igen og igen igennem filmen.

Tag fx det hele det danske realkreditsystem. Det er mere end 200 år gammelt, og bygger i princippet på en variant af ”collaterized loan obligations”. Og de indbyggede derivater som ligger i danske realkreditobligationer og ”pooling” af lån er jo ikke specielt: ”toxic waste” – og hvis de også fra starten også kun er lavet for at narre penge ud af den almindelige dansker, så er der sku da nogen, som har glemt at gøre det.

Jeg kender en hel del til den finansielle verden og de produkter, og når jeg nu ser en film som giver så skævt et billede af et felt jeg ved noget om, så kan jeg ikke lade være med at have en helt enorm skepsis over for de påstande, som de ellers fremkommer med.

Elsker i øvrigt deres diskussion om duopol i filmen. Coca Cola vs. Pepsi, McDonalds vs. Burger King, så skifter den så lige over til det gamle sovjetiske flag – og Hammer vs. segl med kommentaren af, at det var i princippet var de samme kommunistiske principper, men i sovjet var de bare blevet enige om, det var nemmere med 1 farve – nemlig rød. W.T.F tænker jeg så bare og er fuldstændig mundlam – det er jo fuldstændig absurd.

Jeg kan ikke anbefale folk at se filmen. Se en Michael Moore film i stedet. Hans film er da i det mindste underholdende den her er bare absurd.

Advarsel: Nu har jeg jo så også læst på den statsfinansierede indoktrineringsskole, hvor jeg er blevet fyldt op med input fra de sande magthavere i verden – rigmændene – så bare se bort fra hvad jeg skriver, da jeg blot er reduceret til en brik i deres indstuderede skuespil.

"Der mange skøre religøse fanatikere der gerne vil bruge 911 for at fremme deres agenda...inkl. muslimer, kristne og zionister."

Tja, tjo tjooooo, men nu er der sådan set flere af de store organisationer der ikke har taget skylden for det, mens Al Q har gjort det gentagne gange, det kan man jo så undre sig over.

Det sjove ved RIGTIGE konspirationsteoretikere er at de altid altid altid finder mere eller mindre seriøse (ofte nedværdigende) svar til "modstandernes" argumenter, uanset hvor gode disse argumenter så end er

Ikke henvendt til ottoman, blot generelt.

@MeyerDK
Er du uenig i, at det, som ligger bag finanskrisen, er uigennemskuelige produkter, man troede ville sprede risikoen og dermed kunne sikre en høj forrentning med minimal risiko? Selvom de bruger mærkelige fordrejende ord om de finansielle produkter, er det stadig det, som de snakker om.

Jeg mener slet ikke, at man kan sammenligne de produkter med det danske realkreditsystem. Det danske system er meget mere gennemskueligt og menig mand, vil hurtigt kunne forstå det. Modsat derivater og andre fancy produkter, der lavede en kæmpe boble i økonomien.

Bankmænd er smarte og forstår at opnå materiel succes, men det koster på den humane front. Alt kommer til at handle om profitmaksimering og man er kun medmenneskelig, når det ikke påvirker profitten negativt. Men WTF betyder det, når det eneste man ser, bare er nogle tal på en skærm, man skal jo ikke selv leve med konsekvenserne for de handler man laver i Afrika, fjernøsten etc.

@Kaspy
Igen: Hvis du vil have en seriøs diskution om et bestemt emne - f.eks. terrorlovgivning og indgreb mod vores frihedsrettigheder, så lav en tråd som starter med en velargumenteret dokumenteret indlæg med udgangspunkt i de ting du lister i din sidste post.
Så skal jeg gerne deltage - jeg er fundamentalt enig i det meste, men der er også vrøvl og fejlslutninger i din liste som jeg gerne påpeger i en anden tråd.

Så til det egentlige problem. Din tråd her handler om en video som påstår at der står en stor konspiration bag finanskrisen - den er én i en lang række af tilsvarende videoer som forsøger at afdække denne "New World Order" konspiration.

Den er forvrøvlet, løgnagtig, uden hold i virkeligheden og ikke værd at bruge til noget som helst - DET er hvad jeg har påpeget. Du bliver så ved med at lancere nye emner istedet og kommer med flere links til mærkelige historier.

Som et godt eksempel på hvor dårlig du er til at forholde dig til hvad du læser så tag dit seneste svar til mig:

Når man svarer i en debat så er det nemt at dokumentere hvad man svarer på ved at kopiere et citat ind. Så risikerer man ikke at ens svar slet ikke giver mening.

Her er hvad jeg skrev:
"Du smider det ene link efter det andet til fuldstændigt vanvittigt fantastiske historier uden NOGEN som helst dokumentation, og så har du den frækhed at skrive ... "

Her er dit "svar" :
"Du skriver, at jeg kommer med det ene langt ude postulat efter det andet. Forkert, jeg linker til folk der kommer med postulater, der er langt ude hvis de er sande. "

Hvis ikke du kan se pointen så forstår jeg det hele bedre, men det går jeg trods alt ud fra du kan.

@coolkjaer: Jeg er langt fra uenig i, at uigennemskuelige produkter, har været en stærk medvirkende faktor til Finanskrisen. Det har helt sikkert været en stærk medvirkende årsag, men kan på ingen måde stå alene som forklaring. Sammenligningen med det danske realkreditsystem er naturligvis også sat lidt på spidsen, men kompleksiteten i prissætningen contra risiko på en ganske almindelig dansk fastforrentet konverterbar realkreditobligation er faktisk ganske høj.

Der udover er det jo næsten blevet folkeeje at spekulere i derivater herhjemme – Lån med renteloft, rentefald og hvad det ellers hedder er jo indbyggede derivater. Du betaler en pris for at afdække dig imod en risiko. Hvis det så viser dig at udbyderne af produkterne (realkreditinstitutterne) kraftigt har undervurderet den reele renterisiko vil det jo evt. få den konsekvens, at de får nogle enorme tab på disse produkter. (de er så dækket af i andre banker og finanshuse, men deres afdækningsforretninger er jo også prissat ud fra en forventet markedsudvikling på renten – og så får de også problemer). Det er fint nok man har en helt masse fine modeller til at regne risiko contra pris ud, men fundamentalt set, er det et spørgsmål om, at der er lavet nogle rigtig grimme fejlvurderinger af risikoen på specielt det amerikanske boligmarked. Når så man har gearet sig i disse investeringer går det rigtigt stærkt.

Sat lidt på spidsen, så mener jeg ikke det er derivaterne, som har skabt en prisboble, men en allerede voksende prisboblen, som har øget udbudet af derivater. Derudover er der naturligvis også et hav af andre faktorer som har haft en afgørende betydning som fx råvarepriser, FEDs rentepolitik, det amerikanske realkreditsystem regulatoriske indretning osv.

@coolkjaer - hvis du interessere dig for den lidt mere nørdede baggrund for finanskrisen (dermed ikke sagt der er nogen, som har det endelige svar), end den pegen fingre af retorik, som filmen i tråden her handler om, så kan jeg anbefale bogen: "Finansernes fald - Hvordan Den Perfekte Storm Væltede De Finansielle Markeder".

Zaphood +1

@MeyerDK
"Sat lidt på spidsen, så mener jeg ikke det er derivaterne, som har skabt en prisboble, men en allerede voksende prisboblen, som har øget udbudet af derivater. Derudover er der naturligvis også et hav af andre faktorer som har haft en afgørende betydning som fx råvarepriser, FEDs rentepolitik, det amerikanske realkreditsystem regulatoriske indretning osv."

Som jeg ser det er der en generel brist i det sysem, vi lever i, og jeg er enig i, at det ikke kun er derivater, som er årsag til krisen.

Læste for noget tid siden i WA et interview med en økonom (kan ikke lige finde hans navn men ham og Krasnik var inde og se Moores nye film), der sagde at hjælpepakkerne har reddet bobleøkonomien og holdt fra at større ændringer i systemet er blevet ændret og vi derfor kan allerede nu forberede os på en ny nedtur.

Kort sagt, små ændringer kan måske redde os på kort sigt, men større ændringer er nødvendige for at kunne bryde ud ad det nuværende mønster.

@Zaphod og andre
I min verden kan en diskussion gå i mange forskellige retninger og behøver ikke nødvendigvis være styret stringent af hvad det originale indlæg handler om. Den måde at køre en debat på er for det første ikke særlig udviklende og for det andet ikke specielt interessant, da der netop kommer nye emner op, som man skal forholde sig til. Det er sådan debat fungerer normalt. At du gerne vil indføre en eller anden "hold-dig-til-emnet"-diskurs er noget man normalt ikke ser i de fleste tråde her på pokernet (bortset fra analysetrådene), eller for den sags skyld noget man oplever når en gruppe mennesker taler sammen i venskabeligt eller kollegialt lag.

Du har præsteret igennem samtlige indlæg ikke at dokumentere noget, råbe højt og komme med angreb uden beviser. Der har været mange spændende indlæg og nuancer i denne debat vedr. alt fra finanskrise, USAs udenrigspolitik, problemer i retsstaten, danske forhold, alternative måder at se historiske begivenheder på. Du har ikke bidraget KONSTRUKTIVT til nogen af disse ting, som flere andre PN'ere heldigvis har kunne gennemskue.
I hasten lavede jeg én fejl, men du lavede mange og gentagende.

Peace and Love

"Condemnation without investigation is the height of ignorance."

—Albert Einstein

Jeg venter i oevrigt stadig paa en forklaring omkring terrorlivgivning og dennes effekt paa den amerikanske grundlov.

Eller blot en kommentar paa War Powers Resolution.

Det, der goer disse diskussioner saa irriterende, er, at folk er for ivrige til at gentage talking points uden at taenke over hvad der egentlig bliver sagt. Dette goer sig gaeldende paa begge sider, som regel.

Nu er det ikke mig der skal diktere debatten, men jeg vil hjertens gerne have svar paa foelgende spoergsmaal:

Hvor stor magt bliver der lagt hos the executive branch ved vedtagelsen af Patriot Act i forhold til War Powers Resolution (og hvilken rolle spiller Obama overhovedet i denne sammenhaeng?)

Hvad angaar bankkonspirationsteorien vil jeg stadig gerne have svar paa hvorvidt det anses som vaerende muligt at koebe den amerikanske praesident for et ganske trivielt beloeb. Og siden det er en pokerside vi er paa vil tillaegsspoergsmaalet saa vaere hvorfor der ikke er saa meget som een high stakes pokerspiller der har benyttet chancen for at donere 5-10 buyins til at faa UIGEA omstoedt, hvis prisen er saa lav.

Kaspy og Ottomann, gulvet er jeres.

Mange spændende ting, men en fuldstændig kropumulig diskussion at blande sig i når der skøjtes henover verdenssituationen på en så skråsikker måde. Det bliver jo aldrig til en debat men kun en halvfjollet kamp på pseudofakta, hvor man kommer meget længere ud, end hvor man kan fagligt kan bunde. Desværre.

Forstår godt, at Zaphod prøver at indsnævre det hele lidt.

@Pokerheh

Jeg har gjort dig den tjeneste at google det for dig. Læs selv! Vedrørende Patriot act og dennes legitimitet i forhold til den amerikanske forfatning.

en.wikipedia.org/wiki/United_States_Bill_of_Rights

en.wikipedia.org/wiki/USA_PATRIOT_Act#Controversy

www.ratical.com/ratville/CAH/USAPA.html

Forresten, har lige opdaget denne hjemmeside, www.wikileaks.org
Som er en side, der hjælper folk med mundkurv på til at sprede hemmelige historier og dokumenter og afdække hemmelige dagsordner og planer for for eksempel Europas fremtid, bl.a. en tænketank, der taler om at bygge en mur rundt om Europa, og lave hære, der skal bruges til at erobre regnskoven.

www.youtube.com/watch?v=ANLSKRc8N94&feature=player_embedded

Har ikke læst tråden igemmen, men har også set en del om Illuminati, The New World Ordre og The World Goverment

Så en meget spænende dansk film om TWG

Den hedder Mørkets Lakajer og den tager ca 70 min. og er i 7 dele.

www.youtube.com/watch?v=MFOT7pPYaPE&feature=channel

Zap owner for hårdt

Incrazy har sagt det meste (kort). Folk, der pisker i røven på rabiate konspirationsteoretikere, har en intellektuel brist - for nu at pakke dumheden høvisk ind