Fuck Pokerstars!

Rigged shit eod!

fuckpokerstars.com/


fun :I

Lol

Tja, det er stærkt overdrevet... Men synes nu også jeg oplever mange suspekte ting på den software, som jeg ikke oplever live eller på andre netværks. Tror jeg har lavet 700 indbetalinger på Stars og 1 udbetaling, mens jeg er nogenlunde break-even på de andre (men man ender alligevel altid på Stars fordi at deres software er millioner af lysår forude ifht. konkurrenterne) ;-)

Jeg synes det er fedt at man nu om dage kan lære hjernedøde at skrive, men måske skulle man overveje om der kommer noget godt ud af det.

Jeg er den sidste uge blevet røvrendt så hårdt af PokerStars, at jeg overvejer Yatzy på TV2 for fremtiden...

Argyle_DK skrev:
Jeg synes det er fedt at man nu om dage kan lære hjernedøde at skrive, men måske skulle man overveje om der kommer noget godt ud af det.

This. : )

fck PokerStars - shit hvor kan det føles rigged nogen dage! som de sidste par dages .. WOW.

Så Rigged ;) hahahahahaah

Den gif med doomswitch og royal er nice :)

Argyle_DK skrev:
Jeg synes det er fedt at man nu om dage kan lære hjernedøde at skrive, men måske skulle man overveje om der kommer noget godt ud af det.

FYP: Jeg synes, det er fedt, at man nu om dage kan lære hjernedøde at skrive, men måske skulle man overveje, om der kommer noget godt ud af det.

Edit: Missede obv. selv et komma.

Haha, I lolled!

On the other hand. Folk skal tørre øjnene sålænge de ikke har prøvet et rigtig PLO-downswing!

NickHalden - Jeg forstår ikke din posts substans? Du flamer ham på grund af et misset komma, eller? Waaauw

Alle ved det :)

liderdider skrev:
NickHalden - Jeg forstår ikke din posts substans? Du flamer ham på grund af et misset komma, eller? Waaauw

Nu er det jo faktisk TO FUCKING KOMMAER, så det klart, at manden intet andet fortjener end total endeløs ydmygelse!!

SpartacusDK skrev:

liderdider skrev:
NickHalden - Jeg forstår ikke din posts substans? Du flamer ham på grund af et misset komma, eller? Waaauw

Nu er det jo faktisk TO FUCKING KOMMAER, så det klart, at manden intet andet fortjener end total endeløs ydmygelse!!

Nu er det jo nok indholdet der kritiseres og med metaforen et glashus, så siger han nok at hans holdning til den her sag er helt væk.

Guldmageren skrev:

SpartacusDK skrev:

liderdider skrev:
NickHalden - Jeg forstår ikke din posts substans? Du flamer ham på grund af et misset komma, eller? Waaauw

Nu er det jo faktisk TO FUCKING KOMMAER, så det klart, at manden intet andet fortjener end total endeløs ydmygelse!!

Nu er det jo nok indholdet der kritiseres og med metaforen et glashus, så siger han nok at hans holdning til den her sag er helt væk.

Kan ikke helt finde ud af hvad du mener, men håber da, at du fangede ironien i indlægget :)

Guldmageren skrev:

SpartacusDK skrev:

liderdider skrev:
NickHalden - Jeg forstår ikke din posts substans? Du flamer ham på grund af et misset komma, eller? Waaauw

Nu er det jo faktisk TO FUCKING KOMMAER, så det klart, at manden intet andet fortjener end total endeløs ydmygelse!!

Nu er det jo nok indholdet der kritiseres og med metaforen et glashus, så siger han nok at hans holdning til den her sag er helt væk.

Så Argyle er en fucking retard fordi han misser 2 kommaer? :-)

NickHalden skrev:

Argyle_DK skrev:
Jeg synes det er fedt at man nu om dage kan lære hjernedøde at skrive, men måske skulle man overveje om der kommer noget godt ud af det.

FYP: Jeg synes det er fedt, at man nu om dage kan lære hjernedøde at skrive, men måske skulle man overveje, om der kommer noget godt ud af det.

FYP: Jeg synes, det er fedt...

Nu hvor tråden allerede er blevet derailet af komma-trolls, tillader jeg mig lige, at fortælle et fun-fact. Da jeg var ung fortalte læreren mig, at censor, når han rettede vores opgaver, kun gav fejl, hvis man manglede et komma, ikke hvis man havde lavet for mange, og så smart som jeg var, regnede jeg selvfølgelig hurtigt fidusen ud - man skrev da bare et komma mellem hvert eneste ord.

I, er, allesammen, en, flok, tards! - 0 fejl..

SpartacusDK skrev:
Da jeg var ung...

Skrev du ikke i den anden tråd at du er 19?

hermod skrev:

SpartacusDK skrev:
Da jeg var ung...

Skrev du ikke i den anden tråd at du er 19?

Jo, men føler mig ofte som en indebrændt olding..

Vent til du rammer 30.. Når der er distortion, så hænger jeg ud af vinduet med kagerullen og råber

Skift kagerullen ud med en flaske Fernet Branca og en armbrøst, så begynder det at ligne mig :P

Tænk, at der rent faktisk er folk, som tror fuldt ud på, at stars er rigged :D

Linket virker ikke.

SørenSnegl skrev:
Linket virker ikke.

Jo, på min virker det fint.

bare spil som en donk så vinder du

Jeg er på mobil, så jeg kan ikke forsvare mig selv ordentligt. Men jeg kan afsløre, at jeg fik 12/12 i dansk uden at jeg kunne sætte komma.

Argyle_DK skrev:
Jeg er på mobil, så jeg kan ikke forsvare mig selv ordentligt. Men jeg kan afsløre, at jeg fik 12/12 i dansk uden at jeg kunne sætte komma.

Gik du i seng med din dansklærer? For det virker da tæt på umuligt :D

Hun var den smukkeste pige i klassen. ;)

you loose with your not quite the biggest hand!

Argyle_DK skrev:
Hun var den smukkeste pige i klassen. ;)

n1 n1 ^^_^^

Hahahaha, hvor er den her syg :-D

hehe den passer meget godt her :D

www.boomplayer.com/da/poker-hands/Boom/9229831_DCEEB45716

minijoe skrev:
hehe den passer meget godt her :D

www.boomplayer.com/da/poker-hands/Boom/9229831_DCEEB45716

wp

Grethe skrev:
wp

:D

Må indrømme der længe siden jeg er blevet rundbarberet så meget af Stars..

Skal komme ind som 98% favorit helst kun med river tilbage men som regl er det ikke engang nok :D

Har spillet online poker 10 år. De første 8 år med overskud. Skiftede så til Stars pga. den megen action og gode tours. Det skulle jeg ikke have gjort. Selvom jeg er ganske godt tilfreds med mit spil, er det umuligt, at få det til at give overskud.
Må desværre medgive at jeg har mine betænkeligheder vedr. om det går ærligt til!
Især er de mange esser på riveren påfaldende.
Et spot, som virkelig irriterer mig, er flop, hvor man rammer trips men med farvetræk.
Det er rystende så ofte turn rammer farven. Skal ske lidt under 1/4 af gangene, men glem alt om slowplay. Villain rammer sin flush no matter what. Såh.. get him 2 fold, og hvis han går AI, er et fold en overvejelse værd.

Bare flame løs:)

Smiller - du er helt væk!

Jeg sidder lige her:)

Hahah for satan - jeg troede ikke PN var så dumme, guess i was wrong! Men lad os nu lade vær med at skræmme fiskene væk! :):)

Bare ud for din beskrivelse, nægter jeg at tro at du har været vindende i 8 år inden du skiftede til PokerStars! Hvis du er vindende, ville du også vide at der noget der hedder varians, og at PokerStars ikke ville få en skid ud af at snyde med softwaren! Det er sgu helt væk at tro dét! :)

@Granaten
Lad os antage, at jo større volumen jo større rake. Det tror jeg, de fleste kan gå med til.
Lad os så yderligere antage, at poker er et skill game, med et større eller mindre element af held. Det kan de fleste nok også gå med til.
Lad os til sidst antage, at hvis den mindre dygtige spiller får nogle succesoplevelse, som ikke svarer til hans kunnen, vil sandsynligheden for at han bliver hængende på sitet nok stige med deraf følgende rake til PS.

Granaten, der er al mulig grund til at fifle. Om der bliver fiflet ved jeg ikke.
Men bare at råbe varians, som argument mod rigged online poker er for nemt.
Varians er en grum, men nødvendig følgesvend til poker. Uden varians ville der slet ikke være poker.
Og du kan regne med at jeg har mødt varians.
I øvrigt har jeg ikke benævnt mig selv som vindende, men som en der havde overskud på sit poker. Nogle år som decideret vindende, andre år i kraft af RB.

Der er lige nøjagtig alt mulig grund til IKKE At fifle - hvad skulle de få ud af det?!?! Vi blir aldrig enige.. Er ude af denne tråd;)

@Granaten
Nå, men så farvel.
Havde ellers håbet at du kunne fortælle mig, hvilke af mine antagelser, som er forkerte.
Så kunne det være, vi kunne jage spøgelset på porten.

Nu er det jo ikke Granaten11, der skal komme med negative beviser for at modbevise dine påstande.

Det er derimod dig, der skal BEGRUNDE dine påstande.

For at understøtte smiller, vandt jeg tidligt i min pokerkarriere end turnering til +1000$. På daværende tidspunkt ville jeg som maks klare mig på NL5. Den afgørende hånd vandt jeg hvor jeg var bagud 80-20 preflop.

Det skal dog siges at jeg på nuværende tidspunkt har variansen imod mig... :p

@ski
Jeg har ikke nedlagt nogen påstand! Jeg er kommet med nogle betænkeligheder, ja.

Og så har jeg tilladt mig at komme med nogle antagelser, som sammenfattende skulle udgøre et argument for at fifle med online poker.

@Moffa
Overskud i 8 ud af 120 mdr. Hvor læser du det?
Overskud i 8/10 år:)

Er der er egentligt nogen form for kontrol af pokersiderne? Eller fører de kun selvstændig kontrol?

smiller skrev:
@ski
Jeg har ikke nedlagt nogen påstand! Jeg er kommet med nogle betænkeligheder, ja.

Og så har jeg tilladt mig at komme med nogle antagelser, som sammenfattende skulle udgøre et argument for at fifle med online poker.

At du bruger 'antagelse' som eufemisme for påstand, gør jo altså ikke, at du ikke skal (bør) bidrage med et eller andet, der begrunder din antagelsesbetænkelighedpåstand.

Med det datagrundlag, der findes, er det relativt simpelt at undersøge, om flushen påfaldende tit completer på turn. (jvf. Et spot, som virkelig irriterer mig, er flop, hvor man rammer trips men med farvetræk.
Det er rystende så ofte turn rammer farven. Skal ske lidt under 1/4 af gangene, men glem alt om slowplay. Villain rammer sin flush no matter what.)

@ski
Jeg er åbenbart svær at forstå.
Jeg påstår ikke at online poker er rigged.
Jeg har opstillet et argument for at gøre det.

Næh nej, så let slipper du ikke.

Du påstår netop (jaja, du kalder det 'betænkeligheder') i #42, at Stars er rigged.

At du så videre i #48 begiver dig ud i argument for, hvorfor Star skulle snyde er noget helt andet. (Jeg er bestemt ikke enig i dine antagelser, men det er en anden diskussion.)

Haha skizo, du er en vaske ægte flueknepper. Tag den med ro, en påstand er når man seriøst mener, at PokerStars er rigged og derefter kommer med argumenter for hvorfor.

Han siger KUN, at det godt kunne være, at PokerStars havde en grund til at være rigged = UDELUKKENDE betænkeligheder

@Ski
Se #61
Var ellers lige ved at gå videre med flueknepperiet.

Se #60

mikkelangel0 skrev:
Haha skizo, du er en vaske ægte flueknepper. Tag den med ro, en påstand er når man seriøst mener, at PokerStars er rigged og derefter kommer med argumenter for hvorfor.

Jeg er bestemt en flueknepper. Kombineret med en ægte afsky over for løse påstande samt ignorance gør, at jeg ikke lader den slags ligge.

mikkelangel0 skrev:
Han siger KUN, at det godt kunne være, at PokerStars havde en grund til at være rigged = UDELUKKENDE betænkeligheder

Næ nej, nu gør du det samme. Kig #42 igennem igen, og se, om du ikke kan finde en påstand om snyd.

Jeg hjælper lidt, der er to:

Især er de mange esser på riveren påfaldende.
Et spot, som virkelig irriterer mig, er flop, hvor man rammer trips men med farvetræk.
Det er rystende så ofte turn rammer farven. Skal ske lidt under 1/4 af gangene, men glem alt om slowplay. Villain rammer sin flush no matter what. Såh.. get him 2 fold, og hvis han går AI, er et fold en overvejelse værd.

Der er forskel på at sætte spørgsmålstegn til hvorvidt PokerStars er rigged og at have en fast mening om, at PokerStars er rigged.

Enhver(?) har jo fået betænkeligheder, når man gennemgår en række bad beats og i de to eksempler sætter smiller bare spørgsmålstegn til hans bad beats, ud fra sådanne oplevelser.

Du skriver:

Du påstår netop (jaja, du kalder det 'betænkeligheder') i #42, at Stars er rigged.

Jeg vil ikke sige, at han ligefrem går ud og fremsætter denne påstand: 'PokerStars er rigged'. Han siger nærmere:'PokerStars bad beats er mistænkelige'

Som eksempel er der jo også forskel på at erkende én skyldig og erkende en mistænksom i en drabssag.

@ski
Jeg refererer til nogle spots, som understøtter mine betænkeligheder..ja
Og længere er den ikke.
Det er jeg da godt klar over ikke er nok som bevis for en påstand om at PS er rigged.
Hvis der var tusinder, som havde de samme oplevelser, kunne der måske være noget om snakken.
Indtil videre kender jeg kun til OPs reference. Og ikke engang det, anser jeg for at være tilstrækkeligt

Jeg savner stadig at en eller anden kan gendrive mine argumenter for at rigge.

smiller skrev:
Men bare at råbe varians, som argument mod rigged online poker er for nemt.

Mener du modsat at claime riggedness uden beviser, hvilket er tæskesvært?

EDIT: Jeg kunne aldrig drømme om at benægte risikoen for riggedness eller andre fiflermetoder, men anklagerne må da komme med mere end bare påstande. Feks. nævner du 'de mange esser på river' hvilket vil være det letteste i verden at påvise/teste!

Jeg har haft overskud hvert år siden jeg startede på PS i 2002. Tror jeg siden er rigged. Nææh, hvorfor skulle den være det. den lever af rakes.

Skulle Ultimatebet have en superuser, nææh, hvorfor skulle den det. Den lever af rake.

Skulle Bernie Madoff svindle folk for 45 mia$. Nææh hvorfor, manden stiftede Nasdaq og har nok sit på det tørre.

Morale: Ting er ikke altid hvad de gi'r sig ud for.

P.S. Jeg tror ikke et sekund på at PS er rigged.

@Fryden
Ja det er tæskesvært, medmindre der dukker en whistle-blower op blandt software udviklerne.

@Sealand
Man kunne med lige så god ret spørge: Hvordan er foretagenet blevet så så stort?

Med afstand, fra dag et, at have den bedste software.

Det har du 100% ret i

er sq også sygt tror jeg har spillet 8 tours i dag er røget til en skide 2 eller 3outer i 7 af mine tours de suger hvergang det har stået på i ja 2måender nu vel og mærket men det vel bare mit held :S

prøv at skifte avator. Den er sgu ikke særlig køn.

Sealand skrev:
prøv at skifte avator. Den er sgu ikke særlig køn.

Det har nok meget med det at gøre! At skifte Avatar på PN eller PS om så

Hvis i tror pokerstar snyder, hvorfår spiller i der så ?
Hvorfår tyder i over at i taber på river og samtidig fortsætter i med at spille og sætter penge ind?
Spil dog på andre sites hvis i har mistro til Stars , men det gider i vel ikke for der er ikke nok action.
Dette er skrevet til dem som tror at Stars snyder.

God vind ved bordet.

@Sealand

Sjovt at du løber så godt. Jeg har spillet der siden 2005 og har stadig ikke et positivt år, hvilket er ret mærkeligt. Især når man på andre sites oplever både heaters og coolers, men det gør jeg ikke på Stars overhovedet.

Niveauet er jo også højere på Stars guldmageren. Så hvis du ikke har haft et eneste vindende år derinde. Så det nok på tide at se indad :)

Jeg tilter dog også selv en del på Stars over ens swings derinde. Men sådan er det jo desværre bare :(

Kan ikke helt hitte ud af om OP´s link Fuckpokerstars.com er en 100% joke. Der er blandet en masse sjov med noget "seriøs" statistik ind.
Nå men det jeg studser over, ved så ikke om det på nogen måde er rigtigt og standard er:

"How we tracked it:
By using 15 different computers running PokerStars software and each monitoring five tournament tables at once, we were able to isolate nearly 1.4 million hands where two or more players were all in against each other preflop. These hands were then grouped into three categories: 80/20 (i.e. pair vs. pair), 70/30 (i.e. AK vs. AQ), and 60/40 (i.e. JT vs. 45). We broke these matchups down and analyzed each. After reviewing all hands, we would expect the higher of two pocket pairs to hold up 81% of the time and tie about 0.5%. We would expect a high card hand matching neither of the opponent's cards to hold up roughly 59% of the time, with about 1.1% ending in a tie. Finally, we would expect dominating hands to win 71% of the time with 1.1% ending in a tie. The margin of error for win percentages is +- 1.7%.

The results:

In coinflip situations PokerStars worked out as expected, with a tiny advantage to the pocket pair of roughly 1.5%.
In 60/40 situations PokerStars worked out roughly as expected, favoring the weaker hand only .8% more often than expected, well within our margin of error.
In 80/20 situations we saw a little bit of deviation. The smaller pocket pair actually won 26.3% of the time, and the higher pair winning only 72.7% of the time. This is a well outside of our margin of error by nearly triple!
In 70/30 situations things get even worse. The lesser of the two hands wins a whopping 41% of the time, a full 10% more than it should! With more than 475,000 hands to analyze, this is more than a simple statistical anomaly. This is downright fradulent.

Poker sucks!

Other Findings:

We became curious about what was going on so we looked closer at many of the 70/30 hands (a three-outer). We found that hands such as Kx vs. Kx were within the standard deviation, as was Qx vs. Qx. We did not have enough hands of Jx and lower in 3-outer situations to analyze. Upon looking closer at Ax hands we found that the weaker Ax beat the better Ax (i.e. A4 beating AK) about 4% more than it should. We also found than Ax vs a pocket pair beat the pocket pair more than 12% more often than it should! So clearly aces flop too often, right? Wrong. Simply looking at flops shows an even distribution of aces. However, when players are all in and need an ace, it tends to appear. When no ace is needed it does not appear, balancing out the discrepancy. Furthermore, we found that when two players held an ace, one or both of the remaining aces would appear on the board over 30% of the time. This is a huge discrepancy, nearly double the total of about 19% expected. We can only guess that this is to induce action, as this statistical anomaly does not occur with other cards."




Så problemet ifølge deres sample er: In 80/20 situations we saw a little bit of deviation. The smaller pocket pair actually won 26.3% of the time, and the higher pair winning only 72.7% of the time. This is a well outside of our margin of error by nearly triple!
In 70/30 situations things get even worse. The lesser of the two hands wins a whopping 41% of the time, a full 10% more than it should! With more than 475,000 hands to analyze, this is more than a simple statistical anomaly. This is downright fradulent.

Jeg vil da meget gerne se andre samples herinde fra, der modbeviser de statistikker.
Synes det er ret typisk at mange herinde går i auto-mode når de ser sådan en tråd her. Den får ikke for lidt på latterliggørelses-tangenterne. Og det er per automatik. Dvs man kasserer med det samme alle konspirationsteorierne, 99% sikkert uden at have undersøgt sagerne selv.

80/20 og 70/30 situationerne skulle ifølge sitet være de problematiske. Hvor Stars afviger alt for meget. Se det kunne være spændende om andre kan belyse det, om der er noget om det, eller sitet bare er en stor joke.

Guldmageren skrev:
@Sealand

Sjovt at du løber så godt. Jeg har spillet der siden 2005 og har stadig ikke et positivt år, hvilket er ret mærkeligt. Især når man på andre sites oplever både heaters og coolers, men det gør jeg ikke på Stars overhovedet.

Det kommer jo også ret meget an på din volume og hvad du spiller.

Generelt er niveauet lavere på andre sites og felterne er mindre i MTT. Så der er større chance for at være i plus.

Stars = Store felter + lavere forventet indtjening pga stærkere modtand = høj varians = Du kan i teorien godt være en vindene spiller siden 2005 selv om du på nuværende tidspunkt er losing( omend det er unlikely ) Det er dog ikke umuligt, især ikke hvis din volumen er lav.

Andre sites = Mindre felter + højere foventet indtjening pga svag modstand = Variansen vil være lavere. Det er mere usandsynligt at du som en vindende spiller er losing efter den samme sample som i Stars scenariet.

Det ville være fantastisk for sikkerheden i onlinepoker, hvis vi (de statslige spillemyndigheder) fik en sikkerhed for at decket kun shufles en gang. At der altså lå 52 kort i tilfældig rækkefølge. Nøjagtig som i livepoker.
Jeg mener at vide fra tidligere tråde, at man ud fra sikkerheds hensyn shufler, postflop og efter turn.
Det lyder i mine øre som noget vrøvl. Det må simpelthen være muligt at sende alle deck krypteret til spillemyndighederne, som så lader nogle computere finde ud af, om decket er normalfordelt f.eks. efter hver 10 mill. kortgivninger.
Forstår faktisk ikke, at vi ikke har en sådan form for sikkerhed.
Så ville munden være lukket en gang for alle på konspirations teoretikerne.

smiller skrev:
Det ville være fantastisk for sikkerheden i onlinepoker, hvis vi (de statslige spillemyndigheder) fik en sikkerhed for at decket kun shufles en gang. At der altså lå 52 kort i tilfældig rækkefølge. Nøjagtig som i livepoker.
Jeg mener at vide fra tidligere tråde, at man ud fra sikkerheds hensyn shufler, postflop og efter turn.
Det lyder i mine øre som noget vrøvl. Det må simpelthen være muligt at sende alle deck krypteret til spillemyndighederne, som så lader nogle computere finde ud af, om decket er normalfordelt f.eks. efter hver 10 mill. kortgivninger.
Forstår faktisk ikke, at vi ikke har en sådan form for sikkerhed.
Så ville munden være lukket en gang for alle på konspirations teoretikerne.

Stars har nogle eksterne revisorer, der gennemgår deres hånd-databaser. Men selve PRNG kan man ikke checke, det er en forretningshemmelighed, hvordan de når frem til deres shuffles præcist. Hvilke algoritmer de bruger. De danske myndigheder får du aldrig til at involvere sig i den slags. Og det gælder sådan set alle casino og pokerspil, du får dem aldrig til at tjekke om alt går 100% korrekt til.
De danske myndigheder er noget nær 100% ligeglade med den gennemsnitlige spillers sikkerhed ift de spil denne spiller.
Der har været SÅ mange tråde angående suspekte bookies på betxpert, og hver gang har konklusionen været: Den danske licens er blot en afgift der skal betales, der følger som sådan ikke noget større ansvar med når der opstår problemer med bets og folks frosne konti.
Det er lidt af en afstikker, men jeg har bare lyst til at bringe det på banen, at de danske myndigheder ikke er garant eller sikkerhed for noget som helst, og at de ALDRIG vil gå ind i noget specifikt software og (P)RNG eller andet softwarerelateret.

Jeg ved ikke helt hvordan det foregår rent praktisk, men forestiller mig at de bookmakere der har casino og pokerdele, har styr på deres licenser. Software-ejerne sælger licenserne videre til de bookies og rene casino-sites der har licens i DK.
Og disse er på nogle punkter ret gennemtestede og kontrollerede af de relevante myndigheder, de steder hvor de har licens. Her tænker jeg ikke på de danske, men feks maltesiske, Isle Of Man, Gibraltar eller hvor de end befinder sig deres servere og firmaer.

Nu er jeg ikke et matematisk geni :D

Men jeg tænker lidt at de 1,4 mio hænder de angiveligt skulle have tjekket vil egentlig er lidt ligemeget ? For at lave en "realistisk" analyse er man vel nødt til at vurdere alle PokerStars hænder. Udaf alle de hænder som der bliver givet på PokerStars i den periode de 5 spillere har opsamlet 1,4 mio så er det nummer vel ikke noget stor sample....

Kan være jeg ser det på en forkert måde hehe

/v

Det eneste vi kan konkludere er at alle alle dynastier, lige fra de gamle grækere til Ægypterne med Romeriget in mente alle faldet, Aller koncernen, Lars Løkke, Madoff, IT-Factory, cykelsporten, Juventus osv. jeg er sikker på i selv kan komme med nogle osse, bliver fanget på et tidspunkt, hvis de oprigtigt har gjort noget de ikke måtte, det er kun et spørgsmål om tid.

Så måske er PokerStars rigged måske er de ikke, jeg oplever sf også vilde ting, men en ting er sikkert hvis de snyder holder det ikke for evigt og sandheden vil komme frem, spørgmålet er bare hvornår.

At tro at Stars er rigged er latterligt og urealistisk... Men efter små 600 games ( lille sample ja i know ) så begynder man sku at lege lidt med tanken :D Utroligt hvad folk kommer afsted med i den her verden.

Catala skrev:
Det eneste vi kan konkludere er at alle alle dynastier, lige fra de gamle grækere til Ægypterne med Romeriget in mente alle faldet, Aller koncernen, Lars Løkke, Madoff, IT-Factory, cykelsporten, Juventus osv. jeg er sikker på i selv kan komme med nogle osse, bliver fanget på et tidspunkt, hvis de oprigtigt har gjort noget de ikke måtte, det er kun et spørgsmål om tid.

Så måske er PokerStars rigged måske er de ikke, jeg oplever sf også vilde ting, men en ting er sikkert hvis de snyder holder det ikke for evigt og sandheden vil komme frem, spørgmålet er bare hvornår.

Det er godt nok naivt at tro, at alle der på den ene eller anden måde snyder eller bedrager, på et tidspunkt bliver opdaget og stillet til ansvar for sine handlinger. Bare fordi lige præcis disse personer/koncerner er blevet opdaget, betyder det jo ikke at der ikke er tusindvis af andre der har lykkedes med at snyde og bedrage uden nogen repressalier.

Stars in a nutshell:
www.boomplayer.com/da/poker-hands/Boom/9256659_D9EF6C7009

ligner meget den jeg havde forleden:

www.boomplayer.com/da/poker-hands/Boom/9178462_97C7BA94E1

Du er verdens uheldigste mand, smiller - og det er Stars skyld!

Jeg interesserer mig, på et lidt nørdet plan, for rng'er. En algoritmebaseret rng vil aldrig være helt tilfældig. Det skal en vilkårlig faktor med i spillet.

Jeg ved, at nogle af de bedste rng'er bruger baggrundsstråling som vilkårlig faktor. Og den et noget nær bullet proof.

Ville det være naivt at tro, at de store spiludbydere, som stars, naturligvis benytter sig af tofaktor rng'er? - de er jo almindeligt tilgængelige, og det kan vel aldrig være i deres interesse, at få sat spørgsmålstegn ved deres troværdighed.

@Grethe
Jaaahh...snøft:(

Jeg ved ikke om det er rigged. Føler blot nogle gange bliver man sat ud på et sidespor. Kald det varians, whatever. Jeg er vindende spiller på Nolimit Omaha HILO sng 18 seats, men i perioder er det som om, jeg overhovedet ikke finde ud af at spille det. Med AK23 hedder floppene hele tiden JJ9, 234, QQ10, osv. Selvfølgelig kan jeg ikke vinde hver gang, men undrer mig nogengange lidt, at jeg skal tabe 30-40 sngs i streg, før jeg vinder igen. Det sker tit. Mit gennemsnit er 27% ITM i NLO8 18 seats. Samtidig pisser det mig af, når der tit sidder en chipleader, som fungerer som en støvsuger, der vinder på alt crap, han caller med. Som om han er forfordelt.

NL Omaha hilo SnG's er også et dejligt variansfrit spil....

Grethe skrev:
NL Omaha hilo SnG's er også et dejligt variansfrit spil....

Lol håber da det er ironi, det er da det rene lotto.

NVm så ikke posten over

Rigged eller ej... man kan godt blive lidt træt af PS


PokerStars - $6.70+$0.30|60/120 Ante 12 NL - Holdem - 6 players
Hand converted by PokerTracker 4: www.pokertracker.com

Hero (CO): 8.45 BB
BTN: 5.87 BB
SB: 6.03 BB
BB: 5.98 BB
UTG: 4.42 BB
MP: 6.77 BB

6 players post ante of 0.1 BB, SB posts SB 0.5 BB, BB posts BB 1 BB

Pre Flop: (pot: 2.1 BB) Hero has Ac Ah
fold, MP raises to 6.67 BB and is all-in, Hero raises to 8.35 BB and is all-in, fold, fold, fold

Flop : (15.43 BB, 2 players) Js 7h 5c

Turn : (15.43 BB, 2 players) 9c

River : (15.43 BB, 2 players) 6d

MP shows 8c As (Straight, Nine High) (Pre 6%, Flop 5%, Turn 18%)
Hero shows Ac Ah (One Pair, Aces) (Pre 94%, Flop 95%, Turn 82%)
MP wins 15.43 BB

Jeg føler mig næsten flov ved at skrive, at jeg tvivler på, om der er noget lusket ved PokerStars eller ej, da det jo lyder helt fjollet.. Men jeg må indrømme, at jeg ikke helt ved, hvad jeg skal tro.. Jeg ved bare, at der sker for mange fucked op ting på Stars til, at det burde være "korrekt".. Og den tvivl kommer på baggrund af utallige hænder i både NL og PLO cash og NL tours..
Jeg er selv stoppet med at spille derinde, pånær når jeg en sjælden gang har lyst til at spille noget Lotto = PokerStars tours, hvor den der er heldigst vinder præcis som i Lotto.. Det er hyggeligt at spille en gang i mellem, men ikk noget man kan tage seriøst i min verden, da matematik ikk er nødvendigt, da alle 70/30 situationer synes at være coinflips, og så er det jo rent held, om den slår plat eller krone..
Jeg synes hvertfald, det er skræmmende, at HVER eneste gang jeg åbner op for nogle borde Zoom (NL100), så har jeg på 5 min. oplevet set over set, AA vs KK osv.. (De setups går også min vej, så det er ikk for at whine, det er bare urealistisk).. Og når jeg spiller tours så er det den dårligste hånd, der vinder de første fem all ins på bordet HVER eneste gang.. Det kan jo ikk være tilfældigt! Jeg har urealistisk mange gange kaldt river kortet på Stars, da man ved, det er den 3. outer til villain eller villains straight, der rammer.. Det er på grænsen til, at man skulle tro, jeg var synsk, når jeg kalder riveren fem gange i træk, hvilket er standard..
De sidste mange sessions jeg spillede derinde, der begyndte jeg selv at holde regnskab over, hvor mange gange den dårligste hånd vandt mod den bedste hånd AI pf, og der holdte matematikken aldrig stik.. Og jeg mener ALDRIG! Det var faktisk fuldstændig urealistisk, hvor mange gange QQ vs KK, AQ vs. AK osv. vandt.. Nu kan jeg ikk huske, hvordan fordelingen var, da det er ved at være lang tid siden, jeg er stoppet derinde, men begge førnævnte scenarier var 40/60 eller 50/50 HVER eneste gang.. Og ja, det ka jo ske, at man lige har ramt en skæv dag, men når man rammer skæve dage hver dag med helt skæve fordelinger rent matematisk hver eneste gang, man spiller på Stars, så begynder man at tvivle..
Og jeg vil faktisk tillade mig at sige, hvis du synes, det jeg skriver er bullshit, så skal du vende den om og prise dig heldig for, du har en "golden account", hvor de skæve fordelinger er på din side, så du ikke har lagt mærke til, hvor fucked op PokerStars egentlig er!
Det sidste er self. ment lidt i sjov, men i bund og grund så sker der for mange fucked op mange ting og sager på Stars, til det burde være lovligt ligefrem..

Stop nu jer selv ffs!

Niel - du er helt væk.

WANT TO BUY GOLDEN STARS ACCOUNT, OFFER 4 SOJ

;-))) Golden account - den overså jeg sgu lige!

Niel skrev:
De sidste mange sessions jeg spillede derinde, der begyndte jeg selv at holde regnskab over, hvor mange gange den dårligste hånd vandt mod den bedste hånd AI pf, og der holdte matematikken aldrig stik.. Og jeg mener ALDRIG!

No offense Niel, men hvordan kan du tro, at dit såkaldte regnskab nogensinde kan være repræsentativt, ligemeget om PS er korrupt eller ej? Du spiller poker - et højvarians spil. Selvfølgelig vil du opleve, at underdog-hånden vinder over længere streaks.

Jeg lavede for sjov to modeller. Den første viser 1000 simuleringer af en 60/40 situation, den anden viser 1000 simuleringer af en 70/30 situation. Den blå graf angiver hvor ofte favoritten har vundet, de røde bånd angiver konfidensintervaller. 60/40-modellen ligger under den forventede middelværdi efter 1000 simuleringer, og 70/30-modellen ligger først nogenlunde pænt omkring dens forventede middelværdi efter 200 simuleringer. Hvor mange observationer har du i dit regnskab?





Derudover har jeg lavet en model, der 10.000 gange simulerer 60/40-situationen 200 gange. Dvs. jeg får 10.000 middelværdier der hver fortæller hvor ofte favoritten vandt over 200 simuleringer. Her kan vi se, at det faktisk er muligt at være i en situation, selv over så stor en sample, hvor favoritten vinder mindre end "den burde".

tjah kan ikke se hvordan dine simuleringer kan be- eller afkræfte om PS er rigged eller ej. Det må du lige forklare

Singleace skrev:
tjah kan ikke se hvordan dine simuleringer kan be- eller afkræfte om PS er rigged eller ej. Det må du lige forklare

Det kan de ikke. Men de kan bekræfte, at Niel's regnskab ikke kan bruges til noget, med mindre det indeholder absurd mange observationer. De bekræfter også, antaget at PS ikke er rigged, at vi kan opleve både positiv og negativ varians over ekstremt store stikprøver. Derudover giver de et godt billede af, hvor langsigtet et spil poker i virkeligheden er, og hvor store databaser vi i virkeligheden bør have, før vi konkluderer på vores forventede winrates.

@Niel

Du er da blank som en jeg ved ikke hvad... Hvis dine observationer, lad os antage de er korrekte, Hvorfor løsner du så ikke bare helt vildt op for din get-it-in range? Det er jo penge lige ned i lommen på dig selv? Why the fuck spiller du ikke mere stars med den insider viden? Sikke en fed "bug" man kunne udnytte.

Til det mere seriøse, så tror jeg ikke på den, og som NH er inde på, kræver det en MEGA sample, og hvis der bare var det mindste om snakken, så havde det været langt mere udbredt og kendt af offentligheden, som da vi så Absolutepoker/ultimatepoker eller hvad de hed, hvor man ud fra HH's og sample size kunne bevise at der var super users.

Husk nu på at der spilles 5x så mange hænder i timen online i forhold til live. Så man vil opleve flere wacked ting online.

Nu har jeg, efter at ha' læst om hele UB-skandalen på P2P og andetsteds, filosoferet lidt over om der réelt er en mulighed for scam på PokerStars' site - og selvom, at potentialet for misbrug altid vil være eksisterende, så mener jeg alligevel efter, at ha' observeret UltimateBet HSNL spillernes reaktioner på anormaliteter i forbindelse med UB/AP skandalen, at de nørdede, arrogante HighStakes spillere er alt for årvågne/pengegriske til, at lade den slags gå ubemærket hen - I hvert fald i forhold til kortfordeling, er det imho 100% sikkert, at intet suspekt foregår, da diverse HH's vil blotlægge enhver "snyd", med lethed.

Så med hensyn til kortfordeling er det nogenlunde 110% sikkert, at der ikke snydes! fx. ved 70-30, 60-40, 50-50 scenarier er der ikke normal-afvigende resultater over store samples. (som ikke kan forklares ved standard-afvigelser)

MEN... Der er uheldigvis også andre former for snyd, som set ved UB skandalen hvor nogle få "superusers" havde renset HSNL spillerne for flere millioner dollars fordi de kunne se modstanderens whole-cards, og det eneste bevis var nogle sygt høje winrates på 70-80Bb/100BB hvormed man med almindelig logik og en smule statistisk know-how kunne sandsynliggøre snyd med 99,9999%.

I bund og grund var årsagen til, at UB skandalen kom frem i lyset, at de skyldige bruger havde gået fuldstændigt hjerneløst til værks, og spillede PF-strategier på 60/40 og havde en fuldstændig grotesk river aggression-faktor. Med andre ord skyldes pågribelsen af de skyldige, at de var for inkompetente til at udføre deres plan uden at efterlade spor.

Min pointe er således, at man ikke kan udelukke, at der findes flere af disse "Superusers" på andre sites, som har taget ved lære af UB-forbrydernes fejl og har indordnet deres spil på sådan vis, at deres stats, winrates og generelle opførsel ved bordene ikke skiller sig ud fra mængden og derved ikke skaber opsigt blandt poker-communities.

Så nej jeg tror ikke, at der bliver snydt på PokerStars, men jeg vil heller ikke afvise blankt, at det er en mulighed, at der på den ene eller anden måde fifles med software eller lignende for at skabe en unfair fordel for nogle brugere.

Historien viser os simpelthen, at det sagtens kan lade sig gøre, og den begrænsede kontrol med firmaer som PS er så åbenlys, at man skylder sin pengepung og spillets integritet, at være lidt mere kritisk orienteret.

Jeg forstår ikke, hvorfor folk altid siger, at man skal bruge en mega stor sampel, for at kunne sige noget om en bekymrende afvigelse fra det "normale".

Jeg har siddet og regnet lidt på sandsynligheden for eksempelvis at ramme færre end fem 70-30 hænder ud af 10.

Den er ca. 4,5 %. Til sammenligning er chancen for at vinde alle 10 ikke så meget mindre - 2,8%.

Chancen for at ramme 5-9/10 70-30 hænder er altså over 90 %!

Vi snakker selvfølgelig HU.
Og det er klart, at det er en "alt andet lige" betragtning,
forstået på den måde, at f.eks. et passivt bord vil øge sandsynligheden for et eller flere esser på floppet.

smiller skrev:
Jeg forstår ikke, hvorfor folk altid siger, at man skal bruge en mega stor sampel, for at kunne sige noget om en bekymrende afvigelse fra det "normale".

Jeg har siddet og regnet lidt på sandsynligheden for eksempelvis at ramme færre end fem 70-30 hænder ud af 10.

Den er ca. 4,5 %. Til sammenligning er chancen for at vinde alle 10 ikke så meget mindre - 2,8%.

Chancen for at ramme 5-9/10 70-30 hænder er altså over 90 %!

Vi snakker selvfølgelig HU.
Og det er klart, at det er en "alt andet lige" betragtning,
forstået på den måde, at f.eks. et passivt bord vil øge sandsynligheden for et eller flere esser på floppet.

Hvad er det du prøver at konkludere? Hvad kan du bruge til, at du vinder imellem 5 og 9 gange ud af 10 forsøg 92,42% af gangene, når du forventeligt vinder 7/10? Det er jo ikke et argument mod varians - tværtimod? Pr. binomialdistributionen vinder du 7/10 gange, som du forventligt bør gøre, 26,68% af gangene du simulerer 10 70/30 all-ins. Altså er der stadig kæmpe varians.

Og hvorfor er det vigtigt, at det er HU? Det ændrer ikke på din equity i en 70/30 situation. Og hvorfor vil et passivt bord øge sandsynligheden for et eller flere esser på floppet? Tror du dækket distribuerer esser ud efter, hvor aggressivt bordet spiller?

Edit: In before at der er en der melder op, at når folk ikke raiser, så har de nok ikke et es = flere esser der kan falde på floppet. Hvis folk spiller hele deres distribution af hænder passivt, så får vi ikke ekstra information ved, at der er en spiller der ikke raiser pre.

GuldsmedeN skrev:
Tænk, at der rent faktisk er folk, som tror fuldt ud på, at stars er rigged :D

Tror det ikke .....jeg ved det

Hvis Poker Stars og No Limit Omaha HiLo er lotto, må jeg være en meget heldig spiller, bare synd det ikke rigtigt virker i rigtig Lotto................God pinse, når vi når dertil.......

@NickHalden

Det lader til du har spildt ret meget af din tid ;-)

@walth

Er det ikke hvad PN er til for :-)?

PS. Han whiner lidt på Skype!

isaac skrev:
Så problemet ifølge deres sample er: In 80/20 situations we saw a little bit of deviation. The smaller pocket pair actually won 26.3% of the time, and the higher pair winning only 72.7% of the time. This is a well outside of our margin of error by nearly triple!
In 70/30 situations things get even worse. The lesser of the two hands wins a whopping 41% of the time, a full 10% more than it should! With more than 475,000 hands to analyze, this is more than a simple statistical anomaly. This is downright fradulent.

Jeg vil da meget gerne se andre samples herinde fra, der modbeviser de statistikker.

Jeg vil egentlig hellere se bevis for de statistikker... Men sådan er vi jo så forskellige :)

Igennem deres licens, så reguleres PokerStars jo også af tredjepart. De checker, at RNG-simulatoren er korrekt. Hvis ovenstående var sandt, så ville licensen jo være inddraget for længe siden (= de nævnte udsving er ekstreme og ikke nogle, man overser). Som der står, så er det en stor statistisk anormalitet, og det ville være ekstremt let bare at sende de tal til licensudstederen... Desværre er det nok bare tal, de selv har siddet og skrevet ned (eventuelt reguleret lidt i), så det er spændende at læse om, og det passer til det, de ønsker at fortælle - det, der også kaldes videnskabelig uredelighed.

EDIT: Jeg kan se, at de i deres udregning går ud fra, at man kommer all in i en 80/20 situation ca 1.850 gange på de 475.000 hænder... Jeg ville egentlig tro, at det var mere... (Var bare for at checke om deres udregninger overhovedet var realistiske)

walth skrev:
@NickHalden

Det lader til du har spildt ret meget af din tid ;-)

Haha ja. Det er utroligt hvad der pludseligt bliver spændende, når man bør læse til eksamen :-)

Jeg har sgu hellere ikke meget til overs for den software, men jeg er dum som en dør og spiller der alligevel.

Det sætter vi andre pris på ;)

Dejlig tråd ..... poker er ikke dødt endnu :-)

Især ikke for os der har en GOLDEN ACCOUNT ♥♥..... og derfor er vindende spillere!

Men selvfølgelig lidt fedt at opdage at alt det offtable arbejde, analyse, HH diskussion, odds, equityberegninger, ICM, Pokerlitteratur, HEM gennemgang osv man har brugt ufattelige mængder tid på til sidst udløser en GOLDEN ACCOUNT ♥♥!!!!

Jeg har nemlig ikke haft sådan én i starten da jeg spillede online..... den er kommet stille og roligt efter jeg har gjort alt det ovenstående :-)

Jeg føler mig utroligt privilligeret og heldig at jeg er én af dem der har fået en GOLDEN ACCOUNT ♥♥ og jeg vil gerne anbefale den til andre..... Den koster rigtig meget arbejde, men så er den der også..

Tak PokerStars!!!!, jeg vidste jeg ville få en GOLDEN ACCOUNT ♥♥ hvis bare jeg blev ved med at arbejde for det ....

I øvrigt kan jeg se i de mdl resultattråde at dem der IKKE tror stars er rigged alle sammen har en GOLDEN ACCOUNT ♥♥

Igen et bevis på at stars støtter dem der spiller sindssygt mange hænder og arbejder med deres spil og er aktive på pokernet.... udløser med tiden den eftertragtede GOLDEN ACCOUNT ♥♥, så tillykke til alle jer.

Faktisk tror jeg der er nogen der har en DIAMOND ACCOUNT ... Walth, Holch-knudsne og sådan nogen, da deres mdr regnskab er lidt mere "golden" end mit !!!

Kommer du lige fra fredagsbaren på gymnasiet SVPE?

Han kommer lige ud af sin mor..

Sjovt når man ser hvad hans sidste tråd handlede om

Drejer89 skrev:
Sjovt når man ser hvad hans sidste tråd handlede om

yeah har også haft tænkt over det, han har nok bare givet op :)

Ingen har endnu anfægtet validiteten af mit regnestykke i #106.
Så kort fortalt: Hvis vi a priori isolerer 10 70-30 hænder vil vi i 4,5% af de 10 gange skulle nøjes med at vinde færre end 5 gange. Det betyder omvendt, at vi 19 ud af 20 gange skal vinde mindst5/10.
Jeg kan med stor sikkerhed sige, at sådan har jeg aldrig løbet hos Stars.

Hænder som QQ vs. AT (70-30)givet 10 gange, skal vi kun hver sjette gang tabe halvdelen eller mere af "10 hænder" forløbne.

Lige så vel som variansen kan være negativ, skal den jo også være positiv "in the long run".

Det har jeg så til gode. Men jeg tror Stars har prøvet at fortælle mig det samme, som Lille Klavs sagde til Store Klaus, da han skubbede Store Klavs i åen: "Jeg tror aldrig han finder søkvæget".

Så beklager, jeg kender alt for godt til problematikken i # 78 "In 70-30 situations.."

Til de sædvanlige ungersvende der lige skal pudse egen glorie ved at flame indlæg som dette og nedgøre ens poker-skills: Er I ikke meget godt tilfredse med at lande i 70-30 spots, hvis pot oddsene er i orden?
Jeg er eller rettere var, inden jeg skiftede til Stars.

Niel skrev:

Og jeg vil faktisk tillade mig at sige, hvis du synes, det jeg skriver er bullshit, så skal du vende den om og prise dig heldig for, du har en "golden account", hvor de skæve fordelinger er på din side, så du ikke har lagt mærke til, hvor fucked op PokerStars egentlig er!
Det sidste er self. ment lidt i sjov, men i bund og grund så sker der for mange fucked op mange ting og sager på Stars, til det burde være lovligt ligefrem..

@Luckbox
Ja jeg har givet lidt op i de her konspirationstråde og så er jeg blevet forelsket i udtrykket GOLDEN ACCOUNT ♥♥

@ Drejer89
Lækkert du er så OBS på tråden hvor jeg ønsker et hævet niveau i analysetrådene ... føler vi har en stor fælles interesse der :-).... Men det har jo intet med langt-ude-konspirations-tråde at gøre ?? Skal man trolle et sted er det jo fristende og harmløst at gøre det her !! So knock yourself out .........

smiller skrev:
Ingen har endnu anfægtet validiteten af mit regnestykke i #106.
Så kort fortalt: Hvis vi a priori isolerer 10 70-30 hænder vil vi i 4,5% af de 10 gange skulle nøjes med at vinde færre end 5 gange. Det betyder omvendt, at vi 19 ud af 20 gange skal vinde mindst5/10.
Jeg kan med stor sikkerhed sige, at sådan har jeg aldrig løbet hos Stars.

Hænder som QQ vs. AT (70-30)givet 10 gange, skal vi kun hver sjette gang tabe halvdelen eller mere af "10 hænder" forløbne.

Lige så vel som variansen kan være negativ, skal den jo også være positiv "in the long run".

Det har jeg så til gode. Men jeg tror Stars har prøvet at fortælle mig det samme, som Lille Klavs sagde til Store Klaus, da han skubbede Store Klavs i åen: "Jeg tror aldrig han finder søkvæget".

Så beklager, jeg kender alt for godt til problematikken i # 78 "In 70-30 situations.."

Til de sædvanlige ungersvende der lige skal pudse egen glorie ved at flame indlæg som dette og nedgøre ens poker-skills: Er I ikke meget godt tilfredse med at lande i 70-30 spots, hvis pot oddsene er i orden?
Jeg er eller rettere var, inden jeg skiftede til Stars.

Udregningen i #106 er obvious korrekt, men er stadig lidt lost på, at du så mener, at sådan er det ikke i virkeligheden... Den opfattelse er oftest et udslag af selektiv hukommelse... Ellers, så hvis du har et statistisk bevis, så synes jeg,at det er værd at fremlægge... Du kan jo blive forkæmper for alle dem, der mener, at Stars snyder...

Din regneskills er i orden, så jeg vil også tro, at du har styr på at regne sandsynligheden ud for, at dine egne udfald kan indtræffe og om det er statistisk signifikant forskel på det teoretiske og det praktiske (bemærk de fleste rigged-teorier på nettet overdriver i en grad, der er ekstremt signifikant og aldrig muligt at skjule, så hvis deres tal var reelle, så ville det da være den nemmeste ting i verden at få Stars lukket)...

Jeg er lidt skeptisk over, at du har masser af tal på, hvordan det bør være (og formentlig er), og så ingen tal på, hvordan det så i virkeligheden ifølge dig er... Det burde da være let nok at tage dine tal og så regne videre, hvis du mener, at der er noget galt?

Det er det, jeg ikke forstår ved de her "PokerStars er rigged"-teorier... Der regnes aldrig videre på det. Det er jo ikke sværere end den første del, men resultatet giver måske ikke det ønskede og så er det bedre med hukommelsen og så springe udregningerne over?

Jeg har gennem min tid efterhånden haft en del hænder (ganske vist ikke på Stars, da det var skattepligtigt og joinede aldrig rigtigt), og selvom jeg følte mig uheldig gang på gang, så kunne min database ikke rigtig støtte min egen følelse op... Kunne det ikke være det, der også er tilfældet her?

Hvis nogen har nogle samples på 10K 25K 50K 100K hænder kom gerne med dem. Jeg er 99,99% sikker på at de vil vise om der er noget om sagen, ift 60/40 og 70/30 hænderne om de afviger fra procentfordelingerne. Vi har jo dybest set al bevismaterialet til stede, så hvor svært kan det være? Jeg vil gerne komme med dem, hvis det er muligt at hente HH fra stars uden videre, igennem deres kundeservice. Er det ikke noget med at de kun giver de sidste 100 spillede turneringer feks?

Kan man skaffe så store samples som 10K-100K hænder, uden selv at tracke? Det har jeg nemlig ikke gjort. Alt det andet er meget sværere at udtale sig om, da der er tale om små samples og varians osv.
Gutter kom med så mange samples som muligt, og lad os se hvor store afvigelser der er i tallene. Jer der er inde i den slags, i må vide hvor meget den slags normalt afviger, indenfor forskellige antal samples fra 1K til 1000K for den sags skyld.

@Isaac

Præcis... Det er meget let at regne på... Det kræver ikke mere end gymnasialt niveau... Men der er jo nok en grund til, at det aldrig er blevet gjort (læs: det er nok blevet gjort, men uden at vise det, man håber).

Disse udregninger laves jo, når licensudstederen tester et site's RNG... Så det sker egentlig ret ofte...

Jeg ved ikke om man stadig kan købe/må købe hand histories på nettet som er hentet via datamining, men jeg har da selv købt 2 mio for år tilbage... Så var det vel bare at kigge på sådan en klump...

Men altså helt ærligt... Hvor mange mener, at der er en masse galt og er samtidig blandt de folk, der kan finde ud af at regne? (nok temmelig mange)... Hvor mange mon har forsøgt sådan en udregning? (sikkert også temmelig mange)... Hvis der var en statistisk signifikant forskel, hvor mange ville så offentliggøre den efter de havde testet? (sikkert 100%, for det er jo ligesom deres formål)... Hvor mange har vi hørt? (Præcis 0)

Nå, nu har jeg vist også ævlet nok... Jeg glæder mig da til at se resultatet, hvis I ikke opgiver inden da... Jeg håber, at I også vil poste det, selvom det - mod forventning(?) - skulle vise, at der ikke er noget galt...

Er sikker på, at der et sted Worldwide må sidde personer der har så store samples, at det ville kunne bevises hvis Stars var rigged.

Kender selv fornemmelsen under længerevarende downswings - underligt nok, er samme skeptisk ikke tilstede i gode perioder :-)

Emnet er beskrevet så tit også de psykologiske mekanismer om, hvorledes vi glemmer når vi vinder et all in - og modsat hvordan vi netop husker når vi suges.

@zorro

Angående RNG tjek fra udefrakommende firma, er det dog noget jeg ikke selv har den store tiltro til. Selv i lille DK har vi set firmaer der er nemme at 'købe'.

/Henrik

smiller skrev:
Ingen har endnu anfægtet validiteten af mit regnestykke i #106.
Så kort fortalt: Hvis vi a priori isolerer 10 70-30 hænder vil vi i 4,5% af de 10 gange skulle nøjes med at vinde færre end 5 gange. Det betyder omvendt, at vi 19 ud af 20 gange skal vinde mindst5/10.
Jeg kan med stor sikkerhed sige, at sådan har jeg aldrig løbet hos Stars.

Hænder som QQ vs. AT (70-30)givet 10 gange, skal vi kun hver sjette gang tabe halvdelen eller mere af "10 hænder" forløbne.

Lige så vel som variansen kan være negativ, skal den jo også være positiv "in the long run".

Det har jeg så til gode. Men jeg tror Stars har prøvet at fortælle mig det samme, som Lille Klavs sagde til Store Klaus, da han skubbede Store Klavs i åen: "Jeg tror aldrig han finder søkvæget".

Så beklager, jeg kender alt for godt til problematikken i # 78 "In 70-30 situations.."

Til de sædvanlige ungersvende der lige skal pudse egen glorie ved at flame indlæg som dette og nedgøre ens poker-skills: Er I ikke meget godt tilfredse med at lande i 70-30 spots, hvis pot oddsene er i orden?
Jeg er eller rettere var, inden jeg skiftede til Stars.

Den her post viser vist meget godt, hvorfor arbejdsgivere prioriterer kommunikationsevner så højt, uanset hvor dygtig/specialiseret man er.

mr-nurse skrev:
Er sikker på, at der et sted Worldwide må sidde personer der har så store samples, at det ville kunne bevises hvis Stars var rigged.
/Henrik

Problemet er, at vi ingen chance har for at kende vores sande bb/100. Vi har altså ingen chance for at vide, om vores bb/100 konvergerer mod hvad "den burde".

Så skulle alternativet være, når vi ikke har mulighed for selv at teste deres RNG direkte, at vi testede på frekvenserne for alle de forskellige kombinationer af holecard/boards - om det er distribueret korrekt. Dette er dog igen noget bøvl, da der uden tvivl vil være gigantisk varians i disse frekvenser, hvorfor vi igen skal ud og samle absurd store samples. Mindes at have læst, at der er ca. 52.000.000 forskellige board runouts. Forestil dig så hvor stor en sample vi skal have for, at vi kan konkludere noget som helst på frekvenserne.

ZorroDk skrev:
@Isaac

Præcis... Det er meget let at regne på... Det kræver ikke mere end gymnasialt niveau... Men der er jo nok en grund til, at det aldrig er blevet gjort (læs: det er nok blevet gjort, men uden at vise det, man håber).

Disse udregninger laves jo, når licensudstederen tester et site's RNG... Så det sker egentlig ret ofte...

Jeg ved ikke om man stadig kan købe/må købe hand histories på nettet som er hentet via datamining, men jeg har da selv købt 2 mio for år tilbage... Så var det vel bare at kigge på sådan en klump...

Men altså helt ærligt... Hvor mange mener, at der er en masse galt og er samtidig blandt de folk, der kan finde ud af at regne? (nok temmelig mange)... Hvor mange mon har forsøgt sådan en udregning? (sikkert også temmelig mange)... Hvis der var en statistisk signifikant forskel, hvor mange ville så offentliggøre den efter de havde testet? (sikkert 100%, for det er jo ligesom deres formål)... Hvor mange har vi hørt? (Præcis 0)

Nå, nu har jeg vist også ævlet nok... Jeg glæder mig da til at se resultatet, hvis I ikke opgiver inden da... Jeg håber, at I også vil poste det, selvom det - mod forventning(?) - skulle vise, at der ikke er noget galt...

Det vil stadig ikke modbevise feks folk der taler om cashout-curse, small stacks der alt for ofte taber, river suckouts i træk på en dårlig dag etc.
Men alt det er jo spekulationer, og "følelser". Samples fortæller en anden og mere matematisk historie. Der er ikke så meget følelser og suckouts etc i det lange løb.

NickHalden skrev:

mr-nurse skrev:
Er sikker på, at der et sted Worldwide må sidde personer der har så store samples, at det ville kunne bevises hvis Stars var rigged.
/Henrik

Problemet er, at vi ingen chance har for at kende vores sande bb/100. Vi har altså ingen chance for at vide, om vores bb/100 konvergerer mod hvad "den burde".

Så skulle alternativet være, når vi ikke har mulighed for selv at teste deres RNG direkte, at vi testede på frekvenserne for alle de forskellige kombinationer af holecard/boards - om det er distribueret korrekt. Dette er dog igen noget bøvl, da der uden tvivl vil være gigantisk varians i disse frekvenser, hvorfor vi igen skal ud og samle absurd store samples. Mindes at have læst, at der er ca. 52.000.000 forskellige board runouts. Forestil dig så hvor stor en sample vi skal have for, at vi kan konkludere noget som helst på frekvenserne.

Han mener vel ikke, at man skal tjekke statistikken for hvert eneste board run-out i hele dækket, men blot nogle stikprøver fra forskellige 70-30,60-40,50-50 scenarier over nogle hundredetusinde samples.

Det burde da sagtens kunne lade sig gøre :) specielt fordi du jo kan kombinerer flere databaser.

mr-nurse skrev:
@zorro

Angående RNG tjek fra udefrakommende firma, er det dog noget jeg ikke selv har den store tiltro til. Selv i lille DK har vi set firmaer der er nemme at 'købe'.

/Henrik

En ting er firmaer, der er lette "at købe"... En anden er en licensudsteder, der lever af at sørge for at tingene går rigtigt til... Men hvis man ikke stoler på udregninger fra eksternt hold og nægter selv at lave nogle... Men stadig påstår, at man har ret... Så er det sgu svært at argumentere imod...

En lille sidenote som er irrelevant, men bare noget at tænke over:
Hvad er PokerStars' interesse i at have en dårlig RNG-simulator? At de tabende spillere vinder, så de kan rake pengene igen? De vindende spillere raker nok for mere end de tabende alligevel, så hvad er pointen?

NickHalden skrev:
Problemet er, at vi ingen chance har for at kende vores sande bb/100. Vi har altså ingen chance for at vide, om vores bb/100 konvergerer mod hvad "den burde".

Så skulle alternativet være, når vi ikke har mulighed for selv at teste deres RNG direkte, at vi testede på frekvenserne for alle de forskellige kombinationer af holecard/boards - om det er distribueret korrekt. Dette er dog igen noget bøvl, da der uden tvivl vil være gigantisk varians i disse frekvenser, hvorfor vi igen skal ud og samle absurd store samples. Mindes at have læst, at der er ca. 52.000.000 forskellige board runouts. Forestil dig så hvor stor en sample vi skal have for, at vi kan konkludere noget som helst på frekvenserne.

Det er altså ikke nødvendigt at kende hele populationen for at lave konfidensintervaller... Så med any sample size vil du kunne lave et interval, hvori den sande værdi bør ligge med eksempelvis 99% sandsynlighed... Det er klart, at har du 100 hænder, så er det svært at få et fornuftigt resultat, men så længe den udvidede centrale grænseværdisætning er opfyldt, så kan du få et ganske fint resultat... Og det er da ikke fordi det er så uoverkommeligt... Lad os sige, at man kommer i en 70/30 situation 1 gang ud af 100 hænder... Så skal vi bruge omkring 10.000 hænder for at lave et decent estimat (måske ikke 99%, men så 90%)...

@Isaac

For at vende Cash out-"cursen", så havde vi den oppe i en anden tråd for nyligt, hvor en på Nationen kritiserede Theo's blog på EkstraBladet og mente, at han var upartisk og havde en klar opfattelse af, at Cash out-"cursen" eksisterer. I den tråd lavede jeg et indlæg om Cash out-"curse_-begrebet, så det er nok lettest at copy/paste det:

ZorroDk skrev:
...

At der derudover i forbindelse med en cash out, og dermed reducering af rullen og den efterfølgende psykiske påvirkning, kan ske en ændring af ens spil (da man føler, at man let kan vinde det udbetalte tilbage, for det har man jo lige gjort én gang - og derfor presser sig selv i en anden grad end første gang) er der en fin chance for... Så man kan sagtens tænkes at spille mere utålmodigt og anderledes i andet forsøg, hvilket såfremt man har spillet sit A-game den første gang, betyder at man ikke spiller sit A-game anden gang.

Det sagt, så vil en gruppe af den type (som jeg antager, at vi har med at gøre), der har løbet varmt i en periode, formentlig vælge at cashe ud som følge af de mange penge, de lige har vundet. En streak varer ikke for evigt, og hvis vi ser på et sådan run og det "ekstreme"/"snyd" i det:

1.januar: Rulle $1.000
1.februar: Win $1.000 (jeg antager, at BRM ikke ligger til de her gutter)
1.februar: Cash out $1.000
1.marts: Tabt $1.000
1.marts: Tilbageværende rulle = $0

Her har vi et eksempel på et break even run, men jeg garanterer, at personen, der har oplevet det, vil tude over Cash out-cursen. I virkeligheden er det jo blot varians, og han valgte at spille over niveau BRM-mæssigt, så han var underrolled hele vejen. Han har ikke engang tabt i perioden, men det vil føles sådan, eftersom han cashede ud og brugte dem på forbrug...

Hvorfor rammer den negative varians så først efter Cash outtet vil mange spørge? Hvis vi deler en given periode op i to og ser på variansen (eksempelvis 1 måned før cashout, så cashout, og så en måned efter cashout):

Positiv-Positiv: Spilleren vinder, casher ud og vinder igen. Vi hører ikke fra ham.
Positiv-Negativ: Så hører vi helt sikkert om Cash-out cursen som vi også gør her.
Negativ-Negativ: Spilleren taber over hele perioden, og han tænker derfor ikke over noget med nogen Cash-out curse. Denne situation opstår også sjældent hos hyggespillere, da der sjældent cashes ud efter en losing streak.
Negativ-Positiv: Spilleren taber, casher ud, og begynder så at vinde. Hvordan skal han relatere det til en Cash-out curse? Han tænker bare, at nu vendte det endelig. Igen en utrolig sjælden situation for hyggespillere, da der sjældent er til Cash outs efter losing streaks.

Som det fremgår ovenfor, så er det KUN spilleren med Positiv-Negativ, der har incitament (eller overhovedet tænker over det med cashouts) til at sige noget/tænke over noget i den retning. Så uanset om det sker for 0.1%, 1% eller 99%, så vil vi kun høre fra dem i den forbindelse, og efterhånden som den konspirationsteori breder sig, så vil flere og flere gerne sige, at det skete også for mig, når det indtræffer.

Casher du ofte ud efter en winning periode (og det gør hyggespillere), så vil chancen for at det sker være mindst 50% (positiv eller negativ efterfølgende) hver gang. Så selvfølgelig vil det ske ofte for den person... Er man en tabende spiller, som jeg antager, at ham, der har lavet det indlæg på EB er (igen ud fra forståelse, formulering mv), så vil det naturligvis ske mere end 50% af gangene, at han taber efterfølgende - da han generelt taber oftere end 50% af gangene.

Når man så samtidig blander det med en selektiv hukommelse (såsom hans postulat med hans 10 venner - som i øvrigt også er et sjovt rundt tal lige at ramme - det lyder som et "made-up number"), så har vi en farlig cocktail, og han vil formentlig selv tro på det resten af hans dage...

Small stacks, der altid taber (jeg troede faktisk, at det var omvendt? Er det ikke de dårlige spillere, der påstås at være favoriseret? - det ændrer sig nok lidt efter, hvem der fortæller det) og river suckouts på en dårlig dag...

Small stacks, der taber for meget er igen efter min mening den selektive hukommelse (og så det, at en small stack, der vinder sikkert spiller videre og hvis han så taber den næste til big stack, så har han jo vundet én og tabt én, men husker det som om han har tabt IGEN og glemmer dermed, at han både vandt og tabte = Selektiv hukommelse).

River suckouts i træk på en dårlig dag... Jamen hvornår ved man, at det er en dårlig dag? Det ved man først efter dagen er gået... Og nogle dage skal man tabe X gange i træk eller opleve X suckouts i træk... Og det er jo nok ikke på gode dage, det sker, for når det sker, så giver det jo automatisk en dårlig dag ;)

Jeg kan kun skaffe resultaterne tilbage til jan 2013 på Stars. Men ikke HH. Der må være masser på PN der har handhistory med samples på +100K. Sikkert også flere millioner. Kunne være PISSEFEDT at se en masse statistikker. Feks: Forskellige Pocketpairs imod hinanden, statistik ift cashout, ift lowstack, ift forskellige limits(hvis man er ny, ændrer det så i statistikken), forskellige mtt buyins osv.
Og så den generelle procentuelle statistik om preflop, flop, turn, river holder ift hvad de skulle rent matematisk.
Vi finder nok aldrig ud af på den korte bane om noget er rigged, dertil er det for tilfældigt og svært at bevise. Men jo flere hænder, jo mere bør procenterne passe.

Det er bare ret simpel matematik, så har man selv en sample, så kan man give sig til at regne på det.. Selv med en relativt lille sample, så kan man få et resultat, som kan give et fingerpeg om det er helt i skoven...

At lave et konfidensinterval er en meget simpel formel, og de fleste vil kunne lave det efter Folkeskolen, hvis de får det gennemgået... Er man på niveau efter gymnasial eksamen, så kan man sikkert godt selv læse formlen og lave udregningen... Det tager ikke mange minutter/sekunder...

Det kan gøres for alle sample størrelser, men konfidensintervallet bliver naturligvis bredere for de helt små samples, men der skal altså ikke ret store samples til, før det giver en fin indikation... Man behøver ikke engang have grænseværdisætningerne opfyldte, for jeg tør godt stå inde for, at det er normalfordelt :)

Hvis man tvivler på om man kan bruge mindre sample sizes end 50k og lignende, så tænk på valgaftener... Der laves forudsigelser allerede efter 1% af stemmerne er optalte, og de svinger ikke meget i løbet af aftenen... Det er småting... (Bare som argument, der er ikke matematisk, men taget fra dagligdagen).

Folk med opfattelsen af at det er rigged, men alt for svært at bevise(?) er jeg efterhånden lidt i tvivl om de ikke kan regne det ud - eller ikke VIL regne det ud... Jeg tror efterhånden mest på det sidste, for de er godt nok stædige med ikke at ville regne på det :D

Jeg har ikke fået svar på om man kan hive Handhistory ud fra stars, og sætte det ind i et eller andet program der kan spytte procenter og afvigelser ud. Er der ikke nogen af jer der ligger inde med den slags, der kan sætte tal på nogle forskellige samples, og vise nogle forskellige statistikker? De findes sikkert i hobetal på nettet, men kunne være sjovt at se nogle herinde fra komme med noget statistik og gerne flere.

Det er vel det, der kaldes PokerTracker og Hold'em Manager :)

Det kan i hvert fald spytte tal ud, man let kan regne videre med selv, hvis det ikke selv har konfidensintervaller og den slags indbygget (ikke sikkert, at de har det, for det er nok ikke så relevant for at dygtiggøre ens spil)

Nå, jeg har også bare haft en dårlig dag, så skulle lige afreagere... Håber ikke, at jeg er for irriterende... Jeg må nok hellere gå i seng :)

ZorroDk skrev:
Det er vel det, der kaldes PokerTracker og Hold'em Manager :)

Det kan i hvert fald spytte tal ud, man let kan regne videre med selv, hvis det ikke selv har konfidensintervaller og den slags indbygget (ikke sikkert, at de har det, for det er nok ikke så relevant for at dygtiggøre ens spil)

Ja den slags software. Jeg har det desværre ikke, har heller ikke tracket mine sessioner før.
Gutter kom med en stor sample, uden at være selektiv.
Lad os se nogle tal. Fuckpokerstars.com påstår/fastholder at der er for stor afvigelse i 70/30% segmentet.
1,360,000 hands

In coinflip situations PokerStars worked out as expected, with a tiny advantage to the pocket pair of roughly 1.5%.
In 60/40 situations PokerStars worked out roughly as expected, favoring the weaker hand only .8% more often than expected, well within our margin of error.
In 80/20 situations we saw a little bit of deviation. The smaller pocket pair actually won 26.3% of the time, and the higher pair winning only 72.7% of the time. This is a well outside of our margin of error by nearly triple!
In 70/30 situations things get even worse. The lesser of the two hands wins a whopping 41% of the time, a full 10% more than it should! With more than 475,000 hands to analyze, this is more than a simple statistical anomaly. This is downright fradulent.

Så de påstår at det helt store problem er 70/30%.
Kunne være spændende at se nogle af jer brugere komme op med samme sample og statistik, det burde snildt kunne lade sig gøre over et par års spil, men også mindre samples er fine som sagt. 50-100K feks.

ALLE PokerStars spillere er velkomne til at rekvirere deres samlede håndhistorik til enhver tid... Send en mail til Support og badabing...

Så bare se at komme derudaf med analyserne, og lad os så se 'uomtvistelige beviser' ;)

ZorroDk skrev:

NickHalden skrev:
Problemet er, at vi ingen chance har for at kende vores sande bb/100. Vi har altså ingen chance for at vide, om vores bb/100 konvergerer mod hvad "den burde".

Så skulle alternativet være, når vi ikke har mulighed for selv at teste deres RNG direkte, at vi testede på frekvenserne for alle de forskellige kombinationer af holecard/boards - om det er distribueret korrekt. Dette er dog igen noget bøvl, da der uden tvivl vil være gigantisk varians i disse frekvenser, hvorfor vi igen skal ud og samle absurd store samples. Mindes at have læst, at der er ca. 52.000.000 forskellige board runouts. Forestil dig så hvor stor en sample vi skal have for, at vi kan konkludere noget som helst på frekvenserne.

Det er altså ikke nødvendigt at kende hele populationen for at lave konfidensintervaller... Så med any sample size vil du kunne lave et interval, hvori den sande værdi bør ligge med eksempelvis 99% sandsynlighed... Det er klart, at har du 100 hænder, så er det svært at få et fornuftigt resultat, men så længe den udvidede centrale grænseværdisætning er opfyldt, så kan du få et ganske fint resultat... Og det er da ikke fordi det er så uoverkommeligt... Lad os sige, at man kommer i en 70/30 situation 1 gang ud af 100 hænder... Så skal vi bruge omkring 10.000 hænder for at lave et decent estimat (måske ikke 99%, men så 90%)...

Rent hypotetisk, givet at PS er rigged, så behøver de jo ikke nødvendigvis være rigged i deres fordeling af all-ins, så det er ikke nok bare at kigge på, om individet vinder 70/30 situationer frekventielt korrekt.

isaac skrev:

ZorroDk skrev:
Det er vel det, der kaldes PokerTracker og Hold'em Manager :)

Det kan i hvert fald spytte tal ud, man let kan regne videre med selv, hvis det ikke selv har konfidensintervaller og den slags indbygget (ikke sikkert, at de har det, for det er nok ikke så relevant for at dygtiggøre ens spil)

Ja den slags software. Jeg har det desværre ikke, har heller ikke tracket mine sessioner før.
Gutter kom med en stor sample, uden at være selektiv.
Lad os se nogle tal. Fuckpokerstars.com påstår/fastholder at der er for stor afvigelse i 70/30% segmentet.
1,360,000 hands

In coinflip situations PokerStars worked out as expected, with a tiny advantage to the pocket pair of roughly 1.5%.
In 60/40 situations PokerStars worked out roughly as expected, favoring the weaker hand only .8% more often than expected, well within our margin of error.
In 80/20 situations we saw a little bit of deviation. The smaller pocket pair actually won 26.3% of the time, and the higher pair winning only 72.7% of the time. This is a well outside of our margin of error by nearly triple!
In 70/30 situations things get even worse. The lesser of the two hands wins a whopping 41% of the time, a full 10% more than it should! With more than 475,000 hands to analyze, this is more than a simple statistical anomaly. This is downright fradulent.

Så de påstår at det helt store problem er 70/30%.
Kunne være spændende at se nogle af jer brugere komme op med samme sample og statistik, det burde snildt kunne lade sig gøre over et par års spil, men også mindre samples er fine som sagt. 50-100K feks.

Det er et godt eksempel på det, jeg nævnte med, at diverse "rigged"-sider bruger tal, der er helt syge... Det der er jo ekstremt rent statistisk (læs: fabrikeret)... De kunne næsten lige så godt have sagt, at 70/30, så vinder 30-siden 98% af gangene... Hvorfor gjorde de ikke det? Fordi så ville folk uden matematisk forståelse ikke tro på dem, for så ville det lyde for vildt...

Men altså har du matematisk forståelse, så er det næsten ligemeget om du siger 41% eller 98% i det tilfælde... Begge dele er meget urealistisk...

Hvis vi for eksemplets skyld skulle antage, at det var virkelighed, at 30-siden vandt 41% eller 98% af gangene, så ville det blive opdaget på ingen tid whatsoever... Det ville slet ikke kunne lade sig gøre at skjule...

Så derudaf læser jeg, at den der side er henvendt til folk uden den store forståelse for sandsynlighedsregning, for ellers ville de ikke bruge så syge tal... Alligevel har de sørget for ikke at sige 98%, fordi de vil gerne have nogle folk med på vognen alligevel :D

isaac skrev:

ZorroDk skrev:
@Isaac

Præcis... Det er meget let at regne på... Det kræver ikke mere end gymnasialt niveau... Men der er jo nok en grund til, at det aldrig er blevet gjort (læs: det er nok blevet gjort, men uden at vise det, man håber).

Disse udregninger laves jo, når licensudstederen tester et site's RNG... Så det sker egentlig ret ofte...

Jeg ved ikke om man stadig kan købe/må købe hand histories på nettet som er hentet via datamining, men jeg har da selv købt 2 mio for år tilbage... Så var det vel bare at kigge på sådan en klump...

Men altså helt ærligt... Hvor mange mener, at der er en masse galt og er samtidig blandt de folk, der kan finde ud af at regne? (nok temmelig mange)... Hvor mange mon har forsøgt sådan en udregning? (sikkert også temmelig mange)... Hvis der var en statistisk signifikant forskel, hvor mange ville så offentliggøre den efter de havde testet? (sikkert 100%, for det er jo ligesom deres formål)... Hvor mange har vi hørt? (Præcis 0)

Nå, nu har jeg vist også ævlet nok... Jeg glæder mig da til at se resultatet, hvis I ikke opgiver inden da... Jeg håber, at I også vil poste det, selvom det - mod forventning(?) - skulle vise, at der ikke er noget galt...

Det vil stadig ikke modbevise feks folk der taler om cashout-curse, small stacks der alt for ofte taber, river suckouts i træk på en dårlig dag etc.
Men alt det er jo spekulationer, og "følelser". Samples fortæller en anden og mere matematisk historie. Der er ikke så meget følelser og suckouts etc i det lange løb.

Cashout curse ? come on.. det er jo kun noget folk joker og troller fisk med, der er vel ingen i deres fulde 5, som rent faktisk tror på det.

ZorroDk skrev:

isaac skrev:

ZorroDk skrev:
Det er vel det, der kaldes PokerTracker og Hold'em Manager :)

Det kan i hvert fald spytte tal ud, man let kan regne videre med selv, hvis det ikke selv har konfidensintervaller og den slags indbygget (ikke sikkert, at de har det, for det er nok ikke så relevant for at dygtiggøre ens spil)

Ja den slags software. Jeg har det desværre ikke, har heller ikke tracket mine sessioner før.
Gutter kom med en stor sample, uden at være selektiv.
Lad os se nogle tal. Fuckpokerstars.com påstår/fastholder at der er for stor afvigelse i 70/30% segmentet.
1,360,000 hands

In coinflip situations PokerStars worked out as expected, with a tiny advantage to the pocket pair of roughly 1.5%.
In 60/40 situations PokerStars worked out roughly as expected, favoring the weaker hand only .8% more often than expected, well within our margin of error.
In 80/20 situations we saw a little bit of deviation. The smaller pocket pair actually won 26.3% of the time, and the higher pair winning only 72.7% of the time. This is a well outside of our margin of error by nearly triple!
In 70/30 situations things get even worse. The lesser of the two hands wins a whopping 41% of the time, a full 10% more than it should! With more than 475,000 hands to analyze, this is more than a simple statistical anomaly. This is downright fradulent.

Så de påstår at det helt store problem er 70/30%.
Kunne være spændende at se nogle af jer brugere komme op med samme sample og statistik, det burde snildt kunne lade sig gøre over et par års spil, men også mindre samples er fine som sagt. 50-100K feks.

Det er et godt eksempel på det, jeg nævnte med, at diverse "rigged"-sider bruger tal, der er helt syge... Det der er jo ekstremt rent statistisk (læs: fabrikeret)... De kunne næsten lige så godt have sagt, at 70/30, så vinder 30-siden 98% af gangene... Hvorfor gjorde de ikke det? Fordi så ville folk uden matematisk forståelse ikke tro på dem, for så ville det lyde for vildt...

Men altså har du matematisk forståelse, så er det næsten ligemeget om du siger 41% eller 98% i det tilfælde... Begge dele er meget urealistisk...

Hvis vi for eksemplets skyld skulle antage, at det var virkelighed, at 30-siden vandt 41% eller 98% af gangene, så ville det blive opdaget på ingen tid whatsoever... Det ville slet ikke kunne lade sig gøre at skjule...

Så derudaf læser jeg, at den der side er henvendt til folk uden den store forståelse for sandsynlighedsregning, for ellers ville de ikke bruge så syge tal... Alligevel har de sørget for ikke at sige 98%, fordi de vil gerne have nogle folk med på vognen alligevel :D

Jeg har absolut ingen anelse om deres tal passer, måske er det hele bare en stor joke. Måske har jeg bare stirret mig blindt på deres tal.
Nu har jeg bedt om en så langt tilbage handhistory som muligt på Stars, når jeg får den kan jeg give data på vil jeg tro et par millioner hænder.

Må ærligt indrømme det først er nu at det slår mig at det kan være 100% fusk de statistikker. Selvom resten af siden ligner et scam, så bed jeg mærke i de tal. Men altså det er også lige meget da vi ikke kan se de rå data, bare nogle tal skrevet på en side.

isaac skrev:.

Må ærligt indrømme det først er nu at det slår mig at det kan være 100% fusk de statistikker.

Det kommer til at tage en krig, er i gang med at få hand history fra 270K hænder. Altså det var det tal jeg har, hvor mange hænder jeg nogensinde har spillet på sitet, og har bedt om HH helt tilbage fra 2005.
Er allerede oppe på 50 emails lol.
Men der skal jo en del HH til, for at få en bare nogenlunde sample. Der er jo alle hænder, fordi jeg ikke har tracket dem i en pokertracker der sikkert kan sortere alle mine foldede hænder, og alle der ikke går til showdown, jeg har spillet incl alle dem der som sagt ikke går til showdown, som vi ikke kan bruge til noget som helst.

@NickHalden
Kan godt se at min post i #122 ikke er specielt elegant formuleret. Tillad mig derfor at forklare mig på følgende måde:

Vi får tilbudt et spil. Spillet går ud på at QQ flipper 10 gange mod AT. Vi får odds 23 på, at vores damer taber mindst 4 gange. Skal vi tage mod vædemålet?

Ja, det skal vi. Oddset skulle kun have været 22,2!

Med baggrund i OPs reference (sample på 470000 70-30 hænder), får vi tilbudt samme spil hos Stars.

Hvis denne sample er rigtigt, skal oddset kun være 6.

Ved ikke, hvor mange som ville turde give odds 15, hvis det var Stars´ RNG, som var dealer.

Jeg ville ikke!

Med håndgivne kort ville jeg til enhver tid, hvis ellers det var lovligt, sætte mig på Strøget udstyret med en campingstol, et campingbord og et spil kort og give odds 20 på mit spil.

Folk beklager sig tit over at det virker som om at Stars skaber mere action end andre sider, og over deres 70/30 og 60/40.
Hvilket jo egentlig også er tilfældet på denne side, og i denne tråd.
Fremfor at undersøge deres rng alene, så er her et andet forslag.

Saml en større gruppe her eller på 2+2.
Få en kæmpe sample via handhistories fra Stars og andre sider.
Sammenlign de ovennævnte issues.
Når vi så ser præcis det samme resultat indenfor en acceptabel margin, så er alt fremtidig tuderi grundløst.
Og vigtigst af alt, så er der noget at referere til i fremtiden, fremfor den samme grundløse diskussion.

@ isaac
Synes det er fedt du gider lave det store arbejde med at få tilsendt alle hh s pr email fra Stars og dernæst gennemgå dem for at lave noget statistik....til alles bedste...
Dog skal du nok forberede dig på at det tager en del tid ,
Du bør jo også overveje om du i nogen af hænderne er ramt af cashout course.... Nu ved jeg jo ikke om du nogensinde har cashet ud, så det ka være irrelevant .
Derudover kan du jo også have spillet imod nogle der har en Golden account ...

Når det er sagt glæder jeg mig til at se hvad du får analyseret dig frem til ..... Også selvom det skulle tage et par mdr eller endda år. Go arbejdslyst

cashout course ? ! ? Looooooooooooooooooooooooooooooool :)

John w

Det er en joke her på PN;)

Jeg har desværre ikke så mange hænder at gøre godt med. Måske 5-10K max hvor det går til showdown.
Andre der gider at smide nogle stats op?

Du kan købe hænder, op til 100mil. hvis du kan google. gl.

SVPE skrev:
Faktisk tror jeg der er nogen der har en DIAMOND ACCOUNT ... Walth, Holch-knudsne og sådan nogen, da deres mdr regnskab er lidt mere "golden" end mit !!!

Jeg spiller ikke cash på stars ^^

Mht cashout curse, så cashede jeg ud efter jeg shippede sunday femhundse i starten af marts.. Har ikke vundet en tour siden :-( :-(

Det her lyder helt åndssvagt, men dem der spiller live poker, hvordan vil i sammenligne en ægte live shuffle, med en random pokerstar shuffle? Jeg har altid, siden WAY BACK haft dem mistænkt for at have underlige shuffles. Hvad er jeres fornemmelse når i spiller live poker. Jeg kunne selvklart selv sidde og dele et sæt kort ud her, og prøve et par hundrede hænder. Men jeg har ALTID haft dem mistænkt for at lave shuffles der skaber action. Det lyder fuldstændigt sølvpapirshatagtigt, men er der noget om det? Oplever i at Stars laver LIDT for mange hænder hvor kortene er mistænkelige?

Nogen sessioner tænker jeg per automatik: De her kort er IKKE 100% tilfældige, og jeg bliver nok suget ud som sædvanligt på river. I kender det godt.

Min sidste suck out på PS i 8,80 NLO8 MTT.
Sidder med AQJ2 Q2 er hjerter. Ser flop. QJ4 to hjerter. Allin for at lukke potten. Calles med 2356 to hjerter. Turn 6. Har således højere flushdraw. Housedraw. Dækning for lowhand mod at han rammer straight med A2........River......selvfølgelig 6..........Bang and out i go. Dagen før var jeg på finalebordet i samme MTT. Var også nået i pengene i denne, meeeeeen alligevel. Sygt call, vanvittigt hit.

isaac skrev:
Det her lyder helt åndssvagt, men dem der spiller live poker, hvordan vil i sammenligne en ægte live shuffle, med en random pokerstar shuffle? Jeg har altid, siden WAY BACK haft dem mistænkt for at have underlige shuffles. Hvad er jeres fornemmelse når i spiller live poker. Jeg kunne selvklart selv sidde og dele et sæt kort ud her, og prøve et par hundrede hænder. Men jeg har ALTID haft dem mistænkt for at lave shuffles der skaber action. Det lyder fuldstændigt sølvpapirshatagtigt, men er der noget om det? Oplever i at Stars laver LIDT for mange hænder hvor kortene er mistænkelige?

Nogen sessioner tænker jeg per automatik: De her kort er IKKE 100% tilfældige, og jeg bliver nok suget ud som sædvanligt på river. I kender det godt.

Der er ret sikkert flere snydere live end online... Alene af den grund, at det er lettere for spillere at snyde... Det gælder både dealere og spillere :)

isaac skrev:
Oplever i at Stars laver LIDT for mange hænder hvor kortene er mistænkelige?
Nogen sessioner tænker jeg per automatik: De her kort er IKKE 100% tilfældige, og jeg bliver nok suget ud som sædvanligt på river. I kender det godt.

OK, jeg har trollet en del i denne tråd og vil som et sidste indlæg komme med noget fornuft....det er muligvis vand på en gås men anyways :

Til jer der tror stars fusker er her en liste til overvejelse ..... :

1)Hvorfor tror i vindende spillere ikke deltager i riggedsnakken med andet end trolling og lol-indlæg ???
Jeg vil æde min gamle hat på at samtlige tvivlere er tabende spillere der ganske simpelt ikke RIGTIGT har forstået matematikken i poker og hvor vild varians EGENTLIG kan være ... og at flere af jer ikke har HEM eller pt

2) Hvad i alverden skulle stars få ud af det ?? Den smule penge de ville genere ekstra er pebernødder i forhold til det milliard foretagende de har kørende..... Endda som relativ passiv indkomst... Så længe de holder systemt, support og marketing kørende står siden bare og laver penge som en evigt flydende strøm af guld. Hvorfor skulle de risikere dette ved at fifle med algoritmen og evt blive opdaget ?? Det er en drømmevirksomhed på onlinemarkedet og De har derfor intet reelt motiv til at gøre det ???
Udover muligheden for at smadre deres egen forretning hvis der kommer en sag.

3) Hvorfor er der mon efterhånden kun EEN reel udbyder af online poker efterhånden ?? Og hvem er det ?
Og hvorfor ?

4) tænk lidt over hvad der skal til for at få en GOLDEN ACCOUNT ♥♥ ... her er lidt buzzwords : Flid, flid , flid og en smule hjernevirksomhed og matematisk forståelse..

Det var lidt mad til tankerne og mit sidste indlæg i denne tråd.
Helt Ufatteligt for mig selv at jeg egentlig gad bruge tid på det ???? Har obv kraftige tømmermænd men alligvel ???????? Sick

isaac skrev:
Det her lyder helt åndssvagt, men dem der spiller live poker, hvordan vil i sammenligne en ægte live shuffle, med en random pokerstar shuffle? Jeg har altid, siden WAY BACK haft dem mistænkt for at have underlige shuffles. Hvad er jeres fornemmelse når i spiller live poker. Jeg kunne selvklart selv sidde og dele et sæt kort ud her, og prøve et par hundrede hænder. Men jeg har ALTID haft dem mistænkt for at lave shuffles der skaber action. Det lyder fuldstændigt sølvpapirshatagtigt, men er der noget om det? Oplever i at Stars laver LIDT for mange hænder hvor kortene er mistænkelige?

Nogen sessioner tænker jeg per automatik: De her kort er IKKE 100% tilfældige, og jeg bliver nok suget ud som sædvanligt på river. I kender det godt.

Du har ret; det lyder helt åndssvagt.

Jeg har vundet på PS de sidste 3-4 år, men jeg må tilstå, jeg bliver lynhurtigt paranoid, når jeg spiller derinde. Nu spiller jeg selvfølgelig et spil, som mange kalder lotto/bingo, NLO8. Oplever bare for mange gange sindsyge calls, dybt i turneringer, hvor jeg er langt foran, men selvfølgelig bliver hentet og spist, mange tilfælde hvor man spørger, hvorfor løbe den risiko, med måske under 20% chance for at vinde? Næsten samme chipsstack. Jeg forstår det ikke, så dumme kan de ikk være. Det har en tendens til at komme i klumper. Samtidig med man sidder 3 mand i en sng, en sidder bare og går allin med nada, og KAN IKKE TABE hele potten, enten rammer han HI eller LO eller begge dele, føles bare som om PS har bestemt, han må ikke ryge ud som nr 3. Så kan du være nok så god, eller dårlig for den sags skyld. PS Jeg kan ikke spille andre steder, pga softwaren er den bedste og NLO8 findes åbenbart kun på PS. Så lad være med at foreslå andre pokersites. Jeg holder blot pauser ind i mellem, for lige at fordøje suck outsne.

Vindende eller ikke vindende er da temmelig ligegyldig, som kvalifikation for at blande sige i debatten. Jeg har forsøgt mig med noget matematik i nogle af indlæggene, uden den store respons.
Følgende hånd skal ikke være et bevis for noget som helst, andet et at den fulgte lige efter de sædvanlige suckouts: JJ taber til 99, AK til AX, QQ til JJ osv. osv.
Og derfor lidt tudeagtig!
www.boomplayer.com/da/poker-hands/Boom/9372697_784644E76A

Du er bare uheldig, smiiler!! Han havde jo kun hele 4 outs - det ville aldrig ske i live-poker, det er helt 100!!

Det ville nu nok ske indimellem LoL
Og så ville jeg bare trække på skulderen, men på Stars..! Man bliver mere og mere paranoid

@smiller

Du lavede en udregning i #106, som vi har bekræftet er korrekt... Hvad skal vi så mere gøre? (er kommenteret i #124)

Det er rigtigt, at det er sådan, det er... Og hvad så nu? Så mangler du ligesom at vise, at det IKKE er sådan i virkeligheden, hvilket er det step som rigged/konspirationsteoretikere altid springer over... Det lød som om man rent faktisk ville regne på det i denne tråd, men så dropper man det igen... Så er vi jo lige vidt og har stadig en gruppe folk, der mener, at det er snyd uden belæg for det overhovedet...

Som eksempelvis SVPE er inde på, så er det måske en manglende selvkritik og menneskets hjerne, det er galt med mere end det er algoritmen i maskinen, som er meget let at få til at virke... Det er menneskets objektive hukommelse ikke...

Jeg vil da stadig være åben overfor, hvis man vil lave et konfidensinterval og vise, atd et er så horribelt som eksempelvis Fuckpokerstars.com påstår (alene navnet siger vist meget om seriøsiteten af folkene bag siden). Nu behøver det ikke nødvendigvis være så hjernedødt afvigende, men noget i mere realistisk målestok vil også kunne gøre det...

Man kunne også godt forestille sig, det er på de laveste buyins det foregår. Hvis det foregår. Alle highrollerne vil opdage det med det samme. Men ikke på de lave takster. De spiller næppe der, og sjældent ret længe, hvis det sker. Man burde måske lave en undersøgelse på de kæmpestore levels alene, og sammenligne dem med de laveste og se om suck outs er de samme. Måske??????

@Zorro
Jeg har brugt Fuckpokerstars.com talmateriale i relation til 70-30 hænderne. Det er selvfølgelig ikke optimalt.
Hvis det er rigtigt at 70-30 bliver til 60-40 er det afvigelse på ca. 400%.
Odds 4,5% bliver til 17%. Mit flip spil i #145
Det er godt nok voldsomt. Så voldsomt at det ligger langt uden for alm. spredning på middelværdien og standardafvigelser.

Det er jo altid et problem at bevise noget som helst, når det handler om tilfældighedsgeneratorer. I teorien kan rød komme ud 20 gange i træk på rouletten.

Der bliver så tit spurgt: "Hvilken interesse skulle Stars have i at fifle?"

Man kan omvendt spørge: Hvilken interesse skulle Fuckpokerstars.com have i at gøre sig store anstrengelser for at vise at Star´ afvigelser er hinsides det "normale"?

@Luckb0x
Du kan da bare lade være med at læse med!

smiller skrev:
@Zorro
Jeg har brugt Fuckpokerstars.com talmateriale i relation til 70-30 hænderne. Det er selvfølgelig ikke optimalt.
Hvis det er rigtigt at 70-30 bliver til 60-40 er det afvigelse på ca. 400%.
Odds 4,5% bliver til 17%. Mit flip spil i #145
Det er godt nok voldsomt. Så voldsomt at det ligger langt uden for alm. spredning på middelværdien og standardafvigelser.

Det er jo altid et problem at bevise noget som helst, når det handler om tilfældighedsgeneratorer. I teorien kan rød komme ud 20 gange i træk på rouletten.

Der bliver så tit spurgt: "Hvilken interesse skulle Stars have i at fifle?"

Man kan omvendt spørge: Hvilken interesse skulle Fuckpokerstars.com have i at gøre sig store anstrengelser for at vise at Star´ afvigelser er hinsides det "normale"?

Nu du tydeligvis godt kan se, at det er ekstreme tal, fps.com påstår, så kan du med garanti også godt gennemskue, at sådan noget er umuligt at holde skjult. Det er ganske enkelt for sindssyge afvigelser... En enkelt person ville kunne bringe PokerStars ned, hvis det der var sandt, for det kræver næsten ingen materiale at bevise, at deres RNG er i stykker, hvis det var så meget...

PokerStars har ikke bare en manglende interesse i at fifle, men de har også en interesse i, at alt går rigtig til, så de kan beholde deres forretning.

FPS er formentlig blot en samling bitre mennesker, der ikke forstår at spille poker. Så skal man nogle gange afreagere. Den side er heller ikke ligefrem en med stor indsats bag. De har jo bare slynget nogle tal ud, som både du og jeg - jævnfør ovenstående - hurtigt kan afvise er korrekte... FPS har ingen forretning at beskytte, så de kan gøre som de vil og påstå, hvad de vil uden at bakke det op.

PokerStars skal trods alt lade deres RNG teste efter diverse regulativer jævnligt.

Alligevel vælger nogle folk at tro på random anonyme dudes, der formulerer sig af h til og fyrer urealistiske tal af uden at bakke dem op. Det er da lidt/temmeligt skræmmende, at man så mener, at det er DEM, der er de troværdige her :D

Hvis de endelig var seriøse, så kunne de jo vise deres resultater i stedet for at skrive postulater (endda voldsomt overdrevne af slagsen)...

Så FPS' grund til at fyre bullshit af kan være:
- Afreagering.
- Aner ikke om der er abonnement og den slags på deres side, men ellers også det.
- Hævn.
- Bitterhed.
(Endelig er der også den mulighed, at de selv tror på det. I det her tilfælde er tallene dog udvalgt i en størrelsesorden, hvor det ikke rigtig kan være tilfældet. Så i lige præcis det her tilfælde vil jeg udelukke den mulighed)

Det er derudover ikke noget problem at bevise noget omkring tilfældighedsgeneratorer... Du opstiller et konfidensinterval og har et fejlled. Det fejlleds størrelse varierer efter din sample size-størrelse, men da det er let at opfylde den centrale/udvidede centrale grænseværdisætning, samt at det imo må forventes normalfordelt, så er det ret let at se, hvis det er langt udenfor normen (som FPS påstår).

Så opstil en hypotese og så kan du hurtigt se om du kan afvise H0. Hvis tallene er som FPS påstår, så kan du gøre det med få tusinde hænder...

I øvrigt lidt spændende, at man tager de få tal ud og fokuserer udelukkende på dem.

Se på resten af sidens opbygning og udtalelser/konklusioner... Hvorfor skulle lige de her tal (som er lige så ekstremt dumme som resten af siden, men ikke-statistikkyndige måske kan lade sig snyde af) lige være korrekte, når resten af siden er utter bullshit? :D

Her deres slogan som afslutning :) :

"Poker should be a game of luck , but fair for all"