Jeg er begyndt at blive lidt intimideret af/forundrende overfor alle dem der konsekvent skriver at det er fisket at spille med mindre end fuldt buy-in.
Eller rettere, jeg er blevet nysgerrig. Jeg spiller altid selv med fuldt buy-in, og reloader altid. Men er det nu også så smart?
Ofte ser man, på high-stakes bordene på eksempelvis Full Tilt, at spillere sætter sig med en tredjedel max buy-in. Og Barry Greenstein skriver i Ace on the River at han ALTID køber sig ind for mindre end - sædvanligvis halvdelen af - maksimumbeløbet. Hvorfor er det så, at så mange bliver ved med konsekvent - og uden "men" - at betegne det som en dårlig strategi at købe sig ind for mindre end max? Jeg er selv kommet i tvivl. Hvornår er det smart og hvornår er det ikke smart? Er det en fisket strategi - hvorfor?
Fuldt buy-in?
Du går ind med 60$ på et 200NL bord og rammer nødderne i en 3 vejs pot mod villain 1 og 2, der begge sidder med 200$.
You get the point?
som superchock siger det, handler sgu bare om at få fuld betaling for sine monstre.. Selvfølgelig kræver det også at man er istand til at lægge sine gode hænder når man er bagud, mener hvis man(som jeg var i mine tidlige dage..) er en ak luder, som bare ikke kan ligge den når man ikke rammer på floppet, så jo kan det da sikkert forsvares at gå ind med mindre..
Men - hvorfor sværger f.eks. Barry Greenstein til at købe sig ind for mindre end max? Er han en fisk?
@makassip
Barry er næppe en fisk, men måske han mener hans edge er større ved at benytte sig af en shortstack strategi.
plus tror heller helt du kan sammenligne dynamikken ved et nl50000 bord, med et standard nl200 bord:)
En god spiller vil som regel have bedst indtjening hvis vedkommende dækker øvrige modstander ved bordet. Men uheldigvis så giver det større varians at sidde med store stakke.
Det kan derfor være en fordel at sidde med reduceret stak hvis man ønsker at reducere variansen.
Det kunne f.eks. være:
(1) man er ikke så dygtig endnu, og man ønsker derfor ikke svære turn og river beslutninger
(2) man er på en short bankroll
(3) man lever af poker og ønsker at opgive indtjening mod at reducere variansen (og dermed formindske risikoen for at gå bust) (Barry Greenstein hører måske til her?)
(4) man tager et skud på en højere limit end man er vant til at spille (dette anbefales/beskrives f.eks. af Sklansky & Miller i deres NL bog)
Vi har tidligere set en diskussiion omkring buyin i high stakes PLO games på Full Tilt poker. Der køber pro'erne sig ofte ind med en stack så de kan komme all-in på floppet efter en standard preflop pot og repot -- de forsøger at reducere variansen i et spil som PLO som har en meget høj varians.
Jørn
Du kan tillade dig at spille højere niveauer med den samme Bankroll. Eks.: Vinder du 5BB/100 på nl 100 med fuld stack, men 1,5BB/100 på nl 500 med shortstack, kan det betale sig.
Derudover er der mange der benytter shortstack når de træder ind på et bord de ikke kender eller skal prøve et højere level cashgame, indtil de føler sig komfortable med spillet.
Det kræver simpelthen mindre skills at spille med shortstack, men din edge er selvfølgelig tilsvarende mindre.