FV 2022 AFGØRELSEN

Ny tråd efter opfordring.

@prangstar

Ved du om, om man kan forestille sig, at DR og TV2 taler sammen om, hvorfor deres prognoser viser noget forskelligt lige nu? 

99,6 talt op.

Tak. Kunne man forestille sig at der er en fejl i en af modellerne, så selv med 100% optalt ser vi forskellige tal?

Er der andre steder end TV2 og DR hvor tallene beregnes som de kommer ind, og som man kan se?

99.6% optalt.

Og stadig uenige... lol

0.4% er ca 14k stemmer.

Godt nok vildt de er uenige

Det er som de siger på tv2 få stemmer der afgør det.

Få hundreder stemmer kan afgøre valget. 99 procent af stemmerne er optalt, men alt er stadig usikkert. 

TV 2s prognose siger 87 mandater til rød blok – og dermed flertal, hvis man tæller 3 nordatlandsiske mandater med. 

DRs prognose siger 86 mandater – akkurat ikke nok til rødt flertal. 

TV 2s nyhedschef, Jacob Kwon, skriver på Twitter, at det kan være få hundrede stemmer, der afgør, om der kommet rødt flertal eller ej. 

Fordi der er et mandat et sted, der ligger og tipper helt ude i decimalerne. Længere ude end en decimal.

Det med forskellige prognoser er set før. Jeg kan ikke helt huske hvorfor der er den forskel, men det er vist noget med et kredsmandat og personlige stemmer.

man kan sige uanset hvad skal der nok finoptælling til mange steder :P

Det er sgu tæt det her.

Spændende valg uanset hvad det ender med

Der er et eller andet sted de lige spiser pizza færdig inden de sender resultatet ;)

CykelNille skrev:

@prangstar

 

Ved du om, om man kan forestille sig, at DR og TV2 taler sammen om, hvorfor deres prognoser viser noget forskelligt lige nu? 

 Det har man ikke gjort mens jeg arbejdede der. Men TV 2 og DR går enormt meget op i, at vinde kampen om at have de bedre prognoser.

Det var et år hvor Megafon tog ret meget fejl og efterfølgende kom Megafon ind og forklarede hvad der gik galt. Kan ikke huske enkeltheder, men meget lidt kan lave en større forskubning. 

Mangler den sidste skole. Vildt nok at det er ned til sidste count!

Og at de to stationer stadig er uenige.

Er der nogen som ved hvor lang tid en fintælling tager?

Flertal til rød blok på DR!

Så skiftede dr

YES YES YES! :D

Nice ;)

selv om der skal fintælles.

DR har et mandat for meget?

Cassen skrev:

DR har et mandat for meget?

 Yes, Begge blokke har 90. Valget er rigged!

👀

Socialdemokratiet gik fra 27,58 % til 27,54% på kmd? venstre vist fra 13,33 til 13,31?


også forskellige procenter på dr og tv2

kabk skrev:

Socialdemokratiet gik fra 27,58 % til 27,54% på kmd? venstre vist fra 13,33 til 13,31?


også forskellige procenter på dr og tv2

 Det kan du ikke bruge til så meget. Det handler om, hvordan de har sat deres algoritmer op i deres prognoser. Der er allerede taget højde for tilslutningen til de forskellige partier på valgstederne, så DR har tydeligvis vurderet tilslutningen til venstre højere end de burde for det manglende valgsted.

DarkXoiX skrev:

 

 Det kan du ikke bruge til så meget. Det handler om, hvordan de har sat deres algoritmer op i deres prognoser. Der er allerede taget højde for tilslutningen til de forskellige partier på valgstederne, så DR har tydeligvis vurderet tilslutningen til venstre højere end de burde for det manglende valgsted.

 jojo, men var det ikke et relativt stort ryk?

samt at det svarer til forskellen mellem dr og tv2?

Jeg syntes allerede jeg kan høre på Ellemann at han ikke ønsker en bred regering med Mette som SM

Det er satme en dårlig taber hvis det er tilfældet. IMO

Er der nogle chancer for at Grønland ikke sender 2 røde til DK?

Mikkmakk skrev:

Jeg syntes allerede jeg kan høre på Ellemann at han ikke ønsker en bred regering med Mette som SM

 

Det er satme en dårlig taber hvis det er tilfældet. IMO

 Det virker til at de alle giver hende den perfekte undskyldning for ikke at danne en bred regering over midten og samtidigt kunne give skylden til Pape, Ellemann og løkke. 

Lækkert ❤️🌹

Mikkmakk skrev:

Jeg syntes allerede jeg kan høre på Ellemann at han ikke ønsker en bred regering med Mette som SM

 

Det er satme en dårlig taber hvis det er tilfældet. IMO

 Det har han jo meldt ud fra start.

intet dårlig taber i det.

🤮🤮🤮

50,33 % af stemmerne i Danmark var ikke nok. Så få dog smidt Grønland væk.. 😳

Seahawks skrev:

Er der nogle chancer for at Grønland ikke sender 2 røde til DK?

 Næppe efter Pape kaldte dem Afrika på is ;)

Ellemann åbner netop døren for en regering over midten. 

S + SF + R + M virker oplagt. 

Per_danmark skrev:

 

 Hvor har du de tal fra?

Jenson skrev:

S + SF + R + M virker oplagt. 

 Så hellere helt rød regering.

En social liberalistisk regering vil slå os værdipolitisk 20 år tilbage.

Jensen skrev:

 Hvor har du de tal fra?

 

 https://kmdvalg.dk/Main

Aurvandil skrev:

 

 Så hellere helt rød regering.

En social liberalistisk regering vil slå os værdipolitisk 20 år tilbage.

 Kan du uddybe? 

Traditionelt blå: 50,33%

Traditionelt rød: 48,11%
stemmespild: 1,42%

hvor se sidste 0,14% er gået hen ved jeg ikke..

Per_danmark skrev:

Traditionelt blå: 50,33%

Traditionelt rød: 48,11%
stemmespild: 1,42%

hvor se sidste 0,14% er gået hen ved jeg ikke..

 Paludan, Gillesberg etc må have taget list stemmer, omend næppe 0.14%. Blanke og annullerede stemmer kan måske også være der.

Synes MF startede med at styre landet godt under lockdown, men at få et bedre valg, efter alle de møgsager der har været, kan undre. Men vil befolkningen have mere magtfuldkommenhed og mere mørklægning, så er det jo sådan det er, og demokratiet har talt :-)

Jenson skrev:

 

 Kan du uddybe? 

Jeg ser ikke Moderaterne som værende meget anderledes end De radikale.

Alt det Fogh gjorde op med i 2001 og som har hængt ved siden frygter jeg ryger af fløjten. Vil hellere have tre år mere med socialdemokratiet (hvor SF og R alligevel bare adlyder) end at risikere hvad R og M presser S ud i.

Så kan et rigtigt blå alternativ vokse sig stærkt indtil da.

Jensen skrev:

Synes MF startede med at styre landet godt under lockdown, men at få et bedre valg, efter alle de møgsager der har været, kan undre. Men vil befolkningen have mere magtfuldkommenhed og mere mørklægning, så er det jo sådan det er, og demokratiet har talt :-)

 Jahh for det blå alternativ der holdte hånden over Støjbjerg og inviterede hende til at være minister igen, samt lukkede Irak-kommissionen er jo meget bedre. 

Jensen skrev:

Synes MF startede med at styre landet godt under lockdown, men at få et bedre valg, efter alle de møgsager der har været, kan undre. Men vil befolkningen have mere magtfuldkommenhed og mere mørklægning, så er det jo sådan det er, og demokratiet har talt :-)

 De blå formænd har ageret som en flot elefanter i er glasbur.

De har dummet sig gang på gang og har kun sig slev at takke for det her. Især pape.

MF har sagt fra starten at hun vil have en bred regering og siger det også nu.

 Det giver jo ikke mere magtfuldkommenhed…

Jenson skrev:

 

 Jahh for det blå alternativ der holdte hånden over Støjbjerg og inviterede hende til at være minister igen, samt lukkede Irak-kommissionen er jo meget bedre. 

 Nu var der en stak andre partier i rød blok der kunne stemmes på, og magten flyttes til dem.

Ærgerligt valgresultat.

Svampebob skrev:

Ærgerligt valgresultat.

 Måske for dig, men befolkningen har talt, og demokratiet fungerer, så respekt for det, og det valg vi har truffet.

Jensen skrev:

 

 Måske for dig, men befolkningen har talt, og demokratiet fungerer, så respekt for det, og det valg vi har truffet.

 Jeg udtrykker min ærgelse som andre udtrykker deres glæde ved resultatet.

Aurvandil skrev:

 

 Næppe efter Pape kaldte dem Afrika på is ;)

 Jeg tror ikke rigtigt den kommentar har nogen betydning overhovedet. Jeg mener de har stemt S+SF (de hedder noget andet, men er ekvivalenterne til) deroppe de sidste 20-30 år.

Jenson skrev:

S + SF + R + M virker oplagt. 

 SF har ikke noget til fælles med R og M - den tror jeg ikke på. I øvrigt har Mette ret tidligt udtalt, at hun ikke kommer til at danne regering med R.

Jeg vil ikke afvise S, M og V, men jeg har svært ved at se MF acceptere en advokatundersøgelse, som M har betinget sig. Nu var det godt nok for at få ro på bl.a. den sag at R krævede valg, og hvis de kommer med på den side der mener en advokatundersøgelse er vejen frem, kan MF ikke komme udenom.

R virker også interesseret i en regering med M, S og V - så ville den jo have bredere opbakning, og der vil som minimum være 2 partier, der også meget gerne vil lave reformer, som LA jo i hvert fald gerne vil.

Og mon ikke også S vil kunne få nogle af de grønne ambitioner som Alternativet har med i et regeringsgrundlag - her er S og R jo enige med dem. Så skal de bare blive enige med M og V om hvordan man skruer sådan en plan sammen - jeg tvivler på et salg af Ørsted, selvom salget af DONG faktisk var super lukrativt for Danmark. Det er bare utroligt få der har givet Corydon kredit for den aftale.

Efter partilederrunden hælder jeg mest til S, M og V, men den bliver svær uden en advokatundersøgelse. Så lad os nu bare få den.

Men hold da op hvor blev der leflet for R fra blå stue.

Jensen skrev:

Synes MF startede med at styre landet godt under lockdown, men at få et bedre valg, efter alle de møgsager der har været, kan undre. Men vil befolkningen have mere magtfuldkommenhed og mere mørklægning, så er det jo sådan det er, og demokratiet har talt :-)

 Man må bare give Socialdemokratiet, at de førte den bedste valgkamp. De startede med at sætte Pape ud af spillet på både politik og personfnidder. Derudover var Mette den klart bedste til statsminister-runderne. Og da de kunne se, at de ikke fik rykket Løkkes mandater over, jagtede de ikke hans politik mere, men i hvert fald Mette fremstod som en samlende leder der gerne ville samarbejde med Løkke.

Kudos til den kampagne.

Men jeg er enig i, at det er hurtigt, at danskerne har glemt de her sager, som stadig ikke er lukkede. Deres kernevælgere kunne man nok ikke rykke, men de er trods alt gået frem fra sidste valg, og det er overraskende efter hvad der er sket siden minkkommisionen fremlagde deres rapport.

Måske noget af det goodwill de fik under covid stadig har hjulpet dem lidt.

Mikkmakk skrev:

 De blå formænd har ageret som en flot elefanter i er glasbur.

De har dummet sig gang på gang og har kun sig slev at takke for det her. Især pape.

 

MF har sagt fra starten at hun vil have en bred regering og siger det også nu.

 

 Det giver jo ikke mere magtfuldkommenhed…

 

 Hvis de kan lave et projekt spækket med reformer fra et bredt flertal, kan jeg "lev(e) Mette".

Bare det ikke bliver socialistisk politik. Det vil sandsynligvis føre os ud i en dyb krise a la den Anker Jørgensen førte os ud i i 70'erne, hvor vi også havde global økonomisk afmatning. 

Er der ikke nok til at gennemtrumfe en advokatundersøgelse?

Hvis Alternativet stadig er af den holdning, kan vi få lukket denne sag en gang for alle - jeg tror stadig det vil være enormt svært at lave politik med den hængende over hovederne på dem.

I så fald ja, så er der nok. Blå blok og Løkke vil jo have sådan en, og de har trods alt 89 mandater med det færøske. Hvordan forholder de nordatlantiske sig normalt på de her spørgsmål (her tænker jeg primært Støjberg og Frederiksen efter kommisorierne var færdige)? - er de neutrale, eller stemmer de sammen med deres blok?

Tror folk oprigtigt at Mette skal lede os igennem endnu en krise. En krise som er den værste siden 2. verdenskrig. En europæisk økonomi på vej mod afgrunden og en inflation i DK der er den højeste set mands minde.

Hun vil poste penge ud i samfundet angiveligt nu må vi se om det holder. Men det hjælper ikke på vores største samfundsmæssige problem Inflation. Uanset hvad folk siger om Klima sundhed m.m. hvis vores økonomi sejler så kommer de andre meget vigtige projekter også til at sejle.

Uhh, interessant! https://www.dr.dk/nyheder/seneste/kaempefejl-i-optaelling-af-stemmer-enhedslisten-byttede-stemmer-med

Torstens skrev:

 

 Hvis de kan lave et projekt spækket med reformer fra et bredt flertal, kan jeg "lev(e) Mette".

Bare det ikke bliver socialistisk politik. Det vil sandsynligvis føre os ud i en dyb krise a la den Anker Jørgensen førte os ud i i 70'erne, hvor vi også havde global økonomisk afmatning. 

Det er godt nok noget af en påstand. Et eksempel på socialistisk politik vil være at hæve skatterne for at give inflationshjælp til de fattigste ud fra den socialistisk ideal om solidaritet samt devisen om, at de bredeste skuldre skal bære mest. Poster man derimod bare penge ud i samfundet uden at korrigere for det, risikerer man at gøre inflationen værre (eller som minimum undgår at afhjælpe), fordi man dermed ikke nedsætter forbruget.

Debatter fungerer bare så meget bedre, når man bruger argumenter. 

CykelNille skrev:

Uhh, interessant! https://www.dr.dk/nyheder/seneste/kaempefejl-i-optaelling-af-stemmer-enhedslisten-byttede-stemmer-med

Jeg vil mene at de yderste mandater er B, O og A (heldige), mens V og M er uheldige 1 mandat. Ø taber i hvert fald ikke et mandat.

CykelNille skrev:

Uhh, interessant! https://www.dr.dk/nyheder/seneste/kaempefejl-i-optaelling-af-stemmer-enhedslisten-byttede-stemmer-med

Shit, der er mange erfarne politikere, der risikerer at ryge ud - og nogle, der helt sikkert kommer til at ryge ud.  https://nyheder.tv2.dk/politik/2022-11-02-flere-store-profiler-risikerer-at-ryge-ud-af-folketinget-faa-overblik-over-de

Fx Britt Bager vs. Rasmus Jarlov eller Pia Kjærsgaard vs Rene Christensen. Men også Jan E. vs. Martin Geertsen og Ida Auken vs. Lars Aslan. 

Men det er selvfølgelig en naturlig konsekvens af, at der kommer mange nye ind. Så må der ryge nogle gamle ud. 

Kongs skrev:

Vildt nok at de kan begå sådan en fejl alligevel. Godt der er fintælling.

Det er i hvert fald godt, at det blev opdaget i tide. Overvej lige, hvis det rent faktisk ændrer flertallet, og det først var blevet opdaget efter en regering var blevet dannet. Av!

Suk

Mette Mink og Lille Lars, med afhængighed af spelt mødre i radikale.

Jeg synes simpelthen, det er så upassende, at flere partiledere brokker sig over, at de nordatlantiske stemmer har en betydning. De er en del af rigsfællesskabet, og dansk lovgivning påvirker også dem. Selvfølgelig skal de have indflydelse og repræsentation i Folketinget. 

CykelNille skrev:

Jeg synes simpelthen, det er så upassende, at flere partileder brokker sig over, at de nordatlantiske stemmer har en betydning. De er en del af rigsfællesskabet, og dansk lovgivning påvirker også dem. Selvfølgelig skal de have indflydelse og repræsentation i Folketinget. 

 Det er somom at folk ikke kan matematik.
"uhhh de 2 mandater er vildt uretfærdige" 
"luk røven mulle, de 5 i nørre snede gælder stadig, det er bare et spørgsmål om optælings timing."

CykelNille skrev:

Jeg synes simpelthen, det er så upassende, at flere partiledere brokker sig over, at de nordatlantiske stemmer har en betydning. De er en del af rigsfællesskabet, og dansk lovgivning påvirker også dem. Selvfølgelig skal de have indflydelse og repræsentation i Folketinget. 

 Specielt når ordene kommer ud af munden på Pape der betegnede Grønland som et uland

Junior skrev:

Er der ikke nok til at gennemtrumfe en advokatundersøgelse?

 

 Alternativet er faldet til patten, og kræver det ikke længere.

Jensen skrev:

 Alternativet er faldet til patten, og kræver det ikke længere.

 

 Damn it! 

Åh Alternativet så stålfaste i er på klimapoltikken ligeså vaklende er I i alt andet i foretager. Joke af et parti.

Man må håbe nogle andre partier stadig har lidt fornuft.

CykelNille skrev:

Jeg synes simpelthen, det er så upassende, at flere partiledere brokker sig over, at de nordatlantiske stemmer har en betydning. De er en del af rigsfællesskabet, og dansk lovgivning påvirker også dem. Selvfølgelig skal de have indflydelse og repræsentation i Folketinget. 

De nordatlantiske mandater har ikke selv lyst til at have denne indflydelse på dansk indenrigspolitik. 

Jvf. denne artikel, foreslog Sjúrður Skaale (den socialdemokratiske stemme fra færøerne) at ændre denne regel i 2021, men blev afvist af MF.
https://nyheder.tv2.dk/politik/2022-11-02-loekke-raser-over-nordatlantiske-mandater

Torstens skrev:

 

De nordatlantiske mandater har ikke selv lyst til at have denne indflydelse på dansk indenrigspolitik. 

 

Jvf. denne artikel, foreslog Sjúrður Skaale (den socialdemokratiske stemme fra færøerne) at ændre denne regel i 2021, men blev afvist af MF.
https://nyheder.tv2.dk/politik/2022-11-02-loekke-raser-over-nordatlantiske-mandater

 

Men der ville selvfølgelig kun være 176 mandater at tælle op, hvis de ikke talte med i lige præcis den danske regeringssammensætning, og det ville jo heller ikke virke, da det er et lige antal.

179 - (2 x 2) = 175 (eller har jeg overset noget?)

Jensen skrev:

 Alternativet er faldet til patten, og kræver det ikke længere.

 

 Det var vel forventet. De er politisk korrekte, når det er gratis. Da deres mandater ikke kunne udgøre forskellen var de klar, men når deres stemme tæller gør de som de andre røde partier, der normalt også gerne vil være moralens vogter.

lilleclown skrev:

 

179 - (2 x 2) = 175 (eller har jeg overset noget?)

 du har ret - my bad

hostrup skrev:

 

 Specielt når ordene kommer ud af munden på Pape der betegnede Grønland som et uland

 Det sker desværre for tit, at det der kommer ud af Papes mund er marineret i dårlig dømmekraft.

Så takkede Carsten Nielsen af. Betyder vel at Lidegaard bliver formand. Har mødt manden en enkelt gang til et investormøde med Dong ligesom Lidegaard som Miljø- og Klimaminister var med. Mere arrogant personlighed, skal man lede længe efter, bedømt på det ene møde. Direkte flabet over helt standard spørgsmål, fra investorer som Dong gerne ville låne millarder af. 

Med 1500 personlige stemmer er det vel fair nok hun siger stop.
Flot hun gør det synes jeg egentligt og paa den maade anerkende at folket ikke gider hende.
Hun blev vist nummer 7 blandt RVs kandidater.

Ikke ligefrem prangende :P

Jensen skrev:

Så takkede Carsten Nielsen af. Betyder vel at Lidegaard bliver formand. Har mødt manden en enkelt gang til et investormøde med Dong ligesom Lidegaard som Miljø- og Klimaminister var med. Mere arrogant personlighed, skal man lede længe efter, bedømt på det ene møde. Direkte flabet over helt standard spørgsmål, fra investorer som Dong gerne ville låne millarder af. 

 Så har RV og MF vel også en valid grund til samarbejde igen. Så enten kan Lidegaard nu påpege, at det var SCN der ikke ville have 1-partiregeringen, eller også kan MF danne regering med SF og RV, og påpege, at det var SCN hun ikke kunne arbejde med.

31k personlige stemmer er nu ellers meget pænt, når man er totalt ukendt ifølge PN.

Torstens skrev:

 

 Så har RV og MF vel også en valid grund til samarbejde igen. Så enten kan Lidegaard nu påpege, at det var SCN der ikke ville have 1-partiregeringen, eller også kan MF danne regering med SF og RV, og påpege, at det var SCN hun ikke kunne arbejde med.

 ML var som næstformand medarkitekt på RV’s strategi. Derudover trækker han mere i blå retning, læste jeg et eller andet sted. 

Vanopslagh med fjerde flest personlige stemmer. Over 38.000.

Andro skrev:

31k personlige stemmer er nu ellers meget pænt, når man er totalt ukendt ifølge PN.

 

Jeg nævnet ham udelukkende fordi han fik flere personlige stemmer, end Olsen Dyhr ved sidste valg. Så det er ikke nyt at han får mange stemmer, men han er stadig totalt ukendt for mig.

Men SF er nok bare meget præget af, at det næsten kun er Olsen Dyhr der udtaler sig.

henry skrev:

 

 Det sker desværre for tit, at det der kommer ud af Papes mund er marineret i dårlig dømmekraft.

 Helt enig.

Jeg talte med flere i går som tror Pape er færdig som formand. 

Jeg tænker selv at hvis de havde en oplagt kronprins mk så var det tilfældet. Alternativerne er vel Abildgaard, Mercado eller Jarlov.  Jarlov er min favorit, men han er vist nok ilde set hos en del konservative.

Filosoffen skrev:

 

 Helt enig.

 

Jeg talte med flere i går som tror Pape er færdig som formand. 

 

Jeg tænker selv at hvis de havde en oplagt kronprins mk så var det tilfældet. Alternativerne er vel Abildgaard, Mercado eller Jarlov.  Jarlov er min favorit, men han er vist nok ilde set hos en del konservative.

 Har Konservative haft en rigtig god kandidat siden Engell kørte ind i autoværnet??

Men ja, det er jo nok især Pape der har smidt et valg der i den grad lå til blå blok for nogle uger siden. 

Ellemann og Papes pressemøde, hvor de fik solen i øjnene var også dårligt tilrettelagt. 

Jeg hørte en politisk kommentator sige, at de smed mellem 2 og 4% i meningsmålingerne efter det pressemøde.

Torstens skrev:

 

Jeg nævnet ham udelukkende fordi han fik flere personlige stemmer, end Olsen Dyhr ved sidste valg. Så det er ikke nyt at han får mange stemmer, men han er stadig totalt ukendt for mig.

Men SF er nok bare meget præget af, at det næsten kun er Olsen Dyhr der udtaler sig.

 Du skal nok lære ham at kende når han bliver minister, på et eller andet tidspunkt.

Lagde mærke til i går da Olsen Dyhr blev interwievet at hun pludselig siger, jeg går ikke videre før jeg ved hvor Jakob er.

Er det ikke snart på tide at alt stemmeværk bliver gjort elektronisk? Man kunne feks en scanner op i hver stemmeboks, hvor man skulle scanne sin stemmeseddel, hvorefter der så popper en stemmeseddel op på en skærm. Så ville der ihvertfald blive talt rigtigt op - muligvis noget dyrt at få implementeret. Alternativt skulle man bare kunne stemme via computeren hjemme. 

Granaten11 skrev:

Er det ikke snart på tide at alt stemmeværk bliver gjort elektronisk? Man kunne feks en scanner op i hver stemmeboks, hvor man skulle scanne sin stemmeseddel, hvorefter der så popper en stemmeseddel op på en skærm. Så ville der ihvertfald blive talt rigtigt op - muligvis noget dyrt at få implementeret. Alternativt skulle man bare kunne stemme via computeren hjemme. 

 Nej tak til mere offentlig registrering 

Granaten11 skrev:

Er det ikke snart på tide at alt stemmeværk bliver gjort elektronisk? Man kunne feks en scanner op i hver stemmeboks, hvor man skulle scanne sin stemmeseddel, hvorefter der så popper en stemmeseddel op på en skærm. Så ville der ihvertfald blive talt rigtigt op - muligvis noget dyrt at få implementeret. Alternativt skulle man bare kunne stemme via computeren hjemme. 

hostrup skrev:

 

 Nej tak til mere offentlig registrering 

 Det er jeg ærlig rimelig ligeglad med :-)

Granaten11 skrev:

 

 Det er jeg ærlig rimelig ligeglad med :-)

 Vel ikke lige i dette tilfælde? 

Der skal da ikke være nogle der har adgang til hvad man stemmer på.

Bare min mening.

Mikkmakk skrev:

 

 Vel ikke lige i dette tilfælde? 

 

Der skal da ikke være nogle der har adgang til hvad man stemmer på.

 

Bare min mening.

 Og det er også fint - personlig er jeg ligeglad med om folk ved hvad jeg stemmer eller ej.

Granaten11 skrev:

 Og det er også fint - personlig er jeg ligeglad med om folk ved hvad jeg stemmer eller ej.

 

 Der kan være mange personlige grunde til at man ikke ønsker at folk skal vide hvem man stemmer på. Så jeg går absolut ikke ind for dit forslag ;)

Helt personligt er jeg lige denne gang ligeglad med at folk ved hvem jeg har stemt på. Men andre gange er jeg ikke interesseret i at "offenttliggøre" det, eller at der er nogle der skal have mulighed for at vide det.

Løkke har allerede haft en af de to grønlandske mandater i røret og luftet en blå regering.

Han er en snu ræv i det spil og har tidligere lavet mirakel comebacks.

Jeg bliver ikke den der kalder Mette statsminister endnu.

Blå blok under valgkampen: En stemme på Løkke er en stemme på Mette og rød blok!

Blå blok efter valget: Blå blok har fået flest stemmer, men vi har ikke flertal, skandale!

:)

Granaten11 skrev:

 

 Det er jeg ærlig rimelig ligeglad med :-)

Fair nok.

Jeg synes personligt det er gået alt for vidt hvad myndighederne har registreret om befolkningen.

Kunne ved gennemlæsning af SKATs oplysninger til årsopgørelse konstatere at Danske Spil indberetter til Skattemyndigheden på cpr nummer niveau.

Skræmmende.

Random skrev:

Blå blok under valgkampen: En stemme på Løkke er en stemme på Mette og rød blok!

 

Blå blok efter valget: Blå blok har fået flest stemmer, men vi har ikke flertal, skandale!

 

:)

 

 

 Der er ikke nødvendigvis et modsætningsforhold i det.

Kommer an på hvem i blå blok der har sagt hvad og så det faktum at ingen helt ved hvor de har Løkke.

jeg synes det er fantastisk for Danmark at Løkke ikke fik de afgørende stemmer. Han er om nogen indbegrebet af et magtsygt menneske, der bare vil have magten for magtens skyld, og så er det ham fløjtende ligegyldigt hvilket politik han skal føre for at få/beholde den. 

At han har plæderet for en regering henover midten hele valgkampen, og så på valgnatten ringer til SF's søsterparti på Grønland for at høre om de kan lokkes til at pege på en blå regering siger vel det hele. Da han sidst var statsminister var det også med hans udtalelse om, at han ikke ville være det for enhver pris, hvorefter han brugte 4 år på at beholde titlen for enhver pris.

Er mig også en gåde at så mange mennesker stadig tænker om ham "hAn eR Jo en dYgtIg pOlitiKer". Arghhgh, gu er han da røv.. Han er dygtig til det politiske spil, men mange af hans politiske resultater har jo været decideret skadelige for Danmark. En stor del af Moderaternes platform er jo for helvede en korrektion af alt det makværk han har stået i spidsen for, alt fra indretningen af sygehusvæsenet/regionerne (som er Løkkes opfindelse), et opgør med den "skøre" udlændingepoltik (hvor han selv stod i spidsen for noget af det mest latterlige symbolpolitik vi har haft i Danmark), osv.

hostrup skrev:

 

Fair nok.

Jeg synes personligt det er gået alt for vidt hvad myndighederne har registreret om befolkningen.

 

Kunne ved gennemlæsning af SKATs oplysninger til årsopgørelse konstatere at Danske Spil indberetter til Skattemyndigheden på cpr nummer niveau.

Skræmmende.

 

 Ja folk tager meget let på deres data i danmark. 
personligt finder jeg det også skræmmende 👍

Med så meget snak om klima til årets valg, er det sku lidt skørt at vi bruger, nu gætter jeg bare.. 4 mio store ark papir på at stemme. Læg dertil 4 mio breve der skal sendes ud i papir. 

Hvordan det skulle gøres for at optimere det via IT, er jeg ligeglad med, men tiden er simpelthen løbet fra denne metode imo. 

Aurvandil skrev:

 

 Der er ikke nødvendigvis et modsætningsforhold i det.

Kommer an på hvem i blå blok der har sagt hvad og så det faktum at ingen helt ved hvor de har Løkke.

 Jeg er bare en drillepind 🙂

Lommeanalysen:

Det bliver nogle vanvittige og snørklede regeringsforhandlinger hvor R bliver kongemager. Hvis man tager det blev sagt i valgkampen for nogenlunde gode varer, så bør det bliver en SMR-regering, men tror måske MF gerne vil undgå det.

Jeg tror M og R har mere tilfælles på en række kerneområder (især økonomiske reformer) end med S. Samtidig så bliver udlændigepolitik aldrig hjerteblod for Løkke, som det er i dag for S. Det kan, set med MF øjne, skabe en uheldig magtbalance i regeringen, hvor M og R kan "rotte sig sammen". 

På et vigtigt område er R og M dog dybt uenige nemlig om regionerne skal nedlægges. Løkke som selv var hovedarkitekten bag kommunalreformen vil af med dem - man kunne mistænke ham for at have en plan om at blive sundhedsminister igen og dermed få ansvaret for hospitaler mm., hvis regionerne blev nedlagt. 

Samtidig bliver det også lidt svært at se hvem der skal være ministre fra M. Løkke og Engel-Schmidt er vel de enste sikre kort. Måske kan Jon Stephensen, trods Aveny-fyringen, blive kulturminister og så kan Løkke trække en eller to kaniner udefra op af hatten, men han risikerer vrede i den meget politisk uerfarne gruppe. 

Befolkningen skal kunne stole på valghandlingen. Det er en af de vigtigste grundpiller i demokratiet. Hvis vi digitaliserer vil vi stole langt mindre på resultatet, alene af den grund at det er svært gennemskueligt. USA er skrækeksemplet.

Derudover vil det være meget dyrere at implementere. Lidt ligesom ejendomsskatte-systemet som ALDRIG kommer til at fungere lige så godt som den billige gamle løsning med synsmænd. Det er så heldigvis "bare" vores allesammens penge og ikke selve demokratiet der er på spil.

Ikke alting kan fikset ved at drysse magisk digitalisering på det. Som uddannet ingeniør i Datateknik der arbejder indenfor feltet støder jeg så godt som aldrig på kolleger der går ind for en digitalisering af valget.

prangstar skrev:

Lommeanalysen:

 

Det bliver nogle vanvittige og snørklede regeringsforhandlinger hvor R bliver kongemager. Hvis man tager det blev sagt i valgkampen for nogenlunde gode varer, så bør det bliver en SMR-regering, men tror måske MF gerne vil undgå det.

 

Jeg har svært ved at tælle til 90 med en SMR-regering. Hvem skal støtte op?

Jeg tror SMSF er mere realistisk med R som støtte men så skal SF godt nok have nogle store indrømmelser tror jeg.

Håber nu på en rød/grøn regering for den mest ambitiøse klimapolitik.

Joker kunne være noget SMK med R og en anden som støtte men fordi R og K er blevet så små er det svært at danne noget over midten uden at få V med eller få noget fra yderfløjene med. Bliver spændende at følge. 

Nogen der tror på AVM?

Ingen støttepartier og der kan blive ro til at lave alle de dersens refomer. Men mon de kan blive enige. Hvis de kan, bliver det nok en af de mest skelsættende regeringer i nyere dansk historie.

coolkjaer skrev:

Jeg har svært ved at tælle til 90 med en SMR-regering. Hvem skal støtte op?

Jeg tror SMSF er mere realistisk med R som støtte men så skal SF godt nok have nogle store indrømmelser tror jeg.

Håber nu på en rød/grøn regering for den mest ambitiøse klimapolitik.

Joker kunne være noget SMK med R og en anden som støtte men fordi R og K er blevet så små er det svært at danne noget over midten uden at få V med eller få noget fra yderfløjene med. Bliver spændende at følge. 

 

Jeg tror ikke på en regering med SF og M. Til gengæld har MF haft ret godt styr på SF og kan måske godt få dem med ombord som støtteparti, hvis der kommer nogle af deres mærkesager med i regeringsgrundlaget. Det kan være miljøet - tror ikke M vil gå imod - og mistrivsel blandt unge samt styrkelse af sundhedsvæsenet og psykiatrien. 

Den frække kunne være at få Alternativet med som støtteparti. Jeg må indrømme, at jeg er meget usikker på hvor partiet er i forhold til Uffe Elbæk-æraen, hvor liberale værdier jo spillede en ret stor rolle. 

Duck skrev:

jeg synes det er fantastisk for Danmark at Løkke ikke fik de afgørende stemmer. Han er om nogen indbegrebet af et magtsygt menneske, der bare vil have magten for magtens skyld, og så er det ham fløjtende ligegyldigt hvilket politik han skal føre for at få/beholde den. 

 

At han har plæderet for en regering henover midten hele valgkampen, og så på valgnatten ringer til SF's søsterparti på Grønland for at høre om de kan lokkes til at pege på en blå regering siger vel det hele. Da han sidst var statsminister var det også med hans udtalelse om, at han ikke ville være det for enhver pris, hvorefter han brugte 4 år på at beholde titlen for enhver pris.

 

Er mig også en gåde at så mange mennesker stadig tænker om ham "hAn eR Jo en dYgtIg pOlitiKer". Arghhgh, gu er han da røv.. Han er dygtig til det politiske spil, men mange af hans politiske resultater har jo været decideret skadelige for Danmark. En stor del af Moderaternes platform er jo for helvede en korrektion af alt det makværk han har stået i spidsen for, alt fra indretningen af sygehusvæsenet/regionerne (som er Løkkes opfindelse), et opgør med den "skøre" udlændingepoltik (hvor han selv stod i spidsen for noget af det mest latterlige symbolpolitik vi har haft i Danmark), osv.

 

 

 Jeg er enig i din kritik af Løkke, og anser ham også som den dygtigste af snogene i det spil.

Men han lavede en politisk kæmpe fejl i de sidste dage af valgkampen ved at ville debattere folkepensionens fremtid 

Tror det kostede ham statsministerposten, og blå blok sejren.

Hmm. Kan Løkke ikke have ødelagt det hele, ved at han forsøgte at lave en ren blå regering? Hvem har lyst til at samarbejde med ham nu? Det giver vel MF god grund til at afvise en bred regering og samtidig give skylden til Løkke.

Random skrev:

Blå blok under valgkampen: En stemme på Løkke er en stemme på Mette og rød blok!

 

Blå blok efter valget: Blå blok har fået flest stemmer, men vi har ikke flertal, skandale!

 

:)

 

 

Alternativet før valget, da de ikke havde afgørende mandater for en advokatundersøgelse - vi stemmer for en advokatundersøgelse.

Alternativet efter valget, hvor de nu ville have afgørende mandater - vi stemmer imod.

Jenson skrev:

Hmm. Kan Løkke ikke have ødelagt det hele, ved at han forsøgte at lave en ren blå regering? Hvem har lyst til at samarbejde med ham nu? Det giver vel MF god grund til at afvise en bred regering og samtidig give skylden til Løkke.

Gjorde han det sådan helt konkret? 

I så fald er jeg enig med dig, at det er ekstremt utroværdigt for Moderaterne.  

hostrup skrev:

 

 Jeg er enig i din kritik af Løkke, og anser ham også som den dygtigste af snogene i det spil.

 

Men han lavede en politisk kæmpe fejl i de sidste dage af valgkampen ved at ville debattere folkepensionens fremtid 

 

Tror det kostede ham statsministerposten, og blå blok sejren.

 Ret mig gerne hvis jeg tager fejl her, men det var vel ikke ham der bragte debatten frem? Var det ikke fordi diverse journalister/dagblade/oppositionspolitikere rent faktisk først læste moderaternes partiprogram de 6-7 dage før valget, da moderaterne voksede eksplosivt, ønskede at finde noget kontroversielt og bragte emnet/debatten op? Jeg tror sådan set gerne at Løkke havde været foruden at skulle debattere lige det område i valgkampen.

Torstens skrev:

 

De nordatlantiske mandater har ikke selv lyst til at have denne indflydelse på dansk indenrigspolitik. 

 

Jvf. denne artikel, foreslog Sjúrður Skaale (den socialdemokratiske stemme fra færøerne) at ændre denne regel i 2021, men blev afvist af MF.
https://nyheder.tv2.dk/politik/2022-11-02-loekke-raser-over-nordatlantiske-mandater 

Hvis du følger linket om Folketingsdebatten, synes jeg ikke, der er belæg for at sige det: https://www.ft.dk/samling/20211/spoergsmaal/US18/index.htm

Det er rigtigt, at det færøske socialdemokratiske medlem stiller spørgsmålstegn ved det hensigtsmæssige i det. Derfra til at sige, at alle de nordatlantiske mandater eller blot Færøerne ikke vil det, er noget af en overdrivelse. Det er indtil videre kun én person, der siger det. 

Desuden er det ikke op til Mette Frederiksen at afvise eller godkende det. Hun blev stillet et spørgsmål i Folketinget, som hun svarede på, hvortil hun svarede, at det jo står i Grundloven, samt: 

"I forhold til det mere principielle må jeg sige, at jeg ikke selv har haft grund til at anfægte det, der følger af, at vi er et rigsfællesskab, og en naturlig konsekvens af, at vi er et rigsfællesskab, er jo altså, at der er nordatlantiske mandater i Folketinget. Det er ikke noget, vi har nogen planer om at ændre på, og jeg må også sige, at jeg synes, at det i det daglige arbejde, i øvrigt under skiftende regeringer og skiftende nordatlantiske medlemmer, fungerer godt. Og jeg synes, må jeg bare sige, at de fire nordatlantiske medlemmer bibringer Folketinget noget rigtig, rigtig vigtigt, nemlig et fokus på de forhold, der gør sig gældende, specifikt hvad angår Færøerne og Grønland, men også i forhold til rigsfællesskabets samlede virke. Så jeg har ikke nogen problemer med eller på anden vis forslag til ændringer af det vilkår, vi arbejder under."

Duck skrev:

 

 Ret mig gerne hvis jeg tager fejl her, men det var vel ikke ham der bragte debatten frem? Var det ikke fordi diverse journalister/dagblade/oppositionspolitikere rent faktisk først læste moderaternes partiprogram de 6-7 dage før valget, da moderaterne voksede eksplosivt, ønskede at finde noget kontroversielt og bragte emnet/debatten op? Jeg tror sådan set gerne at Løkke havde været foruden at skulle debattere lige det område i valgkampen.

Det var vist det, man kalder et ret velkoordineret angreb fra det socialdemokratiske parti. Flere medier blev på samme tid tippet om, at Moderaterne ville fjerne folkepensionen, hvorfor det var det, debatten gik på - fx i Clement, hvor han virkelig pressede på for at få Løkke til at sige, at folkepensionen skulle afskaffes - for at blive erstattet af noget nyt. 

Det var et beskidt kneb af Socialdemokratiet, som ja muligvis har flyttet nogle meget vigtige stemmer.  

CykelNille skrev:

Gjorde han det sådan helt konkret? 

 

I så fald er jeg enig med dig, at det er ekstremt utroværdigt for Moderaterne.  

 

prangstar skrev:

Nej - Jensons udlægning er forkert.

Det er kun det grønlandske der siger det. Løkke har ikke bekræfter det.

Det grønlandske medlem siger også at han var ude og afsøge. Det er overhovedet ikke det samme som at han forsøgte at lave et blåt flertal. Bare fordi man afsøger en mulighed er det ikke ensbetydende med at det er ens ønskescenarie. Det giver dermed god mening, at vide hvilke kort man har at spille med.

Fair nok.  

prangstar skrev:

Nej - Jensons udlægning er forkert.

Det er kun det grønlandske der siger det. Løkke har ikke bekræftet det.

Det grønlandske medlem siger også at han var ude og afsøge. Det er overhovedet ikke det samme som at han forsøgte at lave et blåt flertal. Bare fordi man afsøger en mulighed er det ikke ensbetydende med at det er ens ønskescenarie. Det giver dermed god mening, at vide hvilke kort man har at spille med.

 Det Jenson siger er vel ikke forkert?

Aaja Chemnitz.udtaler:  "I den forbindelse er jeg blevet kontaktet for at høre, hvordan jeg står i forhold til at kunne pege på en ren blå regering"

Og selvfølgelig bekræfter Løkke ikke at han allerede er ved at rende fra alt hvad han har talt om hele valgkampen ift en midterregering. Men er du i tvivl om at han omgående ville hoppe på en ren blå regering hvis der var 90 mandater til det?

Duck skrev:

 

 Det Jenson siger er vel ikke forkert?

Aaja Chemnitz.udtaler:  "I den forbindelse er jeg blevet kontaktet for at høre, hvordan jeg står i forhold til at kunne pege på en ren blå regering"

 

Og selvfølgelig bekræfter Løkke ikke at han allerede er ved at rende fra alt hvad han har talt om hele valgkampen ift en midterregering. Men er du i tvivl om at han omgående ville hoppe på en ren blå regering hvis der var 90 mandater til det?

Jo, det er forkert.

Citat Jenson: "Hmm. Kan Løkke ikke have ødelagt det hele, ved at han forsøgte at lave en ren blå regering?"

Chemnitz: 

"I den forbindelse er jeg blevet kontaktet for at høre, hvordan jeg står i forhold til at kunne pege på en ren blå regering

Spørgsmål: Havde du indtrykket af, at han afsøgte muligheden for at gå til højre og danne en ren blå regering?
»Jeg tænker, at alle er ude og afsøge forskellige muligheder. Det er det, jeg kan sige til dig,« siger Aaja Chemnitz.

https://www.berlingske.dk/politik/groenlandsk-folketingsmedlem-loekke-ringede-paa-valgnatten

Det er jo intet odiøst i at Løkke afsøger sine handlemuligheder inden regeringsforhandlingerne. Man kan selvfølgelig tolke det, som man vil, men at sige at "han forsøgte at lave en ren blå regering" er ikke i tråd med hvad der reelt blev spurgt og svaret.

@ prangstar

Tror jeg tilslutter mig din "Man kan selvfølgelig tolke det, som man vil", og så bare konkludere at vi tolker det forskelligt, og det er fint nok.

Jeg lægger mest vægt på, at han overhovedet spørger ind til et scenario han selv i 3 år har prøvet på at få folk til at tro på at han ikke vil have, og så begynder mine alarmklokker altså at ringe.

Men du har selvfølgelig ret i den direkte ordlyd med at "forsøge" at lave en blå regering er forkert, hvor den rigtige formulering vel er "spurgt ind til muligheden for at lave en ren blå regering".

Duck skrev:

@ prangstar

 

Tror jeg tilslutter mig din "Man kan selvfølgelig tolke det, som man vil", og så bare konkludere at vi tolker det forskelligt, og det er fint nok.

 

Jeg lægger mest vægt på, at han overhovedet spørger ind til et scenario han selv i 3 år har prøvet på at få folk til at tro på at han ikke vil have, og så begynder mine alarmklokker altså at ringe.

 

Men du har selvfølgelig ret i den direkte ordlyd med at "forsøge" at lave en blå regering er forkert, hvor den rigtige formulering vel er "spurgt ind til muligheden for at lave en ren blå regering".

 

 Det er jo simpelt nok. Hvis en af de 3 røde nordatlantiske mandater ikke peger på MF, kan Løkke være den kongemager han hele tiden har villet være. På den måde fjerner han MFs mulighed for at lave en ren rød regering, og stiller sig selv i en langt stærkere forhandlingssituation. 

Med de 3 mandater i ryggen på MF, er der en rimelig mulighed for at det bliver en ren rød regering, som jo heller ikke er hvad Løkke vil.

Spørgsmålet er om ikke Mette hele tiden har villet have en rød regering, men har solgt det på en bred regering, og nu spiller spillet, og prøver at få det til at fremstå som om hun gerne vil have en bred regering, men om 1 uge kommer ud og siger, at det ikke er muligt.

Ellemann er også begyndt at spille det spil, hvor han ikke bare giver hende muligheden for at lukke den med det samme. Han tror selvfølgelig ikke på det, men skal spille med, så han ikke fremstår som den der lukkede for muligheden for en bred regering.

Jeg håber de gør forsøget, men det er rimeligt muligt, at det kun har været Løkke og R der har troet på det, og Mette har spillet ind i det spil. Det er jo trods alt kun et par måneder siden hun havde en S regering som 1. prioritet.

Ja, jeg er nok også præget af tirsdagsanalysen, da de trods alt ved en del om politik og det spil der spilles.

Duck skrev:

@ prangstar

 

Tror jeg tilslutter mig din "Man kan selvfølgelig tolke det, som man vil", og så bare konkludere at vi tolker det forskelligt, og det er fint nok.

 

Jeg lægger mest vægt på, at han overhovedet spørger ind til et scenario han selv i 3 år har prøvet på at få folk til at tro på at han ikke vil have, og så begynder mine alarmklokker altså at ringe.

 

Men du har selvfølgelig ret i den direkte ordlyd med at "forsøge" at lave en blå regering er forkert, hvor den rigtige formulering vel er "spurgt ind til muligheden for at lave en ren blå regering".

 

prangstar skrev:

Jeg tolker ikke noget. Referer det der reelt er blevet sagt, og kommenterer så at jeg ikke ser noget odiøst i det.

 Du tolker ikke noget.

Du fremlægger blot situationen som du har afkodet den, samt knytter et par ord om din opfattelse af situationens betydning.

prangstar skrev:

Nej - Jensons udlægning er forkert.

Det er kun det grønlandske der siger det. Løkke har ikke bekræftet det.

Det grønlandske medlem siger også at han var ude og afsøge. Det er overhovedet ikke det samme som at han forsøgte at lave et blåt flertal. Bare fordi man afsøger en mulighed er det ikke ensbetydende med at det er ens ønskescenarie. Det giver dermed god mening, at vide hvilke kort man har at spille med.

 Men er det så ikke underligt at han spørger om hun vil støtte noget, hvis det ikke er hans ønskescenarie. Han kunne jo have spurgt hende "vil du være med til at sikre, at der bliver dannet en bred regering, ved ikke at ville støtte en ren rød regering". Eller "vil du pege mig et blåt parti, så vi står bedre i en forhandling omkring en bred regering" Han valgte dog at spørge om hun ville pege på en ren blå regering. Jeg er med på at det er en tolkning, men jeg tænker at man da godt kan udlede, at han nok vil forsøge at få hendes opbakning til det scenarie han helst ønsker.

prangstar skrev:

Jeg tolker ikke noget. Referer det der reelt er blevet sagt, og kommenterer så at jeg ikke ser noget odiøst i det.

 Du tolker da i den grad på hvad Lars Løkke har gang i. Det kan ingen af hos jo 100% vide. 

Anja Chemnitz refererer hvad hun er blevet spurgt om, men det med at han er ude og afsøge muligheder, ved hun jo reelt heller ikke. Det er hendes og din tolkning. 

»Jeg tænker, at alle er ude og afsøge forskellige muligheder. Det er det, jeg kan sige til dig,« siger Aaja Chemnitz.

Nu er Alternativet vendt på en tallerken igen, og støtter igen en advokatundersøgelse. Så bør der da være over 90 mandater for den undersøgelse, hvis Moderaterne alene trak den i land fordi de kunne se, at der ikke var 90 for i går.

Hvis der kommer en undersøgelse kunne jeg godt se Alternativet hive nogle stemmer fra både EL og RV for at stå ved deres princip om at være moralens vogter.

Men der er jo nok omkring 4 år til næste valg, så det er måske begrænset hvor meget folk husker det.

Random skrev:

 

 Du tolker ikke noget.

 

Du fremlægger blot situationen som du har afkodet den, samt knytter et par ord om din opfattelse af situationens betydning.

 

Torstens skrev:

Nu er Alternativet vendt på en tallerken igen, og støtter igen en advokatundersøgelse. Så bør der da være over 90 mandater for den undersøgelse, hvis Moderaterne alene trak den i land fordi de kunne se, at der ikke var 90 for i går.

 

Hvis der kommer en undersøgelse kunne jeg godt se Alternativet hive nogle stemmer fra både EL og RV for at stå ved deres princip om at være moralens vogter.

Men der er jo nok omkring 4 år til næste valg, så det er måske begrænset hvor meget folk husker det.

prangstar skrev:

Læs igen - jeg fremlægger præcist hvad de sagt og citerer.

Derefter kommer jeg med en kommentar om at jeg ikke kan se noget odiøst om det.

Hun har i øvrigt trukket det tilbage. Løkke har ikke kontaktet hende.

 Hvor ser du at hun har trukket det tilbage? Kilde? Du forveksler hende ikke med det andet grønlandske medlem der siger hun ikke er blevet kontaktet?

Kan godt være hun har sagt det, jeg har bare ikke noteret mig det nogen steder.

G-B-P skrev:

 

 

så bestemmer LLR om der kommer en undersøgelse.

Interessant.

Måske Mette nu giver ham en god post

 Måske han freder hende hvis han får ledelsen ?

Jeg håber der kommer en undersøgelse, så vi kan holde kæft med de mink.

prangstar skrev:

Læs igen - jeg fremlægger præcist hvad de sagt og citerer.

Derefter kommer jeg med en kommentar om at jeg ikke kan se noget odiøst om det.

Hun har i øvrigt trukket det tilbage. Løkke har ikke kontaktet hende.

 Hun har ikke trukket noget tilbage.

Du havde 50% chance for at citere den rigtige person. 

Du fejlede. :)

Jeg tror slet ikke, at MF frygter det juridiske spor / en advokatgennemgang. Der har været en undersøgelseskommission, og konklusionen er blevet udlagt entydigt af forfatningsretlige eksperter til, at der ikke kan statueres juridisk strafansvar. At de af NB betalte erstatningsretsadvokater nåede frem til, at man godt kunne overveje en sag mod MF, kan næppe koste mange sekunder af MF's nattesøvn. Sagen er død ud fra en juridisk vinkel. 

Hvis advokatgennemgangen kommer, og den intet fører til, så er der ingen stemmer ved næste valg i at være dem, der fremprovokerede advokatgennemgangen.

MF har derimod nok været nervøs for de politiske konsekvenser. Og RV har netop væltet regeringen på mystisk slow motion manér på baggrund af minksagen. Blå blok lagde op til, at S desuden burde slagtes af vælgerne, men sådan gik det jo ikke. Blå blok har raslet med den juridiske sabel for at fremprovokere en politisk konsekvens - og vælgerne har kunnet gennemskue, at man har overspillet sine kort, for den juridiske vinkel er død.

henry skrev:

Jeg tror slet ikke, at MF frygter det juridiske spor / en advokatgennemgang. Der har været en undersøgelseskommission, og konklusionen er blevet udlagt entydigt af forfatningsretlige eksperter til, at der ikke kan statueres juridisk strafansvar. At de af NB betalte erstatningsretsadvokater nåede frem til, at man godt kunne overveje en sag mod MF, kan næppe koste mange sekunder af MF's nattesøvn. Sagen er død ud fra en juridisk vinkel. 

 Vi er enige om, at du er uddannet jurist, ikke?

Random skrev:

 Vi er enige om, at du er uddannet jurist, ikke?

 Jo, har du bemærkninger til det, jeg skrev?

henry skrev:

 

 Jo, har du bemærkninger til det, jeg skrev?

 Nej overhovedet ikke. Jeg har forsøgt at fremlægge præcis samme udlægning over et par hundrede posts i den anden tråd 🙂

G-B-P skrev:

 

 

så bestemmer LLR om der kommer en undersøgelse.

Interessant.

Måske Mette nu giver ham en god post

Som jeg hørte ham i går, sagde han, at han ikke holder fast, fordi der ikke vil være 90 mandater for det. Men det er der jo nu.

Vi skal have denne sag ud af verden. En ny regering vil jo stadig bestå, hvis MF skulle ryge for en rigsret og også hvis hun skulle dømmes. Så vil det bare være med en anden politisk leder for S.

hartvig skrev:

 

 Hun har ikke trukket noget tilbage.

Du havde 50% chance for at citere den rigtige person. 

Du fejlede. :)

 Rolig nu, jeg læste det i en nyhedsblog som åbenbart havde fået det galt i halsen. 

henry skrev:

Jeg tror slet ikke, at MF frygter det juridiske spor / en advokatgennemgang. Der har været en undersøgelseskommission, og konklusionen er blevet udlagt entydigt af forfatningsretlige eksperter til, at der ikke kan statueres juridisk strafansvar. 

Jeg tror det kommer an på hvem du spørger. Der har både været dem der siger, at der ikke er noget at komme efter, og dem der siger at der er noget at komme efter.

Men uanset bør der være en advokatundersøgelse, så vi kan få lukket sagen. Indtil den foreligger ser det jo ud som om det er politisk bestemt, at der ikke kommer et juridisk efterspil for nogen af de implicerede.

Der er vel også en mulighed for at Mogens Jensen kan komme for en rigsret. 

EDIT: Hvis MF havde været 100% sikker i sin sag, ville hun selvfølgelig have accepteret en advokatundersøgelse for 5 måneder siden, og dermed have undgået et valg. Det kan godt være hun føler sig sikker, og det kan godt være hun er så godt som sikker. Men der er altså en chance for at det vil vurderes at hun kan blive straffet, og den chance var hun villig til et valg for at undgå.

Torstens skrev:

Jeg tror det kommer an på hvem du spørger. Der har både været dem der siger, at der ikke er noget at komme efter, og dem der siger at der er noget at komme efter.

Men uanset bør der være en advokatundersøgelse, så vi kan få lukket sagen. Indtil den foreligger ser det jo ud som om det er politisk bestemt, at der ikke kommer et juridisk efterspil for nogen af de implicerede.

 

Der er vel også en mulighed for at Mogens Jensen kan komme for en rigsret. 

 

EDIT: Hvis MF havde været 100% sikker i sin sag, ville hun selvfølgelig have accepteret en advokatundersøgelse for 5 måneder siden, og dermed have undgået et valg. Det kan godt være hun føler sig sikker, og det kan godt være hun er så godt som sikker. Men der er altså en chance for at det vil vurderes at hun kan blive straffet, og den chance var hun villig til et valg for at undgå.

Flere eksperter siger, at der ikke er grundlag for en rigsretssag - https://www.berlingske.dk/samfund/flere-eksperter-ser-ingen-rigsretssag-mod-mette-frederiksen-for-sig. En enkelt siger, at hun måske kan dømmes.

Torstens skrev:

Jeg tror det kommer an på hvem du spørger. Der har både været dem der siger, at der ikke er noget at komme efter, og dem der siger at der er noget at komme efter.

Men uanset bør der være en advokatundersøgelse, så vi kan få lukket sagen. Indtil den foreligger ser det jo ud som om det er politisk bestemt, at der ikke kommer et juridisk efterspil for nogen af de implicerede.

 

Der er vel også en mulighed for at Mogens Jensen kan komme for en rigsret. 

 

EDIT: Hvis MF havde været 100% sikker i sin sag, ville hun selvfølgelig have accepteret en advokatundersøgelse for 5 måneder siden, og dermed have undgået et valg. Det kan godt være hun føler sig sikker, og det kan godt være hun er så godt som sikker. Men der er altså en chance for at det vil vurderes at hun kan blive straffet, og den chance var hun villig til et valg for at undgå.

Dit EDIT er uforståeligt, for RV var og er imod en advokatgennemgang, men mente at der skulle være en politisk konsekvens for regeringen, som derfor skulle væltes. Denne politiske konsekvens kunne MF ikke have afværget ved selv at stemme for en advokatgennemgang.

CykelNille skrev:

Flere eksperter siger, at der ikke er grundlag for en rigsretssag - https://www.berlingske.dk/samfund/flere-eksperter-ser-ingen-rigsretssag-mod-mette-frederiksen-for-sig. En enkelt siger, at hun måske kan dømmes.

Vi kan sidde og spille ekspertpoker, ligesom partierne i tinget kan det. 

Men det eneste der vil lukke sagen er den her advokatundersøgelse.

henry skrev:

 

Dit EDIT er uforståeligt, for RV var og er imod en advokatgennemgang, men mente at der skulle være en politisk konsekvens for regeringen, som derfor skulle væltes. Denne politiske konsekvens kunne MF ikke have afværget ved selv at stemme for en advokatgennemgang.

 RV gav 2 grunde til deres mistillidserklæring (som aldrig kom, da de gav Mette muligheden for at udskrive valg først). 

Den ene var magtfuldkommenhed og etpartiregering, som hang sammen med 2. 

Den anden var at man ikke kunne leve med tvivlen, og at denne sag gjorde det politiske klima uholdbart at træffe beslutninger i, og de derfor ville have valg. Men inden de kom med den udmelding havde S jo muligheden for at acceptere en advokatundersøgelse, hvilket givetvis ville have givet RV carte blanche til at være for denne også, da de så ikke ville være tungen på vægtskålen.

Det er rigtigt, at S ikke fik valget af RV direkte, efter aøtså at have været imod en undersøgelse.

RV har aldrig meldt ud at de er imod en advokatundersøgelse - de valgte bare et valg i stedet for.

hostrup skrev:

 

 Måske han freder hende hvis han får ledelsen ?

 Tænker han er til salg for en del :P

Han er jo en smart nok satan, men tvivler dog på han får hele pakken, men en ministerpost bliver det da potentielt til.
Mon ikke han så takker ja og siger lad os komme videre.

Måske en ministerpost med så lidt arbejde som muligt så han kan fortsætte med at lave mindst muligt 4 år mere :p

Torstens skrev:

 

Som jeg hørte ham i går, sagde han, at han ikke holder fast, fordi der ikke vil være 90 mandater for det. Men det er der jo nu.

 

Vi skal have denne sag ud af verden. En ny regering vil jo stadig bestå, hvis MF skulle ryge for en rigsret og også hvis hun skulle dømmes. Så vil det bare være med en anden politisk leder for S.

 Men mon ikke en minsterpost efter eget valg kan få ham til at forblive imod en undersøgelse,
Vil jeg sgu tro. :P 

G-B-P skrev:

 

 Men mon ikke en minsterpost efter eget valg kan få ham til at forblive imod en undersøgelse,
Vil jeg sgu tro. :P 

 Det er jo Løkke, og selvom han beklagede det under valgkampen, så laveden han denne tåbelige VLAK regering da han selv var statsminister alene for at kunne blive siddende. Så jeg vil ikke afvise, at han freder Mette for at få noget magt. 

Men de skal jo lige kunne tælle til 90 først, og dér skal han som minimum have SF, R, EL og S med. Hvis V kommer med i en regering tror jeg de vil kræve advokatundersøgelsen, og R, M og S kan ikke mønstre 90 mandater alene.

Måske med SF, R, M og S kan det lade sig gøre - men det vil nok kræve at SF og M kommer i regering sammen. Kan de samarbejde, og er de enige om noget som helst?

Torstens skrev:

 

Vi kan sidde og spille ekspertpoker, ligesom partierne i tinget kan det. 

Men det eneste der vil lukke sagen er den her advokatundersøgelse.

Du skrev det som om, at det var ligeværdigt. Der er klart flere, der mener, at der ikke er grundlag for en rigsretssag. Det var blot min pointe. 

CykelNille skrev:

Du skrev det som om, at det var ligeværdigt. Der er klart flere, der mener, at der ikke er grundlag for en rigsretssag. Det var blot min pointe. 

 

Min pointe med ekspertpoker var, at der også var artikler, der havde flere eksperter der mente at MF ville kunne dømmes, end eksperter der ikke mente det.

Jeg ved ærligt talt ikke hvem der kan dømmes eller ej i den sag, men der har været ekspertudtalelser i begge retninger. 

Men min retsfølelse vil først få fred, når en reel advokatvurdering kommer med sin indstilling. 

Indtil da mener jeg ikke MF og de andre der traf det valg har fået samme rettergang, som dødelige danskere, og jeg vil komme til at tænke på ham sydafrikaneren Arjen Rudd i Lethal Weapon 2, der siger "diplomatic immunity", hver gang de smiler og udtaler sig.

Det er jo heller ikke umuligt, at Mogens Jensen bliver minister igen.

Torstens skrev:

 

Min pointe med ekspertpoker var, at der også var artikler, der havde flere eksperter der mente at MF ville kunne dømmes, end eksperter der ikke mente det.

Jeg ved ærligt talt ikke hvem der kan dømmes eller ej i den sag, men der har været ekspertudtalelser i begge retninger. 

 Det er bogstaveligt talt en jurist i tråden, der vurderer, at "Sagen er død ud fra en juridisk vinkel." jf. de forfatningsretlige eksperter. 

Torstens skrev:

 

Min pointe med ekspertpoker var, at der også var artikler, der havde flere eksperter der mente at MF ville kunne dømmes, end eksperter der ikke mente det.

Jeg ved ærligt talt ikke hvem der kan dømmes eller ej i den sag, men der har været ekspertudtalelser i begge retninger. 

 

Men min retsfølelse vil først få fred, når en reel advokatvurdering kommer med sin indstilling. 

Indtil da mener jeg ikke MF og de andre der traf det valg har fået samme rettergang, som dødelige danskere, og jeg vil komme til at tænke på ham sydafrikaneren Arjen Rudd i Lethal Weapon 2, der siger "diplomatic immunity", hver gang de smiler og udtaler sig.

 

Det er jo heller ikke umuligt, at Mogens Jensen bliver minister igen.

Hvilke flere eksperter var det?  Der har været ekspertudtalelser i begge retninger, men der er væsentlig flere eksperter i den ene retning, og det har en betydning. 

Med hensyn til befolkningens retsfølelse om Mette Frederiksen taler valget sit tydelige sprog.  

Random skrev:

 

 Det er bogstaveligt talt en jurist i tråden, der vurderer, at "Sagen er død ud fra en juridisk vinkel." jf. de forfatningsretlige eksperter. 

 Der er bogstaveligt talt jurister med ekspertise i forfatningsret der siger, at der er en mulighed for at flere implicerede kan stilles skyldige i en rigsret.

CykelNille skrev:

Med hensyn til befolkningens retsfølelse om Mette Frederiksen taler valget sit tydelige sprog.  

Jeg ved godt du vil pege på, at S og MF gik frem, Men jeg mener ikke det er så ligetil.

Valget viser bl.a. at mange folk har vendt sig imod rød blok. 

Før minksagen var rød blok meget længere foran blå, end ved sidste valg. Nu var der tæt på dødt løb.

Men måske viser tallene også at befolkningen har givet op, da valgdeltagelsen var lavest set længe, og antallet af blanke stemmer ligeledes var højere end set længe.

Mht. personlige stemmer til Mette F, så er det normalt at den siddende statsminister får mange stemmer, og ligeledes havde S en ret god kampagne.

Torstens skrev:

 

 Der er bogstaveligt talt jurister med ekspertise i forfatningsret der siger, at der er en mulighed for at flere implicerede kan stilles skyldige i en rigsret.

G-B-P skrev:

 

 

 

En pointe en kammerat kommer med. 
Som sgu egentligt er meget sjov 

>>Hvad får man ud af selv en rigsret, se med Inger der blev "straffet".
Og hvad sker der? Hun flyver ind med 14 mandater uden at have en egentlig politik.
Mere succesfuld end nogensinde. Sikke en straf!<<

Straffen ved en rigsret er så lille at den reelt er ubetydelig, og som set med Inger ændrer den intet for politikerens succes som politiker.
Ergo, fucking ligegyldigt! :P

Når det er sagt, kan man jo heller ikke bare lade politikere slippe afsted med at gøre noget ulovligt, bare fordi man ved at selv hvis de dømmes er straffen reelt ligegyldig.

Men sgu en pudsig situation og måske reelt bare spild af tid, penge og fokus at fortsætte denne dyst! 

Skald dog siges at jeg er for afklaring, men synes nu stadig det reelt er lidt spild.
Og gør måske endda også at. "blå" blok bare spilder deres tid og deres fokus flyttes til det fremfor noget af egentlig værdi.

Min ven vil videre... måske ikke så dårlig en ide :)

 

 

Jeg tænker en rigsretsstraf mod MF nok også ville resultere i, at hun ikke kunne blive Statsminister igen - det er selvfølgelig en noget hårdere straf, end den Støjberg fik, der dybest set kostede hende nogle måneder med fodlænke og 8 måneder uden løn.

Men det er mest det med retsfølelsen i mine øjne. Som jeg skriver er det meget muligt, at hun ikke vil blive dømt, eller rettereat advokatundersøgelsen vil resultere i, at de ikke mener hun vil kunne dømmes i en rigsret. Men så har der i det mindste været en form for rettergang. 

Lige nu har hun jo fået en slags politisk immunitet af sit parlamentariske bagland.

Som jeg har været inde på i en anden tråd, mener jeg den slags burde blive klaret ved en forfatningsdomstol. Denne kunne man vel lave nogle regler for hvordan den kan aktiveres.

Torstens skrev:

 

Min pointe med ekspertpoker var, at der også var artikler, der havde flere eksperter der mente at MF ville kunne dømmes, end eksperter der ikke mente det.

Jeg ved ærligt talt ikke hvem der kan dømmes eller ej i den sag, men der har været ekspertudtalelser i begge retninger. 

 

Men min retsfølelse vil først få fred, når en reel advokatvurdering kommer med sin indstilling. 

Indtil da mener jeg ikke MF og de andre der traf det valg har fået samme rettergang, som dødelige danskere, og jeg vil komme til at tænke på ham sydafrikaneren Arjen Rudd i Lethal Weapon 2, der siger "diplomatic immunity", hver gang de smiler og udtaler sig.

 

Det er jo heller ikke umuligt, at Mogens Jensen bliver minister igen.

 Har du nogle links til de artikler du omtaler?

Torstens skrev:

 

Valget viser bl.a. at mange folk har vendt sig imod rød blok. 

 

 Socialdemokratiet fik det bedste valg i 20 år og Mette fik flest stemmer siden Fogh i 2005. 

G-B-P skrev:

 

  

Når det er sagt, kan man jo heller ikke bare lade politikere slippe afsted med at gøre noget ulovligt, bare fordi man ved at selv hvis de dømmes er straffen reelt ligegyldig.

Regeringen er den udøvende magt. Regeringen og derved staten slap ikke afsted med at gøre noget ulovligt ved at bryde loven i minkgate.
Minkejerne indvilligede i at modtage kompensation, havde de ikke gjort det, så kunne de sagsøge staten for lovbrud. 

Såfremt en minister skal straffes jf. ministeransvarlighedsloven og drages personligt ansvarlig for et lovbrud, så skal det enten bevises, at ministeren handlede i ond tro (Støjberg) eller ved at handle groft uagtsomt (f.eks. ved at lyve over for folketinget som i Ninn-Hansen sagen).

At statsministeren skulle have handlet i ond tro, er der ingen beviser for overhovedet, at hun skulle have handlet groft uagtsomt er det, de forfatningsretlige eksperter finder usandsynligt

At minkgate var et giga cirkus og helt til grin betyder ikke automatisk, at en minister er personlig ansvarlig rent juridisk. Politisk kan vælgerne selvfølgelig straffe regeringen, ved ikke at stemme på dem, såfremt de er utilfredse.

Torstens skrev:

 

Men det er mest det med retsfølelsen i mine øjne. 

 Dine følelser ændrer ikke på Ministeransvarlighedsloven.
 

Torstens skrev:

 

Jeg ved godt du vil pege på, at S og MF gik frem, Men jeg mener ikke det er så ligetil.

 

Valget viser bl.a. at mange folk har vendt sig imod rød blok. 

Før minksagen var rød blok meget længere foran blå, end ved sidste valg. Nu var der tæt på dødt løb.

 

Men måske viser tallene også at befolkningen har givet op, da valgdeltagelsen var lavest set længe, og antallet af blanke stemmer ligeledes var højere end set længe.

 

Mht. personlige stemmer til Mette F, så er det normalt at den siddende statsminister får mange stemmer, og ligeledes havde S en ret god kampagne.

Det er analyse, der er svær at lave uden at vide mere om de konkrete vælgervandringer. Den lette analyse er, at de røde vælgere gik fra Radikale til Moderaterne. 

Vælgerne gik i høj grad fra de gamle partier i blå blok. V, K og O oplevede de helt store tilbagegange, mens LA gik frem - og de er altså kun 10 år gamle. 

Der var ikke dødt løb mellem blokkene. Moderaterne hører ikke til blå blok. 

Det er rigtigt, at stemmeprocenten var den laveste i 30 år. Men den var stadig 84,1 %. Så jeg synes, det er noget overdrevet at konkludere, at befolkningen har givet op. 

Random skrev:

 

 Det er bogstaveligt talt en jurist i tråden, der vurderer, at "Sagen er død ud fra en juridisk vinkel." jf. de forfatningsretlige eksperter. 

Kongs skrev:

Amen så skal politikerne da bare kigge med her hver gang der stilles spørgsmålstegn ved et juridisk spørgsmål/emne/retssag whatever. Vi har facitlisten herinde. I poker ja, men sgu ikke i jura.

Han har aldrig sagt, at han er ekspert i forfatningsret. Han siger, at eksperterne i forfatningsret vurderer, at der ikke er noget at komme efter rent juridisk.

Information har en spændende analyse af de politiske konsekvenser af Alternativets kovendinger. Den er bag betalingsvæg: https://www.information.dk/indland/2022/11/alternativets-kovending-svaekker-groenne-pres-paa-mette-frederiksen

Cliffs: 

1) Formanden viser sig ude af stand til at styre sit ellers ret lille parti 

2) Alternativet har givet Lars Løkke en væsentlig bedre forhandlingsposition uden at få noget til gengæld

3) Franceska Rosenkilde står som en utilregnelig samarbejdspartner i rød blok. Ultimativt kan det betyde, at det bliver sværere for Alternativet få opbakning fra Socialdemokratiet til at føre deres politik ud i livet. 

Det er sgu en skidt start for et parti, der er blevet genrejst efter at være dømt ude. 

CykelNille skrev:

Information har en spændende analyse af de politiske konsekvenser af Alternativets kovendinger. Den er bag betalingsvæg: https://www.information.dk/indland/2022/11/alternativets-kovending-svaekker-groenne-pres-paa-mette-frederiksen

Cliffs: 

1) Formanden viser sig ude af stand til at styre sit ellers ret lille parti 

2) Alternativet har givet Lars Løkke en væsentlig bedre forhandlingsposition uden at få noget til gengæld

3) Franceska Rosenkilde står som en utilregnelig samarbejdspartner i rød blok. Ultimativt kan det betyde, at det bliver sværere for Alternativet få opbakning fra Socialdemokratiet til at føre deres politik ud i livet. 

Det er sgu en skidt start for et parti, der er blevet genrejst efter at være dømt ude. 

Random skrev:

Regeringen er den udøvende magt. Regeringen og derved staten slap ikke afsted med at gøre noget ulovligt ved at bryde loven i minkgate.

Minkejerne indvilligede i at modtage kompensation, havde de ikke gjort det, så kunne de sagsøge staten for lovbrud. 

 

NEJ, Regeringen er den lovgivende magt, domstolene er den dømmende magt, og politiet er den udøvende magt!!! 

Torstens skrev:

NEJ, Regeringen er den lovgivende magt, domstolene er den dømmende magt, og politiet er den udøvende magt!!! 

 

 Det har du misforstået. https://www.ft.dk/da/leksikon/Magtens-tredeling

Random skrev:

 Dine følelser ændrer ikke på Ministeransvarlighedsloven. 

Nej, men et uvildigt organ, der er blevet brugt før, der skal vurdere om hun kan prøves ved en rigsret er slet ikke taget i brug. Man har spurgt enkelte professorer. 

Ville du mene det var OK, hvis enkelte professorer fra Dubai ikke mente at Sanjay Shah kunne straffes, så skulle vi bare lade den ligge?

Lige nu ser det bare ud til, at Mette Frederiksen er beskyttet mod loven fordi hendes politiske bagland beskytter hende. Akkurat som da Støjberg undgik en rigsret, fordi hendes bagland beskyttede hende i første omgang. Jeg kan ikke huske forældelsesfristen, men hvis blå blok havde siddet længe nok, ville Støjberg aldrig være kommet for en rigsret.

CykelNille skrev:

 

 Det har du misforstået. https://www.ft.dk/da/leksikon/Magtens-tredeling

 OK, jeg troede der skulle være vandtætte skodder mellem de 3 magter. 

Men som jeg er inde på, er der det jo heller ikke ift. om en minister skal først testes ved en kommission, siden en advokatundersøgelse af denne kommission, og sidst ved en rigsret. 

Her vil det være folketinget (men som regel regeringen og dens parlamentariske baggrund) der er den dømmende magt overfor en siddende minister, da det vil være dem der suverænt bestemmer om disse instanser skal iværksættes.

CykelNille skrev:

Det er analyse, der er svær at lave uden at vide mere om de konkrete vælgervandringer. Den lette analyse er, at de røde vælgere gik fra Radikale til Moderaterne. 

Vælgerne gik i høj grad fra de gamle partier i blå blok. V, K og O oplevede de helt store tilbagegange, mens LA gik frem - og de er altså kun 10 år gamle. 

 

Der var ikke dødt løb mellem blokkene. Moderaterne hører ikke til blå blok. 

Det er rigtigt, at stemmeprocenten var den laveste i 30 år. Men den var stadig 84,1 %. Så jeg synes, det er noget overdrevet at konkludere, at befolkningen har givet op. 

 

 

Moderaterne er lige så blå som Alternativet og RV er røde. 

Men faktum er, at S i meningsmålingerne stod til over 35% af stemmerne i midten af 2020 men sluttede med 27,5 i tirsdags. 

Ved FV19 havde Rød Blok 52,1% mod i tirsdags 48,9%

Torstens skrev:

NEJ, Regeringen er den lovgivende magt, domstolene er den dømmende magt, og politiet er den udøvende magt!!! 

 

Der er vel heller ikke ret mange i tråden der tager noget af det Torstens siger seriøst? Det skinner klart igennem både i denne tråd og i den anden om valget, at hans viden om politik og jura er stort set ikke-eksisterende. Men ros til jer der har de pædagoiske evner til at blive ved med at gide svare ham.

Synes sgu da det er meget god underholdning, med desperate fornærmede blå vælgere :)

Tsunemi skrev:

Synes sgu da det er meget god underholdning, med desperate fornærmede blå vælgere :)

 Med Løkke i spil, kan det måske vende til desperate fornærmede røde vælgere ?

Han er den dygtigste politiske snog.

Torstens skrev:

 

 OK, jeg troede der skulle være vandtætte skodder mellem de 3 magter. 

Men som jeg er inde på, er der det jo heller ikke ift. om en minister skal først testes ved en kommission, siden en advokatundersøgelse af denne kommission, og sidst ved en rigsret. 

Her vil det være folketinget (men som regel regeringen og dens parlamentariske baggrund) der er den dømmende magt overfor en siddende minister, da det vil være dem der suverænt bestemmer om disse instanser skal iværksættes.

Formålet med magtens tredeling er, at de kan opveje og kontrollere hinanden, så det sikres, at en person eller gruppe ikke får for meget magt. 

Jeg tror ikke, man kan sige det, som du gør der. Selvom man bliver sat for en rigsret, er man uskyldig, indtil det modsatte er bevist. Det er kun domstolen, der kan vurdere skyldsspørgsmålet.  

Torstens skrev:

 

Moderaterne er lige så blå som Alternativet og RV er røde. 

 

Men faktum er, at S i meningsmålingerne stod til over 35% af stemmerne i midten af 2020 men sluttede med 27,5 i tirsdags. 

Ved FV19 havde Rød Blok 52,1% mod i tirsdags 48,9%

Jamen, man kan sammenligne mange tal. Fakta er også, at det var det tre “gamle” blå partier, der oplevede den helt store vælgerflugt. 

Jeg synes, det er lidt komisk at påstå, at vælgerne har vendt sig imod dem, der fik flertal :-)

CykelNille skrev:

Jamen, man kan sammenligne mange tal. Fakta er også, at det var det tre “gamle” blå partier, der oplevede den helt store vælgerflugt. 

Jeg synes, det er lidt komisk at påstå, at vælgerne har vendt sig imod dem, der fik flertal :-)

Kongs skrev:

De fik jo kun flertal pga. den aktuelle valglov.

Ligesom det kun var ulovligt at slå alle mink ned jf. gældende lovgivning 🙃

CykelNille skrev:

Jamen, man kan sammenligne mange tal. Fakta er også, at det var det tre “gamle” blå partier, der oplevede den helt store vælgerflugt. 

Jeg synes, det er lidt komisk at påstå, at vælgerne har vendt sig imod dem, der fik flertal :-)

 Som flertallet i denne tråd mener, så er LLR blå, og hvis vi antager det, så har danskerne stemt for en blå regering.

Blå blok (inkl. LLR) har jo fået omkring 70K flere stemmer end rød blok.

Kongs skrev:
Synes det ville være så fint og på sin plads og ændre den lov. Den gavner på ingen måde demokratiet, uanset dette års valgresultat.

Ja, det er så træls med regler, når de går imod ens holdninger. 

luckneverdies skrev:

 

 Som flertallet i denne tråd mener, så er LLR blå, og hvis vi antager det, så har danskerne stemt for en blå regering.

 

Blå blok (inkl. LLR) har jo fået omkring 70K flere stemmer end rød blok.

Det er bare faktuelt forkert. En stemme på Lars Løkke er ikke en stemme på blå blok. Det er en stemme på en regering over midten. Det kan man også argumentere for, at en stemme på S er. Det ændrer bare ikke på det komiske i udsagnet, at vælgerne har vendt rød blok ryggen.  

luckneverdies skrev:

 

 Som flertallet i denne tråd mener, så er LLR blå, og hvis vi antager det, så har danskerne stemt for en blå regering.

 

Blå blok (inkl. LLR) har jo fået omkring 70K flere stemmer end rød blok.

 Du ved lige helt objektivt, at alle, der har stemt på Moderaterne ønsker en blå regering. 

Det er en fair antagelse, såfremt LLR havde peget på en blå kandidat, men det gjorde han ikke. Det er en fair antagelse at de, der har stemt på EL og LA støtter hhv en rød og en blå regering, da de partier har peget på en kandidat. Lars er jo opportun og har bevidst ikke peget på nogen, men noget, så han kunne nappe vælgere fra begge sider. 

Du kan godt påstå og antage, at alle, der stemte Moderaterne hellere vil have en blå end en rød regering, såfremt en bred regering over midten ikke er mulig. Den antagelse ville du få kritik for af samtlige politologer.

Jeg er i øvrigt personligt helt subjektivt enig i, at Lars er blå, men det betyder ikke, at alle, der har stemt på ham drager samme subjektive konklusion.

CykelNille skrev:

Ja, det er så træls med regler, når de går imod ens holdninger. 

Hvad har min holdning med lovgivningen at gøre der er jo flere partier der kan vil have ændret loven. Inklusiv røde partier...

Kongs skrev:

Hvad har min holdning med lovgivningen at gøre der er jo flere partier der kan vil have ændret loven. Inklusiv røde partier...

 Loven blev faktisk foreslået af Lars Løkke selv til protester fra S, SF og Ø, så det er lidt ironisk med seneste valgresultat in mente. 

Det gør selvfølgelig ikke, at de ikke har ret til at opponere mod loven i dag - men timingen er imo lidt skæv, når man efter alt at dømme gør det lige efter et valgnederlag. 

Kongs skrev:

Jeg synes bare, det er komisk, at borgerlige brokker sig over en valglov, efter valget er afholdt. Det svarer til at brokke sig over offside-reglerne, fordi man har fået et mål annulleret. 

Det sjoveste er, at Venstre selv fik indført reglen for at give sig selv en fordel. https://www.information.dk/indland/2022/11/ekspert-glemt-valgparagraf-venstre-fik-indfoert-historiens-ironi?kupon=eyJpYXQiOjE2Njc2MzA5MTcsInN1YiI6IjUwNTgyNDo3NzcwODQifQ.Z5DNXGqi_B09LglGPtIKCA&fbcl...

Jeg har ikke nok viden om valgsystemet til at vurdere, om reglen bør laves om. Som hovedreglen synes jeg ikke, man skal lave regler om, fordi de tilfældigvis rammer en selv. Hvis den over tid giver nogen en uretfærdig fordel, synes jeg det er fint at lave den om.

Andro skrev:

 

 

Synes du ikke selv, det er en smule pinligt at sidde og spille så smart omkring politik, når du tydeligvis ikke har forstået det basale fra samfundsfag i 8. klasse?

NanoQ skrev:

Venligst hold dig fra den retorik. Det er aldrig fordrende for god debat, som der imho er i denne tråd.

Alle kan have misforstået noget. Han blev irettesat og accepterede det. Så ingen grund til at gøre mere ud af det.

 Venligst bland dig udenom, hvad andre spørger andre om. Det er ikke fordrende for god debat (jo, måske den debat du gerne vil læse).

Hvem har gjort dig til politimand?

Alle kan misforstå noget, ja, men Torstens har gang på gang skrevet forkerte ting i de her valg-/politiktråde, så spørgsmålet er da rimeligt, imo.

Ravie skrev:

 

 Venligst bland dig udenom, hvad andre spørger andre om. Det er ikke fordrende for god debat (jo, måske den debat du gerne vil læse).

 

Hvem har gjort dig til politimand?

 

Alle kan misforstå noget, ja, men Torstens har gang på gang skrevet forkerte ting i de her valg-/politiktråde, så spørgsmålet er da rimeligt, imo.

 

 

NanoQ skrev:

Undskyld... Jeg er ked af, at jeg lige påpegede noget, jeg ikke syntes var fedt for konstruktiv debat.

Jeg bliver tiltet af din "politimands kommentar". Men den vil jeg ikke gå ind i her.

Og dette.spin-off stopper her, for mit vedkommende.

 Undskyldning modtaget 👍

CykelNille skrev:

Ja, det er så træls med regler, når de går imod ens holdninger. 

Det er bare faktuelt forkert. En stemme på Lars Løkke er ikke en stemme på blå blok. Det er en stemme på en regering over midten. Det kan man også argumentere for, at en stemme på S er. Det ændrer bare ikke på det komiske i udsagnet, at vælgerne har vendt rød blok ryggen.  

Random skrev:

 

 Du ved lige helt objektivt, at alle, der har stemt på Moderaterne ønsker en blå regering. 

 

Det er en fair antagelse, såfremt LLR havde peget på en blå kandidat, men det gjorde han ikke. Det er en fair antagelse at de, der har stemt på EL og LA støtter hhv en rød og en blå regering, da de partier har peget på en kandidat. Lars er jo opportun og har bevidst ikke peget på nogen, men noget, så han kunne nappe vælgere fra begge sider. 

 

Du kan godt påstå og antage, at alle, der stemte Moderaterne hellere vil have en blå end en rød regering, såfremt en bred regering over midten ikke er mulig. Den antagelse ville du få kritik for af samtlige politologer.

 

Jeg er i øvrigt personligt helt subjektivt enig i, at Lars er blå, men det betyder ikke, at alle, der har stemt på ham drager samme subjektive konklusion.

 

 

 Jeg nægter simpelthen at tro på at, der findes så uintelligente mennesker i vores land, der ikke godt ved at, hvis der ikke kan laves en regering henover midten, og LLR står med de afgørende mandater til at "vælge" en regering, så vil han alle dage pege på en blå.

Så kan I kalde mig naiv eller for godtroende i mine medmennesker, men alt andet er jo utopi at tro, at han ville "give" magten til rød blok. 

Lige noget helt andet. I burde dælme sende en regning til rødblok for at have ført valgkamp for dem herinde, det har jo nærmest været et fuldtidsjob for jer💰

luckneverdies skrev:

 

 

 

 Jeg nægter simpelthen at tro på at, der findes så uintelligente mennesker i vores land, der ikke godt ved at, hvis der ikke kan laves en regering henover midten, og LLR står med de afgørende mandater til at "vælge" en regering, så vil han alle dage pege på en blå.

 

 

Lige noget helt andet. I burde dælme sende en regning til rødblok for at have ført valgkamp for dem herinde, det har jo nærmest været et fuldtidsjob for jer

 Jeg tror du overvurderer hvor lang tid de fleste danskere bruger på at sætte sig ind i politik. Når så stor en del af Moderaternes vælgere kommer fra rød blok, vil det i hvert fald være overraskende, hvis samtlige hellere ville have en borgerlig regering. 

Ja jeg hælder en smule mod rød, men jeg ønsker faktisk en regering over midten, omend hellere en rød end blå regering. Historisk stemmer jeg radikalt eller på socialdemokratiet. Politisk kan jeg også godt lide at tage det ledige standpunkt. Det er ikke altid en klog beslutning.

Random skrev:

 

 Jeg tror du overvurderer hvor lang tid de fleste danskere bruger på at sætte sig ind i politik. Når så stor en del af Moderaternes vælgere kommer fra rød blok, vil det i hvert fald være overraskende, hvis samtlige hellere ville have en borgerlig regering. 

 

Ja jeg hælder en smule mod rød, men jeg ønsker faktisk en regering over midten, omend hellere en rød end blå regering. Historisk stemmer jeg radikalt eller på socialdemokratiet. Politisk kan jeg også godt lide at tage det ledige standpunkt. Det er ikke altid en klog beslutning.

 Man behøves jo ikke at skal sætte sig ind i at LLR til en hver tid, ville vælge blå blok frem for rød, hvis det endte sådan? 

Lad os prøve at vende den om. Hvis MF startede et parti, og fremlagde det som, at hun ville danne en regering henover midten, der er da INGEN blå vælgere, som ville tro på, at hvis det stod mellem rød eller blåblok, at hun så ville vælge blåblok?

Jeg vil stadig stå ved min påstand om at blåblok har fået ca 70K flere stemmer end rødblok, men jeg kan godt forstå det, hvis man mener at en stemme på LLR er neutral eller rød, at man ikke mener det.

Og så trøster jeg mig ved at hvis LLR ikke kan kuppe rødblok, så skal MF og hendes rådgivere nok få det ødelagt for dem selv, og at vi ikke skal vente 4 år på et valg.

Tillykke med sejren 🥳

luckneverdies skrev:

 

   Jeg nægter simpelthen at tro på at, der findes så uintelligente mennesker i vores land, der ikke godt ved at, hvis der ikke kan laves en regering henover midten, og LLR står med de afgørende mandater til at "vælge" en regering, så vil han alle dage pege på en blå.

 

Så kan I kalde mig naiv eller for godtroende i mine medmennesker, men alt andet er jo utopi at tro, at han ville "give" magten til rød blok. 

Jeg tror ikke, det er det, folk stemmer efter. Jeg mener grundlæggende, det er for tidligt at lave analyserne, inden der er mere data. Men jeg tror, at Moderaterne har fået stemmer på Løkkes person og troværdighed, og på Moderaternes målsætning om en regering over midten. 

Jeg er enig i, at mange af deres stemmer kommer fra tidligere blå vælgere. Men det er også ret antageligt, at mange tidligere Radikale stemmer er gået til Moderaterne denne gang. 

Moderaterne er gået til valg på, hverken at være blå eller røde. Det er det, vælgerne har haft at forholde sig til. Så kan man ikke bare sige, at deres stemmer er blå. 

luckneverdies skrev:

   
Lige noget helt andet. I burde dælme sende en regning til rødblok for at have ført valgkamp for dem herinde, det har jo nærmest været et fuldtidsjob for jer

Det er hyggeligt at diskutere på PN :-) 

luckneverdies skrev:

 

 Man behøves jo ikke at skal sætte sig ind i at LLR til en hver tid, ville vælge blå blok frem for rød, hvis det endte sådan? 

 

Lad os prøve at vende den om. Hvis MF startede et parti, og fremlagde det som, at hun ville danne en regering henover midten, der er da INGEN blå vælgere, som ville tro på, at hvis det stod mellem rød eller blåblok, at hun så ville vælge blåblok?

 

Jeg vil stadig stå ved min påstand om at blåblok har fået ca 70K flere stemmer end rødblok, men jeg kan godt forstå det, hvis man mener at en stemme på LLR er neutral eller rød, at man ikke mener det.

 

Og så trøster jeg mig ved at hvis LLR ikke kan kuppe rødblok, så skal MF og hendes rådgivere nok få det ødelagt for dem selv, og at vi ikke skal vente 4 år på et valg.

 

Tillykke med sejren

Jeg er enig i, at blå blok har flere stemmer og Lars ville vælge blå frem for rød, men det betyder ikke, at alle 327.699 ønsker en blå regering over en rød, bare fordi du og jeg er enige i, at Lars mener noget andet, end det han siger. 

Du kan med rimelighed antage, at de, der har stemt Moderaterne ønsker en bred regering over midten mere end hhv. en rød/blå.

Lars kan da sagtens have fået radikale vælgere (24% af hans vælgere stemte radikalt i 2019), der håber, deres stemme vil give Lars magt som kongemager og derved en realistisk mulighed for en bred regering over midten, selvom de samtidig hellere vil have en ren rød regering end en ren blå regering. To scenarier vi jo i hvert fald er enige om, at de, der stemte Moderaterne ikke ønsker.

Random skrev:

 

24% af hans vælgere stemte radikalt i 2019 

Hvor finder du den data henne?
 

CykelNille skrev:

Hvor finder du den data henne?
 

 https://nyheder.tv2.dk/politik/2022-10-30-moed-moderaternes-vaelgere-loekke-er-kongen-af-vigtighed

I bunden af denne artikel.

Vælgerne kommer fra:

46% venstre

24% radikalt 

12% socialdemokratiet

12% andre

6% konservativ

CykelNille skrev:

Jeg tror ikke, det er det, folk stemmer efter. Jeg mener grundlæggende, det er for tidligt at lave analyserne, inden der er mere data. Men jeg tror, at Moderaterne har fået stemmer på Løkkes person og troværdighed, og på Moderaternes målsætning om en regering over midten. 

Jeg er enig i, at mange af deres stemmer kommer fra tidligere blå vælgere. Men det er også ret antageligt, at mange tidligere Radikale stemmer er gået til Moderaterne denne gang. 

 

Moderaterne er gået til valg på, hverken at være blå eller røde. Det er det, vælgerne har haft at forholde sig til. Så kan man ikke bare sige, at deres stemmer er blå. 

Det er hyggeligt at diskutere på PN :-) 

 Så pludselig skulle LLR ikke være blå mere? 

Jeg vælger dog stadig at tro, at intelligens niveauet hos mine medmennesker er større end du antager :)

luckneverdies skrev:

 

 Så pludselig skulle LLR ikke være blå mere? 

 

Jeg vælger dog stadig at tro, at intelligens niveauet hos mine medmennesker er større end du antager :)

Hvis det er det, du får ud af mit indlæg, behøver vi vist ikke fortsætte den debat. Hvis det føles rart i maven, må du gerne synes, at blå blok i virkeligheden fik flertallet af stemmerne ;)

Random skrev:

 

 https://nyheder.tv2.dk/politik/2022-10-30-moed-moderaternes-vaelgere-loekke-er-kongen-af-vigtighed

 

I bunden af denne artikel.

 

Vælgerne kommer fra:

46% venstre

24% radikalt 

12% socialdemokratiet

12% andre

6% konservativ

Tak! 

Blå blok skal stoppe tuderiet over fordelingen af stemmer, som var ugunstig for dem. Dårlige tabere.

CykelNille skrev:

Hvis det er det, du får ud af mit indlæg, behøver vi vist ikke fortsætte den debat. Hvis det føles rart i maven, må du gerne synes, at blå blok i virkeligheden fik flertallet af stemmerne ;)

 

Tak! 

 

 

 Det er præcis hvad jeg har fået ud af dine indlæg.

Tak 🙏

prangstar skrev:

Blå blok skal stoppe tuderiet over fordelingen af stemmer, som var ugunstig for dem. Dårlige tabere.

 Jeg tuder bestemt ikke, valget er jo afgjort efter lovgivningen, så der er ikke så meget at komme efter.

Jeg anfægter blot at en stemme på LLR er en neutral eller rød stemme, og at dem, der har stemt på LLR ikke er så dumme at de udmærket ved at hvis valget ender mellem rød eller blåblok, så vil LLR alle dage træde til blå side. 

luckneverdies skrev:

 Jeg anfægter blot at en stemme på LLR er en neutral eller rød stemme, og at dem, der har stemt på LLR ikke er så dumme at de udmærket ved at hvis valget ender mellem rød eller blåblok, så vil LLR alle dage træde til blå side. 

 Der er vel aldrig nogen der har påstået at LLR er rød? Neutral måske, ja, men ikke rød - jeg har ikke hørt det i hvert fald.

Jeg går bare ud fra, at de fleste der har stemt på LLR, gerne vil have en regering over midten og ikke en rød eller blå regering. Derfor har de stemt på ham (partiet eller andre fra partiet), da det er dét han er gået til valg på.

Tror i øvrigt ikke dem som har stemt på M, er dummere end gennemsnittet 🙂

Hvad anser vi som det bedste bud på en regering? 

SMV?

SM? 

VKMR?

SRSF?

CykelNille skrev:

Hvad anser vi som det bedste bud på en regering? 

SMV?

 

SM? 

 

VKMR?

SRSF?

SMR eller S-solo.

Jeg tror ikke på at MF på noget tidspunkt har ønsket en bred regering, men det var en taktisk klogt at komme med udmeldingen.

Men jeg har omvendt svært ved at se R støtte en solo-regering og Lidegaard er meget midtersøgende. Derfor tror jeg mest på en SMR, men det er også værd at bemærke, at R jo har skiftet formand, hvilket vil gøre det lettere, at komme ud af deres "løfte".

Ravie skrev:

 Der er vel aldrig nogen der har påstået at LLR er rød? Neutral måske, ja, men ikke rød - jeg har ikke hørt det i hvert fald.

 

Jeg går bare ud fra, at de fleste der har stemt på LLR, gerne vil have en regering over midten og ikke en rød eller blå regering. Derfor har de stemt på ham (partiet eller andre fra partiet), da det er dét han er gået til valg på.

 

Tror i øvrigt ikke dem som har stemt på M, er dummere end gennemsnittet

 Ja og det har blåblok skreget om igennem hele valgkampen, at det ville være meget usansynligt, så hvem har folk tænkt den brede regering skulle bestå af? 

Og når alle blå partier har sagt nej, skulle han så vælge at give rød blok magten, hvis han havde de afgørende mandater, det kan der da umuligt være nogen røde vælgere, der har tænkt?

CykelNille skrev:

Det er bare faktuelt forkert. En stemme på Lars Løkke er ikke en stemme på blå blok. Det er en stemme på en regering over midten. Det kan man også argumentere for, at en stemme på S er. Det ændrer bare ikke på det komiske i udsagnet, at vælgerne har vendt rød blok ryggen.  

Det kommer jo an på om han rent faktisk gik efter en bred regering, eller om han så det som en måde hvorpå han kunne komme ind omkring magtens centrum igen. 

Flere politiske kommentatorer har i hvert fald været inde på, at Mette sandsynligvis helst vil have en rød regering igen, og allerhelst en ren S regering, og at hun lige nu spiller spillet, så måske om 1 måned kan stå og sige, at hun prøvede, men at det ikke kunne lade sig gøre med en bred regering.

Ravie skrev:

 

 Venligst bland dig udenom, hvad andre spørger andre om. Det er ikke fordrende for god debat (jo, måske den debat du gerne vil læse).

 

Hvem har gjort dig til politimand?

 

Alle kan misforstå noget, ja, men Torstens har gang på gang skrevet forkerte ting i de her valg-/politiktråde, så spørgsmålet er da rimeligt, imo.

 

 

1 - det er da fair at kommentere, når niveauet i et indlæg er så lavt som det NanoQ kommenterede på var - jeg vælger personligt at ignorere det.

2 - kan du ikke lige udpensle de mange ting du mener jeg har skrevet som er faktuelt forkert, og ikke accepteret når nogen har påpeget dette med valide fakta?

CykelNille skrev:

Hvad anser vi som det bedste bud på en regering? 

SMV?

 

SM? 

 

VKMR?

SRSF?

 Jeg tror simpelthen ikke V og K kan komme med. Jeg tvivler også lidt på Løkke, men skulle nogen ikke røde komme med, må det være ham. Det ville også tilfredsstille R, men jeg tror det vil være svært for SF at se sig selv i regering med M og jeg er usikker på om de og EL vil lægge mandater til sådan en regering.

Jeg kan faktisk ikke rigtigt se anden regering end S, hvis de kan få Lidegaard overbevist om at det er eneste mulighed. Måske en SRSF, men jeg tror stadig ikke S vil i regering med R og R vil nok næppe acceptere SF i regering med S.

Ønskescenariet med nuværende mandatfordeling ville være S, M og V, da de har nok mandater sammen og vil kunne føre reformpolitik, men jeg tror ikke rigtigt på, at S er klar til at give så mange indrømmelser.

Torstens skrev:

 

1 - det er da fair at kommentere, når niveauet i et indlæg er så lavt som det NanoQ kommenterede på var - jeg vælger personligt at ignorere det.

2 - kan du ikke lige udpensle de mange ting du mener jeg har skrevet som er faktuelt forkert, og ikke accepteret når nogen har påpeget dette med valide fakta?

1 - Ja, det synes du.

2 - Nej - det gider jeg ikke bruge min tid på.

luckneverdies skrev:

 at hvis valget ender mellem rød eller blåblok, så vil LLR alle dage træde til blå side. 

 

 
Er det ikke lidt en ligegyldig hypotese?
Hvis Løkke får spillet sine kort optimalt, så kan han vælge mellem en midterregering eller blå side.

Et decideret valg mellem rød eller blå blok, det må være De Radikales lod eller eventuelt en grønlænder.

Aurvandil skrev:

 
Er det ikke lidt en ligegyldig hypotese?
Hvis Løkke får spillet sine kort optimalt, så kan han vælge mellem en midterregering eller blå side.

Et decideret valg mellem rød eller blå blok, det må være De Radikales lod eller eventuelt en grønlænder.

 Synes du det, når diskussionen går på, om det er en rød eller blå stemme, at stemme på LLR?

Ravie skrev:

 

1 - Ja, det synes du.

2 - Nej - det gider jeg ikke bruge min tid på.

 

 Jeg forventer ikke du vil indse det, men jeg er nødt til at påpege, at det er dig der holder et utroligt lavt niveau i debatten. 

Du opfører dig om politimand overfor NanoQ med et nedladende indlæg, hvor du kritiserer NanoQs ellers sobre indlæg for at han agerer politimand - kan du slet ikke se dobbeltmoralen i dette?

Derudover smider du også lige nogle udokumenterede anklager om mig ind i dit indlæg til ham - synes du selv det er god debatstil?

Jeg kommer ikke til at svare på et eventuelt opfølgende indlæg, da du er røget på min ignore-liste nu.

Aurvandil skrev:

Et decideret valg mellem rød eller blå blok, det må være De Radikales lod eller eventuelt en grønlænder.

 Jeg tror faktisk der er større chance for, at det skulle være Sjúrður Skaale, end en af de grønlandske mandater. Han har tidligere agiteret for, at han helst ikke vil have indflydelse på dansk indenrigspolitik.

Så er vi tæt på første løsgænger

https://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/vermund-laegger-op-til-at-ekskludere-mette-thiesen/9503789

lilleclown skrev:

Så er vi tæt på første løsgænger

 

https://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/vermund-laegger-op-til-at-ekskludere-mette-thiesen/9503789

 Ja, hun skal da bare vippes ud. Tænk sig, at hun forsøger at få den ansatte fyret. Håber godt nok hun ryger - bryder mig ikke om den slags forsøg på magtmisbrug..

Det var også hende der under valgkampen udtalte et eller andet tosset omkring hjemmehjælpere der var homoseksuelle og jøder som skulle kunne afvises.

Torstens skrev:

Det kommer jo an på om han rent faktisk gik efter en bred regering, eller om han så det som en måde hvorpå han kunne komme ind omkring magtens centrum igen. 

Flere politiske kommentatorer har i hvert fald været inde på, at Mette sandsynligvis helst vil have en rød regering igen, og allerhelst en ren S regering, og at hun lige nu spiller spillet, så måske om 1 måned kan stå og sige, at hun prøvede, men at det ikke kunne lade sig gøre med en bred regering.

Uanset hvor mange hvis’er man putter på, er det bare faktuelt forkert, at Moderaterne tilhører blå blok. De er gået til valg på et opgør med blokkene.  

prangstar skrev:

SMR eller S-solo.

 

Jeg tror ikke på at MF på noget tidspunkt har ønsket en bred regering, men det var en taktisk klogt at komme med udmeldingen.

 

Men jeg har omvendt svært ved at se R støtte en solo-regering og Lidegaard er meget midtersøgende. Derfor tror jeg mest på en SMR, men det er også værd at bemærke, at R jo har skiftet formand, hvilket vil gøre det lettere, at komme ud af deres "løfte".

Torstens skrev:

 

 Jeg tror simpelthen ikke V og K kan komme med. Jeg tvivler også lidt på Løkke, men skulle nogen ikke røde komme med, må det være ham. Det ville også tilfredsstille R, men jeg tror det vil være svært for SF at se sig selv i regering med M og jeg er usikker på om de og EL vil lægge mandater til sådan en regering.

 

Jeg kan faktisk ikke rigtigt se anden regering end S, hvis de kan få Lidegaard overbevist om at det er eneste mulighed. Måske en SRSF, men jeg tror stadig ikke S vil i regering med R og R vil nok næppe acceptere SF i regering med S.

 

Ønskescenariet med nuværende mandatfordeling ville være S, M og V, da de har nok mandater sammen og vil kunne føre reformpolitik, men jeg tror ikke rigtigt på, at S er klar til at give så mange indrømmelser.

Jeg er enig i en del af det, I skriver. Jeg kan dog ikke helt se, hvorfor R ikke vil i regering med SF?

Spørgsmålet er jo lidt, hvem der kommer til at give sig. Bliver det S eller V, der opgiver sine valgløfter for en SMV-regering? EL og SF for en SMR-regering? R for en ren S-regering? S for en SRSF? 

Jeg synes, det er svært at se, hvad der er mest ligetil.  

CykelNille skrev:

Uanset hvor mange hvis’er man putter på, er det bare faktuelt forkert, at Moderaterne tilhører blå blok. De er gået til valg på et opgør med blokkene.  

 

Jeg er enig i en del af det, I skriver. Jeg kan dog ikke helt se, hvorfor R ikke vil i regering med SF?

 

Spørgsmålet er jo lidt, hvem der kommer til at give sig. Bliver det S eller V, der opgiver sine valgløfter for en SMV-regering? EL og SF for en SMR-regering? R for en ren S-regering? S for en SRSF? 

Jeg synes, det er svært at se, hvad der er mest ligetil.  

 Jeg er begyndt, at hælde lidt til SV-regering eller SVR-regering. Jeg tror dog, at S gerne vil holde R ude, så de ikke rotter sig sammen.

prangstar skrev:

 

 Jeg er begyndt, at hælde lidt til SV-regering eller SVR-regering. Jeg tror dog, at S gerne vil holde R ude, så de ikke rotter sig sammen.

Ikke en SMV? Den kunne jeg godt se R bakke op om. 

luckneverdies skrev:

 

 Synes du det, når diskussionen går på, om det er en rød eller blå stemme, at stemme på LLR?

Hvis man opfatter sig som rigtig rød eller rigtig blå, så burde man ikke have stemt på Moderaterne.
Stemmen er da mere blå end rød ud fra de mulige scenarier Moderaterne vil bruge deres mandater til , men hvis man har stemt og tænkt at man stemte blåt, så synes jeg man har begået en kæmpefejl.

CykelNille skrev:

Ikke en SMV? Den kunne jeg godt se R bakke op om. 

CykelNille skrev:

Spørgsmålet er jo lidt, hvem der kommer til at give sig. Bliver det S eller V, der opgiver sine valgløfter for en SMV-regering? EL og SF for en SMR-regering? R for en ren S-regering? S for en SRSF? 

Jeg synes, det er svært at se, hvad der er mest ligetil.  

 R er som udgangspunkt ikke for en ren S regering. Det siger sig selv. Men hvis MF om en måned kan stå frem og forklare, at alle andre muligheder er udtømt, tror jeg egentlig Lidegaard og bagland kan overtales til at mene det er den mindste af flere onder.

Men hvem ved, måske mente de det faktisk med en bred regering. Og hvis der er nok indrømmelser, og Ellemann ikke ser det som politisk selvmord at gå med i en regering han og Venstre nok næppe vinder popularitet på, kunne en regering hvor S og V er med i vel godt lade sig gøre. Det er nok mit ønskescenarie lige nu. 

Men Venstre har haft et elendigt valg sammenlignet med 19, og skal gøre noget for at rejse sig. Her tror jeg ikke det hjælper at være med i en SVx regering, der nok ikke vinder popularitetskonkurrencer med det økonomiske klima in mente. 

Reformer er nødvendige, men ikke populære.

CykelNille skrev:

Uanset hvor mange hvis’er man putter på, er det bare faktuelt forkert, at Moderaterne tilhører blå blok. De er gået til valg på et opgør med blokkene.  

 

  Mette har jo også sagt at hun helst vil have et bredt regeringsgrundlag hen over midten.

Men hendes udgangspunkt var rød blok. At Løkke op til valget sagde “hverken eller” var ren taktik. Moderaternes politik er blå og de ønsker et bredt regeringsgrundlag gennem forhandling. Det sagde de i hvert fald. 

Så må vi se om de mente det …. Mette og Lars 

Kongs skrev:

Amen så skal politikerne da bare kigge med her hver gang der stilles spørgsmålstegn ved et juridisk spørgsmål/emne/retssag whatever. Vi har facitlisten herinde. I poker ja, men sgu ikke i jura.

 https://www.information.dk/indland/2022/11/professorer-nyt-notat-grundlag-rigsretssag-mette-frederiksen

Juraprofessorerne er enige med vores jurist her på PN. 

Random skrev:

 

 https://www.information.dk/indland/2022/11/professorer-nyt-notat-grundlag-rigsretssag-mette-frederiksen

 

 

Juraprofessorerne er enige med vores jurist her på PN. 

Kongs skrev:

Der er også nogle som ikke er. Men ja nogle mener noget og andre mener noget andet.

 Men det vigtigste er vel hvad fagfolk professionelt vurderer og Ikke hvad du og jeg mener nede i maven. 

Du fik lavet en lang edit. Du får det til at lyde 50/50 med juristerne, men det er da ikke retvisende.

Hvilke jurister og professorer mener, at der er god chance for hun kan dømmes på baggrund af de offentlige kendte beviser? 

Random skrev:

Du fik lavet en lang edit. Du får det til at lyde 50/50 med juristerne, men det er da ikke retvisende.

 

Hvilke jurister og professorer mener, at der er god chance for hun kan dømmes på baggrund af de offentlige kendte beviser? 

Kongs skrev:

Jeg tror desværre også hun bliver frikendt, blot fordi embedsmænd burde have rådgivet hende om hjemmel og lov og det fritager hende så fra at fjerne et helt erhverv ulovligt. 

 Ja det er præcis sådan loven fungerer. Det er ikke op til en minister at tyde lovgivning. Man behøver ikke være jurist for at blive minister. Du får det til at lyde som om, at hun kunne sige sig selv, at der ikke var lovhjemmel.

Random skrev:

 

 Ja det er præcis sådan loven fungerer. Det er ikke op til en minister at tyde lovgivning. Man behøver ikke være jurist for at blive minister. Du får det til at lyde som om, at hun kunne sige sig selv, at der ikke var lovhjemmel.

Random skrev:

 

 Ja det er præcis sådan loven fungerer. Det er ikke op til en minister at tyde lovgivning. Man behøver ikke være jurist for at blive minister. Du får det til at lyde som om, at hun kunne sige sig selv, at der ikke var lovhjemmel.

Her på kontoret er den 50/50 blandt mine kollegaer om hun kan dømmes eller ej.

Personligt tror jeg godt at hun kan, da det ikke blot er en lille ændring i noget, de skal tage stilling til om skal gennemføres eller ej. Vi taler om at slå et helt erhverv ihjel, og der bør man som øverste leder, lige tænke om det egentligt er noget man må/kan uden at der skal en lovændring til. 

Så hvis sagen kommer for en domstol, så tror jeg godt hun kan dømmes for groft uagtsomhed, når man taler om at fjerne et helt erhverv, der stod for 1% af Danmarks samlede export. 

Kongs skrev:


Men hun nedlægger et helt erhverv og vildleder befolkningen så er det måske en god idé at sætte sig ind i tingene inden man hugger med øksen og melder ud ved et stort pressemøde at alle mink skal dø/slås ihjel. Jeg siger ikke at hun var i ond tro, men jeg siger bare min mening, at det var ikke i orden.

Random skrev:


Men vi taler jura. Din mening er bare uendelig ligegyldig når vi taler jura.


Om Mette så havde lukket hele Fyn så må vi - når vi taler om lovgivning og strafferamme - forholde os til lovgivning og ikke følelser.

luckneverdies skrev:

  

Her på kontoret er den 50/50 blandt mine kollegaer om hun kan dømmes eller ej.

 

Personligt tror jeg godt at hun kan, da det ikke blot er en lille ændring i noget, de skal tage stilling til om skal gennemføres eller ej. Vi taler om at slå et helt erhverv ihjel, og der bør man som øverste leder, lige tænke om det egentligt er noget man må/kan uden at der skal en lovændring til. 

 

Så hvis sagen kommer for en domstol, så tror jeg godt hun kan dømmes for groft uagtsomhed, når man taler om at fjerne et helt erhverv, der stod for 1% af Danmarks samlede export. 

Random skrev:

Er I jurister?

Vi har i hvert fald taget uddannelsen allesammen :)

luckneverdies skrev:

  
 

Så hvis sagen kommer for en domstol, så tror jeg godt hun kan dømmes for groft uagtsomhed, når man taler om at fjerne et helt erhverv, der stod for 1% af Danmarks samlede export. 

Kan du uddybe det. Hvordan vurderer man, rent juridisk, uagtsomhed ud fra samlet eksport?

Random skrev:

 

Kan du uddybe det. Hvordan vurderer man, rent juridisk, uagtsomhed ud fra samlet eksport?

 

 Jeg nævnte export delen for at understrege min pointe om, at det ikke er en lille regelændring de har lavet, men hvor stor en ting de egentlig har slået ned. 

Uagtsomheden fra mit synspunkt ligger i størrelsen på det de har gjort. Og den artikel du linker til der udtaler de 3 professorer sig ud fra "normen", og bruge "normen" som en undskyldning til at "man plejer ikke", den tror jeg ikke går i retten.

Og jeg synes virkelig man bør komme sagen for retten, så vi kan få noget retspraksis på området, for mig bekendt, har vi ikke haft en ligende sag før. 

@Random

Jeg overvejede selv at poste samme link tidligere. Jeg kom frem til, at det nok ikke ville overbevise dem, der allerede har besluttet sig for, at MF skal dømmes. Hvis man ikke stoler på de fremmeste eksperter, er der ikke så meget at gøre. 

CykelNille skrev:

@Random

Jeg overvejede selv at poste samme link tidligere. Jeg kom frem til, at det nok ikke ville overbevise dem, der allerede har besluttet sig for, at MF skal dømmes. Hvis man ikke stoler på de fremmeste eksperter, er der ikke så meget at gøre. 

 Har du aldrig hørt om en ekspert, som tager fejl?

Det her er en oplagt mulighed for at få noget større retspraksis omkring vores folkevalgte og minstre. 

luckneverdies skrev:

 

 Jeg nævnte export delen for at understrege min pointe om, at det ikke er en lille regelændring de har lavet, men hvor stor en ting de egentlig har slået ned. 

 

Uagtsomheden fra mit synspunkt ligger i størrelsen på det de har gjort. Og den artikel du linker til der udtaler de 3 professorer sig ud fra "normen", og bruge "normen" som en undskyldning til at "man plejer ikke", den tror jeg ikke går i retten.

 

Og jeg synes virkelig man bør komme sagen for retten, så vi kan få noget retspraksis på området, for mig bekendt, har vi ikke haft en ligende sag før. 

 Hvordan vurderes den betragtning juridisk. om det er en "lille regelændring" hvis regeringen troede, at de havde hjemmel? Den betragtning er svær og kontrafaktisk at gøre sig i dag.