GigaBet Dillemaet, en model

[a:http://forumserver.twoplustwo.com/showflat.php?Cat=0&Board=tourn&Number=4423239&page=0&fpart=1 ][a]

Jeg skal ikke lægge skjul på at jeg er en GigaBet fanboy, jeg er meget fascineret af hans spil, og især hans teori bag spillene. Hans oprindelige oplæg af GigaBet Dilemmaet skabte en del diskussion, med dette nye indlæg kommer han med en hypotetisk model som beskriver hans oprindelige teori rigtig godt. God læsning!

har du et link til det oprindelige oplæg? Kan ikke helt finde det i søgningen på 2+2...

Dette indlæg bliver lavet under en af Gigabet"s $1k SNG"s som han var kendt for at deltage i konstant (hver eneste der kørte, bogstaveligt talt):
[a:http://forumserver.twoplustwo.com/showflat.php?Cat=&Number=2601730&page=1&view=collapsed&sb=5&o=14&fpart=1 ][a]

Gigabet svarer tilbage, hvorved Gigabet Dilemmaet opstår:
[a:http://forumserver.twoplustwo.com/showflat.php?Cat=&Board=singletable&Number=2610396&page=0&view=collapsed&sb=5&o=14&fpart=all ][a]

EDIT: Links til de dovne.

takker

Læs varsomt!!

Jeg har selvsagt alle posts arkiveret under 2+2 favoritter, så jeg har ikke noget imod at folk læser dem........men for guds skyld FORSTÅ dem for det de er!

Jeg stod af... :(

Måske imorgen :)

@AngkorWat

Det er jo det som er det geniale! Dem som forstår det får god value ud af postsne. De andre får en undskyldning for at pushe Q3o i tide og utide, hvilket også er godt for dem der forstår postsne :)

Orca: Kan du forklare mig hvad det går ud på, for det han skriver virker lidt ulogisk for mig.

"Jeg skal ikke lægge skjul på at jeg er en GigaBet fanboy"

Det skulle man ellers ikke tro udfra dine indlæg her i forummet, Orca. Men yea, ligesom Raiseren kunne jeg godt tænke mig en uddybning fra dig =)

BB, bare fordi jeg lytter til Madonna nu, så regner jeg ikke med at skulle springe rundt i lyserøde tights når jeg bliver 50+ ;)

Jeg skal forsøge at opsummere hans posts når jeg lige får tiden.

I"m fed up!
Tired of wating on you.

Giga styrer, men ja ikke en post man får meget ud af med tømmermænd :)

Et eller andet med at selvom du ved din modstander har AA og initial-raiser til 90BB, så har du stadig et nemt call med any two cards.

Jeg fatter det ikke :p

Men i mit cash-game mind virker det interessant at sætte AA op mod xx hvor xx ved at AA har AA.

Hvis vi siger at xx"s mest sandsynlige holding er et PP<AA hvor mange % af flops skal xx så bette?

Det kommer selvfølgelig an på modstanderen og hans "level of thinking", men for AA vil det vel umiddelbart være svært at træffe den rigtige beslutning fordi xx ved hvad han har.

Det var lige et sidespring som Gigabet ikke snakker om, men som jeg fandt lidt interessant.

Ser frem til at læse et referat af hans teori når du får tid Orca :)

Har læst trådene nu og mener at have forstået Giga"s indgangsvinkel og argumentation for at lave de moves selvom han skriver meget rodet, kommer med forvirrende metaforer og blander dillemaet sammen med andre generelle pokerkoncepter og SNG-koncepter, som fx. det at forholdet mellem den relative værdi de forskellige chips i de forskellige stacks repræsenterer i SNG er "skævt" ifht. et cash game. Det er nok fordi at udgangspunktet for de plays der falder i denne kategori ligger i disse koncepter - både de basale og mere komplicerede af dem.

I det store hele så anvender han det formentlig hvis han er kommet godt fra start i tourneys og derved opnår nogle "døde" chips som egentlig ikke er ude og arbejde. Han opnår derved noget øget frihed fordi han kan tillade sig at lave nogle -EV beslutninger som rent faktisk viser sig at være en anden form for value end "expected" value fordi han får et højt risk/reward forhold.

Bemærk at han vælger sine modstandere med omhu; betingelserne for at han går ud og går amokah er bl.a. at hans modstander skal være en dygtig spiller og samtidig vide at Gigabet selv er en dygtig spiller - ellers er overvejelserne vist ligegyldige.

Jeg tror på at Giga et eller andet sted opnår en edge på det her, men jeg er i tvivl om hvor meget der er at komme efter overordnet set ifht en "almindelig" top-tourney spiller ( om de så er TAG eller LAG).. og det er nok ret interessant at vide inden man kaster sig ud i så volatile moves..

Det blev sq også forvirrende - håber det kastede lidt lys over sagerne! :)

- Tox

Det begreb med "blokke" vil jeg gerne have forklaret nærmere.

Er det de "døde" chips Tox tales om eller hvad, og hvornår har man vundet en ny "blok"?

@Rubino

Det han siger er at han ikke kan forholde sig til hvor meget én enkelt chips hos en spiller er værd. Det han kan forholde sig til er at en hel stack er noget værd og at en hel stack fra en modstander er mere værd end de chips han risikerer med sit -EV spil. Det er derfor modstandernes stacks der kan anses som blokke af forskellige størrelser som passer ind i hans blok såfremt han har dem dækket.

- Tox

@Tox

Ok tak for svaret

@ Rubino

Kein problem ;)

- Toxfisk