"hvad ved vi ikke hvad vi ikke ved."
mentoren skrev dette op på tavlen i dag. Jeg finder sætningen ulogisk og intet sigende.
er jeg way off :)?
giver sætningen mening
Fatter den heller ikke...
erstat det sidste "hvad" med "at"
Hvad ved vi, ikke hvad vi ikke ved? - komma? :o
det skal forstås i kontekst med
hvad ved vi
hvad ved vi ikke
hvad ved vi ikke hvad vi ikke ved - ellers var det : hvad ved vi ikke vi ikke ved
Hvis det stod på tavlen, da I havde epistemisk logik eller dansk grammatik har jeg muligvis nogle bud.
Det lugter lidt af en sød lommefilosofisk pointe gone wrong :)
LOL der er jo kæmpe forskel? Den sidste "hvad ved vi ikke, vi ikke ved" er jo almen logik. Det andet lyder som noget vrøvl...
@ dillerhans
så må du meget gerne forklare mig det. hvis det er almen logik er jeg åbenbart ikke almen logisk tænkende :)
I epistemisk logik (som er logikken for viden) opererer man med følgende begreber: agent (a), viden (K), proposition (P). Og følger ellers semantik og syntaks fra udsagnslogikken.
Man antager forskellige aksiomer vedr. viden. Fx. følgende:
Aksiomet for (positiv) inspektion:
KaP --> KaKaP (Læs: Hvis agenten ved P, så følger det at agenten ved, at han ved P).
Distributionsaksiomet
(KaP [og] Ka(P --> Q)) --> KaQ (Læs: Hvis agenten ved P, og ved at P implicerer Q, så følger det, at agenten ved Q.)
Den sætning du gengiver lyder til, at den kunne ligne det såkaldte negative introspektionsaksion, som siger, at hvis der er noget du ikke ved, så ved du, at du ikke ved det.
Du kan læse om det på wikipedia, hvis du synes det lyder spændende.
Jeg havde faktisk lige brugt tid på at skrive præcis samme som Fibonacci, men så så jeg at han allerede havde skrevet det, så jeg slettede det bare igen
lol hvis poker var om dansk istedet for matematik, så ville Fibonacci sikkert være i Durrr niveau :P
Er det ligesom får får får, nej får får ikke får, får får lam? Bare uden kommaer...
Fibonacci har helt ret...... :-)