Gjorde Tyrkiet virkeligt det?

Med fare for aldrig at kunne komme ind i Tyrkiet igen....

....hvad er det så der får en nation til at træffe det valg, som tyrkerne har truffet i dag?

Valgfusk, medierne under Erdogans kontrol og historierne om ydre fjender såsom EU og Gullen-bevægelsen

Skræmmende at dansk bosiddende tyrkere, der stemte, stemte på Erdogan i endnu højere grad end tyrkisk bosatte tyrkere.

"60,4 procent af tyrkere bosat i Danmark stemte ja til en ændring af Tyrkiets forfatning, mens 39,6 stemte nej ifølge tyrkisk tv."

Det er svært at forstå for praktisk talt alle os, men vi må bare se i øjnene, at ikke alle ønsker det vi associerer med et frit og demokratisk samfund - nogle ønsker en klassisk "stærk mand", en landsfader-figur, der fortæller folk hvad der er rigtigt og ægte og sandt, og skaber en illusion af at kun han kan sikre tryghed, sikkerhed, og national ære og styrke.

Og så er det jo derudover i virkeligheden ganske utroligt, at valget blev så tæt, givet at det på ingen måde var noget frit og fair valg, som Tassadar ganske rigtigt er inde på. Det er ret nemt at vinde et valg, hvis man bare kan spærre systemkritikere inde, forbyde oppositionen at holde valgmøder og have adgang til medierne, og i øvrigt oveni har der været talrige historier fremme fra de neutrale valgobservatører om omfattende svindel med de afgivne stemmer. Det er jo det rene fusk.

Spændende om stemmeprocenten sniger sig over 100 %.

LoveLime skrev:Skræmmende at dansk bosiddende tyrkere stemte på Erdogan i endnu højere grad end tyrkisk bosatte tyrkere.

"60,4 procent af tyrkere bosat i Danmark stemte ja til en ændring af Tyrkiets forfatning, mens 39,6 stemte nej ifølge tyrkisk tv."

De burde fise hjem til diktaturet

well, en afstemning om at befolkningen skal have mindre demokrati lyder nu ret bekendt. Mon ikke snart vi får afstemningen igen.

Men erdugal er sgu en skræmmende fætter, må se om det kan lykkes ham at få eu bosatte tyrkere til at avle som kaniner

Jeg læste han kunne blive siddende indtil 2029.. Lyder ikke sundt

I de 3 største byer, Istanbul, Ankara og Izmir, blev der alle stemt imod. Det er ret tankevækkende, når Ergodan er yderst populær i Istanbul og Ankara.

Lad nu være med ukritisk at købe det vestlige spin om at manden er gal, utilregnelig dum etc... Det er han slf ikke på samme måde som Putin og andre ledere "på den anden side" heller ikke er. De har deres interesser på samme måde som vi har vores.

Skal ikke gøre mig klog på hvad "sandheden" er, men det vil være umådeligt naivt blindt at købe det billede vores medier maler i øjeblikket.

Og nej. Jeg forsvarer ham ikke, og støtter ham heller ikke, men der tydeligvis gået spin i sagen!

Han er demokratisk valgt (vist nok anerkendt af de fleste), og det er sgu for billigt at råbe valgsvindel som det første blot fordi der ikke kom det resultat vi havde håbet. Det ville være mere konstruktivt at prøve at forstå hvad der rent faktisk foregår istedet.

Bekymrende er det under alle omstændigheder. Demokrati handler også om at respektere mindretallet og uanset hvordan det reelle resultat er, er der jo faktuelt mange der støtter manden. Det burde man måske prøve at forstå baggrunden for.

Det er jo også en smule bekymrende at den side "vesten holder med" rent faktisk forsøgte at vælte et demokratisk valgt styre med et voldeligt militærkup!

^^ LOL apropos naivitet. :O

LoveLime skrev:Skræmmende at dansk bosiddende tyrkere stemte på Erdogan i endnu højere grad end tyrkisk bosatte tyrkere.

"60,4 procent af tyrkere bosat i Danmark stemte ja til en ændring af Tyrkiets forfatning, mens 39,6 stemte nej ifølge tyrkisk tv."

Ikke korrekt , det er fordelingen på dem der stemte af herboende danskere , men hvor mange stemte så ???

HomeMade skrev: Ikke korrekt , det er fordelingen på dem der stemte af herboende danskere , men hvor mange stemte så ???

11.363 ud af ca 32.000 iflg. EB

http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/tyrkere-i-danmark-stemte-for-erdogan-pinagtigt-og-hyklerisk/6617594

Iznogood skrev:Lad nu være med ukritisk at købe det vestlige spin om at manden er gal, utilregnelig dum etc... Det er han slf ikke på samme måde som Putin og andre ledere "på den anden side" heller ikke er. De har deres interesser på samme måde som vi har vores.

Skal ikke gøre mig klog på hvad "sandheden" er, men det vil være umådeligt naivt blindt at købe det billede vores medier maler i øjeblikket.

Og nej. Jeg forsvarer ham ikke, og støtter ham heller ikke, men der tydeligvis gået spin i sagen!

Han er demokratisk valgt (vist nok anerkendt af de fleste), og det er sgu for billigt at råbe valgsvindel som det første blot fordi der ikke kom det resultat vi havde håbet. Det ville være mere konstruktivt at prøve at forstå hvad der rent faktisk foregår istedet.

Bekymrende er det under alle omstændigheder. Demokrati handler også om at respektere mindretallet og uanset hvordan det reelle resultat er, er der jo faktuelt mange der støtter manden. Det burde man måske prøve at forstå baggrunden for.

Det er jo også en smule bekymrende at den side "vesten holder med" rent faktisk forsøgte at vælte et demokratisk valgt styre med et voldeligt militærkup!

Nu ved jeg ikke hvike medier du læser men kan ikke genkende det billede.

1. Hvem skriver han er gal, utilregnelig og dum?

2. Hvilket medie skriver at der er foregået valgsvindel og ikke bare referer til oppositionen og deres beskyldninger hvilket jo er helt fair at bringe?

3. Hvem er det helt præcist der holder med Gulen?

Iznogood skrev:Lad nu være med ukritisk at købe det vestlige spin om at manden er gal, utilregnelig dum etc... Det er han slf ikke på samme måde som Putin og andre ledere "på den anden side" heller ikke er. De har deres interesser på samme måde som vi har vores.

Skal ikke gøre mig klog på hvad "sandheden" er, men det vil være umådeligt naivt blindt at købe det billede vores medier maler i øjeblikket.

Og nej. Jeg forsvarer ham ikke, og støtter ham heller ikke, men der tydeligvis gået spin i sagen!

Han er demokratisk valgt (vist nok anerkendt af de fleste), og det er sgu for billigt at råbe valgsvindel som det første blot fordi der ikke kom det resultat vi havde håbet. Det ville være mere konstruktivt at prøve at forstå hvad der rent faktisk foregår istedet.

Bekymrende er det under alle omstændigheder. Demokrati handler også om at respektere mindretallet og uanset hvordan det reelle resultat er, er der jo faktuelt mange der støtter manden. Det burde man måske prøve at forstå baggrunden for.

Det er jo også en smule bekymrende at den side "vesten holder med" rent faktisk forsøgte at vælte et demokratisk valgt styre med et voldeligt militærkup!

Manden der kaldte hollænderne for nazi-efterkommere og at tyskernes adfærd i dag ikke adskiller sig fra nazisternes i sin tid. Intet galt, utilregneligt eller dumt over det.

Iznogood skrev:Lad nu være med ukritisk at købe det vestlige spin om at manden er gal, utilregnelig dum etc... Det er han slf ikke på samme måde som Putin og andre ledere "på den anden side" heller ikke er. De har deres interesser på samme måde som vi har vores.

Skal ikke gøre mig klog på hvad "sandheden" er, men det vil være umådeligt naivt blindt at købe det billede vores medier maler i øjeblikket.

Og nej. Jeg forsvarer ham ikke, og støtter ham heller ikke, men der tydeligvis gået spin i sagen!

Han er demokratisk valgt (vist nok anerkendt af de fleste), og det er sgu for billigt at råbe valgsvindel som det første blot fordi der ikke kom det resultat vi havde håbet. Det ville være mere konstruktivt at prøve at forstå hvad der rent faktisk foregår istedet.

Bekymrende er det under alle omstændigheder. Demokrati handler også om at respektere mindretallet og uanset hvordan det reelle resultat er, er der jo faktuelt mange der støtter manden. Det burde man måske prøve at forstå baggrunden for.

Det er jo også en smule bekymrende at den side "vesten holder med" rent faktisk forsøgte at vælte et demokratisk valgt styre med et voldeligt militærkup!

Demokratisk valgt ? Well, det var hitler i teorien også, ikke så svært når man kan fuske med medier og terrorisere sine modstandere og dem der vil stemme imod en.

Han har haft travlt med at sammenligne tyskland og holland med nazisterne og fascisne fordi de ikke lod ham køre en psyko ulige valgkamp i deres lande. Kan noget tåle at blive sammenlignet med hitler og nazismen er det hans valgsejr og retorik

Jensen skrev:Med fare for aldrig at kunne komme ind i Tyrkiet igen....

....hvad er det så der får en nation til at træffe det valg, som tyrkerne har truffet i dag?

Det er svært forståeligt. Frygt og higen efter tryghed kan få folk til at gøre skøre ting, så måske er det en del af forklaringen.

Det er værd at bemærke, at vi også herhjemme udhuler demokratiske rettigheder i tryghedens navn: terrorpakke 02, 05, 15, offentlighedsloven, imamloven, selvom det naturligvis er i en helt andet målestok.

Match fixing så tydeligt at man ikke engang kunne spille på kampen

Paradokset i, at man gennem en folkeafstemning vedtager grundlovsændringer, der er begrænsende for demokratiet, er sådan set meget interessant. Er demokrati en livsform eller en styreform? Er folkeafstemninger pr. definition demokratiske?

lukyluke skrev:Match fixing så tydeligt at man ikke engang kunne spille på kampen

Sikker? Kan du give eksempler på, hvor man kan se det?

Nej det er jo det jeg siger, kunne ikke finde nogen steder at spille.

Men måske du havde mere held med det ?

lukyluke skrev:Nej det er jo det jeg siger, kunne ikke finde nogen steder at spille.
Men måske du havde mere held med det ?

Det var nu mere matchfixingen, jeg hentydede til ;)

For siden havde ca 450 timers tv
Imod siden havde ca 45 timers tv

Det er i sig selv problematisk

Har det dog kun fra TV2, så ved ikke hvor stor troværdighed man kan tillægge det.

Brunen skrev:For siden havde ca 450 timers tv
Imod siden havde ca 45 timers tv

Det er i sig selv problematisk

Har det dog kun fra TV2, så ved ikke hvor stor troværdighed man kan tillægge det.

Det der virker pænt underligt er den kæmpe forskel der er i udenlandstyrkernes stemmemønstre fra eu land til eu land. At svinge fra 15%—19% i england og spanien til 60—70% i frankrig, dk, tyskland, holland, belgien osv er pænt vildt

CoSMoS88 skrev:(...) og i øvrigt oveni har der været talrige historier fremme fra de neutrale valgobservatører om omfattende svindel med de afgivne stemmer. Det er jo det rene fusk.

Kan du give nogle eksempler? Jeg kan kun finde historier, hvor det er oppositionen, der kalder valgfusk.

Iznogood skrev:Lad nu være med ukritisk at købe det vestlige spin om at manden er gal, utilregnelig dum etc... Det er han slf ikke på samme måde som Putin og andre ledere "på den anden side" heller ikke er. De har deres interesser på samme måde som vi har vores.

Skal ikke gøre mig klog på hvad "sandheden" er, men det vil være umådeligt naivt blindt at købe det billede vores medier maler i øjeblikket.

Og nej. Jeg forsvarer ham ikke, og støtter ham heller ikke, men der tydeligvis gået spin i sagen!

Han er demokratisk valgt (vist nok anerkendt af de fleste), og det er sgu for billigt at råbe valgsvindel som det første blot fordi der ikke kom det resultat vi havde håbet. Det ville være mere konstruktivt at prøve at forstå hvad der rent faktisk foregår istedet.

Bekymrende er det under alle omstændigheder. Demokrati handler også om at respektere mindretallet og uanset hvordan det reelle resultat er, er der jo faktuelt mange der støtter manden. Det burde man måske prøve at forstå baggrunden for.

Det er jo også en smule bekymrende at den side "vesten holder med" rent faktisk forsøgte at vælte et demokratisk valgt styre med et voldeligt militærkup!

Det siger du jo bare, fordi du vil være kalif i stedet for kaliffen. Det er alment kendt :)

Fishhooks skrev:
Manden der kaldte hollænderne for nazi-efterkommere og at tyskernes adfærd i dag ikke adskiller sig fra nazisternes i sin tid. Intet galt, utilregneligt eller dumt over det.

Nu var det sagt i en ophedet valgkamp hvor Holland, Tyskland efterfulgt af mere eller mindre resten af Europa herunder Danmark, der med en bizar forklaring om "sercurity issues" pludselig kunne bøje en af demokratiets hjørnesten nemlig forsamlingfriheden blot fordi budskabet ikke lige passede med det vi ønskede. Meget lidt demokratisk efter min mening, og stærkt bekymrende hvis man skulle have lyst til at kigge lidt indad. Allermest bekymrende hvor lidt vores egne medier har behandlet dette dilemma.

Live skrev:
Demokratisk valgt ? Well, det var hitler i teorien også, ikke så svært når man kan fuske med medier og terrorisere sine modstandere og dem der vil stemme imod en.

Han har haft travlt med at sammenligne tyskland og holland med nazisterne og fascisne fordi de ikke lod ham køre en psyko ulige valgkamp i deres lande. Kan noget tåle at blive sammenlignet med hitler og nazismen er det hans valgsejr og retorik

Hvornår har Vesten lige fået mandat til at være dommer (og politi) over hvor lige eller ulige en valgkamp er. Det er vel præcis de samme problemer vi selv også oplever. De der har flest penge at føre valgkamp har en tendens til at vinde. Måske skulle vi feje for egen dør inden vi belærer resten af verden om hvad lige valgkamp er.

Uden sammenligning iøvrigt, så tror jeg ikke halvdelen af Tyskland pludselig blev nazister uden varsel. Jeg tror nærmere nazimen udsprang af nationalisme - præcis som vi ser i disse tider hos os selv og vores naboer - altså angsten for det fremmede kombineret med "America first" (indsæt selv dit eget land).

Jeg indrømmer gerne at jeg ikke er ekspert på Tyrkiske forhold, men jeg ser Erdogan som en "Tyrkiet First" ambassadør. Det er vel fint i tråd med tidens trend. Han er bare på den anden side af hegnet. Derfor kunne man også overveje om nationalisme er vejen frem generelt. Ikke mindst i det historiske perspektiv i ridser op her.

Forhåbentligt klart at jeg ikke deler denne "os selv først" holdning bare så det er på det rene.

fryden skrev:
Det siger du jo bare, fordi du vil være kalif i stedet for kaliffen. Det er alment kendt :)

Busted :)

Iøvrigt er jeg enig i at det er usundt med en leder der kan sidde helt frem til 2029. Men tænk lige over at Merkel har siddet siden 2005 - Altså præcis så lang til som Erdogan i worst case scenariet kan sidde. Vi har også en Bush dynasti og et ditto Clinton der har potentiale til 16 år ved magten i et tilsvarende worst case scenario.

Iznogood skrev:
Nu var det sagt i en ophedet valgkamp hvor Holland, Tyskland efterfulgt af mere eller mindre resten af Europa herunder Danmark, der med en bizar forklaring om "sercurity issues" pludselig kunne bøje en af demokratiets hjørnesten nemlig forsamlingfriheden blot fordi budskabet ikke lige passede med det vi ønskede. Meget lidt demokratisk efter min mening, og stærkt bekymrende hvis man skulle have lyst til at kigge lidt indad. Allermest bekymrende hvor lidt vores egne medier har behandlet dette dilemma.





Hvornår har Vesten lige fået mandat til at være dommer (og politi) over hvor lige eller ulige en valgkamp er. Det er vel præcis de samme problemer vi selv også oplever. De der har flest penge at føre valgkamp har en tendens til at vinde. Måske skulle vi feje for egen dør inden vi belærer resten af verden om hvad lige valgkamp er.

Uden sammenligning iøvrigt, så tror jeg ikke halvdelen af Tyskland pludselig blev nazister uden varsel. Jeg tror nærmere nazimen udsprang af nationalisme - præcis som vi ser i disse tider hos os selv og vores naboer - altså angsten for det fremmede kombineret med "America first" (indsæt selv dit eget land).

Jeg indrømmer gerne at jeg ikke er ekspert på Tyrkiske forhold, men jeg ser Erdogan som en "Tyrkiet First" ambassadør. Det er vel fint i tråd med tidens trend. Han er bare på den anden side af hegnet. Derfor kunne man også overveje om nationalisme er vejen frem generelt. Ikke mindst i det historiske perspektiv i ridser op her.

Forhåbentligt klart at jeg ikke deler denne "os selv først" holdning bare så det er på det

Forsamlingsfrihed til at føre valgkamp i andre lande, og det endda en valgkamp der har til formål at modarbejde demokrati. Hvordan har det nogensinde været en af demokratiets hjørnestene ?

Når man fængsler modstandere og akademikere, forbyder dem at rejse ud af landet, sammenligner sine politiske modstandere med terrorister og lande som holland og tyskland med nazister, behandlingen af kurdere, indførelse af hvad der reelt er et diktatur der kun blev trumfet igennem pga undtagelsestilstand — så skal man sgu være stolt af sin præstation om at lave et kup på demokratiet og stå ved det.

Det at føre valgkamp i udlandet var en ny situation og et dilemma vi skal til at forholde os til. Ikke desto mindre var argumentet for at forbyde det "security issues", og ikke at noget med graden af demokrati der blev "prædket". Du dømmer så denne valgkamp til at være antidemokratisk. Det er jo din fortolkning som måske - måske ikke er rigtig. Betyder det at du er klar til at forbyde forsamlinger i Danmark som du anser for antidemokratiske, og hvordan vil du lige fastslå om en given kampagne opfylder eller ikke opfylder det krav uden i det mindste at involvere en domstol?

Jeg kan i hvert fald ikke finde argumentet for at de skulle være forbudt at afholde vælgermøder i udlandet i princippet? Hvad skulle det argument være? Demokratiske principper er vel ikke afhængig af hvor de praktiseres.

Har Erdogan argumenteret imod demokrati andet end i din (og andres) fortolkning?

Forestil at militæret - eller dele af det - i Danmark med magt forsøgte at afsætte vores demokratisk valgte styre. Tror du ikke det ville medføre et (grimt) opgør med de kræfter der står bag?

Iznogood skrev:Det at føre valgkamp i udlandet var en ny situation og et dilemma vi skal til at forholde os til. Ikke desto mindre var argumentet for at forbyde det "security issues", og ikke at noget med graden af demokrati der blev "prædket". Du dømmer så denne valgkamp til at være antidemokratisk. Det er jo din fortolkning som måske - måske ikke er rigtig. Betyder det at du er klar til at forbyde forsamlinger i Danmark som du anser for antidemokratiske, og hvordan vil du lige fastslå om en given kampagne opfylder eller ikke opfylder det krav uden i det mindste at involvere en domstol?

Jeg kan i hvert fald ikke finde argumentet for at de skulle være forbudt at afholde vælgermøder i udlandet i princippet? Hvad skulle det argument være? Demokratiske principper er vel ikke afhængig af hvor de praktiseres.

Har Erdogan argumenteret imod demokrati andet end i din (og andres) fortolkning?

Forestil at militæret - eller dele af det - i Danmark med magt forsøgte at afsætte vores demokratisk valgte styre. Tror du ikke det ville medføre et (grimt) opgør med de kræfter der står bag?

Det argument jeg hørte fra Holland var at de ikke ville tillade andre nationer at afholde valgkamp i deres land - det synes jeg ikke er specielt odiøst og du eller jeg kender vel ikke den hollandske lovgivning godt nok til at vide om det har hjemmel.

Iznogood skrev:Det at føre valgkamp i udlandet var en ny situation og et dilemma vi skal til at forholde os til. Ikke desto mindre var argumentet for at forbyde det "security issues", og ikke at noget med graden af demokrati der blev "prædket". Du dømmer så denne valgkamp til at være antidemokratisk. Det er jo din fortolkning som måske - måske ikke er rigtig. Betyder det at du er klar til at forbyde forsamlinger i Danmark som du anser for antidemokratiske, og hvordan vil du lige fastslå om en given kampagne opfylder eller ikke opfylder det krav uden i det mindste at involvere en domstol?

Jeg kan i hvert fald ikke finde argumentet for at de skulle være forbudt at afholde vælgermøder i udlandet i princippet? Hvad skulle det argument være? Demokratiske principper er vel ikke afhængig af hvor de praktiseres.

Har Erdogan argumenteret imod demokrati andet end i din (og andres) fortolkning?

Forestil at militæret - eller dele af det - i Danmark med magt forsøgte at afsætte vores demokratisk valgte styre. Tror du ikke det ville medføre et (grimt) opgør med de kræfter der står bag?

Altså man afskærer ens politiske modstandere muligheden for at føre en realistisk valgkamp, mange af dem fængsles uden nogen konkret mistanke, en endnu større andel nægtes udrejse, og så er det et dilemma at man ikke får lov til at føre en ensidet valgkamp i andre lande ?

Så er man sgu nok en smule farvet i sine holdninger hvis man tror det er en ret at få lov til.

Problemet med demokratiet er at det kan udnyttes af diktatorer. Erdogan gjorde det flot, step by step kopi af hvad Hitler formåede med de lange knives nat.

Men credit til Erdogan for at udnytte et uendeligt lille og chanceløst kupforsøg til at få fejet alle sine modstandere af vejen. Man skulle næsten tro han selv iscenesatte det, udrensningen af hans politiske modstandere var i hvertfald planlagt før det kom

prangstar skrev:Det argument jeg hørte fra Holland var at de ikke ville tillade andre nationer at afholde valgkamp i deres land - det synes jeg ikke er specielt odiøst og du eller jeg kender vel ikke den hollandske lovgivning godt nok til at vide om det har hjemmel.

Dette er ikke et argument. Det er et statement! Argumentet der blev brugt var sikkerhed, hvilket ret åbenlyst var et søgt argument uden hold i virkleigheden.

Live skrev:
Altså man afskærer ens politiske modstandere muligheden for at føre en realistisk valgkamp, mange af dem fængsles uden nogen konkret mistanke, en endnu større andel nægtes udrejse, og så er det et dilemma at man ikke får lov til at føre en ensidet valgkamp i andre lande ?

Så er man sgu nok en smule farvet i sine holdninger hvis man tror det er en ret at få lov til.

Problemet med demokratiet er at det kan udnyttes af diktatorer. Erdogan gjorde det flot, step by step kopi af hvad Hitler formåede med de lange knives nat.

Men credit til Erdogan for at udnytte et uendeligt lille og chanceløst kupforsøg til at få fejet alle sine modstandere af vejen. Man skulle næsten tro han selv iscenesatte det, udrensningen af hans politiske modstandere var i hvertfald planlagt før det kom

Jeg mener altså at du roder lidt i det.

Erdogan er faktuelt ikke diktator. Har er demokratisk valgt. Man kan diskutere om han er det efter gårsdagens valg men ikke i udgangspunktet.

Når politiske modstandere har iværksat et voldeligt militærkupforsøg, har man vel en vis legimitet i at begrænse deres udfoldelser. Amatøragtigt udført eller ej.

Du har muligvis ret i nogle af dine fortolkninger, men det er og bliver jo netop fortolkninger der er præget af din politiske observans.

Iznogood skrev:
Jeg mener altså at du roder lidt i det.

Erdogan er faktuelt ikke diktator. Har er demokratisk valgt. Man kan diskutere om han er det efter gårsdagens valg men ikke i udgangspunktet.

Når politiske modstandere har iværksat et voldeligt militærkupforsøg, har man vel en vis legimitet i at begrænse deres udfoldelser. Amatøragtigt udført eller ej.

Du har muligvis ret i nogle af dine fortolkninger, men det er og bliver jo netop fortolkninger der er præget af din politiske observans.

Det er jo åbenlyst at han udnyttede det såkaldte kup til at fængsle og stoppe sine politiske modstandere der intet havde med kuppet at gøre.

Holland havde deres eget valg i gang og som de fleste andre lande forbød de tyrkerne at holde valgkamp, hvilket de valgte at ignorere og melde deres ankomst alligevel, derefter blev der bla. Argumenteret med sikkerhed og offentlig ro og orden. Ikke urimeligt når man ser på hvordan det tyrkiske valg forløb.

Og igen, hvis man ikke kan se alle de brud der er sket på en demokratisk valgkamp, så er man satme farvet.

Han fik sat hele det akademiske miljø udenfor indflydelse, både nationalt og internationalt op til og under valgkampen.

Iznogood skrev:
Dette er ikke et argument. Det er et statement! Argumentet der blev brugt var sikkerhed, hvilket ret åbenlyst var et søgt argument uden hold i virkleigheden.

Som jeg forstår det fik Tyrkiet et nej i første omgang. Sikkerhed blev et issue da de ignorerede det.

Udover det så er det demokratiske argument at valgkampen ikke sker på lige vilkår. Er på telefon så kan ikke finde det men mener dr havde en artikel derom.

CykelNille skrev:Paradokset i, at man gennem en folkeafstemning vedtager grundlovsændringer, der er begrænsende for demokratiet, er sådan set meget interessant. Er demokrati en livsform eller en styreform? Er folkeafstemninger pr. definition demokratiske?

Sikker? Kan du give eksempler på, hvor man kan se det?

http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/observatoerer-tyrkisk-afstemning-var-ikke-demokratisk/6617973

Jeg stoler mere på internationale valgobservatører end på Erdogan.

Krisdahl skrev:
http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/observatoerer-tyrkisk-afstemning-var-ikke-demokratisk/6617973

Jeg stoler mere på internationale valgobservatører end på Erdogan.

Yes, jeg har også læst om det. Artiklen her (og den jeg læste på dr.dk) blev også skrevet efter, jeg efterspurgte det herinde. Det undrede mig bare, at folk udtalte sig så skråsikkert, da der kun var kommet klager fra oppositionen på det tidspunkt.

Og det gør jeg i øvrigt også ;)