Godt bord eller dårligt bord?

Der går en snak om at vælge bord med omhu. Flop % og alt det der.

Alle borde er gode!

Det er ikke altid, at man har så mange valgmuligheder. Kun nogle få borde. Så man sætter sig.

Men efter nogle få runder, er det DIG der bestemmer farten. DU afgør om bordet skal være loose or tight (naturligvis med visse begrænsninger).

Raise en thight spiller med "mellemflæsk". Du får hjem engang imellem, og får løsnet spillet op.

:)S

Hej Seahawk

Der er da altid gode borde. Uden undtagelse.

Når du skriver at der ikke er så mange valgmuligheder, er det så fordi du kun spiller på ét pokersite?

Jeg mener det er bedre at vælge et godt bord, end at bruge ressourcer på at gøre et bord godt (hvis det ellers kan lade sig gøre).

Mvh. Pokerking

"Alle borde er gode"

Hvad er det for noget pis at fyre af?

Hej Seahawk.

Jeg kan huske engang i tresserne, at du kom op hos Kaj på Vesterbrogade. En plads stod gabende tom, men du satte dig ikke. "Jeg synes, der er en ufordelagtig brikfordeling" sagde du. (Jeg havde næsten vundet alle brikkerne) lol.

Jeg syntes nu, at det var et fint bord. hahaha.

Det er selvfølgelig noget andet nu i disse bonushuntingtider.

Men kom og besøg os i Logen. Der er altid 2 gode borde. (flop ca. 98%) Men den falder nok drastisk, når du kommer med.

Knus til dig og Spjæt fra Leon.

Det er da klart at jeg hellere vil spille på et bord med en flop% på 82 end på et med 52, men min erfaring er, at det mere er et spørgsmål om ens egen evne til at tilpasse sig miljøet og læse tendenserne på bordet. Desuden siger flop % ikke ret meget om bordet da der er en konstant udskiftning af spillere og dermed kan dynamikken ved bordet ændre sig i løbet af få minutter. Desuden kan et meget tight bord hvor der kun er få der går med være et meget nemt bord, da det lille antal deltagere gør det muligt at vinde på et par, da flere lader sig skræmme af et raise eller reraise i prefloppen.

@Pokerking:
Når jeg nævner valgmuligheder er det for at undgå vente(spild)tid. Jeg sætter mig , hvor der er plads :)

@AngkorWat:
Du piller en sætning ud af sammenhængen. Jeg forklarer jo efterfølgende hvorfor. Og i øvrigt synes jeg, du kunne udtrykke dig lidt pænere.

@Little me:
Ja, man var mere selectiv dengang. Mest fordi risikoen, under visse omstændigheder, var stor for at spillet knækkede, og at det ikke var muligt at komme igang andetsteds. Udtalelsen, "Jeg bryder mig ikke om brikfordelingen", var jo en af mine stående jokes i de dage :)

@doom:
Dig ka´jeg li´. Vi taler tilsyneladende samme sprog.

Enig med AngkorWat ...

Enig med Angkorwat på trods af den latrinære sprogbrug.

Selv om man som andre siger kan indstille sig på hvordan bordet er, er det klart mest profitabelt at sidde ved et loose bord.

Kim

@Kripke:
Det er da godt at ha´en mening - især sin egen!

@KimN:
Man kan vente på "nødderne" ved et loose bord - eller man kan adoptere ideen med pot og ante stealing ved et tight bord. Begge dele øger din bankroll.

Jeg har svært ved at forstå jer :)

Jeg siger bare at det er den første variant der øger din bankroll mest.

hvad er svært at forstå ved det.

Kim

hej seahawk

jeg mener lidt det kommer an på hvordan man selv er som spiller, om man er tight eller loose.
man kan jo godt som tight spiller blive stresset af en flok der reraiser alt.

Problemet er at man ikke til enhver tid kan diktere andre folks spillestil ved et hvilket som helst bord.

Hvis du kan det, er du enten en af verdens bedste pokerspillere (hvis ikke den bedste!!), eller også er bordet ekstremt soft, og der må altså være en form for table selection involveret.

Da jeg ikke tror så meget på den første mulighed, så må det altså være den anden.

ERGO, hvis du kan manipulere spillerne på et hvilket som helst bord du sidder ved, til at spille som du vil have de skal spille, så er det fordi du har valgt at sætte dig ved et bord, hvor dette kan lade sig gøre!!

Alt afhængigt af dine evner som pokerspiller vil antallet af borde, hvor du kan gøre dette, variere!

Jeg kan godt sætte mig på et 0.25/0.5 NL bord og løsne op for, og generelt drive rundt med mine modspillere. Dette lader sig dog (i mit tilfælde) ikke gøre på et 25/50 NL bord.

Jeg vil dog godt vove en københavnerstang på, at Seahawk (og andre pokernettere for den sags skyld) ikke kan sætte sig ned og løsne Harrington og Lederer op ved at lave at par "advertisement plays" i løbet af de første par runder.

Any takers?

P(i)S: Det er selvfølgelig et grelt eksempel at vælge, men jeg mener det gælder på alle levels - online i hvert flad (og selvfølgelig også live, hvor der er mere end ét bord). Her er udvalget så stort, at man skal være et fjols for ikke at vælge de borde der står bedst til ens spillestil. Det er ikke uden grund at table selection er en af de ting der har størst indflydelse på en pokerspillers indtægt!

@seahawk

Jeg må også erklære mig uenig. Men jeg har måske også andre forudsætninger end dig? Jeg spiller en del NL25-50 og på det niveau er gameselection en meget stor del af din egde (hvis du har en).

Hvis du altid sætter dig, begår du i mine øjne en fejl. At spille threehanded med Spirit Rock og Dared er der simpelt hen ingen idé i, ligegyldigt hvor dygitg du er kan du altid finde bedre games!

Dit forventede overskud kan stilles op på formlen: "andres fejl" - "egne fejl" = forventet overskud

Men er du fornuftig og spiller low-limit vil dit forventede overskud altid være stort. Så i den sammenhæng er jeg enig, men spiller du highlimit mener jeg at du tager fejl.

Og da både low- og highlimit borde, indgår i "alle borde" (som du siger er gode), er jeg uenig.

@Seahawk

Det er skam min helt egen mening. Det er et mere eller mindre kontingent faktum at den er korresponderer med Angkorwats.

Det du skriver er det rene nonsens. Alle borde er ikke lige gode. Du kan goere lidt fra eller til for at goere visse borde bedre - men det forudsaetter at du spiller bedre end resten af bordet (eller en stor del af det). Og den forudsaetning modsiger hele din pointe. Petito Principii kaldes det ogsaa.

- Kripke

"andres fejl" - "egne fejl" = forventet overskud
smukt og sandt... Kan godt være du kan slå paradise høje borde, men så kan du gennembanke pacifics høje borde... Kan godt være alle borde er gode for dig, men der må være nogle der er bedre..

Du kommer med nogle markante offbeat holdninger (tidligere PT tråd og endnu tidligere drink & drive), men som du siger det skal du også have ret til (altså holdningerne..)

Da vi er i et debatforum, er jeg da glad for, at mine indlæg skaber debat.

Dog er jeg lidt ked, af at nogle af jer ikke læser oplægget og efterfølgende indlæg indgående.

Eksempelvis har jeg aldrig skrevet at alle borde er lige gode (gad vide hvor man får det fra?)!

Jeg skriver også, at man har kontrol - med visse begrænsninger! Alle borde er gode, fordi gennemstrømningen er konstant, og dermed skifter "temparaturen" også ved bordet.

Og hvordan hænger det så sammen med dit øjeblikkelige "image"? Jo, der vil altid være 3-4 tilbage som justerer efter dig, og derved skaber kaos i rækkerne ved at bette eller raise på forkerte tidspunkter.

Det er da klart, at man har størst EV, hvis spillet er nøjagtigt som du foretrækker det, men hvornår - og hvorlænge er det det, og får du kortene netop nu?

Jeg håber hermed at have forklaret, hvorfor jeg ikke spilder tid på table selection.

Mvh :)S

Hvem er det lige der gemmer sig bag spirit rock?

Hej Poul,

Det er OK at du ikke vil bruge tid på table selection, men det ændrer altså ikke ved det faktum, at et godt bord kan løfte din indtjening væsentligt. F.eks. tjener jeg lidt over 1 BB pr. hundrede hænder mere på 2/4 end jeg gør p.å 10/20. Hvorfor? Fordi mine modstandere er bedre på 10/20.

Er det så sådan, at jeg kan få et bord på 10/20 med spillere af 2/4 kvalitet er dette bord altså meget værd for mig - og nogen gange er det altså muligt at finde sådanne borde, så det kan godt betale sig at lede lidt efter dem. Det er klart at dette ikke må tage flere timer, men at bruge 15 minutter på at observere en række borde før man sætter sig, vil ofte være minutter der er givet godt ud.

I sammenhæng med en anden tråd du startede kan jeg nævne, at du til og med kan sætte Pokertracker til at observere bordene for dig mens du f.eks. laver noget kaffe. Når du kommer tilbage ved du en masse om de enkelte borde og de spillere der sidder ved dem. Når du i første hånd får AJs i CO og UTG raiser, er det rimelig rart at kunne se, at han raiser 50% af alle pots pre flop, for så ved du at der er value i et 3 bet.

Du skriver også til Kim:

"@KimN:
Man kan vente på "nødderne" ved et loose bord - eller man kan adoptere ideen med pot og ante stealing ved et tight bord. Begge dele øger din bankroll."

Ja, men spillet på et loose bord er ca. dobbelt så mange penge værd pr. time som spillet på det tighte bord, så det kan altså godt betale sig at lede efter førstnævnte. Hvis det var sådan at table selection ikke var vigtigt, ville poker jo udelukkende være et spørgsmål om bankroll kontrol, fordi det ville være ligegyldigt om du spiller 1/2 eller 100/200.

/Mikael

@rif1900

Han spiller mest on-line altså ikke en af de kendte live proffer (de klarer sig gennerelt heller ikke så godt on-line).

Han vundet en WSOP event, men kan ikke lige huske hans navn.

tak for info Tune

np :)

0.25/0.5NL er et genialt sted at lege når man vil score kassen. Det er en kunst at løse spillet lige præcis nok til at de smider hundreder efter dig på de to laveste par:D Men hold da kæft hvor føles det skønt når det lykkes:)

Nogen der slår 500$ på to timer i det limit:D?

Prahlad Friedman er Spirit Rock, Mahatma eller hvad han nu kalder sig forskellige steder

@Seahawk

Du har simpelthen bare ikke ret...

I går aftes spillede jeg på et 1-2$ bord med en players/flop-procent på over 60. I løbet af den første time tabte jeg 35$ fordi jeg absolut ingen gode kort fik... så fik jeg bare 2 gode hænder og var igen oppe med 20$+...

Det garanterer jeg dig for at jeg ikke kunne gennemføre på et super-tight 1-2$-bord på Pokerstars... ergo vil jeg hellere spille på det loose bord (og lede efter det inden jeg sætter mig)

@DanTheMan:
Var faktisk indstillet på, for mit eget vedkommende, at have afsluttet debatten , men synes at dit lange indlæg fortjener response.

Indtjeningen ved et loose bord er større end . .Ja, men et tight bord bliver pludseligt også loose!

Du, og andre, har naturligvis ret i, at indtjeningen er afhængig af spillersammensætningen, men jeg mener faktisk at have forklaret indgående, hvorfor jeg ikke går op i table selection: den hurtige gennemstrømning af spillere og dermed også temperaturskiftet osv. osv... som du oven i købet selv kan have en vis indflydelse på.

Og hvad med den udfordring der ligger i, at gå i clinch med et skrapt bord. Er der ikke en vis tilfredsstillelse ved at afprøve grænser?

Har man det ikke sådan, at man hellere noterer en tabsdag, hvor man har spillet optimalt end en gevinstdag, hvor man har vundet ved at være snydeheldig? Det kaldes vist professionel stolthed.
Hvis man ellers har betalt sine regninger, synes jeg ikke, at det kun drejer sig om penge.

Hermed ønsker jeg alle en god (gevinst)dag. :)S