Jeg er lige flyttet til København og har derfor haft andre prioriteter end lige at få meldt licens til den allerførste dag.
Jeg deler lejligheden med en veninde. Hun har fjernsyn på hendes værelse (som jeg ikke benytter). Jeg har intet fjernsyn og har ikke haft det i 18 måneder.
Omvendt, så har jeg en computer på mit værelse, som hun ikke benytter. På computeren er der internet.
Vi er ikke et par, men udgifter, der omhandler lejligheden, deles naturligvis ligeligt mellem os.
Vi har så i dag modtaget en påmindelse om, at vi skal tilmeldes licens... Fair nok... I brevet står der så, at vi skal betale dobbelt licens, dvs 4.632 kr årligt. Vi bor to, og derfor skal vi betale licens begge to... Fuldt beløb... Eneste undtagelse er, hvis man er gift eller lignende...
Jeg synes godt nok, at det er voldsomt, at der i en lille lejlighed som vores, skal to licensbetalinger til... 4.632 kr er meget om året for os... Og for mit vedkommende, så ser jeg jo ikke engang fjernsyn... Jeg ved godt, at det ikke kun dækker tv, men de regler vil jeg hellere have tilbage :(
Er det bare mig, der synes, at det er grådigt at opkræve "dobbelt licens" for vores lejlighed?
Grådig licensopkrævning
@Backway
Det er ikke så svært at snyde i licens, hvis man vil... Det er ikke så meget det... Så ville jeg nok vælge helt at undlade at betale, hvis jeg skulle snyde...
Nu vælger vi at følge reglerne, men virker det bare ikke ret grådigt, at en familie på eksempelvis 5 personer kan have alle de fjernsyn og computere de vil i samme hjem med én licens, hvorimod vi med hhv 0 fjernsyn/1 computer og 1 fjernsyn/0 computer skal betale dobbelt for vores lejlighed?
Vi er begge ansat til mindsteløn og betaler afdrag på lån i bank osv... Det er sgu næsten umuligt at have råd til...
Sygt, at licens skal være den næstdyreste udgift efter husleje. Selv el eller varmeregning er betydeligt billigere end licens...
Jeg føler mig naturligvis ekstra bitter, når jeg ikke ser tv overhovedet :(
Hvis det er en diskussion du vil have gang i så er det bare i orden. Det gider jeg bare ikke :)
Ville simpelthen nægte at betale dobbelt licens, det er sgu for perverst.
det koster at holde MGP.. det skal i betale for, hvem skulle ellers komme med nyskabende og udfordrende musik?
trippel licens imo!
Det var ikke decideret licens og om det var fair... Jeg antager, at det er fair... Men synes bare, at det er meget urimeligt, at vi skal afkræves dobbelt licens...
Det er ren og skær varians - jeg betaler ikke min egen licens, det gør du derimod..
Det er både retfærdigt og skaber lighed borgerne iblandt !
QFT
haha, hvor nice at i skal betale x2. De spurgte ikke mig og damen om vi var et par. Vi betaler x1.
Jeg vil da mene at man betaler 1 x licens pr hustand?
...eller har de virkelig ændret det?
Det er jo fuldstændig absurd.
Ligefrem at betale dobbelt licens, på 4.632 kr årligt?
Forstår ikke hvorfor i ikke siger i danner par? I allerede på mindsteløn.
Nu skal i ikke være så autoritetstro over for DR. For hvad? så deres ansatte kan hive kæmpe lønninger hjem, spise Kobe-bøffer og drikke dyrt rødvin. Som i betaler mens i er på mindsteløn.
For en gangs skyld vil jeg give en licensbrokker ret - det virker voldsomt. Har du forhørt dig hos dem? I øvrigt burde det vel være muligt at blive kærester... Eller "Friends with benefits" i det mindste
Som den "Public Service" station DR er, burde de så ikke lave en kampagne for at afskaffe licensen?
Det er jo tydeligt at der er en relativ stor modvilje blandt folket og hvis DR vitterligt er Public Service, så burde ovenstående jo indgå i deres sendeflade.
Hvis det ikke gør, så er DR ikke Public Service og deres eksistensgrundlag er alligevel ikke eksisterende...
damster
Jeg bor på et lille kollegiværelse hvor der ikke er noget fjernsyn, og de vil da også have licens af mig - og det er vel at mærke en hel licens OVEN i den licens jeg er med til at betale for det fjernsyn der står på vores køkken. Wtf? Anyways, man skal kun betale hvis man har fjernsyn eller computer, og eftersom jeg ikke har fjernsyn og den computer jeg pt har er lånt af en kammerat (ikke min, juhu), så har jeg med god samvittighed afmeldt licensen.
Fandme sygt at man skal betale en halv månedsindtægt som studerende...
Royal_Wacko:
Det er jo ikke computeren der gør dig licens-pligtig, det er internetforbindelsen. Men den står garanteret ikke i dit navn, når du bor på kollegie ;) Så der er du home-safe, i mine øjne, ved at betale til jeres fælles-tv. DR er nok uening dog.
Jeg bor selv med 2 andre, og vores udlejer har så valgt at give os hvert vores matrikel-nummer.. Dvs 3 licens-pligtige og 3 forskellige inbo-forsikringer. Det er fandeme dumt!
Forleden dag havde børne-programmet "Boggie" et helt afsnit, der handlede om Paradis Hotel.
De havde så en vært i Mexico, sikkert sammen med producer, lydmand og kameramand.
Hvis min antagelse passer var der mindst 4 mand afsted for.
TV3 har fået 1 times ubetalelig reklame for mine licenspenge......jeg brækker mig!!!!
Men hvorfor skal du slippe med ½ licens ift. een derikke bor sammen med en anden???
"ZorroDk
12-02-2010 01:18
Nu vælger vi at følge reglerne"
Så vælger i at blive røvrendt. Jeg ville nægte at betale og gøre en helvedes stor principiel sag ud af det - Facebook, læserbrev og hele skidtet.
Men ok, jeg er også så skide anti-autoritær, at det halve kunne være nok.
---
www.raybandk.blogspot.com
Flyfly, det er en af de fordele der er ved at dele lejlighed med en anden fremfor at bo alene
hørte i radioen her forleden at DR støttede radioværten som jeg ikke aner hvem er med et park 100k til at lave hans album som har solgt 300 stk. fantastisk!!!!
FUCK DR. PUBLIC SERVICE MY ASS. JEG VIL IKKE HA DEN GTFO
brænd i helvede.
<<insert more puke here!>>
<<insert more puke here!>>
<<insert more puke here!>>
@culkasi
Det er så ikke en fordel på det område, med mindre du snyder.
Det er muligt, at det er pr husstand, men i vores brev står der ordret (sakset):
"Du skal betale licens, selv om din samboende ven/veninde også betaler
Bor du sammen med en ven/veninde, skal I begge betale licens, hvis I har hver jeres apparat. En licens dækker kun samlever/ægtefælle og børn på samme adresse."
Så deres begreb "pr husstand" er vist lidt, som de selv har lyst til at gradbøje det :S
Jeg kan da godt se, at de kan argumentere for, at hun skal betale fuld pris for sit tv, og jeg skal betale fuld pris for min computer... Selvom jeg stadig synes, at det er meget med 2 licensbetalinger for én lille lejlighed...
Men hvorfor skal et ægtepar (evt med børn, der også har både tv og computer hver især) så ikke betale begge to? Hvorfor skal de slippe med ½ licens? Faderen og moderen i den husstand er da også begge voksne, ansvarlige mennesker, der har hver sin computer?
Puke..
for det første:
Jeg forstår ikke hvorfor man ikke bare smider den lortelicens ind under skatten og øger topskatten med 250kr om måneden og mellemskatten med 100kr om måneden. problem solved. (uden at jeg har regnet på det)
For det andet:
Jeg forstår ikke at SU-modtagere ikke kan få 50% rabat på lortet, jeg har f.eks heller ikke noget fjernsyn og jeg bruger ikke DRs andre medier. Men hvordan havde de tænkt sig at jeg skulle klare mig uden internet, jvf at tage en uddannelse på KU.
For det andet:
Hvorfor vælger DR ikke at lave noget originalt istedet for at poste millioner i talentprogrammer og andet crap, som alle andre kanaler laver. DR burde som Public Service lave noget smalt produceret debatoplæggende fjernsyn. Vi skal tilbage til det gode fjernsyn, som B&U lavede for 15 år siden. Nu er det hele plastret til med stjernedrømme og brækspand.
Puke..
Du kunne også bare ordne hende, så du med bedre samvittighed kunne kalde dig en del af et par?
Du har ret Zorro, det er lidt mystisk. Jeg betaler 2 x ca. 1100 kr. i "licens". Husstanden har pt. følgende.
2 stationære
4 bærbare
3 tv
Jeg betaler 0 kr i licens og jeg har 3 fladskærme og 2 bærbare....Fatter simpelthen ikke folk gider betale til det lort..... helt ærligt....
Hver gang jeg får et brev med svarkuvert får de altid tom svarkuvert tilbage.
Fuck DR. Kan ikke komme i tanke om eneste situation, hvor jeg ville benytte mig af DR's tilbud inden for mine egne 4 vægge.
Licens er det mest danske, konkurrencenedsættende, lort af et koncept man kan stable på benene.
Hvor er folk dog tomme at høre på.
Mig mig mig.
Jeg vil ikke betale.
Jeg syntes det er lorte tv.
Jeg kan fremhæve et eks. på dårlig udnyttelse af licenspenge.
Jeg ved at de spiser kobebøffer og drikker den ædleste rødvin i hver middagspause.
Blah.....
Licens dækker over et begreb der hedder public service. Det er en licens staten opkræver, og ikke DR.
Licensen sørger for at vi kan have en bred, alsidig og oplysende sendeflade i det mindste på én kanal (læs dr-viften).
Hvis du ikke bryder dig om debatten, rejseprogrammer eller tema-lørdage uden reklamer hver 15. min., so be it. Det er der andre der gør.
Og ja det betyder at du betaler for hvad andre ser.
Det samme gør sig gældende for dine skattepenge.
Måske du ikke har brug for en overførselsindkomst, måske du ikke har været flittig besøgende på hospitaler eller måske du ikke har brug for nok en motorvej, so be it. Det er der andre der har.
Licensen skal sikre at vi ikke på alle tv-kanaler skal fødes med CSI Miami, CSI Plain, CSI Hawai, CSI Whatever og andre ligegyldige serier med reklamer op imod 1/5 af tiden.
At vi får et kulturelt og alsidigt modspil, og så kan vælge at se CSI hvis det er det vi har lyst til.
Om licens så burde være betalt over skatten kan man jo diskutere.
Jeg syntes personligt det ville være fint, så betaler alle. Ingen der snyder sig udenom fællesskabet.
Diskussionen omkring licens burde imo gå i retning af hvorvidt det skulle være betalt over skat, og omkring kvaliteten af programmerne (f.eks. X-faktor), i modsætning til hvorvidt licens er fair/berettiget/latterligt/osv.
Edit:
Oh ja, til OP:
Licensen bliver jo ikke beregnet på antal apperater der er til rådighed, men per pligtige betalere per husstand.
Jeg kan da godt se det logiske i FlyFly's argument med, hvorfor skulle du slippe med ½ pris kontra dem der bor alene.
Og hvis licens er det næstdyreste i din husholdning efter husleje, så har du godt nok lave faste udgifter. Vi snakker 200 kr. om måneden?
@Prasd
For os bliver det jo så 400 kr om måneden... Da vi begge skal betale... Vores elregning ligger på omkring 300 kr om måneden og varme lavere...
Fair nok, at de vil opdele per licenspligtig, men hvorfor slipper en familie med 3 teenagebørn, hvor alle 5 personer har både tv og computer så med 1 enkelt licens?
Bør det ikke som absolut minimum være én licens for hver af de voksne? (Når nu det pludselig ikke skal være per husstand alligevel, men "per pligtige betalere". De er vel begge "pligtige betalere"?)
Prasd,
Hvorfor overhovedet tale om programmerne når alle pengene er brugt på at skifte fine lokaler i Søborg ud med forfærdelige lokaler på Amager?
edit: Jeg mener " ...debatten, rejseprogrammer eller tema-lørdage uden reklamer hver 15. min" må udgøre promiller af budgettet.
Dr viser jo ca det samme lort som alle andre kanaler...
I dag f.eks har de Seinfeld re-run, aftenshowet re-run, Boogie og X-factor bras på programmet...
Hvordan det adskiller sig fra TV2 og TV3 osv forstår man ikke rigtigt.. :)
Men at 2 venner der bor sammen skal betale dobbelt så meget som en familie på 5 der har 3 fjernsyn og 5 computere f.eks giver som jeg ser det ingen mening...
Nu omtaler Prasd at man må dele udgifterne ud pr person og ikke per hustand..
Jamen en familie på 5 deler jo udgifterne i mellem sig og det samme gør 2 venner der bor sammen da.
Så i en hustand med 5 personer (far, mor og 3 børn) har de altså en licens på 40kr i snit pr mand som betales samlet mens et vennepar har så en licens på 200 pr mand som betales samlet...
Så måske licens bare skulle laves pr person i boligen så det er mest fair da man jo netop har licens for at alle betaler til noget som samlet enhed og så bør alle vel betale det samme :)
Nu er det bare sådan at man betegner en familie som én samlet under en husstand, og folk som ikke har noget med hinanden at gøre, udover at bo sammen, det betegnes som seperate individer.
På én eller anden måde skal man jo lave opdelingen, og det har man så valgt at gøre på ovenstående måde.
Så er vel ikke andet at sige til det, end at du kan glæde dig til du får kone og børn. Helst mange børn. Så slipper du med én licensbetaling for mange apperater ;)
Derudover forstår jeg ikke at du omtaler dig og din sambo som "vi".
Det bliver 200 kr. per person, og hvis du vil skrive det op som 400 kr. for jer begge, så værsgo.
Ok, så gør vi det på din måde...
Vores elregning er 300 kr månedligt. Dvs min andel er 150 kr månedligt, og stadig mindre end licensen på 200 kr, som min andel af husstandens licens vil være på.
Grunden til, at jeg valgte at skrive det samlet, er at vi betaler det på en regning og ikke på 2 særskilte.
@ Paula
Jeg tror ganske enkelt du overdriver helt vildt meget, når du nævner det som "promiller af det samlede budget"...
Mere er der vist ikke at kommentere på det.
@ GBP
Vi er nok af forskellig opfattelse når det kommer til hvorvidt DR, TV2 og TV3 sender programmer af samme kulturelle og oplysende værdi.
for meget
DR er virkelig uforsvarligt. Man sandsynligvis ville få samme mængde eller mere "public service" hvis man afskaffede det. Helt sikkert er det at man kunne få det samme for en brøkdel af prisen. Resten er bare ren spild.
Prasd,
Hvad tror du DR2s andel af budgettet er? Fjern så den del af det der er ren underholdning. Der bliver ikke engang brugt penge på et ordentligt musikprogram.
@ Zorro
En familie slipper med en licens da de er en familie.
I er tilfældig vis bare to personer der deler samme bolig, men da i ikke er et par og betaler hver jeres udgifter så falder hammeren.
I er i licens øje med to hustande, at i bor i samme lejlighed er fuldstændig ligegyldigt.
For at gøre det smart skal du bare "Købe" hendes fjernsyn, du tilmelder hun afmelder licens, så skal der kun betales 1. hun betaler så dig 50%.
Til alle jer der siger at i ikke ser dr og ikke kan døje dem, der har staten været geniale, i betaler ikke for at se men muligheden for at benytte DR's produkter......
Selv dem der har en 3g tlf skal nbetale licens da forbindelsen til internettet i teorien er over 256kb i sekundet...
De tænker sgu lidt for smart derinde på borgen engang i mellem.
Det mener jeg bare ikke man får på DR.
Man får X-faktor krydret med gamle engelske krimier.
Dog vil jeg tale pænt om DR2, som jeg, når er i nærheden af et fjernsyn, gerne ser.
"Husstandslicensen dækker samtlige apparater i hjemmet, i fritidsboligen, i bilen og i båden."
Sakset fra www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/FAQ_Privat/Hvad+er+en+husstand.htm
Det gælder jo så åbenbart ikke i praksis... Irriterende, når folk skilter med en regel og så håndhæver noget andet :(
@ Zorro
Det var ikke for at være smålig i forhold til din måde at skrive det på.
Det var blot en fastslåelse af at din elregning er én ting som I betaler samlet (det er den måde Dong Energy/whatever måler det på), og licens er to særskilte regninger. Derfor mener jeg det er forkert at skrive at "I" skal betale 400 per måned. Men det er jo detaljer, og beklager hvis det fremstod som et barnligt angreb.
Men hensyn til at licens er din 2. største post i dit budget, så virker det i min optik bare som meget meget lave faste udgifter.
I mine faste udgifter (selvom jeg bor sammen med kæresten), er licens ikke i nærheden at være én af de største udgifter :)
@Prasd...
Ja jeg giver dig ret..
Vi har forskellig opfattelse da jeg ser tv3s idols som ca det samme som drs x-factor...
Jeg ser tv2s venner som ca det samme som DRs Seinfeld osv :)
DR er propfyldt med det nogen kalder fordummende tv og så hist og pist putter de enkelte programmer ind som nogen finder kulturelle for at retfærdiggøre licensen men i bund og grund er deres sendeflade dækket af samme ligegyldige tv som alle de andre stationer og der hvor de bruger flest penge er i udvikling af diverse serier og programmer som f.eks aftenshowet, x-factor og diverse talkshows som vel ikke har en større kulturel værdi :)
Hvorfor er "familie" kun en person?
Hvem i familien er undtaget?
Jeg går ud fra, at børnene er fritaget, hvadenten de er over 18 eller ej... Men er det faderen eller moderen, der skal betale... Hvis der ikke betales, ryger alle 5 så i Ribers? De er jo en familie og fungerer som en enhed? Eller er det kun faderen/moderen og hvordan udvælges det, hvem der slipper for licens?
Altså når nu OP for en gangs skyld startede en licenstråd ret sagligt og uden noget af det sædvanlige tuderi, hvorfor skal tråden så drejes over på det ?
Han brokker sig jo ikke over licens eller over DR eller over deres programmer. Folk der brokker sig over licens på den baggrund er håbløse whiners som skal fokusere politisk istedet for at fokusere på licensopkrævningen.
I dette tilfælde syntes jeg OP har en fornuftig pointe og det virker voldsomt overkill at to unge mennesker i en lille lejlighed med 1 fjernsyn skal betale dobbelt licens. Det er en fejl i systemet.
Jeg er også bare bitter over, at licens er 2.største post på budgettet, når jeg ikke har set tv eller udsendelser i mere end 2 måneder og ikke ejet et tv i 1½ år... Og stadig skal betale meget mere end en familie med 5, hvor alle bruger tv+internet hver dag. (Dobbelt så meget, hvis man går ud fra, at faderen og moderen betaler til deres "fælles" licens og børnene er fritaget).
I teorien burde man vel regne med, at alle individer betaler til det, når det er bundet til hver person, der ejer et apparat og ikke hver bolig. I så fald er det 5 gange så meget som den familie... At forældrene så betaler for deres børn ændrer vel ikke på, at der stadig er 5 personer, der ejer licenspligtige apparater i den bolig.
Og ja, teoretisk kan man sikkert se udsendelser på nettet... Hvis man har lyst til det, og man kan leve med at det hakker helt vildt... Jeg har i hvert fald aldrig haft en forbindelse, der kan køre live stream uden at hakke, så det er ulideligt... Og broadcaster DR overhovedet på nettet som på TV?
Min søster sagde til dem, at hende og den veninde hun bor sammen med, var i et forhold. DR stillede ingen spørgsmål eller har været tilbage siden. Måske der er en vis forståelse for deres situation.
Hvis du ikke vil lyve er du fucked afaik.
anyway, det er svært at tale om fejl i systemet, når hele systemet er en fejl.
@clrawe
Hvis det er til mig, så er der ikke noget c/o eller noget. Vi står begge på lejekontrakten helt normalt.
Sig i er et par som foreslået - det bliver ikke registreret nogen som helst steder ud over hos DR. Definitionen på "samlevende" er at man siger man er det. Giv hende evt. et kys først for DR's skyld.
Synes virkelig sagen er absurd - hvis i vælger at betale dobbelt så send i det mindste historien til EB. De vil elske at bringe den, især da brevet i har modtaget er i konflikt med informationerne på DR's website.
Må også sige at jeg finder det rystende i skal betale dobbelt..
Jeg har haft en C/O adresse i årevis hvor vi på hustanden var 2 personer...
Vi har da altid kun betalt en licens og kan ikke mindes vi har skulle sige vi var et par.
Jeg finder det også rimelig grinagtigt at hvis i siger i ikke er kærester skal i betale 2 x licens men siger i at i er kærester så skal i kun betale 1.
Der er jo ingen forskel på om i er eller ikke er udfra den mængde tv der bliver set så i min verden giver det bare ingen mening og systemet for indkrævelse af licens må siges at være rimelig tåbeligt hvis 2 personer der bor sammen som venner skal betale mere end 2 personer der bor sammen som kærester :)
Men ville selvfølgelig sige vi var kærester og dermed slippe for dobbelt op og så bare grine lidt af hvor latterligt deres system er :)
@ Zeeto
Der er helt klart et element af sandhed i hvad du skriver.
Det er da nemmere for mig at argumentere for at DR har sin berettigelse når jeg er blandt de højere lønnede i samfundet, hvor licensen ikke står som en stor post i budgettet.
@ Zorro
Jeg er egentlig ikke uening med dig i at det ser lidt underligt ud at to mennesker med 2 apperater skal betale dobbelt så meget som 5 mennesker med 8 apperater.
Men uanset hvordan man vælger at skelne, så vil der jo være tilfælde hvor der er nogle der kommer i klemme.
@ GBP
Nu fremhæver og sammenligner du enkeltprogrammer på de forskellige kanaler.
Jeg er enig i at venner = seinfeld = den serie med charlie sheen.
X-faktor er lig med Idols er lig med whatever tv2 har.
Men det er jo en promille af sendefladen.
Jeg hævder ikke at Dr kun består af oplysende og kulturelt tv. På ingen måde.
Jeg hævder at der findes meget større mængder af ovenstående på DR, og det uden reklamer.
Derudover mener jeg at hvis vi ikke havde DR til at trække i public service retningen, så ville vi inden vi så os om, være vant til "fordummende tv", og en generation ud i fremtiden, så ville vores samlede tv-udvalg være gevaldigt forringet.
@ Zaphod
Mine indlæg er nu egentlig ikke så meget myntet på OP, men på de individer der revser og sabler licens konceptet ned.
Du kan have ret i at jeg måske burde have holdt det uden for OP's tråd,
men nu var der ligesom taget hul på bylden...
@TiltFishy
Tak for forslaget, men igen så gik tråden ikke så meget på, hvordan man skal undgå at betale licens.
Mere om det var rimeligt og hvorfor vi skal betale så meget i forhold til andre (eksempliceret ved 5-personers familien, der helt sikkert eksisterer i Danmark mange steder).
Jeg forstår ikke, at det kan være rimeligt med så høj licens for vores bopæl i forhold til andres og ville bare høre, om hvad PN synes og eventuelt kunne overbevise mig om, at det var rimeligt, fordi jeg havde overset noget...
@ OP
Ikke at I skal have min blåstempling, men om I så bestemmer jer for at være kærester på papiret, så syntes jeg nu også det er ok.
Det bevæger sig i en gråzone, og som jeg kan forstå på dine indlæg, så har du/I intet mod licens idéen, men blot at det skal ramme jer så hårdt.
Prasd,
"Men uanset hvordan man vælger at skelne, så vil der jo være tilfælde hvor der er nogle der kommer i klemme."
Hvem kommer i klemme af man gør licens til noget der betales pr. lejlighed/adresse?
staten eller dr.. lort og nøgler.
medielicense altså wtf? sender de lidt ekstra dollars over til bill gates så når det nu er hans programmer ejg bruger til at formidle det? det er bare et andet navn for den samme ting. vi betaler til DR som er talentløs og jeg vil hellere sidde og spise afføring resten af livet end at betale det lort. det er princippet i det der er ikke nogen valgmulighed.
og pis nu af med jer der siger betal det nu det er public service.. ikke snyd osv. ... flyt dog til kina hvis i elsker regler - hvis noget er forkert er man nød til at modsætte sig og da de tydeligvis ikke har interesse i dialog med den almene befolkning af åbenlyse grunde er man jo nød til bare at modsætte sig ved ikke at betale.
jeg ser aldrig DR jeg hører aldrig radio. Ja jeg bruger nettet men hvorfor skal man betale for det? hvad er det man betaler til.. DR!!!!!
p.s. De fanger mig aldrig
@Prasd
"Ikke at I skal have min blåstempling, men om I så bestemmer jer for at være kærester på papiret, så syntes jeg nu også det er ok.
Det bevæger sig i en gråzone"
Så det er i orden at snyde lidt (for en ½ licens per person - ved at sige, at vi er kærester), men ikke i orden at snyde helt (for en hel licens per person - ved at sige, at vi ikke har tv)...
Hvor går grænsen? Jeg kan læse, at man gerne må snyde for 50%, men ikke for 100%... Så et sted derimellem?
Du behøver ikke svare... Jeg ved godt, hvad du mener ;-)
Det er bare for igen at pointere, at det ikke så meget går på at snyde, men mere en diskussion af reglerne, som de nu engang er...
@ Paula
Ja den burde jeg jo have set komme...
Jeg kender ikke nok til hvordan det bliver administreret pt., til at kunne forklare hvem der vil komme i klemme, og gider egentligt ikke bruge tiden på at læse op på det mens jeg er på arbejde :)
Hvis jeg har taget fejl i min antagelse, så beklager jeg den argumentation.
For lirens skyld skulle man ringe til DR, hver gang man får en ny kæreste/slår op... Det er åbenbart vigtigt for DR at vide...
Hvis hele befolkningen gjorde det, så får DR sgu travlt :P
Knald hende nu og kom videre... vi ved jo allesammen det ender der aligevel, man kan sgu ikke sådan ha "pigevenner" - specielt når der så samtidig er økonomisk fornuft i det.
Og så er der X-Faktor i aften ... det blir sgu hyggeligt.
@ Zorro
Svarer lige alligevel :)
Det handler ikke om 100% kontra 50%.
Jeg syntes er det amoralsk at tage afstand fra licenskonceptet.
Jeg syntes det er knap så amoralsk at bøje regler der befinder sig i en gråzone, når men egentlig ikke tager afstand fra licens konceptet.
Eller sagt på en anden måde, så finder jeg det mere acceptabelt at tolke reglerne til egen fordel, end bevidst at undlade at bidrage.
Prasd,
Meh, så gør jeg det selv. Folk med sommerhuse eller to boliger ville komme i klemme. Det kunne der så nok også findes en løsning på, men stadig..
"Jeg syntes det er knap så amoralsk at bøje regler der befinder sig i en gråzone, når men egentlig ikke tager afstand fra licens konceptet."
Det er jo ikke en gråzone. De skal betale eller snyde. Den er soleklar.
Du synes enten man må bryde regler der er forkerte eller du mener det er umoralsk.
Så det vil være i orden, at vi begge betaler 50% af, hvad vi burde...
Men det er ikke i orden, at jeg f.eks. betaler 100% af min og hun betaler 0% af hendes, da hun for eksemplets skyld måske er modstander af konceptet?
Det forventer jeg, at du vil sige er korrekt, selvom betalingen til DR er nøjagtigt den samme.
Så lad os prøve at ændre lidt på betingelserne:
Vi "snyder" og kalder os kærester. Hun er dog stadig modstander af konceptet og vores status opstår kun for at undgå for mange regninger, hvis de skulle "fange" os i vores snyderi. Dvs hun har stadig ingen intentioner om at betale hendes andel...
Jeg er ikke modstander af konceptet. Da jeg hverken vinder eller taber noget ved at insistere på, at vi skal betale hver sin licens kontra at lave snyderiet og så bare betale det hele, så betaler jeg 100% og hun risikerer ikke at blive taget for hendes modstand af konceptet...
Her har vi snydt lidt, som er i orden, men betalingen er stadig 100% af mig og 0% af hende... Er det i orden?
EDIT: Hvis nej pga at hun i mit eksempel er modstander af licenskonceptet, så skift det eventuelt ud med, at jeg har råd til at betale licens, hvorimod hun er meget økonomisk presset. Da jeg under alle omstændigheder skal betale licens, så betaler jeg bare det hele, og hun slipper. Er det i orden? (Hun er her ikke modstander af konceptet, men vi fordeler bare frivilligt mellem os, så jeg betaler 100% og hun betaler 0%)...
Vil det være i orden?
@ Zorro
Puha. Ok da....
Eksempel, hun er modstander af licens, og agter ikke at betale.
Du har det fint med licens, og vil gerne betale.
I vælger at kalde jer kærester, og du vælger at betale for "husstanden".
Sum: Det er i optik amoralsk af hende, og du slipper fri af mit moralske vågesyn.
Eksempel, I har det begge fint med at betale licens, men hun er økonomisk presset og mener ikke hun har råd til det.
Du betaler for begge, da du har penge til det.
Sum: I slipper begge fri af mit moralske vågesyn.
At det i begge tilfælde giver samme beløb til licenskonceptet er jo underordnet, da dette handler om hvad jeg finder amoralsk.
Kognitiv dissonans er sjovt. Det er svært at argumentere for to modstridende ting samtidig.
@ Paula
Det kan altså ikke være så svært at tyde hvad jeg mener.
Især ikke for en person som kan så fine ord som dig.
@Prasd
Ahhh... Jeg forstår hvad du mener.
OP betaler dobbelt og pigen betaler til ham i naturalier, right?
Så du vil godt støtte licenssnyd, hvis bare der er en moralsk bevæggrund til det. Fakta er jo, at vi snyder staten for en hel licensbetaling.
I eksemplet med, at hun er økonomisk presset, så er dårlig økonomi en god nok bevæggrund, da det i praksis er hende, der snyder DR for hendes licens. Jeg snyder dem ikke, da jeg betaler hele mit beløb...
Summa summarum, så siger du, at det er i orden at snyde for licens, hvis man ikke har råd til det... Hvis man bare sørger for at lave det rigtige web af løgne ;-)
@ Zorro
Altså, jeg mener jo ikke det kaldes direkte snyd hvis der findes flere fortolkninger af reglerne.
I dit tilfælde peger retningslinierne på DR's egen FAQ i én retning, og deres håndhævelse i en anden retning.
Også før omtalt som en gråzone.
Jeg har på ingen måde blåstemplet økonomiske årsager som værende en legitim grund til ikke at betale licens.
Så kan hun bare sælge sit tv, eller tage et extrajob der giver 200 kr. extra udbetalt om måneden.
Du starter selv med at slå fast:
"..folk som ikke har noget med hinanden at gøre, udover at bo sammen, det betegnes som seperate individer."
Så vi er 2 separate individer.
I eksemplet med hendes økonomisk pressede situation er hun også et individ, og hvis vi kigger på hendes situation, så bør hun betale licens, men betaler 0%. Og den situation har du sagt, at det er i orden.
Da vi er individer, er det irrelevant at se på min situation, så den holder vi udenfor.
Så siger du også, at det under de rette omstændigheder (her = dårlig økonomi) er i orden for et individ at lade være med at betale licens. ;-)
Her prøver jeg ikke at fortolke reglerne, men blot sammenkæde dine egne udtalelser... Og det siger mig, at licenssnyd er i orden under de rigtige omstændigheder eller via de rigtige løgne... ;-)
--------------------------------------------
Pointen: Man kan ikke begynde at sige, at halv snyd er i orden, men hel snyd er ikke... Det er selvmodsigende og kan ikke hænge sammen :-)
@Prasd og alle andre ProLicens'ere
I ved godt at DRs årlige budget ligger på omkring 3,316 mia. ik?
MILLIARDER!?!
...omkring 3.316.000.000 skillinger...
Hvis (HVIS!) DR holder budgettet i år er vi kun nede med knap 200 mio over de sidste 4 år...
www.kum.dk/graphics/kum/downloads/Kulturomraader/Radio_og_TV/Public%20Service%20kontrakt%202007/Publicservicekontraktennyudgave.pdf
Synes du/I ikke at det er "amoralsk" (jeg kalder det btw umoralsk til dagligt) at nogen af disse penge måske skulle gå til U-landshjælp eller noget istedet for fx. DRs Kammerkor (whatever the fuck that is???) ??
Jeg vil gerne understrege at jeg er selvfølgelig er pro DR. Jeg har eksempelvis selv søgt et job hos DR idag, men finansieringen og organisationens opbygning ift. aftaler med staten etc. er uber-forældet i det 21. århundrede og bør skrottes ASAP imo.
damster
Når jeg skriver:
"..folk som ikke har noget med hinanden at gøre, udover at bo sammen, det betegnes som seperate individer."
Så er det jo udfra tolkningen som DR har foretaget af reglerne, og ifølge den tolkning, så bør hun betale licens ja.
Når der så er modrettede tolkninger (FAQ, og den implementerede tolkning), så har jeg betegnet det som en gråzone.
I henhold til den gråzone, skriver jeg at jeg mener det er mindre amoralsk at bøje den tolkning i jeres fordel, end helt at undlade at betale.
Dermed kan jeg ikke se hvordan det kan være halvt snyd kontra hel snyd.
Når du siger at jeg mener licenssnyd er iorden via de rigtige løgne, så er det jo egenfortolkning af mine udsagn taget enkeltvis uden for kontekst.
Og nej, jeg har på ingen måde argumenteret for at dårlig økonomi skulle være et argument for at snyde for licens.
"I eksemplet med hendes økonomisk pressede situation er hun også et individ, og hvis vi kigger på hendes situation, så bør hun betale licens, men betaler 0%. Og den situation har du sagt, at det er i orden...."
Eksemplet ligger jo til grund for opfattelsen af at DR's tolkning af reglerne er en gråzone.
Så når jeg blåstempler jer begge, så er det jo blot fordi du er venlig at betale hendes andel.
@ Damster
At blande ulandshjælp sammen med DR's budget, er det samme som at mene at en cykel er bedre end en x-box.
Hvorvidt det i dit eksempel gavner verden mest at have DR, eller at hjælpe fattige i afrika, kan bare ikke direkte sammenkædes.
Der er blevet bestemt i en finanslov hvor meget danmark ønsker at bidrage med til ulande, og hvad budgettet skal være til DR, sygehusvæsenet, uddannelse, militær osv.
WTF?
"At blande ulandshjælp sammen med DR's budget, er det samme som at mene at en cykel er bedre end en x-box.
Hvorvidt det i dit eksempel gavner verden mest at have DR, eller at hjælpe fattige i afrika, kan bare ikke direkte sammenkædes.
Der er blevet bestemt i en finanslov hvor meget danmark ønsker at bidrage med til ulande, og hvad budgettet skal være til DR, sygehusvæsenet, uddannelse, militær osv."
Giver disse udsagn virkelig mening inde i dit hoved?
(Sorry, hvis det lyder lidt hårdt, men seriously? Troll??)
EDIT:
Jeg må hellere udfolde egentlig:
1. "At blande ulandshjælp sammen med DR's budget, er det samme som at mene at en cykel er bedre end en x-box."
Du kan ikke sammenligne udsagnet "at blande" X sammen Y med "at mene at et 'A' er bedre end et 'B'".
2."Hvorvidt det i dit eksempel gavner verden mest at have DR, eller at hjælpe fattige i afrika, kan bare ikke direkte sammenkædes."
Jeg vil jo netop ikke bytte DR ud for nødhjælp... Sammenkædes med hvad? Hinanden? I så fald kan det da netop "sammenkædes" idet Staten (Kulturministeren) godkender Licensaftalen og budgettet for disse penge ergo kunne disse penge mindskes eller alternativt bruges til noget mere fornuftigt, så som at hjælpe nødlidende til forskel fra at finansiere offentlige ansatte, der ikke bidrager med noget nævneværdigt til almenvellet.
3. "Der er blevet bestemt i en finanslov hvor meget danmark ønsker at bidrage med til ulande, og hvad budgettet skal være til DR, sygehusvæsenet, uddannelse, militær osv"
Helt korrekt. Det er jo denne fordeling jeg foreslå en ændring i. Din pointe mangler jeg stadig?
Lad vær med at betale Licens?
Jeg har kun 1 Gang betalt i mit liv, og det var fordi der kom 2 herre i jakkesæt og spurgte mig i min skævert om jeg havde et tv. og jeg var så dum at svare ja, min x kærestes 19" som aldrig blev brugt.
Det kostede mig næsten 1k.
Nu bor jeg i sverige, og har fået licens ting, men den røg sku i skralderen.
ISKOLD FLOT FYR ;)
Når nu tråden alligevel har udviklet sig som licens-tråde sædvanligvis gør, vil jeg benytte lejligheden til at poste en klumme som een gang for alle lukker public service-diskussionen. Den anbefales til alle.
Public service - det kan du selv være
www.180grader.dk/IT/public-service-%E2%80%93-det-ka-du-selv-vaere
lol - ja den intelligente og snævertsynede klumme skal nok lukke diskussionen. En gang for alle.
@Bastardo
Ja, tråden røg desværre lidt af sporet, og det må jeg vist selv tage en del af skylden for...
For at vende tilbage til topic, så er min mening stadig, at det er urimeligt, at de 2 personer på min bopæl (hende og mig) tilsammen skal betale dobbelt så meget som en familie på 5 personer på samme bopæl.
Man køber ikke udsendelserne, men retten til at kunne benytte dem.
Men hvorfor skal min ret så koste 2.316 kr, når et par's ret hver især koster 1.158 kr? Og en familie på 5's ret koster 463.20 kr hver især... Det er den samme ret, vi køber?
- Hvis licenspligten er opgjort per lejlighed, så bør vi betale det samme, da vi alle har én lejlighed.
- Hvis licenspligten er opgjort per person, så bør vi betale mindre end familien på 5.
- Hvis licenspligten er opgjort per apparat, så bør vi igen betale mindre end familien på 5.
At vi ender op med at betale dobbelt så meget, som de gør tilsammen, er i min verden urimeligt. De må bestemme sig til, hvad det er licenspligten knytter sig til... Ligegyldigt hvad de vælger, så giver det ikke os den største regning (ikke uden fiks-fakserier i hvert fald).
@ Zorro
Sorry for mine offtopic indlæg.
Overlader nu tråden til hvad den egentlig var oprettet til.
"En husstand er i demografien en enhed, der anvendes til at beskrive et samlet fællesskab af mennesker, der bor og lever sammen."
"...En familie indbefatter også dens pensionærer og logerende...."
"Efter omstændighederne kunne en husstand omfatte:
Familiens hovedforsørger,
Dennes ægtefælle,
Deres børn (herunder børn fra tidligere ægteskaber/samliv og adopterede børn)
Forældre til den ene eller begge ægtefæller (hvoraf den ene er familiens hovedforsørger),
men desuden:
Ansatte (i håndværkerfamilier ansatte svende og lærlinge)
Hushjælp (tyende)
Andre logerende"
Kilde: da.wikipedia.org/wiki/Husstand
---------------------------------------
"Derfor skal man kun betale én medielicens pr. husstand - uanset, hvor mange computere, fjernsyn, radioer eller mobiltelefoner, man har."
Kilde: www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/FAQ_Privat/Hvad+er+medielicens.htm
-----------
De siger jo dermed selv, at man som samboende ikke skal betale dobbelt?
@ ZorroDk
For det første vil jeg sige, at det overrasker mig meget, at I skal betale dobbelt. Netop det forhold at roomies skal betale hver for sig, var faktisk til offentlig debat for nogle år siden.
Og jeg troede egentlig reglerne var blevet ændret, for jeg fik i en samtale med Licens-Lars i 2008 at vide at vi jo kunne dele licensen, min roommate og jeg. Det var jeg dog ikke interesseret i.
Og selvfølgelig er det da urimeligt, at I skal betale dobbelt. Men altså, licens er i sig selv en forbrydelse, hvis du spørger mig. Og der er masser af urimelige, ulogiske forhold i verden - især indenfor det offentlige bureaukrati. Hvis du leder efter retfærdighed der, kan du lede længe.
Mit råd er: gør hvad din egen samvittighed byder dig. Hvis det er at sige, at du ikke har nogen licenspligtige apparater, og så splitte licensen med din roommate, så gør det.
Hvis det er at betale fuld remoulade, fordi du ikke vil lyve, så gør det. Min egen samvittighed forbyder mig at betale så meget som 50 øre til den institution.
ZorroDk,
DR har en anden definition af en husstand, hvis du ikke har set det.
"Hvad er en husstand?
En husstand inkluderer den der er registreret som licensbetaler og dennes ægtefælle eller kæreste, og hjemmeboende børn. Forudsat at de er tilmeldt samme folkeregisteradresse som licensbetaler."
www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/FAQ_Privat/Hvad+er+en+husstand.htm
At deres definition også er den der tjener dem flest penge er sikkert tilfældigt.
Så DR har også retten til at omdefinere ord?
Så har jeg heller ikke en computer... Jeg har en avanceret skrivemaskine med elektronisk billedrør. Den er ikke omfattet af de ting, de nævner som licenspligtige :-)
-----------------------------
Men hvis man vil snyde helt for licens, så er det jo perfekt at have præcist et tv og være to personer.
Kun én af os er licenspligtig og det er ejeren. Jeg siger, at det er hendes tv, så jeg er ikke licenspligtig. Hun siger, at det er mit tv, så hun er ikke licenspligtig.
"Locked Room"-dilemma... Ingen af os kan dømmes for ikke at have betalt licens, før det kan bevises, at tv'et tilhører den person.
(For dem, der ikke kender det, så er "Locked Room" betegnelsen for et mord, hvor området har været aflåst og der kan derfor kun være 2 mistænkte, nemlig det kærestepar, der var i rummet udover offeret. En af dem har gjort det, men da det ikke kunne bevises hvem, gik de begge fri).
Skulle vi betale licens for apparaterne på vores bopæl, så kunne de bare stikke os en regning og kræve betaling af en af personerne på bopælen, men da det nu er individuelt og vi kun har et tv, så må de finde ud af, hvem der ejer det gamle tv? For de kan vel ikke bare stikke alle og enhver en regning i hånden uden grund?
Det ser ikke ud til at være en helt usædvanlig måde at fortolke husstand på i forretningssammenhæng. www.tryg.dk/netinsurance01/notes.do?uniklink=HvisLivFlytHjemmefraHusstand
Jeg synes egentlig heller ikke DRs politik skal bindes af hvordan man et ord fortolkes. Det kunne sikkert gøres lidt mere elegant, men der er ingen tvivl om hvad de mener.
Mht. locked room så:
"§ 3. Betalingspligten påhviler indehaveren/brugeren, uanset om apparatet er ejet, lejet, lånt eller opstillet på prøve, jf. dog § 15, stk. 6. Hvis brugeren er en anden person end indehaveren, påhviler betalingspligten brugeren."
www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=124994
At bo et sted med opstillet tv ser ud til at være nok til man er licenspligtig. Selvom jeg ikke kan finde en præcision vil jeg tro du er bruger det øjeblik du bor et sted med opstillet tv.
"At bo et sted med opstillet tv ser ud til at være nok til man er licenspligtig."
Dvs hvis vi nu ikke ejer en computer nogen af os... Og en af os har et tv på værelset (som tilfældet er)... så skal vi begge betale licens for det tv?
Det vil ikke undre mig, hvis de vil kræve det... Men 2 licenser for det samme tv? Det er da netop grådigt, som min post oprindeligt gik på :-)
Jeg ved det ikke med sikkerhed, men det vil jeg tro. Har svært ved at se hvordan de kan gøre det anderledes af de grunde du selv er inde på. Nok er de onde, men de er ikke dumme.
Er jeg den eneste der forstår hvorfor de ikke privatiserer DR lort og Tv2 fuldkomment, og så giver de valget til dem der vil se kanalerne om enten at betale for det, eller alternativt at fylde det med reklamer. IMO big time røveri at man skal tvinges til at betale for ydelser man ikke benytter sig af.
Man kan edda vælge grunden "flyttet sammen med anden betaler", så det er da vist lige ud af landevejen...
Derudover er licens noget gammelt pjat. I de fleste andre lande er licens for længst fjernet og lagt over i skatten.
@telum
Ja, men der er "flytter sammen" ifølge DR underforstået, at det er som parforhold:
"Jeg flytter sammen med min søster, kan jeg så opsige min licens?
Nej, du kan kun være dækket af en andens licens hvis I er kærester eller gift, så du skal fortsat selv betale licens."
www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/FAQ_Privat/flytter+sammen+med+soster.htm
Hvorfor det fritager dig at betale licens, hvis du flytter sammen med kæresten, men ikke veninden, melder historien ikke noget om... Men det er åbenbart vigtigt, når det handler om retten til at bruge internettet...
OP
I forhold til inddrivelse af de midler, som er nødvendige for at understøtte de fælles udgifter vi i vores demokrati er enige om, er der så meget, der ikke nødvendigvis er strengt logisk. Der er sgu nok ikke så meget andet at gøre end at betale, med mindre man gerne vil bryde loven. Hvis man vil det, er der til gengæld ingen grænser.
At vores samfund ikke er perfekt for alle, er vel en logisk konsekvens af demokrati. Nogen herinde som har et bedre alternativ?
@Sorte-knægt
Min indsigelse går jo netop ikke på, hvorvidt vi skal betale licens...
Men hvorfor vi skal betale dobbelt så meget som en familie på 5 personer...
Er man kærester eller gift, så bliver den ene part fritaget for licens. For det er tilsyneladende meget relevant, hvorvidt man er gift, når det kommer til at se tv eller søge information på internettet...
Som fortsættelse på det, så synes jeg, at vi alle bør ringe til DR og fortælle, hvis vi får en ny kæreste eller slår op med den gamle... Det er tydeligvis ret vigtigt for dem...
Så min pris: 2.316 kroner årligt.
En person i et parforhold: 1.158 kr årligt.
En person i en 5 personers familie: 463.20 kr årligt.
Er det ikke den samme ret, vi køber? Og som vi i øvrigt ikke har lov til at sige nej tak til. Så burde prisen da i det mindste også være den samme. Eller i det mindste være overskuelig:
- Er prisen per lejlighed, så bør prisen for os og 5-personers familien være den samme.
- Er prisen per person, så bør prisen for os være mindre end 5-personers familien.
- Er prisen per apparat, så bør prisen for os være mindre end 5-personers familien.
Så hvad er det egentlig, vi betaler for?
Så vidt, jeg kan forstå på det ovenstående, så er det vores personlige ret til at benytte informationsmedier. Bør det så ikke også opgøres per person, når det er en personlig ret?
Der skal altså en kringlet beregning til, for at vores regning skal blive større end 5-personers familien - uanset hvad de vælger, at prisen skal udregnes på baggrund af...
@OP
Mit indlæg var nu ikke ment som en løftet pegefinger, selv om jeg godt forstår, at det kan ses som sådan, i lyset af alle de indlæg der er kommet.
Når licensreglerne nu er som de er, så ville det vel nærmere være underligt, hvis I ikke skulle betale hver for sig, når I nu ikke er et par.
Licens er og bliver en skat. Beregningsreglerne er blot anderledes end for egentlig lønindkomst, hvor logikken i regeludformningen vel heller ikke altid er indlysende.
Jeg har stor respekt for din indstilling om at betale, når det nu er det du er forpligtiget til. Jeg har selv den samme indstilling. Ændringer i reglerne er noget vi stemmer om (omend den måde at betragte tingene på også har sine indbyggede problematikke).
Jeg forstår ikke en lyd af, hvorfor det skulle være mere uretfærdigt at OP skal betale licens end en studerende i et kollegieværelse.
Licenssystemet som sådan er sygt, som det er.
@henry
Det er det som sådan heller ikke. Jeg vil bare gerne have lidt gennemsigtighed. Jeg forstod det som, at én husstand = én licens.
Men efter at have modtaget brev fra DR, kan jeg forstå, at det ikke er tilfældet.
Hvis det ikke opgøres per bolig, så må det opgøres på noget andet... Og det er heller ikke per apparat... ej heller per person...
Hvad er det så?
Jeg vil synes, at det er de 3 indlysende måder at opgøre det på. Alle 3 vil kunne argumenteres for, at det er retfærdigt. Men DR har tilsyneladende valgt en 4... Så blev jeg bare nysgerrig om, hvad det er for en måde?
Indtil videre kan vi udelukke:
- At licens er en personlig ret.
- At licens er en brugsret til et bestemt apparat.
- At licens er en brugsret i et bestemt område.
Hvad er licens så?
@ ZorroDK
Ja, det er et godt spørgsmål. Licenssystemet er mystisk og uretfærdigt.
Men jeg kan se, at du har smeltet nogle licenskynikeres hjerte i denne tråd. Og lige netop det kan jeg egentlig ikke forstå, for din situation er ikke værre end mange andres.
sorte,
"At vores samfund ikke er perfekt for alle, er vel en logisk konsekvens af demokrati. Nogen herinde som har et bedre alternativ?"
1) da.wikipedia.org/wiki/Fil:Hong_Kong_Skyline_Restitch_-_Dec_2007.jpg
2) Der er forskel på et demokrati og et konstitutionelt monarki.
3) Det første demokrati dømte Sokrates til døden og ruinerede sig selv på vanvittige krige i fremmede lande.
@Paula
Helt ærligt.............
Tak, Sorte-knægt.
Det bekræfter min tro. At der skal en ret kringlet forklaring til for at forklare deres metoder.
Hvad er fornuften i, at det ikke bare er en personlig ret. Det er det jo som udgangspunkt, men så er det pludselig en undtagelse, hvis man deler bopæl i "ægteskabslignende forhold".
Hvad fanden har ægteskab med at se tv eller surfe på nettet at gøre? Hvordan kan det være en undtagelse?
Kan det være fordi dem, der har vedtaget de her regler, selv er gifte og gerne vil have det lidt billigere? Jeg ved godt, at det er et ubegrundet skud i tågen, men jeg har svært ved at se andre argumenter for det...
Og selvom der måske igen er en meget kringlet forklaring på, hvorfor det er tilladt at nøjes med halv licens, hvis man har en kæreste, men man skal betale fuld licens, hvis man er single, så skal den dælme være god før den overskygger de indlysende muligheder:
1) Et apparat = En licens.
2) En bolig = En licens.
3) En person = En licens.
EDIT: Og så er det sengetid. Jeg skal op på arbejde kl 7, så må hellere komme til køjs. Der skal arbejdes nogle timer, når vi skal have råd til 2 licenser... Hun er ude at rejse og kommer først hjem søndag, men hun får da et chok, når jeg præsenterer vores nye budget for hende :)
EDIT II: Inden folk kommenterer, at jeg bruger udtrykket 'vores' (det blev pointeret som værende vigtigt tidligere), så ja, vi kører meget tæt på fælles økonomi. Det gør os ikke til kærester. Det er bare en praktisk økonomisk løsning for os.
Licensreglerne er jo blevet til i en tid, hvor netop argumentet om, at modtageren betaler for den leverede service vejede tungt. Dengang var det jo en luksus at have et tv, og mange familier havde ikke noget apparat. Familie og husstand var en forholdsvis entydig størrelse, så lovens udformning passede vel udemærket til den daværende situation.
Tingene har så ændret sig lidt siden..............
Sådan er der jo så meget.
At jeg skal være med til at støtte foreningslivet i Danmark, bare fordi jeg spiller lotto eller poker (pr. 1/1 - 2011), er jo heller ikke indlysende. Jeg har ikke noget imod støtten, men de mange Danskere, som ikke spiller, har vel også gavn af div. foreninger.
Efterlønnen var et umiddelbart fornuftigt tiltag i forhold til ungdomsarbejdsløsheden sidst i 70'erne, og sammenkædningen med fagforeningsmedlemsskabet gav vel ikke anledning til de store problemer eftersom næsten alle var medlem af en sådan. I dag er det vel ikke indlysende, at man kun har ret til et sådant velfærdsgode, hvis man er medlem af en fagforening.
Børnefamilieydelsen er en kompensation for mindre skatteevne, hvis du har børn. Dog kompenseres du ikke, hvis du har mere end 2 børn. Som far til 2 herlige unger har jeg dog ingen illusioner om, at min evne til at betale skat forøges, hvis jeg får flere børn.
Vi føder ikke nok børn her i landet til at opretholde nuværende befolkningstal. Alligevel er sterillisation gratis, mens behandling for barnløshed ikke ubetinget er det.
Registreringsafgiften på personbiler er pænt høj for almindelige mennesker. Men er man erhvervsdrivende, kan man køre i en kæmpe porsche med reduktion i afgiften. Reduktionen i afgiften for erhvervslivet giver såmænd mening nok, men til en porsche........
Fyld selv flere på..........
@Paula :-)
Ps. på trods af eksemplerne er jeg nu ikke negativ overfor vores system. Kompleksiteten er enorm, og interresserne mangeartede, men med tiden kunne en revision af dele af lovgivningen måske give god mening.
Min kæreste kom engang til at lukke licens-manden ind, hvilket endte med en tilmeldig til informations-skatten.
Jeg betalte første opkrævning på ½års licens og meldte mig mig herefter fra:
www.dr.dk/OmDR/Licens/Privat/Afmelding.htm
Herefter fik jeg en kvittering på min afmelding og næsten alle mine penge sat ind på min konto igen.
Så de sidste 4år har jeg sparet næsten 10.000kr - et sponserbarn i Afrika er i stedet blevet tildelt disse penge...
Altså. Føler du dig ikke licenspligtig (man kan jo komme i tvivl) - så kan jeg anbefale at afmelde dig servicen og donere pengene til noget meningsfuldt i stedet.
---
Til pro-licens folkene:
Bite me. I kan selv betale for Jeres informationsskat....
@Mads Møller
Hvis man ikke vil overholde lovgivningen, kan alt jo lade sig gøre.
En debat som denne er dermed også fuldstændig irrelevant, hvilket dit indlæg tydeligt illustrerer.
Jeg er super, super, super, super ANTI-licens. Jeg mener at hvis man tilbyder et produkt der udelukkende har eksistensgrundlag på at ALLE tvinges til at betale (for ikke at sige at DR kører med underskud år på år)
Afskaf licensen, indfør brugerbetaling hvis man vil se de elendige kanaler og lad være med at plage os der aldrig er i nærheden af noget som helst licenspengene går til.
Dengang det kun gjaldt fjernsynet var det fint, man kan jo bare afskaffe sit TV. Men at tvinge folk til at betale licens når man ejer en pc, mobiltelefon eller lign er bare en måde at sørge for at 99% af befolkningen er licenspligtige (jvf. det brev jeg lige fik i dag)