Greg Raymer sviner Negreanu

Faktisk en sørgelig tråd, men jeg synes at det er for groft at Greg Raymer sviner&bagtaler Daniel Negreanu mens han(Greg Raymer) sidder og spiller online poker.
Det er en speget affære, for udover tilsviningen og skadefroen over at Negreanu blev slået ud, handler det om hvad der er +EV for poker i fremtiden, en retssag, hvem der har gjort noget for pokeren, og ikke mindst hvem der er venner med hvem.

Døm selv:

forumserver.twoplustwo.com/showflat.php?Cat=0&Number=6811770&page=0&fpart=1&vc=1&nt=2

www.fullcontactpoker.com/poker-forum/index.php?showtopic=70006

www.fullcontactpoker.com/video_diary/index.php?p=0

www.wptlawsuit.com

Er ikke helt sikker på hvad det går ud på, men det virker som om der er flere professionelle poker spillere der er træt af DN:

www.fullcontactpoker.com/poker-forum/index.php?showtopic=70061

Mikl: er det ikke bare andy der er efter ham der?

og selvfølgelig er han det...

De tuder jo alle over at DN ikke holder med dem i det law suit.

Men bare fordi man har forskellig mening om en given sag behøver man vel ikke svine modparten til...

Raymer og Bloch er sgu nogle bumser.......

Efter min mening, burde en så populær spiller som Daniel Negreanu ikke have blandet sig i sagen, med mindre han virkelig vidste noget om det hele. I sin videoblog siger han, at mange af hans informationer kommer fra Lyle Berman, der er skaberen af WPT''en, og alt hvad Daniel har at sige, lyder meget som ting, han bare har hørt.

Jeg kan huske adskillige gange, hvor Daniel, i sin skrevne blog, har skrevet om et eller andet tv-program, hvor han pludselig har fuldstændig samme mening som programmet selv. Han virker ikke som den mest kristiske person i verden. Desuden er Daniel, som andre også har påpeget, en "high school dropout", mens både Andy Bloch og Greg Raymer har uddannelser indenfor jura.

Og det kan godt være, at Raymer krydsede stregen ved at sige, at han var glad for, at DN var røget ud af WSOP, men dette svar fra DN selv, ville jeg mene er noget værre:
"Tell Raymer to go breast feed some hungry children in Africa. Goof ball calling me out, who does he think he is, for real."

"Tell Raymer to go breast feed some hungry children in Africa. Goof ball calling me out, who does he think he is, for real."

LOOOOOOOOOL

Jeg synes at sagen virker underlig, da begge spillere virker som nogen af de mere sympatiske personer indenfor pokerverden.

Hvorfor er det helt nøjagtigt at Raymer & co. sagsøger WPT?

DN er sgu da også den mest usympatiske tudeprinsesse længe set.

Ligemeget hvor meget uddannelse man har været igennem har man vel lov til at ytre sin mening. Når de nu proklamerer at de er en gruppe frelsere på togt for at redde pokerverdenen og alle dens medlemmer fra den store onde WPT organisation, er det vel ikke for meget forlangt at dem som de "beskytter" bakker op om det.

Desuden er det vel også fuldkommen ligemeget om Daniel burde have blandet sig eller ej, blæsebælgen Raymer burde da bare have holdt sin kæft. Det er en ting at ytre sin mening og en anden at sidde og svine folk.

Jeg giver bestemt DN ret i, at det er smagløst at sagsøge dem (wpt) som er hele baggrunden for, at de kan sælge tonsvis af dvd¦er, bøger, reklamer osv.. Uden WPT ville disse spillere aldrig have opnået den "fame" og det brand som de nu engang er i dag..

Til gengæld kan jeg også godt se, at det er forkert, at spillerne skal underskrive en kontrakt, hvor WPT kan bruge spillerne i reklamer efter WPTs eget behov..

Men alt i alt forstår jeg ikke den her sagsøgning, but I guess this is the american way, sagsøg og tjen penge, penge og flere penge.. For i bund og grund er det vil det de er ude efter penge, for man skulle da tro man kunne få ændret i den kontrakt uden omkring domstolene, men okay...

Som DN siger, så er det jo at sammenligne med at være med i Robinson, for derefter at sagsøge dem fordi det skam er deltagernes skyld som enkeltpersoner at programmet er blevet populært. Det er sgu noget vrøvl.

Man vælger jo selv om man vil deltage i WPT. Det står vel Raymer & Co, frit at lade være med at deltage.

YoughurtKing & Olivsen,

I har ikke sat jer ordentlig ind i hvad sagen går ud på.

@David BB

så kom da venligst med en kort gennemgang..

Kan ikke se hvorfor Negreanu ikke skulle have lov til at ytre sig om hvad han end lyster! Han behandler folk med respekt og siger sin mening...

Man kan jo kun udtale sig om en sag inden for sit eget paradigme. Hvem skal ellers bestemme og kontrollere mængden af den viden en person har om en givet sag, for at måtte udtale sig.

Så ud fra den viden han har om sagen danner han sig en holdning og ytrer sig herom <--- Hvis nogen vil fjerne eller på nogen måde angribe denne ret, stiller jeg mig stærkt imod dem!

Vi skal vel passe på at vi ikke blander retssagen sammen med Fossilman''s udtalelse.

1. Negreanu har en holdning.
2. Fossilman sviner negreanu for at udtale sig om sagen, da Fossilman mener Negreanu ikke har tilstrækkelig viden om sagen(Målbart?).

Jeg mener det er dårligt af Fossilman at svine Negreanu personligt!
Jeg mener også Fossilman har sin fulde ret til at udtale hvor dybt uenig han er med Negreanu og argumenterer hvorfor(givet hans paradigme).

Syntes Negreanu er et meget sympatisk og yderst Intelligent menneske der har været i miljøet rigtig mange år. Jeg ser ham bestemt ikke som den suckpuppet Fossilman mener han er.

Point: Men derfor kan Negreanu selvfølgelig godt ta'' fejl :)

Jay

Selvfølgelig skal Negreanu have lov til at ytre sig, om hvad han end vil, det har alle jo lov til, men spørgsmålet er, om det er en god idÚ? Jeg har da ret til mange ting, som jeg ikke gør, på det grundlag, at det ikke gavner nogen, men nok nærmere gør det modsatte.

Jeg synes, at det er dårlig stil, at Negreanu ytrer sin mening i en videoblog, som han VED, at flere tusinde ser, inden han tager emnet op med de personer, han har noget imod. Ved at han gør dette, påvirker han mange, der bare kopierer hans mening og tager det som Guds ord.

Hvor meget han ved om sagen, skal jeg selvfølgelig ikke kunne sige, men hans udsagn om, at de 7 på ingen måde kan have en chance i denne retsag, virker ikke ret troværdig, da han højst sandsynligt intet ved om loven, hvorimod de 7 rent faktisk har 2 jurauddannede på holdet.

I det store hele, kan jeg godt lide Daniel Negreanu, han virker som en flink fyr, og han kan jo åbenlyst finde ud af at spille poker. Jeg synes dog IKKE, at han virker særlig intelligent, nærmere gennemsnitligt naiv, og jeg synes også, at han til tider udtaler sig for meget om ting, han ikke har nogen dybdegående viden om. Dette er, efter min mening, et af disse tilfælde.

Hvorfor læser folk ikke 2+2 tråden som 5th linkede til før de svarer her? Raymer forelægger sin sag ret overbevisende i den.

/Kasper