Grooveshark er ulovligt

www.dr.dk/Nyheder/Kultur/2011/05/06/140729.htm

Hvad er jeres holdning til grooveshark?

Jeg mener, at pladeselskaberne og musikerne må indse, at deres rettigheder til musik (og film for den sags skyld) er forældet. Internettet har gjort alting nemmere, hvilket er et problem for pladesalget. Slip musikken løs og indse, at forretningsmodellen er forældet.

Musikerne kan stadig tjene på koncerter og ingen kan få flere til Herning for at høre Rihanna, end hende selv. Og det er jo dem vi vil have, ikke pladeselskaberne, lede kapitalister! ;)

God weekend :)

Ps. det er dumt at skrive i tråden, at du benytter grooveshark. Internetpolitiet kommer efter dig!

Ps. det er dumt at skrive i tråden, at du benytter grooveshark. Internetpolitiet kommer efter dig!

Jeg bruger ikke grooveshark, har aldrig hørt om det, og kommer aldrig til at kende det! ;)

Enig!

1. lol
2. Du har fuldstændig ret, hvem gider bruge 150 kr. på en cd, omfg ikke mig!
3. Jeg vil gerne betale men ikke 150 for en fucking cd jeg hører en gang.
4. jeg er stiv så lyt ikke til mig:)

1. lol
2. Du har fuldstændig ret, hvem gider bruge 150 kr. på en cd, omfg ikke mig!
3. Jeg vil gerne betale men ikke 150 for en fucking cd jeg hører en gang.
4. jeg er stiv så lyt ikke til mig:)

Det er simpelthen for blåøjet at tro, at man bare kan 'slippe musikken løs' og lade alting være gratis.

Nuvel, 150 kr. for en cd er måske i mange penge, det er en fejlkonklusion at kræve gratis musik af den grund. Tjenester som Spotify og Wimp forsøger i det mindste at give kunstnerne en bid af kagen, og 100 kr. om måneden er sgu yderst rimeligt, hvis jeg mene.

Der findes som bekendt ikke en gratis frokost, og hvorfor skulle musikerne dog acceptere, at musikken blev gratis? Hvem skal betale for noget så lavpraktisk som indspilningen af en sang, hvis den eneste indtægt er koncertentreer, som kunstnerne i øvrigt ikke tjener alverden på. Jovist, Rhianna tjener nok en god skilling på at spille for fulde huse verden over, men det gør hun jo kun, fordi et pladeselskab gider at betale for studietid og for at sangskrivere laver hits til hende.

Jeg forsøger ikke at spille hellig, men det er godt nok dumt at tro, at bare 50 pct. af verdens kunstnere stadig ville udgive musik, hvis rettighederne blev fjernet, og musikken blev gratis. Jeg tror, det er sundt, at pladeindustrien kæmper for, at priserne skal op, og forbrugerne kæmper for det modsatte. Det samme foregår alle andre steder på arbejdsmarkedet.

Det kan godt være, at jeg er et dumt svin. Men jeg kan sagtens se, at det ikke er helt OK det jeg gør. Men jeg er fuldstændig ligeglad. Det kunne ikke rage mig mindre. Dog støtter jeg de små kunstnere via. iTunes, men eminem, bruno mars og rihanna har ikke min sympati.

Er det ok at stjæle, så længe man ikke gør det i de små butikker?
♥

Shell er sgu også så store, det gider jeg ikke støtte.

Den lokale OK derimod, det vil jeg gerne betale for. De støtter jo de lokale sportsklubber!

Lækker logik.

@Evas far og deadboy

Med frygt for, at få en masse -ér så ja. Hvis jeg skulle vælge og stjæle, ville jeg helt klart gøre det fra en større kæde, end den lokale købmand.

@Mrkjaer

Det giver jo bare ingen mening.

@Deadboy

HVIS man skulle vælge, at stjæle, så ville du være ligeglad om det var fra købmanden eller fra coop?

Men gider faktisk ikke diskutere det. Det er min holdning og den ændrer sig ikke. Hav en god aften.

@Mrkjaer

Nej det nytter heller ikke noget at diskutere det, for vi bliver nok aldrig enige :)

Men i min verden er det egentlig ligemeget hvem/hvad man stjæler fra.

For nogle musikere, ville det sikkert kunne løbe rundt, udelukkende at leve af koncerter.

Men det er fåtallet der har det sådan. Hele genrer ville faktisk uddø. Et eksempel er klubscenen. Generelt ville kun de store masseappellerende mainstream bands overleve. Det ville være usigeligt svært for nye bands at slå igennem.

@faxklo
Der findes som bekendt ikke en gratis frokost, og hvorfor skulle musikerne dog acceptere, at musikken blev gratis? Hvem skal betale for noget så lavpraktisk som indspilningen af en sang, hvis den eneste indtægt er koncertentreer, som kunstnerne i øvrigt ikke tjener alverden på. Jovist, Rhianna tjener nok en god skilling på at spille for fulde huse verden over, men det gør hun jo kun, fordi et pladeselskab gider at betale for studietid og for at sangskrivere laver hits til hende.

Jeg har flere kammerater der laver musik og lægger det ud på nettet.
Fx Panda Powder: soundcloud.com/panda-powder/lack-of-wisdom-mp3
eller Jin N Shawdy: www.facebook.com/home.php#!/pages/Jin-N-Shawdy/103265449711394?sk=app_178091127385

Det er slet ikke så dyrt mere at producere noget decent musik. Det er myspace også et godt eksempel på. Min personlige mening er også at musikken bliver bedre så længe der ikke er penge indblandet.
Agnes Obel har udtalt noget med, at hun ikke regnede med at andre ville være vilde med det. Hun lavede det til sig selv. Det kan selvfølgelig være bull shit hun har fyret af til journalisten for at virke mere speciel, men jeg lader min egen naivitet komme hende til gode.

@faxklo
"Det er simpelthen for blåøjet at tro, at man bare kan 'slippe musikken løs' og lade alting være gratis."

Det er ikke et spørgsmål om at at være blåøjet, model er umoralsk (folk skal ikke blive ved med at tjene penge på et job som de har lavet en gang - det er der ingen andre der gør), og modellen er forældet - og forældede modelle skal uddø for samfundets bedste.
Dem som lavede hestvogne ville sku også helst forbyde biler hvis de kunne. Men det var bare ærgerligt. Dem som lavede hestepiske sikkert også ("Hvordan skal vi så kunne sælge vores hestpiske hvis alle har biler?!")
Alle industrier er imod teknologisk udvikling fordi de ender selv med at bliver forældet. Da man opfandt grammofonen demonstrerede musikere uden for restauranter og forsøgte at få dem forbudt, fordi det ville ødelægge det for dem mente de.
Da man opfandt VHS optagerne endte det i den Ameriksnske højesteret fordi copyright branchen vrælede at deres forretningsmodel var under trussel - men som bekendte ende det, men en stemmes flertal at man kendte VHS optagere lovlige. Så fandt branchen på en man kunne sælge/leje VHS'er og så tjente det kassen på det.
Brancherne vræler altid altid altid - men det er bare ærgerligt, de har ingen RET til at holde fast i deres forældede modeller fordi de ikke vil eller kan følge med.
betyder det så at der er nogle kunsterne som kommer til at arbejde noget mere? Ja sikkert, men der er ingen af dem som har ret til at få alt servere på at fad heller - og hvis ikke det er gode nok til at kunne tjene penge så må de finde et andet job.

"Hvem skal betale for noget så lavpraktisk som indspilningen af en sang, hvis den eneste indtægt er koncertentreer, som kunstnerne i øvrigt ikke tjener alverden på."


Det er så bare ærgerligt. 99% af befolkningen får betaling for et job de udfører EN gang - ikke igen og igen. En tømre får ikke penge hver gang en person bruger døren. Bare fordi man kalder sig "kunster" skal man ikke snylte på et umoralsk system. Mød op og arbejde, eller find noget andet og lave.

"Jeg tror, det er sundt, at pladeindustrien kæmper for, at priserne skal op, og forbrugerne kæmper for det modsatte. Det samme foregår alle andre steder på arbejdsmarkedet. "

Bortset fra den industri intet har med et rigtig arbejdsmarkedet at gøre - alle de umoralske industrier - dvs dem som benytter sig af ophavsrets lov har intetmed et normal arbejdsmarked at gøre. De sikre sig rettigheder som holder i mange årtier efter at folk som har lavet arbejdet er døde.

Hvor mange mennesker har en formodning om et arbejder de laver på Mandag vil kunne give deres børn penge om 40 år? Fed tjans - men en amoralsk tjans.

@Evas far (@Deadboy)

"Er det ok at stjæle, så længe man ikke gør det i de små butikker?"

Stjæle er at tage noget så folk mangler det. Hvis du tager en cola far en butik er den væk og de kan ikke sælge den. Hvis du lytter eller laver en digital kopi af musik er intet væk. Derfor er det ikke at stjæle.

Det er derimod at stjæle fra folk at de forventer at blive ved med at få betaling i al evighed for noget det lavede en gang.

Men da vores politikerne ikke kan finde ud af at lave retfærdig love (gad vide om de har fået penge under bordet?) så må vi jo vente på den teknisk udvikling lukker for de anløbne forretnings modeller.


@NanoQ
"For nogle musikere, ville det sikkert kunne løbe rundt, udelukkende at leve af koncerter.

Men det er fåtallet der har det sådan. Hele genrer ville faktisk uddø.

Udbud og efterspørgsel. Hvis de uddør er det fordi ingen er interesseret i dem. de har ikke ret til at forlange specielle korrupte love for deres minoritets pjat som ingen gider lytte til


@NanoQ
Et eksempel er klubscenen. Generelt ville kun de store masseappellerende mainstream bands overleve. Det ville være usigeligt svært for nye bands at slå igennem."

Pladder. De må følge med tiden og udnytte de nye muligheder. Internette byder på et ton af muligheder, lave en hjemme side, læg musik op - er du noget værd sprede det sig langsomt.

"jammen jammen jammen" - nej, undskyldninger fra en folk uden vision, indsigt eller som følger med - du overlever på lige vilkår eller du forsvinder.

coolkjaer, lever de to bands af deres musik (ingen sidejobs, kontanthjælp eller andet?)

1. MAN MÅ FANDME IKKE STJÆLE!
2. TAG DIG SAMMEN, OG HOLD OP MED FORKVAKLEDE LOGIKKER SOM DU MENER RETFÆRDIGGØR DINE GERNINGER!
3. MUSIKERE FÅR UNDER 30KR PR CD SOLGT. DET KAN DU VEL UNDE DEM?
4. PLADEPRODUKTION, CD DISTRIBUTION, ØVELOKALELEJE, GREJ OG ALT MULIGT ANDET KOSTER KASSEN. SKAL MAN LAVE ORDENTLIG MUSIK TAGER DET DESUDEN LAANG TID. EN FORM FOR BETALING FOR SLIDDET ER VEL OKAY?
5. DET ER NAIVT AT TRO PÅ MUSIKERE KAN LEVE AT KONCERTER. DET ER IKKE KUN MUSIKERNE, SOM SKAL AFLØNNES, DER ER CREW, MANAGERE OSV. EN TYPISK LØN FOR ET BEGYNDERBAND DÆKKER KØRSEL OG LYDMAND.

Spiller ikke længere, men fuck din type, som mener at vi jo bare deler, er de mest nedern mennesker.
At du seriøst syntes at
"Jeg mener, at pladeselskaberne og musikerne må indse, at deres rettigheder til musik (og film for den sags skyld) er forældet. Internettet har gjort alting nemmere, hvilket er et problem for pladesalget. Slip musikken løs og indse, at forretningsmodellen er forældet." er en godkendt undskyldning for det du gør holder da ikke en pind!

@NanoQ
Nej, studerende. Det er til dels også en pointe, at man sagtens kan lave fremragende musik uden at være pro.

@hansk
Altså nu køber jeg musik, men ikke over nettet, kun gode gammeldaws cd'er.

Er du musiker siden du tager det så personligt?

Det musik du desuden linker til der, er lavet elektronisk.
Det kan de fleste klare hjemme (på software stjålet på nettet?) uden de store omkostninger.
Skal du derimod optage akustiske instrumenter, er prisen nok fra 2500/dag og op.
For 2500, får du ikke noget særligt godt.

Regn med 15-20 dage,for 4 instrumenter og 1 sanger og du har en plade som kan sælges.
Større produktioner tager klart nok meget længere tid.

Man kan vel til en vis argumentere for, at den vestlige verdens form for civilisation er delvist baseret på retten til udkommet af eget arbejde.

Dette uanset om det er fysisikkens eller åndens arbejde man benytter sig af.

Forsøg på at argumentere for at det i virkeligheden er ok, at tilrane sig frugterne af andres arbejde uden deres accept er direkte ubegavet.

@coolkjaer

Undrer mig meget at Jin N Shawdy ikke har flere fans... havde hørt Binga før i et housemix og synes den er mega fed. Fedt beat, rigtig fornuftig tekst... god stemning.. 280 fans på facebook, men så igen - jeg var ikke selv fan på face; før nu! Kan du fortælle lidt om, om det går godt for dem?

At stjaele er forkert, uanset hvem man stjaeler fra. At bruge som argument at man enten ikke kender den man stjaeler fra eller at vedkommende har mange penge er bare forkert.

Jeg har spillet en del, og også optaget et par cder.

Jeg tager det nært, fordi jeg syntes det er en fornærmelse mod mennesker, som har brugt rigtigt meget tid og rigtig mange penge.

Der er ikke længere penge i cd-salg. Vi kunne ved et selskab få 3,5 euro pr. solgt cd. (når alle selskabets omkostninger var dækket. før de var det, fik vi ikke en krone. Vi havde trods alt selv betalt for produktionen og studie)

De 3,5 euro skulle så deles mellem 4 mand, og derefter skal der betales skat.
Der skal altså sælges seriøst mange cder før der kommer penge i kassen på den måde.

Når jeg så talte med suppe-steg-is musikere, som tjente kassen på deres forprogrammerede synth, gad jeg simpelthen ikke længere.

@Sorte-knægt
Vil du uddybe, hvor det ubegavede er i det jeg har skrevet?

Og ja jeg sætter spørgsmålstegn ved noget grundlæggende i vesten tankegang, men det bør man IMO efter internettets indtræden i historien.

@hansk
Ja, der vil nok blive lidt mindre af de store musikproduktioner, men er der i forvejen så mange af dem?
De fleste hitlister er stort set kun med elektronisk musik. Og igen vil jeg nævne yndlingen Agnes Obel, som jeg mener selv har produceret sit album. Så kan det diskuteres om det er en stor produktion eller ej, men der er mindst brugt piano, cello og violin.

Da Radiohead udgav "in rainbows" på digital download, fik man selv lov til at bestemme hvor meget man ville give for albummet. Mener der var 1+mill der downloadede, hvoraf ca 40% valgte at betale.

Ville være spændene hvis det gik i den retning i fremtiden.

@msm89dk
Det går op og ned. De havde et samarbejde med jokeren, men det gik i vasken. De har været lidt nede i en down periode, hvor der ikke skete så meget, men de har gang i noget igen. De var til undergrunds prishalløj, hvor de var nominerede i "bedste hip hop" men vandt ikke. Se deres intro: vimeo.com/21954566 super pro!
Det er Daniel og Galgen (fede numre på tuben) som står bag. De har været længe i undergrunden, men prøver nu med kommercielle/det store gennembrud med Jin N Shawdy-projektet.
Har lige lavet noget remix af en Leonora, kender hende ikke, men skulle snart kunne høres i radioen.

@Coolkjaer

Hvorfor er det internettets udbredelse, der afgør, om musikere har fortjent at blive betalt?

Du kan sige, at distributørleddet er blevet delvist overflødigt, ligesom der ikke skal betales for fysiske kopier, hvilket også afspejler sig i prisen på digital musik. Men at kunstnerne ikke har fortjent penge for musikken, fordi det er blevet lettere at kopiere den, det er sgu et underligt argument.

Og ja, der er mange, der giver musik væk gratis, men jeg kan faktisk ikke se, at det har nogen indflydelse. Der er også folk, der er villige til at arbejde for 40 kr. i timen, men jeg synes ikke, det er et argument for at fjerne mindstelønnen.
Det handler om ophavsmandens frie ret til at bestemme over sit værk. Nogle vil give det væk gratis, og andre vil forsøge at leve af det. Jeg mener, vi skal beskytte folks ret til begge dele.

@coolkjaer

Det var nu hovedsagligt Mrkjaer jeg skrev til, men nej, det forekommer mig ikke særligt begavet at argumenterer for en grundlæggende ændring af vores samfundsindretning blot fordi man mener, at musik er for dyrt.

,

@faxklo
Udbredelsen og den evige foranderlighed betyder, at det praktisk er umuligt, at opretholde rettigheder. Der vil skulle et enormt bureaukratisk apparat til for at overvåge nettet og lukke ned for alt der bryder rettigheder (hvad vil sådant et ellers kunne bruges til og hvad med ytringsfriheden?).

Jeg prøver også at se det fra musikerens side. Er det ikke på tide at stoppe jagten og søge andre finansieringsmuligheder. Gør som Radiohead eller noget andet.
Internettet var indgangen til en ny tidsalder, men det er der nogen der ikke har opfattet. Jeg er sikker på, at der er mange uudnyttede ideer, der kan komme musikere til gode.

@Sorte-knægt
Det er blot en af mange ting, jeg mener skal ændres. Nu så jeg artiklen på DR, så derfor det lige blev det emner jeg ville have på banen. Måske det i morgen blive patenter eller vores banksystem, jeg har lyst til at sætte spørgsmålstegn ved.

btw har tonen været overraskende god og det giver mig da mod på flere online diskussioner. En kæmpe fordel at man kan høre mange flere synspunkter end hvis man sidder et par kammis, men www.andreasschwartz.com/wp-content/uploads/2010/03/arguingontheinternet.jpg er altid i baghovedet ;) (er den for grov)

Dieb siger det fint.. (edit: og så skulle jeg aligevel lige skrive en side.. :/ )

Selvfølgelig skal kunstnere både have retten til deres værker og retten til at blive betalt. Herunder retten til at give det væk hvis de vil, eller til at tage en milliard per afspilning hvis de vil.

Vi vil til gengæld gerne have en distributionsmodel som ikke gør det undeligt ubekvemt og irriterende at lytte til musik, og vi vil gerne betale et rimeligt beløb for det.

Jeg har f.eks. et Zune abonnement til 70-80 kr. om måneden som giver mig ubegrænset musik streamet og på min telefon. Men jeg måtte gennem alverdens krumspring for at få lov at betale på grund af geografiske rettighedsbegrænsninger - IRRITERENDE.

Jeg har tonsvis af betalt musik på iTunes - men jeg kan ikke spille det på alle mine devices som jeg vil selvom jeg har KØBT det - IRRITERENDE.

TDC Play er også et skridt i den rigtige retning - men det er IRRITERENDE.

Altsammen skyldes at rettighedsejerne er nogle træskoslæbende fjolser som i 25 år har bekæmpet "pirater" (musikelskere) istedet for at revolutionere deres distributionssystemer.

Jeg bruger sgu mit eget "fairness" begreb - betaler som sagt både iTunes, Zune og TDC - og har vel 500 CD'er i en kasse som jeg ikke gider rippe når musikken nu ligger online, ind imellem hører jeg et nummer på Grooveshark. Jeg kunne sikkert have hørt det samme nummer via Zune, men nu var det ikke lige installeret på den PC eller lignende. Nogle aftener hører vi musik på Youtube fordi det lige kører på fjernsynet osv. osv..

Vedr. Grooveshark og artiklen i OP - så er IFPI manden jo bare en idiot at høre på. Og jeg HADER at de ikke kan udtale sig uden at pege fingre af musikBRUGERE - musikelskere. Det er jo jeres kunder for helvede.

Gå i stedet endelig efter Grooveshark hvis i virkelig kan bevise at tjenesten er ulovlig. Jeg tvivler nu på det er så simpelt.
Groovesharks fundament svarer til Youtube's - du kan finde meget af det samme musik på youtube. Hvis en rettighedshaver så vil have det fjernet sender de en DMCA notice til youtube som så fjerner det eller licenserer det hvis de ønsker. Sådan virker Grooveshark også:
www.digitalmusicnews.com/stories/041811grooveshark
help.grooveshark.com/customer/portal/articles/2008-Why-Can-t-I-Upload-Music-

Så hvis IFPI manden mener Grooveshark er ulovlig, så er Youtube det nok også. Er vi også pirater når vi bruger Youtube ? HEY - JEG BRUGER YOUTUBE HR. PIRATJÆGER !

Jeg er svært enig med Dieb og Zapod.

Udbred musik-film-software, sådan at det er tilgængeligt 24 timer i døgnet, med mulighed for at betale, og transportere, det man nu har købt.