GTO afvigelser

Når man bruger GTO wizard til at kigge sine hænder igennem.
og den melder en fejl op.
lad os sige:
call 0.03 EV
bet 0.03 EV
allin -0.03 EV
fold 0 EV

Så tolker min hjerne at vi ligger så tæt i EV, at der er meget lille forskel på valgene, og hvis man vli plugge leaks, så er tiden givet dårligt ud på at studere spottet.

spørgsmålet er, hvor stor en difference skal man kigge efter i valg mulighederne, for at det give rmening at studere nærmere?

Det handler jo om en balanceret tilgang, hvor mange hænder derfor mixer. 

 

Mod dårligere spillere, vil du helst tage den mest profitable linje for de enkelte hænder, da vi ikke er bange for at blive exploited. 

Hvis du importerer hænder til GTOwizard, vil du få en del fejl, hvor du reelt har lavet en bevidst afvigelse for at maximere winrate. 

 

NesleiN skrev:

Det handler jo om en balanceret tilgang, hvor mange hænder derfor mixer. 

 

Mod dårligere spillere, vil du helst tage den mest profitable linje for de enkelte hænder, da vi ikke er bange for at blive exploited. 

Hvis du importerer hænder til GTOwizard, vil du få en del fejl, hvor du reelt har lavet en bevidst afvigelse for at maximere winrate. 

 

 

 ja, det er også det jeg tænker, men fisker efter om der er en petitesse regl blandt dem der bruger det meget, da min beskrevende afvigelse ikke virker af meget.

der er også spots hvor jeg syntes ICM GTO siger call er en my bedere end raise, som jeg har svært ved at være enig i.

sothys skrev:

 

 ja, det er også det jeg tænker, men fisker efter om der er en petitesse regl blandt dem der bruger det meget, da min beskrevende afvigelse ikke virker af meget.

der er også spots hvor jeg syntes ICM GTO siger call er en my bedere end raise, som jeg har svært ved at være enig i.

Jeg kan ikke udtale mig om tours, ICM og de afvigelser og antagelser der gør sig gældende der. :-)

@flaskew
kom lige og sæt mig på plads 

bare fordi jeg er dum, forhindre det jo ikke dig i at havde ret ;P

Du har principielt ret i, at des større EV gap den finder, des større fejl har du begået. Det bliver dog hurtigt lidt unuanceret.
Hvis du har valget mellem at bruge tiden på et ‘once In a blue moon’ spot hvor du har en -25bb/100 afvigelse, eller et spot du oplever tusindvis af gange med en -10bb/100 afvigelse, giver det nok bedst mening at kigge på sidstnævnte.

Du bør i øvrigt være opmærksom på at når du uploader til wizard, så tager den så vidt jeg husker, hverken højde for ICM eller om det er PKO. Det skewer outputtet en del i nogle situationer.
NesleiN har også nogle gode pointer omkring exploitative plays.

I dit fiktive eksempel er der i øvrigt en 6bb/100 forskel på bedst og dårligst. Det er ikke nødvendigvis ‘lidt’.
Vi lærer alle forskelligt, men jeg vil anbefale at prøve at forstå hvorfor wizard tager de løsninger den gør, i stedet for at memorisere. Afledt deraf kan du starte med at tage dine bevidste EV losses med henblik på at finde en strategi du har en chance for at eksekvere.

Tak for  svar
så 0.01  EV loss = 1 bb ?
det gør det hele lidt mere håndgribeligt, da min hjerne bare tænkte "det er meget lidt"

FlaskeW skrev:

Vi lærer alle forskelligt, men jeg vil anbefale at prøve at forstå hvorfor wizard tager de løsninger den gør, i stedet for at memorisere. 

 

 jeps jeg kan ikke memorize noget somhelst, og min stil ligger heldigvis fint nok til at den ikke kaster for mange fejl af sig i mine imports.

jeg syntes dog dens "non existing gto spot" er svært at forstå.

har to eksempler på hænder, hvor der foldes til LJ som siger 2bb, jeg skubber fra button, og analyser give rmig 100% for korrekt move, men i overviewed syntes den ikke spottet eksistere, evt fordi en senere spiller også bliver indvolveret i potten med et repush.

sothys skrev:

Tak for  svar
så 0.01  EV loss = 1 bb ?
det gør det hele lidt mere håndgribeligt, da min hjerne bare tænkte "det er meget lidt"

Well, 0,01 = 0,01, men da den gængse benævnelse for winrates er omtalt som bb/100hands er det jo 0,01*100 = 1bb/100.

Jeg tør ikke stå på mål for hvor vi sætter en ‘naturlig’ grænse, men grundlæggende skal vi næppe være bange for at afgive en lille smule solver EV , hvis vores gain giver mening i vores overall startegi. Det kunne fx være i spots hvor wizard kommer med et mix mellem check og 5 sizings e.l, da det i praksis sandsynligvis hverken kan eksekveres eller er retvisende mod playerpool.

Ift dine HJvBTN spots, så er wizard ikke perfekt til multiway spots, eller bud på løsninger hvor andre tager 0% frekvens linjer. Det er sandsynligvis årsagen til de errors du har oplevet.

FlaskeW skrev:

Well, 0,01 = 0,01, men da den gængse benævnelse for winrates er omtalt som bb/100hands er det jo 0,01*100 = 1bb/100.

Ok, tak.

FlaskeW skrev:
Jeg tør ikke stå på mål for hvor vi sætter en ‘naturlig’ grænse, men grundlæggende skal vi næppe være bange for at afgive en lille smule solver EV , hvis vores gain giver mening i vores overall startegi. Det kunne fx være i spots hvor wizard kommer med et mix mellem check og 5 sizings e.l, da det i praksis sandsynligvis hverken kan eksekveres eller er retvisende mod playerpool.

 

 Jeg kan iværtfald se at nogle af de trap plays jeg vælger afviger en del.
Det virker til at jeg har noget at lære i forhold til modstanders range på turn og river, hvor jeg har det med at vælge for små bet sizings. Dog syntse jeg at forskellen i EV på optimal play og good play er så lille i mange af de spots, at det kan virke omsont at studere det for meget.

FlaskeW skrev:

Ift dine HJvBTN spots, så er wizard ikke perfekt til multiway spots, eller bud på løsninger hvor andre tager 0% frekvens linjer. Det er sandsynligvis årsagen til de errors du har oplevet.

 

 Tror bare det "irretere" mit øje, at potten står som "not gto" i solver overblikket, men når jeg så kommer ind og kigger på hånden er min hånd fint spillet og mit 16bb push fra button med KQs mod LJ range er korrekt, men fordi BB blander sig så for den ikke et check mark.

sothys skrev:

 

 jeps jeg kan ikke memorize noget somhelst, og min stil ligger heldigvis fint nok til at den ikke kaster for mange fejl af sig i mine imports.

jeg syntes dog dens "non existing gto spot" er svært at forstå.

har to eksempler på hænder, hvor der foldes til LJ som siger 2bb, jeg skubber fra button, og analyser give rmig 100% for korrekt move, men i overviewed syntes den ikke spottet eksistere, evt fordi en senere spiller også bliver indvolveret i potten med et repush.

 

 ift. preflop strategi som du nævner her ville jeg stærkt anbefale Holdem resources calculator. i det program kan du sætte spottet op med hele payout strukturen så du kan køre spottet igennem med icm. du kan også se hvad hans opening range burde være, og dit modsvar til den. du kan også manuelt ændre hans range og så se det nye modsvar du så har, hvis han f.eks. åbner alt for tight. programmet koster selvfølgelig lidt, men du får meget mere ud af det end gtowizards flueben.