GUS artikel fra EB
21-12-2007 12:39
#5|
0
Aviserne laver jo den samme fejl ALLE sammen. Det var specielt udtalt i Urban her til morgen.
De tror, at hasard i juridisk forstand er nøjagtigt det samme som hasard i almindelig forstand. Altså hasard = 100 % tilfældighed. Sådan er den juridiske opfattelse af begrebet hasard ikke. Der er andre momenter udover tilfældigheden, som spiller ind. Det vil altså sige, at et spil godt kan være hasard i juridisk forstand, selvom en vis dygtighed forbedre chancerne for succes.
21-12-2007 12:45
#7|
0
venlov OP
@Habermas
Kunne ikke være mere enig, men sådan er aviserne jo.
De skriver det der sælger bedst. Hverken første eller sidst gang de gør det
EDIT: tyrkfejl
21-12-2007 12:54
#8|
0
"Erik Jensen fra Casino Copenhagen har udtalt til acemag.dk, at han ikke ville have noget imod at spille imod mig eller andre af de professionelle spillere."
I'd like to see that...
GRUDGE MAAATCH!
21-12-2007 13:40
#9|
0
Det kunne være vildt fedt at se en match mellem Erik Jensen og en pokerspiller fra den danske elite.
Men mon ikke Erik Jensen kan lidt poker. Han er trods alt fra Casino Copenhagen.
21-12-2007 13:48
#10|
0
@Habermas
Det er sikkert ganske korrekt.
Grunden til det er udeladt er velsagtes for at gøre artiklen mere skarp - sådan fungerer medierne, dybdeborende journalistik er = 45 minutter på tv med overfladisk snak - alt andet er sensationsoverskrifter imo.
Også derfor det er turneringspoker der bliver prøvet ved retten og ikke cash, og jeg kan da godt kan se fornuften i at have styring på cash-games. (hvidvaskning, afpresning osv. kan hurtigt blive et stort problem - derudover ER det altså et spil hvor man meget hurtigt kan tabe nogle dollinger ift. turnering)
Når vi snakker turnering med et buy-in på nogle hundrede kroner kan det vel næppe betragtes som hasard, ej heller i juridisk forstand?
21-12-2007 13:51
#11|
0
@Habermas
Nå jo... det er jo derfor deres turneringsstruktur er mega-ultra-turbo!!!
Hvis han havde den mindste anelse om noget som helst vedrørende poker, var den struktur helt anderledes!!!
21-12-2007 14:03
#13|
0
@Telum
"Når vi snakker turnering med et buy-in på nogle hundrede kroner kan det vel næppe betragtes som hasard, ej heller i juridisk forstand?"
Det mener landsretten jo, og den afgørelse er svær at rykke med.
21-12-2007 16:45
#17|
0
@
"Når vi snakker turnering med et buy-in på nogle hundrede kroner kan det vel næppe betragtes som hasard, ej heller i juridisk forstand?"
Det er vel ikke indsatsens størrelse, der afgør, hvorvidt det er hasard eller ej?
21-12-2007 17:20
#18|
0
Når man taler om et spil hasard i juridisk forstand, så mener teorien, at man skal inddrage flere momenter i vurderingen.
-Tilfældighed: Det skal naturligvis vurderes i hvor høj grad det pågældende spils udfald beror på tilfældighed. Dog kan det stadig betragtes som hasard, selvom erfaring og dygtighed spiller en vis rolle.
- Erfaringer: Viser erfaringerne med det pågældende spil, at det frister uerfarerne spiller til at spille i håb om en gevinst.
- Svindel: Jo større muligheder et spil giver for svindel, jo mere taler det for at spillet kan betragtes som hasard. Der er altså et beskyttelses hensyn i, at værne borgerne mod spil, hvor det er nemt at svindle.
- Økonomisk konsekvens: Jo større økonomiske konsekvenser et spil kan have for spillerne, jo mere taler det for, at der er tale om et spil, der kan betegnes som hasard.
Dette er blot nogle af de momenter, som kan tages med, når man skal vurdere om et spil kan betragtes som hasard i juridisk forstand. Generelt kan man sige, at lovgivningsmagten tager nogle hensyn. F.eks. hensynet til at man ikke skal tabe så mange penge, hensyet til at man ikke blive afhængigt af et spil osv. Alle disse hensyn har ikke noget med tilfældighed at gøre, men de er stadig med i vurderingen om et spil kan betragtes som hasard.
Du skal være logget ind for at kunne skrive et svar!