gus going south...

railede gus lige før weekenden gik i gang, hvor han spillede 3 borde hu mod galfond.

Det er ingen hemmelighed at Gus helst spiller low-stacked, så på et tidspunkt da han på alle tre borde er godt oppe, omkring 180k som minimum vælger han at rejse sig på alle borderne, for at sætte sig igen et kvarters tid senere med de vanlige 40k... Hvordan er online etikken omkring 'going south'???... Ved det er ilde set i livegames...

det er mest i nlhe det er ilde set, plo er jo flippty flip flippty flap ret ofte, og specielt hu er det svært at "udnytte" at spille short stacked :)

Well, hvilken stack havde galfond? Hvis galfond kun har std. buyin så er det vel ligemeget?

Galfond buyed ind for fuldt BI hver gang han gik bust...

Det er vel også en faktor, at mange af high stakes cheferne står i kø for at spille Gus, så han kan gøre hvad han vil, og aldrig savner action...

Det har jeg set ham gøre flere gange tidligere.
Det er vel de dage, hvor han bare skal tjene til dagen og vejen?

Det er sgu da oversuper skamfuldt af ham. Men de andre vil jo hellere spill ham short end slet ikke. Men han er da helt væk. Han renser folk og så går han med deres penge og så kan de få lov til at vinde dem tilbage i små bidder. Virkelig dårlig etik.

galfond brokkede sig også i chatten... Kan huske han skrev, at Gus tog nogen meget 'belejelige' pauser...

"Galfond buyed ind for fuldt BI hver gang han gik bust..."

Det her er simpelthen ikke sandt. Langt de fleste spillere køber sig ind short, og Galfond er én af dem. Han køber sig ind for 50k, hvor Gus normalt er inde for 40k a piece.

Det gør det dog ikke mere moralsk korrekt af den årsag.

Syntes det er fint nok og gøre hvis man ikke er komfortabel med og spille bigstack/deepstacks... Gør det da selv, hvis man ikke selv kender sine begrænsninger ender man bare som SHP2k og K_B_B ...

lol @ "kæft-det-er-dårlig-stil"

Poker handler om at begrænse andre folks edges over en. Hvis det betyder at man skal spille dem shallow er det det man gør.

Please, poker har intet med moral/etik at gøre...


damster


ps. det er naturligvis træls at se sin edge forsvinde, som den bedste spiller med dybe stacks, men at få ondt i ræven over det - er sgu da endnu værre...

@damster

Nåårh nej, slowrolling, angleshooting og stalling er også bare værktøjer man kan bruge til at øge sin edge.

@shp2000

Hvis du er den dårligste spiller ved bordet og det er den eneste måde du kan minimere end modstanders edge, så skal du enten gøre det eller forlade bordet.


Noget andet der VIRKELIG er moralsk forkasteligt er at den gode spiller ikke fortæller den dårligere spiller at han er dårlig. Det er jo endnu mere nederdrægtigt end eg. slowrolling...


At en god spiller som har en edge og han ved det - og som spiller mod en dårligere spiller er da det mest etiske/moralske forkerte der findes...

Tænk over det... EOD

ps. At du, jeg, Galfond og alle andre gør det jævnligt gør det det ikke mindre forkasteligt.

Vi spiller for at vinde - vi vinder ikke ved at lade modstander beholde deres evt. edges.


Gentleman agreements, my ass...

@damster

Vrøvl. "God" og "Dårlig" er jo begreber der opfattes vidt forskelligt.

bajawa

han har jo udtalt at han arbejder med hans plo generelt, og at han absolut ikke har forstand på at spille plo deep, så ved ikke helt...

og 50 bb plo er da ikke hvad jeg beskriver som short stack poker normalt =)

han spiller DB med en 300k stack nu

Jeg forstår ikke hvorfor han ikke laver hans "egne" borde om til "cap limit" med f.eks 150.000 hvis det er der hans grænse går...?

Så kommer han aldrig til at spille dybere end 75bb

kostede så os, men han kom sku ret godt ind på floppet

Full Tilt Poker Game #11882919610: Table Hansen Hangout - $500/$1000 - Pot Limit Omaha Hi - 13:44:56 ET - 2009/04/26
Seat 1: Gus Hansen ($304,489.75)
Seat 2: MR B 2 U SON ($145,442.25)
MR B 2 U SON posts the small blind of $500
Gus Hansen posts the big blind of $1,000
The button is in seat #2
*** HOLE CARDS ***
MR B 2 U SON raises to $3,000
Gus Hansen has 15 seconds left to act
Gus Hansen raises to $9,000
MR B 2 U SON has 15 seconds left to act
MR B 2 U SON raises to $27,000
Gus Hansen calls $18,000
*** FLOP *** [Jc 4s 3d]
Gus Hansen has 15 seconds left to act
Gus Hansen has requested TIME
Gus Hansen bets $54,000
MR B 2 U SON raises to $118,442.25, and is all in
Gus Hansen calls $64,442.25
MR B 2 U SON shows [Ac Ad 8h Kh]
Gus Hansen shows [3s 9c 7s 4c]
*** TURN *** [Jc 4s 3d] [Kc]
*** RIVER *** [Jc 4s 3d Kc] [Kd]
MR B 2 U SON shows three of a kind, Kings
Gus Hansen shows two pair, Kings and Fours
MR B 2 U SON wins the pot ($290,884) with three of a kind, Kings
*** SUMMARY ***
Total pot $290,884.50 | Rake $0.50
Board: [Jc 4s 3d Kc Kd]
Seat 1: Gus Hansen (big blind) showed [3s 9c 7s 4c] and lost with two pair, Kings and Fours
Seat 2: MR B 2 U SON (small blind) showed [Ac Ad 8h Kh] and won ($290,884) with three of a kind, Kings

"At en god spiller som har en edge og han ved det - og som spiller mod en dårligere spiller er da det mest etiske/moralske forkerte der findes..."

Hvorfor?

Han kan vel være ligeglad. Han laver det trick mod alle, på alle de forskellige borde. Folk der spiller mod ham ved det, og hvis de har et problem, så kan de vel bare finde en anden "fisk" :P.

Jeg har aldrig forstået alt den snak om etik og moral indenfor poker. Man spiller poker med ét eneste formål (hvertfald på de limits hvor Gus og co. befinder sig) og det er at tjene penge.

I det øjeblik jeg har vundet 50 dollars fra min modstander er det MINE penge og jeg må da gøre med dem lige hvad der passer mig. Det lyder på mange af jer somom det er ens "ret" at få en chance for at vinde sine penge tilbage. Sådan fungerer livet sq ikke. Har man satset og tabt, er det bare ærgeligt.

Hvis folk er utilfredse med Gus' stil kan de jo lade være med at sætte sig ved bordet.

Shortstacking sucks.

Medmindre man aftaler noget før et spil går igang så bestemmer man selv sin strategi. Derudover har Gus sine egne borde på FTP så man skulle vel mene han kan spille den taktik han har lyst da det er hans bord...

Etik og moral høre livepoker til efter min mening på internettet drejer det sig bare om flest mulige $$$$



Kender alt til etik da jeg har shortstacked 165k hands denne mdr så jeg er blevet svinet til mange gange i chatten. Men så længe man kan grine hele vejen ned til banken går det nok ,-)

Enig shoppen! Hvad er problemet?


-------------

miketysonpoker.blogspot.com/

går ud fra gus hansen havde brug for at tjene lidt af de tabte $ tilbage. så man kan da ikke bebrejde manden for at folade et bord når han har tjent lidt, efter de tab han har haft, de sidste par dage.

Til dem der ikke mener at etik og poker hører sammen (specielt endda på highstakes hvor folk obv lever af det), har i det virkelig også sådan på arbejdsmarkedet generelt set?

Har i det virkelig også sådan i privaten?

Selvfølgelig kan det sgu da lade sig gøre at tjene fine penge på poker og samtidig kunne holde en fin moral og se sig selv i øjnene bagefter - er sgu lidt sjovt hvor mange der mener at poker er et spil som alle i Danmark bør elske og anerkende, og så se hvor meget lort det trækkker med sig.... (obv ikke kun moralske afspekter som i denne tråd, men skatteunddragelse/skattesnyd/og alle de mange mange overtrædelser af reglerne såvel som almindelig etik der foregår)...

Min kommentar er ikke specielt minded på hit and run stilen, men mere på de mange der mener at poker og etik på ingen måde hører sammen, men sikkert tuder hver gang folk er amoralske på arbejdspladsen, i privaten osv....

Sorry for gylleudslip, couldn't help it!

"I det øjeblik jeg har vundet 50 dollars fra min modstander er det MINE penge og jeg må da gøre med dem lige hvad der passer mig."

Ja! - Lige præcis! Man kan da gøre lige hvad fanden man vil. Det er imo en snobbet highstakes opfattelse, "at man skal have en chance for at vinde sine penge tilbage"? Det er der da ingen der skal bestemme?

Hvis nu jeg tog et skud på NL400 i en HU dyst, og tabte, så kan jeg da ikke "forlange", at vi bagefter spiller på NL100, for at jeg for en chance for at vinde mine penge tilbage...

Men selvfølgelig har Junglen ret i, at man da sagtens kan være moralsk i et pokerspil. Jeg syntes personligt at det er virkelig dårlig stil at slowrolle, idet man KUN gør det for at irritere. Det er jo langt fra tilfældet, hvis man vinder 60bbs, og ikke har lyst til at spille mere.

Jungle: Det "normale" arbejdsmarked og poker som arbejdsplads er så vidt forskelligt at det slet ikke kan sammenlignes.

Selvfølgelig gælder normal etik og moral også indenfor poker, men at kalde det uetisk at sætte noget af overskuddet i banken istedet for at risikere at tabe det hele igen, giver da ingen mening.

Hvis jeg vinder 10mio i lotto er jeg da heller ikke forpligtet til at købe lottokuponer for en god del af pengene.

Og nej - jeg sammenligner ikke poker med lotto.

Jungle er jo ret beset spot on. Men een ting jeg har lært, er at folk ikke mener etik/moral (de to ord betyder vist btw det samme, hvad folk så forstår når de hører dem er en anden sag!) er en eentydig størrelse. Når man 'nyder' internettets anonymitet er der åbenlyst helt andre standarder.

Jeg hører efterhånden sjældent folk irl, som ønsker andre og disses familie ramt af dødelige sygdomme.

Når det er sagt, så spiller man jo efter det enkelte spils skrevne og uskrevne regler. Online har man jo muligheden for at skride når man lyster. I Teddy KGBs baglokale kan det da godt være man får en behandling, som får skærsilden til at føles som en blid svensk massage.

+1 jungle

Den med man har ret til at vinde sin penge tilbage har jeg helleraldrig forstået... Og sammenligningen med arbejdsmarkedet??? WTF Vi snakker om gambling og ikke et kontor job.

Men hvis vi absolut skal sammenligne det med arbejdsmarkedet så ville jeg vælge at sammenligne det med 2 virksomheder i konkurrence med hinanden.........

Det er jo egentlig meeeget simpelt: Hvis noget er tilladt ifølge spillets regler, så må man gøre det, og etik og moral (de to ord betyder for øvrigt ikke det samme) kommer slet ikke ind i billedet. At brokke sig over at en modstander indkasserer sin gevinst når det er i hans bedste interesse, er som en tennis spiller der brokker sig over at modstanderen laver for mange stop bolde, fordi de jo er helt "umulige" at løbe op.

Jesus, der er nogen der har en flakket moral.

Som jeg tidligere har sagt - og gerne siger igen:

Bare fordi det ikke står i Ludo-reglerne, at det ikke er ulovligt at smide bukserne og skide på brættet - så gør man det ikke alligevel...

Kalash

Hvornår må man etisk korrekt forlade et bord ? Moralens/etikkens vogter hvad mener i?

Feks hvis nu vi spiller nl100 og jeg har vundet 2 BI fra 2 foreskellige. Men der sidder en anden med 300BB og jeg kan ikke lide at spille deep. Hvornår er det tilladt at forlade bordet?

@ shoppen

om mandagen og kun om mandagen!

@Israelsen
Godt tip så spiller jeg fuld stack om Mandagen ,-)

At gå syd svarer til, at man som virksomhed først producerer et parti varer, derefter sælger det med fortjeneste og til sidst dumper produktionsaffaldet i havet.

så køre gus igen...ved ikke helt hvorhen..men er pænt oppe pt


edit

joeee....det køre vist

Full Tilt Poker Game #11893138468: Table Hansen Knockout - $500/$1000 - Pot Limit Omaha Hi - 0:12:49 ET - 2009/04/27
Seat 1: Gus Hansen ($179,081.50)
Seat 2: OMGClayAiken ($70,897.50)
OMGClayAiken posts the small blind of $500
Gus Hansen posts the big blind of $1,000
The button is in seat #2
*** HOLE CARDS ***
OMGClayAiken raises to $2,000
Gus Hansen calls $1,000
*** FLOP *** [Jd 6s 7s]
Gus Hansen checks
OMGClayAiken has 15 seconds left to act
OMGClayAiken bets $2,400
Gus Hansen raises to $11,200
OMGClayAiken has 15 seconds left to act
OMGClayAiken has requested TIME
OMGClayAiken raises to $37,600
Gus Hansen has 15 seconds left to act
Gus Hansen has requested TIME
Gus Hansen raises to $116,800
OMGClayAiken calls $31,297.50, and is all in
Gus Hansen shows [As 8s 7d 9s]
OMGClayAiken shows [Qs Jh 8c 4s]
Uncalled bet of $47,902.50 returned to Gus Hansen
*** TURN *** [Jd 6s 7s] [5s]
*** RIVER *** [Jd 6s 7s 5s] [5h]
Gus Hansen shows a straight flush, Nine high
OMGClayAiken shows a flush, Queen high
Gus Hansen wins the pot ($141,794.50) with a straight flush, Nine high
OMGClayAiken adds $50,000
*** SUMMARY ***
Total pot $141,795 | Rake $0.50
Board: [Jd 6s 7s 5s 5h]
Seat 1: Gus Hansen (big blind) showed [As 8s 7d 9s] and won ($141,794.50) with a straight flush, Nine high
Seat 2: OMGClayAiken (small blind) showed [Qs Jh 8c 4s] and lost with a flush, Queen high

og han gik syd med ca 410 k...de fleste vundet lignede det

+2 Jungleras. Etik og moral (bør absolut) høre onlinepokeren til, ligesom det i øvrigt burde gøre i alle andre henseender af ens hverdag.


Ang. shortstacking så er det destruktivt for spillet, dygtighedsformindskende og kedeligt. Dog kan jeg forstå hvorfor folk vælger denne strategi da den er profitabel. Ratholing (særligt i heads up) er derimod decideret svineri. Disse ting gør sig ekstra meget gældende på de højere takster, hvor mange spillere kender hinanden.


Til slut en opfordring til alle som regelmæssigt køber fuldt ind. De fleste sites enten har eller er villige til at oprette "full stacked" borde. Åbn ALTID disse borde når i sætter jer. Undgå i så vid udstrækning som muligt at spille andre borde. Det er den eneste måde at slå shortstackerne på.

@Shoppen

Du kan selvfølgelig forlade matchen når du har lyst. Det uetiske består I at du vender tilbage efter kort tid og sætter dig med færre penge.


Jeg mener personligt ikke hit'n'run er uetisk, men det er stærkt tilt-inducerende, så derfor er der nok mange der mener der er/bør uetisk.

Jørn

Jeg synes der rent etisk set er stor forskel på hit'n'run og shortstacking. Når Gus har 3 headsup borde på FTP hvor folk konstant sidder og venter på ham, synes jeg ikke han kan klandres ved at short stacke. Hvis han derimod sætter sig med 40k, og 30 min efter når 400k og quitter, kan det diskuteres hvis de er <100 bb dybe. Hvis Gus derimod stopper fordi de er for dybe kan jeg ikke se noget problem i det, for han stopper ikke fordi han har taget deres penge.

Desuden er der stor forskel på om det er NL50 eller NL100k og om man er reg eller ej. Alle ved jo at de får chancen for at tage Gus' penge næste dag, og han ikke er bange for at spille nogen

Er det uetisk i fx. et kasino med 5 forskellige $1/$2 borde at rejse sig fra ét med sit overskud (fx. $600) for at gå over på et af de andre borde og købe sig ind for $200 igen?

Det er også fuldstændig ligeglydigt, om man går South!
Hvis man er tabene vil man måske bare tabe mindre på den måde..
Men i det lange løb vil man ende som taber anyways!

Han er dygtig: Men der er no way Gus spiller strømlinet/optimal omaha der slår Nosebleed specialisterne long term..

Men der er så sick meget varians at man bliver fooled til at tror man er bedre end man er..

Det er ikke ligesom NL Holdem Cash hvor du bliver straffet i den grad med det samme.. Hvis du sidder ned med en chef..

lol....

Jeg sætter 500 ind hos en bookie og jeg dobler op og vælger at trække pengene ud på nær 200kr til en raket...

Jeg er sgu sådan et svin at jeg ikke giver booken en chance for at vinde deres penge tilbage...


Ok jeg erkender det jeg er et umoralsk menneske.
Det er sgu fejt jeg opfører mig på den måde.


Penge vundet er da ens egne...
No matter what!!
Og man kan gøre med dem, what ever the fuck you want!

@Jungleras

Læg nu mærke til hvad damster siger:

"Noget andet der VIRKELIG er moralsk forkasteligt er at den gode spiller ikke fortæller den dårligere spiller at han er dårlig. Det er jo endnu mere nederdrægtigt end eg. slowrolling...


At en god spiller som har en edge og han ved det - og som spiller mod en dårligere spiller er da det mest etiske/moralske forkerte der findes..."

Det er i hvert fald tankevækkende, når folk der bl.a. lever af 1) at vinde penge fra syge mennesker og 2) vinde penge fra "folk", som "folk" ikke har råd til at tabe, påstår at være meget moralske. Det er vel dét man kalder "honor among thieves".

Jeg siger ikke at man ikke skal tjene kassen på poker hvis man kan, men samtidig at have sine egne små regler om hvad man bør og ikke bør gøre på et pokerbord og kalde dette for moral og etik er i hvert fald dobbelt-moralsk.

@Kalash

Ja, tilsvarende kunne man jo sige:

Bare fordi det ikke står i loven, at man ikke må vinde andre folks hårdttjente penge fra dem i et spil de ikke kan finde ud af og af forskellige mere eller mindre syge årsager ikke kan holde sig væk fra, gør man det jo ikke alligevel.

Synes folk taler som de har forstand.

Man skal opføre sig ordentligt og ikke pisse på hverken pokerspillet eller de spillere man spiller imod. Men man kan jo kende sine modstandere på deres oprørsel.....


jegersqok

@ tim
Latterligt eksempel imo, af så mange grunde at jeg ikke engang gider at starte på diskussionen.

@ Andre
Mit gylleudslip var ikke alene møntet på begrebet "at gå south" men mere en generel undren over mange menneskers moral når det kommer til poker...

@EP

Det var nok det dårligst argument jeg længe har hørt... jeez

Jeg synes så absolut det er fair, at Gus (og andre i ligende situationer) trækker sig, og eventuelt starter et nyt bord op. Det er herefter fuldkommen op til OMG at sætte sig ved det nye bord eller for den sags skyld nogensinde spille Gus igen. At Gus ikke ønsker at spille deep er da helt naturligt for mange spillere, og dermed vidner det om en rationel tilgang til pokeren og hans evner.

Jeg synes desuden ikke at det Gus gør, er det samme som at "go south", i hvert fald ikke som min opfattelse er.

@MrFrank

Så fortæl venligst hvad begrebet dækker over

Forskellen paa om Gus Hansen eller en eller anden random spiller g0r det er enorm. Alle der spiller Gus kender ham og alle ved han smutter naar hans stack naar en vis st0rrelse. Han har hans egen borde og folk er jo paa ingen maade tvunget til at spille imod ham, saa det er jo ikke svaert at undgaa.

For ukendte villains holder det selvf0lelig ikke medmindre de g0r det klart i starten af matchen at dette er en strategi de bruger - saa kan man beslutte sig for at spille eller ej.

"poker ethics" er en mere rafineret måde for tudefjæse at brokke sig på, når tingene ikke lige går efter deres hoved.

Har aldrig oplevet nogle brokke sig over mine shortstacks-buy-ins efter at have tabt 10 af dem.

I øvrigt behøver short-stacks ikke være væsentligt EV forringende for gode deep-stack spiller. Det er bare de færreste som har lært at udnytte/samarbejde med shortstackene.
(her snakker jeg ring-games, ikke HU)

Mvh.
Eksplicit

Lol@Jungle

Eksemplet med at mange professionelle pokerspillere på et eller andet tidspunkt har forøget rullen via ludomanaer eller lign., er simpelthen så latterligt at du ikke vil kommentere på det?

Derimod mener du at dit din sammenlignen med poker (gambling for 99% af alle) og det danske arbejdsmarked, er, at ramme sømmet lige på hovedet?

Det er btw tankevækkende at det er alle pros der går så meget op i etik og moral i spillet contra alle andre der "bare" spiller. Det kan vel sagtens tænkes, at det er fordi de lever af det, og derfor er eksemplet med arbejdsmarkedet meget godt ramt med Junglens øjne, idet det ER hans arbejdsmarked.

Det jeg dog syntes er helt forkert er, at det er jo ikke et arbejdsmarked for 99% af dem der spiller, det er et "casinobesøg"/"lottokupon"/"tissemandsmåling" etc., og på dette marked der kan man ikke forvente, at en modspiller tropper op med 100bbs, og ikke hit'n'runner - fordi det er moralsk forkert, da profferne ikke får pengene så hurtigt.

Og selvfølgelig er der kæmpeforskel på highstakes regs, eller mikrostakes..

Jeg dropper læige min EOD igen, for jeg synes det er en interessant diskussion.

:)


@Shp

God = Vindende spiller, Dårlig = Tabende spiller.


@PaulaL

Det er logisk moralsk forkert at spiller mod en spiller du har en edge over, hvis du ved det og ikke forsøge at fortælle ham det. Hvis du har den viden, som han ikke har udnytter du ham jo.


@Jungle

Jeg er enig med dig stort set hele vejen. Min opponering er imod vindende spillere, der bliver moralens vogtere i et spil, der i dets natur intet har med moral/etik at gøre.


@ + Kalash, EP. etc.

Lad mig starte med at sige at jeg aldrig selv shortstacker, går sydpå, hit'n'run etc., men det kommer af at jeg mener at have en edge over mine modspillere, så jeg har ikke behov for det. At de gør det kan jeg ikke have noget imod. Som Thyssen formulerer det så smukt "Jeg mener personligt ikke hit'n'run er uetisk, men det er stærkt tilt-inducerende, så derfor er der nok mange der mener der er/bør uetisk."

Og når vi snakker om angle-shooting generelt, så er der i min bog ingen forskel på de ovenstående eksempler og så for eksempel "Table-selection".

At udse sig de dårligste spillere for at optimere sin egen profit er også dårlig moral/etik. Og det er i øvrigt det mange "top-spillere" profilerer sig på... pretty sick imo. At vindende spillere (mig selv inklusive) gør dette på jævnlig basis gør det ikke mere "rigtigt" i en etisk/moralsk optik.


Kan i ikke forstå det?


damster

@uffefh

Så når du starter en HU-match, så sørger du altid for at fortælle dine modstandere hvilken taktik du benytter?

Det er jo to forskellige ting, om man går syd for at lægge skejser til side (= ikke give modstanderen et shot på dem), eller på at holde spillet på en given dybde, så variansen ikke ryger helt i vejret...

Gus gør jo ikke det første, det ved alle.

Hvis Gus er 300K oppe, og lige tager 5 minutter, for så at checke ind med 40K, så er det jo ikke ensbetydende med at de sidste 260K ikke er i spil. Han gider bare ikke lige flippe hele fortjenesten i een hånd. Men du kan jo sagtens hive dem allesammen tilbage bid efter bid. Han smutter jo ikke hvis han smider de 40K efterfølgende?

Det er da helt OK, og overrasker ingen af dem der sidder med.

@ Genus

Jeg ser ikke det at shortstacke som en strategy paa saa maade som jeg ser at 3-bette light some en strategy. At 3-bette light er en reel del af spillet som alle kender til og det ligger jo 100% indenfor spillets baade skrevne og uskrevne regler.

De fleste pokerspillere mener derimod det er borderline offensive at shortstacke og derfor er det kun god etik at g0re folk bevidst om det. Saa kan ens modstander selv vaelge om de vil spille videre eller ej.

@SHP2000

Der var engang et afsnit i HSP, hvor Freddy Deep blev anklaget for at gå syd, hvilket ville sige at han tog penge væk fra bordet, og fortsatte med at spille, med lets say 100 bb.

I mine øjne er det Gus gør ikke det samme(maybe im wrong), da han på en sin vis starter et nyt spil op. Om han tager en pause / Starter en ny session er vel underordnet og mere et definations spg.
Jeg synes aldrig at Gus kan klandres for at være moralsk forkert, da han udelukkende følger Full tilts regler. Hvis OMG ville kunne han garanteret få lavet et bord, hvor det ikke var muligt at sætte sig med mindre end det man havde tidligere i op til 24 timer hvis han ville.

Diskutionen er vel lidt den samme med austraileren Mark Vos, der bevidst shortstacker med stor succes... Jeg har kun ros til overs for folk som ham. Jeg synes lidt det svarer til at man bliver sur over ikke at måte trække tiden ud når man er kommet foran i fodbold.

@SHP2000

Der var engang et afsnit i HSP, hvor Freddy Deep blev anklaget for at gå syd, hvilket ville sige at han tog penge væk fra bordet, og fortsatte med at spille, med lets say 100 bb.

I mine øjne er det Gus gør ikke det samme(maybe im wrong), da han på en sin vis starter et nyt spil op. Om han tager en pause / Starter en ny session er vel underordnet og mere et definations spg.
Jeg synes aldrig at Gus kan klandres for at være moralsk forkert, da han udelukkende følger Full tilts regler. Hvis OMG ville kunne han garanteret få lavet et bord, hvor det ikke var muligt at sætte sig med mindre end det man havde tidligere i op til 24 timer hvis han ville.

Diskutionen er vel lidt den samme med austraileren Mark Vos, der bevidst shortstacker med stor succes... Jeg har kun ros til overs for folk som ham. Jeg synes lidt det svarer til at man bliver sur over ikke at måte trække tiden ud når man er kommet foran i fodbold.

@uffefh

Jeg ser ikke det at shortstacke som en strategy paa saa maade som jeg ser at 3-bette light some en strategy. At 3-bette light er en reel del af spillet som alle kender til og det ligger jo 100% indenfor spillets baade skrevne og uskrevne regler.

I det her eksempel er der jo bare nogen vindende spillere som har skrevet en bog om strategier for optimering af winrate. Så hvis nu bare Mark Vos skriver en bog om shortstacking, er det ok med dig?

Jeg synes det er et lidt pudsigt eksempel at hive frem...

@ Genus

Jeg ved ikke helt hvor du faar det der med en bog fra, men nevermind.

I fodboldens verden har vi noget jeg synes er meget sammenligneligt med det her. En spiller bliver skadet og modstanderholdet skyder bolden ud over sidelinien saa en spiller kan blive set af en laege. En spiller fra holdet med den skadede spiller kaster bolden til en medspiller der l0ber direkte op og scorer fordi det andet hold forventede at bolden ville blive spillet til dem.

Staar det i reglerne at man skal smide bolden tilbage til modstanderen?

Naeh.

Er det fair ikke at g0re det?

Naeh.

Hvorfor?

Fordi det mener flertallet af fodboldspillere og fans.

Og her mener jeg selvf0lelig ikke at man kan sammenligne det at have en skade som fodboldspiller med det at tabe lidt penge i poker, men princippet om uskrevne regler er de samme.

heh gælder det alle steder at det er uetisk at benytte information til at tjene penge?

@ uffefh

At 3-bette light er en reel del af spillet som alle kender til og det ligger jo 100% indenfor spillets baade skrevne og uskrevne regler

Derfor antog jeg bare at du mente en bog om pokerstrategi.

Mht. dit fodboldeksempel, så synes jeg faktisk at det er godt, dog lige med den undtagelse, at man vel næppe kan tale om en decideret startegi, eller optimering af winrate for den sags skyld, da det trods alt forekommer forholdsvis sjældent (vel mindre end 1 gang pr. kamp?).

yderligere er der vel blevet taget hånd om netop dette emne, da det nu er op til dommeren at stanse spillet og at spillerne opfordres til ikke at sparke bolden ud, men lade dommeren fløjte og standse spillet. Så bliver der dommerkast og som regel for holdet der var i boldbesiddelse bolden.

Jeg vidste faktisk ikke reglerne var blevet aendret, men det er egentligt meget fornuftigt. Husker en kamp imellem Arsenal og Southampton (tror jeg) hvor Arsenal scorede et maal efter saadan et indkast og maalet var afg0rende for kampen. De blev enige om at spille om.

Mht. dit fodboldeksempel, så synes jeg faktisk at det er godt, dog lige med den undtagelse, at man vel næppe kan tale om en decideret startegi, eller optimering af winrate for den sags skyld, da det trods alt forekommer forholdsvis sjældent (vel mindre end 1 gang pr. kamp?)

Hvilket selvf0lelig er rigtigt - og man ville naeppe have kunnet g0re det mere end en enkelt gang paa eliteplan inden modstanderne fandt ud af at man ikke var til at regne med.

Pointen var dog, som jeg godt tror du ved, at i begge situationer har flertallet en ide om hvad der er rigtigt og forkert og saa er det kun fair at melde rent ud hvis ens mening ikke er lig flertallets.

Jeg synes saa heller ikke trashtalking er en del af poker eller at man skal "vinde for enhver pris".

Selvfølgelig var jeg godt klar over hvad din pointe er, men hvis det virkelig er flertallets mening at shortstacking er moralsk forkert, når de rent faktisk tænker efter, så kommer det egentlig bag på mig.

Hvis man kan benytte sig af det som en spillemæssig strategi så er det efter min mening fint nok. Hvis man ikke vil spille mod en shortstack, så må man da bare vælge et andet bord. I mine øjne er det helt ligesom tableselection, som der også er argumenteret for længere oppe i tråden.

Og at sidestille det med ratholing, trashtalking og at skide på bordet eller hvad fanden der ellers er forslået....-please??

(Det sidste var ikke kun myntet på dig, men alle, der har brugt det som eksempler)

Alt hvad poker siderne tillader er acceptabelt

Tror OP har misforstået udtrykket "going south".

Going south - at fjerne penge fra bordet mens spillet er igang. Mener Freddy Deeb blev beskyldt for det i et afsnit af HSP for et par sæsoner siden. Idét Gus går fra bordet er spillet slut. Når han så sætter sig ved bordet igen, går et nyt spil igang. Derfor er det ikke korrekt at "gus going south". Han stopper bare spillet og starter et nyt.

Ravie.

PS: Amoralsk eller ikke. Shortstacking virker - har jeg hørt! :D

EDIT: Havde ikke set MrFrank's indlæg. Han er spot on!

Ratholing er ikke velset de fleste steder og jeg mener også at der er en del online sites der forbyder det. Prøvede nogen på det i klubben ville de få at vide de kunne købe sig ind for det beløb de løb med, eller at de kunne smutte ned i pigespejder klubben sammen med de andre tøser.

live er lidt anderledes

online..ikke heads up..folk går og kommer som de vil

hvorfor skulle de ikke gøre det fordi de vælger at spille heads up

jo ingen der ved om den anden skal på arbejde, sove, havde mad, eller bare ikke gider mere

syntes netop en fordel ved nettet, er man kan komme og gå som man vil...uanset om man er oppe eller nede

live..hvis folk vil spille mere samme dag..lader de bare chips ligge til de er tilbage...har de tabt eller under et buy-in oppe...går de når de vil

har de vundet mere end 2-3 buy-ins er det høfligt, at sige til ca 1 time før. vil jeg mene..men er jo ikke en regel

Hvis hans modstandere ikke synes om det, kan de jo bare lade være med at spille mod ham... Men det kommer nok ikke til at ske

Hvad med at kommentere gus når han smutter og går på et nyt bord istedet for 10 andre ting?

De andre kan INTET gøre ved det, men ikke deste mindre er han imo ude at bryde de uskrevne regler som stort set alle respekterer. HVIS de andre ikke siger okay for det.

I hu 25-50 og op er det altid de samme spillere man spiller imod. Der er nogle givne regler man spiller efter. En af de regler er bla. at når man spiller hu går man ikke bare fra bordet når man har taget en 3-4-5 buyins på et bord, for så at starte et nyt bord op. Det har jo INTET at gøre med at man ikke vil spille dybt for den anden sidder stadig med 100bbs. Får han en dobler bliver spillet stadigvæk kun 200bbs dybt effektivt.

Gus går ikke south nej, det er at tage penge i lommen under et spil. Nu skal jeg ikke kunne sige med 100 % sikkerhed om de andre siger OK for at han går på nyt bord når han har taget en 3-4 BIs fra dem, men det er da helt væk det han gør. At han så gør det kan jeg sagtens forstå alligevel.

sagen er jo den, at hele deres table selection er gus .. de spiller ikke mod andre...

@ Kunz
Du misforstår. Min holdning er ikke at moral og etik er fint og have i baghovedet indenfor arbejdsmarkedet - min holdning er at man i alle afspekter af sit liv bør opretholde en fornuftig etik og moral, også når det kommer til gambling.

Og ja, er helt med på at grænsen går forskellige steder for os alle - fair nok.

Dit eksempel med ludomani "ofre" ser jeg personligt ikke som et issue, da jeg primært spiller regs, og ikke bevidst spiller syge folk - jeg har ingen muligheder for at vide hvem jeg spiller.
Når det så er sagt har jeg faktisk rapporteret den vel nok største fisk der har været på highstakes PLO til supporten, da jeg ganske enkelt var i tvivl om hans konto var blevet hacked eller om der blev brugt falske kreditkort etc. (manden smed like 400.000k$ på under en uge, og spillede viiirkelig skidt)...

Men når man bevidst laver skattesnyd, fakenicker, hit and runner andre regs osv., ja så overtræder man mange menneskers normale etik og moral - virker blot som en del mennesker mener, at når nu det er poker, er det sgu fint nok - det er sådan set primært denne mærkelige holdning med at indenfor pokeren kan man gøre whatever, der undrer mig...

"Dit eksempel med ludomani "ofre" ser jeg personligt ikke som et issue, da jeg primært spiller regs, og ikke bevidst spiller syge folk - jeg har ingen muligheder for at vide hvem jeg spiller."

Men du ved jo godt inderst inde, at du vinder penge fra folk der er på megatilt, ludomaner etc., fra tid til anden. At du ikke har mulighed for at se hvem du spiller tæller bare ikke, du ved det jo godt inderst inde? Right?

Men når man bevidst laver skattesnyd, fakenicker, hit and runner andre regs osv

Skattesnyd = Ulovligt
Fakenicner = Ulovligt (ift T/C's)
Hit'n'Runner = Fuldt ud lovligt

Du burde være i stand til at se, at man ikke bare overtræder den normale etik, men direkte reglerne, men kun i to af de ovennævnte eksempler?

@Kunz
Hvis du grundlæggende mener at online poker er moralsk forkert er det måske ikke på et pokerforum du skal tage debatten..

"Men du ved jo godt inderst inde, at du vinder penge fra folk der er på megatilt, ludomaner etc., fra tid til anden. At du ikke har mulighed for at se hvem du spiller tæller bare ikke, du ved det jo godt inderst inde? Right?"

Jeg kan ikke se hvordan andre menneskers beslutninger er mit ansvar. Derudover tvivler jeg meget på nogen ludomaner får det bedre af jeg nægter at spille dem. Ludomaner vil altid tabe deres penge.

Jeg har personligt ikke noget imod at man spiller mod ludomaner, jeg syntes bare det er meget dobbelmoralsk at hævde, at man selv er spillets morale vogter, og så samtidigt tjener godt på andres ulykke?

Jeg argumenterer ikke imod online poker, men imod alle der har deres egne uskrevne regler, samt moraler - og forventer at andre skal efterfølge disse.

@ Kuntz

Og sådan kan vi vende alle afspekter af livet, gør man noget for egen vindings skyld kan man ikke have en mening om noget som helst?

Derudover synes jeg på ingen måde jeg har ophævet mig selv til moralens vogter som du så flot skriver - jeg bemærker blot at det er lidt tragikomisk så mange der synes morale og etik indenfor gambling er total latterligt og misforstået, men som samtidig ikke forstår hvorfor hr. og fru. Danmark, Christiansborg osv. ikke alle elsker ens hobby...

Jeg tror ikke at hr. og fru Danmark er imod online poker pga. manglende etik i spillet...

Jeg tror alt hvad folk håber på er, at de forskelige regulars følger nogle gamle uskrevne regler, og dermed gør dagligdagen lettere for alle, uden at koste nogen noget særligt. Jeg synes ikke det er dobbeltmoralsk.

Jeg er heller ikk enig i det er dobbeltmoralsk, at tjene på andres ulykke og samtidig sige man prøver at følge "spillets moralske regler".

@Paula

Jeg ved godt at tråden er om at "gå south" men de fleste indlæg handler jo ikke om den præcise definition af det, men derimod bare det at sidde som short stack og lave hit and run.
Så derfor byder jeg ind som følger:


"Jeg kan ikke se hvordan andre menneskers beslutninger er mit ansvar"

"spillets moralske regler".


Hvis andres mennesker beslutninger ikke er dit ansvar hvorfor er deres beslutning om at spille med mindre end 100bb og forlade bordet ligeså snart de er doblet eller lignende så noget du går op i?..
Det er jo DERES beslutning!!

Og spillets moralske regler er vel i den her forbindelse bare nogle "regler" folk der ikke kan lide at spille mod short stacks har sat op :-)



Jeg må erkende jeg slet ikke kan lure hvordan hvad jeg formoder er normalt begavede mennesker kan finde det moralsk forkert eller lignende at spille med mindre stack end 100bb og eller gå når man har vundet x dollars uden at give modstanderen chancen for at vinde dem tilbage...

Dem der vinder mine penge må sgu da gå i samme øjeblik de har vundet dem hvis de vil.
Det er jo ikke længere mine penge, men deres.


Det eneste jeg lige kan komme på der moralsk er forkasteligt i poker, er sgu at snyde og det at forlade et bord i plus er sgu ikke at snyde :-)
Dernæst er det også forkert at svine andre til i chatten da det bare er dårlig opdragelse og dermed også går imod nogle kriterier om god etik osv.
Men det har de fleste af Jer der finder det moralsk forkasteligt at gå til et pokerbord med 50bb og forlade det når man dobler sikkert intet imod :-)



At sige at folk der spiller poker på en anden måde end en selv straks bryder nogle moralske principper er sgu så tøset som noget kan være imo...

At finde det de gør irriterende kontra forkert er bare ikke det samme...
Må erkende at jeg hader de der low stacks der sætter sig med 20-50bb og forlader bordet lige så snart de har doblet mod mig en gang eller to.
Men derfra til at sige at jeg finder det de gør værende moralsk forkert virker bare patetisk.
Selvfølgelig er det fuldstændig ok det de gør når de har taget mine eller andres penge på denne måde er pengene deres og de kan gøre med dem som de lyster...
det værende spille videre eller løbe deres vej.

Jeg har ikke sagt shortstacking er moralsk forkert.

"Hvis andres mennesker beslutninger ikke er dit ansvar hvorfor er deres beslutning om at spille med mindre end 100bb og forlade bordet ligeså snart de er doblet eller lignende så noget du går op i?..
Det er jo DERES beslutning!!"

Jeg har ikke noget ansvar for andres handlinger. Det betyder ikke at deres handlinger ikke har indflydelse på mig og eller ikke interesserer mig. Som skrevet så tror jeg "... alt hvad folk håber på er, at de forskelige regulars følger nogle gamle uskrevne regler, og dermed gør dagligdagen lettere for alle, uden at koste nogen noget særligt."

Ting som ikke at svine fisk til i chatten eller prøve at få fisk til at forlade et 6-max bord for at spille HU og en nogle andre små dagligdagsting, specielt HU, gør spillet lidt sjovere, hvis de forskellige regs følger dem. Det er ikke dobbeltmoralsk at håbe på den slags, bare fordi poker er hvad det er.

Jeg har ikke læst hele tråden, men jeg tror det er det samme jungle skriver. Bare fordi det er online poker behøves det ikke være fuldstændig lovløst.

Skriver Gus, før de starter, at han ikke vil spille dybt (hvilket han måske har gjort), tror jeg ikke der er nogen der har et problem med det.

@ Paula

"Jeg tror alt hvad folk håber på er, at de forskelige regulars følger nogle gamle uskrevne regler, og dermed gør dagligdagen lettere for alle, uden at koste nogen noget særligt. Jeg synes ikke det er dobbeltmoralsk."


Hørt Hørt - synes du rammer sømmet på hovedet her!.. og var i virkeligheden også det jeg ville frem til da jeg oprettede tråden:)

@Paula

Det handler ikke om hvorvidt du har ansvar for andres handlinger. Men ansvar for dine egne, det har du.
Hvis du vinder penge fra en ludoman bidrager du til at han får det dårligere. Længere er den ikke. Det vil rigtig mange mennesker mene er meget umoralsk. Det interessante opstår så når du senere sidder og råber op om, at det er umoralsk at hit'n'runne, da mange vil mene det er meget mere umoralsk bare at være med i spillet.

Og lad være med at bruge som modargument, at ludomanen bare taber pengene til nogle andre hvis du ikke vinder dem. At andre mennesker gør noget umoralsk, gør det ikke bedre at du også gør det.

@SimonSays

What?

Det er da netop på et pokerforum det er interessant at tage den debat.

@Jungle

"Og sådan kan vi vende alle afspekter af livet, gør man noget for egen vindings skyld kan man ikke have en mening om noget som helst?"

Hvad? Langt de fleste ting folk gør for egen vindings skyld (hvis vi ellers er enige om hvad det betyder) skader da ikke andre mennesker. Så på den måde er det ret unikt at leve af at spille poker. Jeg siger ikke, at det er forkert at gøre det. Men det er naivt ikke at kunne se disse aspekter af det, hvilket det nok også kun er (nogle) vindende pokerspillere der ikke kan (vil?).

@Kunz
"Jeg tror ikke at hr. og fru Danmark er imod online poker pga. manglende etik i spillet..."
Godt svar.

"Hvis du vinder penge fra en ludoman bidrager du til at han får det dårligere. Længere er den ikke. Det vil rigtig mange mennesker mene er meget umoralsk."

De tager fejl. Det er ikke mig, men ham selv der gør han får det dårligere.

"Det interessante opstår så når du senere sidder og råber op om, at det er umoralsk at hit'n'runne, da mange vil mene det er meget mere umoralsk bare at være med i spillet."

nigga plz. det er jo slet ikke i nærheden af det jeg gør.

Jeg kan synes, folk kommer ud på et sidespor her.

Hvad Gus gør, må han selv om. Når folk spiller en spiller igen og igen må de et:
1. Mene, de har en edge mod den givne spiller.
2. Have opdaget før, at denne spiller har hit n'runnet dem (såfremt det er tilfældet)

@Timothy
Poker er lige så moralsk som livet. At ophøje poker til noget guddommeligt eller nedværdige det til djævlens værk må du selv om, jeg er uenig i din relativt ensporede argumentation, selvom jeg godt kan se, at du blot svarer argumenterer på samme måde som andre i denne tråd - du plejer at være god til at føre en saglig diskussion; det opnår du bedre forståelse ved at gøre :)

@Paula
Du virker til at være relativt samfundsorienteret - du må kunne bringe noget af din viden bedre end ovenstående :)

... Sorry, hvis det er makværk, men jeg mener, at poker er et fedt spil og shortstacking samt hit n'running er en mulighed, og dette er også en aspekt af spillet. Når det er sagt, så HADER jeg selv shortstackere, og jeg synes personligt, de burde forbydes.

:)

Ludomani-diskussionen bryder jeg mig slet ikke om. Det kan umuligt være mit problem at ham jeg sidder overfor har en afhængighed som han ikke kan styre. Skal folk på McDonalds nægte at sælge til overvægtige? Nej, naturligvis ikke - Folk træffer deres egne valg.

tina,

heh har ikke rigtig mere at bidrage og er på fodboldtilt. Måske lige at jeg mener noget godt kan være brud på god etikette uden at være umoralsk.

Nu har jeg læst denne tråd igennem, og jeg må sige jeg er chokeret .... At nævne ord som "moral" og "etik", i sammenhæng med poker, er at underminere det arbejde som fx. etisk råd laver.
På wikipedia, står der følgende om rådet - "Etisk Råd blev dannet den 1. januar 1988 i forbindelse med et spørgsmål om kunstig befrugtning for at rådgive Folketinget og sundhedsmyndigheder i etiske spørgsmål. Derudover skal Etisk Råd skabe debat om bio- og genteknologier, der berører mennesker, natur, miljø og fødevarer.

Vi har altså her et råd, som er blevet sat til at diskutere, hvad der er etisk/moralsk korrekt at gøre, i givne situationer. Som der står er de emner de diskuterer natur, miljø osv ... Jeg ville personligt mene, hvis jeg en dag i nyhederne så, at det næste store emnee på dagsordenen, efter at man havde drøftet abort og gensplejsning færdig, i etisk råd, var om det var etisk korrekt at short -stacke på poker bordene, og om etisk råd skulle komme med nogle retningslinjer til pokerspillere.
Kan i ikke selv høre hvor lamt det lyder, helt ærligt.
Hvis man synes det er så skide træls med short stacks, må man som tidligere nævt i tråden sætte sig ved et min 50bb bord. Hvis man sidder ved et HU bord, og der sætter sig en short stack, har man muligheden, for at sætte sig ud, og bede spilleren reloade til det beløb du vil spille om. Og cmon, hvis du sidder ved et full ring table eller 6max, er det jo sjældent at der er mere end 1-2 spillere der short stacker- og hvis det er for irriterende må man jo enten selv skifte bord, eller holde fri for dagen, og vende tilbage senere...
Som tidligere nævnt i tråden, synes jeg personligt, at etik og morale, KUN kan blandes ind i poker når nogen snyder- DER KAN MAN SNAKKE OM, AT NOGET ER MORALSK OG ETISK FORKERT! For er ked af at sige det, men short stacking er sku ikke at snyde, det er nøjagtigt det samme som at købe sig ind fullstack, man risikere bare mindre!


Diller ....

@ diller

At hive etisk råd ind i denne tråd er vidst at skyde spurve med kanoner. For at føje til den lange række af eksempler, er det jo også uetisk ikke at gøre kassedamen opmærksom på at hun har givet forkert tilbage, men det har etisk råd næppe tænkt sig at lave en betænkning om...

Når det så er sagt er jeg enig om at short-stacking ikke er uetisk, men må sgu indrømme at jeg synes det er lidt so-so når gus hit'n'runner i et isoleret high stakes miljø. Men som andre også har påpeget, dem der spiller ham ved hvad de får...