Tjek lige dette rivercall ud :S
Full Tilt Poker Game #11737454949: Table Hansen Blender - $500/$1000 - Pot Limit Omaha Hi - 19:13:04 ET - 2009/04/17
Seat 5: Gus Hansen ($76,291)
Seat 6: Urindanger ($108,493)
Seat 7: Patrik Antonius ($70,000), is sitting out
Urindanger posts the small blind of $500
Gus Hansen posts the big blind of $1,000
The button is in seat #6
*** HOLE CARDS ***
Urindanger raises to $2,400
Gus Hansen raises to $7,200
Urindanger calls $4,800
*** FLOP *** [Kd 6c 7h]
Gus Hansen bets $10,000
Urindanger calls $10,000
*** TURN *** [Kd 6c 7h] [2c]
Gus Hansen checks
Urindanger checks
*** RIVER *** [Kd 6c 7h 2c] [7s]
Gus Hansen bets $22,000
Urindanger calls $22,000
*** SHOW DOWN ***
Gus Hansen shows [Qh Ad 4h 5c] a pair of Sevens
Urindanger shows [9d Ts Qs 2d] two pair, Sevens and Twos
Urindanger wins the pot ($78,399.50) with two pair, Sevens and Twos
Gus owned big time
yderst besynderligt at nogle virkelig stille spørgsmålstegn ved om poker er hasard
LOL
det er sygt, man er dælmende lose, hvis det kald er vindende i længden :D
selv om der hverken kan være flush eller str8's
selv i hold'em, er det et tuff call
meh gusses range er vel stortset en 7'er eller luft... hvad ellers skulle han valuebette?
Omg. :-s Hvor galt.
[x] polarisede ranges
Sick dårligt call i omaha. Det er lige før jeg tror at det er et miss-click.
Han kan tabe selv mod en hånd der er ment som bluff... Gus kunne sagtens sidde med 33, eller noget andet crap.
Det er rigtigt skidt at læse et bluff og så calle med en hånd der ikke kan slå halvdelen af bluffs.
Det kan da også være en del af et meta-game som går ud på at få Gus helt ud af ballance.
Eksplicit
Dem der mener det er sick dårligt: plz
Hvis han mener at Gus kan bluffe den her, så skal han immervæk stadig kun være god en trediedel af gangene, og så er det vel et ret ok kald.
@iclickraiseu
Du kunne jo evt forklare nærmere?! Hvis du mener at det er godt spillet må du jo komme med nogle argumenter, og jeg vil gerne se nogle tal i et af de argumenter.
PhreaX
Stop nu med at prøve at analyserer disse high stakes hænder. Der er så meget dynamik som ingen andre end dem selv er med på at det gør umuligt at "små" folk som os kommer med argumenter for det ene eller det andet.
@MichaelS
Jeg mener at flere herinde er mere end kompetente nok til at udtale sig... Det er så overdrevet alt den snak for tiden om metagame og different game dynamics, poker kan stadig godt analyseres og vurderes. (DISCLAIMER: jeg har stadig ikke blandet mig i diskussion om hvorvidt det er et godt call eller ej)
PhreaX
GraPhreax
nej, der er ikke for meget snak om det, der er den snak der behøves...
der er ikke flere herinde der er kompetente nok til at udtale sig om nosebleed plo hu, der er måske 2-3 stykker som kan komme med deres tanker som andre kunne få noget ud af, men selv de er håbløst langt fra at kunne sætte sig helt ind i spillet....
lad os tage kipster, alexKP osv...ja de spiller høje stakes, men problemer er, at de spillere som de spiller mod er så meget ringere (der er endda til tider fisk) end folk som urindanger trex og omgclayaiken....gus har jo ingen dårlige modstandere, og mange af de ting du mener folkene kan komme med, kan ikke bruges på så bundsolide modstandere....
Er det ligesådan i Omaha som i LHE :-)
Evolution of a Poker Player
Beginner: I have a pair of aces!
Beginner-intermediate: I flopped a pair of aces, but I am worried about my kicker.
Intermediate: I have a pair of aces, but I am worried about my kicker, as well as the texture of the board which is dangerous considering the likely hands in my opponent's range.
Advanced: I have a pair of aces!
Du har fuldstændig ret i at der er moves på de levels som kræver en exceptionel pokersforståelse, jeg dog at det move han laver der ikke er et af dem. Det er ikke altid gældende at det som foregår på nosebleeds er dybere end i så mange andre games. Uden at have tjekket tallene, tror jeg ikke på at det call er +EV i længden. Han kunne ligeså godt kalde ham es høj i et omaha game. Det er ikke metagame eller noget som helst andet. Det er straight loco. (pointen fra tidligere gør sig gældende med at det kunne være et bluff, og så havde han kun et par tre på hånden)
PhreaX
jamen du misser jo det vigtigste...urindanger ved jo alt dette, har spillet en del med gus, og vælger med de informationer han har et call...det er der jo ingen som kan sætte sig ind i :)
@sayallin
Gør nu ikke nosebleed stakes til noget mytisk, der ikke kan diskuteres af dødelige. Det er poker de spiller, og derfor udelukkende et spørgsmål om ranges. Alle kan være med i den diskussion. En af hovedargumenterne for et call her er at Gus har ret få pp i sin 3-betting range. Som hånden spilles er det tydeligvis enten et monster eller esser/en 7'er der valuebettes, eller det oplagte bluff med en run down, og den procentmæssige fordeling mellem de ranges vil aldrig være så skæv at et call her er way off, slet ikke når man ved Gus angriber svaghed oftere end gennemsnittet.
Det er et super call! Gus ville jo ikke byde på riven hvis han havde et par der kunne gå til showdown :-)
Det skal lige med til historien, at så snart han har callet skriver han i chatten: (Fra hukommelsen)
Omg, missclick..
FFS , gus har tabt + 1 mill og er på total tilt , han bluffer håbløst for 110 gang
mvh Søren
jeg tror at Sayallin er en af de få der er kompetente til at analysere denne denne hånd - vi andre der ikke er helt så kloge som ham tror at det er et par fyre der har lidt for mange penge der trykker på et par knapper.
For de fleste er det vel tydeligt at det her er et lottogame
Der er gået lidt for meget hokuspokus i det der highstakes..
Især fra mange af dem der er der eller er tæt på + en masse wannabes der bare snakker de "store" efter munden..
Poker er i bund og grund et simpelt spil, hvor man skal tage beslutninger udfra modstanderens ageren.. Dem der tager flest korrekte beslutninger ender som vinder..
Jo mere man spiller mod en bestemt, jo flere informationer har man at tage sin beslutning ud fra..
Men det forhindrer da ikke almene lowgrindere i at prøve at analysere sig frem til om de spillede godt eller dårligt..
De har selvfølgelig ikke den samme mængde informationer som de implicerede, så deres analyse kan aldrig blive helt spot on..
Derfor er det selvfølgelig korrekt at min konklusion at sayallins sætning "nej, der er ikke for meget snak om det, der er den snak der behøves..." er noget forpulet vrøvl!
/Martin
Der har haft en sygt dårlig dag..
Der er træt af selvbestaltede snobbede selvophøjede pokerguder!
Der slet ikke er god nok til PL Omaha, til at komme med kommentarer til det oprindelige emne..
Wow han får pengene til midten bagud hver gang her til morgen& suger ud!
Man skulle tror at han ignorere at han bliver delt 4 down cards& muligvis ikke er foran..
@
hvis du bliver vist 10000 hænder spillet af Tom Dwan mod X high stakes prof...ser hans linjer, og får lov at sætte ham på en range af hænder, uden at gætte på halvdelen af de mulige hænder
og derefter lader patrik A gøre det samme, er vi så enige om at patrik A, ville ramme måske dobbelt så mange, eller flere, rigtige i forhold til folk der aldrig har spillet med durrr fx?
dette er mest min pointe fra analytisk synspunkt....men det eneste jeg mener en lavere limit spiller uden kendskab til dynamik eller metagame, kan komme frem til, er jo selvfølgelig
1) gus har slowplayed noget som 2 par, konger eller esser på turn, ellers har han komplet intet....
2) han har absolut intet hvis han ikke har de overnævnte hænder, fordi gus ikke laver nogen hænder med showdown value (læs PP) om til bluffs på river, dog måske noget ala 33-44 holdings...
men at komme med sådan en comment som du gør, uden nogen form for argumentation om hvorfor du mener nosebleed poker er et simpelt spil, og vi andre derfor tager fejl, forstår jeg stadig ikke helt :)
@sayallin
"en lavere limit spiller uden kendskab til dynamik eller metagame"
Heres a wake up call for ya... Selv mange low-limit spillere kender til dynamik og metagame...
Og ingen - selv de to involverede i matchen har - 100% information til rådighed. Det betyder at ingen nogensinde kan komme med en 100% facitliste på, hvad der er rigtigt eller forkert.
Hvad nu hvis din "dynamik/meta game" analyse er forkert og en af dem bare er i gambling humør eller virkelig bare er på ubertilt eller en missclicking mofu?
:)
damster
@sayallin
Nogle af jer gutter får det til at lyde som om at alle beslutninger af de helt store kanoner, er fuldstændig gennemtæsket analyseret før de laver dem.. Og det er jo ikke korrekt..
De spiller på dette limit af 2 årsager(der selvfølgelig er lidt flettet ind i hinanden), de tager en større % korrekte beslutninger og de omstiller deres spil bedre end +99% af alle andre..
Men at en lowgrinder der kommer med en hurtig kort analyse "må være misclick eller også er Gus meget loose", kan du jo ikke modsige medmindre du selv railede!
Ville da, med min kunnen i PLO in mente, også være min første tanke..
Så min pointe er at i selvbestaltede pokerheroes, skal holde jeres karlsmarte bemærkninger ude af lowgrinderes hyggetråde, hvor de prøver at analysere sig frem til hvordan det kan være et godt spil..
