hahahahaha så kan bush lære

det!!!

hvor stor en indflydelse tror i "poker reglen" har haft i valget?

personligt, har jeg altid holdt med bush politik. ikke mere!!!

Så tæt som det har været i nogle stater er der vidst ingen tvivl om at det har haft en kæmpe indflydelse

Ikke meget! Nej, udover folk generelt er imod den siddende regering halvvejs inde i en regerings periode, så er der med alt sandsynlighed Irak-krigen han har tabt mest på. En lille ubetydelig sag som poker, har ikke flyttet mange stemmer.

@Dieb

Ja, en ubetydelig ting for os måske. Men ikke for amrikanerne tror jeg.

Prøv at forstille dig hvis Fogh og Co. fik gennemført en lov der gjorde proffesionelt fodbold spil ulovligt i lille danmark. Jeg personligt vil være ligeglad, men tror der er ret mange det vil være afgørende for, hvor de satte deres stemme.

@Dieb

Jeg vil påstå at det har gjort forskellen mellem flertal og mindretal i senatet.

Nogle af staterne har vidst været ret tætte, og det er kun en stat der skiller dem

@Toonarmy: så kan du jo sige at enhver lille småsag har været dråben der gjorde at bægeret flød over til demokraternes side...

Reelt er den store vælger-sluger for demokraterne Irak-krigen der også har været EMNET i valgkampen. En del har også været sure over at Bush har valgt at ignorere Geneve-konventionen og ladet folk sidde i fængsel i flere år uden rettergang(Guantanamo) og tortureret dem ved brug af hans "specielle" afhøringsmetoder.

At sige at online poker er skylden er vist lidt snæversynet IMHO.

Telum, aldrig holdt med bush eller farmand.

Indrømmet, jeg har ikke fulgt valgkampen og valget til senatet særlig meget. Men jeg er ret overbevist om at poker ikke har betydet mere end højst 5 %. USA´ indtog i Irak har immervæk fyldt tæt ved 90 % af valgkampen, og det er altså der stemmerne er blevet hentet. Derudover er der en generel holdning i befolkningen om at man mister lidt troen på den siddende regering midtvejs i en valgperiode, lige som du også ser det i Danmark, lige nu.

At der så er nogle pokerspillere der har lettet røven og fundet vej til stemmerboksene, tror jeg altså ikke er det der gør forskellen. Men jeg kan jo tage fejl.

Eller lad mig sige det på en anden måde. Jeg tror også Bush ville have tabt, hvis man stadigvæk måtte spille poker i USA!

enig irak krigen har helt klart vejet mest...

men tror bush havde haft en større chance for at vinde, hvis han ikke har været med til at forbyde online poker.

selv Doyle B sagde at han havde skiftet side.

Ja, det er vel næppe Irak, Katrina, religiøs ekstremisme, interne skandaler - nej du, det er langt større ting, det er poker der afgjorde valget!

Jeg bor pt. i San Francisco, Ca. og må ærlig erkende, at hvis folk virkelig tror, at poker-loven har betydet noget for valget, så skal man måske til at sætte sig lidt mere ind i tingene.

Poker lovgivningen har fyldt så lidt i medierne herovre, at man tror det er løgn. Der har ikke være en eneste, der har nævnt det op til valget i sin kampagne (som jeg har set) og der har heller ikke været reklamer i tv eller lignende, der tog emnet op.

Det afgørende er uden tvivl Irak-krigen og de interne skandaler, der har fået ALT medie-tiden. Og de har fået meget! Rigtig meget.

Hvis folk så nogle af de reklamer der er på tv (herovre er det jo lovligt at svine sin modstander til i reklamer), så ville man krumme tæer. De er pinlige, men som amerikanerne siger. Negative ting husker folk bedre.
Det er utroligt så få reklamer der har været, hvor folk har talt om deres egen politik. Tværtimod siger de næsten kun negative ting om modstanderen.

Men at tro, at poker-lovgivningen har afgjort valget..... det kan jeg kun grine af

>> selv Doyle B sagde at han havde skiftet side.

"selv"?

Er Doyle da ellers klippefast i sin politiske holdning, og meget lidt påvirkelig af poker-issues?

---

Tror ikke poker har spillet særligt meget ind. Det har givetvis flyttet nogle votes på 2 måder: 1) direkte hos online spillere. 2) indirekte, da lovgivningen er så anti-amerikansk at det er til at grine af. Gus' beskrev det fint på sin FT-side.

Men afgørende er nok at overdrive det...

Folk med kednskab til amerikansk politik vil vide at pokerlover ikke har betydet noget..

Irakkrigen
Korruption
Sexskandaler

Det har betydet noget

@hooks

siger texas doyle dig noget?

texas en stat som skulle være bush territory.

anyway tror nu det har flyttet stemmer, det kan godt være det ikke har været i valgkampen (TV)

men hvis jeg var bosat i usa og kunne stemme, havde jeg sku skiftet side.

da det ville gå ud over mit leve brød.

Hvis 1 ud af hver 600 personer i Virginia har skifter deres stemme til Demokraterne på grund af poker lovene så har det afgjort hvem der vandt senatet.

Som sammenligning kan man f.eks sige at ...... var det her i Danmark svarer det til at ca. 200 personer i Aalborg skulle ha ændret deres stemme på baggrund af nye pokerlove..

Hvad kan vi bruge det til hvis demokraterne ikke ændrer noget ?????

@ Karlsvognen

Det kan jo ligesom KUN gå fremad - på ALLE politiske områder. Bush og hans dukkeførere har ikke gjort noget godt for USA i de 8 år...

Jeg er overbevist om at det som har gjort udslaget, er en kombination af:

- Krigen i Irak
- korruption
- almindelig inkompetence i regeringens top
- metaltræthed i befolkningen ift regeringen

Desuden nægter jeg, i al beskedenhed, at tro på at noget så relativt inferiørt som pokerlovgivningen kan have haft andet end marginal betydning.

Men det præcise svar får vi helt sikkert, når valget er blevet ordentligt analyseret af diverse institutter og andet godtfolk.

At tro poker har haft nogen tro på valget i USA er simpelthen så snævertsynet og uden noget faktisk grundlag. Som Sembach nævnte det er der ingen fokus på poker i USA - og dem, der spiller poker tror jeg i øvrigt slet ikke tilhørte det nye højre til at starte med.

Nej, det er gået ligesom i 94 (hvor demokraterne tabte repræsentanternes hus for første gang i... 34 år +/- nogle år). Her var det i høj grad træthed med demokraterne på baggrund af korruptionsskandaler og generelle skandaler. Det samme er sket med Mark Foley og andre nuværende republikanske politikkere, som jeg selvfølgelig ikke kan huske navnet på her en fredag aften. F.eks. var der en, der kom til at udtale sig rascistisk i løbet af valgkampen.

Hvis valget havde foregået i Danmark, hvor vi alligevel har valgkamp om små emner (flere penge til de ældre, børnefamilierne bla bla bla) kunne poker måske ha haft en effekt. Men her snakker vi altså om et land, der har stået foran betydeligt vigtigere emner og hvor politik er en helt anden størrelse (f.eks. med baggrund i Sembachs opsummering - var selv i LA under primærvalget for demokraterne i år, hvor Angelides vandt) og det var ikke kønt.

Jo jo men hvis et valg bliver afgjort med en margin på under 1% af stemmerne så er alle små som store emner altså med til at afgøre et valg . Folk stemmer jo udfra forskellige emner.

Om 3-4.000 mennesker ud af ca. 2.3millioner i Virginia har stemt udfra Poker love ved jeg ikke men helt afvise det syntes jeg ikke man kan.