Har vi en fodboldommer på PN?

Hej PN. Har vi tilfældigvis en fodbolddommer her på PN, som jeg kunne få lov til at stille et par spørgsmål? :)

God aften til alle.

Fyr løs

Spørgejørgen skrev:Fyr løs

Fornemt, sender PM :)

wannaseenow skrev:
Fornemt, sender PM :)

Stil dem da i tråden 😊 Så kunne vi andre måske også lære noget.

Majaline skrev:
Stil dem da i tråden

Gerne:

1: Hvis angriber får en friløber og skyder bolden forbi målmanden og bolden er på vej i mål, men bliver stoppet af feks en bolddreng, kan det så passe at dommeren skal lade bolden falde i den situation? Og hvis det er en reserver spiller fra det andet hold som gør det, skal der så dømmes indirekte frispark eller straffespark?

2: Hvilke forseelser skal der til, for at dommeren ikke skal dømme straffespark i straffepsparks feltet, men derimod indirekte frispark?

2: Tilbagelægning til målmanden som samler den op. Det er ikke noget, man ser så tit mere, men op igennem 90'erne så man det jævnligt, da folk ikke rigtigt havde vænnet sig til den nye målmandsregel endnu.

Floorpie :)

fedesen skrev:2: Tilbagelægning til målmanden som samler den op. Det er ikke noget, man ser så tit mere, men op igennem 90'erne så man det jævnligt, da folk ikke rigtigt havde vænnet sig til den nye målmandsregel endnu.

Samt ved farligt spil

Spørgejørgen skrev:Samt ved farligt spil

Vi må vist lige understrege, at det er ved uden kontakt. Fra Wikipedia:

...hvis en spiller begår farligt spil uden kontakt eller rører bolden to gange efter igangsætning af spillet uden andre har rørt den i mellemtiden. Dommeren markerer et indirekte frispark ved ud over at fløjte samtidig at række hånden i vejret.

https://youtu.be/afhWQumYO24

jeg er uddannet dommer.

Jeg vil mene at spillet skal stoppes af dommeren og den pågældende syndes skal vises væk fra banen.

Herefter genoptages spillet som fodboldloven fortæller. Der står følgende:

Procedure
Dommeren lader bolden falde på det sted, hvor den var, da spillet blev standset, medmindre spillet blev standset, mens bolden var i målfeltet. I så fald lader dommeren bolden falde på den af målfeltets linjer, der er parallel med mållinjen og på det punkt, som er nærmest det sted, hvor bolden var, da spillet blev standset.

Til spørgsmål 1 har jeg fundet: Hvis det er en udvedkommende der stander bolden, feks en bolddreng, så skal dommeren lade bolden falde. Hvis det feks er en reserve spiller skal der dømmes Indirekte eller straffespark.

jeg kan overhovedet ikke se hvordan der skulle kunne dømmes straffespark.

Hvor er det fundet?

Det står i fodboldloven 2016/2017.

gider du henvise? :)

Micebulldogs skrev:gider du henvise? :)

Øverst side 22

Micebulldogs skrev:jeg kan overhovedet ikke se hvordan der skulle kunne dømmes straffespark.

Hvor er det fundet?

Hvorfor ikke?

En reservespiller skal ikke kunne påvirke kampens udfald. Hvis bolden er på vej i mål, og der derved havde været mål ved >99 % af tiden, bør der vel også sanktioneres med den straf, der giver størst sandsynlighed for et mål. Et indirekte frispark er da en våd klud i ansigtet :)

Da jeg tog dommeruddannelsen i starten af 90'er, skulle der dømmes mål, hvis der f.eks. blev afsluttet, og Benny fra kroen stod ved siden af stolpen og sludrede med keeperen, stak foden ind på banen, og rettede bolden i mål.

Tænker lidt at det må være i stil med det berømte mål som blev scoret mod Liverpool, hvor den ramte en badebold, ændrede retning, og gik i mål.

Claus Bo Larsen mente dog om det mål at det inke burde være dømt, så måske reglerne er ændret siden jeg tog uddannelsen

Dvs hvis jeg løber ind foran mål som tilskuer og sparker bolden væk fra et åbenlyst mål, så er der ikke mål .?

dlrma_ skrev:Dvs hvis jeg løber ind foran mål som tilskuer og sparker bolden væk fra et åbenlyst mål, så er der ikke mål .?

Korrekt. På samme måde som der ikke er mål hvis du løber ind og snyder tre mand og banker den op i hjørnet

Jensen skrev:Da jeg tog dommeruddannelsen i starten af 90'er, skulle der dømmes mål, hvis der f.eks. blev afsluttet, og Benny fra kroen stod ved siden af stolpen og sludrede med keeperen, stak foden ind på banen, og rettede bolden i mål.

Tænker lidt at det må være i stil med det berømte mål som blev scoret mod Liverpool, hvor den ramte en badebold, ændrede retning, og gik i mål.

Claus Bo Larsen mente dog om det mål at det inke burde være dømt, så måske reglerne er ændret siden jeg tog uddannelsen

Mener at grunden til at Claus Bo ikke mente der skulle være dømt mål dengang var at dommeren skulle have stoppet spillet længe inden. Spillet skulle være stoppet i det badebolden kom ind på banen. Selve det at den blev rettet af mener jeg ikke lå til grund for en annullering.

Begge emner er besvaret for nyligt af Tipsbladets tidligere dommer Jan Carlsen, der tager dommeremner op hver uge i Carlsen Corner. Jeg ved ikke om det findes online, og jeg vil ikke prøve at gengive, da jeg nok ikke vil gøre det rigtigt. Konklusionen til 1 var vist dog, at der ikke er mål. Der var vist en sag fra brasiliansk 3. division hvor en hjælper fra det ene hold står ved siden af målet og redder et skud på stregen.

jgr00n skrev:Begge emner er besvaret for nyligt af Tipsbladets tidligere dommer Jan Carlsen, der tager dommeremner op hver uge i Carlsen Corner. Jeg ved ikke om det findes online, og jeg vil ikke prøve at gengive, da jeg nok ikke vil gøre det rigtigt. Konklusionen til 1 var vist dog, at der ikke er mål. Der var vist en sag fra brasiliansk 3. division hvor en hjælper fra det ene hold står ved siden af målet og redder et skud på stregen.

Alle hans blogs ligger her: http://www.fodbolddommer.dk/wordpress/?cat=5

Jeg kunne umiddelbart ikke lige finde den omtalte artikel, men den er der et sted.

jgr00n skrev:Begge emner er besvaret for nyligt af Tipsbladets tidligere dommer Jan Carlsen, der tager dommeremner op hver uge i Carlsen Corner. Jeg ved ikke om det findes online, og jeg vil ikke prøve at gengive, da jeg nok ikke vil gøre det rigtigt. Konklusionen til 1 var vist dog, at der ikke er mål. Der var vist en sag fra brasiliansk 3. division hvor en hjælper fra det ene hold står ved siden af målet og redder et skud på stregen.

Klart der ikke er mål, da bolden aldrig har passeret mållinien.

Jensen skrev:Klart der ikke er mål, da bolden aldrig har passeret mållinien.

Der er lidt legeplads over det :) Arh det fanme snyd Benny, OK så får dem fra havnen et mål.

CykelNille skrev:Hvorfor ikke?

En reservespiller skal ikke kunne påvirke kampens udfald. Hvis bolden er på vej i mål, og der derved havde været mål ved >99 % af tiden, bør der vel også sanktioneres med den straf, der giver størst sandsynlighed for et mål. Et indirekte frispark er da en våd klud i ansigtet :)

I gamle dage hed det 'de 9 grove', og det kan altså ikke begåes af en hund (det klassiske eksempel fra kurserne), en stiv tilskuer eller modvind. I sidstnævnte eksempel er der obv omspark hvis et målspark, eller anden indirekte igangsættelse, bliver blæst i kassen.

fryden skrev: Der er lidt legeplads over det :) Arh det fanme snyd Benny, OK så får dem fra havnen et mål.

Haha, true. Jeg spillede engang en vist serie 5 kamp i Aarhus mod et ret aggressivt (indvandrer)hold. De fik en slutningen af første halvleg en spiller udvist. Da anden halvleg så skulle igang, så var han med igen, da dommeren var blevet presset til at lade trække den tilbage!!!! Tilmed en ret vigtigt oprykning/nedrykningskamp i næstsidste runde ;-)

Jensen skrev:Klart der ikke er mål, da bolden aldrig har passeret mållinien.

Nej selvfølgelig ikke mål. Jeg skulle have skrevet straffe. Hvad mener du i øvrigt, at der skal ske i sådan en situation

jgr00n skrev: Nej selvfølgelig ikke mål. Jeg skulle have skrevet straffe. Hvad mener du i øvrigt, at der skal ske i sådan en situation

Kan ikke blive dømt straffe fordi noget/en udenfor banen gør noget aktivt. Det sagt kunne det jo godt tilføjes reglerne at reservespillere etc kommende udefra kunne føre til en sådan kendelse. Det sagt, så ville det nok også blive tilføjet hvis det rent faktisk var noget der skete ofte.

En skrivebordkendelse efterfølgende ville dog give mening

Filebgm skrev:Floorpie :)

Hvad bliver der dømt, hvis en forsvarsspiller efter dømt offside spiller bolden tilbage til målmanden. Målmanden dropper, rører ikke bolden og den går i mål.?

jacob j skrev:Hvad bliver der dømt, hvis en forsvarsspiller efter dømt offside spiller bolden tilbage til målmanden. Målmanden dropper, rører ikke bolden og den går i mål.?

Så skal der dømmes hjørnespark. Og nej, jeg vidste det ikke men finder random trivia interessant, så kunne ikke stå for at Google det :)

Durabo skrev:
Så skal der dømmes hjørnespark. Og nej, jeg vidste det ikke men finder random trivia interessant, så kunne ikke stå for at Google det :)

Lol. Står der noget om, hvad logikken er i det? :D

CykelNille skrev:Lol. Står der noget om, hvad logikken er i det? :D

At man ikke kan score på indirekte frispark? Går ud fra at der ville være målspark hvis man scorede i den rigtige ende uden at nogen rører den? :)

DonC181 skrev:
At man ikke kan score på indirekte frispark? Går ud fra at der ville være målspark hvis man scorede i den rigtige ende uden at nogen rører den? :)

Ah, jeg vidste ikke, at offside gav indirekte frispark.

det er ligesom ved indkast .. du må ikke kaste den direkte i mål.

Gør det angribende hold det, er der målspark, gør det forsvarende hold det, er der hjørnespark.

DonC181 skrev:

At man ikke kan score på indirekte frispark? Går ud fra at der ville være målspark hvis man scorede i den rigtige ende uden at nogen rører den? :)

Det er ligegyldigt om det er et indirekte eller direkte Frispark. Begge gange skal der dømmes hjørne, hvis man på et frispark sparker bolden direkte i eget mål.

Begrundelsen er, at man ikke skal kunne blive straffet for en fejl, som modstanderen har begået.

Mener begrundelsen står i den kommenterede fodboldlov, som DBU har udgivet.

Sembach skrev:

Det er ligegyldigt om det er et indirekte eller direkte Frispark. Begge gange skal der dømmes hjørne, hvis man på et frispark sparker bolden direkte i eget mål.

Begrundelsen er, at man ikke skal kunne blive straffet for en fejl, som modstanderen har begået.

Mener begrundelsen står i den kommenterede fodboldlov, som DBU har udgivet.

Ok, tak for info. Så lærte jeg også noget i dag.

Synes måske det er lidt sært at det ikke bare bliver et omspark så.

Jeg har faktisk også et spørgsmål..

En høj bold bliver sparket fra vores keeper, jeg ser det hurtigt og den hopper over deres sidste forsvarsspiller, jeg er fri mod målmanden med bolden hopper og modstander indhenter mig, modstander når så at rive mig halvt ned, så jeg absolut ingen balance har, jeg ser dog målmanden flyve ud, og prøver på akrobatisk vis at lave et chip, hvilket mislykkes fuldstændig da jeg ligger halvt ned.

Burde jeg ikke få frispark i stedet for ''chancen''? Jeg ligger jo halvt ned + manden har fat i mig? Hvornår er en chance bedre end et straffespark?

Er godt nok et par GT'er nede, men henviser du til fordelsreglen?

Hvis modstanderen begår noget strafbart (hiver dig halvt ned), så får du selvfølgelig frispark/straffespark (lidt uklart om du er i eller udenfor feltet). Opsnapper en medspiller bolden umiddelbart efter, med tydelig fordel til at kunne score eller forbedre chancen, kan dommeren kalde fordel...

Jeg ligger halvvejs ned og er i ubalance, da jeg prøver og sparke bolden over keeperen, det lykkes ikke (som følge af jeg ligger halvt ned) og dommeren begrunder det med jeg har fået fordel, hvilket jeg protestere over i lang tid, da det umuligt kan være en fordel at ligge halvvejs ned og skyde på noget tidspunkt.

fedesen skrev:Vi må vist lige understrege, at det er ved uden kontakt. Fra Wikipedia:

...hvis en spiller begår farligt spil uden kontakt eller rører bolden to gange efter igangsætning af spillet uden andre har rørt den i mellemtiden. Dommeren markerer et indirekte frispark ved ud over at fløjte samtidig at række hånden i vejret.

Er der nogen der kan bekræfte det her? Jeg var nemlig i sin tid i Parken og se den sagnomspundne kamp mod Sverige (den med fodboldtossen), hvor det hele startede jo ved at Christian Poulsen slog en svensker i maven, hvor bolden ikke var i nærheden - og der derefter blev dømt straffe. Der husker jeg at der var en person (hvem husker jeg ikke) som sagde at han var dommeruddannet og at det var helt korrekt.

Ang. pkt. 1 er her en ganske underholdende video fra det brasilianske ligasystem: http://worldsoccertalk.com/2013/09/08/brazilian-pitch-invader-stops-certain-goal-to-help-his-team-advance-incredible-must-see-video/

Ja det lyder også mest rigtigt. Jeg troede bare det måske var sådan.