Jeg kom til at tænke på en lille ting forleden omkring at de fleste herinde mener at Poker i turneringsform ikke er hasard.
Når man læser, specielt 2+2, får man ofte smidt i hovedet at alle konklusioner på baggrund af under 10k hænder i ringgames eller 1k SnG"s er alt for påvirket af varians til at fortælle noget fornuftigt.
Hvis vi ser på en standard turnering tager den måske 5-6 timer, og med lidt held spilles der måske 600 hænder i det tidsrum.
Det er selvfølgelig et LANGT mindre tilfældigt end en enkelt hånd, men det er stadig LANGT under antallet af hænder der anbefales for at udelukke varians.
Så i mine øjne er et af følgende to udsagn korrekte:
1. Turneringer har i høj grad noget med held at gøre da det kræver 10000 hænder for at udelukke varians.
2. Turneringer har i ringe grad noget med held at gøre, og den gængse tanke om at det kræver 10000 hænder for at udelukke varians er forkert.
Er der evt. en af jer med en uddannelse i statestik der kan forklare hvorfor det tager 10000 hænder at udelukke varians?
Hasard faktor i Poker
Kunne være denne post kunne hjælpe..
forumserver.twoplustwo.com/showflat.php?Cat=&Board=probability&Number=1997876
Intet antal hænder du kan spille vil nogensinde udelukke varians (hvad du så end mener med det).
Og selvfølgelig er held en stor faktor i turneringer.
Hvad er det du spørger om? :)
David BB:
Dårligt udtrykt fra min side:
Negligere varians :)
Og jeg spørger egentligt ikke om så meget - men hvis argumentet for at turneringspoker ikke drejer sig om held, og derved ikke bryder §203 i straffeloven, så vil ovenstående argument sandsynligt komme i en eller anden afskygning fra anklageren.
Crunchii:
Læser den lige(selvom jeg efterhånden har læst en del tråde af den art på 2+2), men jeg gider ikke rigtigt tage diskussionen på 2+2, da der let går "religion" i det, og så synes jeg folk herinde generelt er hyggeligere at høre på :)
Og så ER det en fordel at diskutere på ens modersmål :)
"Since the sample mean is normally distributed, a standard t-test can be used to determine signifigance. If we test the Null Hypothesis that our win rate is negative, we need only to average 0.03 BB/hand to consider our win rate significant."
Nu skulle jeg selv mene at jeg ikke er den sløveste kniv i skuffen, men det er sgu lang tid siden jeg havde statestik i gymnasiet - og det er lige præcis den slags mumbp jumbo jeg har problemer med ;o)