EDIT: nogen der ved hvordan man laver tabulator-mellemrum?
Vi har diskuteret betydningen af held i poker mange gange herinde - specielt i forbindelse med ønsket om at lancere poker som et vidensspil.
Jeg ønsker på ingen måde at genoptage denne diskussion - men synes alligevel at det kunne være interessant at høre fra f.eks. rolignu og andre som er nået langt i de helt store turneringer, hvor meget held det har krævet.
For sjov skyld har jeg lige kigget lidt på en PP turnering jeg spillede i går, hvor der var 1700 deltagere - og hvor jeg endte på en 3. plads :-)
Dette var en speed tourney, hvilket naturligvis øger held-elementet ganske betragteligt (blinds-stealing efter level 2 er praktisk talt umuligt etc. etc.) - men alligevel...
I alle nedenstående hænder var jeg enten all-in eller havde en betydelig del af min stack på spil - hver gang med lykkeligt resultat. Sandsynligheden for at dette sker er ca. 1/1100...
Hero Villain 1 Villain 2 Hero-odds Chips start Chips slut
A8s; Q5 KJ 43,80% 750 1.965
KK; QJs A8 57,80% 1.665 4.345
AT; JT 70,60% 4.345 8.195
AK AQs 69,70% 7.400 15.921
KK KJ 66 70,80% 15.921 30.058
AK QQ 42,80% 32.558 50.238
T5 AK A8 29,60% 28.069 69.788
AKs QJs 62,70% 64.788 129.576
Q5 A3 39,50% 131.824 190.482
J9 AKs 33,70% 139.448 278.896
Taber sjovt nok kun en betydelig del af min stack én gang undervejs - og det skete med JTs mod T6s, hvor jeg var 72% favorit :-)
/Morten
Held i Million $ Guaranteed?
.............in the long run ;-)
Tillykke med placeringen.
Det er jo ikke så let at tolke på dine sandsynligheder.
Du har valgt nogle hænder ud og taget den samlede sandsynlighed for at du vinder dem alle sammen. De hænder du udvælger, vælger du fordi hvad ?
Var du all-in preflop med dem allesammen ?
Hvorfor indgår den JT hånd ikke som du taber ?
Jeg tror det er korrekt hvis det du mener er, at hvis man insisterer på at gå all-in eller fold, så er sandsynlighedn for en 3. plads ikke stor. Medmindre denne strategi kan få de fleste af dine modspillere til at folde...
@hedgehog
Som jeg skriver er hænderne udvalgt fordi det var de hænder, jeg enten var all-in eller næsten all-in på (og ja: preflop).
Grunden til at jeg kommer all-in preflop på disse hænder (hvor sandsynligheden for at vinde den enkelte hånd så smukt er gemt i den underlige "tabel") er, at det var en speed tournament.
Meningen med indlægget var egentlig at få nogle af de bedre spillere herinde til at tage os i hånden gennem en vunden turnering. Det kunne være sjovt at se hvor stor sandsynligheden er for at de vinder alle deres all-ins gennem en sådan turnering...
/Morten
jo, men når du så piller en hånd som JT ud fordi du ikke havde en stor del af din stack med, så mener jeg bare der begynder at opstå nogle metodemæssige problemer :-)
Men jeg er helt enig. Det kunne være interessant at se hvor mange gange en dygtig spiller i en high-buyin turnering skal være heldig for at nå langt. Men det er måske desværre en del af sandheden at forskellen på dem og os, er at de sjældent kommer all-in preflop.
Det er sådan set ikke anderledes, blot fordi du spiller turneringer. Hver gang du betaler et buy in, så har dette en værdi (equity) det skaber til dig "in the long run".
Jeg mener Sklansky i TPFAP anslår, at en dygtig spiller kan have op til det dobbelte af hans buy in i EV - dette mener jeg er realistisk.
På internettet kan denne EV blive højere (måske 200%), men man skal ikke nare sig selv. Når Frederik vinder 6 store turneringer på et år, så ved han godt at det har været "et godt år". Det kan han ikke regne med at gøre hvert år. 1 sejer pr. år for en god spiller, er nok hvad man skal regne med, når feltet er så stort som det er i online søndagsturneringerne.
I en tråd her den anden dag kaldte jeg Dan Harringtons back-2.back final tables i main event "noget af det mest intetsigende bla. bla. bla" og årsagen er selvfølgelig, at det er REN tilfældighed at han når finalebordet 2 år i træk.
Hvert år har han ca. den samme EV (det svinger nok lidt, fordi han bliver enten bedre eller dårligere med alderen), så om han laver resultaterne nu eller næste år eller måske først om 5 år er fuldstændig random.
Der er i poker verdenen en helt latterlig fokusering på resultater når det kommer til turneringer. Det er klart at over lang tid, så er det et udtryk for en grad af dygtighed, når en spiller får sin 10ende WSOP titel, men bare fordi Scott Fishman vinder 2 turneringer på samme år betyder det ikke, at han absolut er den sygeste spiller det år.
Det betyder bare at hans EV ved et tilfældig er slået igennem i meget tætte intervaller. "Det" kunne ligeså godt have ventet til et andet år eller være spredt udover en række år, og så havde vi nok ikke hørt så meget om ham.
Personligt vil jeg mene, at med mindre vi snakker om mange års spil, så er det kun en persons spil der kan vise, om han er en god turneringsspiller. Resten er bare noget forplumret sludder og mediehysteri.
Så i stedet for at diskutere "held" i turneringer, så bør man hellere diskutere varians.