Hit'n'Running blevet acceptabelt?

Der er en hel klar tendens for tiden der peger i retning af EV > etik.
Hit'n'Running er blevet super normalt HU på de lidt højere takster (1K+, lavere er der obv flere donks og flere med dårlig etik etc.) og jeg ser efterhånden adskillige regs der gør det.

Er dette en trend man bare må acceptere og så holde sig til sin egen etik?
Eller bør man bare glemme tidligere tiders fairness idealer og blive kynisk selv?

Det er ikke meningen at tråden skal udvikle sig til at low rollerne tuder over at det er fair nok at lave dette stunt og de store drenge der fordømmer det etc.
Jeg er egentlig bare interesseret i en diskussion om hvordan jeg/vi, som ikke gør det, skal gribe det an.

Mehh så længe man har den holdning at moral>ev så gør man det vel ikke, og så må man satse på at karma politiet hakker dem en gang... Derudover er der vel også andet i livet end dollars:)

Tjah, eller også skal begrebet dårlig moral bare fjernes ifm. hit'n'runs...

@Turbofluen
-"Er dette en trend man bare må acceptere og så holde sig til sin egen etik?
Eller bør man bare glemme tidligere tiders fairness idealer og blive kynisk selv?" JA!!!!!

hvergang en person laver hit'n'run på mig, så dør musen.
vi må gå til modangreb, hver gang du spiller en shortstacker, skal du stjæle den første pot og sidde ude!!!!!

@turbo
Det jo også den anden mulighed, nu er jeg selv tour spiller så ikke fordi jeg har problemet tæt på mig selv... Men man må vel sige, at den dårlige moral i forhold til hit n run er noget spillerne selv har opfundet, og ikke en eller anden uskreven lov siden tidernes morgen... Så ja hvis nok spillere benytter sig af hit n run, er der vel to muligheder, enten tilpasse det til sit spil eller også blive en bitter gammel mand:)

@Xnuu

Jeg har intet prob med at køre dårlig stil overfor shortstackers, da de startede. Det løser imidlertidigt ikke mine andre problemer.

@Flush

Du svarer ja til 2 forskellige ting...

Dumt spørgsmål.... Hvad er Hit'n'Run ?

Jeg kan ikke rigtig se problemet i det faktisk... Ja det er da skide irriterende når en laver en hit'n'run, men det er vel en del af spillet.. Rent taktisk er det jo pisse smart af modstanderen, og så længe det ikke er forbudt er det jo bare klogt spillet af ham..
Er ret sikker på at du i længden vil tjene på de shortstackers som laver hit'n'run, hvis ikke, så lad være at spille dem?

@Wester

Jeg snakker ikke om shortstackers, men vindende regs med fuldt BI.

@Turbo

Altså mit modspil er bare at slowrolle shortstacks. Ved godt at shortstacks og de "donkede" hit n' runners ik er de samme. Dem du taler om, er vel dem der laver en semi raket, og spiller scared på de levels de nu ender på. Fair hvis de løber, jeg tager alligevel deres stack 2/3 gange.

One more time: Dem jeg snakker om er respekterede regulars på det limit man spiller matchen på.

De er ikke: Donks, shortstackers, raket spillere etc.

@Joanna
Læs igen: Vindende regs.

Min fejl.

Jeg vil sige at jeg sjældent oplever det du beskriver, når det er regulars jeg spiller imod. Du vil helt sikkert også opleve det mere, da det er HU.

Ja, HU var også et kriterie i det første indlæg...

Ok.. Men igen er det jo bare en god strategi fra modstanderens side?
Du kan jo gøre det samme hvis det er, så ser stadig intet problem i det.. Ja etik og moral, men du kender jo ikke modstanderne..

Hvis du fx spiller blackjack på et casino og du vinder 5000 kr, er det så også forkert at forlade bordet?

Og hvornår er det iøvrigt acceptabelt og forlade pokerbordet set med dine øjne?

Der er ingen moral tilbage. 99% er blevet nogle bumhuntende ådselsædere uden noget der minder om moral og etik. Det gælder i øvrigt også langt de fleste danskere. Jeg undrer mig til stadighed.

K

@Westergaard

Det skrev jeg også i det første indlæg at jeg ikke ville ind på. Jeg er ikke interesseret i den diskussion.

@Kalash

Agree. Dog er der forskel på bumhunting og så skride når man er et par BI oppe, men det blir en smule ubehageligt.

Men betyder det så at vi skal adjuste til det?

Hvis du finder et smuthul i reglerne der er +EV så udnyt det max og grin hele vejen til banken. Moral har ingen plads i sport.

Jeg er helt enig turbo.
Der er super mange på nl400 der laver hit and run, også af reg'sne. Jeg bitcher lidt, sætter note på dem, og spiller dem bare ikke når de kommer næste dag og tror man vil spille flere borde mod dem.
Selvfølgelig ville det være fedt at nappe dem dagen efter, men hvis man hele tiden sidder og er bange for at tabe en stack fordi de så måske flygter, så er det umuligt at spille et godt game.

Og jeg synes hit and run er usselt, giver 15 min warning

Kan ikke se det er et problem.

Mener du at have mere edge hvis en regular dobler på dig og så spiller mod dig med 2* buy-ins, end hvis han sidder med buy-in?

Stikker de af og du har generelt edge, så kan man sige du mister EV fordi du får mindre spille-tid samlet.

Mvh.
Eksplicit

Turbo = cry-baby

:-)

Mon ikke det er udtryk for at spillene generelt er blevet meget haardere (specielt i nlhe)?

@Pokerheh

Så ville de jo bare lade være med at spille mig. Men de spiller, selvom de ved hvem man er etc.

Jeg har det sgu sådan at man må gøre med sine penge som man vil. Det er jo ikke ulovligt.

Personligt er jeg den største bumhunter der findes :) Men det er jo en anden diskussion.

Moral/etik i poker?
I bund og grund handler poker udelukkende om penge.
Jeg synes man altid skal huske det. Det er ligesom i diverse realityshows hvor folk snakker om hvor vigtigt det er for dem at være ærlige osv. Det har jeg aldrig rigtigt forstået da det jo handler om at vinde fordi man er med i et spil. Så kan man holde sig til sin moral når man igen er ude i den virkelige verden.

WTF - crybabies...!!

Hit and Running er da eksempelvis bedre moral end Table Selection, så hvis de "gode" spillere nu holder op med det først, så kan vi se på HnR bagefter...

Christ...


damster


ps.
Q: Er det irriterende at sidde tilbage efter et HnR?
A: Max!
Q: Er det "unfair" af runners?
A: Poker har INTET med fairness at gøre...

Jeg spiller rigtig meget headsup og jeg sætter virkelig en ære i ikke at runne folk for buyins. Selv hvis jeg skulle være heldig at gøre det på i en session hvor jeg kort efter må forlade bordet, så skriver jeg altid at jeg til hver en tid vil give folk revanche, eventuelt på deepstack borde.

På NL50 oplever jeg ofte at regs laver samme stunt og det er bare "meh". Jeg dropper dog stortset altid at give dem yderligere action (medmindre de er donks) når de laver tricket; synes det er noget svineri.

Men der er nok ikke andet at gøre end bare at acceptere det. Trenden er jo at man skal vinde folks penge, ligemeget hvad det kræver.

Jeg kan ikke se problemet, hvis du har en edge mod dem, så vær glad for de gider at spille mod dig, den tid de gider - hvis du ikke har en edge, så skal du da bare være glad for de smutter.

Så hvad er problemet?

Hit'n'run er næppe +EV undtagen hvis modstanderen er dyb og man er relativt dårlig til deepstack play.

Normalt har man momentum og det psykiske overtag når man dobler, og modstanderen er måske på vej til tilt, så det er normalt +EV at fortsætte.

Hvis det er +EV for modstanderen at fortsætte, så må det være +EV for dig når han hit'n'runner dig! (undtagelsen er hvis du tilter over det og samtidig spiller andre borde).

Ret etisk er det i gråzonen, og det har tidligere irriteret mig meget, men jeg er ved at træne mig til at ignorere det med baggrund i at det er +EV for mig at blive hit'n'runnet!!!

Af samme årsag praktiserer jeg ikke hit'n'run, og hvis jeg er nødt til at stoppe -- måske fordi jeg vurderer min edge er negativ, eller jeg trænger til en pause hvis jeg ikke kan koncentrere mig mere eller jeg bare skal noget andet, så melder jeg altid op "gotta go in xx minutes" (xx > 10).

Jørn

@berlusconi

Jeg er uenig.

Det er korrekt at poker og konkurrencer handler om at vinde, men der findes alligevel moral og uskrevne regler som man BØR overholde.

Laver du også angle-shooting når du spiller live?


I alle de ting jeg foretager mig, så forsøger jeg at opføre mig på en måde som jeg ved at jeg også kunne acceptere andre ville opføre sig overfor mig.

Jeg kunne f.eks. ikke finde på at snyde mig foran i en kø, fordi det gør mig sur når andre snyder sig foran mig i køen. Men der er ingen regler i samfundet der regulerer køen i Superbrugsen (udover eventuelle overtrædelser af straffeloven).

Jørn

Personligt synes jeg hit-and-run er rigtig dårlig stil. Men jeg synes ikke det er direkte umoralsk.

Hvem handler umoralsk:

1) Fisken der laver Hit-and-run og score et par hundrede dollars.

eller

2) En pro der udspiller en limitrusher / ludoman på tilt, der ikke har råd til at tabe så store beløb og måske kommer i personlig gæld?

Begge dele er tilladt på de forskellige pokersites - så det må være op til spillerens moral at træffe valget.

@Thyssen

+1
+1


Men er vi enige om at begrebet "Table Selection" også er angle-shooting i dets mest rene form?


damster


EDIT: Forstået på den måde at vi konsekvent søger at spille dårligere spillere end os selv...

Moral ER ikke væsenligt i poker.

Vi snakker ren ev.

Turbo - kan det betale sig at spille mod regs der agere sådan?

Har præcis samme tanker om emnet som Thyssen, og synes ikke at argumenter som at "poker kun handler om penge" eller "fairness hører ikke til i sport" holder.

I alt hvad man gør bør man opføre sig på en acceptabel måde, og det gælder også sport.

Har selv tænkt præcis over det samme. Når jeg spiller HU er det som oftest, fordi jeg har joinet en der venter HU.

Når jeg så har hapset et par BI fra ham, hvornår kan jeg så tillade mig at smutte igen? kan jeg efter jeg er 2-3 BI oppe skrive om 10 minutter er jeg væk eller?

Hvad er det rigtige at gøre moralsk?

Tråden er igen røget af sporet desværre. Jeg spurgte virkelig ikke til om folk synes det er ok at hit'n'runne. Jeg har accepteret at i er nogen der kun ser poker som penge osv. Men for mig er det ikke kun det. Det handler også om integritet, etik etc. Mange forstår ikke dette og det er fair. Lad vær med at blande jer.

Men dem der nu engang har denne indbyggede etik vil jeg gerne høre fra. Skal vi revurdere denne, på trods af at det er forkert? Eller tilpasse vores spil således at chancen for hitn'run minimeres? (f.eks. bettede jeg 4xpot på river idag og villain sidder instant ude bagefter, så det move var måske -EV).

Jeg synes problemet burde være til at overse ved regs - 1 strike then out reglen må jo gøre sig gældende. Hvis de Hit'n'runner dig en gang spiller du dem bare ikke igen. Selve spørgsmålet må jo være op til folks moral :)

Argh, fat nu at det ikke handler om fisk der hit'n'runner, men om regs i et HU spil. Hvis de ikke vil spille Turbo kan de bare lade være.

Turbo: Hvis du selv skulle gøre det, hvad ville din grund til det være?

Damster: Hvordan er det angle-shooting? Angle-shooting er at få en unfair fordel - at vælge hvem man vil spille mod kan jeg ikke se er en unfair fordel? Hvis de andre spillere ikke mener de er gode nok til at slå gamet, kan de forlade det.

@Turbo

Mod en dårlig spiller kan det være en god ide at minimere risikoen for hitnrun (f.eks. undlade et super-marginalt valuebet hvor der er risiko for at modstanderen hitnrunner dig hvis han kalder og vinder).

Mod regulars hvor din edge efter tab af 1-2 buyin er marginal (afhænger meget af din tiltkontrol), så kan det være lige meget.

Jørn

@Burnz

Hvis man har en edge mod en regular (ellers ville man formentlig heller ikke spille ham), så spiller vi da ham en anden gang uanset om han hitnrunner.

Jørn

@Rooger

Lad mig omformulere: Hvordan kan det være FAIR at udse sig det svageste dyr i flokken og gå efter at slagte det?

Det har intet med integritet, moral, etik og ja endda ære at gøre. Det er populært sagt basic jungle-lov i et moderne kulturfænomen. Survival of the fittest, men det har intet med fairness at gøre.


Faktisk er din formulering også selvmodsigende: "unfair fordel".

En fordel er per definition IKKE fair...



damster

@Rooger

Jeg har kun gjort det i tilfælde hvor folk pludselig stod på mit dørtrin etc. Og selv der kan jeg godt finde på at spille 10-15 min og give en warning, afhængig af hvem der kom forbi.

Mine grunde til at gøre det, hvis det var 100% moralsk korrekt, ville obviously være hvis jeg var godt stuck momentum wise eller var røget på tilt fra et andet bord. Jeg kan sagtens se EV'en i det. Men derfor gør jeg det stadig ikke.

Forstår ikke rigtig EV-delen. Hvis de ikke er favoritter efter de har klonket var de nok heller ikke før. Enten bør de ikke slet ikke spille ellers bør de spille videre ligemeget hvor meget de har vundet eller tabt.

"Tråden er igen røget af sporet desværre. Jeg spurgte virkelig ikke til om folk synes det er ok at hit'n'runne. Jeg har accepteret at i er nogen der kun ser poker som penge osv. Men for mig er det ikke kun det. Det handler også om integritet, etik etc. Mange forstår ikke dette og det er fair. Lad vær med at blande jer.

Men dem der nu engang har denne indbyggede etik vil jeg gerne høre fra. Skal vi revurdere denne, på trods af at det er forkert? "

Altså.... det giver ikke så meget mening rent retorisk.
Du spørger om folks mening, men dem som ikke er enige med dig må ikke ytre sig.

Hvis du mener det er forkert, så mener du det er forkert.
Hvis du revurderer om det er forkert og kommer frem til, at det ikke er, bliver du så uenig med dig selv og må udelukkes fra tråden? :-)

Mvh.
Eksplicit

Turbo

Det er vigtigt at kunne se sig selv i spejlet og det er svaert at g0re hvis man gaar paa kompromis med det man selv staar for, specielt hvis det kun er for at tjene penge.

Saa band naar folk Hit'runner dig og lav en note og lad vaere med at spille dem igen.

Penge er IKKE alt. ♥

Damster:

Ehhm, what?
Jeg tror du er rimelig uenig med de fleste om hvad ordet unfair betyder så. Er det unfair at Usain Bolt har en fordel i 100 meter løb fordi han har trænet mere og har bedre gener?

@Eks

Orker ikke at komme med en forklaring til den der. Du ved hvad der menes :-)

Jeg synes det er noget pjat.

Er meget enig med damster.

Og hvis der endeligt er nogle der er umoralske er det dem som klynker over at andre hit'n runner. Har flere gange været udsat for at jeg nærmest er blevet verbalt tvunget til at spille videre i tilfælde hvor jeg ikke havde lyst/tid til at spille. At spamme chatten for at få en modstander til at spille er meget mere umoralsk imo.

@Jørn - jo men hvis det minimerer vores edge til nærmest ikke eksisterende at Villain H'n'Rner er der vel ikke meget point i at spille ham?

@Rooger

Ehhmm, woot woot? Jeg tror desværre ikke du forstår det, men jeg kan da prøve igen.

"Er det unfair at Usain Bolt har en fordel i 100 meter løb fordi han har trænet mere og har bedre gener?"


Nej, men hvis der nu kommer en i morgen, som han ved er bedre end ham selv, men han kan vælge en anden modstander og stadig vinde - og gør dette, så er det stadig "unfair" at han får guldet...


damster

ps. hvis du stadig ikke forstår det må du lige skrive igen...

@Turbofluen

Jeg kan ikke se at det skulle være et problem at en reg. hit n runner. Det ligger jo i begrebet reg. at vedkommende vender tilbage, og giver dermed en chancen for at slå vedkommende igen. Dermed er det bare en reg. som spiller korte sessions?

Derfra og så til at en eller anden retard sætter sig på mit PLO bord og dobler 2 gange mod mig, og jeg så aldrig ser ham igen, er der stor stor forskel imo.

Jeg spiller yderst sjældent selv cashgame, men har tit undret mig over det brok der altid er over hit'n'runners. Er med på at det ikke er det du vil diskutere turbo, men hijacker lige lidt sry.

- Er det moralsk forkert at sætte sig for at spille i 5 min, hvis det er det man lige har lyst til?

- Hvor lang tid bør man blive ved med at spille, hvis man er 2, 4 eller 7 buyins oppe mod en modstander inden man har været "fair" overfor vedkommende?

- Bør man starte med at fortælle modstanderen hvor lang tid man vil spille og er der noget minumum antal minutter man bør spille?

Jeg forstår det sgu ikke helt. Enhver pokerhånd skal vel bare spilles bedst muligt og om man så spiller videre mod den spiller man lige har tabt et buyin til eller en anden er vel i bund og grund fuldstændig ligegyldigt. Der er vel ikke større chance for at variansen udlignes mod en modstander man har tabt et par buyins til end at den udlignes mod en anden spiller.

Hvis man har edge mod en modstander skal man vel bare være glad for hvert et minut vedkommende vil spille og har man ikke gør det måske ikke så meget at han forsvinder alligevel.

Jeg synes det er helt i orden, kan slet ikke se problemet.

Det er da helt fair at man ikke vil spille mere end 1,5 BI dyb.


Det kan jo sagtens være han mener at han har en edge over dig 1 BI, mens du har en edge på ham 2 BI+ effektiv stacks.

Jeg synes det er super fair kun at ville spille 100 bb poker, effektiv stacks.

Det giver jo ingen mening at HNR hvis i begge er 1 BI dybe fra start: han dobler, og du re-loader, stadig 1 BI effektiv stack.


Og hvis du mener du har en edge mod ham 1 bi eff stacks, kan jeg slet ikke se problemet fra din side; bortset fra at du selvfølgelig gerne vil spille dyb mod ham, da din edge dermed er større (antager jeg ud fra din post).

Men det kan du altså ikke brokke dig over at modstanderen ikke vil være med til.

Syntes også generelt alle er blevet bumhunters... Det er så usselt men man kan ikke rigtigt gøre noget ved det og dit problem kan ikke "løses". Mit største frygt ved at sætte mig på et HU bord er når en reg. sætter sig imod mig, vinder en buyin, indser at der er høj variance og måske ikke "value" imod mig. Og begynder skride med mine penge, hvor jeg måske aldrig får en jordisk chance for at spille ham igen.

Hvis vi skal snakke om etik og moral er det vel hellere ikke acceptabelt at skrive man er fra Paris eller italy osv. som 50%+++ exploiter til max. Eller at "faketime", eller tage en pot fra modstanderen når han er d/c osv osv osv,
Et eller andet sted er poker en forretning, og det handler udelukkende om penge. Der kan ikke tages hensyn til andre når huslejen skal betale selvom det lyder forkert, men sådan er livet og verden desværre.

Personligt stoppet med at spille HU, gider ikke bumhunte 24/7, eller spille en reg 10 min hvor han efter quitter.

@Pump

Jeg er helt uenig.

@Sif

Folk lytter jo ikke alligevel, så det går. Som svar til dine spørgsmål:

Jeg sir inden jeg starter de 5 min, hvis jeg kun vil spille 5 min eller 30 min for den sags skyld.
Og hvis jeg gerne vil smutte gir jeg en feel baseret warning. Helst så lang som mulig, men det veksler obv. Men aldrig under 10 min og helst heller ikke 15 min.

@Uffe

Jeg er meget enig. Men spørgsmålet er jo så bare, at hvis hit'n'run=dårlig stil har ændret sig, så ændrer det sig vel også for mig. Idet at jeg så må forvente at min modstander ikke synes det er dårlig stil og det er jo ham man gir respekt, ved ikke at hit'n'runne...

Turbo:

NEJ. Det betyder IKKE at vi skal hoppe med på vognen. Bare fordi de andre skider på ludobrættet behøver vi ikke gøre det. Bare fordi de andre er KZ-vagter skal vi ikke være det.

K

Og det er derfor vi er venner i guess :-)

Obv. gælder det ikke, dem der allerede har hit'n'runnet os. Der opererer jeg med konceptet øje for grøn stær og tand for gebis. De skal slowrolles, trashtalkes og hit'n'runnes en masse.

I øvrigt synes jeg det kunne være fedt, hvis et pokersite overvejede HU-borde, hvor man når man sætter sig forpligter sig til at spille x-antal minutter eller gå bust.

K

@ Turbo

Det handler IMO mere om at man har et vaerdigrundlag man ikke vil gaa paa kompromis med bare fordi andre g0r det - saa hellere finde nogle andre at spille med.

Hvorvidt det umoralsk at hit'n'runne eller ej skal jeg ikke kunne sige noget om. Det er jo svært at definere en egentlig poker etik og hvad der er rigtig og forkert bliver således nogle uskrevne regler - her blandt dem der spiller HU.

Hvis du selv synes det er umoralsk at gøre, synes jeg du skal fortsætte med at gøre hvad du har det bedst med. Som uffe er inde på er pengene ikke alt.
Moral og etik bliver opfattet fuldstændig anderledes på nettet, hvor folk kan gemme sig bag anonymiteten.
Du har tidligere (bl.a. i Magnus-sagen) vist at moral også har sin plads i online poker og det synes jeg du skal holde fast i.

damster: Ja, selvfølgelig er unfair at han 'vinder guld' hvis det sker på grund af at han kan vælge sine egne modstandere, og at vinde guld betyder at man er 'den bedste'.
Men det betyder ikke at en fordel pr. definition er unfair. Såfremt den bedre modstander kunne stille op og vandt fordi han var i meget bedre form, ville det jo heller ikke være unfair.

En spiller kan vælge at sidde ude hvis han ikke mener at han kan slå spillet. Men det er jo netop ikke det der er tilfældet, da modspillerne vælger at deltage i spillet.

Sifosis er spot on i denne diskussion imo.

Hvis man har en edge mod den, man spiller mod, så vil man have +EV for hver eneste hånd, der spilles mod ham. Udsvingene er ren varians.

Pga. ovenstående så øges ens forventede indtjening for hver hånd, man spiller mod denne spiller, hvor man mener, man har en edge. Om man så taber et buy-in til ham og han smutter, så ændrer det jo ikke ved, at det man har tabt skyldes _ren_ varians. En varians som kan udlignes såvel mod den spiller som smuttede, som imod enhver anden spiller, man har en edge over.

At foragte hitnrunners bunder i mine øjne i det ludomanilignende træk, hvor man ønsker at vinde "sine" penge tilbage, men det er jo en helt misforstået betragtning, så længe man har en edge og forstår hele forventningsteorien indenfor poker. Om man udligner variansen mod den ene eller den anden spiller kan vel være ligegyldigt for alt andet end ens eget ego, der måske har svært ved at kapere, at en anden spiller er ovenpå...

Nøglen til at se, at hitnrun ikke er uetisk, umoralsk, forkert osv. ligger i at indse, at det ikke skader ens EV.

Blomme

"En fordel er per definition IKKE fair..." lol wtf seriøst?

Sifosis,

Hovedpointen er imo, at der de forskellige regs imellem bør være en gentlemanaftale om at afstå fra hit n runs fordi de er pisse irriterende for den anden. Det virker (stadig imo) meget rimeligt fordi der ikke er nogen value i et hit n run alligevel. Hvis man på forhånd har fortalt den anden at man kun kan spille xx minutter er der selvfølgelig intet problem i at forlade spillet efter xx minutter. Ligeledes er du selvfølgelig heller ikke forpligtiget til at spille for evigt bare fordi du er foran, men et heads up i chatten 10-30 min før man stopper er rart.

@Turbofluen
Har jeg ret hvis jeg siger at problematikken også ligger i at hvis du laver en hit n`run så enten gider de ikke game dig mere eller også giver de dig samme behandling igen?

Jeg har den indstilling når jeg gamer HU at hvis de laver en hit n`run på mig så noterer jeg det og så laver jeg samme nummer med dem hvis jeg lyster det.

Min grænse går ved min 100 hænder spillet alt under ser jeg som en hit n`run

Jeg forstår ikke helt hvordan HNR kan være +EV.

Har du en edge 100 bb eff, har man også en edge 200 bb ?, som regel endda større.

Så hvis diskussionen går på at en reg der er -EV til dig, og ikke gider spille dig 2 BI dyb, er der ved gud intet moralsk forkert i det. Du skal da bare være glad for at han overhovedet vil spille med dig.

Man spiller vel altid der hvor man har den største EV, og er det mod en HNR, er det jo per definition dumt at undgå ham.

Vind et BI, og se ham reloade, eller tab et BI og videre til den næste (næsthøjeste EV) ...


Det med at han skrider med "mine penge, uden at jeg får en chance for at vinde dem tilbage, giver jo ingen mening", EV skal jo ikke ses i den enkelte session.

Det er jo schlansky dollars lige ned i foret :).

@spliff

Præcis!

@Ynnad

Egentlig ikke. Mere det at det ikke er fair overfor villain. Handler ikke om eventuelle følger fra dem...

""En fordel er per definition IKKE fair..." lol wtf seriøst?"

Saiøst... Ret basic faktisk - medmindre man ikke kan forstå begrebet objektivitet. :)

Jeg blev hit n runnet for 3k i 100/200 FL HU, mens jeg havde denne tråd åben!

Min måde at tackle det på, er at indstille mig mentalt på at det kan ske, og forsøge ikke at blive bitter på modstanderen - selv når jeg spiller mod regs.

Damster

En fordel kan da sagtens vaere fair.

Det er da ikke paa nogen maade unfair at Manchester United slaar Hull 9/10 gange i fodbold, men det er unfair hvis Hull pr0ver at skade Man U's spillere for at vinde oftere end 1/10 gange.

Hvis du ikke er enig, kan du saa ikke forklare begrebet objektivitet?

@Rooger

"Men det betyder ikke at en fordel pr. definition er unfair. Såfremt den bedre modstander kunne stille op og vandt fordi han var i meget bedre form, ville det jo heller ikke være unfair."

Det er korrekt, men i forbindelse med før løbet (for at blive i dine termer), men din handling - det at du bevidst udvælger dig svagere modstandere er angle-shooting...

@uffe

Unfair over for hvem?

Med objektivitet mener jeg at hvis vi ser på den match-up der hedder Man U imod Hull fra sidelinien, så er det jo ikke en "fair" kamp i den forstand at Man U er forhåndsfavorit.

De har et bedre hold => fordel => ikke en fair kamp (styrkemæssigt)


damster

ENDELIG en tråd jeg kan relatere til :-)

Du har helt ret, det er blevet mere alm. at hit´n runne I HU på højere stakes, også af regs. - og svaret er nu at det er part of the game.

du må bare acceptere det og evt. give igen af samme mønt. Vil sige dem som gør det, er også typisk dem som du kan få tilt ved at gøre det mod dem !

INKL mig selv :-D

@Turbo

"Det handler også om integritet, etik etc. Mange forstår ikke dette og det er fair."

Jo, folk forstår godt at du synes det handler om etik og integritet. De synes bare det er komisk og dobbeltmoralsk.

F.eks. siger TiltyFish:
"Hvem handler umoralsk:
1) Fisken der laver Hit-and-run og score et par hundrede dollars.
eller
2) En pro der udspiller en limitrusher / ludoman på tilt, der ikke har råd til at tabe så store beløb og måske kommer i personlig gæld?"

Og Damster siger om det at udse sig fisk:
"Lad mig omformulere: Hvordan kan det være FAIR at udse sig det svageste dyr i flokken og gå efter at slagte det?

Det har intet med integritet, moral, etik og ja endda ære at gøre. Det er populært sagt basic jungle-lov i et moderne kulturfænomen. Survival of the fittest, men det har intet med fairness at gøre"

Med andre ord: Der er mange der synes det er "Honor among thieves" når professionelle pokerspillere, der bl.a. lever af at ludomaner taber deres penge til dem, kommer ind på denne type diskussion.

Synes personligt Sifosis og Blomme er spot on!

Har selv udelukkende spillet HU Cash de seneste år og jeg kommer og går lige nøjagtigt som det passer mig. Spiller nogle gange 10-12 timers sessions...andre gange en enkelt hånd. For mig at se er der intet der hedder etik på dette område og da det på ingen måde ligger uden for "regelsættet" er det mig en gåde at der stadig findes regs der stadig har et problem med med hit'n'runs blandt andre regs.

Jeg bryder mig på ingen måde om at fastsætte en tid mht. hvor lang tid jeg skal spille og så oplyse modstanderen om dette. Jeg spiller så længe jeg har lyst eller så længe der er value. Hvis jeg efter 5 hænder skulle være så heldig at doble op og allerede kan se jeg står over for en kompetent modstander eller regular som spiller sit A-Game netop nu ser jeg ofte ingen værdi i at fortsætte, da der som regel er større fisk i søen. Cash game poker bliver spillet en hånd af gangen og kan afsluttes fra hånd til hånd....sådan lyder reglerne og har folk et problem med dette burde de arbejde med deres egen mentale tilstand eller se et afsnit af "Anger Management" med Dr. Phil ;-)

I bund og grund handler online poker om at tjene penge så der er mad på bordet derhjemme....

@Timothy

Så fordi jeg arbejdede sort som 16 årig med at gøre rent hos genboen, så kan jeg nu tillade mig alt, idet jeg ellers bare ville være dobbelt moralsk?

damster

Det er unfair imod Manchester United hvis Hull skader deres spillere for at for0ge sine egne chancer = Hull g0r noget unfair.

Manchester United ER bare bedre end Hull = Manchester United g0r ikke noget unfair.

Forskellen ligger i at g0re noget der er unfair (og det kan saa diskuteres hvad det er) for at tilrage sig en fordel.

@uffe

"Forskellen ligger i at g0re noget der er unfair (og det kan saa diskuteres hvad det er) for at tilrage sig en fordel."

Lige præcis (Se nedenfor :P)

Altså det bliver naturligvis en lidt anal diskussion, men at have en fordel eller at være forfordelt betyder, at det ikke er en lige fordeling. I vores diskussion handler denne fordeling om skills.

Hvis to spillere (eller fodboldhold) har samme skills, så er det en fair kamp i forhold til udgangspunktet. Man kan sige EV Neutral. Det er det jeg (blandt andre) kalder en fair kamp. Hvis en af kombatanterne er forfordelt - altså er bedre skillmæssigt, så er det unfair kamp.

Det har så at sige intet at gøre med handlingerne under kampen.


Det moralske anstødelige (angle-shootingen) ligger i den forudgående handling - det bevidst at vælge den dårligste modstander.

Level lige med det her tanke eksperiment: Hvis Man U kunne vælge (uden at det ville kunnne fratage dem sejren etc.) mellem at spille CL-Finalen imod Real Madrid eller AGF* - og de valgte AGF fordi det var det dårligste af holdene ville du så ikke kalde det angle-shooting??


damster



*Nu ingen beef over at jeg valgte AGF vel - er selv fra Århus... :)

3xKalashnikov +1

@Kalash

"I øvrigt synes jeg det kunne være fedt, hvis et pokersite overvejede HU-borde, hvor man når man sætter sig forpligter sig til at spille x-antal minutter eller gå bust." - og man bare fik random modstandere hele tiden...


damster

@Jigsaw

Det står heller ikke i reglerne, at man ikke må fejlfortolke sin hånd i live games, så er det i orden at jeg i et live game sidder og siger "flush", "full house" etc. ved showdown for derefter at vise 1 par, når modstanderen mucker face down?

Bør jeg nævne det, når jeg ser et kort, som dealeren tilfældgivis har dealet "for højt"?

Bør jeg konsistent kaste en chip for lidt i mod midten, fordi det ikke står i reglerne, at man ikke må komme til at tage en chips for lidt når man caller?

Bør fodboldspillere forære bolden til modstanderne, hvis de som følge af en skade har fået et indkast, som de ellers ikke ville have fået?

Livet af fuld af moralske og uskrevne regler og jeg anser det som værende et menneskeligt leak, hvis man ikke anderkender og overholder i det midste størstedelen af disse.

Om så lige netop Hit and run's er noget man skal holde sig fra grundet uskrevne regler, er en anden diskussion. Jeg mener bestemt det er dårligt stil at gøre, men jeg respekterer at andre kan være af en anden holdning.

/Mikael

@dantheman

Hvad jeg prøver at sige er blot at jeg ikke mener der bør være nogle uskrevne regler i online poker. Der er nogle regler og dem kan man ikke omgås. Det er det smukke ved online poker i forhold live poker. At live poker så har en helt anden charme er så en anden sag. Hvis man har aftalt med sine venner at sidde og spille poker mellem kl. 20-23 med en gang hygge-cash-game så er det da klart dårlig stil at smutte efter femte hånd fordi man fik doblet op....og decideret at snyde som du bruger som eksempel er da selvfølgelig ikke acceptabelt.

Faktum er bare at der er et regelsæt når man spiller online-poker og alt inden for dette regelsæt er acceptabelt for dette er man indforstået med når man sætter sig. Hvordan man spiller inden for dette sæt regler er helt op til folk selv, hvad enten man er short-stacker, hit'n'runner, slowroller eller hvad det nu måtte være.

Jeg respekterer skam også at folk har en anden holdning til etik og moral ved online-bordene, men problemet er bare at dem der lader sig gå på over den slags intet konstruktivt for ud af det men blot gør ondt værre.

damster

Nej, Man U g0r ikke noget unfair ved at vaelge AGF overhovedet. Det er direkte dumt af dem ikke at g0re det.

Paa samme maade g0r Turbo ikke noget unfair ved at saette sig for at spille imod en villain han mener han har en edge imod.

@uffe

Hm... Så har du stadig ikke forstået det med objektiviteten desværre.
Læser du overhovedet hvad jeg skriver? :)

At vælge den dårligste modstander er at vælge en fordel som man egentlig ikke behøver at have, hvis man vælger den "ligeværdige". Altså finder man en "bedre vinkel" for at vinde før man overhovedet har spillet.

Det betyder jo (hvis vi skal snakke EV) at man har vundet på forhånd. Du finder din edge - at du har bedre skills end den modstander du vælger, før du tager kampen op. Det er da ikke et fair/ligeværdig/EV Neutralt setup i sagens natur.....


"Nej, Man U g0r ikke noget unfair ved at vaelge AGF overhovedet. Det er direkte dumt af dem ikke at g0re det."

Sidste halvdel af den sætning er der den går galt for dig imo. Det handler ikke om, hvem af parterne det er bedst for. Det handler om at en af parterne kan vælge en unfair kamp skillwise. Og de der gør det for mest ud af det, korrekt, men det er stadig en unfair kamp fra start...


damster

@ OP mv.

Spørgsmål:

Hvis vi nu antager at du aldrig spiller over 3 borde HU.

Du spiller på 3 borde mod en reg som du mener du har en lille edge mod.

I har spillet 15 min og du er oppe 1,5 BI.

Nu sætter der sig en fisk og venter på 2 andre borde.

Hvad gør du ?


1)
Bliver du ved med at spille mod reggen pga. "poker etiquette", eller

2)
insta sætter du dig ved fisken på de 2 borde og lukker de andre 3 ned ??


Hvis du gør det første har du et seriøst "meta-leak" på linie med manglende BRM, TILT etc.

jeg forstaar fint det med objektiviteten, men kan ikke se hvad det har med sagen at g0re hvordan en HU kamp ser ud rent ojbektivt.

Ingen af spillerne har handlet unfair ved at saette sig, uanset at kampen maaske ikke er lige. De mener jo begge de har en edge siden de saetter sig (vi maa gaa ud fra villain tror han kan vinde siden han spiller Turbo).

Turbo ville vaere unfair hvis han sagde til villain at det var f0rste gang han spillede poker og derfor fors0gte at bilde ham ind han var daarligere end han reelt er.

Sidste indlaeg fra min side omkring Fairness.

Haaber du har fanget min pointe ;).

Scenariet vil ikke indfinde sig, da det aldrig bliver så sort/hvidt at man aldrig spiller over 3 borde.

Det er efterhånden, langt tid siden vi har haft en god Tudetråd på Pokernet!

Keep it up Turbo, det her kunne blive epic!

@Mag

Lidt grudge der kommer op?

Ser det nærmere som blær end tuderi. Men det er jo så også subjektivt, kan måske fremstå som tuderi...

Jeg har altid masser af HU-borde åbne og det generer mig ikke overdrevet når nogen har så lidt tiltro til deres evner at de laver hitnrun. Hvis de smutter, så koncentrerer jeg mig bare om næste hånd på næste bord, og spiller dem gladeligt igen en anden gang...

Hvis der kommer er reg ind uden åbenlyse leaks quitter jeg ham selv i stedet for at sidde og raise på skift og vente på hvem der vinder coin flippet med AK mod QQ...

Vil mene hitnrun rent etisk er i en gråzone, og det er ikke noget jeg selv praktiserer. Synes dog på ingen måde at det kan sammenlignes med game selection der er en poker skill i sig selv. Måske ikke den mest sexede skill, men dog væsentlig for at tjene flest mulige penge. BR er vigtigere end ego for mit vedkommende i hvert fald.

@Turbofluen

Yea det er faktisk lidt grudge!

Godt set det må jeg give dig :)
+ på major tilt!

Edit: faktisk synes dit svar var så spot on, at jeg fik et godt grin :D = Tilter ikke mere

Imo bør man altid holde sig til sin egen etik. Den skal dog hele tiden revideres og især når man ser tendenser hos andre regs. Deres ændrede adfærd påvirker jo ens spil og derfor skal der ses på, hvorfor de har ændret adfærd og om der er en mulig rationel grund til dette.

"Mor hvorfor må jeg ikke se den film? ALLE de andre i klassen skal se den?" Måske den sætning min lillesøster har brugt ofte, i hvert fald som argumentation. Men det er jo ikke et argument, at bare fordi alle de andre gør... så gør jeg det også.

Spiller ikke selv de takster, men kunne aldrig finde på at HnR med vilje. Mit syn på dette er ikke blevet ændret af denne tråd, ej heller at du skriver, at andre regs gør det.

Kalash +1

online poker er utetisk i sig selv. Det gælder om at vinde penge. Hit'n run er en del af spillet.

Har ikke det store at tilføje debaten da jeg ikke oplever hit'n runners særlig tit.
Men synes det er en super fed diskution der er kommet frem.

Jeg spiller kun 6max borde, men sker det et bord dør ud pga en donk der forlader eller lign. Jeg får et setup eller suger ud mod en reg så forlader jeg bordet ret hurtigt med mindre der er en grund til at blive. Men så har jeg allerede mentalt besluttet mig for at lukke bordet ned, men venter lige til jeg skal sidde i blinds. Det er sket et par gange, men ved ikke om dette er et ligefrem hit'n run da jeg oftes har siddet ved bordet i nogen tid og set value ved bordet.

@jigsaw

Jeg overvejede faktisk at angive dig som det danske eksempel på en kæmpe hit and runner. For du gør det igen og igen, og det er på klammeste vis hver gang. Nu hvor du så selv skriver du er en hit and runner, vil jeg blot bakke dig op i dette udsagn ;)

At folk hitnrunner er umiddelbart ikke noget der får mit pis i kog. Derimod kunne det være interessant at få en diskussion op omkring, hvordan man kunne komme alle de lowlife bumhunters til livs. Altså Über gamselection nits der bare sidder og venter på 400 borde dag ud dag ind på ALLE netværks, og på den måde stjæler action fra rigtige pokerspillere...

Jigsaw aka Axx0

Du er den klammeste hit and runner jeg har mødt til dags dato. Jeg 2 tablede dig en dag i HU, og du kom godt op på det ene bord (3 buyins), da det lykkedes mig at "double up", imod dig. Du vælger at insta skride fra bordet, men er dog flabet nok til at blive siddende og ville spille mig på det andet. Da jeg ikke ville finde mig i det, valgte jeg at sætte mig ud, men du blev alligevel siddende næsten 1 time efter, trods jeg skrev adskillige gange at jeg ikke var interesseret i at spille imod nogen med så dårlig etik.

èn ting er at "hit and runne" på samtlige borde, en anden ting er sku når du hit and runner på nogle af bordene i din match, men så bliver siddende og vil forsætte på de resterende. Du er dog så stor en tilt-abe, at det er svært ikke at finde sig i det.

@Thorres156

At folk hitnrunner er umiddelbart ikke noget der får mit pis i kog. Derimod kunne det være interessant at få en diskussion op omkring, hvordan man kunne komme alle de lowlife bumhunters til livs. Altså Über gamselection nits der bare sidder og venter på 400 borde dag ud dag ind på ALLE netværks, og på den måde stjæler action fra rigtige pokerspillere...

Du er spot on,hvis de ikke vil spille skal de fandme væk væk væk!
Mvh Simon

Læs Blommes posts en gang til ..han er spot on..
Det overrasker mig gang på gang , at vindene pokerspillere (selv HS spillere) har en så ringe forståelse for metagame betragtninger.
Som Blomme , mener jeg at der ikke er noget , der hedder en session i poker , eller rettere sagt , du spiller en session , nemlig fra dit livs første hånd til den sidste...
Hvis man spiller med nogen hvor man har +EV , hvilket man obv tilstræber ,er det i princippet ligegyldigt om man taber til en hitnrunner eller ikke , så længe man har + EV.
Det er selvføleligt ikke sjovt , at tabe et par buyins og modstanderen smutter , men det er en del af spillet .
Sad selv og spillede tuanleewannabee HU limit igår , så snart han var foran , meldte han ud , at han var træt og at vi kunne fortsætte en anden dag,,,,
No Probs GG ,skrev jeg , hvorefter han kommer ind på mine 2 6mands 30 -60 borde...LOL
Jeg må indrømme , at det ikke rører mig overhovedet ,jeg var glad for at spille med ham , da jeg har en kæmpe EV mod ham .. at han så vinder et par hundrede er fuldstændigt ligegyldigt .
Mvh Søren

@Turbo

Det er selvfølgelig svært at argumentere imod, at det er godt at have nogle regler for hvordan man bør "opføre sig" og hvordan man ikke bør. Også indenfor poker.

Det der vil springe mange i øjnene er bare; at hvis man går så meget op i etik og integritet hvorfor har man så overhovedet valgt at have det job der hedder prof. pokerspiller? Hvis en person siger, at moral og etik på jobbet betyder utrolig meget for ham, kan man godt undre sig over at han valgte at være prof. pokerspiller.

Folk er generelt dårlige til at anskue deres eget liv (og job) fra en objektiv synsvinkel, og pokerspillere der ikke kan se de moralske spørgsmål/problemer i forbindelse med deres levevej er et eksempel på dette.

@Thorres156

Full Tilt Poker har for nyligt lavet initiaitiver mod dette ved sætte limit over antal HU borde man kan sidde ved (fraregnet dem som man spiller på).

Jeg spiller der ikke selv, så ved ikke om det har den ønskede effekt, men det er formentlig et skridt i den rigtige retning.

Jørn

@SoerenV og Bringhorror

Takker :-)

Ingen tvinger jer til at spille mig og skulle i være fristet til at lave samme nummer er i mere end velkommen. Det ville ikke røre mig det fjerneste...

Beklager hvis der er blevet skrevet i chatten og jeg ikke har svaret. Jeg fjerner den ofte, da der sidder så mange derude og skriver en masse BS. Bliver lidt belastende i længden og prøver at holde fokus når jeg spiller.

Ps. Det skal i øvrigt siges at jeg ikke kun winquitter men også losequitter en hel del. Jeg spiller så længe jeg føler der er værdi og jeg har lyst. Apropos at være en tiltabe tror jeg du forveksler det med at spille meget aggresiv HU poker. Mine 3Bet stats ligger kun på 35% (over ca. 500K hænder) fordi det rent faktisk oftest kan betale sig på de niveauer (fra 200NL-600NL).

"Hvis du fx spiller blackjack på et casino og du vinder 5000 kr, er det så også forkert at forlade bordet?"

Nej, når man spiller mod casinoet, der bare har sat de her spil op for at tjene penge på dig, er det ikke så slemt, som når man gør det mod pokerproen, der bare sidder der for at tjene penge på dig.


@Turbo

"Hvordan kan det være FAIR at udse sig det svageste dyr i flokken og gå efter at slagte det?"

Præcis. Den person, man er, er et produkt af arv og miljø. Egenskaber som intelligens, fysik og sågar viljestyrke er ikke andet end genetik som konsekvens af de to faktorer. Hvem bestemmer selv deres arv og miljø ved fødslen? Hvordan kan det nogensinde være "fair" (tror, at damster og uffefh har et definitionsproblem i deres diskussion - se længere nede), når de priviligerede udnytter de mindre priviligerede, om det gælder økonomisk, fysisk, følelsesmæssigt, "den kloge narrer den mindre kloge" osv.?

Min pointe er, at når du kan selecte et game, hvor du ved, at du gennemsnitligt vil være vindende, hvorfor kan andre så ikke selecte at forlade et game, hvor de ved, de vil være tabende? De er i forvejen mindre priviligerede end dig pokermæssigt ved ikke at have nok skills til at spille dybe. Det opvejer det ene buy-in de lige har taget fra dig altså ikke, men de skal alligevel tvinges (og dermed straffes EV-mæssigt) til at spille 15 min. mere i et -EV game.

Du giver jo ikke en 15 min. warning inden du ankommer til et bord med en fisk, så han lige kan spille lidt længere under bedre forhold, vel? Der tror jeg ikke, at de fleste HnR-whining proer tøver med at være vultures. Fisken kan få et fair spil mht. regler, hvor proen ikke snyder, men han kan fandme ikke få et fair spil EV-mæssigt, fordi den atomare, genetiske udvikling igennem al tid ganske enkelt har ført til, at han er dårlig.

Som andre har påpeget, må løsningen ligge i at se både pokerspillet og livet i et bredere perspektiv. Man spiller poker en EV-beslutning af gangen, og regnskabet gøres ikke op, før det er HELT slut. Vi er alle ofre for omstændighederne. Fisken er dårlig, og han må nu få det bedste ud af sine omstændigheder, hvis han altså accepterer dem. På samme måde er du i din situation, og du må gøre, hvad du mener vil være det bedste (det bedste for alle, efter min mening...). Det kan være at tilpasse dig HnR's, starte en kampagne imod fænomenet eller whatever, men i det, at du i hovedparten af tilfældene er +EV regardless, og at du bruger lignende værktøjer (hvis du gameselecter), der bare ikke er blevet forhadt af dygtige spillere, der føler de bliver snydt for deres retmæssige gevinst, ville jeg være tilbøjelig til at kunne tilgive dine kollegaer, der måske ikke deler entusiasmen for de lidt konservative normer.

"Hvis man har edge mod en modstander skal man vel bare være glad for hvert et minut vedkommende vil spille og har man ikke gør det måske ikke så meget at han forsvinder alligevel."

(Westergaard, damster, justme, kalsen, Sifosis, spliff, Blomme, timothy, Jigsaw, SBRO.DK) +1

@Timothy

Jeg forstår din pointe, men er uenig. For mig lyder det som om at du kæder 2 forskellige ting sammen. Vi kan godt diskutere om det er dårlig stil at være prof. pokerspiller. Der kan du måske godt overbevise mig, hvis du vælger et større samfundsperspektiv etc. Men dette bør imo. ikke eksludere at man opfører sig med en given moral.

Hvorfor overhovedet betale skat når jeg nu har taget beslutningen om at blive pro pokerspiller?
Jeg synes du ser lidt for sort og hvidt på det og udelader den menneskelige faktor fra ligningen.

Über gamselection nits der bare sidder og venter på 400 borde dag ud dag ind på ALLE netværks, og på den måde stjæler action fra rigtige pokerspillere...

Full Tilt Poker har for nyligt lavet initiaitiver mod dette ved sætte limit over antal HU borde man kan sidde ved (fraregnet dem som man spiller på).

I stedet for at have et max antal borde man må sidde ved samtidig, kunne man vel også bare sørge for at det ikke er muligt at være på sitout på hu-borde. Hvis man så ikke vil spille mod en given modstander, bliver man bare øjeblikkeligt smidt af. Det skulle nok løse eventuel overdrevet brug af game selection...

Personligt quitter jeg af og til nogen fordi jeg ikke ser nogen edge, men så er det jo også fair nok de får bordet. Hvis man skal nævne et punkt der indiskutabelt er dårlig moral, må det være de spillere der bare går på sitout indtil den spiller de ikke vil/tør spille imod, bliver træt af at vente og smutter selv...

"if it's in the game"

Jeg bliver hit and runned konstant, og jeg kan ikke se noget som helst galt i det. Min modstander spiller indtil han ikke har lyst til at spille mere. Hvorfor skal jeg bestemme hvornår han skal gå?

Phil Ivey skrider når han taber et buy in. Og jeg selv både lose og win quitter ofte, hvis jeg mister lysten, spiller dårligt, eller hvis jeg ser min edge er minimal eller ikke eksisterende.

Dårlig moral? Etisk forkert? Det kan jeg slet ikke sætte mig ind. Til nøds, hvis det var et live scenarie, og det betyder modstanderen slet ikke har nogen action, men på nettet har vi masser af muligheder for at finde andre games.

@ jigsaw

Lang fra..... jeg taler om dine evner til at hvis du taber stort på 200nl så er det direkte op på 600nl eller 2000 nl. Har sit dig flere gange hvor du ikke kunne reloade på 200nl. Så ja...... Ud over det har jeg adskillige screenshots på computeren hvor du blandt andet er gået all in preflop for fuldt buyin med fra q8 til 10-3 off ;). that's all i got to say about that

Well.. vi tilter alle nu til dag, men syntes bare dit er noget af det "lidt" vilde ;)

@ Jigsaw

Ps... Du skrev på andre borde som jeg railede, så den med at du har chatten af holder ikke helt. Du blev ved mit bord en time efter jeg satte mig ud. Personligt syntes jeg er lidt ynkeligt at spille mod mig på 2 borde, for så kun at smutte på det ene hvor du kommer lidt op!.. det andet? jajaja! det vil du gerne spille.. der har jeg ikke fået bygget en stack op endnu jo ;). Tag og hit and run mig på begge borde næste gang, istedet for blot det ene hvor vi er blevet 200 bb dybe hver