hjælp til 9 semester opgave....

Hej PNér

Er pt. igang med at skrive en opgave omkring etik og reklamer(hovedsagligt, tv-spots fra online spilsites). Så har jeg b.la. stillet følgende tese.

- Vi bliver bombarderet med reklamer for poker og andre spil på tv, på nettet, i biografer og i aviser.-Derfor spiller danskerne mere i dag end nogensinde, og der bliver flere og flere ludomaner!

Hvad er jeres holdning og mening til denne antagelse ?

På forhånd tak.

PS(Da det er til en opg., er min egen subjektive mening til antagelsen irelevant.:))

folk skal lade være med at fralægge sig et hvert ansvar for hvad der går galt i vores liv. vi skal stoppe med at beskylde andre mennesker og medierne og tage noget ansvar for hvad vi laver.

Jeg spiller absolut ikke poker pga. reklameringen for dette.. Diskussionen om vi mangler spænding i hverdagen eller andet er mere interessant :-)

gode svar..... flere meninger????

reklamer virker, derfor der er så satans mange af dem.

Det er også derfor der er flere fisk på nogle sites end andre - de promoverer sig selv i medierne. Et eksempel er party poker der ikke giver rakeback eller ret gode bonus-ordninger, men tilgengæld er ferme til at tiltrække nye spillere (måske mere korrekt tidligere).

Mener bestemt DanTheMan diskuterer det i et af MPN-bladende - en artikel om rakeback og hvordan den påvirker de forskellige sites (mener jeg).

ok. tak telum. vil lige kigge dem igennem mpnérne

kan ikke finde den artikel, desværre....

bump

Selvfølgelig virker reklamer, enten på et helt bevidst niveau eller i det underbevidste. Det er ikke så spændende som at kigge på hvordan de forskelige sider reklamerer. PokerStars, fik f.eks et kæmpe boost på at signe "Joe Doe'en"/"den amerikanske drøm" Chris Moneymaker, der pludselig var et symbol på de mange penge man kunne vinde, som helt almindelig person.
Derud er der også flere sider, der portrætterer at være pokerspillere som noget cool - f.eks fulltilt, hvis reklamer er meget flotte visuelt og ophøjer pokerspillere til noget særligt.

Hvor der bliver reklameret, er måske også spændende. MTV har mange reklamer for poker, hvilket måske også siger noget, om den målgruppe man prøver at ramme.
Læste en kronik i politiken for omkring en uge siden, her sagde en fremtidsforsker at tendensen havde igennem længere tid været at ophøje pokerspillere til sportsidoler, som Brian Laudrup, Caoline Worsniaci etc.. Dette ville nu for alvor blive manifesteret med Eastgates WSOP sejr.

For at underbygge eller stille spørgsmål ved tesen om at de mange reklamer resulterede i flere ludomaner. Kunne du eventuelt hive noget idividets ansvar over for sig selv.

Psykologisk kunne man spørge, om evnen til at opleve ansvar er medfødt eller tillært. Filosofisk set er det ligegyldigt, fordi filosofien søger at indkredse, hvad ansvar er, uanset om det er medfødt eller ej.
Håber det var lidt til din opgave.

// Lasse K

"- Vi bliver bombarderet med reklamer for poker og andre spil på tv, på nettet, i biografer og i aviser.-Derfor spiller danskerne mere i dag end nogensinde, og der bliver flere og flere ludomaner!"
100 % Korrekt

Ja reklame virker positivt på omsætning. Da ludomani er svært definerbart, er det vel også svært at sætte en etisk grænse omend det da lyder til du har en rigtigt spændende opgave foran dig.

Hvad med lidt komparativt:
Har det med poker som med flexlån (Fx. Nykredit) og pils (fx. Carlsberg), er man ikke skarp nok til at kontrollere hvad man foretager sig, kan man ende fra hus og hjem eller i en ret usund tilstand.

Pokerfirmaerne har det jo som alle andre virksomheder. Deres primære objekter er at levere en ydelse tilpasset et marked, og så levere så meget af den som muligt.

Nykredit sponserer ikke tvangsauktioner, Carlsberg ved jeg så ikke om betaler noget til drukbehandling.

I sidste ende er det vel et ret politisk spørgsmål om hvor meget frihed og ansvar man vil udstyrre det enkelte individ med.

God fornøjelse med opgaven. Vil du lave en PM liste over folk du sender det færdige resultat til evt. da jeg med glæde vil læse den fordi området er mega interessant.

takker for de gode svar, men ville være lækkret, hvis lidt fler ville give deres mening til kende:)

prøver en sidste gang :)

Synes din Tese er for "simpel", med det mener jeg at den hverken er provokerende, problematisk og dermed måske ikke videre interessant. Det er jo bevist at reklamer virker, ergo også poker- og andre spilreklamer, ergo er din tese korrekt, hvilket du ikke behøver at bruge et helt semester på at "bevise".

Hvis du alligevel vælger at fastholde tesen ville jeg vælge at omformulere "Vi bliver bombarderet med reklamer for poker og andre spil på tv, på nettet, i biografer og i aviser."

TIL

"Danskerne bliver til stadighed udsat for større og større påvirkning fra reklamer for spil, hvorfor vi også spiller mere end nogensinde og antallet af ludomaner er stigende".

/Just my 5 cents

taget til eftertanke...

Må man i det hele taget reklamere for pokerspil om penge? Jeg synes hele tiden der bliver reklameret for .net-sites PokerStars.net, fulltilt.net osv. som er play money sites. Hvis lovgivningen ikke tillader det er beslutningen vel truffet på baggrund af at man mener at reklamer for spil der involverer penge skaber flere ludomaner. Poker sites vælger så istedet for at lave disse .net-reklamer som klart er lovlige men har til hensigt at omgå reglerne for de er bragende ligeglade med hvor mange der spiller play money hos dem. Er det etisk korrekt af spilfirmaerne at lave disse reklamer og er det etisk korrekt af tv-stationerne at udsende dem?

Personligt har jeg det sådan at enhver skal og bør tage ansvar for sit eget liv og det nemt (og meget brugt) at skylde skylden på det kollektive ansvar når noget går galt. Dermed ikke sagt at vi ikke har et socialt ansvar og det er jo netop ofte de letpåvirkelige (og "svage") i samfundet som falder i fælden. Du kunne måske inddrage noget omkring det kollektive ansvar vs. det individuelle.

Nu her hvor Eastgate lige har vundet WSOP kunne det evt. også være interessant at undersøge hvordan det påvirker eksponeringen af poker via reklamer her i Danmark. Ændres indholdet eller er det bare kvantiteten der stiger? Hvad med ESPNs dækning af finalebordet. De skulle koge 16-18 timers poker ned til 2 incl. reklamer og baggrundshistorier og lave god tv. Jeg var personligt meget skuffet over de hænder vi fik lov til at se da det for en ikke-trænet pokerspiller kan komme til at se ud som om at Eastgate bare er heldig (han rammer godt og de bluffer deres chips væk til ham). En sådan fremstilling er naturligvis godt for pokersitene da det kan få folk til at tro at det kan de da lige så godt gøre (Chris Moneymaker effekten). Har ESPN et etisk ansvar?

@lasse k

Kan du huske hvem der har skrevet den kronik du omtaler, eller hvilken dato den blev bragt? Jeg kan ikke rigtig finde den på pol.dk

Har lagt den til side, så undersøger det lige senere og vender tilbage..
Kan også være lokalavisen for vestsjælland, da jeg læste den hos mine forældre.

- Vender tilbage...

kunne være supert hvis du kunne smide etlink til denne pol. artikkel her i tråden..
mvh
mig:)

Hey, artiklen var i søndagsavisen 14.-16. november og ikke specielt informativ, udover sociolog og forsker på CBS Ole Bjergs meninger, om at pokerspillere var på vej til at blive betragtet som sportsidoler på lige linje med Michael Laudrup etc.

Mvh Lasse