Sidder og bikser med en opgave i erhvervsjura, som jeg simpelthen ikke kan finde svar på.
Har ikke mulighed for at få hjælp af nogle jeg kender, så vil derfor spørge pn, da jeg der findes nogle kloge hoveder imellem, og fordi der fornylig har været et par opsigtsvækkende tråde, med juridiske problemer, hvor folk var skarpe!. Opgaven lyder:
Regitze køber en lille lejlighed i hjertet af Aalborg. Få uger efter købet viser det sig, at der under og bagved køkkenelementer, vask, og opvaskemaskine er nogle rimelig alvorlige fugtskader. Der er ikke udfærdiget tilstandsrapport, og sælger mener at der er tale om synlige fejl.
Hvilke omstændigheder afgør om Regitze kan gøre krav gældene i forbindelse med fugtskaderne?
Der er ikke givet andre oplysninger, end dem der indgår i spørgsmålet. Har selv skrevet et par stikord, men roder helt rundt i det!
: Skader er principielt dækket af ejerskifteforsikringen, hvis skaden er omfattende nok til at forringe husets værdi i forhold til andre huse af samme årgang. Dette er dog kun gyldigt hvis skaden ikke er nævnt i tilstandsraporten eller hvis skaden har været gemt så den bygnings sagkyndige ikke har været i stand til at opdage skaden, under inspektionen af ejendommen. Dette er dog ugyldigt hvis sælger har vidst at der var en skade. I dette tilfælde mener sælger, at skaden har været en synlig fejl, og derfor er det ikke ejerskifteforsikringen der dækker, men derimod sælger selv, da....
Det er ikke et færdigt svar overhovedet, men blot de eneste stikord jeg har kunne finde frem til den sidste times tid..
Sys det er noget rod, og har ikke fundet en eneste paragraf der bakker mine påstande op..
Håber i lige kan hjælpe mig på rette spor!
