Hjælp: Unibet regler?

Hej PN

Hvad er standarden for målscorer-bets? Jeg spillede i går på, at Osama Akharraz ville score i kampen mod FC Midtjylland. Han scorede målet til 2-0, og dermed burde jeg vel ha' vundet?
I min væddemålshistorik står der, at han var Non-Starter, og derfor har jeg blot fået pengene tilbage.
Han startede rigtig nok på bænken, men det betyder vel ikke, at Unibet ikke skal udbetale gevinst, når jeg netop bare spiller på han scorer anytime i kampen?

Kan være det er standard, men vil da lige høre hvad PN siger :)

Here you go Danne:

6.13 Fodbold

6.13.1 Første målscorer - væddemålet henviser til den første målscorer i kampen. Indsatser vil blive refunderet for spillere, der ikke tager del i kampen eller kommer ind på banen, efter det første mål er blevet scoret. Alle væddemål overvejes ugyldige, hvis det første mål er et selvmål. Skulle kampen ende 0-0 vil alle gyldige væddemål blive erklærede for tabte.

6.13.2 Sidste målscorer - væddemålet henviser til den sidste målscorer i kampen. Indsatser bliver refunderet for spillere, der ikke tager del i kampen overhovedet. Alle væddemål overvejes ugyldige, hvis det sidste mål er et selvmål. Skulle kampen ende 0-0 vil alle gyldige væddemål blive erklærede for tabte.

6.13.3 "Scorecast" er et væddemål, hvor det er muligt at spille samtidig på en specifik hændelse (f.eks. første målscorer) kombineret med et andet fra samme event eller en relateret event (f.eks. korrekt score). Alle væddemål overvejes ugyldige, hvis det vedrørende mål er et selvmål. Skulle kampen ende 0-0 vil alle gyldige væddemål blive erklærede for tabte.

6.13.4 Alle andre målrelaterede væddemål kræver, at den/de nævnte spillere spiller med fra starten af kampen, for at de er gyldige. Selvmål tæller aldrig som et scoret mål for nogle af spillerne.

Arrgh! Det suger da godt nok alt value ud af de spil! Nå, men tak for hjælpen Dbl_smack

på hvilken måde suger det value ud af spillet danne? du mener måske det er kæmpe value hvis han bliver skiftet ind 5 minutter før tid??????

Det er da netop en fordel for spilleren, at de annulleres ved indskiftninger...

Ellers risikerer man at hænge på et bet a la, hvor Jan Kristiansen bliver skiftet ind efter 91:30 og der er 2 minutter lagt til...

At det lige i det her tilfælde endte med et mål, er selvfølgelig ærgerligt, men i de fleste tilfælde er det noget bedre at få pengene tilbage, når spilleren kun spiller meget få minutter... Og de er nødt til at have en overordnet politik...

Hvis bookmakeren kunne vælge, tror jeg hellere end gerne, at de vil have, at sådan et væddemål gælder ;-)

Generelt nok ikke, men jeg havde jo netop taget højde for, at Akharraz ville blive skiftet ind.
Det kom jo ikke som en overraskelse, at han startede på bænken.

Kan godt være, at jeg i frustration fik udtrykt mig en smule forkert.. Jeg mener bare ikke, at der kan være meget value i én spiller som med 90% sandsynlighed starter på bænken.

Så får du pengene tilbage. Det er tilbagebetalingsprocent på 100%. Jeg tvivler på, at din value er større end det (især da oddset er udregnet efter, at han starter på banen).

Uddybende:
Oddset er udregnet efter, at han fik potentielt 90 minutter på banen. I det her tilfælde fik han kun 22 minutter... Med mindre bookmakerne er totalt på crack, så nægter jeg at tro på, at de har regnet så meget forkert, at det stadig er value for 22 minutters spil...
I det her tilfælde scorede han, men decision, not results, så er det stadig klart bedst for dig i sådan en situation at kunne få dine penge tilbage...

Hvor irriteret ville du have været, hvis han var skiftet ind i overtiden, og du ikke ville kunne få dine penge tilbage, for han var jo på banen?

Jeg kan godt følge dig. Jeg synes bare aktuelt, at det var super træls, når jeg netop havde taget højde for han startede ude.
Og netop oddset indikerede også, at det var sikkert han ikke startede inde. Oddset var i hvert fald alt for højt.

Jeg skulle blot have brugt 5 min mere på Unibet, så havde jeg selvfølgelig spillet ham til at score sidste mål, og dermed vundet :)

Faktisk tæt på, at der vil være value i de 22 minutter ;)

Ej, men odds 17 på en kant/angriber scorer, det var for fristende.

Odds 36 som sidste målscorer :s
Hvilket obv. havde været smartere at spille

Hvis oddset var for højt i forhold til, at han kun fik 22 minutter på banen, så må det have været psychohøjt i det aktuelle bet (hvor du kunne få pengene tilbage). Det må have været en massiv freeroll...

Jeg mener, hvis han ikke starter inde, så får du pengene tilbage...

Hvis han starter inde, så får han 90 minutter, og han behøver kun 22 minutter, for at oddset var value... Det er 68 ekstra minutter, han får gratis... Det er godt nok en bookmaker, der har sovet vildt i timen, hvis det er rigtigt...

Jeg synes bare det var rigtig højt. Og det var self en freeroll, så jeg kan ikke være sur.
Jeg er nok bare bitter pt.

Lad os lukke den her :)