Homoer får lov til at sige ja i kirken

Homoer får lov til at sige ja i kirken - det fortjener altså en tråd :) Det skal for fuldstændighedens skyld nævnes at der stadig ikke er fuldstændig civilretslig - og dermed bl.a. økonomisk - ligestilling, det vil fortsat alene tælle som et registreret partnerskab indtil videre, en homo-vielse, juridisk og civilretsligt etc. Men stadig et temmeligt stort symbolsk skridt.

Hvad siger PN-folket?

hvorfor skulle de ikke ha lov til det?

Granaten11 skrev:
hvorfor skulle de ikke ha lov til det?

Fordi det nu engang står i biblen at de ikke skal ha lov til det ? :D hvis de får lov til det så laver hele kirken jo bare grin med hele biblen, dog kan man vel hurtig bliver enig om at det der står i biblen ikke passer til den tid vi lever i den dag idag. :)

Må man gerne bliv skilt ifølge bibelen?

Granaten, lol, dit pic..!:D

@on topic: Det må vel være op til den enkelte præst, om han ønsker at vie et homopar. Uanset hvordan vi vender og drejer den, så ligger homoseksualitet meget langt fra Adam og Eva og kirkens grundlag.

Derfor synes jeg egentlig ikke, at man skal forbyde dem at blive gift, man skal bare heller ikke tvinge præster til at gøre det, hvis det er imod det, de tror på.

@luckb0x

Hvad har kirken med biblen at gøre??

HansPeter skrev:
@luckb0x

Hvad har kirken med biblen at gøre??

notsureifserious.jpg

Fint nok, men så burde man også kunne gifte sig med flere koner på een gang i kirken...

Nu er PN vel for fanden ikke blevet (helt) til Nationen, hvor alle forstokket uintelligente mennesker samles?? Så ja hvorfor skulle de dog ikke det... Dog synes jeg dog, at Perikles har en meget god pointe med at man heller ikke skal tvinge præsterne til at vie dem.

@peter_Plys
Nu er bigami jo ulovligt ifølge loven, har ikke noget med kirken at gøre, som vidst så vidt jeg husker går ind for det? Mener der er nogen af gutterne i det gamle testamente der har flere koner ihvertflad...

Kristne homoseksuelle er i forvejen lidt af et paradoks, med det sagt skal alle selvfølgelig have ret til at vie blive gift i en kirke.

Tænker bare *puke* når jeg hører "I believe that a marriage is between a man and a women" - det er simpelthen så småligt i min bog. Men er nok heldigvis hovedsageligt samme donks som tror på "Intelligent Design" og andet BS.

Ååååhhhh nej.. Det her ender ud i en stor religion snak!

for min skyld kan også tillade flerkoneri og flermænderi. hvis man vil giftes med en plante bør det også tillades - i don't give a shit.

Homoægteskaber er sgu ikke mere naturligt end pædofili.

Det er kulturbestemte fænomener, og vi har i vore kultur valgt at homoseksualitet er okay, men pædofili er ikke. Det kunne lige så vel have været det modsatte...

@Peter Plys.

Dit indlæg er vist en sikker vinder til årets dummeste indlæg.

Det var måske den mest hjernedøde kommentar jeg nogensinde har læst på PN, Peter_Plys.

Hvad bliver det næste? Stemmeret til kvinder?

Det var godt nok ikke lang tid det tog, før den debat kørte af sporet.

@ Peter_Plys + dem der har givet ham thumbs up; please, PLEASE tell me you're trolling.

DonkeyJohn skrev:
Må man gerne bliv skilt ifølge bibelen?

Dunno. Men folk bliver jo heller ikke skilt i kirker.

I bund og grund har Peter_Plys jo ret.

Det eneste decideret "naturligt" er sex mellem en mand og en kvinde. Homofili, pædofili, zoofili og hvad der nu ellers findes, er ikke naturligt som sådan. Vi har så i samfundet bestemt at homofili er tilladt, zoofili er tilladt og pædofili er ikke tilladt af hensyn til børnene da de vil have svært ved at sige fra.

Homofili er ikke mere naturligt end pædofili.

Oldtidens grækere delte altså ikke, som vi, mænd op efter kønnet på den, der var genstand for deres kærlighed; av større betydning fandt man den rolle, som manden havde i forholdet. Det var et besynderligt træk ved den græske drengekærlighed, at forelskelsen forventedes at være ensidig, at det var den ældre part, der elskede, og den yngre, der gav efter, ikke av kærlighed, men under indflydelse av den ældres prestige eller gaver.

kilde: George Hinge

Ifølge ham der er foredragsholder om homoseksualitet i det antikke Grækenland, var det altså naturligt med pædofili, og man anså det ikke som værende problematisk.

Ergo kan vores definition af pædofili siges at være kulturbestemt.

Hvad i alverden er det dog for en omgang vås. Hvad er din definition af "naturligt"? Homoseksualitet har eksisteret lige så lang tid, som der har eksisteret mennesker, og eksisterer i øvrigt også blandt massevis af dyrearter. Og hvorfor skulle der dog være en modstrid mellem at vi som samfund vælger at beskytte børn mod overgreb, og så at myndige mennesker af samme køn vælger at dyrke sex med hinanden, og vælge at indgå i forhold?

CoSMoS88:

Pædofili har eksisteret lige så langt tid.

Det er ganske sikkert fordi du per automatik tænker på pædofili som et overgreb - det er det jo ikke nødvendigvis.

En kulturs begreber og værdier kan være så indgroede, at dens medlemmer tror, at der er tale om naturgivne konstanter og ikke om konvention.

Samme kilde. Men obv ved manden ikke hvad han snakker om, det er jo ikke ham der har skrevet opgaver om det, og holdt foredrag...

Men hvordan er det nogensinde blevet til en politisk diskussion? Er det ikke kirkens afgørelse? Hvis historien har lært os noget, så er det vel flg:

politik + religion = en meget dårlig cocktail..

Den argumentation giver jo ingen mening. Så fordi pædofili teoretisk set ikke behøver at være et overgreb, er det at sidestille med homoseksualtet? Det er jo ren Erasmus Montanus-logik.

@Cosmos


Ahhhh Erasmus var der da lidt tankevirksomhed bag.

Du kan sidestille begreber, fordi det er kulturelle fænomener der skifter popularitet over tid. Det er på ingen måde almengyldigt at homoseksualitet er okay, hvorimod at pædofili er forbudt.

Det er noget vi er i nutidens samfund har bestemt, men at regne det som en almengyldig regel er fejlagtigt.

Jeg har ikke set nogen bestride at vores opfattelse af hvad der er acceptabel seksualitet har varieret gennem tiden, eller at det er kulturbestemt - rent stråmandsargument at fremstille det sådan. Vi bestrider at homoseksualitet og pædofili er to alen af samme stykke, fordi det strider mod din/jeres ide om hvad der er naturlig seksualitet.

Igen stråmandsargumentation - hvor har jeg eller andre hævdet dette?

Jeg prøver ikke at vurdere hvad der bør være tilladt eller ej, jeg siger blot at pædofili er lige så naturligt som homofili.

Jeg ved ikke engang hvad den her diskussion helt går ud på.

Det er kulturelt bestemt at homofili er tilladt og pædofili ikke er det og det er baseret på hvad der karakteriseres som moralsk tilforladeligt såvel som forkasteligt.

Jeg aner ikke hvad der skal forstås ved "naturligt". Der er nogle mennesker, der har lyst til at stikke deres diller op i andres nuggi. Fred være med det, så længe det - hvilket vel er en ret generel ting - handler om samtykkende myndige individer, der synes at det er sagen. Andre har lyst til at stikke den op i mindreårige, noget flertallet af os synes at de ikke skal have love til, fordi vi anser det som et overgreb mod den ikke-myndige. Hvorfor er det at I insisterer på at der ikke kan være en forskel mellem disse to ting, og hvad er det relevansen er for hvorvidt homoseksuelle ægteskaber er en god ting eller ej?

"Mindreårige" er jo også blot et kulturelt bestemt fænomen. Og "mindreårige" kan jo også være samtykkende.

Den eneste forskel er at vi samfundet har bestemt at det er grimt at have sex med en der er 14, men det er OK at have sex med en der er 15.

"naturligt" er overvurderet, hvad kan man bruge det til? Ifølge din logik er alting naturligt så hvad er din pointe? Pædofili er ca. 100% af gangene overgreb på barnet der ikke har ressourcer til at sige fra, og ikke kan overskue konsekvenserne. Homofili er en fælles forståelse imellem voksne mennesker.

Det mange præster er imod er ikke så meget homo-ægteskaber, men at den kirkelige handling ikke kan bruges direkte (mange mand/kvinde referencer i teksten) - der mangler en officiel kirkelig handling for vielse mellem homoseksuelle og det er jo en ret praktisk problemstilling ift. indlæg i denne tråd.

Du svarer ikke på nogen af mine spørgsmål, og jeg har svaret på begge de to ting du fremdrager der. Det virker umiddelbart lidt som tidsspilde at fortsætte debatten med dig.

Som service kan du få den endnu engang, hvor del to også er en dækkende kommentar til din edit: "Hvorfor er det at I insisterer på at der ikke kan være en forskel mellem disse to ting, og hvad er det relevansen er for hvorvidt homoseksuelle ægteskaber er en god ting eller ej? "

men så længe kirken er en del af staten er det vel staten der bestemmer, ellers må kirken jo bede om at blive løsrevet fra staten.

Jamen vi kan også vende den om og spørge "Hvorfor er det at du insisterer på at der kan være en forskel mellem disse to ting?" og så er vi lige vidt.

Det bidrager sikkert ikke til debatten (selvom der dog kom en fin en af slagsens ud af det) - jeg forsvarede bare Peter_Plys's postulat, fordi jeg kan se hans pointe.

Skuffet over at Sørensnegl har glemt Dendrofili

Jeg vil gerne insistere på at der - nu bliver det meget meget meget teoretisk det her, jeg kan godt høre det - kan være en forskel mellem pædofili og homoseksualitet ja, denne absurdt langt ude påstand tror jeg godt at jeg vil insistere på ja. Hvis der er nogen der virkelig seriøst er uenige her, så ved jeg virkelig ikke hvad jeg skal sige. Udover at min tro på menneskeheden lige er dalet nogle grader.

@OP

Det har relevans fordi man med rette kan mene at homoseksualitet er et modefænomen i nutidens samfund. Og kirken bygger på gamle traditioner, der ikke skal ændres blot fordi vi idag synes homoseksualitet er super fedt.

Der har du sammenhængen.

Nej, jeg spurgte til hvad jeres mystiske pædofili-påstande havde af relevans. Men tak for endelig at bringe et argument på banen jeg kan tage seriøst, med del to i det du skriver. @ "modefænomen", så modstrides det vel selvsagt temmeligt meget af at vi er enige om at det er noget der har eksisteret op gennem hele menneskehedens historie, og bare er blevet set på med forskellige øjne. Hvordan kan det så være et "modefænomen"? Og mener du virkelig at folk selv kan foretage et bevidst valg om deres seksualitet?

Og mener du virkelig at folk selv kan foretage et bevidst valg om deres seksualitet?

Ja, hvis du ikke kendte til homoseksualitet ville man ikke vælge det.

Gad vide hvorfor så mange drenge går til fodbold? Hvis der ikke var nogen der spillede fodbold er sandsynligheden lille for at en dreng lige pludeslig ville begynde med det, og det ville blive stort.

hvorfor bliver dyr så homoseksuelle ??

Cosmos - gal du troller :p

Pædofile "vælger" vel deres seksualitet i lige så høj (eller lav) grad som homofile?

Lad os for sjovs skyld antage at du har ret. Da homoseksualitet har eksisteret altid, og mennesker altså altid har kendt til det, er vi altså stadig ikke kommet nærmere at det skulle være et modefænomen?

Der er ganske givet nogen i denne tråd der troller, men det er dælme ikke mig. I KNOW, hvor har jeg sagt andet?! Det har vi været igennem længere oppe?

@Peter_Plys: Du skulle have holdt dig til din første pointe om homofili og pædofili. Ingen af de to ting er noget, man vælger selv - og pædofili er vel nok det bedste eksempel på netop dette, fordi det er så ilde set i samfundet, at der næppe er nogen ved sine fulde fem, der selv vil vælge en sådan seksualitet.

I dine sidste to indlæg går du fra teoretisk flueknepperi, forfølgelse af et ønske om at være på tværs og spørgsmålet om udøvende og ikke udøvende seksualitet til at være decideret ignorant.

Jeg tror måske, du har forvekslet homoseksualitet med hipsterkulturen, for at kalde det for et modefænomen er nok det mest afstumpede, jeg nogensinde har hørt.

Welcome to ignore

Den her tråd er fuldstændig hjernedød.

@SørenSnegl og Peter_Plys

Lad nu være med at tale udenom jvf. pædofili - i øvrigt et godt buzzword, der giver negative associationer. Mener I det er ok, at homoseksuelle får lov at gifte sig?

Min pointe er:

Der er ingen juridiske love, der er naturbestemte. De er alle bygget på et moralkodeks vi i samfundet har udarbejdet gennem historiens gang og de erfaringer vi har gjort os.

Det er ikke naturbestemt, at det er ulovligt at slå et andet menneske ihjel. Det har vi i samfundet besluttet.
Det er ikke naturbestemt, at det er ulovligt at cykle på motorvejen. Det har vi i samfundet besluttet.
Det er ikke naturbestemt, at det er ulovligt at dyrke sex med at barn på 10 år. Det har vi i samfundet besluttet.

Sankt Augustin havde seksuelle forhold til børn.
Muhammed havde seksuelle forhold til børn.
Gandhi havde seksuelle forhold til børn.

Samfundets syn på hvad der er rigtigt og forkert ændrer sig gennem tiden. Tidligere var pædofili accepteret - i dag er det ikke.
De love vi har vedtaget vedrørende den seksuelle lavalder, pædofili osv. er vedtaget for at beskytte barnet mod pædofilske overgreb, da det vil have svært ved at sige fra og forsvare sig selv end en voksen person. Og ja, det er da helt sikkert en god lov, men det betyder ikke at pædofili teoretisk eller naturligt er anderledes eller værre end homofili.

@SørenSnegl

Men hvorfor overhovedet bringe det op? Hvem siger noget skal være 'værre end homofili'? Det hører slet ikke hjemme i denne tråd at sammenligne pædofili og homofili.

Det var heller ikke mig der bragte det på banen.

@Hjorten

Kan du lige give et link til hvor du ser at man ikke selv vælger det?

Den danske folkekirke har altid været bagud, og måske med overlæg :)

Havde det været for 20-30 år siden havde de været oppe på beatet og kunne med den profil være en kulturinstitution med visioner og fremtid, der tiltrak folk og skabte røre og liv i samfundet.

Den danske folkekirke har altid været mester i tilbagelænet at se på befolkningen for derefter at blende ind i de kulturskred, der viser sig at slå igennem. Denne adaptionsstrategi gør, at man ikke kan finde nogle stærke værdiargumenter, der strider imod deres grundlovsbefæstede virke, og på den måde kan de fortsat sikre sig sit fundament og sin plads (og $) i samfundet, da ingen bevægelse udover de rent ideologiske sekularister kan mobiliseres.

At det så også skaber en semidød atmosfære, der ikke trækker publikum eller megen opmærksomhed må så være en bivirkning de har lært at leve med.

Den danske folkekirke er en nikkedukke, og jeg er glad for, at de kun har institutionsmagten pro forma ligesom kongehuset, for selvfølgelig er det borgerne i kulturen, der i samspil og i demokratiet skal rykke holdninger og værdier. Selvfølgelig skal man(d) erkende kærligheden mellem to fuldbyrdige myndige borgere, og det at kirken nu tillader det viser bare at denne erkendelse har været grundfæstet i det danske samfund i et godt stykke tid nu.

Amen

hermod skrev:
for min skyld kan også tillade flerkoneri og flermænderi. hvis man vil giftes med en plante bør det også tillades - i don't give a shit.

Jeg tror godt jeg ved hvilken plante du tænker på.:-).

Hvis kirken selv giver lov, så fint nok... Det bestemmer firmaet vel selv... Men har de ikke lyst til det, så skal de da også bare lade være... Føtex bestemmer jo også selv, hvem de ansætter... Sådan næsten da, for der kan man også klage, hvis man ikke bliver ansat pga tørklæde eller køn...

Jeg synes, at det er noget rod, og det burde kirken helt selv bestemme... Det burde regeringen ikke blande sig i....

Kirken burde selv bestemme, hvordan de kører deres egen forretning. Det gør alle andre forretningsdrivende...

@Zorro

Du mener ikke seriøst, at folkekirken er et privat foretagende, vel? :D

De modtager penge fra staten i form af kirkeskat.
Man SKAL begraves på en kirkegård.
Jeg er ikke helt sikker på, hvordan det er, men jeg mener, man skal henvende sig til sin lokale præst, for at blive meldt ind i folkeregistret.
Grundloven er skrevet efter kristne værdier.
Man har for helvede et fag i skolen der hedder kristendom.

Privat foretagende er måske at stramme det... Men er en forretning som alt andet imo... Har rettet i min post.

Fra Grundloven

§ 4. Den evangelisk-lutherske kirke er den danske folkekirke, og understøttes som sådan af staten.

Den dag der kommer til at stå det samme om Føtex, kan man lave den sammenligning.

Jeg fatter ikke hvorfor de vil giftes et sted hvor de ikke er accepteret.

Nu kommer de bare endnu mere i helved..

Og selv om det lyder sygt, har pp obv ret.

1849 var en anden tid end den er nu... I dag har firmaerne lobbyister til at få deres vilje igennem... Dengang var det noget nemmere... Kirken var i stand til på deres måde at få meget indflydelse... Det viser din paragraf jo tydeligt.

Grundloven blev senest revideret i 1953.

Men det er sådan set ligegyldigt. Man kan ikke kalde folkekirken en privat virksomhed, når man aktivt skal melde sig ud for ikke at betale en hvis procentdel i kirkeskat hver måned.

Den blev revideret, ja... På nogle få punkter... Anyway så trak jeg det med den private virksomhed tilbage... Mit indlæg var bare skrevet temmeligt hurtigt... Så burde måske have sammenlignet med noget andet a la DR eller Danske Spil...

Pointen var bare, at regeringen blander sig rigtig meget i, hvad den virksomhed foretager sig, og det synes jeg ikke, at de burde... Det er vel det, tråden lægger op til...

Jeg er enig i, at det ikke er en "privat" virksomhed. Men der er allerede udpeget nogle biskopper og præster til at styre virksomheden, så lad da dem gøre deres job, i stedet for at tilfældige folk, der bare skal have en ministerpost, skal lave pop-beslutninger i løbet af deres 2-4 årige periode som minister (hvoraf mange af dem udover de 2-4 år ikke interesserer sig for emnet).

De allerede udpegede folk bruger hele deres liv på det... De burde alt andet lige være bedre kvalificerede til at styre virksomheden indenfor, hvad kunderne ønsker... De kender kundekredsen gennem mange år og har erhvervserfaring indenfor området.

Vil du seriøst sige, at det er en pop-beslutning at lade homoseksuelle blive gift i kirken?

Fint - så spiller jeg med, og sammenligner folkekirken med danskespil, DR, PostDanmark, DSB, whatever. Er der nogen af dem der forbyder homoseksuelle?

I princippet forstår jeg godt argumentet om, at homoseksuelle ikke har noget at gøre i kirken, eftersom kirken er imod homoseksuelle. Men så må man altså lade sig sekularisere fuldstændig og skrive folkekirken og kristendommen ud af Grundloven, lave faget kristendom om til historie og oprette neutrale gravsteder. Hvis ikke må kirken sgu bide i det sure æble, og lade homoseksuelle gifte sig.

Det interesserer mig ikke synderligt, så det kan da sagtens være, at du har ret i noget af det...

Men ja, jeg tror, at grunden til, at politikerne vil ind og blande sig, er fordi der er stemmer i det... Dvs en pop/populær beslutning...

At jeg generelt synes religion er overdrevet og ikke burde være en del af Grundloven er nok ikke overraskende. Men da Grundloven blev skrevet havde de bare indflydelse nok til at komme med i den... Og da de allerede var i den, så blev de der bare, da nogle andre ting bliver revideret, de gange det er sket...

Jeg er ikke sikker på, at hvis Grundloven blev skrevet i dag, at den så ville have kristendommen i samme rolle...

Jeg medgiver dig, at jeg kegler lidt rundt i det hele p.t... Multitaskning er ikke min stærke side... ;-)

Cliffs:
- Skal homoseksuelle kunne vies i kirken? Det burde være op til kirken at bestemme.
- Hvem bestemmer i kirken? Imo præster og biskopper, da de har brugt hele deres liv på det. Ikke politikerne, der kun står for det i få år af deres liv, og som (for manges vedkommende) egentlig bare drejer sig om at finde de beslutninger, der giver flest stemmer lige på det tidspunkt, hvor de er 'in charge'.
- Kirken er for mig en virksomhed til at tjene penge som alle mulige andre virksomheder.

ZorroDk skrev:
- Skal homoseksuelle kunne vies i kirken? Det burde være op til kirken at bestemme.
- Hvem bestemmer i kirken? Imo præster og biskopper, da de har brugt hele deres liv på det. Ikke politikerne, der kun står for det i få år af deres liv, og som (for manges vedkommende) egentlig bare drejer sig om at finde de beslutninger, der giver flest stemmer lige på det tidspunkt, hvor de er 'in charge'.

Her er jeg helt uenig. Med den rolle kristendommen spiller i samfundet, må det være befolkningen som helhed der bestemmer. Og med repræsentativt demokrati, afspejler politikerne befolkningens holdning. Præster skal efter min mening ikke bestemme om mennesker er "gode nok" til at komme i en statslig institution.

ZorroDk skrev:
- Kirken er for mig en virksomhed til at tjene penge som alle mulige andre virksomheder.

Men de tjener penge til staten. Derfor er det også staten der bestemmer hvem der må komme.

Under alle omstændigheder er der vist nogle ret basale ting vi er uenige om i den her diskussion. Men det væsentlige er efter min mening ikke, hvem der skal bestemme og hvorfor. Jeg tænker: Hvorfor skal homoseksuelle IKKE have lov at gifte sig i en offentlig institution? Hvis direktøren for DSB ikke kunne lide homoseksuelle, måtte de så heller ikke tage toget?

Du må i øvrigt undskylde, hvis det virker som om jeg lægger ord i munden på dig. Det er selvfølgelig ikke meningen.

Jeg elsker bøsser, så er der flere damer til os andre.

+1 til Peter_plys.

Du har lige sat lette ord og argumenter på en påstand, hvor jeg altid går død i diskussioner med tards. Mange tak :-)

omfg

Selvom Peter_plys første kommentar virkede ret afstumpet, må man efter at læst hele tråden give ham ret.

Det er besynderligt at politikere vil trodse stort set samtlige trossamfunds syn på vielse af homoseksuelle. Men det bliver interessant at følge hvordan andre trossamfund vil tackle det her. Folkekirkens biskopper snubler jo nærmest over hinanden for at tækkes folkestemningen ... Og det er pinefuldt at være vidne til. Måske skulle man blive katolik?

SørenSnegl skrev:
I bund og grund har Peter_Plys jo ret.

Det eneste decideret "naturligt" er sex mellem en mand og en kvinde. Homofili, pædofili, zoofili og hvad der nu ellers findes, er ikke naturligt som sådan. Vi har så i samfundet bestemt at homofili er tilladt, zoofili er tilladt og pædofili er ikke tilladt af hensyn til børnene da de vil have svært ved at sige fra.

Homofili er ikke mere naturligt end pædofili.

Der findes rigtigt mange dyrearter, hvor homoseksualitet er almindeligt forekommende - det må da tale for, at homoseksualitet er lige så naturligt som heteroseksualitet.

Pædofili er dog, så vidt jeg ved, kun praktiseret af det farligste pattedyr; menneskeracen.
EDIT: Jeg definerer her pædofili som sex med ufrivillige ikke-kønsmodne børn.

Seksuel lavalder osv. er helt klart kulturelt bestemt selvom jeg faktisk er stærk tilhænger af den seksuelle lavalder efterhånden som børn i dag bliver kønsmodne tidligere og tidligere i forhold til "de goe gamle dage".

Personligt synes jeg det er et skridt i den rigtige retning, at homoseksuelle kan blive gift i kirken - men jeg synes samtidig også, at præsterne skal have lov at sige nej til at vie dem, ligesom de kan sige nej til at vie fraskilte.

På det rent biologiske og "teoretiske plan", går jeg også ind for polygami (flerkoneri/ flermanderi). Jeg TROR faktisk, at DET er mere naturligt end den kulturelt bestemte monogami, som vi mennesker har "tillært" os gennem mange generationer.

Det er meget få pattedyrearter, der lever i livslange monogame forhold og med tanke på de jævnlige undersøgelser, der viser, at op mod hver anden i fast parforhold har været utro på et eller andet tidspunkt, så tror jeg simpelthen ikke det er naturligt for homo sapiens at skulle leve monogamt.
Vi har "lært", at det er den rigtige måde at leve på og stræber derfor efter monogami, men det er ikke det samme som, at det er den naturlige levevis for os som art.

Selvfølgelig findes der undtagelser, men helt generelt, teoretisk og på det rent BIOLOGISKE plan, så tror jeg, at polygami er mere naturlig levevis end monogami. Hvis det var naturligt for os som dyreart at leve monogamt, så ville det ikke være så svært for så mange.

Der findes skam også pædofili indenfor dyreverdenen.

Selvfølgelig skal man ikke give Peter_Plys ret. I stedet for at diskutere den aktuelle sag, bruger han ord med negative associationer som pædofili og hamrer knytnæverne i bordet og siger "hvis bøsser må gifte sig, så må jeg fandme også have flere koner!". Strømandsargumenter det hele for at komme udenom det faktum, at han ikke mener homoseksuelle skal giftes i en kirke. Og så kommer spørgsmålet: Hvorfor ikke?

Nej, det gør han ikke. Han påpeger at det er kultur bestemt om pædofili og homofili er socialt acceptabelt/lovligt. Konklussionen kommer du selv med

Fint, vi kan da godt tage den diskussion.

Hvorfor skulle homoseksualitet ikke være socialt acceptabelt?

Helt ærligt, peter_plys pointe er fløjet lige hen over hovedet på dig. Han siger ikke det er okay eller ikke okay, han påpeger det kulturelt bestemt hvorvidt man enten er for eller imod.

Jeg benægter ikke, at folk kan være "naturligt" homoseksuelle, men jeg er samtidig enig i plyssens analyse. Det er en form for hybrid, som vi blot har valgt at acceptere. Selv om det kan undre, når man ser Gustav folde sig ud i For Lækker Til Love :)

Jamen, hvorfor er det aktuelt at diskutere hvorvidt homoseksualitet er kulturelt bestemt eller ej? Kan det ikke være ligemeget?

fordi hvis det kulturelt bestemt, så må man også antage at der er nogen som er imod det. Det kunne f.eks. være den katolske kirke, skal de så ved lov tvinges til at acceptere at homosexuelle bliver viet i deres kirke. Hvorvidt den danske kirke er imod homoer er nok lidt mere tvetydigt.

@cykelnille
Strømandsargumenter det hele for at komme udenom det faktum, at han ikke mener homoseksuelle skal giftes i en kirke.

Hvor giver jeg udtryk for en sådan holdning henne ad??

Det gør jeg ingen steder. Håber ikke du læser noget hvor man skal tolke på andres udsagn, for så må det godt nok være en skidt præstation du leverer.

@ Peter_Plys

Så er det måske tilfældigt, at du bruger præcis de samme argumenter som man ser i homofobi-debatterne. Du mangler faktisk bare at sige, at det er unaturligt, da de ikke kan reproducere sig selv. Jeg beklager, hvis jeg har lagt ord i munden på dig, som du ikke mener.

@ frostbolt

Hvis en trosretning får statsstøtte, skal de også acceptere de af staten vedtagne love. Hvis de financierer sig selv, må de afvise hvem de vil.

I bund og grund forstår jeg ikke, hvordan man kan være imod homoseksualitet.

Peter_Plys skrev:
Homoægteskaber er sgu ikke mere naturligt end pædofili.

Det er kulturbestemte fænomener, og vi har i vore kultur valgt at homoseksualitet er okay, men pædofili er ikke. Det kunne lige så vel have været det modsatte...

Hmm.. Kunne det nu også det.. I hvert fald ikk en kultur jeg ønskede at besøge...

Det værste af det hele er, at du kommer til at lyde totalt afstumpet, fordi du får det til at lyde som om, at pædofili også burde være i orden, når nu homofili er det.

Kan du helt seriøst ikke se de helt centrale forskelle mellem pædo- og homofili?

Det åbenlyse svar må være at de homosexuelle bare kan melde sig ud af folkekirken.

Jeg er i øvrigt ikke i mod homosexuelle jeg prøver bare at argumentere for at sagen ikke er så lige til, som nogen her inde gør det.

Selvfølgelig skal de homoseksuelle ikke aktivt melde sig ud af en offentlig institution for at blive accepteret. Det er jo direkte diskrimination.

coolkjaer:

Som jeg tidligere har givet udtryk for i tråden, er der ikke forskel på pædofili og homofili. Jeg har i hvertfald endnu ikke set argumenter, der kunne overbevise mig om det modsatte.

Men kan du ikke lige hurtigt opridse de "helt centrale forskelle"?

"I bund og grund forstår jeg ikke, hvordan man kan være imod homoseksualitet."

Det er vel af samme grund som der findes racisme.

Uvidenhed.

@ Sørensnegl

Forskellen er at homoseksualitet er frivilligt. Det er det ikke nødvendigvis for den ene part i pædofili.

CykelNille skrev:
Selvfølgelig skal de homoseksuelle ikke aktivt melde sig ud af en offentlig institution for at blive accepteret. Det er jo direkte diskrimination.

Altså, biblen er baseret på nogle regler om hvordan man skal gebærde sig. For dem som er meget troende er det jo meget krækende at "guds ord" bliver ændret efter behag.

Merciers padawan skrev:
@ Sørensnegl

Forskellen er at homoseksualitet er frivilligt. Det er det ikke nødvendigvis for den ene part i pædofili.

Jeg er ret sikker på, at SørenSnegl mener i lysten - ikke i "gerningen".

Merciers padawan skrev:
@ Sørensnegl

Forskellen er at homoseksualitet er frivilligt. Det er det ikke nødvendigvis for den ene part i pædofili.

Det er ikke korrekt.

Der er ikke per definition tvang forbundet med pædofili og det er der heller ikke med homofili.

Pædofili forbindes ofte med tvang - pædofilsk overgreb - men har som sådan ikke noget med det at gøre.

Edit: selvfølgelig er der tilfælde, hvor det ikke er frivilligt for den ene part i pædofili, men der er der også i homofili, heterofili osv.

Og folk der ikke mener homoseksualitet ikker er et modefænomen:

Tror i at man ville have sendt "dagens mand med bøsser" for 30 år siden? Svaret er nej, fordi det ikke var så moderne at være bøsse som det er blevet idag.

@Perikles

Det er vel heller ikke som udgangspunkt ulovligt at være pædofil i lysten?

@SørenSnegl

Hvad er de centrale forskelle på heterofili og pædofili?

CykelNille skrev:
@Perikles

Det er vel heller ikke som udgangspunkt ulovligt at være pædofil i lysten?

Hvor læser du, at jeg mener, det er ulovligt?

@ Perikles

Det er jeg sådan set også :)

Pointen er at vi som samfund har accepteret homoseksualitet. Det bliver meget hurtigt abstrakt og meningsløst at snakke om homofili og pædofili kan sammelignes. Medmindre man selvfølgelig vil starte en diskussion om at pædofili skal lovliggøres.

Peter_Plys skrev:
Og folk der ikke mener homoseksualitet ikker er et modefænomen:

Tror i at man ville have sendt "dagens mand med bøsser" for 30 år siden? Svaret er nej, fordi det ikke var så moderne at være bøsse som det er blevet idag.

Forskellen fra dengang og til nu er bare, at homoseksuelle tør leve åbent i dag .. det gjorde de ikke dengang.

..fordi kulturen/samfundet har ændret sig. Det er ligesom det der hele hans pointe. (hvis jeg ellers har forstået det rigtigt :) )

@Perikles

Hele grunden til at pædofili kom ind i samtalen er fordi det er ulovligt. Der er jo i princippet ikke noget der er ulovligt eller forkert, så længe de bare holder sig til lysten.

@Tuz

Det er dit postulat. Mit er at mængden af bøsser hænger sammen med hvordan samfundet ser på homoseksualitet.

Hvis man ikke havde et begreb og forestilling om 2 af samme køn sammen, kan jeg love dig for at man ikke ville have bøsse-parader. Fordi så var folk ikke homoseksuelle.

@peterplys

De sendte heller ikke "Dagens mand - uden bøsser". Heterofili et modefænomen?

@frostbolt

Så må de 'meget troende kristne' til at financiere dem selv :)

@Peter_Plys

Du tror måske det er samfundet har opfundet homoseksualitet? Den seksuelle tiltrækning er der da uanset hvordan samfundet ser på det. Det er rigtigt, at jo mere samfundet accepterer homoseksualitet jo flere vil der komme. Men til den diskussion hører det jo også med, at majoriteten vokser op i en heteroseksuel verden med en kvinde som mor og mand som far.

men det ville ikke have vagt opstand hvis de gjorde det...der er forskellen...

@Peter_plys

Netop det, at du ikke forholder dig til spørgsmålet, er IMO problemet. Overdreven teoretiseren for at beskrive en målgruppe er ofte et udtryk for en personlig afstandtagen til netop denne (siger ikke, at det er tilfældet her) og hvis ikke, så tjener det i hvert fald ikke noget andet formål end at distancere en gruppe fra 'normen'.

Det skurrer i mine ører at høre udtrykket 'kulturelt bestemt'. Lige meget, hvor objektivt jeg prøver at forholde mig til det, kommer det unægteligt til at klinge af unaturligt.

Desuden synes jeg ikke helt, argumentet med adskillelse af kirke og stat holder. Ikke med mindre, vi anser gejstligheden som et parallelsamfund, hvor de kan forfatte deres egen grundlov.

I straffelovens paragraf 266b står der:
"Den, der offentligt eller med forsæt til udbredelse i en videre kreds fremsætter udtalelse eller anden meddelelse, ved hvilken en gruppe af personer trues, forhånes eller nedværdiges på grund af sin race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, tro eller seksuelle orientering, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år."

Som med så mange andre paragraffer er der flere ting, der er definitionsspørgsmål alt efter, hvordan man fortolker de enkelte ord, men som jeg læser det, er det negativ forskelsbehandling, der er strafbart. Det er det i høj grad at nægte at vie homoseksuelle.

I min optik er det derfor hovedrystende pinligt og udtryk for ekstrem berøringsangst, at der ikke er sket noget før nu.

I øvrigt var det forventeligt at en radikal ligestillingsminister ville indføre dette. Nu kan alle de mandlige medlemmer af partiet jo blive gift i en kirke.

@Peter Plys

Hvorfor svarer du ikke på Cykelnilles indlæg 94?

@kadang

Fordi han ikke spørger mig. Undskylder at jeg ikke svarer når andre bliver spurgt, men jeg er opdraget på en anden måde...

@ peterplys

Jeg vil medgive at der er flere mennesker som eksiperimenterer med sit eget køn pga. det er mere "moderne". Jeg medgiver IKKE at der findes flere homoseksuelle, blot flere der tør være åbne omkring det.

CykelNille skrev:
@Perikles

Hele grunden til at pædofili kom ind i samtalen er fordi det er ulovligt. Der er jo i princippet ikke noget der er ulovligt eller forkert, så længe de bare holder sig til lysten.

Uden jeg magter at læse denne tråd forfra, så mener jeg nu, at den kom ind i samtalen under påskud af, at pædofili såvel som homoseksualitet var socialt accepteret i gamle dage. Samt som argumentation for at begge var lyster, der skiller sig ud fra normalen.

Sidstnævnte kan man jo næppe være uenig i, med mindre man mener, at det er ligeså normalt at være homoseksuel som hetroseksuel. Men så har man et forklaringsproblem ud fra statistikken.

Og så står min personlige holdning til emnet i øvrigt oppe blandt de 5'ish første indlæg i debatten.

Undskyld, mente også Søren Snegl, men vil da gerne have dit input omkring det også?

Jeg går ud fra du er heteroseksuel, sidestiller du det med pædofili?

Kadang skrev:
Jeg går ud fra du er heteroseksuel, sidestiller du det med pædofili?

Okay, der røg kæden af...

nu er heterosex jo ikke abnormt, det er krævet for artens overlevelse...

CykelNille:

Nu er jeg ikke biolog, så det kan jeg ikke svare med sikkerhed på.

Mit eget synspunkt er, at det mest naturlige er at være heteroseksuel, fordi det er den måde arten overlever på.

@frosbolt

Flueknepperi, men det er det vel teknisk set ikke

@Perikles

Du har ret. Det er mig der har læst forkert.

Jeg gider ikke bruge ord som "normalt" om minoriteter. Jeg mener det er ligeså acceptabelt som heterofili og når man er en offentlig institution som den danske folkekirke er, så kan man ikke nægte folk adgang i deres lokaler fordi de har valgt en anden måde at leve på.

Nåååår der er SATME kommet mange spændene nye profiler på PN i år!

Haha - der kom den :D

Reproduktionsargumentet kommer ALTID op i de her debatter. Og der er jo ikke noget at sige til det. Det er helt rigtigt, at homoseksuelle ikke kan reproducere sig selv.

@Perikles

Så få den sat på igen, ASAP

Ellers læs de forskellige indlæg igen inden du kommenterer i stedet for at komme med en one-liner i håb om at få plusser, det tjener intet formål.

Kadang:

Hvad er din pointe lige præcis?

Cykelnille, nu er der ikke tale om at folkekirken nægter homosexuelle adgang til deres lokaler.

Der er tale om et specifikt religiøst ritual, som homosexuelle ikke er en del af.

Jeg vil mene, der er tale om modkultur, ja faktisk et udspring af kulturelitens had til kirken.

Lad kirken blive fri fra statens åg, og bestemme selv.

Kadang skrev:
@Perikles

Så få den sat på igen, ASAP

Ellers læs de forskellige indlæg igen inden du kommenterer i stedet for at komme med en one-liner i håb om at få plusser, det tjener intet formål.

Jesus Christ...

Det lyder godt nok ikke særlig pænt, når man kalder dem homoer

Rottegift2 skrev:
Cykelnille, nu er der ikke tale om at folkekirken nægter homosexuelle adgang til deres lokaler.

Der er tale om et specifikt religiøst ritual, som homosexuelle ikke er en del af.

Det kan du have ret i. Men hvorfor må de homoseksuelle ikke være en del af det?

Rottegift2 skrev:
Lad kirken blive fri fra statens åg, og bestemme selv.

Lad samfundet blive frit for religioners forpestelige påvirkning.

@Perikles

LOL, 1 mere, må være lavt selvværd.

@Søren, jeg prøver at forstå hvorfor i "sammenligner" homoseksuelitet med pædofili, men nægter at tage heteroseksuellitet med i samme ligning.

Du skriver først, "Jamen vi kan også vende den om og spørge "Hvorfor er det at du insisterer på at der kan være en forskel mellem disse to ting?" og så er vi lige vidt."

Senere skriver du "Som jeg tidligere har givet udtryk for i tråden, er der ikke forskel på pædofili og homofili. Jeg har i hvertfald endnu ikke set argumenter, der kunne overbevise mig om det modsatte."

Så er det jeg gerne vil vide, hvorfor du mener at det at være være homoseksuel og pædofil, minder mere om hinanden, end det at være heteroseksuel og pædofil?

Jeg vil bare frem til at det eneste argument for ikke at lade homoseksuelle have samme rettigheder som os andre, er spørgsmålet omkring reproduktion, og det er jo et dårligt argument.

Så kan sterile kvinder vel heller ikke blive gift med deres kæreste.?

Hvorfor må jeg ikke bruge kvindernes omklædning i svømmehallen hvis der fyldt hos herrene?

Fordi du er vokset op i et samfund der er bygget på kristne og heterofile værdier.

så hvis jeg bruger din logik, når svømmehallen er en offentlig instution, som jeg betaler til både via skat og entre så bør jeg vel også have ret til bruge pigernes omklædning?

Lad samfundet blive frit for statens forpestelige påvirkning.

Vi kan da godt lege, at svømmehaller har (haft) den samme påvirkning på samfundet som kristendommen. Men det gør det ikke rigtigt.

Jeg tror at de færreste pædofili-sager som bygger på decideret tvang.

Den primære grund til at det er imod loven er at magtforholdet er fordrejet mellem en voksen og et barn. Den voksne kan lokke barnet til at gøre ting som barnet ikke kender konsekvenserne af eller i bund og grund ikke har lyst til.

Forstår godt SS og PP argumenter om at det er kulturbestemt og giver dem som sådan også ret. Men et homoseksuelt forhold er som udgangspunkt mellem to ligeværdige parter det er et pædofilt forhold ingenlunde.

Jaja vi nået 12 indlæg, inden de sædvanlige tards fik inficeret debatten... WP PN....

@cykel_nille så kan vi godt lege, at jeg tror på det nogensinde kan lade sig gøre at du forstår en mening som ikke er din egen.

@prangstar Jeg er helt enig derfor synes jeg heller ikke at pædofili er iorden hvor i mod homosekuelle forhold er fint. Jeg er bare ikke sikker jeg synes det er fair, at de skal have lov til at gifte sig i kirken. Det er efter min mening også to ligeværdige parter. Jeg synes i stedet at de skulle kunne blive gift på rådhuset og blive sidestillet, med samme økonomiske rettigheder, som folk som er gift i kirken.
Ligesom jeg synes heller ikke homoseksuelle skulle have ret til at gifte sig i en moské. Det synes jeg skal være helt op til de repsektive trosretninger at bestemme.

Enig Rottegift.

Fri vilje er vejen frem, sådan har jeg det også, jeg synes præsterne selv skal have lov at bestemme om de vil vie dem

Jeg er ikke homofob, men laver altså lige forkortelser i dette indlæg.

Men når folk laver ligegyldige sammenligninger mellem homoer og pædoer, som man i princippet ligeså godt kan lave mellem heteroer og pædoer, pisser det mig af.

Der er for meget slut 30, og 40ernes Tyskland probaganda over det, det tjener intet formål udover at associere noget uskyldigt, med noget som de fleste folk afskyr, det er en sølle skræmmekampagne.

@Kadang

Udfra en MSSD-tankegang giver det altså mere mening at sammenligne pædofili og homoseksualitet.

Også selvom du ikke kan se det.

PP, fair nok, men så kom med argumenter der adskiller de 2 sammenligninger med så stor margin som du hævder der er.?

Uden argumenter, bliver det jo netop bare til en skræmmekampagne, og vi ved jo godt hvor mange folk der ikke kan adskille sådan en, fra fakta idag, og sådan har det altid været.

Det er jo den sædvanlige fortælling om at mange mennesker stadig tror EBs "artikler" (og Biblens iøvrigt) altid er den pureste faktuelle sandhed.

Hvis du ikke har fanget argumentet for hvorfor man med fordel kan sammenligne pædofili med homoseksualitet fremfor hetoreseksualitet på nuværende tidspunkt, så hjælper det næppe at gentage det.

Men, både pædofili og homoseksualitet er konstruktioner som i forskellige perioder har været mere eller mindre populære. Heteroseksualitet er standarden, og vil derfor ikke give meget mening at inddrage i et MSSD.

Er der en homoseksuel PN'er(itsatarp.jpg!) der kan fortælle mig hvorfor et homoseksuelt par overhovedet gider giftes i en institution der ikke vil have dem. Nu læser jeg sjældent biblen, men der står vist noget om at ægteskab er noget for én mand og én kvinde. Så hvorfor overhovedet forsøge at blive gift i kirken når institutionen helt grundlæggende er modstander af ens levevej?
Det er lidt ligesom hvis en jøde insisterede på at blive medlem af DNSB eller Hizb ut- Tahrir.

Når det så er sagt, så synes jeg ikke at folkekirken skal have lov til at modsætte sig homoseksuelle kirkelige ægteskaber hvis staten siger at de skal. I hvert fald ikke så længe staten finansierer hele deres forretning.

"Hvis du ikke har fanget argumentet for hvorfor man med fordel kan sammenligne pædofili med homoseksualitet fremfor hetoreseksualitet på nuværende tidspunkt, så hjælper det næppe at gentage det."

sådan kan man jo ikke argumentere for sit synspunkt, omend det ikke er første gang jeg oplever på pn, desværre, det lyder mest af alt som om man har indset at man måske har indset at man har lavet en fodfejl, og ikke vil krybe til korset.

"Men, både pædofili og homoseksualitet er konstruktioner som i forskellige perioder har været mere eller mindre populære. Heteroseksualitet er standarden, og vil derfor ikke give meget mening at inddrage i et MSSD."

Det lyder til du smider nogle begreber ind i en (lidt ligegyldig) forudkonstrueret boks, fremfor at vurdere det ud fra det generlle menneskelige synspunkt.

Det lyder til du smider nogle begreber ind i en (lidt ligegyldig) forudkonstrueret boks, fremfor at vurdere det ud fra det generlle menneskelige synspunkt.


Altså at kalde det for en forudkonstruet og ligegyldig boks siger altså mere om dine analytiske evner end designet.

Og når man har behov for at spille det "generelle menneskelige synspunkt" kort, så kan man lige så godt smide håndklædet i ringen. Altså come on, det er jo decideret BS at lukke ud det der.

Kirk skrev:
Er der en homoseksuel PN'er(itsatarp.jpg!) der kan fortælle mig hvorfor et homoseksuelt par overhovedet gider giftes i en institution der ikke vil have dem. Nu læser jeg sjældent biblen, men der står vist noget om at ægteskab er noget for én mand og én kvinde. Så hvorfor overhovedet forsøge at blive gift i kirken når institutionen helt grundlæggende er modstander af ens levevej?
Det er lidt ligesom hvis en jøde insisterede på at blive medlem af DNSB eller Hizb ut- Tahrir.

Når det så er sagt, så synes jeg ikke at folkekirken skal have lov til at modsætte sig homoseksuelle kirkelige ægteskaber hvis staten siger at de skal. I hvert fald ikke så længe staten finansierer hele deres forretning.

/ end thread.

må de også sige Nej?.... sjovt..


Det var squ også på tide..

At ligestille pædofili med homoseksualitet er helt hen i skoven.


Homoseksualitet vedr. definitorisk seksuel tiltrækning til samme køn.
Pædofili vedr. definitorisk seksuel tiltrækning til børn. Dvs. ikke-myndige personer. Håber det giver sig selv, hvorfor det ikke er det samme


At henvise til oldtidens Grækenland og på den baggrund mene, at det er helt "naturligt", er en logisk fejlslutning. At partout påstå, at folk levede mere "naturligt" i oldtidens Grækenland end i dag, er forkert. Oldtidens grækere var et produkt af / levede i en særegen kultur-kontekst, som vi gør idag.


EDIT: At have en "ren" socialkonstruktivistisk tilgang til verdens beskaffenhed ligger langt fra min kognitive virkelighed.

PP - du argumenterer som ren socialkonstruktivist!

Det er skræmmende som debatten kommer til at dreje sig om seksuelle orienteringers accept i samfundet, når det i bund og grund handler om religion.

Religioner er af natur diskriminerende.
Sådan cirka alle religioner siger at kun folk af den religion kommer i himmelen - andre ikke. Man kan ikke trække politisk korrekthed ned over en religion.

Når der er en diskussion om dette emne, så skyldes det folkekirkens forkvaklede rolle.
Officielt er folkekirken kristen, og dermed en religion. Men i praksis kan folkekirken ikke være en religion, da den er en offentligt støttet og stort set al religion er diskriminerende.

Jeg mener ikke at én religion kan tage patent på hvordan et ægteskab er defineret. Hver religion bør kunne have deres egen definition, uden at føle sig stødt af at andre bruger det samme ord i en anden betydning.
Dermed mener jeg, at hvis én kristen menighed indbyrdes har fundet flertal for at Paulus slet ikke var en af de gode, og at det var en fejl at hans skrifter kom med i bibelen, så homoseksuelle godt kan velsignes som kristent - så skal de naturligvis gøre det. Hvis en anden menighed, og dens præster, mener at man kristendom handler om hvad der står i bibelen - så er det deres valg.

Som det er nu er de forskellige menigheder presset ind under den samme kirkelige institution, hvis egentlige formål er at være et museum over Danmarks religiøse fortid og stå for nogle "events" i folks liv.
Jeg mener egentligt at de kirker der ønsker at have religiøse meninger bør forlade folkekirken.
De kan så få brugsret til kirkelige bygninger de har været i tidligere, imod at stå for vedligeholdelsen for penge de kan samle blandt deres egen menighed. Bygningerne blev trods alt bygget af religiøse fanatikere for nogle hundrede år siden, ikke af sekulariserede personer, så man kan vel ikke kræve at de skal betale for at overtage dem.

Kirken har sine egen dogmer og traditioner, som det er totalt misforstået at stoppe ind i en verdslig lovgivning. Lad kejseren hvad der er kejserens og Herrens hvad der er Herrens (Matin Luther). Kirken må selv bestemme, hvilke ritualer den vil bruge. Det skal folketinget eller ministeren ikke blande sig i.

Tænk hvis folketinget begyndte at lovgive på områder, hvor Islam har sine egne dogmer? Hvad hvis folketinget forbød at unge under uddannelse holder ramadaen?

Man kan da med nogen ret påstå at Islam diskriminerer unge muslimer under ramadaen. De har jo ikke samme mulighed for uddannelse, sport osv. under fasten.

Lad de enkelte religioner styre deres egne traditioner.

At folkekirken jvf. grundloven er understøttet af staten betyder ikke at staten skal blande på områder, hvor der i forvejen er verdslige regler, her registreret partnerskab.

Det bliver en tragisk dag når Gustav går op af gulvet med lyserød fjerboa og hotpants. Den dag er det ikke længere en religiøs ceremoni men blot en "service" som formanden for deres landsforening så pænt kaldte det.

Men let's face it - i det politiske korrektheds tegn - så bliver det her med 99% sikkerhed gennemført. Manu Sareen vil jo gerne markerer sig mens han kan. Og hvem skulle turde sige fra uden beskyldninger om intolerance?

Kan slet ikke se hvad de tuder over. Det er skrækkeligt nok at de har fået lov til at adopterer.

ehm.. WOW!

Edit: Svar til et indlæg, der nu er slettet

Folk må gøre hvad de vil. Hvis de har lyst til at gifte sig med én af samme køn, er det i orden, hvis vedkommende er med på den.

Børn er en undtagelse, fordi de ikke kan varetage deres egne interesser. Hvem som helst kan opdrage deres børn til, at det er ok, at de bliver bollet af far. Det har vi desværre set en del eksempler på efterhånden.

Om de så skal have lov, at blive gift i kirken er en anden sag. Det synes jeg sådan set at kirken skal have lov at bestemme. Så vil jeg bare opfordre alle homoseksuelle til at melde sig ud af kirken, og finde en anden religion, hvis kristendommen ikke vil stå bag dem. Evt. starte sin egen religion.

@Flodslag siger meget godt det, jeg i min choktilstand ikke fik formuleret rigtigt.

Og igen, sammeligningen er mere en skræmmekampagne, end en sammenligning der tager hold i virkeligheden.

@Nette

Voldsomt indlæg, dejlig tolerant

"Det bliver en tragisk dag når Gustav går op af gulvet med lyserød fjerboa og hotpants. Den dag er det ikke længere en religiøs ceremoni men blot en "service" som formanden for deres landsforening så pænt kaldte det"

Det har jo intet at gøre med om homoer må blive gift at gøre, det handler jo om dresscode i kirken, samme outfit ville vel heller ikke klæde en kvinde, det går mig ekstremt meget på, at mennesker i DK der burde være oplyste, ikke kan se det.

Personligt mener jeg det er sindsygt at der findes statsstøtte til en institution, som baserer deres grundholdninger på en bog fyldt med håbløst urealistiske eventyr.

En bibel og prædiken baseret på The Matrix er vel ligeså realistisk som Noahs Ark og lign.

Fjern den store støtte, og lad dem gøre som det passer dem, ligesom i alle andre religioner.

Flodslag skrev:
At ligestille pædofili med homoseksualitet er helt hen i skoven.


Homoseksualitet vedr. definitorisk seksuel tiltrækning til samme køn.
Pædofili vedr. definitorisk seksuel tiltrækning til børn. Dvs. ikke-myndige personer. Håber det giver sig selv, hvorfor det ikke er det samme


At henvise til oldtidens Grækenland og på den baggrund mene, at det er helt "naturligt", er en logisk fejlslutning. At partout påstå, at folk levede mere "naturligt" i oldtidens Grækenland end i dag, er forkert. Oldtidens grækere var et produkt af / levede i en særegen kultur-kontekst, som vi gør idag.


EDIT: At have en "ren" socialkonstruktivistisk tilgang til verdens beskaffenhed ligger langt fra min kognitive virkelighed.

PP - du argumenterer som ren socialkonstruktivist!

Pointen er vist gået hen over hovedet på dig. "Ikke-myndige personer" er et socialt konstrueret (!) begreb.

Er alder også et socialt konstrueret begreb?

Har et menneske på 10 år og 18 år de samme kognitive egenskaber?

Er din pointe, at det fra naturens side er bestemt, at det er ulovligt at have sex med et menneske på 14 år men lovligt med et på 15?

Kirk skrev:
Når det så er sagt, så synes jeg ikke at folkekirken skal have lov til at modsætte sig homoseksuelle kirkelige ægteskaber hvis staten siger at de skal. I hvert fald ikke så længe staten finansierer hele deres forretning.

Kirk rammer hovedet på sømmet. Så længe at folkekirken bliver forgyldt af staten, så har de bare at gøre, som der bliver sagt.

Synes ikke at homoseksuelle skal kunne vies i folkekirken.
Folkekirken er baseret på den kristne tro med en overordnet guideline, der hedder Bibelen.
Fortællingerne i Bibelen er absolut ikke pre homoseksualitet.

Forstår iøvrigt ikke at nogle af dem dem, som er for at homoseksuelle skal kunne vies i kirken, vil give præsterne lov selv at vælge om de vil udføre vielsen. Det må være enten eller. Jeg har heller ikke lov at fravælge nogle af de opgaver jeg er ansat til.


Edit: Havde glemt et "e" i Bibelen.

@søren
Samfundets afstandstagning fra pædofili kan begrundes med hjernens udvikling (derfor er pædo- og homofili IKKE to sider af samme sag) og ja selvfølgelig er det individuelt, og er enig med dig i at det er problematisk at sætte en aldersgrænse. For hvorfor kan man komme i fængsel som 13-årig?, men først må stemme til Folketinget som 18-årig?

Alt andet lige må¨det dog samfundsmæssigt være fordelagtigt pga. den enorme bureaukratiske byrde en sådan individuel afstemning af folks mentale evner ville koste og ellers vil medfølge af problemer.

Hvorfor har vi overhovedet denne diskussion? Er der nogen der vil lovliggøre pædofili? og skal det i så fald også være tilladt for forældre at være sammen med deres børn?

Nationen < PN ......

Fantastisk underholdende tråde der kommer i øjeblikket ♥
Alt fra Scammer nr 10.00 over Alex kp selviscenesatte reklametråde til tråde om bøsser og pædofili....
Det super!!! fortsæt endelig ...

Tillykke til mods med den lange ferie....kommer i snart tilbage og får styr på de værste muppets ?

Jesus

SVPE:

Synes du ikke at det er liiiige selviscenesættende nok at underskrive sit indlæg med "Jesus"?

Mon ikke vi nærmer os 99% af dansken der bruger kirken af ren og skær tradition, og ikke religion ?

Selvfølgelig skal homoseksuelle have lov til at følge samme traditioner som alle andre, religion eller ej, så er traditionerne jo hyggelige nok.

Biblen er alligevel bare en stor samling rygter der er blevet vildere og vildere med årene. Kan gå på vandet, right !! pics or it didnt happen !!

Nedlæg nu bare den forbandede folkekirke. Kald den istedet bare "kirke" og lad det være en frivillig organisation man skal melde sig ind i, istedet for at melde sig ud af. Folkekirken og alle andre religiøse organisationer i den her verden, er udelukkende til for at dele befolkningen op i "os med én kultur" og "dem med en anden kultur".

- Luk folkekirken
- Fjern præsters ret til at udøve bindende vielser
- Lad alt dette foregå på rådhuset (2 underskrifter, én fra hver part, på et stykke papir må være nok til at indgå i et partnerskab)

Præster kan så oprette deres egne selskaber, hvor de kan sælge "kristne" ritualer, til dem som ønsker det.

Lad os btw. lige slå fast, at det mest unaturlige i denne tråd, er princippet i at gifte sig og forblive med den samme mage i resten af sit liv.

SørenSnegl skrev:

Flodslag skrev:
At ligestille pædofili med homoseksualitet er helt hen i skoven.


Homoseksualitet vedr. definitorisk seksuel tiltrækning til samme køn.
Pædofili vedr. definitorisk seksuel tiltrækning til børn. Dvs. ikke-myndige personer. Håber det giver sig selv, hvorfor det ikke er det samme


At henvise til oldtidens Grækenland og på den baggrund mene, at det er helt "naturligt", er en logisk fejlslutning. At partout påstå, at folk levede mere "naturligt" i oldtidens Grækenland end i dag, er forkert. Oldtidens grækere var et produkt af / levede i en særegen kultur-kontekst, som vi gør idag.


EDIT: At have en "ren" socialkonstruktivistisk tilgang til verdens beskaffenhed ligger langt fra min kognitive virkelighed.

PP - du argumenterer som ren socialkonstruktivist!

Pointen er vist gået hen over hovedet på dig. "Ikke-myndige personer" er et socialt konstrueret (!) begreb.

Stop nu.
Kender ikke din vidensbaggrund, men ren henvisning til social konstruktivisme er far-fetched. Det er IMO et studentikost levn, som bachelorstuderende skal lære som et idealtypisk videnskabsteoretisk fæste - men som mange desværre tager ukritisk til sig. Denne diskussion - dvs. afvisning af den rene social konstruktivisme - er der dog flere, der fører langt bedre end mig.

I sidste ende: At du bruger som modargument, at jeg er "fanget" af en social konstrueret virkelighed, er et trosspørgsmål. Din påstand kan aldrig falsificeres (ergo er den ikke videnskabelig). Desuden har din påstand ingen værdi - for hele din tanke om, at der overhovedet findes en "konstrueret virkelighed", må jo selv være et produkt af en "konstrueret virkelighed". Dvs. du kan aldrig sige, at noget er hverken mere "sandt" eller "forkert" end noget andet.


Obv. er et skel ml. 14 og 15 år arbitrært sat. Det er imidlertid en helt anden - og juridisk - diskussion. Ved ikke, hvorfor du nævner det.

Det koger ned til, om man vil erkende, er der generelt set er forskel på børn og voksne, hvad angår deres non-kognitive evner. Det tror jeg, at de fleste mennesker - uanset kultur eller IQ - vil medgive.

For at bruge dine egne ord:

Homoseksualitet vedr. definitorisk seksuel tiltrækning til samme køn.
Pædofili vedr. definitorisk seksuel tiltrækning til børn.

Der er ingen principiel forskel.

"Det koger ned til, om man vil erkende, er der generelt set er forskel på børn og voksne, hvad angår deres non-kognitive evner."

Der er også forskel på "voksne" og handicappede. På "voksne" og ældre med alzheimer. På "voksne" og folk påvirkede af alkohol eller stoffer.

Hvorfor er der ikke love der vedrører dette?

Er egentlig ret simpelt:

Inden for det nuvaerende fuldstaendigt absurde system med en "folkekirke" - som aabenlyst diskriminerer ateister, katolikker, muslimer, joeder, hinduer og andre trossamfund - maa den siges at vaere offentlig, og dermed kan homoseksuelle med fuld ret kraeve vielse.

Det ideelle - og eneste etiske - ville selvfeolgelig vaere at privatisere alle religionssamfund, og dermed ville ingen have krav paa sadanne rettigheder.

Civilt aegteskab ville selvfolgelig vaere tilgaengeligt alle.

SørenSnegl skrev:
For at bruge dine egne ord:

Homoseksualitet vedr. definitorisk seksuel tiltrækning til samme køn.
Pædofili vedr. definitorisk seksuel tiltrækning til børn.

Der er ingen principiel forskel.

"Det koger ned til, om man vil erkende, er der generelt set er forskel på børn og voksne, hvad angår deres non-kognitive evner."

Der er også forskel på "voksne" og handicappede. På "voksne" og ældre med alzheimer. På "voksne" og folk påvirkede af alkohol eller stoffer.

Hvorfor er der ikke love der vedrører dette?

Er der principiel forskel på farven gul og farven blå?
Er der principiel forskel på sult og mæthed?
Er der principiel forskel på lov og orden?
Hvordan ser den sande "hest" i virkeligheden ud?
[forsæt idehistorisk/videnskabsfilosofisk rant her]

Du lader til at insistere på at forhold dig helt ukritisk, "perfekt" relativistisk til verden. Well - held og lykke ude i virkeligheden, hvis du nogensinde vil prøve at gøre, som du prædiker.

Heldigvis er der for fleste mennesker konceptuel - og dermed reel/principiel - forskel!

Vedrørende din anden kommentar: Der er love, der vedrører netop dette. Om lovene er passende eller ej er en anden diskussion. Igen: At tale om jura/love er substansen underordnet. Jura/lov/statsindretning er da om noget kulturelt betinget.

Bemærk: Jeg er af den personlige holdning, at pædofili er 100% "forkert", homoseksualitet helt i orden. Jeg har dog på intet tidspunkt blandet en sådan sondring om rigtigt/forkert ind i diskussionen. Vi taler her om, hvorvidt der er forskel på de to begreber / kan de sidestilles eller ej

Røvfolket har talt!

I mit naive sind havde jeg troet at vi som et moderne og veloplyst samfund anno 2011, end hvor vi åbenbart er. Sweet Lord. Tror jeg er ude af tråden fra nu. Tak til Flodslag for at skabe opmuntring til sidst.

Intet smukkere end radikale, som har set lyset og kalder alle andre for umoderne og uoplyste fordi de ikke er enige med de radikales smukke tanker.

Jøsses en indstilling at have...

Naturligvis er jeg radikal - og homo også? - fordi jeg ikke deler din opfattelse af pædofili og homoseksualitet som ensartede fænomener. Sure thing.

Nu regnede jeg så i øvrigt også med at folk nok kunne regne ud at mit indlæg bl.a. var motiveret af indlægget før det. At jeg så derudover generelt er chokeret over at vi ikke er nået længere på PN end hertil, skal jeg overhovedet ikke lægge skjul på. Hvis det gør mig elitær, kan jeg fint leve med det.

Du er radikal fordi at du alene kender den guddommelige sandhed. Klassisk radikalt træk som man ikke oplever hos ret mange andre mennesker...heldigvis da...

Du kunne ikke være mere spot off. Faktisk har jeg ikke nogen klart defineret holdning til hvorvidt det er tilrådeligt at ændre vielsesritualet til nu også at inkludere homoseksuelle - det var en del af grunden til at oprette tråden in the first place. Jeg havde forventet en nogenlunde saglig diskussion omkring det - i stedet er de fleste indlæg på Nationen-niveau og handler om at homoer er klamme eller totalt usammenhængende socialtkonstruktivistisk bullshit. Det forbeholder jeg mig retten til at være skuffet over - hvis det giver dig ondt i røven, overlever jeg fint det.

Det er kun homoerne der har ondt i røven.

*sigh*

Du har ingen humor.

Hvem har da sagt at homoer er klamme?

Anyway, her er lidt støtte til dig: jeg synes det er helt fint at homoseksuelle kan blive viet i kirken nu. Og jeg synes også det er fint at pædofile ikke kan blive gift med et barn.

Reefer_Madness, det er meget muligt, men uanset dette: under alle omstændigheder synes jeg du skulle lave din egen tråd med homojokes, jvf. PNs regler for god debatskik, hvor OP definerer trådens tone og formål.

SørenSnegl, alene det at sidestille det med pædofili er i min verden det samme. Og du skal vist ikke lede særligt grundigt for at finde indlæg i tråden af skarpere karakter. Hvis din seksualitet - uanset hvad den måtte være - blev fremstillet som værende lig pædofili, er vi så enige om at du ville tage anstød, og finde det uberettiget?

Det er helt fint med mig, men jeg mener det bør være op til den enkelte præsts personlige holdning om han ønsker at vie et homosexuelt par.

Det er det også. Det fremgår klart af lovforslaget. (Som jeg gætter på at ingen i tråden har valgt at finde)

CoSMoS88 skrev:
Hvis din seksualitet - uanset hvad den måtte være - blev fremstillet som værende lig pædofili, er vi så enige om at du ville tage anstød, og finde det uberettiget?

Nej.. Det er jo hele humlen i de ting, jeg har skrevet.

@SS

Lol altså, som om at en lol obv radikal nogensinde kommer til at ville prøve at forstå andres argumenter. Det sker ikke.

SørenSnegl skrev:

CoSMoS88 skrev:
Hvis din seksualitet - uanset hvad den måtte være - blev fremstillet som værende lig pædofili, er vi så enige om at du ville tage anstød, og finde det uberettiget?

Nej.. Det er jo hele humlen i de ting, jeg har skrevet.

Så langt er jeg med. Jeg leder efter det substantielle argument for hvorfor det har nogen relevans for debattens emne, når der ikke på noget tidspunkt er nogen der har bestredet at samfundets syn på forskellige seksualiteter har ændret sit op igennem historien, og er kulturelt og sociologisk betinget. Og at alle seksualiteter kan kaldes "naturlige". Hvor er det I vil hen med det?

At jeg så i øvrigt ikke tror en hujende fis på at du mener det alvorligt, og ikke ville have noget problem med fx. at blive opfattet som værende pædofil, kan vi lade ligge.

Der var jo åbenlyst en del der ikke var enige. Som sagt startede jeg heller ikke debatten, men følte blot en trang til at forsvare synspunktet.

Ehm, nu er der jo også forskel på om ens seksualitet bliver sidestillet med pædofili og blive opfattet som være pædofil selv..

Lige en indskydelse - når det kommer til mænd så er der vel ingen slags sex der er unaturlig? Mænd har jo forgrebet sig på alt ligefra oppustelige dukker, kvæg, og vaginaer på dåse. Ja og så på hinanden ikke at forglemme :o) ALLE mænd er seksuelle afvigere - så har jeg ikke diskrimineret nogen :o)

Men syntes hverken de skal gifte sig med dukker, grise, sexlegetøj eller hinanden i kirken :o) hehe..

SørenSnegl skrev:
Der var jo åbenlyst en del der ikke var enige. Som sagt startede jeg heller ikke debatten, men følte blot en trang til at forsvare synspunktet.

Ehm, nu er der jo også forskel på om ens seksualitet bliver sidestillet med pædofili og blive opfattet som være pædofil selv..

Selvfølgelig er folk ikke enige i at homoseksualitet og pædofili er to alen af samme stykke. Jeg kan kun tale for mig selv, men vil da absolut også tro at de fleste er enige i det jeg skriver i 182. Men det er jo ikke det samme som en eller anden mere eller mindre implicit holdning om at homo-sex er noget djævelskab, som eksisterer pga. Jim Lyngvild og Dagens Mand. Savner i øvrigt stadig et svar på hvordan det kan være et modefænomen, når vi - tilsyneladende - alle er enige om at homoseksualitet har eksisteret lige så lang tid som menneskeheden har.

Eller forplantningsargumentet. Raise your hand, hvis du aldrig har prøvet at have sex for fornøjelsens skyld, men altid kun med forplantning for øje. Ingen af os? Godt, hvad er argumentet så? I dont get it.

Snegl og Plys: I giver udtryk for nogle holdninger, som er så langt ude
at jeg ikke gider kommentere dem.

Blot synes jeg der er noget tankevækkende i denne tråd.

PN må formodes at overvejende at være af hankøn.
Jeg har i hele tråden (udover de mange som blot skriver "homoseksuelle") kun stødt på udtryk og bemærkninger som:
Bøsser
Homoer

Gustav går op af gulvet med lyserød fjerboa og hotpants

Citat Plys: "I øvrigt var det forventeligt at en radikal ligestillingsminister ville indføre dette. Nu kan alle de mandlige medlemmer af partiet jo blive gift i en kirke."


I min verden indikerer det, at nogle mænd generelt har store problemer med
mandlige homoseksuelle, men ikke med kvindelige???
Jeg har ikke set een som har skrevet :
Lebber
Gnubber

Berta gik op ad gulvet i et mørkegråt habit.

Plys fokuserer KUN på de mandlige medlemmer af partiet,
som kan blive gift i en kirke....ikke de kvindlige!

Der er vist ikke en pornofilm med respekt for sig selv, som ikke indeholder en god portion "lesbisk sex", og det har mændene ingen problemer med, tværtimod! :-)

Altså ser jeg en seriøs dobbeltmoral hos de mænd som ytrer nedværdigende kommentarer om mandlige homoseksuelle, men får sig en lystig spiller over lesbisk sex.

Just my 5 cents

Blacky

Er enig i det meste af hvad du siger,

Men vær nu ikke så nærtagende og pr automatik antage, at folk, fordi de bruger forkortelser, lider af homofobi overfor bøssepar.

Man kan tydeligt læse i indlæggene hvem der lider af det, og hvem der ikke gør, det har ikke noget med forkortelser at gøre.

Altså det @SørenSnegl / @PeterPlys mm. argumenterer for er jo i bund og grund bare at man kan sidestille pædofili og homofili i den kasse, der hedder seksualitet.

Om det så er seksualitet vs. en af samme køn eller et barn er naturligvis igen diffenrentierende.

De antager så at seksualitet i det hele taget er naturligt - eller måske MERE naturligt end kulturbestemte/sociale bestemmelser.


I beg to differ: KULTUR i dets inderste væsen er mindst lige så naturligt for mennesker som seksualitet. Alt er kulturbestemt, hvis vi definerer kultur korrekt.

Og således er det pædofili naturligvis ikke kan og bør sidestilles med homofili på nogen måde bare, fordi vi kan putte dem i samme kasse: seksualitet.

Altså når vi taler om de to begreber skal vi ikke STARTE med at sammenligne det sproglige/væsenssammenlignelige ved seksualitet.


Man bør imo starte med at sammenligne under hvilket begreb der er mulighed for at den ene part bliver udsat for noget den ikke burde. I langt de fleste tilfælde vil barnet i et pædofilt forhold være udsat for overgreb/voldtægt, hvorimod et homofilt forhold oftest vil være ligeværdigt.

Således har pædofili ingen berettigelse overhovedet i kultur, hvis kulturen ønsker at opretholde ligeværdighed mellem mennesker.


HVIS man ønsker et samfund med ulige værdighed, så kan man godt sammenligne pædofili og homofili, men ellers skal man sgu nok bare holde sin kæft...

Bad3xo skrev:
Nedlæg nu bare den forbandede folkekirke. Kald den istedet bare "kirke" og lad det være en frivillig organisation man skal melde sig ind i, istedet for at melde sig ud af. Folkekirken og alle andre religiøse organisationer i den her verden, er udelukkende til for at dele befolkningen op i "os med én kultur" og "dem med en anden kultur".

- Luk folkekirken
- Fjern præsters ret til at udøve bindende vielser
- Lad alt dette foregå på rådhuset (2 underskrifter, én fra hver part, på et stykke papir må være nok til at indgå i et partnerskab)
Præster kan så oprette deres egne selskaber, hvor de kan sælge "kristne" ritualer, til dem som ønsker det.

Lad os btw. lige slå fast, at det mest unaturlige i denne tråd, er princippet i at gifte sig og forblive med den samme mage i resten af sit liv.

Ikke for at puste mere liv i debatten, men det er rent faktisk sådan (eller var det i hvertfald for 12 år siden da mikkmakk og jeg blev gift), at man skal underskrive et dokument og aflevere det på rådhuset INDEN man bliver gift i kirken, på rådhuset, i skoven, what ever..

Jeg spurgte dengang, hvornår man juridisk set blev regnet for ægtepar og fik det svar, at i det øjeblik begge parter har underskrevet dokumentet og det er registreret på rådhuset .. I det øjeblik regnes man rent juridisk for ægtepar.

Det skulle altså betyde, at selvom "kareten" med den ene halvdel af brudeparret forulykker på vej til kirken og personen dør, så er den anden halvdel af parret rent juridisk stillet som om de havde nået at få halleluja og amen med i Kirken som planlagt.

Vielsen i kirken er "bare" en ritualiseret velsignelse; en slags "guddommelig blåstempling" af parrets kærlighed --- og hvorfor skulle homoseksuelle ikke have ret eller lyst til at få den guddommelige velsignelse?

Den protestantiske kirke bygger på det Nye Testamente, som er den del af biblen, hvor Gud fremstilles som en næstekærlig, tilgivende og alfavnende Gud -- ikke den hævngerrige, straffende "satan" fra det gamle testamente.
Jeg har derfor meget svært ved at forstå, hvorfor nogle mennesker i den protestantiske kirke, "med biblen i ryggen", kan sige, at homoseksuel kærlighed er mere forkert og har mindre ret til guddommelig velsignelse end heteroseksuel.

Hvis "Vorherre" kunne acceptere luderen Maria Magdalena, så kan han nok også godt acceptere, at to mænd eller to kvinder ønsker at vise hele verden deres kærlighed ved en vielse i kirken.

Altså, hvis man forestiller sig, at der virkelig findes en "Vorherre", der overhovedet på nogen måde interesserer sig for mennesket som andet end et interessant biologisk eksperiment.

Utroligt at den største foragt for homoer i denne tråd kommer fra en kvinde.

Hvis jeg var gift med nette ville det lyde ca sådan her.

Reefer_Madness skrev:
Utroligt at den største foragt for homosexuelle mænd i denne tråd kommer fra en kvinde.

Hvis jeg var gift med nette ville det lyde ca sådan her.

FYP.Ikke et ondt ord om kvinderne.

I en debattråd skal der vel være plads til begge meninger,
og fordi hun er imod homovielser er der vel ingen grund til at anklage hende for foragt, blot fordi hun har en anden mening omkring vielser.

At man er imod en lovgivning vedr. homovielser, behøver da ikke at betyde at man har noget imod homoseksuelle.

Det kunne jo være, at man bare respekterede kirkens ret til selv at bestemme på området jvf grundlovens §67.

Nårh ja well - Jeg er bare virkelig træt af den her politiske korrekthed og at en flok selvhellige gloriepudsere skal fortælle mig om hvordan mit menneskesyn skal være for at kunne begå mig i det danske samfund. Nej tak - jeg har mine meninger - ligesom alle jer andre.
Som sagt kunne det ikke rage mig mindre hvad folk laver i deres soveværelser og med hvem - så længe de ikke er til skade for nogen andre end sig selv.
Men jeg syntes ikke de bør vies i kirken. Det er totalt til grin. Det er det omvendte korstog og det syntes jeg egentlig ikke de kan være bekendt. De brød sig jo ikke selv meget om at blive forfulgt og dømt. Så lad de kristne have deres kirke istedet for at presse sig ind bare fordi en eller anden fimset hormonforstyrret mand vil have brudekjole på - gud fader bevares (bogstavelig talt)!

Tillykke til de homoseksuelle! Godt for dem. Jeg er personligt skide ligeglad, men hvis de kan få glæde ud af det, så fred være med det.

Sidenote: Mit read på Nette = 100% hankøn der har en super tur på trollercoasteren. Sick så mange hopper i / spilder tid på det.

@Nette

Korstogene handlede om at påtvinge andre religioner og kulturer den kristne tro og kultur og ville de ikke bøje sig og acceptere den kristne tro, så blev de nedslagtet -- der er ikke en eneste homoseksuel, der har givet udtryk for ønske om at påtvinge dig eller andre en homoseksualitet bare fordi de også gerne vil have vil have en kirkelig velsignelse af deres kærlighed.

I mine øjne kan det derfor på ingen måde sammenlignes med "omvendte korstog". Hvorfor skal nogen have "patent" på den rigtige måde at elske et andet menneske på?

Hvis man ønsker tolerence og accept fra andre mennesker - så må man starte med selv at udvise det. Så jeg synes personligt det er et skridt i den rigtige retning, når homoseksuelle kan få lov at blive viet i kirken og jeg mener helt bestemt, at de burde få præcis samme juridiske status som "ægtefolk" får ved indgåelse af ægteskab.

Det handler om mennesker, kærlighed, accept og tolerence og ikke en dyt om, hvad folk foretager sig i soveværelset.

Så burde swingers heller ikke have lov til at blive gift i kirken fordi de praktiserer en seksualitet, der ligger uden for normen -- uden for dét, som biblen og den kristne tro foreskriver? Man kan vel ikke siges at "elske og ære" sin ægtefælle i medgang og modgang, hvis man tænder på at knalde i store bunker i en lummer kælder?

Eller hvad med folk, der tænder på bondage og SM? De er jo heller ikke helt normale og burde ikke tillades kirkelige velsignelser. Helt ærligt, så må det jo være lidt sygt, hvis man synes sex skal gøre ondt for at være godt?

Eller, hvad med alle de kvinder, som har dyrket sex uden for ægteskab? De er faktisk nogle rigtig "grissebasser", som på ingen måde lever op til den kristne tros budskab og burde faktisk også udelukkes fra kirkelige velsignelser. Den hvide/ cremefarvede kjole, som de fleste brude bærer på deres bryllupsdag skal jo symbolisere jomfruelighed ~ renhed. Og helt ærligt, hvor mange brude er jomfruer på deres bryllupsdag i vor tid?

Den eneste grund til, at swingers, masochister, sadister osv. er velkomne til at blive gift i kirken er fordi de oftest ønsker at gifte sig med en person af det modsatte køn. Hvordan kan deres ønske om kirkelig velsignelse være bedre og mere acceptabelt end homoseksuelles?

Hvis den danske kirke skal være en Folkekirke, så skal den være for FOLKET .. og folket indeholder altså seksuelle orienteringer i alle afskygninger - inklusiv homoseksualitet, som IMO er én af de mere "uskadelige" seksuelle preferencer af dem jeg har nævnt i dette indlæg.

"Herregud", hvordan kan du få "ondt i røven" over at et bøsse eller lesbisk par vil have lov at blive gift i kirke? Jeg er sikker på, at Jim Lyngvild kunne kreere et bryllupsoutfit som mange brude ville tænke "YOU GO, GIRL" over ..

Og hvis én eller anden "betonlebbe" ønsker at stå i kirken i smoking med svalehaler og høj hat for at blive gift med en anden "betonlebbe" i samme outfit .. så lad dem da!! De er mennesker lige som du og jeg og har hverken mere eller mindre ret til eller krav på anstændig behandling i samfundet -- og samfundet er altså OGSÅ Folkekirken!

end of rant ..

(beklager udtrykket "Betonlebber" men det var det eneste jeg lige kunne komme i tanke om, som modsvarede en fjerboa-klædt"bøsse" bare en lille smule")

Jeg forstår at jeg skal formulere mig indenfor rammerne af almindelig medmenneskelighed, respekt og dansk lovgivning. Ellers risikerer jeg bare at PokerNet redigerer hele mit indlæg, og hvor ville det da være en skam, når jeg nu har gjort mig umage med at skrive det så langt.

I ♥ PokerNet!

@Silverdog
Snak lige om at noget er way off. Misfarvet kirkeminister? Hvor syg i hovedet er du?

Dit had mod kirkeministeren ligger i, at det er en (vel nok i din verden) "racefremmed", der sidder på posten. Havde det været Tove Fergo, så havde det været helt i orden.

Klovn.

Jeg går lige i øvelokalet igen...

I ♥ PokerNet!

@Silverdog
Jeg kan sagtens tage satire, som Dolph er (husk det - Dolph er satire. Nej, de mener det ikke!), så nej, jeg føler mig ikke truffet, og jeg er af den holdning at absolut ingenting er helligt.
Men når man, som du tydeligvis gør, nærer et had til andre mennesker, det være sig pga. deres tro, hudfarve, hårfarve, sans for humor, seksualitet, politiske holdninger eller noget som helst andet, så er man i min verden uden for pædagogisk rækkevidde. I fortjener sådan set ikke andet, end at andre ryster på hovedet af jer over, at I på en eller anden måde er endnu længere tilbage i udvikling, end den del af den arabiske verden, som I fører skræmmekampagne imod.

@ Nette og Silverdog

Lad være med at mixe jeres gener.

PS. Hvis i gør så lad det blive en homoseksuel albino

Hjorten skrev:
@Peter_Plys: Du skulle have holdt dig til din første pointe om homofili og pædofili. Ingen af de to ting er noget, man vælger selv - og pædofili er vel nok det bedste eksempel på netop dette, fordi det er så ilde set i samfundet, at der næppe er nogen ved sine fulde fem, der selv vil vælge en sådan seksualitet.

I dine sidste to indlæg går du fra teoretisk flueknepperi, forfølgelse af et ønske om at være på tværs og spørgsmålet om udøvende og ikke udøvende seksualitet til at være decideret ignorant.

Jeg tror måske, du har forvekslet homoseksualitet med hipsterkulturen, for at kalde det for et modefænomen er nok det mest afstumpede, jeg nogensinde har hørt.

Welcome to ignore

Det kan meget vel være at PN gerne ville af med +1 kulturen. Men jeg kan simpelthen ikke udtrykke mig klarere end ... +1

Pænt farvel til PokerNet. ♥

"I burde tage jer sammen og pakke alle jeres fine fornemmelser ind, FY FOR HELVEDE!!!!! eller UHHHHHH jeg må nok heller ikke sige helvede... så nu siger vi FY FOR DÆLAN DA!!!!!! I HATE PN ADMINS (Svanser)"

HAHAHAHA

silverdog skrev:
@Bad3xo

OMG du er da dummere end en guldfisk. Din hippiagtige tilgang til livet er kun på lånt tid.
Glæder mig til du en dag vågner og er blevet klogere.
Den dag din mor eller kone/kæreste er blevet umotiveret slået ned af en flok Etniske danskere så lad os se på din holdning.
Og hvis du nåede at læse mine indlæg inden PN's svanse admins slettede dem og skrev noget bøsse pis i stedet for kunne du se det ikke rager mig en høstbloms om homoer kan blive viet eller ej.

Men nyd din naivitet så længe du har den klovn.

Ikke sikker på du ved hvad etniske danskere er.....

Måske er jeg sart, men jeg har altså anmeldt Silverdogs indlæg og foreslået et IP-ban. Jeg finder det fuldstændig urimeligt, at forummet skal fyldes med den slags racistiske kommentarer og personangreb, som Silverdogs indlæg har udviklet sig til.

Hvis profilen har gang i et eksperiment for at se, hvor lang tid, der går inden han bliver banned, så håber jeg, at eksperimentet snart slutter...

Jeg er blevet slået ned af etniske danskere. Og jeg er også blevet truet, og det er min storebror også, at folk med anden etnisk herkomst (det var vel det, du mente) og det får mig stadig ikke til at hade mennesket som sådan. Jeg afskyr dog det, som de har gjort.

Kan være du skal gå tilbage til de højreekstremistiske hjemmesider, hvor du tydeligvis normalt har din gang. Og det kan være du skal tage din yndige kæreste med. I udgør tydeligvis intet aktiv for PN, og har egentligt kun til formål at svine folk til, og ellers trolle om, hvordan man pjækker fra arbejde osv. osv. osv.

Btw., Silverdog, så ved du intet om, om jeg er hippie eller ej. Du kender intet til mine politiske holdninger, så mht. dem vil jeg bruge en god, gammel PN-frase: Luk røven, din fede abe.

Fortæl mig Danmark hvad du vil!

Jeg er også sart , silverdog, så du er også anmeldt herfra :-)

Min mening om din hjernekapacitet vil jeg ikke udtale mig om, men ønsker dig bannet,
fordi du ødelægger tråden.

@Silverdog
Dine holdninger til andre mennesker hører til den højre side af det politiske spektrum, og den måde du formulerer dig på, både den måde du skriver, men også DET du skriver, hænger rigtig godt sammen med alle de højreekstremister jeg ellers har set skrive rundt omkring. At du nu ikke kan komme med andet end, at jeg er tomhjernet, og at min hjerne (hmm...) består af øllebrød og tis, bakker lige som min pointe op. Beklager, hvis du ikke er højreekstremist.

Jeg må indrømme, at din tråd ikke ser ud til at være lavet for gak og gøgl, men det er self. altid let at komme og sige "Arrrh, det var bare for skæg", når folk flamer én, for den måde man er på.

Dine indlæg og din lettere aggressive måde at være på rent verbalt hører ingen steder hjemme. Jeg må indrømme, at selvom jeg ser mig selv som et nogenlunde tolerant menneske, hvad angår folks måde at snakke til og om hinanden på, så vil vejen frem på PN være at sparke dig langt pokker i vold og ikke lukke dig ind igen.

@Neil

Er glad for at jeg ikke spiller poker lige nu.
Har set videoen før og den tilter mig max.

Syntes det er fair nok at man har en kontroversiel holdning og at man støder folk er jo en del af processen når man er uenige. Det kan ikke være rigtig man skal tie stille bare fordi nogen smagsdommere ikke bryder sig om lugten i bageriet. Der er trods alt også mulighed for at "blokere" ophavere af diverse tråde og svar hvis man ikke ønsker at få smidt dem i hovedet. Det er ikke en børnehave hvor man ikke må bruge bandeord er det? Jeg kan forstå hvis man brugte trusler eller lignende at man skulle have en påtale.

Bad3xo - Du overdriver nok en anelse. Højreekstremister ønsker død og underkuelse over andre mennesker. Der er en verden til forskel mellem at være småracistisk og mod at melde sig ind i en lukket gruppe der ønsker at føre "krig" mod en befolkningsgruppe. Seriøst, med tanke på de højreekstremistiske eksempler der har været fremme i medierne den sidste periode og med de store ofre der har været syntes jeg det er at håne både ofre og begrebet i sig selv at slynge det ud til højre og venstre som om det er noget man er så snart der er ting man ikke tolerer. Omg. I det hele taget er begrebet ekstremist nok noget man bør bruge med omhu og respekt.

Min kæreste er på ingen måde ekstremistisk eller ønsker ulykke over andre mennesker. Han er højreorienteret. Det er det demokratiet er til. Der er også folk der stemmer EL. De er også en slags fanatikere så oder was.

@nette

Men han ønsker bare de skal være lykkelige et andet sted?

Jeg kan desuden godt indrømme når jeg har optrådt usympatisk og det må jeg så stå ved at jeg har. Det er bare så forfærdelig nemt at komme til at gå et skridt for langt når folk er så lette at provokerer som tilfældet har været her.

Jeg holder dog stadig ved at homovielser er et no-go. Det er min holdning. Den kommer jeg ikke langt med når flertallet vil noget andet - sådan er demokratiet - og det respekterer jeg. Jeg kommer ikke til at stå med et baseball udenfor kirken når det første par skal giftes.

Jeg har også holdt mig fra at kommenterer på hele debatten omkring sammenligningen ml. pædofili og homoseksualitet. Igen en lille ting som nogen vil føle sig uhyre stødt over. Der er trods alt forskel på bevidst, egoistisk, perverteret og ødelæggende adfærd som pædofili og på at have en anderledes seksualitet som man kun deler med ligesindede og ligeværdige partnere.

Brugernavnet - Han ønsker dem som ikke kan tilpasse sig finder et andet sted at være lykkelige ja. Vi har flere venner af anden etniske herkomst som tilslutter sig det synspunkt.

@ Nette

Jeg forstår til dels hvad du mener, og alles ytringsfrihed er lige vigtig.

Men.....hvis jeg vil læse om at andre bliver svinet til, så ville jeg læse
Bitterfissens blog hvilke jeg ikke gider.

Så du skal nok nærmere se på tonen i det skrevne, som værende noget
en del mennesker ikke orker at spilde deres tid og gode humør på.

Citat silverdog

CENSUR på PN...... Føj hvor er det ulækkerk.

I burde tage jer sammen og pakke alle jeres fine fornemmelser ind, FY FOR HELVEDE!!!!! eller UHHHHHH jeg må nok heller ikke sige helvede... så nu siger vi FY FOR DÆLAN DA!!!!!! I HATE PN ADMINS (Svanser)

Hvor i ovenstående citat er der bare skyggen af noget som helst konstruktivt til debatten?

Det er der vist også mange mennesker, som synes at livet er for kort til
at skulle lægge "øjne" til.

silverdog kunne have skrevet sine meninger konstruktivt, men valgte altså at skrive,
så en del af PN ikke gider høre på det.

@nette

Tror du på Gud, altså den kristne?

Hehe :-) Jeg ønsker såmænd også at Salifisterne vil finde et sted laaaangt væk hvor de kan blive lykkelige.
Men ellers har jeg intet imod muslimer,fisseletter, gnubbere eller andre minoriteter :-)

@ Nette

Ja du har også klart givet udtryk for din mening,som du står lidt alene med,
men du kan formulere dine meninger på en præcis måde, og humoristisk (Gustav),
du bliver ikke nedrig i tonen, så dine indlæg er supergode i debatten :-)

Jeg selv er ikke kristen troende, men har min egen hjemmestrikkede tro.

Jeg kommer kun i kirke ved dåb, bryllup og begravelse.

I princippet synes jeg at kirken skal klare sig selv,
men det tror jeg ikke på at de kan.

Hvad jeg er bange for at miste her, er alle vores gamle kirker.

Når man kører på landet er der så mange smukke kirker,
og de hører bare til i Danmark, det er en stor del af vores historie.

Jeg har ikke læst bibelen, men jeg har svært ved at forstå,
at man kan "vedholde" sin tro på, reglerne skal være de samme
som i en 2000 år gammel bog.

Hvis samfundet i samme grad "nægtede" at følge med- og forholde sig til udviklingen/videnskaben, så ville vi stadig være på neandertalerstadiet :-)

Derfor er Kathrine Lilleør den præst som jeg bedst kan lide at høre på,
hun følger netop med udviklingen IMO.

@blacky

hjemmestrikede tro? :)

Blacky Nåh ja well det er også det jeg mener med at tonen måske er en anelse i overkanten. Det er heller ikke altid lige sjovt at være uvenner med ham herhjemme da han i ophidsede situationer måske ikke vælger ordene med omhu - men det er han trods alt ikke særlig ene om. Mange der bliver hidsige bruger skældsord i et eller andet omfang hehe :o) Tilgengæld så er han aldrig fysisk voldelig da han får afløb på den anden facon.
Jeg har ingen skrupler omkring at bruge Gustav som eksempel. Han har frivilligt udstillet sig selv på tv med ddet formål at få opmærksomhed på hans person og hans livsstil. Det får han så. Jeg ku også nævne Preben fra rastepladsen der borer huller i diverse offentlige vejtoiletter og gemmer sig bag sin kone og 4 børn :o) Han er her vel også et sted i debatten.

Brugernavnet - Nå det passer mig gør jeg. Jeg tror ikke nødvendigvis på Gud som han er beskrevet i diverse religioner. Har som Blacky min egen hjemmestrik. Men den går også ud på at respekterer enhver form for religion og deres traditioner - så længe den ikke er til harme for andre. Det gælder også mild islam. Jeg beundrer folk der tror på noget trods de dårlige odds der må være for at finde noget godt når man ser rundt i samfundet. Se DK - hvor er Gud? Ægtepar i swingerclubber, børn der bliver kørt ihjel i fodgængerfeltet, 3 mdr. gamle børn med brækkede ribben og hjerneblødninger, brønderslevsager, ældre mennesker der bliver slået ihjel for de 500kr de har i hovedpuden, heroinludere der bliver købt for 50 kr. af velbegavede mænd fordi de er pisseligeglade og dødnærige. Hvis man stadig tror på noget godt efter at se alle de ting så fortjener man RESPEKT!

@ Brugernavnet

Ja, hjemmestrikket tro :-)

Alle religioner bygger udelukkende på tro, ingen af dem er
videnskabeligt bevist.

Derfor kan jeg i min fantasi strikke den skønneste farverige tro sammen :-)
Som mit liv og erfaringer skrider frem,kan jeg justere/ændre min tro
lige som det passer mig ;-)

@Blacky

Så i din "tro" findes der ingen Gud? Men du tror på det (natur)videnskabelige?



@nette

Ha ha. Når det passer dig, så tror du der findes en slags Gud(en person/fænomen, som gør/har gjort hvad)?

Nette,

Jeg anmeldte silverdogs første post på grund af to formuleringer. Han skrev noget i stil med at hvis kirken blev adskilt fra staten kunne de vie hvem de har lyst til, om det så er "homoer eller dyr". Derudover kaldte han Manu Sareen for en "misfarvet grim kirkeminister".
Enhver burde kunne se at det er over stregen at kalde Sareen for misfarvet fordi det simpelthen kun kan referere til én ting. Så her synes jeg ikke der er tale om at nogen har fine fornemmelser eller er specielt sarte.
Den med "homoer og dyr" er lidt mere lakrids. Det ser bare ud som om han siger at kirken kan gøre alle mulige latterlige ting, og at vie homoer er lige så latterligt som at vie dyr. Men når man så tager resten af hans post in mente, så lugter det mere af at han rent faktisk sammenligner "homoer" og "dyr", hvilket jeg også synes er langt over stregen. Hvis han havde skrevet "jøder og rotter" eller "negere og aber" havde der vel ikke været nogen tvivl om at det var over stregen.

Så alt det der snak om at folk er sarte og at nogens ytringsfrihed er krænket virker totalt malplaceret. Silverdog lyder velformuleret nok til at man kan gå ud fra at han godt ved hvad det er han har gang i, så jeg foreslog PN at de skulle redigere eller slette hans post fordi den var så hadsk at det var klamt at læse. Heldigvis var de enige med mig og de andre der har anmeldt hans post.
Hvis han stadig synes at der er overgået ham en eller anden stor uretfærdighed, så kan jeg trøste ham med at PN generelt er ret large, for large synes jeg, med hvad man får lov til at lukke ud af lort om folk med en anden hudfarve, seksualitet eller religion, så hvis man rent faktisk får slettet en post, så kan man være ret sikker på at man er gået over stregen.

Jeg bryder mig heller ikke om dine posts fordi jeg synes de giver udtryk for et afstumpet og intolerant menneskesyn, men du nøjedes trods alt med bare at være nedladende, og så må jeg jo ryste på hovedet over dig, og leve med at den slags også findes på PN.

PS: Hvor kan man finde de der 50-kroners ludere?

I min "tro" findes der det allervigtigste,nemlig retten til at være i tvivl :-D

Umiddelbart tror jeg at der er mere mellem himmel og jord, men hvad det præcis går ud på ved jeg ikke.

Umiddelbart tror jeg på at der er højere magter, men hos mig har "de" ikke noget navn,
og hvad det præcis er for en størrelse ved jeg ikke.

Som du kan se er det en behagelig og afslappet tro jeg har, og så kan den ændres
hvis jeg finder den utidssvarende :-)

Tråden døde, da Peter_Plys (!!) satte baby-kneppere i samme bås som homoseksuelle.